Análise do livro Guerras deles - Os Nossos Mortos: Reflexões Anarquistas sobre o Anti-Militarismo
Alex Alder e Bill Beech
(eds.), Their Wars – Our Dead: Anarchist Reflections on Anti-Militarism (2025, Distribuição
Ativa), pmpress.org.uk
Desde a guerra na
Ucrânia, o movimento anarquista no Reino Unido e noutros lugares dividiu-se
sobre a questão do internacionalismo. Os autores deste livro estão no campo
internacionalista e publicaram-no para divulgar as suas opiniões. Como
internacionalistas, saudamos este esforço dos nossos camaradas. Os autores
afirmam que não desejam simplesmente repetir os debates dos últimos três anos,
mas querem «reflectir sobre o lugar do anarquismo no anti-militarismo
historicamente e no momento actual» (p. 6) e procuram «aprender com o passado
para descobrir um caminho revolucionário, mas realista, para o anti-militarismo
anarquista hoje». (p.25)
Os seis autores estão
baseados na Irlanda, Escócia, País de Gales e Inglaterra. Foram ou continuam a
ser membros de organizações como o Grupo Comunista Anarquista (ACG), Federação
de Solidariedade (SolFed), Organise! ou a Rede AnarCom (ACN). Alguns deles são
conhecidos por nós e participaram na iniciativa No War but the Class War
(NWBCW). (1)
Os autores da
introdução, Alex Alder e Bill Beech, resumem como, após a guerra na Ucrânia,
anarquistas na Grã-Bretanha apanharam a febre de guerra. (2) Que
tantos anarquistas tenham sucumbido ao belicismo deve-se à fraqueza tanto da
corrente anarquista como do movimento operário em geral. Alguns anarquistas
pró-guerra reconhecem esta fraqueza e, de facto, usam-na como argumento a favor
de um compromisso com a classe dominante. O entusiasmo de alguns anarquistas
pelo corbynismo é também visto como um prenúncio da adesão ao belicismo. (3) Deve notar-se
que isto também se encontra fora do Reino Unido, com anarquistas a apoiarem o
partido de Mélenchon em França, por exemplo.
Os autores são críticos
dos movimentos de defesa nacional e de libertação nacional porque "sempre
que as classes mais baixas adoptaram o modelo do nacionalismo para a sua
própria libertação, o seu sucesso apenas deu origem a outro regime de opressão
e exploração, novas rondas de guerra e genocídio, excluindo todos os povos
dentro do seu território, forjando 'nações oprimidas' prontas para repetir o
ciclo". (p.22)
A introdução analisa as
causas da guerra na Ucrânia. Eles afirmam, tal como nós, que a guerra é um
conflito inter-imperialista. No entanto, rejeitam os argumentos marxistas
"pela primazia das forças económicas nas origens da guerra". Eles
retratam os marxistas como "detectives" que identificam "a 'taxa
de lucro em queda' do capital russo ou alguma outra crise profunda do
capitalismo russo" como a causa da guerra. Isto é uma caricatura da
explicação marxista do imperialismo. (4) Além
disso, o capitalismo é um sistema mundial e uma guerra inter-imperialista não
poderia ser explicada por uma crise que envolvesse apenas um lado. Os autores
reconhecem que a crise alimenta "autoritarismo nacionalista, retracção do
bloco imperialista e normalização da guerra" (p.33) que as terras da
Ucrânia, seja para agricultura ou mineração, são um prémio digno, que "em
parte, a guerra é certamente travada para garantir mercados e interesses do
capital, que são internacionais" (p.26) e explicam que os capitalistas
russos prefeririam que as empresas ucranianas permanecessem na sua órbita do
que serem vendidas a capitalistas ocidentais, mas acreditam que "a noção
que a relação relativamente confortável e muito lucrativa do capital ocidental
com o russo (exemplificada nos oleodutos Nord Stream) fosse desperdiçada em
nome de uma arriscada aventura imperialista russa não é credível". (p.27)
Por esta lógica, o comércio internacional seria sempre antitético ao
imperialismo.
A expansão da NATO na
Ucrânia é vista como uma explicação melhor. Argumentaríamos que este tipo de
manobras geo-políticas têm, em última análise, causas económicas. De forma
semelhante, outra causa dada é o surgimento dos BRICS (decorrelacionado com
forças económicas?). A causa das guerras, em geral, é considerada o
"aparelho militar dirigido pelo Estado". (p.23) Mas o que leva o
Estado a agir assim?
O conceito de
"militarismo" desempenha um papel fundamental na sua compreensão da
guerra. Definem militarismo como "o colapso dos valores sociais, políticos
e económicos em valores militares, o impulso para a guerra e a noção
predominante de que a segurança vem do armamento e da prontidão militar".
(p.7) O militarismo é "inerente ao Estado e, na sua forma moderna,
essencial ao capitalismo". (p.34-35) Para além de "instituições
repressivas, o militarismo materializa-se num complexo militar-industrial-científico
de investigação, desenvolvimento, produção, comercialização e comércio".
Ela "assume diferentes formas dependendo do contexto político, económico e
histórico do seu desenvolvimento". (p.36) Nos países ocidentais, assume a
forma do "militarismo liberal", que usa a fachada do direito
internacional, intervenção humanitária, democracia, segurança mundial, para
ocultar os seus objectivos. Explicam que o militarismo, independentemente da
sua forma, "permeia as nossas sociedades desde o topo (exércitos
permanentes e indústrias de armamento) até à base (valores e subjectividades
reproduzidos no quotidiano). Mas quando uma nação em particular é lançada numa
guerra, especialmente numa guerra total que engole toda a sociedade, é um
momento de excepção e de crise profunda". (p.15) Esta crise é uma faca de
dois gumes, que pode servir para promover os interesses da classe dominante,
mas também pode convidar à revolta. O militarismo e os papéis de género
patriarcais reforçam-se mutuamente. Explicam que o militarismo existe em todas
as sociedades de classes e é mantido pela "disciplina masculina" e
pelo "patriotismo". Mais tarde, explicam o nacionalismo (e o
patriotismo) como um produto especificamente da sociedade burguesa. (p.19-21)
Hoje, as redes sociais são um instrumento de militarismo, com as suas
"reivindicações instantâneas e generalizadas de demonstrações de lealdade
e conformidade, aliadas ao domínio pelo medo do cancelamento e do
ostracismo". (p.8) Aparentemente, então, o Estado e o militarismo são as
principais causas da guerra. Esta abordagem idealista culpa a guerra pela
guerra, sem ter explicado nada. O Estado e o "militarismo" podem
formar um quadro que permite que a guerra aconteça, mas sozinhos não causam
esta ou aquela guerra. Nem todos os capítulos parecem seguir esta abordagem.
No entanto, concordamos
que "um movimento revolucionário capaz de frustrar a guerra a curto prazo
e, em última análise, mudar a sociedade por completo é um movimento da classe operária
como um todo, não a conspiração de uma minoria politicamente activa".
(p.40) Os anarquistas lembram-nos que são contra esta última concepção de
"ditadura revolucionária", visando antes "que as massas oprimidas
e exploradas se emancipem através da sua acção directa auto-organizada.
Participamos, como parte própria desta aula, liderando pelo exemplo e
partilhando as nossas ideias". (p.24) Para nós, esta auto-organização da
classe contra os seus opressores não é outra senão a ditadura do proletariado e
esta liderança de parte da classe soa semelhante à nossa concepção do papel do
partido. Concordam connosco que a guerra na Ucrânia não é um incidente isolado
e que existe uma tendência para uma guerra generalizada, entendida como um
conflito entre blocos imperialistas. É também por isso que apelam aos
anarquistas para redescobrirem o anti-militarismo.
O primeiro capítulo, de
Declan McCormick, oferece uma breve visão geral da oposição anarquista
internacionalista ao militarismo e à guerra desde a Primeira Guerra Mundial.
McCormick argumenta que os anarquistas historicamente adoptaram a posição do
derrotismo revolucionário, com a notável excepção de algumas figuras como
Kropotkin durante a Primeira Guerra Mundial.
Na Segunda Guerra
Mundial, o movimento anarquista estava mais fraco. Em França, onde ainda tinha
alguma força, alguns juntaram-se aos grupos oficiais da Resistência, mas a
maioria rejeitou a sua natureza nacionalista. No Reino Unido, o movimento era
menor, mas também se recusava a tomar partido, como exemplificado pela
Anti-Parliamentary Communist Federation (APCF) e pelo United Socialist Movement
(USM), influenciados tanto pelo anarquismo como pelo comunismo de conselhos.
Este é o tema do último capítulo.
Mais tarde, anarquistas
no Reino Unido opuseram-se à invasão do Vietname pelos EUA sem apoiar o regime
estalinista de Ho Chi Minh. Eles não apoiaram nem o Reino Unido nem a Argentina
na Guerra das Malvinas. Os anarquistas na Argentina também não apoiaram os
generais que os torturaram e mataram. Eles não "apoiaram um grupo de
gangsters nacionalistas contra outro durante o massacre" que se seguiu ao
colapso da Jugoslávia. (p.52)
É, portanto,
surpreendente que a guerra na Ucrânia tenha quebrado essa tendência. O autor
acredita que a falta de compreensão do que é o imperialismo, o compromisso com
a ideologia do anti-fascismo, a falta de análise de classe e a política de
identidade são os factores que permitiram que isso acontecesse. Curiosamente,
nem a introdução nem este capítulo mencionam o recente apoio dentro do
movimento anarquista a Estados em formação, como Rojava, como algo que abriu
caminho para os actuais anarquistas pró-guerra. (5)
O segundo capítulo, de
Andrew Żywności, aborda a conscricção na Ucrânia, Rússia e Israel. Os exércitos
profissionais custam menos e os soldados voluntários são menos voláteis
ideologicamente do que os recrutas. Então, por que usar a conscricção?
"Ligar as massas à estabilidade a longo prazo do Estado". (p.64) Daí
o serviço nacional em vários países do mundo. Mas isto é diferente da conscricção
durante uma guerra activa. A Rússia e a Ucrânia também empregam o serviço
militar obrigatório devido à necessidade de órgãos. Żywności raciocina que a
falta de oposição da classe operária à guerra na Rússia resulta da saúde da
economia:
Quando a invasão começou, havia oposição à guerra dentro da Rússia, embora
esta não tivesse formado um movimento coeso da classe operária. Isto deve-se,
sem dúvida, também à economia em expansão, vista como uma recompensa pelos
sucessos da guerra, e à capacidade do Estado de tornar as sanções EUA/UE
completamente ineficazes. O Banco Mundial tem aumentado consistentemente o PIB
PPA da Rússia, tendo sido recentemente classificado como a 4.ª maior economia
do mundo. (p.66-67)
No entanto, muitos
fugiram do serviço militar obrigatório. Contudo, «é mais fácil para as classes
alta e média sair». (p. 67) O Estado também recorre a condenados. O acordo é o
mesmo que com o serviço militar obrigatório: o exército ou a prisão. Os
condenados são mantidos brutalmente na linha, como exemplificado pelo
assassinato de Yevgeny Nuzhin. A falta de oposição séria ao serviço militar
obrigatório deve-se, portanto, também à repressão implacável do Estado russo,
embora algumas organizações, como a Anarchist Black Cross, tenham prestado
apoio a activistas anti-guerra.
A Ucrânia também recorre
ao recrutamento militar obrigatório e aos condenados. O limite máximo de idade
dos recrutas é 60 anos e a idade média dos recrutas era de 43-45 anos em Fevereiro
de 2024, apesar das críticas de alguns militares sobre a eficácia dos
recrutados. Os deficientes são os próximos. Mais uma vez, quanto mais rico se
é, mais fácil é evitar o recrutamento, nomeadamente subornando os oficiais de
recrutamento. Aqueles que ficam escondidos nas suas casas podem muitas vezes
trabalhar a partir de casa. Apesar do caminho traiçoeiro, dezenas de milhares
deixaram o país. A deserção dos postos de treino é comum. A repressão estatal
contra os desertores aumentou desde 2024.
O propósito do
recrutamento obrigatório em Israel é muito mais ideológico, pois Israel não tem
uma necessidade desesperada de corpos, como se demonstra, por exemplo, pelo
facto de os palestinianos israelitas não serem recrutados. Israel tem uma longa
história de evasores ao recrutamento, mas as motivações variam bastante:
pacifismo, anti-sionismo, pró-sionismo, religião, sentimentos anti-guerra.
Żywności explica que "o papel dos internacionalistas não é escolher lados,
o nosso lado é a classe operária e não devemos tolerar que os Estados exerçam
coerção sobre os nossos irmãos e irmãs a lutarem uns contra os outros".
Ele explica ainda que "os estados precisam de corpos para as suas máquinas
de guerra, e o capitalismo requer poder estatal para defender a riqueza
acumulada através da exploração. O nacionalismo mantém-nos a torcer pela
máquina de guerra do Estado e a ignorar a exploração do capitalismo."
(p.81-82)
No terceiro capítulo,
Jason Brannigan examina a relação entre o anarquismo e o militarismo na Irlanda
durante o conflito. Primeiro, ele apresenta uma breve história da Irlanda
pré-partição e das suas lutas de classes. Em seguida, explica que «o
desenvolvimento do unionismo e do nacionalismo irlandeses como ideologias
reconhecidamente modernas coincidiu com o desenvolvimento do capitalismo e o
surgimento da classe operária organizada. A partição consolidou as divisões no
movimento trabalhista». (p. 87) A classe operária da Irlanda do Norte conseguia
ocasionalmente unir-se apesar das divisões, como demonstrado pela greve do
Outdoor Relief em 1932.
A primeira reunião do
Belfast Anarchist Group (BAG) ocorreu ao mesmo tempo que a histórica marcha do
Derry Housing Action Committee em 5 de Outubro de 1968 (por isso, poucos
compareceram). O anarquismo como movimento político nasceu assim na Irlanda do
Norte, a par do movimento pelos direitos civis. Este último foi inspirado
principalmente pelo movimento nos EUA, enquanto os anarquistas foram inspirados
pela greve geral em França, em Maio-Junho de 1968.
Alguns dos problemas que têm enfrentado a organização e organizações
anarquistas na Irlanda são semelhantes às questões que os anarquistas enfrentam
no actual período histórico, à medida que a agressão imperialista e militarista
se intensifica em todo o mundo. Isto inclui questões de apoio acrítico às lutas
dos movimentos de libertação nacional num planeta cada vez mais brutal e
bárbaro. (p.90)
Os membros do BAG
participaram na fundação do Peoples Democracy (PD) em 9 de Outubro de 1968. À
medida que a situação política se desenrolava, aumentava o fosso entre os
anarquistas que permaneceram no PD e aqueles que não o fizeram. Alguns membros
de West Belfast voltaram ao republicanismo, explicando que o anarquismo era um
luxo numa época em que a defesa nacional era necessária. Em Março de 1973, os
membros remanescentes do BAG emitiram um comunicado à imprensa em resposta às
alegações da imprensa inglesa de que os anarquistas estavam a ajudar o
Provisional IRA (PIRA). Eles explicaram que «as condições que dividem a classe operária
são perpetuadas por esses grupos através da sua incapacidade ou recusa em
escapar da armadilha do nacionalismo e do sectarismo». (p. 94) Os outros
ficaram irritados com o comunicado, acreditando que o PIRA não deveria ser
criticado. Os membros restantes do BAG, que haviam sido criticados por não
convocarem uma reunião completa do grupo, formaram então o Belfast Libertarian
Group. Após a detenção pela Royal Ulster Constabulary e ameaças dos Provos,
eles dissolveram-se no início de 1974.
A descida para o
conflito armado sectário destruiu esses grupos anarquistas. A próxima geração
de anarquistas formou-se sem ter experimentado a política fora do contexto dos
Conflitos. O Colectivo Anarquista de Belfast (BAC) e a Just Books foram
formados em 1978. O grupo incluía pessoas de ambos os lados do conflito. A
localização da Just Books era acessível a ambos os lados da classe operária da
cidade. No entanto, não havia críticas ao militarismo do movimento republicano.
O BAC desapareceu em meados dos anos 80. Houve uma sobreposição entre a sua
existência e os grupos subsequentes.
O Grupo Anarquista de
Ballymena foi formado em 1981 e expandiu o seu número de membros, tornando-se
Organise-se! no final de 1986. No sul, anarquistas em Cork e Dublin fundaram o
Movimento de Solidariedade dos Operários (WSM) em 1984. O número de membros do
WSM permaneceu baixo até ao protesto do Dia do Trabalhador em Dublin, em 2004.
Após um período de rápido crescimento, a organização entrou em declínio a
partir de 2010 e foi dissolvida em 2021. A Organise-se! nunca teve um grande
crescimento, mas ainda existe. Embora envolvidas em campanhas semelhantes (pelo
direito ao aborto, actividades anti-guerra, incluindo acções directas contra o
uso militar do aeroporto de Shannon pelos EUA durante a guerra do Iraque,
contra as tentativas de introduzir taxas de água tanto pelo governo do Sul como
por Stormont), cada uma delas limitava-se em grande parte ao Norte ou ao Sul em
termos de membros e actividades. Ambas acolheram os cessar-fogos de 1994. A
Organise-se! defendeu explicitamente a desmilitarização por parte de todos os
combatentes, incluindo o Estado. Brannigan argumenta que a Organise-se! era
mais clara no seu anti-militarismo. Eles salientavam que as vítimas do conflito
eram, na sua esmagadora maioria, da classe operária. Isso levou ao único
resultado possível: um acordo negociado, não uma vitória republicana, muito
menos uma revolução proletária. Brannigan argumenta Organise-se! era mais clara
no seu anti-militarismo. Sublinharam que as vítimas dos Troubles eram
esmagadoramente da classe operária. Levou ao único lugar onde alguma vez iria
chegar: um acordo negociado, não uma vitória republicana, muito menos uma
revolução proletária. Brannigan argumenta que as lutas de libertação nacional
não representam uma oportunidade para os interesses da classe operária, mas sim
são-lhes prejudiciais. Ele argumenta, tal como o BAC, que a neutralidade do
Estado irlandês e a sua não adesão à NATO foram factores determinantes para a
presença militar britânica no Norte. O fim da Guerra Fria permitiu, assim, o
fim do conflito. A situação mudou agora, com o militarismo desenfreado, as
ameaças recorrentes de recrutamento no Reino Unido e a pressão sobre o Sul para
aderir à OTAN desde a guerra na Ucrânia.
O capítulo final,
escrito por Jasmine Lloyd, examina a oposição anarquista à guerra na
Grã-Bretanha durante a Segunda Guerra Mundial. Embora os anarquistas e
comunistas frequentemente enfrentem pouca resistência quando se trata do derrotismo
revolucionário durante a Primeira Guerra Mundial, quando se trata da Segunda
Guerra Mundial, a conversa é mais difícil, pois a guerra inter-imperialista
assume a forma de uma guerra anti-fascista ou uma guerra popular. Como também
abordado no primeiro capítulo, na guerra russo-ucraniana actual, ambos os lados
estão a recorrer à imagem da Segunda Guerra Mundial como uma guerra anti-fascista
para justificar o conflito em curso. Ela argumenta que aqueles que professam
acreditar no potencial revolucionário da luta de classes precisam priorizá-la,
independentemente da sua popularidade.
Num debate de 2008, o
anarquista Ian Bone (Class War) discordou da posição do Partido Socialista da
Grã-Bretanha (SPGB) contra a Segunda Guerra Mundial, alegando que, embora a classe
dominante a tenha iniciado, foi a classe operária que lutou e venceu. Lloyd
salienta que esta lógica poderia ser aplicada a todas as guerras imperialistas.
Ela afirma que, ironicamente, os anarquistas se opuseram mais activamente à
Segunda Guerra Mundial do que o SPGB, dando o exemplo de um debate com
anarquistas em 1942, no qual o porta-voz do SPGB se recusou a considerar a
possibilidade de acção directa contra a guerra por parte dos operários (embora
ela observe que muitos membros do SPGB eram objectores conscientes e activos no
local de trabalho, mas afirma que eles agiam como indivíduos e não como
representantes do partido). O movimento anarquista cresceu durante a Segunda
Guerra Mundial devido a essa oposição baseada em princípios, enquanto, como
mencionado acima, se havia enfraquecido no período entre guerras. Eles
desafiaram a ideia de que era uma guerra popular ou revolucionária. Assim, os
anarquistas britânicos de hoje têm vergonha ou ignoram a história anarquista
durante a Segunda Guerra Mundial. Este capítulo tenta esclarecer os factos.
Apesar das leis
draconianas e da participação dos líderes sindicais no governo de guerra, o
número de greves aumentou ao longo da guerra. Enquanto os anarquistas
participavam nas greves, o Partido Trabalhista, o Congresso dos Sindicatos
(TUC) e os estalinistas reprimiam as greves. O Partido Trabalhista Independente
(ILP) e os trotskistas, por sua vez, eram «efectivamente contra a guerra, sem
serem completamente contra ela». (p. 119) Apesar disso, eles envolviam-se frequentemente
nas mesmas greves. O Partido Trabalhista Socialista (SLP) e o já mencionado
SPGB também foram activos durante a guerra. Havia também pacifistas, tanto
religiosos quanto seculares. Embora «os jornais anarquistas fossem amplamente
lidos pelos pacifistas e os anarquistas recrutassem muitos membros do movimento
pacifista», a maioria dos pacifistas não simpatizava com o anarquismo e os
anarquistas opunham-se ao pacifismo. (p. 120)
Durante a Segunda Guerra
Mundial, os anarquistas organizaram-se na Federação Anarquista (AF), sediada
principalmente em Londres e Glasgow, que inicialmente excluía explicitamente
pacifistas e anarquistas pró-guerra. Os anarquistas espanhóis alistaram-se no
exército britânico e aqueles que não o fizeram foram pressionados a não se
oporem à guerra por medo de serem deportados. Na Segunda Guerra Mundial, a
maioria dos anarquistas havia deixado a APCF (6) acima mencionada. Eles
estavam confinados principalmente a Glasgow. A USM havia-se separado da APCF em
1934 e também estava sediada principalmente em Glasgow. A USM estava mais
preocupada com o pacifismo do que com o movimento operário. A Federação Anarquista
de Glasgow (GAF) havia-se fundido em 1940 a partir de outra cisão da APCF e de
um grupo de estudos marxista. É o único desses grupos de Glasgow que se juntou
à AF. Havia sobreposição entre essas organizações, com indivíduos a contribuir
para os jornais uns dos outros. As mulheres eram mais proeminentes do que na
esquerda em geral.
Embora os anarquistas
tenham sido presos durante toda a guerra, eles ficaram surpresos com a falta de
repressão direccionada. Lloyd especula que isso pode ter ocorrido devido ao facto
de os anarquistas minarem os estalinistas, ao pequeno tamanho do movimento,
apesar do seu crescimento, à possibilidade de que a repressão minasse a ideia
de que a guerra era travada para defender a democracia ou simplesmente porque a
repressão poderia ter saído pela culatra e aumentado a popularidade dos
anarquistas. Mais do que a repressão, a divisão da AF em 1944-1945 foi a
principal causa do seu declínio. Londres e Glasgow ficaram divididas e a GAF
desmoronou-se. Lloyd especula que uma causa da divisão pode ter sido o facto de
os anarquistas de Glasgow tenderem a ser operários, enquanto os anarquistas de
Londres «eram vistos como intelectuais e classe média». (p. 131) Outra
possibilidade é que pacifistas e certos anarquistas espanhóis pró-guerra se
tivessem juntado, causando tensões. Conflitos de personalidade entre membros proeminentes
também podem ter sido uma causa. Ela acredita que o declínio da AF também pode
ter sido devido ao facto de estar demasiado confinada a Londres e Glasgow e à
falta de respeito pela estrutura e processos organizacionais. O War Commentary,
jornal da AF, tornou-se Freedom após a guerra e agora defende a guerra na
Ucrânia. A SolFed também tem as suas raízes na AF. O seu antecessor criticava
as políticas colonialistas e de fura greves do governo trabalhista do
pós-guerra.
Os anarquistas seguiram três
estratégias principais contra a guerra: objecção de consciência, agitação
revolucionária dentro das forças armadas e organização no local de trabalho. A
AF seguiu todas elas. Muitos anarquistas tornaram-se objectores de consciência
(OCs), embora houvesse o debate habitual sobre se eles também deveriam recusar
o serviço alternativo, o que resultaria em prisão (o debate entre OC e
insoumis, para aqueles familiarizados com a versão francesa do debate). Os OC
anarquistas que realizavam trabalhos agrícolas em grupos móveis aliaram-se a
outros, como os membros do SPGB, contra os agricultores capitalistas e
proprietários de terras dentro do sindicato dos trabalhadores agrícolas. Os
anarquistas também ajudaram desertores. Outros anarquistas argumentaram contra a
objecção de consciência, acreditando que era melhor organizar-se contra a
guerra dentro do exército e das indústrias vitais.
Enquanto a APCF,
preferindo a objecção consciente e as disputas no local de trabalho, criticava
os trotskistas que acreditavam que os revolucionários deveriam alistar-se no
exército, outros anarquistas acreditavam que a Segunda Guerra Mundial veria uma
onda de motins e conselhos de soldados em todo o mundo, como em 1917, e alistaram-se
no exército para agitar. Alguns acreditavam que o exército seria útil para
ensinar técnicas militares. O War Commentary podia ser facilmente distribuído
entre os soldados devido ao seu nome inofensivo, e os soldados escreviam para
ele. Muitos anarquistas foram presos por agitar dentro do exército. «Alguns anarquistas
alistaram-se como objectores de consciência para obter isenção do serviço
militar obrigatório, antes de se alistarem voluntariamente nas forças armadas
como agitadores». (p. 137) Esse padrão pode ter chamado a atenção das
autoridades. No final de contas, os anarquistas tiveram pouca influência dentro
do exército.
Certas indústrias vitais
protegidas do recrutamento militar constituíam alternativas viáveis à objecção
de consciência. Os anarquistas apoiaram greves, como a greve dos aprendizes de
Clydeside e Tyneside em 1944. Quando quatro trotskistas foram presos pelo seu
envolvimento, os anarquistas participaram do Comitê de Defesa das Vítimas das
Leis Anti-trabalhistas, que conseguiu a sua libertação. A GAF esteve envolvida,
juntamente com trotskistas e sindicalistas do ILP, na greve de 1943-1944 na
fábrica de engenharia Barr and Stroud. A greve sofreu pressão de burocratas
sindicais e estalinistas. Embora os anarquistas tenham conseguido estabelecer
pontos de apoio em certas indústrias, faltou, em última análise, uma
organização anarquista colectiva nos locais de trabalho, especialmente fora de
Glasgow. Das três estratégias, Lloyd argumenta que a agitação no local de
trabalho deveria ter sido a maior prioridade.
Lloyd acredita que «a
análise anarquista da guerra apresentada na Segunda Guerra Mundial ainda tem
mérito até hoje. É claro que as tensões entre a China e Taiwan ou a Ucrânia e a
Rússia têm mais a ver com factores económicos, como o controlo dos mercados e
os interesses dos blocos económicos, ou esferas de influência imperial, do que
com ideologia ou desejo de impedir injustiças». (p. 150) Ela argumenta que
«devemos continuar a lutar contra o nacionalismo e o militarismo e por uma
revolução da classe operária para estabelecer uma sociedade mundial, sem
dinheiro, sem Estado e sem classes». (p.153-154) Anteriormente, Brannigan
também resumiu a mensagem principal do livro, que só podemos endossar:
Independentemente do resultado da guerra em termos territoriais, os operários
de todos os lados das fronteiras (redesenhadas ou não) estarão sujeitos a
formas mais exploradoras de capital e a regimes mais duros, nacionalistas e
autoritários. Esta e todas as outras guerras devem ser combatidas através de
propaganda e acções anti-militaristas, ou veremos a nossa classe cada vez mais
dividida e sugada por um nacionalismo romântico e chauvinista ao serviço
daqueles que controlam o que nos dizem ser a «nossa» nação. O jingoísmo, o
patriotismo, o belicismo, o nacionalismo intensificado, o sectarismo e o
racismo tornam-nos mais fracos e mais divididos – mais facilmente explorados e
oprimidos. Isso favorece aqueles que procuram «dividir para conquistar» e
enfraquece a solidariedade da classe operária. A miséria comum, as lutas e as
vitórias da classe operária são ignoradas, distorcidas, marginalizadas e
apagadas da história. A nossa insatisfação é recuperada pela guerra, pela
ameaça de guerra e pela criação de inimigos externos. Os Estados e o capital
lucram e asseguram a sua segurança, enquanto nos convencem de que outras
classes operárias e pessoas pobres são nossos inimigos e nos enviam para nos
matarmos uns aos outros. Mesmo os casos de libertação nacional podem ser
geridos e acomodados, uma vez que a exploração capitalista e a opressão estatal
não são, na realidade, confrontadas – no «melhor» dos casos, um Estado será
simplesmente substituído por outro. A guerra divide e enfraquece a nossa classe
e, como resultado directo, enfraquece os movimentos baseados na libertação real
da classe operária. Contra isto, os anarquistas devem procurar a unidade
baseada na luta comum da classe operária contra o capital e o Estado – todos os
Estados – pela criação de uma sociedade verdadeiramente livre e igualitária.
(p.107)
Apesar das nossas
diferenças políticas, o facto de alguns anarquistas ainda estarem a tentar
escavar uma tendência internacionalista dentro da sua tradição é um
desenvolvimento positivo. Embora o livro tivesse beneficiado de um
enquadramento mais profundo para contextualizar o actual impulso para a guerra (7), esperamos, no entanto,
que ele suscite uma discussão mais ampla entre os anarquistas, particularmente
diante das tentativas actuais de reviver a cena anarquista fragmentada no Reino
Unido.
Erwan
Communist Workers' Organisation
Novembro de 2025
Notas:
(1) Para mais
informações sobre a NWBCW, veja: A iniciativa Não à Guerra, senão
a Guerra de Classes
(2) Um dos
autores da introdução já tinha escrito este texto sobre o tema: libcom.org
(3) O fenómeno do
anarco-corbynismo foi criticado na altura: anarco-corbynismo e apoio ao
Labour
(4) Para uma
explicação da força motriz económica por detrás da tendência inerente do
capitalismo para a crise e a guerra, ver: Fundamentos Económicos do
Capitalismo
(5) Para uma
crítica ao apoio anarquista a Rojava, veja In Rojava: People's War is
not Class War; para a nossa análise do que aconteceu no Rojava,
veja: Rojava: Os Mitos e a Realidade
(6) O grupo
Wildcat já escreveu anteriormente sobre a história da APCF durante a Segunda
Guerra Mundial: libcom.org
(7) Para a nossa
perspetiva sobre como chegámos aqui, consulte o editorial – Um Momento Crítico para a
Humanidade – na edição actual da Revolutionary Perspectives, e os nossos documentos anteriores de
perspectivas, tais como: Cinquenta Anos do CWO: Perspectivas
para 2025 e Além
Domingo, 1 de Fevereiro de 2026
Revolucionárias
Livros, arte e
cultura 2022:
Anarquismo da Guerra Russo-Ucraniana
·
Inicie sessão ou registe-se para
publicar comentários
Journal of the Communist
Workers' Organisation (Jornal da Organização dos Operários Comunistas) --
Porque não subscrever para obter os artigos enquanto ainda estão actuais e
ajudar na luta por uma sociedade livre de exploração, guerra e miséria? As
subscrições conjuntas da Revolutionary
Perspectives (3 edições) e da Aurora (o nosso boletim
agitacional - 4 edições) custam £15 no Reino Unido, €24 na Europa e $30 no
resto do mundo.
Fonte: Review
of Their Wars - Our Dead: Anarchist Reflections on Anti-Militarism | Leftcom
Sem comentários:
Enviar um comentário