Democracia: uma instituição inerente às sociedades de classes

 

Democracia: uma instituição inerente às sociedades de classes

12 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

A democracia é geralmente definida como o governo do povo pelo povo. No entanto, esta definição ideal oculta uma realidade histórica baseada na exclusão, desigualdade e relações de dominação. Desde a sua aparição na Antiguidade até às suas formas parlamentares contemporâneas, a democracia nunca constituiu o governo de toda a população. Desenvolveu-se sempre em sociedades profundamente hierárquicas, atravessadas por relações de dominação económica e social. Longe de ser a expressão da soberania popular universal, apresenta-se como uma forma de organização política que permite às classes dominantes regular as suas rivalidades, preservar a ordem social e garantir as condições para a reprodução do seu poder económico. A soberania é proclamada em nome do maior número possível, mas o seu exercício efectivo permanece intimamente subordinado aos interesses daqueles que detêm propriedade, riqueza e poder.

Sobre este tema, veja o livro de Robert Bibeau: Democracia nos Estados Unidos (As Mascaradas Eleitorais). Publicado em 2018 pela L'Harmattan, republicado em 2020 na versão PDF aqui: DEMOCRACY-IN-THE-UNITED STATES https://les7duquebec.net/archives/231044).

Democracia antiga: uma cidadania baseada na escravatura

A experiência ateniense, geralmente apresentada como o berço da democracia, ilustra perfeitamente esta contradição original. Esta democracia, cuja existência foi relativamente breve, dizia respeito apenas a uma minoria da população: cidadãos homens livres. Mulheres, mestiços, escravos e grande parte dos produtores foram excluídos. Os cidadãos que participavam nas deliberações da Assembleia representavam assim apenas uma pequena fracção da sociedade. Esta exclusão não foi de forma alguma acidental; pelo contrário, era a própria condição para o funcionamento da democracia antiga. Se os cidadãos puderam dedicar o seu tempo aos assuntos públicos, foi precisamente porque foram libertados das tarefas produtivas assumidas pelos escravos. O exercício da cidadania baseava-se, portanto, numa divisão social do trabalho que reservava a participação política para uma minoria privilegiada, transferindo para uma maioria privada de direitos todas as actividades necessárias para a reprodução material da cidade. A democracia ateniense não pode, portanto, ser interpretada como o governo de todo o povo. Era o governo de uma pequena comunidade de cidadãos privilegiados, cuja liberdade política se baseava na dependência económica e legal de outras categorias sociais. Por trás da proclamada igualdade entre os cidadãos havia uma profunda desigualdade entre aqueles que participavam na tomada de decisões políticas e aqueles cujo trabalho tornava essa participação possível.

Deste ponto de vista, a democracia antiga já assumia um carácter de classe. As principais instituições da cidade permaneceram reservadas aos cidadãos das classes proprietárias, enquanto as classes trabalhadoras foram excluídas de qualquer participação efectiva no exercício do poder. A soberania popular terminava nas fronteiras da cidadania, que por sua vez era definida por uma organização social baseada na escravatura e no privilégio. Desde as suas origens, a democracia legitimou as relações de dominação; organizou-os politicamente, reservando o exercício do poder a uma minoria socialmente privilegiada.

Democracia representativa ao serviço da ordem burguesa

Mais de um milénio após o desaparecimento da antiga democracia, está a reaparecer num contexto histórico radicalmente diferente. As revoluções burguesas inglesa, americana e francesa dos séculos XVII e XVIII não ressuscitaram a democracia simplesmente por lealdade à herança grega; conferem-lhe uma nova função, adaptada às exigências da nascente sociedade capitalista. Longe de ser um acaso da história, este renascimento acompanhou a ascensão da burguesia ao poder político e a consolidação da sua hegemonia económica. A democracia representativa impõe-se então como a forma mais adequada de dominação para o desenvolvimento do capitalismo. Ao contrário dos regimes baseados no privilégio hereditário ou no direito divino, permite que o poder seja legitimado com base no consentimento eleitoral dos governados. Os produtores, que se tinham tornado legalmente livres mas economicamente forçados a vender a sua força de trabalho, estavam agora integrados no jogo político como cidadãos. Participam na nomeação periódica dos seus governantes sem exercer um controlo comparável sobre as relações de produção que determinam as suas condições de existência. Assim, a democracia burguesa alcançou uma grande inovação política: associou as classes dominadas à nomeação de governantes, preservando ao mesmo tempo a dominação económica das classes proprietárias. O sufrágio tornou-se o principal instrumento de legitimação do Estado, enquanto a propriedade privada dos meios de produção permaneceu como a base intangível da ordem social. Os governos mudam de acordo com as eleições; As relações de propriedade, por outro lado, permanecem fora do alcance do voto popular.

A representação política cumpre, portanto, uma função essencial: administrar os assuntos comuns da sociedade, garantindo ao mesmo tempo as condições para a reprodução do sistema económico. Os líderes políticos parecem ser os árbitros do interesse geral; no entanto, evoluem dentro de um quadro institucional cujos limites são largamente definidos pelos requisitos da acumulação de capital e pela preservação das relações de propriedade que estruturam a sociedade burguesa.

Neste sentido, merece ser destacada uma contradição fundamental. Embora a democracia seja apresentada como o governo do povo, o seu campo de aplicação termina precisamente onde o verdadeiro poder está concentrado: na esfera económica. Os proletários elegem os seus deputados, os seus presidentes ou presidentes, aqueles funcionários eleitos responsáveis pela administração da ordem capitalista; Não nomeiam os administradores dos grandes bancos, os presidentes dos grupos industriais, nem os membros dos conselhos de administração das principais empresas que, no entanto, orientam uma parte decisiva da vida económica e social. No entanto, nas sociedades capitalistas, as decisões mais decisivas não são tomadas nos círculos parlamentares. As escolhas relativas a investimento, produção, emprego, relocalizações, despedimentos, salários ou distribuição de lucros são principalmente da responsabilidade dos proprietários do capital. Estes centros de tomada de decisão não estão sujeitos a qualquer procedimento democrático. Os gestores das grandes empresas não derivam a sua autoridade do sufrágio universal nem de um mandato confiado pelos trabalhadores; são nomeados pelos proprietários do capital ou pelos órgãos que os representam. A companhia constitui, assim, uma singularidade raramente questionada pela "ciência política" burguesa. Embora seja o local onde a riqueza material é criada e onde ocorre grande parte das condições de vida da população, o seu funcionamento baseia-se num princípio essencialmente hierárquico. Os empregados participam na produção de riqueza, mas não têm poder comparável na designação daqueles que dirigem a empresa ou nas principais orientações económicas que afectam o seu futuro. Esta dissociação entre democracia política e poder económico não é uma anomalia; constitui uma das características estruturais da democracia burguesa. A soberania popular exerce-se na esfera institucional, enquanto a soberania económica mantém-se baseada na propriedade privada dos meios de produção. O sufrágio universal organiza assim a competição pelo exercício do poder político, sem sujeitar os principais centros de tomada de decisão económica ao mesmo princípio democrático. É nesta separação entre poder eleitoral e poder económico que reside uma das mistificações fundamentais das democracias capitalistas contemporâneas.

Nos seus primórdios, desde o final do século XVIII até grande parte do século XIX, a democracia burguesa não tinha ambiguidades quanto ao seu carácter de classe. Era abertamente censitário, elitista e patrimonial. As classes burguesas, então empenhadas na consolidação do seu poder económico e político, não sentiam necessidade de ocultar o carácter de classe das suas instituições. Davam como garantido que apenas os proprietários podiam participar no governo da cidade. A democracia não foi concebida como a expressão da soberania de todos, mas como o modo de governo dos cidadãos considerados suficientemente independentes por possuírem um património. Esta concepção baseava-se num princípio simples: a propriedade era considerada como garantia de autonomia, responsabilidade e competência política. Como resultado, tanto o direito de voto como o direito de se candidatar estavam sujeitos ao pagamento de um determinado nível de impostos ou à posse de um valor mínimo de riqueza. O sufrágio censitário expressava esta filosofia política elitista de forma inequívoca. O exercício da cidadania era reservado àqueles que detinham a riqueza, enquanto as classes trabalhadoras, embora maioritárias, permaneciam excluídas da representação nacional.

Este sistema tinha pelo menos a vantagem da coerência. As instituições correspondiam abertamente à estrutura social em que se baseavam. As classes dominantes ainda não invocavam a soberania popular universal enquanto limitavam os seus efeitos; Assumiram explicitamente que o poder político deveria ir para os proprietários como verdadeiros garantidores da ordem social burguesa e da prosperidade económica.

Sufrágio universal: uma conquista popular com efeitos limitados

A introdução do sufrágio universal ocorreu muito mais tarde. Não foi resultado de uma conversão espontânea da burguesia aos princípios da igualdade política, nem de um simples aprofundamento natural da democracia representativa. Foi o culminar de várias décadas de mobilizações populares, revoluções, insurreições, greves e exigências democráticas que gradualmente mudaram o equilíbrio de poder entre as classes sociais. Sob esta crescente pressão popular, as elites governantes tiveram de consentir com o alargamento do eleitorado. No entanto, esta extensão do direito de voto não significou o abandono do domínio burguês. Transformou as modalidades. As classes trabalhadoras obtiveram o direito de nomear os seus representantes, mas não o direito de questionar os fundamentos económicos da sociedade. O sufrágio universal abriu o acesso à cidadania política sem ser acompanhado por uma democratização da propriedade, dos negócios ou das principais alavancas da tomada de decisões económicas. A democracia tornou-se universal no seu princípio eleitoral, enquanto o poder económico permaneceu concentrado nas mãos de uma minoria que detinha os meios de produção.

A partir do final do século XIX e ainda mais durante o século XX, o capitalismo entrou numa nova fase do seu desenvolvimento. A burguesia já não é apenas a classe dominante ao nível económico; agora consolidou a sua hegemonia sobre a sociedade como um todo. Para usar a distinção elaborada por Marx, o capital passa da sua dominação formal para a sua verdadeira dominação: já não se contenta em explorar o trabalho, agora molda instituições, estilos de vida, representações colectivas e mecanismos de legitimação política. Neste novo contexto, a extensão do sufrágio universal adquiriu uma função decisiva. Já não se trata apenas de organizar a nomeação de governantes, mas de integrar as classes trabalhadoras no próprio funcionamento do sistema político. No entanto, esta integração permanece essencialmente eleitoral. Os proletários são chamados a escolher periodicamente os seus representantes, mas permanecem largamente excluídos da elaboração permanente das políticas públicas e, ainda mais, das decisões que regem a esfera económica. A intervenção popular concentra-se no momento eleitoral; O exercício diário do poder permanece, na sua maioria, nas mãos dos governantes, dos altos aparelhos administrativos e dos principais detentores do poder económico.

Esta dissociação entre a participação eleitoral e o exercício efectivo do poder é uma das características fundamentais da democracia burguesa moderna. O sufrágio universal confere legitimidade popular às instituições, mas não autoriza a questionamento dos fundamentos da sociedade capitalista. As eleições tornam possível escolher os governantes responsáveis pela administração da ordem capitalista; não permitem que a posse dos meios de produção, das relações de produção ou das principais orientações da economia seja submetida a votação.

O sufrágio universal cumpre, assim, uma dupla função. Por um lado, oferece aos proletários a possibilidade de participar na nomeação de líderes políticos, fortalecendo assim a legitimidade das instituições burguesas. Por outro lado, canaliza os conflitos sociais para a competição eleitoral, transformando antagonismos de classe em alternâncias governamentais que geralmente deixam as bases económicas da sociedade inalteradas. A integração política das classes trabalhadoras contribui assim para a estabilidade do sistema sem modificar as relações de propriedade que o estruturam. Desta perspectiva, a cidadania moderna apresenta uma singularidade histórica. Os indivíduos participam na nomeação dos governantes, mantendo-se largamente pouco envolvidos nas decisões que determinam as principais orientações económicas e sociais. A soberania popular é reconhecida em princípio, mas o seu âmbito permanece limitado. A igualdade política proclamada coexiste assim com uma profunda assimetria do poder económico, que constitui uma das contradições constitutivas das democracias capitalistas contemporâneas.

A extensão do direito de voto não ocorreu num único movimento. Foi gradual, muitas vezes conflituosa, e resultou da evolução do equilíbrio de poder entre as classes sociais. Inicialmente reservado aos proprietários mais ricos, o eleitorado foi alargado a outras categorias da população, antes de finalmente ser aberto às classes trabalhadoras e depois às mulheres. Cada etapa desta extensão foi menos produto da generosidade dos governantes do que o culminar de longas mobilizações políticas e sociais. No entanto, uma vez estabelecido o sufrágio universal, as classes dominantes perceberam que isso não ameaçava fundamentalmente a sua dominação. As formações políticas, incluindo aquelas que afirmavam ser favoráveis à transformação social, faziam parte do quadro institucional existente e chegaram ao poder através das regras da competição eleitoral sem pôr permanentemente em causa os fundamentos da propriedade privada ou o modo de produção capitalista. Pelo contrário, a integração do conflito social no espaço parlamentar ajudou a estabilizar as instituições ao canalizar as exigências populares para os mecanismos de representação política.

O sufrágio universal revelou assim toda a sua eficácia como instrumento de legitimação. Ao associar todos os proletários na nomeação dos governantes, conferiu às decisões públicas uma autoridade baseada no consentimento eleitoral, preservando ao mesmo tempo as estruturas económicas que organizavam a dominação social. A partir daí, a burguesia deixou de ter motivos para temer o alargamento do eleitorado; pelo contrário, podia ver nela uma das principais bases da estabilidade política das sociedades capitalistas. Desta perspetiva, o voto adquire uma função que vai além da simples designação dos representantes. É o principal mecanismo pelo qual os proletários são integrados na ordem política existente. O proletário, agora definido acima de tudo como eleitor, participa periodicamente na legitimação das instituições sem ter um poder equivalente sobre as estruturas económicas que, no entanto, determinam grande parte da sua existência. A soberania popular é expressa nas urnas, enquanto as relações de propriedade permanecem largamente fora do seu controlo. É nesta dissociação entre participação eleitoral e poder económico que reside uma das principais mistificações da democracia burguesa.

A integração do movimento operário na ordem parlamentar

Em paralelo com a expansão do sufrágio universal, a irrupção do proletariado organizado no cenário político modificou profundamente as relações entre as classes sociais. À medida que os sindicatos se desenvolviam, os partidos socialistas ganhavam influência e as mobilizações operárias se multiplicavam, a burguesia compreendia que a repressão sozinha já não seria suficiente para preservar a ordem social a longo prazo. Tornou-se necessário integrar parte do movimento operário no funcionamento das instituições, em vez de o manter permanentemente na periferia. Esta integração foi um ponto de viragem importante na história da democracia burguesa. Durante muito tempo excluídos ou reprimidos, os partidos operários foram admitidos no jogo parlamentar. Podiam participar em eleições, aceder a assembleias e, por vezes, exercer responsabilidades governamentais. Esta abertura respondia certamente às exigências democráticas das classes populares, mas também era de óbvio interesse para as classes dominantes: canalizar o conflito social no âmbito das instituições representativas, em vez de o ver expresso sob a forma de confrontos revolucionários. Esta evolução transformou parte do movimento operário. As organizações que tinham nascido para questionar as relações capitalistas de produção foram levadas a concentrar uma parte crescente da sua actividade em prazos eleitorais, trabalho parlamentar e negociação institucional. A conquista de reformas imediatas tendia a substituir a perspectiva de uma transformação radical da sociedade. O parlamentarismo passou gradualmente a prevalecer sobre a estratégia revolucionária. Foi neste contexto que o reformismo se desenvolveu. Isto baseia-se na ideia de que as contradições do capitalismo podem ser corrigidas por legislação social, negociação colectiva e alternância democrática, sem pôr em causa a propriedade privada dos meios de produção. A melhoria da condição da classe operária surge agora como resultado de uma acumulação de reformas, e não como resultado de uma ruptura revolucionária.

Esta institucionalização também teve consequências na representação política das classes trabalhadoras. O operário organizado em sindicatos, cooperativas ou organizações de luta foi redefinido como um cidadão chamado acima de tudo a exercer periodicamente o seu direito de voto. A mobilização colectiva deu lugar à participação eleitoral; o militante tendia a tornar-se eleitor; A luta social foi cada vez mais traduzida para a linguagem da competição parlamentar. Neste sentido, podemos falar de uma desapropriação do colectivo real em favor do cidadão abstracto. O sufrágio universal contribuiu assim para a integração duradoura das classes trabalhadoras no funcionamento da democracia burguesa. Esta integração contribuiu para a estabilização das sociedades capitalistas ao direccionar grande parte dos conflitos sociais para instituições já existentes. As exigências para a transformação das relações de propriedade foram substituídas por exigências de distribuição de rendimentos, protecção social ou melhoria das condições de trabalho.

Desta perspectiva, a democracia burguesa surge como um poderoso mecanismo de integração política. Envolve os proletários na nomeação dos governantes, reconhece um conjunto de direitos formais, políticos e sociais, mantendo as estruturas fundamentais de propriedade e poder económico largamente inalteradas. A participação eleitoral tende assim a tornar-se o principal modo de expressão da soberania popular, enquanto os principais centros de tomada de decisões económicas permanecem fora do controlo democrático.

A Crise da Democracia Burguesa Contemporânea

Durante o século XX, este compromisso entre representação política, integração eleitoral das classes trabalhadoras e manutenção da propriedade privada garantiu uma estabilidade duradoura para as democracias ocidentais. É precisamente este equilíbrio histórico que está agora a entrar em crise.

Esta contradição lança luz sobre desenvolvimentos contemporâneos. À medida que as margens da redistribuição diminuem e as desigualdades se alargam, a capacidade integradora da democracia burguesa enfraquece. As instituições continuam a beneficiar da legitimidade do sufrágio universal, mas têm cada vez mais dificuldade em corresponder às expectativas sociais que ajudaram a criar. É neste crescente fosso entre a igualdade política proclamada e a desigualdade económica persistente que se enraízam as actuais crises da democracia burguesa.

Entendida desta forma, a democracia burguesa parlamentar não pode ser reduzida a um simples procedimento eleitoral; constitui um modo específico de organização da representação política, inerente a uma sociedade de classes. A participação periódica nas eleições não é suficiente para realizar plenamente a soberania popular, pois também pressupõe a democratização dos principais poderes económicos e sociais que estruturam a vida colectiva a longo prazo.

Em suma, o desenvolvimento histórico aqui traçado mostra que a democracia burguesa sempre manteve um carácter de classe. Embora as suas formas institucionais tenham evoluído ao longo dos séculos, a sua função fundamental manteve-se estável: organizar a competição política entre as diferentes facções das classes dominantes, preservando ao mesmo tempo as bases económicas da sociedade capitalista. Alternâncias governamentais modificam as equipas de gestão, mas nunca põem em causa as relações de propriedade que constituem a espinha dorsal do sistema.

No entanto, esta forma de legitimação está agora a atravessar uma crise profunda. Durante muito tempo, o crescimento económico, as reformas sociais e a crença na eficácia do sufrágio universal permitiram manter um consenso relativo em torno das instituições representativas burguesas. Este equilíbrio tende agora a esgotar-se. O aumento da desigualdade, a precariedade de parte da força de trabalho, a concentração do poder económico e o sentimento de crescente impotência dos governos alimentam uma desconfiança duradoura em relação às instituições democráticas.

Do consentimento eleitoral ao governo através da coerção

Perante esta crise de legitimidade, os mecanismos tradicionais de representação parecem ser cada vez menos suficientes para gerar apoio popular. As campanhas eleitorais mobilizam recursos financeiros cada vez maiores, multiplicam-se promessas, mecanismos para apoiar ou encorajar os eleitores a desenvolverem-se, enquanto os governos procuram restaurar a confiança que está a esvair-se de eleição para eleição. A democracia burguesa tende assim a tornar-se uma democracia cada vez mais dispendiosa, onde a conquista do consentimento exige recursos financeiros, mediáticos e institucionais cada vez maiores. Este paradoxo revela o esgotamento de um modelo eleitoral histórico. Quanto mais a democracia representativa burguesa luta para convencer as pessoas da sua eficácia, mais terá de recorrer a meios excepcionais para preservar a sua legitimidade.

É precisamente nesta contradição que surgem as formas contemporâneas de governo que designamos sob o conceito de demospotismo: um regime em que os procedimentos democráticos são oficialmente mantidos, mas cuja função essencial é cada vez mais garantir a reprodução de uma ordem económica e social baseada em mecanismos do despotismo. À medida que a legitimidade das instituições representativas burguesas enfraquece, o consentimento eleitoral tende a ser complementado por um recorrido crescente a mecanismos de coerção, vigilância, controlo social, judicialização, restricção das liberdades públicas e repressão da dissidência, para preservar uma ordem política cujos alicerces estão a enfraquecer.

Em conclusão.

Como instituição específica das sociedades de classes, a democracia burguesa está historicamente ligada à existência das relações de dominação que organiza e legitima. Com a abolição da dominação da burguesia e o desaparecimento das classes sociais, perderia assim a sua razão de ser. Uma sociedade sem classes deixaria de ter de governar indivíduos colocados em relações de exploração, mas sim organizar colectivamente a produção, distribuição e uso da riqueza. A administração política das pessoas seria então substituída pela administração comum de bens e necessidades, de acordo com formas de decisão que esta nova sociedade teria de inventar.

A democracia, enquanto instituição específica das sociedades de classes, juntaria então as formas de poder que estão destinadas a desaparecer com as condições históricas que lhes deram origem. Tal como a escravatura, a servidão ou a monarquia absoluta, encontraria o seu lugar no museu da história.

 

Khider MESLOUB

 

Fonte: La démocratie : une institution inhérente aux sociétés de classe – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice