CRÍTICA AO PARTIDO DE MASSAS A PARTIR DE UMA PERSPECTIVA REVOLUCIONÁRIA

Crítica ao partido de massaS a partir de uma perspectiva revolucionária

Ultimamente, voltou-se falar sobre a necessidade de construir partidos de massas do proletariado. Dizem-nos que a derrota do movimento comunista seria resultado da visão do mundo comunista se ter tornado menos hegemónica e atraente para o proletariado. Com a determinação e a capacidade de construir uma alternativa socialista colocariam novamente o horizonte comunista como algo actual. A realização de tudo isso seria o desenvolvimento de partidos comunistas de massa. Assim, por exemplo, dentro do Movimento Socialista (MS), o Coordenador da Juventude Socialista (CJS) afirma no seu Documento Político ao falar sobre a sua noção de Partido:

O seu carácter hegemónico e de massas, que o torna o partido da classe revolucionária, confrontando-o diametralmente com o modelo blanquista-bakuninista de minorias conspiratórias. O Partido Comunista só pode ser um Partido Comunista de massas, só se torna assim quando é o partido de amplos sectores do proletariado, quando a consciência de classe se espalhou dentro dele, e só pode ser considerado o partido revolucionário da ofensiva, capaz de tomar o poder, quando representa a vontade histórica concreta da maioria da classe revolucionária."

Como podemos ver, não apenas se aludiu a um partido de massas, mas o seu carácter hegemónico (Gramsci e sua abordagem voluntarista) é afirmado pela suposta necessidade de alcançar a maioria da classe operária. Tudo isso, na lógica dessas posições, é um trabalho anterior ao desenvolvimento do processo revolucionário. Essas não são abordagens novas. Como veremos, essas são posições que têm antecedentes claros nas posições primeiro da Segunda Internacional e depois nos debates da Terceira Internacional a partir do seu Segundo Congresso.

Os Partidos de Massas na Segunda Internacional

Para a Segunda Internacional e seus partidos social-democratas, o partido representava toda a classe operária. O partido socialista era o partido formal que incorporava o proletariado nacional. A premissa de tudo isso é que a classe operária sempre existe como uma classe proletária revolucionária. E que, portanto, ele se organiza politicamente em torno do seu partido, economicamente no seu único sindicato e para as suas necessidades económicas em cooperativas. Essa é a premissa que Kautsky defendeu dentro da Segunda Internacional nos debates sobre a greve de massas; um debate que o confrontou com os nossos companheiros históricos, em primeiro lugar, Anton Pannekoek e Rosa Luxemburgo. Voltamos a tudo isso no ano passado nos debates sobre a Segunda Internacional e a greve de massas. Parece-nos importante enfatizar, assim como fizeram os camaradas escandinavos da antiga secção escandinava do PCINT, que:

"O conceito de 'classe operária’ respondeu à realidade da economia e política capitalistas; Era uma concepção económica, pacifista, gradualista, democrática e reformista. Os operários tiveram que se organizar como consumidores (daí as cooperativas), como produtores (daí os sindicatos) e, finalmente, como eleitores (daí os grupos parlamentares e municipais): tudo isso representava o grande "movimento operário" que viveu e prosperou no meio da contra-revolução "conquistando vantagens" e "extraindo concessões" no mercado de trabalho ou no parlamento. No início dos anos 1990, ainda se dizia que, quando a maioria dos operários estava organizada, uma revolução poderia ser feita, mas isso foi rapidamente substituído pela "socialização": a conclusão normal dessa visão fundamentalmente evolutiva."

Ou seja, essa ideia de alcançar gradualmente o poder através de uma estratégia de desgaste (Ermattungsstrategie), de hegemonia progressista sobre o proletariado, não estava realmente a preparar o longo caminho para o poder e a revolução social (como Kautsky e seus aliados políticos acreditavam). O que ele estava a preparar era o processo de integração do proletariado nas redes da socialização do capital. Tudo isso ficou evidente em toda a sua brutalidade em Agosto de 1914, quando quase todos os partidos socialistas da Segunda Internacional apoiaram o esforço de guerra das suas burguesias nacionais e foram um factor essencial para conduzir o proletariado ao matadouro da guerra.

Essa noção eterna da existência do "movimento operário" só poderia levar à sua integração no mundo do capital. O proletariado nem sempre existe como uma classe revolucionária em acção, mas normalmente é socializado pelos mecanismos do capital e pela paz social. Como Marx desenvolveu amplamente na sua obra, a ideologia da classe dominante é a ideologia dominante. Mais tarde, com a sua teoria do fetichismo da mercadoria, explicou com ainda mais precisão os mecanismos de reprodução impessoal e social do capital. Ou seja, como nós, proletários, naturalizamos as categorias do capital pela forma como as relações sociais se revestem e se ocultam nas coisas. As relações sociais disfarçam-se de coisas e, ao fazê-lo, neutralizam e ocultam o antagonismo social. A socialização do capital levou essa lógica de neutralização e integração social para o conjunto da vida. Nesse processo, desempenharam um papel fundamental os partidos políticos de massas e parlamentares da social-democracia, os sindicatos e seu papel mediador entre o proletariado e a burguesia, as cooperativas e seu papel na produção e distribuição da riqueza sempre mercantil. Toda a estrutura da II Internacional desempenhou um papel fundamental, a nível histórico, no processo de socialização e integração do proletariado no mundo do capital. Por isso, quando eclodiu a Grande Guerra, as direcções dos partidos socialistas tinham isso claro. Não se podiam pôr em causa as «conquistas alcançadas», ou seja, o processo de integração do proletariado no próprio Estado nacional.

Por isso, a batalha travada dentro da Segunda Internacional pelas minorias revolucionárias internacionalistas foi tão importante. Essa foi uma batalha travada de forma desigual e descontínua. Nessa batalha, Rosa Luxemburgo consegue liderar a batalha contra Kautsky em primeiro lugar e defender o carácter universal da greve de massas. Pelo contrário, Lenine e os bolcheviques continuaram a reivindicar-se como discípulos de Kautsky até 1914, assim como Trotsky. No entanto, a partir de 1914, a posição dos bolcheviques foi decisiva e preparou programaticamente o desenvolvimento da vaga revolucionária subsequente e o triunfo proletário em Outubro de 1917. Para isso, a estratégia do derrotismo revolucionário diante da Primeira Guerra Mundial e a necessidade de romper politicamente com a Segunda Internacional e a social-democracia serão decisivas. A necessidade de constituir novas organizações políticas proletárias em ruptura, partidos comunistas. Nessa tarefa, porém, Rosa Luxemburgo estava atrás dos bolcheviques, da esquerda italiana e da esquerda germano-holandesa, como os camaradas da antiga secção escandinava do Partido Comunista nos apontam novamente:

"No entanto, o reformismo aberto dos anos 90 e a sabotagem das lutas do início do século pela Segunda Internacional geraram uma oposição que primeiro criticou Bernstein e depois Kautsky. No entanto, R. Luxemburgo, A. Pannekoek e L. Trotsky não conseguiram entender o papel histórico da Segunda Internacional. Eles simplesmente criticaram as teorias que mostravam a expressão desse papel. Lutando contra o chauvinismo de Bissolati durante a campanha da Líbia em 1912, a esquerda italiana (A. Bordiga) adoptou uma posição oposicionista na mesma direcção, embora, assim como os bolcheviques, não tenha adoptado uma posição crítica geral contra a Segunda Internacional desde as suas origens até 1914. Foi somente com a esquerda de Zimmerwald (1915-1916), com os bolcheviques e os Bremerlinke, além de alguns grupos suecos, noruegueses e suíços, sem falar no grupo "Lichtstrahlen" de Berlim (cuja existência foi efémera) que testemunhamos o início do acerto de contas com a Segunda Internacional, que era absolutamente necessário para a existência de um novo movimento revolucionário. O ponto essencial dessa reacção foi o derrotismo revolucionário: "transformar a guerra imperialista numa guerra civil." Tanto a esquerda italiana quanto os tribunistas holandeses estavam nessa posição, enquanto os espartaquistas não pareciam querer ir tão longe, especialmente quando se tratava de tirar a conclusão natural, ou seja, a ruptura com a Segunda Internacional e a constituição de uma nova Internacional (veja as críticas paralelas de Lenine e Knief ao Panfleto Junius de R. Luxemburgo).

Em resumo, podemos tirar três lições de tudo isso.

1.     O proletariado é constituído como uma classe e como um partido através da sua luta. Não existe uma classe já naturalmente constituída. Não existe uma classe operária eterna, como Kautsky argumentou. É por isso que os processos de aceleração histórica que surgem dos desenvolvimentos generalizados da luta de classes, os processos descontínuos de ruptura com a ordem e a paz burguesa, são tão importantes. A maior dessas descontinuidades é a revolução. Revolução em que o proletariado entra para presidir o cenário histórico graças ao facto de ser constituído e liderado pelo seu partido comunista. Já falamos sobre tudo isso no nosso caderno sobre a catástrofe capitalista e a teoria revolucionária.

2.     O proletariado, na sua luta, segrega permanentemente as minorias revolucionárias que tentam defender e avançar o programa comunista. Essas minorias revolucionárias não são mais o partido. Isso constitui-se no processo generalizado da luta de classes, na revolução, mas, claro, eles fazem parte do seu partido histórico. No processo de segregação deles, obviamente há minorias que são mais conscientes e claras do que outras. Mas não há partido coerente e compacto desde o início dos tempos que a revolução simplesmente confirme, diante de todos os descrentes do passado. A história não funciona com esses esquemas teológicos. Como já vimos antes, Lenine nem sempre estava certo, embora tivesse razões fundamentais ao nível programático que permitiram direccionar a energia revolucionária que irrompeu em 1917, mesmo que ele tenha cometido erros fundamentais a partir de 1920. O mesmo pode ser dito de Rosa Luxemburgo, ou de qualquer outra companheira histórica. Não existem "grandes homens" livres de contradições. Somos militantes comunistas que tentam defender e desenvolver o nosso programa histórico em benefício da emancipação do proletariado, e a encruzilhada do início do século XX foi particularmente complexa, com o processo de socialização do capital em andamento, e implicava a necessidade de romper com várias das tácticas que o movimento operário havia desenvolvido dentro da Segunda Internacional.

3.     Na verdade, como Mitchell desenvolve no seu texto Comunisme on the Critique of the Genesis of the Parties of the Third International, o Partido Comunista é para nós sempre uma minoria da classe operária. Duas concepções do partido são, portanto, opostas:

"Na Bulgária, ao mesmo tempo em que a facção bolchevique estava a ser formada no Congresso de Londres de 1903, a esquerda, os 'limitados', separaram-se do partido oficial das 'mulheres'. Assim como no partido russo, duas concepções do partido eram opostas: o partido de massas e o partido centralizado, sendo que este último visava a precisão teórica e a firmeza política. Por um lado, veremos a facção bolchevique, quase isolada, a colher os frutos da sua intransigência de princípios em Outubro de 1917. Por outro lado, todos os partidos se esforçarão para seguir os passos do 'partido de massas' alemão, paralisando ou desacelerando assim a maturação das correntes marxistas."

Dessa forma, o partido de classe pode ajudar no processo de esclarecimento do proletariado em luta, a constituir-se como um vector que auxilia programaticamente a classe que se constitui como partido. A delimitação programática do partido, no sentido comunista, é essencial para a sua constituição. O oposto do carácter difuso, eclético e diluído dos elementos programáticos nos partidos de massas, como já se via na época da Segunda Internacional.

O Nascimento da Internacional Comunista e a Defesa dos Partidos de Massas

O nascimento da Internacional Comunista em 1919 foi um elemento essencial que acompanhou, tanto programática quanto organizacionalmente, o desenvolvimento da vaga revolucionária, que, triunfando na Rússia ex-czarista, se espalhou como uma mancha de óleo por toda a Europa. No início, os partidos comunistas que nasceram no calor da Revolução Russa assumiram espontaneamente posições de esquerda (comunistas). Vimos isso no caso espanhol, e é um processo bastante generalizado nos partidos comunistas recém-nascidos. Somente nos casos russo, italiano e germano-holandês existiram tendências mais maduras e profundas da esquerda comunista, embora noutros casos, como os ingleses ou búlgaros, fossem tendências reais e não apenas instintivas ou espontâneas. Os anos de 1919 a 1920 marcaram um ponto de viragem em relação à vaga revolucionária. O surto inicial invadiu a Europa e acaba com a guerra em Novembro de 1918. Esse surto inicia experiências limitadas da ditadura do proletariado na Hungria, Baviera, Eslováquia (muito pouco tempo), mas logo tende a posicionar-se na defensiva. O triunfo da revolução mundial seria muito mais complicado do que os nossos camaradas de 1918 pensavam.

Já sabemos a reacção a essa recuo da vaga revolucionária por parte da liderança da Internacional Comunista. Uma reacção que começa com um dos piores textos escritos por Lenine: Esquerdismo, aA Doença Infantil do Comunismo. Já falamos longamente sobre tudo isso no nosso texto O Passado do Nosso Ser. A revolução estava em fluxo, a sua força propulsora estava temporariamente em retirada que poderia preparar uma nova ofensiva e um subsequente ataque. Revoluções são descontínuas, como camaradas como Marx ou Rosa Luxemburgo já haviam apontado; Como o velho infiltrado, eles aparecem e escondem-se para reaparecer, de derrota em derrota até a vitória final. No entanto, a decisão tomada pela liderança da Internacional Comunista não foi de espera lenta e paciente. Não foi a defesa intransigente das posições comunistas e internacionalistas que nos permitiu avançar tanto no caminho para alcançar os nossos objetivos. O seu caminho foi o de um retorno a algumas das posições históricas da social-democracia e da Segunda Internacional. A procura por trabalho nas instituições burguesas e no parlamento, a procura por trabalho árduo nos sindicatos, a frente unida com a Social-Democracia e até a possibilidade de realizar um governo operário com eles e, finalmente, a fusão com as alas esquerdas da Social-Democracia. A ruptura com a social-democracia e o kautskyismo não havia sido profunda e completa. O Kautsky renegado, expulso da esfera revolucionária desde 1914, reapareceu escondido sob as bandeiras da Internacional Comunista e do bolchevismo. Tudo isso preparou, a nível internacional, a ruptura contra-revolucionária que a bolchevização mais tarde acarretou a partir do Quinto Congresso da Internacional e do estalinismo que reinou desde 1926 com a teoria do socialismo num só país (na verdade, em nenhum).

Mas vamos avançar um passo de cada vez, após a crítica de Lenine à esquerda comunista (no Segundo Congresso da Internacional Comunista), no Terceiro Congresso de 1921 defendeu-se a perspectiva de defender a frente unida: unidade de acção com as demais organizações do movimento operário, nos níveis económico e político. Com isso, os partidos socialistas deixaram de ser inimigos de classe, que ajudaram a matar milhares de camaradas ao redor do mundo, mas potenciais aliados. No Plenário Ampliado do Comité Executivo da Internacional Comunista (ECCI) em Dezembro de 1921 e Janeiro de 1922, dedicado ao tema da frente unida, falou-se pela primeira vez de um governo operário. Foi no Quarto Congresso da Internacional Comunista, em 1922, que o tema do governo operário como forma de transição para o poder soviético foi desenvolvido teórica e politicamente. E no Quinto Congresso de 1924 houve um salto de tudo isso em direcção à bolchevização, que, na realidade, também pressupôs uma descontinuidade que já caminhava irreversivelmente sob a inclinação da contra-revolução. Os antigos revolucionários que, como Trotsky, haviam sido protagonistas dessa política oportunista na Internacional, estão deslocados num novo caminho voltado para defender os interesses geo-políticos do Estado russo. A Internacional deixou de ser um órgão revolucionário (embora cada vez mais num sentido oportunista) e tornou-se um instrumento internacional ao serviço dos interesses do Estado russo.

Voltaremos a essas questões – a frente unida e o governo dos operários – numa contribuição futura, e vamos agora deter-nos no tema que nos preocupa: a construção de partidos comunistas de massas através da fusão com as correntes "de esquerda" da social-democracia. Essa é uma táctica universal que a liderança da Internacional Comunista tenta aplicar desde 1920. Para isso, expulsaram a maioria do KPD em 1919 (o que levou ao nascimento do KAPD) e, em Outubro de 1920, fizeram uma fusão com a ala esquerda do USPD após o Congresso de Halle. Já vimos, no nosso caderno sobre o PCE, que também no caso espanhol o Partido Comunista Espanhol, com posições muito mais claras, foi forçado a fundir-se com o PCOE, com tendências claramente oportunistas. E no caso italiano, um dos mais importantes, a Internacional Comunista começou as suas pressões pela fusão com o PSI de Serrati pelo menos no final de 1922. Para Zinoviev, após o Quarto Congresso da Internacional em Novembro-Dezembro de 1922, a cisão em Livorno, que deu origem ao PCdI, foi muito precipitada. Um partido muito claro e determinado em posições comunistas e intransigentes, mas que constituía uma minoria do proletariado. A obsessão da Internacional diante do refluxo da vaga revolucionária (e na Itália após a derrota do Bienio Rosso e a ascensão do fascismo) era conquistar a maioria da classe operária. A liderança do PCdI liderada por Bordiga (mas também os sectores que vieram do Ordine Nuovo, como Terracini, Gramsci ou Togliatti) opunha-se às pressões da Internacional. A proposta coerente de Bordiga, que no mesmo período foi preso pela polícia do regime fascista, era renunciar à liderança do PCdI para conduzir a batalha política (tudo em coerência com as posições centralistas do programa comunista). Gramsci, pressionado pela Internacional Comunista, opôs-se a lutar fora da liderança do PCdI, que iniciou o lento processo de bolchevização e estalinização do partido italiano liderado pelo próprio Gramsci.

Esse curso degenerativo da Internacional foi contestado pela esquerda italiana dentro dela. A batalha deles parece-nos um exemplo e uma lição que nós, revolucionários de hoje, devemos aprender. Ela difere da esquerda germano-holandesa que, com base nas diferenças com a Internacional, decidiu criar uma Internacional Comunista dos Trabalhadores pela mão de Gorter, decisão marcada por voluntarismo e pressa. Diante dessa posição dos germano-holandeses, a esquerda italiana decidiu lutar dentro da Internacional. Uma batalha que foi mantida até que fosse possível, embora estivessem plenamente cientes do curso degenerativo para o qual a Internacional estava a caminhar. Mas ainda havia muitos elementos genuinamente comunistas dentro dela, e claro que a Internacional ainda não era uma força directamente contra-revolucionária (como começou a ser claramente já em 1926/7).

Como resumo dessa batalha, consideramos muito importante um relatório que Bordiga fez no início dos anos 60 do século XX numa reunião do PCINT: 1919-1926. Rivoluzione e controrivoluzione in Europa. Nele, ele explica como as posições e origens da esquerda italiana eram muito mais claras (em oposição aos bolcheviques) e os defeitos do segundo internacionalismo que afectaram a liderança bolchevique da Internacional ao longo desse debate.

«Por isso, devemos partir, em primeiro lugar, do facto de que as origens históricas da nossa corrente têm os mesmos fundamentos que os bolcheviques, os mesmos que os do Partido Comunista Russo. E, na verdade, talvez possamos reivindicar origens ainda mais claras. Por que dizemos ainda mais claras? [Porque fomos determinados por uma situação capitalista mais madura. Os bolcheviques merecem reconhecimento por terem sido capazes de manter uma grande coerência no início, apesar das condições extremamente difíceis da Rússia atrasada].»

Como dissemos anteriormente, Bordiga denuncia o retorno das posições da II Internacional dentro do campo comunista:

«As razões que causaram o colapso da Segunda Internacional continuavam vigentes. A ditadura do proletariado era a prova de fogo para revelar ao segundista da internacionalista Segunda Internacional que naquele momento jurava pela Internacional Comunista. Escrevemos na Rassegna Comunista, em 1921, que toda a estrutura, como um mecanismo, responde a leis funcionais invioláveis. Se demonstramos que é impossível conquistar gradualmente o poder e transformar o Estado burguês em benefício do proletariado e do comunismo, devemos ter a coragem de afirmar que também é impossível transformar a estrutura dos partidos social-democratas, os seus objectivos parlamentares e sindicais-corporativos, numa estrutura compatível com o partido revolucionário de classe, um órgão predisposto à conquista violenta do poder.»

Pressa e impaciência levaram a compromissos e questionamentos das posições revolucionárias. Tudo parecia uma questão de simples oportunidade política. Tínhamos que ser mais inteligentes que a social-democracia. Eles tiveram que ser enganados pelas tácticas da frente unida e do governo operário, para procurar alianças, inclusive políticas e orgânicas, a fim de criar partidos de massas que conquistassem a maioria da classe operária. Pretendia-se que, através de governos operários em aliança com a social-democracia, fossem criadas situações híbridas que antecipassem a revolução e a ditadura do proletariado. Já sabemos que tudo isso foi um fracasso absoluto. Basta estudar não o Outubro russo, mas o Outubro alemão de 1923, precedido pelos governos operários da Saxónia e da Turíngia. Todos esses tipos de tácticas só criaram confusão no órgão revolucionário e significaram atirar borda fora todo o lado positivo que já havia sido feito no caminho para a clareza programática e organizacional. Como Bordiga apontou:

"A divisão que ocorreu em Livorno foi o epílogo de um importante desenvolvimento histórico. As suas decisões foram mais poderosas não apenas do que as de todos os Lazzari, Serrati e Mussolini do mundo, mas também do que as da própria Internacional Comunista e dos homens responsáveis pela sua liderança, que se comportaram tragicamente contraditórios nesse aspecto. Se Livorno foi baptizada pelas decisões mencionadas, as Condições de Moscovo foram confirmadas pelo seu exemplo. Nenhum dos dois episódios da revolução deu origem a uma "legislação" redigida por qualquer oligarquia, mas sim a uma norma que emergiu de toda a actividade proletária mundial, ao longo de um século. Não havia nada de artificial na separação dos comunistas dos reformistas e maximalistas que os defendiam; De qualquer forma, foi artificial impedi-la."

A tragédia da Internacional foi que ela não deu importância suficiente à clareza revolucionária. Revoluções não são feitas, elas são direccionadas. Situações revolucionárias não podem ser criadas artificialmente. Após uma derrota e um refluxo revolucionário, como estava a ser experimentado em 1920, era simplesmente necessário ter a paciência da espera e a firmeza revolucionária. Querer criar artificialmente, através dos números, as condições da revolução só ajudou a degenerar tudo. Em primeiro lugar, degenerou a coisa mais preciosa que havia sido constituída até então: um partido mundial formal do comunismo.

«Este curto-circuito gerou uma concepção distorcida do progresso revolucionário dentro da direcção da Internacional Comunista. Aos poucos, mas com cada vez mais clareza, essa estrutura deu maior importância a factores puramente quantitativos, no sentido de conquistas e sucessos dentro da sociedade tal como ela é. Não à toa, Levi, que veio a Livorno para coquetear com Serrati e tentou fazer o mesmo comigo, escreveu uma carta à Internacional elogiando o PSI, tudo em números, sabendo que os destinatários eram muito susceptíveis a essa música. Assim, os partidos foram avaliados de acordo com critérios pouco realistas, baseados em dados que mudavam em questão de meses, sacrificando os critérios de fiabilidade ligados à continuidade programática e organizacional, à adesão aos princípios, ao rigor, à capacidade organizacional física dos operários, e não apenas ao prestígio perante os eleitores.

Crescer a qualquer custo parecia um sintoma de se aproximar do objectivo revolucionário. A analogia com o que já havia acontecido dentro da Segunda Internacional parece óbvia. O crescimento num momento de recuo significava apenas que influências externas à clareza programática entravam no órgão revolucionário. Uma tendência à homologação com o mundo do capital prevaleceu diante da necessária ruptura revolucionária e comunista.

E é que, diante das visões kautskistas que falam de um movimento operário que sempre existe, era muito importante entender que os partidos revolucionários são sempre uma questão de minorias. Mesmo na fase do desenvolvimento revolucionário, quando o partido formal é constituído e adquire, obviamente, figuras muito importantes, a sua realidade é simplesmente a de uma minoria da classe. O que é decisivo não é a aritmética da revolução, mas a relação dialéctica que se constitui entre classe e partido. O que importa é a capacidade do partido de direccionar as energias revolucionárias do proletariado. Como escrevemos recentemente numa correspondência com um camarada sobre a ditadura do proletariado:

"O ser determina a consciência e o capitalismo é o que produz o seu coveiro histórico, o proletariado e a sua teoria revolucionária, o seu programa, a bússola da sua ação, que está incorporada nas minorias revolucionárias e, em certos momentos-chave, no seu partido (...) Pois se a insurreição não for levada a cabo por todo o proletariado, mas o papel activo for assumido por uma minoria muito grande que se expressa nos seus órgãos de classe e encontra a sua liderança política no partido, a ditadura subsequente só será mantida com o apoio activo da maioria do proletariado."

Bordiga apontou a mesma coisa ao afirmar que a vitória da revolução é um facto qualitativo e não quantitativo. E que o comunismo é antecipado não por grandes partidos de massas, mas por minorias revolucionárias:

"Revoluções só podem ser antecipadas por minorias. O germe mutante da nova sociedade que começa a criar raízes na antiga só pode fazer parte de um grupo temporariamente isolado, até mesmo incompreendido."

Não havia motivo para temer a derrota provisória da primeira fase do ataque proletário que começou em 1917. A força da nossa classe ainda estava intacta, ainda não havia sido derrotada. Foi apenas uma retirada momentânea, como os ataques de classe em todo lugar demonstraram depois: da Alemanha à Inglaterra, da China à Espanha, etc. Mas esses ataques, aquela energia da nossa classe, não podiam mais convergir com o partido de classe que havia sido integrado e engolido pela lógica política do capital: a contra-revolução venceu. Mas naquela batalha do início dos anos 1920, a esquerda italiana estava diante de Lenine e Trotsky:

"A contra-revolução triunfou e o capitalismo agora controla completamente todos os países, incluindo a própria Rússia. Hoje, é fácil dizer que erros foram cometidos naquela época, mas dissemos isso naquela época. Lenine estava errado? Ele sabia tão bem quanto nós que a política frentista era perigosa e, na verdade, ele nunca a adoptou na Rússia. Mas então parecia que não havia tempo a perder, que as massas logo se levantariam para lutar, se não ao nível mundial, então ao nível europeu; Então tivemos que correr o risco de não nos distanciar mais do que o necessário dos partidos que tinham apoio popular. Evidentemente, a revolução ainda não havia inspirado uma política racional o suficiente para enfrentar a necessidade de mudanças drásticas. O centro de Moscovo foi esmagado por essa suposta responsabilidade; Ele queria disciplinar as forças centrífugas e garantir que as forças fundamentais que nos acompanhavam, que demonstravam um impulso formidável, arrastassem todas as outras, incluindo aquelas que já nos traíram em mais de uma ocasião. Talvez naquela época a Internacional não quisesse ser muito precisa, queria deixar a flexibilidade porque acreditava que estávamos muito próximos da batalha para enunciar regras rígidas e manipular demais. O tempo passou sem que tais oportunidades favoráveis surgissem, e hoje podemos dizer que estávamos certos e que Lenine estava errado. Obviamente, a história não é escrita dessa forma. Como vimos, havia justificativas para a pressa revolucionária. Afinal, mantivemos a luta justamente porque não considerávamos todas as portas da revolução fechadas, pelo menos até 1926, embora em 1921 e até antes já houvesse muitos sinais contrários."

Conclusões

Como já vimos, a pressa revolucionária e o voluntarismo prevaleceram sobre a paciência e a clareza programática. A pretensão de criar situações revolucionárias artificiais tornou-se cada vez mais dominante. Parecia que, se alguém fosse flexível o suficiente, poderia atrair as massas do proletariado que ainda eram dominadas pelo oportunismo político e pela social-democracia de uma forma ou de outra. Se não se foi rígido o suficiente nos processos de integração; se fosse possível integrar grandes massas de militantes da social-democracia, mesmo que houvesse uma lacuna entre as suas declarações revolucionárias e a sua prática oportunista e burguesa; Se a ala direita da social-democracia fosse enganada pela política da frente unida, etc., o resultado final seria o triunfo da perspectiva revolucionária. Havia alguns atalhos a serem feitos, mas o resultado acabaria por chegar. O atalho finalmente foi mostrado como um beco sem saída. Provou ser um beco sem saída revolucionário, uma trajectória que levou a uma contra-revolução cujos efeitos ainda sentimos na nossa pele. E como Mitchell disse:

"Lenine não conseguia medir o enorme alarde oportunista que surgiria em torno da sua liderança (...). Para que esses compromissos fossem plausíveis, era necessário olhar a realidade com optimismo, o que levou Lenine a declarar que "a ala esquerda, a ala proletária do Partido Social-Democrata Independente da Alemanha [USPD], travava uma luta implacável contra o oportunismo e a falta de carácter de Kautsky, Hilferding, Ledebour", embora tenha sido mostrado posteriormente que Daumig e Stocker, os representantes nomeados dessa ala esquerda eram estranhamente parecidos com Kautsky e seus semelhantes em teoria e prática. Tudo isso equivalia a confundir novamente os operários revolucionários com as correntes contra-revolucionárias que continuavam a influenciá-los e dirigi-los."

O Partido Comunista não pode viver sem a combinação dialéctica entre a clareza do programa comunista e a energia e o sopro de vida criados pela auto-actividade da classe. Ela alimenta-se da ruptura que o proletariado realiza através da sua luta generalizada e extensa, rompendo com a paz social da ordem capitalista. A relação entre classe e partido é uma relação dialéctica e recíproca, uma relação unitária, mas não idêntica (as tarefas do partido, como órgão de classe, são decisivas para direccionar a energia libertada da classe). Na ausência dessa energia e vitalidade da luta de classes, sem aquele terreno privilegiado que cria polarização social e ionização, o voluntarismo do partido só piora a situação. Situações revolucionárias não são criadas. Activismo e voluntarismo levam a um processo inverso. Apenas a vitalidade da classe permite que o partido intervenha de forma coerente na situação social de acordo com os seus princípios. Somente isso favorece a necessária inversão da práxis que caracteriza o significado do partido e o real desenvolvimento das situações revolucionárias. Quando isso acontece, é a classe, através do seu partido histórico e formal, que consegue intervir contra a sociedade capitalista. Pode tentar inverter a lógica capitalista e destruir as premissas da sua reprodução social. Quando essa luta generalizada não ocorre, qualquer intervenção na sociedade capitalista é dominada pela sua lógica material, pela integração nos seus mecanismos de reprodução social. Parlamentarismo, sindicalismo, frente unida com a Social-Democracia, a criação de cooperativas (como já havia sido demonstrado antes com a Social Democracia), etc., não são organismos neutros que possam ser usados de forma inteligente pelo partido do proletariado. São instituições integradas no mundo do capital, que colonizam aqueles que lutaram contra o capitalismo. Como Mitchell apontou no texto já citado, a unidade com os "socialistas de esquerda" não passava de uma convergência com os "vendedores ambulantes" do comunismo entre o proletariado, ou seja, unidade com comunistas em palavras, mas não em acções. Isso só criou uma enorme confusão e improvisação. As tarefas do momento eram diferentes. Era uma questão de equilibrar adequadamente o momento e:

"Era necessário concentrar esforços no fortalecimento político e orgânico das minorias comunistas já constituídas, para ajudá-las a formar quadros sólidos através da selecção natural que ocorre na própria luta de classes (...). Era necessário continuar com as divisões políticas e com um rigoroso esclarecimento ideológico."

Na mesma linha, Bordiga argumentou posteriormente num texto já amplamente citado. Era uma questão de ser um vector de polarização e esclarecimento:

"É a enunciação de um método: o partido histórico não é uma entidade quantitativa; Pode encontrar a sua expressão material em poucos ou em muitos homens, não importa. O elemento quantitativo e formal que nos faz falar de "movimentos de massas" é uma consequência. Mas as condições que definimos, para usar a linguagem da física, como "polarização social" são necessárias, como em campos eléctricos, em sólidos cristalinos ou na ionização de um gás. O número de eléctrons e átomos envolvidos é irrelevante para desencadear o evento, mas ele deve ocorrer para que ele se expanda quantitativamente. A conquista da chamada maioria, portanto, ocorre após as condições iniciais de teoria, acção e ambiente serem atendidas. Podemos experimentar todas as tácticas que quisermos, desde que a nossa missão revolucionária não contenha palavras que possam soar contraditórias, depreciativas ou até mesmo simplesmente esquecidas dos nossos princípios. Portanto, não queríamos que a questão da maioria fosse levantada como uma condição. A "conquista da maioria" pode muito bem acontecer, mas não é uma ponte que deve ser atravessada antes que a revolução ionize moléculas sociais. Citamos o exemplo russo milhares de vezes: na última reunião do Comité Central do partido antes da insurreição, o grupo líder dissolve-se justamente quando a polarização social atinge o seu auge. Lenine deve tratar todos como traidores e consegue fazer o conceito ser compreendido: se esta hora passar, tudo está perdido. Ele proclama a acção sozinho? Não. Naquele momento, a acção é proclamada por esse misterioso campo de forças, pela física irresistível da revolução que escolhe Lenine como seu instrumento. É o cérebro social em movimento. Veja, às vezes parece que inventamos termos, que destilamos novas fórmulas do nosso cérebro, quando na verdade já eram antecipadas em Marx, e é excelente que vocês, camaradas franceses, as tenham trazido à luz, desenterrando-as no palimpsesto da revolução, onde já haviam sido escritas há mais de um século."

Nesse exemplo da física social que é a revolução, o elemento do crescimento quantitativo vem da polarização social e da ionização, quando as massas proletárias entram em massa na cena histórica. Esse é o momento em que o proletariado em luta pode convergir com o seu partido. Um partido histórico que se torna formal justamente porque é dialecticamente moldado em harmonia e relação com o próprio movimento de classes. Qualquer tentativa de antecipar esse facto, de procurar caminhos intermediários, de crescer artificialmente, só é feita à custa de esquecer posições revolucionárias. O programa vai desaparecer gradualmente, primeiro para o oportunismo e depois para o mundo do capital. É por isso que partidos de massas sempre rimam com a esquerda do capital.

¹ Bordiga refere-se a Jacques Camatte e Roger Dangeville [Nota de Barbaria]

 

Fonte: Crítica del partido de masas desde una perspectiva revolucionaria – Barbaria

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

COMUNISTAS CONTRA A MERCADORIA E O ESTADO