Bordiga – 1919-1926: Revolução e Contra-revolução na Europa
N+1, nº32, Dezembro de
2012. Amadeo Bordiga, transcrição em banda magnética de uma reunião em
1960-61. Descarregue aqui
"A reconstrução
doutrinária significa restaurar a clareza dos objectivos da revolução de
classes, totalmente perdidos com a predominância da fórmula que coloca o
movimento e o sucesso contingente acima do objectivo máximo. Como foi demonstrado
que a falta de tal clareza transformou o sucesso esperado num desastre,
reconstruí-lo significa regressar à vanguarda da classe, ou seja, ao partido
que se ergue da derrota esmagadora, precisamente essa vontade consciente de acção
prática que não pode ocorrer na esfera da pessoa e ainda menos na do grande e
ilustre líder."
Encontro Forlì, Programa Comunista, N.º 1, 1953
A necessidade de uma história da Esquerda Comunista Italiana[1]
Finalmente abordamos
um tema que nos atraía a atenção há muito tempo, nomeadamente a História da Esquerda. [2] Esta
é uma obra relacionada com a série de artigos que publicámos no Programma Comunista sobre o Esquerdismo de Lenine, na
qual o seu verdadeiro contexto histórico e teórico é explicado e feito um
comentário bastante amplo e generalizado sobre ele. [3] Depois,
na reunião de Bolonha[4], fizemos
uma primeira análise dos problemas que precisamos de enfrentar na continuação
do nosso trabalho. Avisei-os então que não queria fazer a exposição sobre esse
período, porque, infelizmente, há um mau hábito de identificar com os nomes das
pessoas as histórias de grupos, tendências e correntes que actuaram
historicamente, teria sido forçado a mencionar o meu nome com muita frequência,
e isso incomodava-me, porque certas coisas ou não devia ter dito ou teria de as
ter dito falando demasiado sobre mim. Quis evitá-lo a todo o custo, porque
estamos a fazer um esforço considerável para tornar o nosso movimento
impessoal, tanto em geral como em cada caso específico. Ao tentar
despersonalizar o nosso pequeno partido o máximo possível, queremos que o seu
trabalho seja cada vez mais colectivo, mas como este era um ponto inevitável,
como veremos, tivemos de o enfrentar com coragem. No futuro veremos como
resolver o problema, mas neste caso, claro, tentarei não falar de mim na terceira
pessoa, como fizeram Júlio César ou Napoleão. Por outro lado, não poderei falar
dele como o último tolo: em primeiro lugar, porque não se compreenderia porque
aparece tão frequentemente nos documentos da época e, em segundo lugar, porque
subestimaria todo o esforço que faço para vos transmitir esses resultados. Por
isso, é algo muito embaraçoso e vamos ver como o fazer no post que começámos a
mapear. [5]
O nosso trabalho na
publicação é duplo. Após a reunião de Bolonha, começámos a relatar o que ali
foi dito, em duas partes, que até agora foram publicadas na imprensa. O
primeiro foi lido por todos porque foi publicado no número 3, o outro no número
4[6] e
penso que ninguém o leu ainda, embora desta vez o jornal tenha saído mais cedo.
Não creio que tenham conseguido recebê-lo antes de saírem do quartel-general,
por isso vou lembrar-me talvez das coisas mais importantes. Na primeira parte
tentei explicar como este texto que gostaríamos de publicar está organizado na
forma que veremos mais tarde (penso que, neste caso, a forma mimeografada não é
conveniente, é algo que poderíamos discutir separadamente durante esta reunião,
do ponto de vista prático).
A obra consiste numa compilação de
documentos que ainda não está completa e, no entanto, já é bastante volumosa.
Teremos de escrever algo que sirva de tecido conectivo para todos estes textos
históricos, que os una. Começámos a escrever alguns capítulos com uma breve
introdução. Naturalmente, quando falamos da Esquerda na Internacional
Comunista, a nossa história poderia começar quando a Internacional Comunista
surgiu em 1919, mas é impossível falar da ascensão da Terceira Internacional
sem falar do colapso da Segunda e, portanto, da Primeira Guerra Mundial, por
isso teríamos de recuar até 1914. Para explicar como surgiram as notórias
crises dos "partidos proletários" à medida que a guerra se
aproximava, é necessário dar uma ideia das tendências e correntes que existiam
no movimento socialista mesmo antes. Portanto, mesmo que seja de forma geral,
devemos recuar às origens do movimento proletário. E como ao longo deste curso
reivindicaremos a nossa fidelidade a uma teoria que ainda é marxista, devemos
regressar à origem da teoria marxista. É também necessário consultar outros
textos mais ou menos antigos dos nossos clássicos, para demonstrar que não
representamos uma escola que surgiu num momento histórico contingente ou, pior
ainda, como consequência da evolução actual, mas que representamos um fio
contínuo, como sempre mantivemos, um fio que nos leva de volta a essas origens.
Por isso, é necessária uma espécie de introdução histórica. Já começámos a
fazer esta apresentação.
Naturalmente,
nesta História, como especificámos
num aviso inicial, não pretendemos falar especificamente de Itália, nem do
partido italiano, nem de uma "esquerda italiana". Desde a sua
formação na Fracção, de facto, a Esquerda Comunista foi a corrente mais activa
na Europa no que diz respeito à acção dentro da Internacional Comunista, até
ser impossível evitar a sua ruína. Portanto, não nos vamos deter especificamente
em Itália, mas sim falar de problemas que eram globais, em consonância com a
orientação global da Terceira Internacional. Devemos fazer uma menção
internacional às críticas que fizemos a partir de 1920 e aos factos históricos
que demonstraram os resultados das medidas discutidas na altura. Partimos de
uma visão geral da situação europeia. Nestas primeiras pastas já escritas,
tomámos emprestados textos fundamentais. Utilizámos, por exemplo, a História da Social-Democracia Alemã de Mehring, que, para escrever a
sua história, parte de uma visão geral da situação na Alemanha por volta de
1860. Também tentámos ilustrar um panorama de Itália por volta de 1860 e, a
grande velocidade, chegámos rapidamente a 1870-71, um momento em que as
questões muito importantes de orientação que iniciam a luta contra o
oportunismo dentro do movimento socialista começam a manifestar-se. [7] Em
toda a nossa linha, ao contrário de outros, não devemos considerar-nos
opositores directos do método defendido por Lenine nos vários congressos
internacionais e no esquerdismo, porque, da nossa
parte, sabíamos desde o início que o movimento comunista proletário marxista
genuíno, puro e ortodoxo tinha adversários de ambos os lados, por mais
convencional que fosse esta expressão de combinações. Ou seja, por um lado
havia os reformistas e revisionistas, e por outro lado os libertários,
sindicalistas e anarquistas, que representavam outra tendência assimilável ao
oportunismo. Portanto, hoje estamos num caminho em que podemos mostrar que
sempre fomos, do núcleo que nos deu origem no coração do antigo Partido
Socialista Italiano, muito antes de termos tido contacto com Lenine, antes de
termos lido e aplicado os seus livros, antes de termos trabalhado com os
camaradas bolcheviques nos congressos. Estamos neste caminho desde muito antes
da guerra de 1914. Estamos nesta linha pelo menos desde a guerra na Líbia e
posteriormente combatemos estes dois "perigos", que em congressos
internacionais foram erroneamente chamados de perigos "de direita" e
"de esquerda". É agora óbvio que, do ponto de vista revolucionário, a
direita ou a esquerda não significam absolutamente nada. Em todo o caso, são
todos igualmente perigos de direita, erros que conduzem ao sucesso da
contra-revolução e não da revolução. Em suma, sempre lutámos contra esta dupla
série de erros.
Abstencionismo, nosso e de Lenine
Por outro lado, a
forma como a história é contada baseia-se no conto de fadas segundo o qual nós,
os últimos expoentes da corrente internacionalista, muito fortes no SEP e
dominantes no Partido Comunista de Itália posteriormente constituído durante
muitos anos, seríamos os representantes explícitos do que Lenine definiu como
oportunismo de esquerda. a quem Lenine, enquanto viveu, foi forçado a infligir
golpes tão fortes quanto os que desferiu ao oportunismo de direita. A nossa
afinação da história da Esquerda Comunista servirá também para eliminar o erro fundamental
inerente a esta história de propaganda e para demonstrar a ortodoxia da nossa actualidade,
ou seja, a nossa coerência com o caminho que Lenine também seguiu. É por isso
que devemos partir, em primeiro lugar, do facto de que a origem histórica da
nossa corrente tem as mesmas bases que a corrente bolchevique, a mesma que o
Partido Comunista Russo. Além disso, talvez possamos reivindicar origens ainda
mais claras. Porque é que dizemos ainda mais claro? [Porque fomos determinados
por uma situação capitalista mais madura. Os bolcheviques devem ser
reconhecidos por terem conseguido manter uma grande consistência no início,
apesar das condições muito difíceis da Rússia atrasada.] [8] A
grande força, como dissemos então e repetimos hoje a cada passo, o grande
mérito, o enorme resultado que o Partido Bolchevique, ou seja, a corrente
comunista na Rússia, conseguiu alcançar, foi basear-se inteiramente na teoria,
para manter a linha principal da revolução proletária tal como foi estabelecida
pela nossa doutrina, desde o início, precisamente onde as condições pareciam
mais difíceis, mais desfavoráveis, onde ainda era necessário substituir a burguesia
para completar uma revolução burguesa, uma vez que a burguesia russa era
inconsistente. E, com este impulso, dar um carácter completamente proletário à
revolução, aplicar o modelo completo da revolução comunista, aquilo que
consideramos um "universal" geral e articulado para todos os países e
para todos os tempos. Deste ponto de vista, tínhamos uma vantagem material
sobre eles, por isso afirmar origens "mais claras" do que os
bolcheviques não é auto-indulgência. A situação italiana ultra-madura tornou-nos
simplesmente mais fácil colocar-nos no terreno da intransigência
revolucionária, porque tínhamos nascido e vivido num país com antigas relações
capitalistas, cuja democracia remontava à época dos Comuni[9], independentemente
do desenvolvimento industrial quantitativo sugerido pelas
estatísticas, etc. Um país que tinha chegado politicamente à grande viragem
revolucionária burguesa em 1861, mas que tinha maturado relações de classe
integrais antes dos outros, portanto antes e mais completamente do que a
Alemanha, para manter o paralelismo com o já referido Franz Mehring.
A Alemanha, como diz Marx e como Mehring
e nós próprios recordamos, desenvolveu o idealismo filosófico ao máximo, que
inevitavelmente colidiu com as conquistas revolucionárias de França e
Inglaterra, de modo que a crítica à filosofia, neste ponto não só
alemã, mas de toda a filosofia, tornou-se igualmente inevitável. [10] Esta
crítica teórica, juntamente com a crítica dos acontecimentos em França e em
Inglaterra, países que já estavam completamente para lá da revolução
anti-feudal e do surgimento da época capitalista burguesa, tornou possível
realizar a teoria perfeita do movimento proletário. A corrente bolchevique foi
também resultado do encontro de factores internacionais, maioritariamente
estranhos à Rússia, pelo que as condições eram favoráveis. É neste terreno que
acreditamos que a dinâmica histórica nos colocou, e estivemos no mesmo caminho
desde o final do século XIX e início do século XX, até aos anos antes da
guerra, quando se formou a corrente organizada. Isto é verdade para Lenine e os
bolcheviques, quando no início do século XX se separaram dos revisionistas e
dos Socialistas-Revolucionários, quando lutaram dentro da antiga Internacional
Social-Democrata contra a orientação bernsteiniana que tendia a distorcer a
posição marxista saudável. Estávamos numa posição perfeitamente equivalente,
mas para nós era mais fácil.
Na nossa região, o contexto social e histórico com que fomos confrontados,
a interligação dos problemas políticos, o modelo tri-classista no sentido de
Marx, era mais evidente, dado que a burguesia industrial, a burguesia
proprietária de terras e o proletariado eram classes plenamente desenvolvidas.
Na nossa região, as outras classes ou não-classes eram totalmente secundárias,
enquanto o modelo russo era muito mais complicado e manteve-se assim mesmo após
a revolução, que tinha de lidar com uma economia que abrangia toda a escala
histórica das sociedades de classes, desde as relações arcaicas às feudais
patriarcais, desde a autocracia do tipo asiático ao capitalismo nascente com os
seus primeiros núcleos muito combativos da classe proletária industrial, e
assim por diante.
Ao tratar da parte final do Esquerdismo, a Doença Infantil do Comunismo, tive de
examinar uma primeira divergência entre a Esquerda Comunista
"italiana", a Internacional e o próprio Lenine, nomeadamente, a
famosa questão da formação em Itália da Fracção Comunista Abstencionista que
ele propôs, por ocasião do primeiro grande ciclo eleitoral do período
pós-guerra. Na véspera dos acontecimentos de 1919 e 1920, surgiu a tese da não
participação nas eleições parlamentares. Defendi esta tese no Congresso de
Bolonha, de forma perfeitamente madura, organizada a nível nacional, embora sem
grande sucesso numérico em termos de votos do congresso. A questão do nosso abstencionismo nunca foi compreendida, e devo dizer que o próprio
Lenine não a compreendeu, por mais que a tivéssemos aprofundado extensivamente
então e nos anos que se seguiram. Mostrámos claramente que a nossa
"ideia" (por assim dizer, porque não era uma ideia de todo) de adoptar
uma atitude de boicote às eleições parlamentares não derivava de todo de uma
questão de princípio, da nossa simpatia pelo abstencionismo do tipo anarquista.
Os concílios russos também já tinham experimentado o abstencionismo em certas
situações, e Lenine escreveu várias vezes sobre as diferenças nas questões de
princípio levantadas pelos anarquistas, discutiu com eles, apontou pontos e
esclareceu as divergências. E nós, à nossa maneira, tivemos muitos confrontos
com os anarquistas, seguindo a mesma linha de Lenine.
Se me permitirem uma pequena referência
pessoal, naquela altura, em todo o Partido Socialista Italiano, eu era o
socialista mais detestado pelos anarquistas, porque com eles, desde antes da
guerra, desde as primeiras lutas na federação juvenil socialista contra os
anarco-sindicalistas, sempre lutei batalhas teóricas para demonstrar o abismo entre
marxismo e anarquismo. Não no sentido convencional habitual, segundo o qual os
anarquistas eram os mais extremos, aqueles que queriam fazer a revolução de
forma mais impulsiva, enquanto os socialistas queriam avançar mais devagar, mas
no sentido de que fomos nós que, em relação às tarefas impostas pela história,
seguimos o caminho mais directo e extremo para a revolução, enquanto os
anarquistas não passavam de uma deformação das posições conservadoras e
pequeno-burguesas. [11]
[A nossa posição foi mal interpretada e
nunca conseguimos livrar-nos do que era basicamente um preconceito, apesar de
termos esclarecido a questão em várias ocasiões. Por exemplo, no discurso no
Terceiro Congresso da IC, do qual falaremos em breve, Lenine elogia os
abstencionistas porque teriam renunciado ao abstencionismo e, portanto, a
qualquer ligação com o anarquismo. Mas Lenine sabia muito bem quem éramos e o que
queríamos (provavelmente, aliás, as traduções que temos não foram revistas pelo
próprio Lenine, como era frequente, mas sim traduções de traduções). Quando
Lenine ataca Serrati, é para lhe dizer que em Livorno ele estava errado por não
se juntar aos comunistas. Não teria dito se nos tivesse considerado anarcoides.
Agora vou contar-vos a história. Se quiserdes, claro, dou-vos toda a
cronologia, mas seria longa e aborrecida, por isso, se vos contar algumas
anedotas de vez em quando, irão ficar mais interessados. Por isso, vou
mencionar aquele tolo Bordiga qualquer dia. Está zangado com o bom Lazzari, que
diz aos bolcheviques: "Recebemos 98.000 votos em Livorno,
vocês comunistas receberam 58.000, fizeram mal em Moscovo ao ordenarem que os
comunistas saíssem." Naquela altura, havia muitos que se
identificavam perfeitamente com as posições da Esquerda, até aqueles que mais
tarde trairiam ao alinharem-se com a degeneração de Moscovo, até muitos dos que
permaneceram com Serrati e Lazzari. Então Lenine diz: "Mesmo que aqueles que permaneceram no SEP não fossem verdadeiros
comunistas, mesmo que fossem apenas substitutos de Bordiga (e isso não foi
verdade, porque Bordiga, após o Segundo Congresso, declarou com total lealdade
que renunciava a todo o anarquismo e anti-parlamentarismo), terias de sair e
convencer os teus camaradas a juntarem-se aos comunistas!" . Claro que não é
que a separação tenha sido ordenada por Moscovo. Teria saído de qualquer forma,
arrastando todos os outros comigo, mesmo que Moscovo não quisesse.]
A luta dentro do
partido russo
[Agora, não posso dizer quais foram as
palavras exactas de Lenine. Lembro-me muito bem dos discursos que foram feitos,
mas não estive presente no Terceiro Congresso de 1921, pois estava ocupado aqui
com o trabalho do partido. Outros assistiram e agora vou mostrar-vos a confusão
que fizeram quando lá chegaram. Havia Terracini, Gennari e outros. Irritaram
Lenine porque disseram as coisas de forma tão tola e distorcida que mereceram
uma boa luta... e podeis ter a certeza de que ele sabia como lhes dar melhor do
que eu. Se eu estivesse lá, teria reiterado muito claramente as razões do nosso
abstencionismo e o facto de que, para nós, não era uma questão de princípio,
mas um simples problema de funcionalidade, já que o partido revolucionário,
numa época revolucionária, não deve deixar-se envolver nas dinâmicas podres da
política burguesa. Lenine sabia que eu dizia sempre a verdade e isso teria
simplificado as coisas. Não por uma questão de "lealdade", mas porque
a nossa renúncia ao abstencionismo (o anarquismo nada tem a ver com isso) não
implicava qualquer renúncia aos princípios revolucionários. Na Internacional,
não só Lenine conhecia esta história da verdade de Bordiga. Bukharin, Trotsky,
Zinoviev e Kamenev também reconheceram que eu não estava a seguir caminhos
tortuosos.] [12]
Outro dia, por exemplo, rimo-nos ao ler
um texto burguês que expõe factos baseados em alguns documentos da
Internacional Comunista. Fala do Sexto Congresso de 1928, no qual Togliatti,
que já tinha assumido as rédeas do Partido, participou. Estava confinado à ilha
e, naturalmente, não estava presente. [13] Então
Togliatti teria declarado... Digo que teria testemunhado porque não era um
protocolo, era o relato de um jornalista que tinha entrevistado Togliatti e,
portanto, baseava-se inteiramente nas suas palavras. Togliatti diz: "Nada é compreendido aqui..." Era o ano de 1928, ou seja, o dia
após as primeiras lutas violentas entre Estaline e Bukharin, por um lado, e
Zinoviev, Kamenev e Trotsky, por outro. E era a véspera da acção mais feroz
contra a oposição russa. Naquela altura, os nossos amigos centristas italianos
(perdoem a exposição desordenada), Gramsci e Togliatti, ainda não tinham
abandonado Trotsky, ainda hesitavam, pensavam que, no fundo, ele e Zinoviev
podiam ter razão, hesitavam, ainda não tinham optado completamente por
Estaline. Nesta situação, Togliatti, que acaba de chegar a Moscovo, diz: "Nada se compreende aqui, há escuridão total aqui. É mesmo uma
situação repugnante. Os russos têm este congresso no estômago, não sabem como
tirar o peso dos ombros. Ninguém sabe qual é a verdade por trás das acusações
mútuas, ninguém sabe qual poderá ser a saída." Não sabiam o que
fazer. "É uma pena que Bordiga não esteja
aqui desta vez, porque se estivesse aqui diria a verdade, como sempre." Vejai, eu teria
desempenhado um papel histórico muito importante, como um verdadeiro agitador.
Togliatti sabia muito bem que o nosso actual
teria optado pela posição contrária à enunciada por Estaline; mas já não estava
representado no partido e, por isso, não podia expressar, como sempre fizera,
uma posição clara e contundente, sem dúvida acusando Estaline de ter
atravessado o Rubicão na estrada que levava a Rússia à ruína. Togliatti sabia
que a Esquerda teria proclamado a sua solidariedade com Zinoviev e Trotsky, tal
como eu fiz da última vez que estive no Executivo Ampliado em 1926. Estas não
são anedotas de um memorialista. Seria relutante em tornar-me vendedor de
recordações. Mas, como vos disse aqui várias vezes, de passagem, entre outras
coisas, fui o primeiro a dizer que Zinoviev e Trotsky defenderam a mesma tese,
embora isso não fosse imediatamente visível, pois em 1924 foi precisamente
Zinoviev quem liquidou Trotsky e lançou uma campanha feroz contra ele. Em 1926,
Zinoviev entrou na oposição. Que Zinoviev era, apesar de tudo, um verdadeiro
revolucionário, um verdadeiro marxista, e em 1926 percebeu finalmente que
Trotsky tinha razão e passou da maioria para a oposição. Tanto que, no VII
Expanded Executive, em Dezembro, quando eu já não estava, não puderam
falar. [14]
No Comité Executivo Ampliado em Fevereiro,
eu era contra a aliança entre Estaline e Bukharin, por um lado, e Zinoviev,
Trotsky e Kamenev, por outro. [15] Sabes
muito bem como tudo acabou: até Bukharin se afastou de Estaline. Mas fui o primeiro
a saber que Trotsky e Zinoviev iriam unir-se. Talvez porque me tinham confiado?
Não, porque nem os dois sabiam. Eu sabia porque me conhecia perfeitamente. Como
era conhecido por dizer sempre a verdade e por ser alguém a quem se podia
contar tudo (eles sabiam que eu não ia contar aos capangas), recebi informações
de um e do outro, o que me permitiu ter uma visão precisa e objectiva da
situação e antecipar cenários que ocorreriam apenas alguns meses depois. "Ah!" diziam, "o que querem saber sobre o Partido
Bolchevique? Somos velhos bolcheviques e dizemos-vos que é impossível para
Trotsky e Zinoviev apertarem as mãos." "Mas não," respondi, "não é de todo impossível, porque os factos pessoais não estão em
causa aqui, ambos defendem a mesma questão teórica, vislumbraram no estalinismo
a mesma solução histórica." E no fim foram vítimas disso, pois
de formas diferentes ambos foram mortos pela mesma causa.
Agora, para voltar um pouco ao assunto,
para concluir sobre a questão abstencionista, recordei qual foi esta grande
acusação feita contra nós pelos centristas, segundo a qual seríamos puros
teóricos, dogmáticos, talmúdicos que leram certos livros e juram por eles como
por um evangelho escrito por Marx. Excepto para manter, claro, que nem sequer
sabemos ler bem este evangelho. Em vez disso, é claro que interpretam textos e doutrinas e depois pretendem usá-los como evangelho. É por
isso que esta questão, antes de voltar a ser actual devido ao quadragésimo
aniversário da formação do PCd'I em Livorno e a todo o alarido que os nossos
adversários têm feito sobre isso, já era relevante na altura. Não por causa da
questão em si, a do abstencionismo, mas pelas discussões internas de natureza
internacional que já estavam a ser travadas em Moscovo sobre as diferenças, com
as correspondentes acusações mútuas de revisionismo, capitulações mais
explícitas do que as ouvidas na famosa conferência dos anos 81 no final dos
anos 60. [16] Voltaram
a discutir entre si, chineses, russos, jugoslavos, albaneses, etc., acusando-se
mutuamente de revisionismo, referindo-se aos textos originais, em suma, jurando
também sobre os Evangelhos. Só eles reivindicavam o direito sagrado de o fazer,
enquanto nos acusavam, como nos acusam hoje, de sermos evangelistas dogmáticos,
obrigadores de catecismos.
A revolução é um facto
politicamente requintado
Quero expor a verdadeira história da
"questão abstencionista", porque tudo não pode ser reduzido à simples
constituição da Fracção Comunista Abstencionista dentro do PSI em 1919. Qual
era a situação em 1919? O proletariado italiano suportou uma guerra muito dura
e estava profundamente imbuído de ódio à sua própria burguesia. Um verdadeiro
ódio de classe. O partido conseguiu concentrar em si uma disposição favorável
das enormes massas proletárias italianas, porque mantinha uma posição
relativamente satisfatória contra a guerra, apesar da fórmula de compromisso
"nem adesão nem sabotagem" desejada pelos direitistas. O partido
tinha, portanto, enorme potencial, desde que expulsasse do seu seio aqueles que
vacilavam, ou seja, os reformistas e a extrema-direita, aqueles que tinham
demonstrado tendências social-patrióticas. Por esta razão, o nosso grupo
levantou publicamente a questão do parlamentarismo imediatamente após o fim da
guerra em 1918. Para dizer a verdade, o confronto com o grupo parlamentar
sempre existiu, por exemplo, em reuniões clandestinas durante a guerra, que
eram uma continuação das reuniões públicas realizadas mesmo antes do início da
guerra. Em Maio de 1915, por exemplo, realizou-se uma reunião em Bolonha para
decidir se deveria ser declarada uma greve geral em caso de guerra. Obviamente,
houve debate e o principal expoente da posição contra a greve geral foi Turati,
enquanto nós defendemos a tese oposta. Mas, em geral, havia muita mistificação.
D'Aragona e os outros líderes da confederação sindical sustentaram que a greve
iria falhar. Intervim dizendo que estavam a mentir descaradamente. "O vosso receio", disse eu, "não é que a greve falhe, mas que tenha sucesso. Não a quereis porque
não conseguis suportar as consequências, porque sabeis muito bem quais
serão!" Turati reconheceu que as nossas posições eram claras e nítidas e que
só assim poderíamos raciocinar. Na verdade, foi directo ao assunto e defendeu
que a greve não deveria ser realizada, pois, em caso de sucesso, seria
criminoso atacar um exército em guerra pelas costas. Turati era um burguês
consistente, um adversário natural, enquanto os D'Aragonas e semelhantes não
passavam de traidores infiltrados nas nossas fileiras, sempre prontos a castrar
o potencial de luta do proletariado, a manter que é impossível escapar aos
esquemas habituais. Não é para evitar empurrar os proletários para o desastre
por medo da derrota: é para manter os esquemas habituais, sindicatos,
parlamentares.
Esta foi a situação e, por isso, a greve
geral não foi proclamada. Respeitando a tradição, a liderança do partido, os
representantes socialistas na Confederação do Trabalho e, claro, o grupo
parlamentar foram convocados. Apesar do que será dito mais à frente, defendemos
uma tese puramente bolchevique-leninista: "O que estão aqui a fazer o grupo parlamentar e os socialistas na
liderança do sindicato? É o Partido que deve decidir. Este é um momento
crítico, estamos na véspera da partida dos comboios para a frente, não é exactamente
altura para convocar um congresso e começar a votar, como se faz no parlamento.
É a liderança do partido, assistida por alguns expoentes da sua periferia
organizada, que deve tomar decisões de alcance revolucionário. Os camaradas que
trabalham no parlamento, que trabalham no sindicato, devem receber ordens e
executá-las, não podem vir aqui votar e confrontar opiniões, não têm direito a
tal. A atitude a adoptar no momento em que uma guerra mortal rebenta para o
proletariado é uma questão puramente política. A Confederação do Trabalho vai
pronunciar a greve por melhores salários, o grupo parlamentar vai votar quando
estes burgueses levarem as suas leis ao parlamento. Aqui estamos fora da luta
[por interesses imediatos], tendes de ir!"
[Só dei um exemplo, embora seja o mais marcante. Esta situação durou até
1920. Transferindo os problemas do terreno da luta para o terreno eleitoral,
quer este último fosse interno ao partido ou ao nível parlamentar, estes porcos
oportunistas sempre nos ultrapassaram. Mesmo em 1920, na altura da ocupação das
fábricas, a Confederação não proclamou uma greve geral, invocando a habitual
desculpa do risco de falhar. Os oportunistas no parlamento e no sindicato
ameaçaram demitir-se se a liderança do partido defendesse as razões políticas
para um confronto que afectaria milhares e milhares de proletários. Eles não
queriam tomar medidas profundas "porque as condições eram
insuficientes", mas essas condições tinham sido comprometidas precisamente
pelos oportunistas! O problema de privilegiar os contextos do confronto confuso
entre instituições em detrimento do confronto político entre classes (que, aliás,
em 1919-20 também ocorria com repercussões espontâneas) veio ao de cima no
Terceiro Congresso da Internacional Comunista. A chantagem dos habituais
reformistas traiçoeiros e dos sindicatos tinha finalmente produzido uma
política específica da Internacional revolucionária!]
Deve ficar claro que argumentávamos que era necessário dividir o partido e
que um ataque revolucionário seria possível imediatamente após a guerra, e
mantivemos isso precisamente enquanto a guerra decorria. Estes dois pontos eram
incompatíveis com a podridão parlamentar. Além disso, tudo isto era muito
"leninista". A nossa foi uma tese requintadamente histórica,
completamente realista, ligada a "uma análise atenta das situações",
como dizem aqueles que nos criticam. Não discutimos a filosofia da violência ou
da não-violência, se se deve disparar ou se, ao ser esbofeteado, se deve virar
a outra face. Não era altura para conversas entre cavalheiros de factos de
abotoamento duplo. Era a época de máxima tensão entre as classes, de uma enorme
acumulação de violência devido à guerra. Ou o proletariado se lançava contra a
burguesia, ou a burguesia se lançava contra o proletariado. Nessa altura saímos
para a rua com as mãos nuas, mas para lutar, não para raciocinar. Esta situação
não duraria. Assim que a guerra terminou, os precursores do fascismo, os
intervencionistas ao estilo Mussolini, não fizeram mais do que gritar contra a
Itália dominada pelos comunistas. Reuniram "gloriosos combatentes",
fizeram-nos desfilar com as suas medalhas de valor, com as fitas das campanhas,
com as suas mutilações. Seguiu-se confronto, os operários assobiaram, cuspiram
e discutiram com aqueles que queriam representar a "glória" da imensa
carnificina.
A virulência do
parlamentarismo ocidental
Era inevitável que se formasse uma contra-ofensiva, um movimento simétrico
ao nosso para disputar aquele lugar que mantivemos firmemente nas nossas mãos
apesar da guerra. Como demonstrou a greve de Turim em 1917, que quebrou todas
as restricções policiais e militares com o seu aparente controlo férreo sobre o
proletariado, colocando este último como um elemento a lutar em pé de igualdade
com o seu antagonista histórico. E, de facto, a alternativa em causa era
histórica, uma alternativa de natureza puramente material que exigia acções e
instrumentos puramente práticos, alheios a qualquer "negociação" ou
"discussão". Era claro que o partido enfrentava uma escolha: ou
participava nas eleições ou tomava o poder antes que a burguesia armasse
seriamente os seus defensores. Enquanto o movimento socialista proletário
mantinha a praça e repelia os ataques, o partido optou por eleições. Tratava-se
de aproveitar a raiva e indignação do proletariado para obter um grande número
de votos e, portanto, de representantes socialistas no parlamento. Se antes da
guerra os socialistas tinham cerca de cinquenta deputados, agora a situação
social permitiria que esse número triplicasse, o que de facto aconteceu em
1919, o que entusiasmou os eleitores. Mas o objectivo que tinham em mente não
era nada diferente do da burguesia. Para isso, era absolutamente necessário
ganhar tempo, deixar esta enorme vaga de violência de classe desabafar
deixando-a entrar no parlamento.
Entretanto, nas praças organizava-se a
contra-ofensiva fascista. Quando falei no Congresso de Bolonha (e aqui estão as
fotografias do raríssimo volume que Saletta fez) [17], os fascistas já estavam nas praças. É claro que, até
aquele momento, eles sempre haviam levado golpes, mas logo os dariam. Eu dizia:
«Já que a própria burguesia nos convida
para a praça, por que temos que ir ao seu parlamento? Aceitemos esse desafio e
lutemos». Mas, para que o proletariado se confrontasse nas ruas e se
equipasse com uma organização militar armada, era necessário evitar desviá-lo
para a competência parlamentar com tudo o que isso implica. Essa foi a nossa
perspectiva, o anarquismo não tem nada a ver com isso, tem uma visão
completamente diferente. Quanto ao anti-parlamentarismo, estávamos todos de
acordo, eu, Lenine, Bukharin, aí estão as nossas teses, os nossos discursos. A
citação que li antes deve ser falsa,[18] não
fui eu quem renunciou ao anti-parlamentarismo no Segundo Congresso, ninguém o
renunciou. Éramos todos anti-parlamentares, era apenas uma questão de discutir
se destruir aquela instituição miserável que é o parlamento que era necessário
atacar de fora ou de dentro. E, sem excluir a possibilidade de existirem
situações em que ataques pudessem ser feitos internamente, argumentámos que, na
situação do primeiro período pós-guerra, o eleitorismo poderia tornar
impossível a alternativa revolucionária, pois levou à castração de um movimento
revolucionário, não futuro, mas contínuo!
Então, qual é essa questão de
renunciarmos ao anti-parlamentarismo? Todos os comunistas que seguiram a linha
do Primeiro Congresso da Internacional eram anti-parlamentares. Todos os que
são a favor da ditadura do proletariado são automaticamente anti-parlamentares.
O sistema dos sovietes e o partido como órgão da classe substituem o
parlamentar, como afirma Lenine. De qualquer forma, já reconstruí como as
coisas realmente eram em 1919 na parte final da série sobre o Esquerdismo. Noutras ocasiões, entrei nas profundezas da história da Esquerda e
recordei, mesmo que de forma resumida, como alguns acontecimentos controversos
se desenrolaram. Seria necessário expandir um pouco mais sobre o que realmente
aconteceu durante a guerra, um período muito útil para compreender a natureza
da nossa actualidade. A posição dupla e ambígua do Partido Socialista Italiano
durante a guerra foi combatida por nós do início ao fim. E não só isso: esta
luta contra a ambiguidade e a mistificação durou até 1920 e realizámo-la em
várias ocasiões, reuniões clandestinas e públicas, assembleias e congressos,
reuniões organizacionais e reuniões da fracção revolucionária. Havia alinhamentos
e, em muitas ocasiões, tivemos maioria numérica, e também fomos maioria quando
a outra tendência foi colocada à frente do novo Partido Comunista. Esta
história terá de ser escrita desde há muito tempo, pelo menos desde os
congressos do SEP de 1900-1908 até ao momento em que a fracção revolucionária
intransigente inverteu a proporção numérica do partido contra a fracção
reformista. Teremos de recuar aos anos das lutas dentro da Primeira
Internacional, à dissidência característica dos marxistas na luta contra o
imediatismo pequeno-burguês, à nossa luta contra o
bakuninismo e o anarco-sindicalismo. Sim, porque se Lenine na Rússia podia
polemizar com 100 populistas e anarquistas, tínhamos de o fazer com 100
anarquistas, 300 sindicalistas e uma multidão de outras correntes que não
existiam na Rússia.
Na nossa juventude, como corrente, fomos endurecidos por esta luta. A tese
errada e perigosa era a mesma que teve de ser combatida em Moscovo em 1919,
1920 e 1921, nomeadamente, que a revolução poderia desenvolver-se e vencer sem
o partido, com base na luta sindical ou estimulando multidões heterogéneas sem
qualquer estrutura e sem programa. No entanto, aqui a luta contra a velha
sociedade e as suas ideias foi mais virulenta. Os camaradas russos nem sequer
conseguiam imaginar, porque não tinham experienciado isso, como seria o
parlamentarismo aqui. A Europa Ocidental, para além das correntes particulares,
entre 1900 e a Primeira Guerra Mundial foi dividida em dois grandes blocos:
reformistas de todos os tipos que, com diferentes fraseologias, defendiam a
evolução plácida da economia e da sociedade rumo ao socialismo com o relativo
declínio idílico do capitalismo, e revolucionários intransigentes de vários
tipos. incluindo os marxistas consistentes, isto é, nós e alguns outros.
Lutámos sempre sem reservas contra o primeiro bloco, contra aqueles que
acreditavam, na véspera do grande massacre mundial, que não haveria mais
guerras fratricidas, e estremecíam de indignação ao ouvirem falar da luta
revolucionária armada, da ditadura do proletariado. Esta tendência dominava,
por exemplo, na Alemanha, contrariada apenas pela ala esquerda do Partido
Social-Democrata Alemão, que tinha a estima e apreço de Lenine e dos russos.
Claro que também lutamos contra o segundo bloco, anarquista e sindicalista,
apesar de o termos do nosso lado nas lutas imediatas. Em França e Itália, ao
contrário da Alemanha, os reformistas não eram um grande problema fora dos
congressos e do parlamento, enquanto anarquistas e sindicalistas eram (no SEP também
tivemos de lidar com os maximalistas, mas eles só se organizaram em corrente em
1919). Eram um problema precisamente no sentido em que estavam a cometer erros
"infantis", como disse Lenine. Proletários generosos, enojados com a
imundície dos parlamentares e líderes sindicais, rejeitaram instintivamente as
eleições, o parlamento e o partido. Não éramos assimiláveis nem às forças
organizadas, nem sequer a este estrato proletário, por mais compreensível que
fosse. A nossa posição era clara: a revolução é um facto político, o órgão da
revolução é o partido, o proletariado torna-se uma classe consciente, no
decurso da revolução, apenas através do seu próprio órgão, o partido. Nenhuma
outra forma de organização pode substituir a do partido.
E teimosamente mantivemos a linha
clássica, a tal ponto que mesmo na obra recente apresentada pelos camaradas
franceses[19], a
linha clássica do Manifesto aparece desde as
primeiras páginas: primeiro passo, organização do proletariado num partido
político; segundo passo, a organização do proletariado numa classe dominante.
Estas frases, escritas em 1848, significam o que para nós, já em 1919 com
clareza definitiva, significava partido político e ditadura do proletariado
através do partido. Inúmeras e saborosas citações de Marx que extraí do
material recolhido pelos camaradas franceses demonstram a validade da nossa
conclusão. Quando Marx diz: "O proletariado ou é revolucionário ou não é
nada", acrescentamos, baseando-nos noutros escritos: "Ou tem o
partido ou não é nada." O proletariado só existe quando o seu partido existe, o proletariado
torna-se uma classe quando se organiza num partido, e só através desse partido
de classe pode tomar o poder. É óbvio que os proletários estão enojados com os
partidos existentes. Mas o seu partido deve ser um organismo que antecipa a
sociedade futura. Não pode ser um partido entre muitos, destinado a
enfrentá-los na luta política no seu próprio terreno. É o verdadeiro novo
organismo de que a revolução precisa para dar o salto para outra era. E, de
certa forma, uma vez que o poder seja tomado, este será extinto tal como o
Estado será extinto. A menos que seja transformado num organismo para protecção
da espécie. [20] A
clareza desta posição tem sido indiscutível, pelo que o nosso namoro com este
chamado oportunismo de esquerda nada tem a ver com a questão do abstencionismo
em 1919. E depois, como vimos, o oportunismo da direita ou da esquerda é
oportunismo, e por isso é melhor não lhe atribuir um lado.
Disse, então, que esta história tinha de
ser escrita. Para isso, para encaixar bem um evento com outro, é necessário ter
uma visão o mais ampla possível. A revolução é um facto político ou não?
Revolução é "avançar para a nova sociedade", não está
"feita", é dirigida. Aqui entra em jogo o facto político. Devemos, portanto,
conectar-nos com a polémica de 1870-71 entre Marx e Bakunin. Temos de regressar
à Comuna de Paris. Nele, Lenine reconheceu correctamente, juntamente com Marx,
o primeiro exemplo da ditadura do proletariado e o facto de que a revolução é
um facto partidário. Quando a violência de classe é desencadeada, é necessário
um elemento polarizador, por isso a revolução é um acto de governo (outra forma
de expressar direcção, vontade). Numa revolução, desencadeia-se a violência
rebelde, mas assim que se satisfaz ao derrubar as antigas relações, deve, por
sua vez, reprimir a violência rebelde daqueles que querem regressar à velha
sociedade. Reconhecereis que é demasiado e, ao mesmo tempo, demasiado pouco querer revolução. É o resultado de determinações materiais que são
largamente independentes da vontade dos homens, mas há um momento histórico em
que também é necessário querer os instrumentos para a concretizar, para
alcançar os seus objectivos.
A coisa mais difícil é
livrar-se da velha sociedade.
[A imagem da revolução a avançar de
forma disruptiva, espalhando estilhaços por todo o lado, é de Lenine e é
precisa. O progresso tem de ser capaz de extrair a sua própria inteligência, e
isto chama-se programa, instrumentos, organização, técnicas. O derrube do
estado de classe ocorre ao dar origem ao estado de outra classe. Os anarquistas
ficam horrorizados porque acreditam que não há diferença entre os dois passos,
como se o domínio da burguesia sobre o proletariado tivesse o mesmo valor que o
domínio do proletariado sobre a burguesia. Mas a história não conhece tais
simetrias, a nossa espécie está a evoluir, cada etapa atingida é
diferente, superior à outra. No
palco sintetizado pela fórmula "ditadura do proletariado" existe o
Estado e, portanto, existe um aparelho de controlo, ou seja, o exército e a
polícia, instrumentos para o "trabalho sujo". Só os idealistas não
sabem ou fingem não saber que cada nova sociedade se impôs com os instrumentos
fornecidos pela antiga. Os anarquistas recordam neste momento Kronstadt e o
estalinismo. Só teriam razão se reflectissem sobre as forças em jogo no
primeiro caso (fragmentos fora de controlo no meio de um choque gigantesco
entre modos de produção) e sobre a natureza puramente capitalista do
estalinismo no segundo caso. Limitei-me a dizer que ele era conhecido por ser
alguém que dizia sempre a verdade sem ceder às conveniências do momento. Se
tivesse sido conveniente para a revolução contar mentiras, tê-las-ía contado a
eles. Afinal, entre exércitos em guerra, a desinformação é uma arma. O problema
não é saber se haverá um estado transitório na transição entre modos de
produção: o problema é como lidar com este instrumento perigoso. O "objectivo
final", como dizem os artigos recolhidos por Oscar e Roger,[21] é
algo bom, mas é preciso saber como lá chegar. Até os anarquistas concordam
connosco no fim final, na sociedade comunista, sem violência do homem contra o
homem, sem classes e sem propriedade. Lenine também diz isto a Terracini. Mas
uma coisa é perder-se pelo caminho, outra ter um mapa e uma bússola.]
A dificuldade de qualquer transição
revolucionária não está tanto em fazer a nova sociedade funcionar, e para a
sociedade comunista já existem os primeiros sinais hoje, mas em libertar-se da
antiga. O monstro actual é aquele que será terrível de eliminar. Este será o
verdadeiro problema daqueles que herdam o mundo presente das classes antigas.
Se quiséssemos, poderíamos citar muitas passagens significativas de Lenine, que
por sua vez as extraiu de Marx. Em parte, usámo-las para demolir o conceito
estalinista de "construir socialismo". O terror, diz Marx, serviu à
burguesia para destruir a sociedade feudal e nós faremos o mesmo. Não temos
nada para construir. É demasiado fácil "construir" o que já existe: o
estado natural do ser humano é o comunismo; A sociedade proprietária, dividida
em classes, é uma herança recente. O próprio capitalismo ultra-desenvolvido tem
características comunistas, basta libertá-los, permitir-lhes o maior
desenvolvimento possível. Mas pensem um pouco, na fase de transição na Rússia,
alguém que teria saído e dito: "Sou neto
do czar e quero restaurar o antigo regime." O que está a ser
feito, o que está a ser discutido? Não, dispara para cima. Além disso, em todas
as transições, alguns representantes das classes antigas derrotadas e alguns
patifes foram mortos, o trabalho sujo neste sentido é inevitável. Só a
burguesia finge estar horrorizada com a perspectiva, "esquecendo" que
na sua revolução, a guilhotina ao seu serviço
funcionava a um ritmo industrial. Sem mencionar, claro, as guerras, civis e não
civis. Não, neste momento não há nada para construir, apenas para destruir ou,
naturalmente, para limitar, como a hiperprodução consumista. Então a humanidade
estará alinhada com a sua organização natural, que em potência e em acção já
existe, e que existe não como um sonho, mas como uma realidade cientificamente
demonstrável, a única verdade cientificamente demonstrável de todo o
conhecimento actual. [22]
Neste sentido, abordámos este outro
trabalho baseado numa proposição crítica para a filosofia e ciência burguesas,
para tentar enquadrar os resultados actuais na nossa teoria do
conhecimento. [23] Aí
sustentámos, com base nas antigas tradições filosóficas e nas disciplinas
científicas modernas, que o ser humano alcançará um conhecimento satisfatório
primeiro com a revolução social que lhe ensina como sabe, de que formas e para
que propósitos sabe, e só então o aprofundamento qualitativo em todos os ramos
do conhecimento, física, Matemática, Cosmologia, Biologia, etc.
Condições de admissão
em Livorno
Voltemos à história de 1919, um regresso
que, saltando de um tema para outro, parece um pouco difícil. Tínhamos chegado
ao ponto em que todas as questões relativas aos debates que surgiram em 1920 no
Segundo Congresso da Internacional Comunista tinham de ser abordadas. Sobre o
abstencionismo, Lenine diz-me então: "Os membros da facção
abstencionista estão enganados, por isso têm de ir ao parlamento." Respondemos: "Ok, se a Internacional quiser, iremos ao
Parlamento." No entanto, Lenine acrescenta: "Eles têm razão
em lutar para expulsar todos estes reformistas do Partido Socialista Italiano.
Voltem a Itália e expulsem-nos, agora estamos a votar nas condições pelas quais
o Partido Socialista Italiano (que aderiu à Terceira
Internacional e ao projecto de Moscovo em 1919) não poderá continuar a aderir a ele se esta cisão não ocorrer, se não
adaptar os seus programas à doutrina marxista e às teses da
Internacional." Toda a gente sabe que o endurecimento das condições de admissão foi
um pedido que fiz pessoalmente em comissão. Não sei se alguma vez será possível
usar as actas das comissões do Congresso de Moscovo de 1920, como se pode fazer
com todas as actas dos congressos, mas fui eu quem apontou a Lenine que, se
estas condições não fossem apertadas, não poderia haver purga, separação dos
comunistas de todos os que não eram comunistas e que gravitavam em torno de
Moscovo apenas por causa do prestígio ganho com a tomada do poder. Assim,
Lenine acrescentou a vigésima primeira condição: "Todos os partidos devem modificar os seus programas, os membros do
congresso que votarem a favor da ordem antiga contra a nova serão
automaticamente expulsos do partido." [24]
Depois disso, regressei a Itália e esta
luta foi retomada com base no que a Internacional tinha decidido. Dentro do
partido começou toda a história que durou até 1921, ou seja, dizia-se que
Lenine tinha dado uma ordem e que éramos pessoas que se deixaram comprar por
Moscovo, que humildemente se prostraram aos pés dos bolcheviques. E pensar que,
de certa forma, fomos nós que demos conselhos a Moscovo, onde discutimos em pé
de igualdade com os bolcheviques todas as questões em que encontrávamos coisas
contraditórias. Por exemplo, precisamente nas questões que propusemos ao
partido, não para o "arruinar", mas para o salvar de si próprio.
Claro que, em 1920, já não havia nada a salvar, tudo o que restava era
organizar bem a cisão, que teve lugar no Congresso de Livorno a 21 de Janeiro
de 1921. Talvez o registo abreviado desse congresso com todas as intervenções
já seja impossível de encontrar,[25] mas
obtivemos aproximadamente 58.000 votos e os unitários 98.000. Os reformistas
obtiveram 14.000, entre outras coisas ao esconderem-se atrás do antigo Lazzari.
Saímos do Teatro Goldoni, onde se realizava o congresso. Antes de mim, o
camarada Roberto[26] tinha
falado, um bom camarada, mas como todos os italianos eram sentimentais,
parecia-lhe muito mau desferir esse golpe e dividir o partido em dois. Seria um
dos representantes do partido, daqueles que enviámos a Moscovo em Agosto de
1921 para o Terceiro Congresso da Internacional, o primeiro a realizar-se após
a nossa partida. Havia também Gennari, um grande orador, Terracini e Grieco, o
único abstencionista, o fiel por quem cometi o erro de pôr a mão direita e
também a mão esquerda no fogo. As mãos ainda estão aqui, mas Grieco foi o
protagonista do habitual rumo político. Foi Roberto quem fez o último discurso
de despedida, rápido e urgente, mas antes disso disse-me: "Escuta, valoriza a ideia de que, para obedecer à Internacional, temos
de partir." Claro que, como éramos minoria, tivemos de sair do congresso e ir
constituir o novo partido noutro local, por isso o pedido dele não fazia
sentido, mas enquanto fazia o discurso, Roberto tirou o lenço do bolso e limpou
as lágrimas. Agora tenho de te entreter um pouco. Nessa altura, usava um
chapéu. Era muito jovem, em 1921 tinha pouco mais de trinta anos, não
precisava, mas era o habitual. De repente, pus este chapéu na cabeça e, com uma
bolsa na mão, ou uma mala, não me lembro, disse: "Todos os delegados que votaram na agenda da Fracção Comunista,
abandonem o congresso e vão ao teatro de San Marco para constituir o Partido
Comunista de Itália, a secção italiana da Terceira Internacional."[27]. Formou-se uma
espécie de cortejo, que cruzou Serrati, que ficou furioso. Estava a dirigir
todos para o San Marco quando o bom Repossi veio ter connosco para confirmar
que a sala estava pronta. Quando os delegados saíram do Teatro Goldoni,
ouviu-se um grito terrível vindo do salão, das camarotes, dos corredores e das
bancas. Com a chegada de [nome ininteligível, talvez Serrati], um dos nossos
gritava: "O Papa está a chegar!" Depois, os
outros gozaram e vaiaram contra a Internacional. Chegaram mesmo a libertar uma
pomba simbólica que começou a voar por baixo da abóbada do teatro no meio dos
gritos, ao que os nossos responderam com assobios ensurdecedores.
Robert falou a favor da unidade entre socialistas e comunistas, uma unidade
que não deveria ser quebrada porque era como quebrar a unidade do proletariado.
Esta é uma acusação que se repetiu frequentemente nos anos seguintes e também
nos últimos tempos. Dizia-se que, com esta cisão, com esta ruptura da unidade
socialista, tínhamos facilitado o advento do fascismo em 1922. Tentei mil vezes
explicar que raciocínio deve ser apresentado como base para qualquer estudo do
fascismo e da derrota do proletariado. Estes factos não podem ser compreendidos
com raciocínio pré-concebido ou, pior ainda, mantendo-se fiel ao esquema mental
da democracia ferida, formas artificiais devido à predominância da ideologia
sobre a história material. Livorno foi um produto da situação material,
incluindo o fascismo e as condições proletárias, e não o contrário. Isto foi
visto com os seus próprios olhos por todos os proletários italianos em todas as
cidades e no campo.
Enquanto partíamos, o caos instalou-se
(muitas outras pessoas intervieram, que não vou enumerar), especialmente quando
Serrati deu a palavra ao que deveria ser o seu teórico, Adelchi Baratono, um
preguiçoso com a força de cem mil cavalos. Os nossos jovens estavam
determinados a não o deixar falar, mas ele conseguiu dizer que, depois de ouvir
o relatório de Bordiga, não havia que lamentar a nossa saída, pois o meu
comunismo era ascético e cerebral. Serrati tinha vindo discutir comigo na
plateia. Enfim, quando fiz a declaração para continuar no outro teatro, os
nossos adversários lançaram contra nós um grito desesperado, tentando impedir
que eu terminasse de ler (seriam cerca de dez linhas), quase como se
acreditassem que, se a declaração não fosse ouvida, ela não seria válida e a
cisão não se produziria. Quando saímos e encontramos o pobre Repossi, que vinha
ofegante para nos dizer que tudo estava pronto e que podíamos ir para San
Marco, a cena era surrealista. Uma frase que eu gritava em voz alta era
imediatamente abafada por um grito vindo do Goldoni. Então gritei outra frase
um tom mais alto, subindo meia oitava, e outra pessoa tentou abafar-me com um
grito ainda mais selvagem e bestial: «Porco! Covarde! Servo de Moscovo! Bobo da
corte de Lenine!», frases desse tipo. E eu: «Vamos embora!», gritando ainda
mais alto. Os nossos adversários também ficaram furiosos porque eu disse que a
votação tinha sido falsificada, o que era verdade apenas até certo ponto, e de
qualquer forma é claro: todas as votações que se respeitam nunca surpreendem,
são predeterminadas. Na verdade, os congressistas consideraram isso uma ofensa
à sua indiscutível honestidade, embora eu tivesse reconhecido a nossa evidente
inferioridade numérica. [28]
Teoria, Tácticas,
Princípios e Fins
Essa era a parte pitoresca de Livorno.
Passando para o lado sério, o que aconteceu depois de Livorno é bem conhecido.
A Internacional não era composta apenas por comunistas íntegros como nós e os
bolcheviques. Todos começaram a implicar com Zinoviev, e também com Lenine,
dizendo: «Vocês deram corda demais aos italianos. São comunistas fanáticos
terríveis. Lá, esse Bordiga manda com mão de ferro». Queriam fazer o que bem
entendessem, apesar dos 21 pontos. Nós, naturalmente, depois de regressarmos de
Moscovo em 1920, tínhamos chegado a um acordo com a parte dos maximalistas que
se tinham oposto a nós no Congresso de Bolonha. Reunimo-nos com Serrati, eu,
Gennari e Gramsci. Concordámos que também iríamos às eleições, que retiraríamos
o que era considerado «a condição prévia abstencionista», desde que eles
votassem connosco a expulsão de Turati e dos reformistas de direita (e isto é
uma prova de que o abstencionismo não era uma questão de princípios). Era uma
tentativa desesperada de salvar o partido dessa praga que o contaminava e
envenenava, desse fedor que o infectava profundamente. Em suma, fizemos tudo o
que podíamos. Como podem ver, mostrámos que somos capazes de chegar a
compromissos. Digo isto porque outra grande acusação que os exploradores
do esquerdismo de Lenine nos lançam é
que Lenine era capaz de fazer concessões, que os comunistas fazem concessões.
Acredito que demonstrei suficientemente o que Lenine compreendia e permitia.
Chamou às "concessões" factos incidentais e transitórios, em situações
locais, que não afectavam os fundamentos dos princípios e da teoria.
Normalidade diária.
Por isso, apesar dos nossos críticos,
chegamos ao ponto de dizer: "Ok, vamos ao
parlamento, desde que saibamos bem o que estamos a fazer e porquê." Bem, ninguém
conseguiu enganar-me neste ponto, nunca estive no parlamento. Quando quero
dar-me um pouco de ar, gabar-me de algo, digo que fiz o que nenhum italiano
consegue fazer: não ser deputado, quando podia ser. Por isso, oferecemo-nos
para participar nas eleições e, quando se realizaram, actuámos como mensageiros
eleitorais para aqueles que se apresentavam como candidatos. E após o congresso
de Moscovo de 1920, que ordenou que o Partido Comunista se tornasse um partido
parlamentar, aceitámos essa imposição e reunimo-nos com o outro grupo
socialista. Os mesmos centristas publicaram textos nos quais Gramsci e
Togliatti admitiram a nossa disciplina na Internacional até muito depois de
Livorno, 1921.
Falando em Togliatti. Hoje é considerado
um dos fundadores do Partido Comunista de Itália. Não me lembro. Não contava
para nada, se estive lá foi como jornalista. Gramsci estava lá, mas não falou,
disse que não tinha voz suficiente para se fazer ouvir num teatro. [29] [...][30] Conheci
o Serrati, fui jantar à sua casa, porque sempre fui amigo dos meus adversários
políticos, e o Serrati disse-me: "Serás uma
minoria." E eu respondi: "Mas estou a
trabalhar para ser uma minoria, porque não quero o Avanti. Em Imola estamos a
organizar o partido, não estamos a organizar uma facção." Tirando o facto
de terem roubado o jornal dele, coitadinho. Enquanto estava preso, Nenni
enganou-o habilmente.
Após Junho de 1920 e até Janeiro de
1921, estabelecemos o quartel-general da fracção comunista em Imola.
Organizámos bem todas as nossas secções, já tínhamos feito todos os nossos
movimentos. Organizámos aqueles 58.000 que votaram em nós em Livorno, grupo a
grupo. Várias federações juntaram-se ao nosso lado, assim como vários jornais,
organizações de base inteiras e alguns municípios. Em suma, tínhamos tecido a
nossa rede. Por isso disse a Serrati: "Sei muito bem
que terão a maioria em Livorno, mas não estou a trabalhar para organizar uma
facção, estou certamente a organizar o novo partido." E assim foi,
continuámos o nosso caminho e eles continuaram com o anterior.
1921 é o mesmo ano do Terceiro Congresso
da Internacional Comunista. As reacções foram diversas, como sabes. Ao escrever
o material para o nosso jornal, que acabou de sair e que irão ler,[31] tratei
da visão geral, internacional e histórica. Neste ponto, porém, prevaleceu a
questão das tácticas. Por isso, referi-me a uma passagem de Lenine que, como
veremos agora, é uma refutação da intervenção de Terracini. Nessa passagem,
Lenine diz: "Uma coisa é a táctica, outra é a
teoria, outra é o fim e outra são os princípios." É uma passagem
teoricamente exacta e perfeita, e tentei usá-la para explicar o que são as tácticas,
o que é a teoria, o que são os fins, o que são os princípios, o que é o
programa. É uma unidade, mas composta por diferentes "momentos", que
caracterizam o funcionamento do partido. Agora, em vez de apenas explicar o que
já está escrito no jornal, que seria académico, doutoral e aborrecido, será
útil ver em que contexto Lenine disse esta frase sobre tácticas. Já vimos,
neste contexto, o problema ignominioso e repugnante das tácticas parlamentares,
no sentido de ir ou não ao parlamento. Vimos que não é uma questão de
princípios, porque nos parecia correcto que os antigos partidos europeus
tivessem ido ao parlamento em certas épocas; que os bolcheviques tivessem ido
algumas vezes e outras não; que fossem aos parlamentos reaccionários. Era ao
democrático, nesta época, que não queríamos ir. Quando Lenine insistiu em
dizer-me que eu seria muito adequado para lutar num parlamento e que deveriam
tornar-me um lutador parlamentar, respondi-lhe que não teria qualquer problema
em ir para o parlamento reaccionário de uma sociedade protocapitalista, mas que
ele não percebia o esterco que era um parlamento democrático plenamente
burguês. Eu poderia ir, mas de que serviria? Desde o primeiro dia, eu cuspia na
cara de todos e ia embora. Mas todos os que vão para lá são apanhados pela
máquina e 99% tornam-se renegados oportunistas. Os russos não podiam ter essa
experiência, por mais que tivessem vivido no estrangeiro e também tivessem
visto oportunistas. Na verdade, a questão da táctica parlamentar, para nós,
está rapidamente resolvida. Mas no congresso de 1921, as concepções que
realmente se opunham diziam respeito à tomada do poder, à guerra civil e à
atitude perante a violência revolucionária. É sabido que os maximalistas
defenderam até ao fim, «com lealdade», Turati e os reformistas de direita,
tornando inevitável a nossa separação. Porquê? Porque, no fundo, todos eram
gradualistas.
Vimos qual a posição que a Esquerda adoptou
antes e durante a guerra, quando se pretendia debater o que fazer convocando a
liderança do partido, do grupo parlamentar e do sindicato. É um erro. É o
partido que toma as rédeas quando a guerra entre classes se aproxima, é o
partido que dá a ordem para atacar, dá-a ao proletariado, dá-a aos seus
membros, dá-a à sua própria estrutura militar. Tínhamos uma estrutura militar
ilegal, embora tenhamos começado a organizá-la tarde demais, ou seja,
imediatamente após Livorno. O responsável era o bom Fortichiari, do Executivo.
Cuidou deste sector e imediatamente passou a armar e organizar militarmente
grupos de militantes e proletários próximos de nós. Claro que o nosso armamento
consistia em alguns milhares de revólveres e mosquetes por toda a Itália,
enquanto o dos fascistas, que se tinham organizado ilegal e militarmente antes
de nós e tinham apoio militar e policial, era mais completo. Revoluções
irrompem quando a classe dominante não tem outra escolha senão a opção militar.
São eles que declaram guerra de classes. Quando percebem que não podem fazer
mais nada, tentam antecipar-se-nos. Têm todo o interesse em tirar partido do
ataque preventivo e, nisso, contam com o apoio da máquina do Estado. No dia em
que a nossa luta puder ser contada através da documentação, dos relatórios que
enviámos a Moscovo em 1921 e 1922, verão que fomos forçados a retirar-nos, mas
fizemo-lo de forma ordenada, lutando, sem compromissos com a reacção burguesa.
Isto é algo que os nossos adversários de ontem e de hoje não podem reivindicar,
pois, em vez de lutar, cometeram as piores atrocidades, desde o Aventino até ao
pacto de pacificação com os fascistas. [32]
Estes sintomas de coerência e dissolução têm a ver com questões gerais
relacionadas com o processo revolucionário. E gostaria de os referir para fazer
alguns comentários sobre o erro cometido pelos nossos camaradas no Terceiro
Congresso de 1921. Apresentaram-se à assembleia com este esquema: a) no
Primeiro Congresso desacreditámos os da Segunda Internacional, os reformistas,
os traidores, os patriotas, os que se venderam à burguesia, os ministros, e
desonrámo-los perante todo o proletariado, expulsámo-los; b) No Segundo
Congresso melhorámos a constituição dos nossos Partidos Comunistas. Criámos um
Partido Comunista na Alemanha, em Itália, em França, etc. O partido russo
existe, pelo que a fase de constituição do partido foi aprovada; c) Os
processos nos diferentes países obviamente não têm sido os mesmos, mas agora
temos o partido, não há mais nada a esperar, não há intervalo histórico,
constituímos o verdadeiro partido e, portanto, avancem! Temos de passar ao
ataque. Uma verdadeira teoria da ofensiva. Como dizer que, já que temos a
certeza de que temos um partido sólido, é obrigatório desencadear a revolução.
Terracini, que em 1919, como todos os outros
apoiantes das eleições, não tinha percebido a alternativa entre eleições e
revolução, entre eleições e assalto revolucionário, era agora a favor do
assalto revolucionário apenas porque o partido existia. Tal ataque talvez fosse possível na primeira metade de 1919. Não sou voluntarista, mas
não excluo esta hipótese. Sou o menos voluntarista de todos. É verdade que
entre a nossa Esquerda havia, não só voluntaristas, mas até belicistas,
apoiantes da solução militar, não posso negar. Entre os proletários e camaradas
generosos, havia alguns que instintivamente tinham impaciência para desferir
golpes, para apressar o assalto final. Eu não estava entre eles, sou mais de
raciocinar, não acredito que com um impulso de vontade se possa forçar uma
situação. Diz a lenda que foi Lenine quem acreditou que eu, como bom
extremista, acreditava nisso. Mas nunca tinha pensado nisso. Num discurso que
fiz a Lenine no congresso de 1920 (também o publicámos,[33] disse
que, como a vaga revolucionária já estava em fluxo na Europa, não só em Itália,
os traidores tinham de ser expulsos mais severamente porque, quando a revolução
avança, é fácil para todos dizerem: sou a favor da revolução. Na verdade, a
princípio todos eram a favor da Terceira Internacional, ouviam falar da
ditadura do proletariado, mas agiam sempre de modo a tornar o resultado
revolucionário impossível. Por isso, não acreditava de todo que, após o
Congresso de Livorno, o novo partido pudesse estabilizar-se em poucos meses e
tornar-se forte o suficiente para lançar o assalto, e o que aconteceu,
aconteceu. Foi travada uma batalha, sim, mas foi uma batalha de rectaguarda,
como dizem no jargão militar, quando lutas apenas para preservar as tuas
próprias forças e seres mais forte para o ataque decisivo. Por exemplo, a
batalha pela Aliança Laboral, que teve lugar em Agosto de 1922 no meio de uma
discussão com Moscovo sobre a frente unida, foi uma batalha da rectaguarda, da
qual falaremos quando a nossa crónica abordar esse assunto, certamente não esta
tarde.
Enquanto travávamos esta batalha defensiva de retirada, os oportunistas
ainda eram demasiado poderosos, por isso o grupo perdeu tempo a reunir alguns elementos
atrasados. Neste contexto, em 1921 enviámos Terracini, Gennari, Roberto e os
outros a Moscovo com o compromisso de dizer: é inútil continuar a discutir com
Lazzari e Serrati, lamentaram não terem rompido com os reformistas, mas já não
devem ser admitidos. Os russos tinham ilusões sobre isso. Acreditavam que, ao
convidá-los para Moscovo, gritando-lhes na cara com um discurso de Zinoviev,
outro de Trotsky, outro de Lenine (que realmente lhes arrepiava os cabelos) e
outro de outra pessoa, se tornariam bons revolucionários e regressariam a
Itália de forma diferente da forma como tinham partido. Todos concordámos que
isto não deveria ser feito, que os russos estavam errados. Assim, o comité
central do novo partido, cujo presidente era Grieco, deu a esta delegação o
mandato de afirmar que o partido já estava constituído e que não íamos realizar
mais manobras para atrair outros membros do partido socialista. Se havia
membros individuais do Partido Socialista que quisessem juntar-se a nós, tinham
de se demitir dessa organização e juntar-se à nossa individualmente. Além
disso, esta passagem seria controlada pela secção local e, quando apropriado,
por um comité especial. Mas não queríamos fazer mais manobras sobre combinações
de grupo. Não importava que não tivéssemos ganho maioria no Congresso, sendo
58.000 contra 98.000. Isto poderia ter sido uma tese sobre a consolidação do
partido e, na minha opinião, teria sido perfeitamente sustentável.
Mas Terracini e os seus colegas
interpretaram-na de forma muito diferente. E também muitos outros camaradas da
Internacional Comunista, porque a nossa delegação reuniu-se com a do Partido
Comunista Unido Alemão[34] e
com a delegação austríaca, duas formações da ala esquerda, e apresentou emendas
contra as resoluções russa e Lenine, apoiando-as com um relatório unificado
apresentado por Terracini. Dada a situação dos partidos já consolidados (e isso
não era verdade), era necessário superar a imobilidade e adoptar a "teoria
da ofensiva" que estava a ser discutida na Alemanha. Tais disparates,
tanto quanto a mim e a muitos outros camaradas, nunca sonhei nem disse, nem o
Comité Central alguma vez votou sobre teses neste sentido, muito menos as
nossas teses de Roma de Março de 1922, que são posteriores ao Terceiro
Congresso, dizem isto. Não sei se, na minha forma caótica de proceder, consigo
que sigais uma sucessão de vezes. [35] Devo
fazer um retrato dos anos e meses, porque aqueles foram tempos incandescentes,
cada mês que passava estava saturado de novos eventos, não como estas últimas
décadas passadas na lama. Livorno não resolveu o problema da coerência
revolucionária como gostaríamos, ou resolveu-o mal e tarde. Talvez pudéssemos
tê-lo feito, como disse, em 1919 ou mesmo na Primavera de 1918, quando as
nossas energias estavam no auge e a perspectiva revolucionária estava
completamente aberta. Três anos na altura valiam trinta hoje. Em 1921, falar de
ofensiva, e também chamá-la pelo nome grandiloquente de teoria, era um
disparate. O jogo foi jogado, não podíamos atacar militarmente. Apenas libertarmo-nos
dos reformistas e dos maximalistas vacilantes tinha sido um massacre político.
Não se tinha formado uma corrente revolucionária entre os soldados derrotistas,
que existia, mas, pelo contrário, os ex-combatentes estavam contra nós.
Tínhamos uma organização militar embrionária, mas o seu desenvolvimento teria
exigido mais tempo. A situação tornava-se crítica dia após dia. Entretanto, os
fascistas tinham-se organizado de forma impressionante. O Estado burguês tinha
deixado de representar a sua comédia e o jogo combinado veio à tona. Nitti, que
era um burguês inteligente, disse ao rei sobre os deputados socialistas: «Mesmo que viessem trezentos em vez de cento
e cinquenta, o que nos importa? Abramos as portas e deixemos que as eleições se
realizem». Como Giolitti no momento da ocupação das fábricas: «Deixem os operários entrarem nas fábricas,
quando estiverem com fome eles irão embora, desde que não venham aqui ao
Ministério do Interior para me expulsar, desde que não venham às prefeituras e
às delegacias». E ele não disparou um único tiro. Ganhando esse tempo,
Giolitti e Nitti permitiram que as brigadas fascistas se organizassem e se
vingassem.
Não sei se erros políticos ou militares
(militares no nosso sentido) são mais letais. Era claro que não podíamos lançar
qualquer ofensiva. Só tínhamos a possibilidade de realizar uma defesa eficaz. E
por este motivo, também não concordámos com a Internacional e os seus
apoiantes. A frente unida e o governo operário, discutidos nos anos seguintes,
não tinham como objectivo os expedientes da CI para relançar a história e
lançar a ofensiva noutras formas, mas para resistir à ofensiva capitalista.
Desde a teoria da nossa ofensiva até à teoria da ofensiva do adversário, outra
expressão que, na verdade, nunca levei muito a sério. O que significa
"ofensiva capitalista"? Não estamos a falar de um fenómeno
intermitente, que existe uma vez e não outra vez. A ofensiva capitalista contra
o proletariado existe desde antes de eu nascer e antes do nascimento do movimento
operário. É assim que é o capitalismo. A mera presença destas pessoas imundas
que gerem a economia e a sociedade de forma mercantilista é uma ofensiva e
somos continuamente forçados a contrariar esta opressão. Que tipo de ofensiva
teve a burguesia de lançar além da diária para preservar o capitalismo? A luta
de classes é um facto permanente e ofensivo. Há um momento na história em que a
ofensiva é invertida, mas esse momento exige, como condição essencial, que
exista um partido verdadeiramente comunista. O oposto não é verdade. Não se
pode dizer: temos o jogo e, por isso, lançámos a ofensiva. A combinação é uma
condição necessária, mas não suficiente. Foi fácil para Lenine provar isso. Em
teoria, todos nós somos sempre a favor da ofensiva, da insurreição armada, da violência
revolucionária, da ditadura do proletariado, do terror. É óbvio que a ruptura
revolucionária transcendental ocorrerá, sem dúvida, de acordo com os diferentes
graus de realização da escala recém-descrita. Mas o que significa abraçar uma
teoria que inverte o processo histórico segundo o qual as condições amadurecem,
o partido é formado e desenvolvido, que conduz o movimento revolucionário até à
tomada do poder e além? [36] Lenine
estava certo ao dizer que era uma falta de doutrina e dialéctica e ao dirigir
todas aquelas palavras ofensivas a Terracini. Não sei por que razão as três
delegações escolheram precisamente Terracini para informar. Entre outras
coisas, ele provinha do Ordine Nuovo e não da Fracção Comunista abstencionista,
o que poderia explicar a dificuldade em lidar com as questões do partido. Não
consigo encontrar as palavras exactas com que Lenine lhe respondeu, porque não
conseguimos encontrar uma acta completa do III Congresso, nem mesmo na
Feltrinelli.
A Repreensão de Lenine
Terracini então formulou a teoria assim: "Nós, os comunistas italianos, expulsámos todos os oportunistas,
todos os partidos devem fazer o mesmo." Lenine respondeu: "Já ultrapassámos essa fase. Expulsar oportunistas é um desporto?
Queres que haja oportunistas para os expulsares?" Terracini
interveio novamente: "Agora que limpámos tudo, só
admitimos uma táctica: acção violenta, directa e frontal." Lenine
aproveitou estes três adjectivos e deu-lhes uma boa repreensão. Se eu tivesse
estado lá, não teria colocado a pergunta de forma tão estúpida. Queria provocar
Lenine, fazê-lo saltar para a defesa de Radek, Zinoviev, ele próprio e toda a
delegação russa. Disse: "Se o Congresso
não concordar com uma contra-ofensiva enérgica contra tais erros e disparates
da Esquerda, todo o movimento estará condenado à ruína. Esta é a minha
convicção profunda. Mas somos marxistas organizados e disciplinados, não
podemos contentar-nos com discursos contra certos camaradas. Estas frases de
esquerda alimentaram-nos, russos, até à exaustão. Somos homens com sentido de
organização, na elaboração dos nossos planos devemos avançar de forma
organizada e esforçar-nos por encontrar a linha certa. Claro que não é segredo
para ninguém que as nossas teses são um compromisso. Porque não deveria ser
assim entre comunistas que já estão no seu Terceiro Congresso e elaboraram
teses fundamentais precisas? Os compromissos são necessários sob certas
condições. As nossas teses, propostas à delegação russa, foram estudadas e
preparadas da forma mais rigorosa, são o resultado de longas reflexões e
reuniões com várias delegações, e destinam-se a estabelecer a linha fundamental
da Internacional Comunista. São necessárias, especialmente agora que já
condenámos formalmente os verdadeiros centristas e não só isso, mas já os
expulsámos do partido. Estes são os factos, devo defender estas teses, e quando
Terracini vem dizer-nos que devemos continuar a luta contra os centristas e nos
diz como se prepara para levar a cabo essa luta, respondo que, se estas emendas
devem expressar uma certa orientação, há necessidade de uma luta implacável
contra essa orientação — isto é, a de Terracini. porque, caso contrário, não há
comunismo nem há Internacional Comunista. Surpreende-me que o KAPD não tenha
assinado estas emendas." Na altura, o KAPD[37] era
admitido na CI como partido simpatizante e representava uma ala extrema do
partido alemão, era anti-parlamentar e opunha-se à acção nos sindicatos. Por
isso, nunca conseguimos mostrar solidariedade.
[…] O que defende
Terracini e o que dizem essas emendas? Elas começam assim: «Na primeira página, primeira coluna, linha
19, deve-se riscar “a maioria”». Aqui aparece a famosa palavra maioria. A
frase era a seguinte: «O III Congresso da
Internacional Comunista inicia a revisão das questões tácticas num momento em que
a situação objectiva em vários países se agravou no sentido revolucionário e
vários partidos comunistas de massas se organizaram, nenhum dos quais, porém,
assumiu a direcção efectiva da maioria da classe operária na sua luta
verdadeiramente revolucionária». Então Lenine parece confrontar esta tese,
à qual opõe outra: «Sempre dissemos que, dependendo das situações, o partido
deve ter certa influência sobre a classe operária e as massas trabalhadoras, o
que seria uma expressão ainda menos restritiva de classe operária, e refiro-me
à classe operária no sentido europeu, ou seja, ao proletariado industrial».[38]
Pode haver casos em que essa maioria não exista e a acção seja possível; pode
haver outros casos em que a maioria exista e a acção seja impossível. Não é uma
questão de contar cabeças. Se formos à Europa Ocidental falar de maioria,
evocamos o parlamentarismo, caímos na ideia estúpida de que se pode contar as
cabeças dos homens para decidir as questões. Evidentemente, as decisões não são
tomadas ponderando os cérebros das partes em conflito. Sempre nos opusemos ao
uso deste termo. A realidade pode ser muito bem expressa com uma linguagem mais
apropriada, por exemplo, «possibilidade de direcção sobre a parte decisiva do
proletariado».
Outra das propostas de alteração enfureceu especialmente Lenine: «Em vez das palavras “as teses fundamentais”,
colocar “os fins”». Ele diz algo assim: «O que é que os objectivos têm a ver com as teses? As teses fundamentais
e os objectivos são duas coisas diferentes, até mesmo os anarquistas
concordarão connosco nos objectivos, porque eles também são a favor da
destruição da exploração e das diferenças de classe. A luta insurreccional
final é o nosso meio táctico, faz parte dos nossos princípios nesse sentido, as
nossas posições de princípio nunca são axiomáticas metafísicas, são sempre
posições condicionais, ou seja, se o proletariado conseguir conquistar o poder,
só o conseguirá com uma acção insurreccional armada, mas não é que coloquemos
uma mordaça na história e digamos que tal dia, a tal hora, ou quando quisermos
ou quando nos sentirmos particularmente belicosos, o proletariado fará a
insurreição e tomará o poder ».
Esta é a enunciação voluntarista e não marxista da tese revolucionária. A
enunciação marxista e materialista é outra: a ruptura revolucionária é uma
condição do facto histórico que ocorre num certo momento no confronto entre
modos de produção, quando a transferência de poder da burguesia para o
proletariado está a tomar forma. Pode manifestar-se numa acção insurreccional
do proletariado contra a burguesia, e essa acção pode ser vitoriosa, pode ser
derrotada, pode ser tentada várias vezes. Esse não é o objectivo. O nosso objectivo
não é uma sociedade humana em que ocorra uma insurreição de tempos a tempos,
seria a sociedade mais estúpida. O nosso objectivo, ou seja, aquilo para o qual
queremos levar a sociedade, é a reconquista do ser humano, segundo a antiga
linguagem filosófica de Marx. É uma humanidade em que a classe contra classe já
não se combate, porque, desde que a imundície do capital, do mercantilismo e do
ambiente monetário já não existem, já não há luta nem ódio entre os homens.
Para nós, a insurreição não é um fim, é um meio. Posso apresentar uma tese:
qual é, por exemplo, o melhor momento para liderar uma insurreição num
determinado contexto histórico, na Alemanha, em Itália ou noutro lugar. Não
posso "substituir" as extremidades desta tese. O que é que isto
significa? A petição apresentada por Terracini é um disparate óbvio. Vimos que
os nossos objectivos coincidem com os dos anarquistas. Concordam com a
insurreição e a eliminação da propriedade privada numa sociedade sem classes.
Mas, no que diz respeito aos princípios, discordamos: para eles, o Estado, o
poder político da classe, deve desaparecer no dia seguinte à insurreição. Não
falamos do partido como a personificação deste poder, da autoridade. Estas são
diferenças que levam a confrontos muito dolorosos, como o de Kronstadt.
A nossa corrente foi deturpada no Terceiro Congresso e, infelizmente, o que
Lenine disse contra nós era verdade. A intervenção de Terracini, que falava em
nome de três dos partidos mais importantes da Internacional, pareceu-lhe uma
revolta contra os russos, pelo que reagiu violentamente. Por isso, quando a
delegação regressou de Moscovo... [mas deixemos isso], gostaria agora de tratar
de duas questões que nos interessam de perto, nomeadamente, as tácticas da Internacional
e a teoria da ofensiva. Parte do debate sobre tácticas foi inscrita na chamada
questão italiana, como foi chamada, porque foi um italiano quem falou em nome
das três delegações; e depois, embora isso nos interesse menos, porque Lazzari,
em nome do Partido Socialista, insistiu na admissão na Internacional, dizendo
que tinham compreendido a necessidade de expulsar os reformistas, que iriam
resolver as coisas, etc. Em suma, os socialistas tentavam novamente violar as
21 condições, incluindo o facto de quererem manter o adjectivo
"socialista" em vez de "comunista" no nome, pelo que Lenine
também tomou a palavra nesta questão. Após o Congresso, todos concordámos que
devíamos abordar este problema de tácticas. Houve uma reunião entre Julho e Agosto
de 1921 em que decidimos convocar, em Março de 1922, o segundo congresso do
partido. Deve-se lembrar que Terracini foi comigo orador sobre as Teses de
Roma, precisamente sobre tácticas. E quanto à teoria da ofensiva, deve notar-se
que a convocação de um congresso sobre tácticas para o ano seguinte provou por
si só que não estávamos na ofensiva e que não tínhamos uma teoria pró-ofensiva.
Teríamos sido varridos. Só podíamos tentar manter as posições que tínhamos,
salvar o partido e as poucas Câmaras do Trabalho que resistiam, mas que estavam
a cair uma após outra sob os ataques dos fascistas. Realizávamos acções de
comando, de guerrilha, como as famosas «emboscadas comunistas», enquanto os
socialistas, republicanos, democratas e maçons gritavam contra os fascistas,
mas não faziam mais do que amplificar os seus sucessos militares, dar-lhes
publicidade. Sabíamos muito bem que a luta era desigual, que não poderia durar.
Esperávamos na passagem pelos fascistas que nos atacavam, mas assim que
matávamos algum, depois de parar os camiões que os transportavam, chegavam os
carabineiros, às vezes os soldados, e prendiam os comunistas em massa, nas suas
casas, como represália.
Contra-revolução na Alemanha
No entanto, nos nossos jornais, sempre
tentávamos destacar os golpes que desferíamos aos fascistas e não aqueles que
eles nos desferiam, porque toda aquela propaganda sobre a ferocidade e a
invencibilidade dos fascistas, aquele choramingar sobre as liberdades e as
garantias constitucionais violadas, foi um dos elementos que conduziu os
fascistas ao sucesso. Como se pode ver, não podíamos falar de teoria da
ofensiva. Víamos isso como Lenine, um pouco como a questão do parlamentarismo:
do ponto de vista teórico, nós e os bolcheviques éramos todos declaradamente
anti-parlamentares, enquanto que do ponto de vista táctico é preciso ver para
que serve. Lenine defendia que devíamos ir para o parlamento, mas, entretanto,
ele não tinha ido para Moscovo, não se importava com nada e tinha chamado os
guardas vermelhos para dispersar o embrião do parlamento russo. O mesmo se
aplica à questão da ofensiva. Todos os comunistas são a favor do princípio da
ofensiva revolucionária, seria necessário. Há momentos que não se podem deixar
passar, em que o ataque é decisivo, como em todas as revoluções, como em todas
as guerras. A guerra de classes, como guerra, é como todas as outras. A
avaliação táctica em caso de guerra entre classes não deriva da situação
contingente, mas da geo-histórica e da preparação dos exércitos em confronto.
Em Março de 1921, tentou-se a acção na Alemanha, o partido era mais numeroso e
estava melhor armado do que o nosso. [39] [Os camaradas alemães, fiéis à teoria da ofensiva,
tinham dito: «Basta, deixemos de esperar,
como fizemos até agora, a partir de agora tomaremos a iniciativa e
desencadearemos a revolução». Parece que foi Frölich quem disse isso, pelo
menos segundo Radek, que era o responsável pela IC por acompanhar os
acontecimentos alemães. São mais ou menos as palavras de Terracini, por isso a
«questão italiana» e a alemã estão interligadas. Assim como a Internacional
tinha dificuldades para compreender a situação italiana, o mesmo acontecia com
a situação alemã. O centro comunista mundial, em vez de influenciar os partidos
que actuavam a nível nacional, deixava-se influenciar por eles, pelo menos
pelas facções social-democratas. As razões que provocaram o colapso da II
Internacional continuavam válidas. A ditadura do proletariado era a prova de
fogo para desmascarar o segundo internacionalista que naquele momento jurava
lealdade à Internacional Comunista. Em 1921, escrevemos na Rassegna Comunista que toda estrutura, como um mecanismo, responde
a leis funcionais que não admitem violações. Se demonstramos que é impossível
conquistar gradualmente o poder e transformar o Estado burguês em benefício dos
proletários e do comunismo, devemos ter a coragem de afirmar que também é
impossível transformar a estrutura dos partidos social-democratas, os seus objectivos
parlamentares e sindicais-corporativos, numa estrutura compatível com o partido
revolucionário de classe, órgão predisposto à conquista violenta do poder].
A separação que ocorreu em Livorno foi o epílogo de um desenvolvimento
histórico concreto. As suas determinações foram mais poderosas não só do que
todos os Lazzari, Serrati e Mussolini do mundo, mas também do que a própria
Internacional Comunista e os homens responsáveis pelo seu órgão dirigente, que
se comportaram de forma tragicamente contraditória a esse respeito. Se Livorno
teve como baptismo as determinações mencionadas, as Condições de Moscovo
tiveram como confirmação, ou seja, como «confirmação», o exemplo selectivo de
Livorno. Nenhum dos dois episódios da revolução deu origem a uma «legislação»
escrita por alguma oligarquia, mas sim a uma normativa surgida de toda a acção
proletária mundial ao longo de um século. Não houve nada de «artificial» na
separação dos comunistas dos reformistas e dos maximalistas que os defendiam,
mas, em todo o caso, o artificial foi travá-la].
[Dado que as controvérsias suscitadas no seio do Comintern pela acção de Março
na Alemanha se misturaram com as provocadas pela cisão de Livorno, foi
necessário que o PCd’I desse mais esclarecimentos. Em primeiro lugar,
esclarecimentos políticos, mas também porque alguns representantes do partido
alemão haviam conspirado com Serrati para depois sustentar perante Moscovo que
o PSI e o PCd'I tinham a mesma legitimidade para estar representados na IC. Em
Moscovo, esses estímulos externos contraditórios vindos de todas as partes
provocaram um curto-circuito que fez convergir num mesmo ponto exigências nada
homogéneas. Por um lado, dizia-se que era necessário acompanhar os partidos
jovens para ajudá-los a superar o esquema elitista que os concebia como factores
dotados de força própria, independentemente das condições objectivas e, em
particular, do grau de influência sobre as grandes massas (problema realmente
presente, especialmente na Alemanha); por outro lado, a preocupação de que os
partidos nascidos de cisões turbulentas dos da II Internacional não se
fechassem sectariamente em si mesmos, etc., etc. Esse curto-circuito produziu
na estrutura dirigente da IC uma concepção distorcida do avanço revolucionário.
Pouco a pouco, mas cada vez com maior clareza, essa estrutura deu uma
importância crescente aos factores puramente quantitativos, no sentido das
conquistas, dos sucessos dentro da sociedade tal como ela é. Não foi à toa que
Levi, que veio a Livorno para conspirar com Serrati e tentar fazer o mesmo
comigo, escreveu à Internacional uma carta elogiosa ao PSI cheia de números,
sabendo que os destinatários eram muito sensíveis a esse tipo de argumento.
Assim, os partidos foram avaliados de acordo com critérios pouco realistas,
baseados em dados que mudavam em poucos meses, sacrificando os critérios de
fiabilidade relacionados com a continuidade programática e organizacional, a
adesão aos princípios, o rigor, a capacidade organizacional física dos
trabalhadores e não apenas o prestígio entre os eleitores].
A insurreição de 1921 na Alemanha levantou a grande questão geral do
método, do momento certo, das condições históricas gerais, todos elementos que
anulam qualquer avaliação puramente quantitativa das forças em jogo. Lutas
locais isoladas de intensidade variável desenvolvem-se continuamente. Muitas
vezes o proletariado surge espontaneamente, sem organização, sem estrutura, sem
partido. Nem sempre encontra força para se fornecer uma estrutura no decurso da
luta. E sem liderança, na maior parte do tempo é reprimida e os seus líderes
mais proeminentes são exterminados. Na Alemanha, o potencial era enorme e os
erros de doutrina e táctica foram consequenciais, dada a confusão que ocorreu
em três níveis: o da espontaneidade proletária, o dos líderes dos partidos
alemães e o da Internacional. A história do proletariado italiano é também
marcada por lutas, massacres, incêndios de câmaras municipais e esquadras de
polícia. As formações proletárias por vezes conseguiam prevalecer em acções
militares locais. Mas nunca antes a Europa ou o mundo tinham visto um potencial
de 200.000 proletários armados em revolta como na Alemanha. No relatório que se
segue, vamos analisar em detalhe o desenvolvimento desta história incrível, mas
por agora vamos tratar das consequências.
Por um lado, temos as indicações da
teoria da ofensiva, errónea devido às suas bases irracionais. Por outro lado,
temos líderes políticos que abandonam os trabalhadores, apesar de serem muito
fortes, ao seu destino. A Internacional ergue-se acima de tudo, hesitante
perante os acontecimentos, incapaz de assumir um papel de liderança. O
resultado foi uma derrota esmagadora, que teve enormes consequências no
decorrer dos acontecimentos. Disseram aos trabalhadores alemães e aos poucos
dos seus líderes que se lançaram na batalha: "Vocês não são revolucionários, são golpistas, acreditam que o partido
não pode ser um partido de massas que reúna a maioria do proletariado,
acreditam que deve ser um núcleo de conspiradores armados, regressaram àquele
sistema de seitas contra o qual Marx lutou até dissolver as antigas ligas a
favor da Internacional e estabelecer que A organização proletária não é
secreta, mas pública. Nós," e eles seriam os da Internacional, "não fazemos como os revolucionários burgueses que prepararam as suas
revoluções nacionais e emancipações liberais, proliferando em seitas secretas,
sociedades conspirativas e golpes de Estado."
O Manifesto diz que os
comunistas não escondem os seus objectivos. Todos sabem que, no caminho da
revolução, o nosso método contempla a insurreição. Mas há momentos na história
em que isto se torna uma práxis activa, e outros, muito mais duradouros ao
longo do tempo, em que isso não é possível. Por mais trivial que pareça, é o
próprio contexto da revolução, o caminho para uma sociedade antitética a ela,
que o programa descreve. E tem objectivos elevados, aos quais correspondem
caminhos, ou seja, tácticos e elevados. Um choque entre modos de produção exige
muito mais do que golpes de Estado. Nem mesmo a de Mussolini em 1922 era.
Chamou-lhe uma revolução, mas, tirando a banda desenhada, nada passou das mãos
de uma classe para outra. E também não foi um golpe de Estado, o exército não
participou, os carabineiros olharam, no sentido de que a sua preocupação era o
potencial proletário, não a corrida numa carruagem-cama. O poder nem sequer
passava da besta de uma cor para a besta de outra, fossem negras ou brancas por
fora, por dentro continuavam a ser burgueses. E também, no que diz respeito à
nossa análise da natureza do fascismo, naturalmente, fomos atacados então e
estamos a ser atacados agora. Ao construir a nossa longa história, quando
finalmente escrevermos algo real e documentado sobre esta corrente tão criticada
que é a Esquerda Comunista "italiana", teremos de alinhar todas as
críticas que nos foram feitas e, de certa forma, esfolá-las, ir ao fundo, para
melhor compreender a sua importância histórica. Que é uma: existe uma antítese
mortal entre aqueles que defendem as categorias da sociedade actual e aqueles
que defendem as da sociedade futura. Apenas mencionei de passagem todos os
«ismos» que nos atribuíram: dogmatismo, talmudismo, idealismo, ascetismo
(cerebral, é claro), bergsonismo, militarismo e nada menos que putchismo.
O generoso proletariado alemão foi
desviado do seu caminho insurreccional não por falta de partido, mas pela
existência de demasiados partidos que criaram demasiada confusão. Alguns foram
rotulados pelos outros como elitistas. Dizia-se que não concebiam a formação,
nas profundezas da sociedade, de organizações e partidos necessariamente
diferenciados e específicos, que exigiam separações por um lado e frentes
compostas por outro. Sempre rejeitámos a associação difamatória entre elitismo
e rigor teórico, a consequente coerência táctica e a rejeição das teorias
quantitativas do partido. Que é uma função das relações reais entre as classes
no campo do desenvolvimento socio-económico e não do produto das
"decisões" dos heróis carlylianos. Sabemos que o proletariado não
poderá atacar esta sociedade se esta não tiver desenvolvido o seu órgão
partidário. Mas não nos digam que será qualquer partido, como aqueles que
servem a luta política nesta sociedade. Chamem-lhe elite, se quiserem, mas o
partido da sociedade futura é uma entidade real que representa mais do que
apenas uma organização de homens.
Quando é possível o surgimento e o desenvolvimento do partido que, como
entidade histórica, transcende a organização formal? E quão extenso deve ser
com as suas raízes na classe? Dez mil, cem mil, um milhão de militantes? Erra
quem procura uma resposta aritmética para estas perguntas. A resposta está no
trabalho preparado pelos camaradas franceses que citei anteriormente. E além
disso: admitindo, sem conceder, que no variado ambiente marxista existisse uma
doutrina interpretativa elitista da história, não seria ela menos estúpida do
que o vulgar democratismo liberal?
Uma teoria voluntarista da ofensiva é um disparate, mas quando as condições
materiais levam dezenas de milhares de proletários a lutar armados, como na
Alemanha, é criminoso acusá-los de putschismo, acusar os seus líderes de terem
uma concepção elitista da revolução e, além disso, apresentar como alternativa
hipóteses frentistas com representantes de outras classes infiltrados no nosso
movimento. No pano de fundo das derrotas proletárias existe sempre a opção
democrática, maioritária e frentista. Aqueles que concebem a história moderna
como um jogo parlamentar, desde o nacional e local até ao internacional, como a
Liga das Nações, etc., abraçam uma doutrina tão estúpida quanto a do herói, do
líder que ilumina as massas maioritárias com o poder do seu exemplo, com a
eloquência dos seus discursos, com a sua imaginação visionária. E isto é válido
tanto no sentido negativo como positivo. O patife e anti-herói criminoso é a
imagem espelhada do herói positivo, o anjo rebelde atirado ao inferno.
A vitória
revolucionária é um feito qualitativo
As revoluções só podem ser antecipadas
por minorias. O germe mutante da nova sociedade que começa a enraizar-se na
antiga só pode ser parte de um todo temporariamente isolado, até
incompreendido. Quando delegações do movimento operário inglês e alemão foram
ter com Marx e Engels para apresentar as suas condições e organizações para
fundar a Internacional, oferecendo-lhes a liderança do novo organismo,
rejeitaram-na. Um escreve ao outro e diz: "Tu e eu, para representar o movimento histórico, não precisamos de
outra delegação senão a nossa." [40] A
passagem é famosa, e estes senhores foram separados. Eram preguiçosos, não se
conseguia lidar com eles. É a enunciação de um método: o partido histórico não
é uma entidade quantitativa, pode encontrar a sua expressão material em poucos
ou muitos homens, não importa. O elemento quantitativo e formal, aquele que nos
faz falar de "movimentos de massas", é uma consequência. Mas
precisamos dessas condições que definimos, para usar a linguagem da física,
como "polarização social", como nos campos eléctricos, nos sólidos
cristalinos, na ionização de um gás. O número de electrões e átomos envolvidos
não é importante para desencadear o evento, mas precisa de ocorrer para se expandir
quantitativamente. A conquista da chamada maioria surge, portanto, depois de
serem cumpridas as condições iniciais da teoria, acção e ambiente. Podemos
experimentar todas as tácticas que quisermos, desde que não haja palavras na
nossa mensagem revolucionária que possam soar contraditórias, depreciativas ou
mesmo simplesmente esquecidas dos nossos princípios. Por isso, não quisemos que
a questão da maioria fosse levantada como uma condição. A "conquista da
maioria" também pode ocorrer, mas não é uma ponte que necessariamente deva
ser atravessada antes que a revolução tenha ionizado moléculas sociais. Demos o
exemplo russo mil vezes: na última reunião do Comité Central do partido antes
da insurreição, o grupo líder desintegra-se precisamente quando a polarização
social atinge o seu auge. Lenine deve tratar todos como traidores e conseguir
fazê-los aceitar o conceito: se esta hora passar, tudo estará perdido. Proclama
acção por si só? Não. Nesse momento, a acção é proclamada por este misterioso
campo de forças, pela física irresistível da revolução que escolhe Lenine como
seu instrumento. É o cérebro social em movimento. Vejam, por vezes parece que
inventamos termos, que destilamos novas fórmulas das nossas meninges, quando na
realidade já são antecipadas em Marx e é maravilhoso que vocês, camaradas
franceses, os tenham trazido à luz, encontrando-os na programação da revolução,
onde já tinham sido escritos há mais de um século.
Somos poucos hoje, somos muitos? Que
diferença pode fazer se conseguirmos manter-nos na linha que une as centenas de
milhões de homens que lutaram com as centenas de milhões que irão lutar? Esse é
o verdadeiro problema, o arco histórico que une revoluções do primitivo ao
comunismo desenvolvido. É por isso que Marx diz: "Estou pronto para ignorar as aparências, tratemos do conteúdo." Claro que o
nosso trabalho não visa iluminar-nos, mas está inscrito na luta mais ampla que
opõe os proletários ao adversário. Assim, a nossa crítica a estes últimos, seja
qual for a sua aparência, pseudo-comunista, liberal ou fascista, não visa
conquistar posições na linha da frente. Agora, sendo mais velho, tenho menos
hipóteses de fazer carreira política do que quando era jovem e a rejeitei, por
isso gostaria simplesmente de contribuir para deixar este legado aos jovens,
convencê-los de que o trabalho revolucionário está acima da pessoa, das
gerações e do tempo. É uma ponte que queremos restabelecer, é uma luta que dura
há mais de quarenta anos, que vai além do contributo de qualquer indivíduo,
mesmo nos anos da sua maior eficiência. É uma contribuição colectiva. Quero
enfatizar: colectiva.
A Internacional não funcionava assim,
nem as outras partes. Os indivíduos representavam correntes e forças opostas,
prejudiciais a qualquer funcionamento orgânico. Foi assim que surgiram os
nomes, e entre eles o de Bordiga. Se quisermos fazer a história da Esquerda,
não podemos evitar usar os protocolos. E é claro por esses documentos que fomos
os únicos que dissemos: "Não é que em
Moscovo os vários relatórios sobre o que foi feito em Itália ou no que foi
feito na Dinamarca, Bulgária, etc., tenham sido 'aprovados' sem sequer serem
lidos, e depois este ou aquele camarada é encarregado de liderar o partido
neste ou naquele país. Não, temos de inverter os critérios. A Internacional
representa o proletariado mundial e deve ser o centro onde os seus impulsos
convergem, são os representantes do proletariado que devem ser capazes de
julgar a Internacional, enquanto só vemos estes últimos julgar os
representantes do proletariado." [41] Aqui
no relatório diz-se que nesse momento começaram aplausos e risos. Os
congressistas sabiam que esta era a tendência.
Nestes discursos que iremos publicar, o nome de Bordiga aparece muito
frequentemente juntamente com o dos outros com quem discutia, de modo que
parece que estamos a assistir a um duelo entre pessoas e, como estavam unidas
contra a nossa corrente, parece que estavam furiosas contra um cavaleiro
solitário que se deleitava em apanhá-los desprevenidos. Claro que tinham todo o
poder para o silenciar e finalmente conseguiram. Mas quando ainda não tinham
atingido esse limite, esses camaradas em Moscovo tinham grande simpatia por
mim, estimavam-me, embora me criticassem ferozmente. Sabiam muito bem que,
quando falavam da "questão italiana", eu desviava a conversa para a
"questão da Internacional", que era a da revolução mundial. No Quinto
Congresso, a discussão das tácticas da Internacional Comunista foi colocada na
agenda pela primeira vez. Até esse congresso, tinha sido discutida
separadamente de todas as outras questões, mas nenhuma tese sobre tácticas
tinha sido votada. As de Roma não deixaram rasto. Por isso, respondi a Zinoviev
que considerava necessária a agenda táctica. Como sabeis, pensávamos que
deveria haver uma espécie de regulamento sobre as tácticas da Internacional
válido para todas as suas secções nacionais, enquanto os camaradas em Moscovo
gostavam de deixar esta folha de tácticas em branco, para poderem enviar
qualquer ordem em qualquer direcção a qualquer secção, mesmo à custa de ir na
direcção oposta na Dinamarca relativamente ao que era considerado necessário
para a Bulgária. etc., atribuindo maior importância ao desenvolvimento da
situação nacional em cada país. Portanto, a questão das tácticas não deveria
ser estritamente codificada.
O V Congresso foi realizado de 17 de
Junho a 8 de Julho de 1924 e foi o último em que participámos com força, após o
qual houve apenas o VI Executivo Ampliado de 1926. Neste congresso, dizia eu,
tomámos nota com satisfação de que finalmente se abordava o problema da táctica.
Mas uma coisa é discutir sobre a táctica geral do que se pretende que seja o
partido planetário do proletariado, e outra coisa é discutir o que se pretende
fazer num determinado momento num país concreto. Deste ponto de vista,
consideravam inútil generalizar porque, diziam, todos conhecíamos o relatório
do Comité Executivo «sobre o que tinha sido feito» entre o IV e o V Congresso,
pelo que o V estabelece a táctica até ao VI. Disseram-nos: «Vocês têm a possibilidade de falar de temas
concretos, por que razão quereriam estabelecer uma táctica que valha para
sempre? É uma fixação vossa, sectários, dogmáticos, doutrinários. É razoável
pensar que a táctica de hoje pode não valer amanhã, as situações mudam no tempo
e no espaço, podem ocorrer acontecimentos que hoje não podemos prever».
Nós, por outro lado, defendíamos que deveria ser estabelecida de forma
universal para cada situação análoga em relação ao desenvolvimento económico e
social, especialmente no que diz respeito às relações entre as classes.
Inglaterra, França, Alemanha, Itália, etc. eram terreno para uma táctica única.
Os países atrasados da Ásia e África, as colónias, etc. exigiam uma táctica
diferente da do Ocidente, mas única para o conjunto.
A Internacional não podia responder materialmente a perguntas desse tipo. A
sua forma de funcionar já estava viciada. Os congressos já não eram verdadeiros
encontros internacionais entre o centro e a periferia, mas locais para informar
sobre o que tinha sido feito neste ou naquele país. E sobretudo se tinha sido
feito de acordo com os critérios impostos pela Internacional com base numa
total indeterminação táctica. No V Congresso, Zinóviev dividiu o seu discurso
em várias partes. Uma sobre Bordiga, naturalmente, porque eu não iria informar
sobre os factos contingentes. Os nossos relatórios sobre a situação do
proletariado tinham sido feitos no IV Congresso, no V fizemos o do fascismo. Eu
importava-me até certo ponto com as crónicas minuciosas. Estávamos interessados
no futuro do partido, pelo qual tínhamos realizado um trabalho titânico, e
queríamos explicar o que aconteceria na Itália se a Internacional nos obrigasse
a realizar mudanças incompatíveis com as verdadeiras relações económicas, com o
confronto armado entre as classes. Já tínhamos visto o que havia acontecido na
França e, sobretudo, na Alemanha, o mal que a má viragem política da frente
havia causado em muitos países. Por isso, sentíamos o dever de usar a
assembleia mundial para dizer quais eram os perigos, a fim de evitar o
precipício em situações cada vez mais desfavoráveis.
Os representantes dos outros partidos
estavam longe de ter uma atitude semelhante. Comportavam-se como se estivessem
num parlamento burguês. Imaginemos este ou aquele camarada, um representante do
Partido Comunista Dinamarquês ou Búlgaro. Ele representa uma corrente dentro
desse partido. No seu discurso ao congresso, tem todo o interesse em destacar a
sua própria corrente em detrimento do outro ou dos outros. Em troca do apoio de
Moscovo, votará sem questionar as teses apresentadas por Zinoviev. Assim,
regressará vitorioso e obterá o secretariado do partido. Vês como funciona a
democracia, é assim que as maiorias se formam. Além disso, nem sequer
precisamos de esperar pela votação, a questão pode ser resolvida no corredor.
Este é o sistema constitucional burguês! Uma porcaria genebrana que cheira a
Liga das Nações! Éramos contra este sistema. Dissemos: "Enquanto discutimos o futuro da revolução mundial, devemos
desfazer-nos do nosso ser italiano, dinamarquês, búlgaro, alemão ou francês e
devemos deliberar juntos sobre o que a Internacional deve fazer, porque não é
correcto que só o partido russo se identifique com a Internacional até lhe dar
a sua marca específica. O partido russo contribuirá com todas as suas forças,
que são notáveis, com o valor das suas tradições, que são absolutamente excepcionais,
mas os outros partidos também têm o dever de intervir com o seu peso, caso
contrário nunca será formado um verdadeiro partido comunista mundial." Estas eram
questões que deveriam ter prevalecido desde o início, ou seja, desde 1919,
quando a Internacional Comunista foi constituída.
As repercussões
cómicas da frente unida
No início, em 1919, era muito acertada a
preocupação, como tentei demonstrar nas primeiras entregas do trabalho sobre o
Esquerdismo de Lenine, de reunir contra a social-democracia traidora todas as
forças que pudessem convergir nas teses revolucionárias. Um trabalho nesse
sentido foi realizado enquanto a guerra ainda estava em curso. Havia, sem
dúvida, o perigo de que elementos da direita se unissem a nós, da Segunda
Internacional à Terceira. Esse perigo foi imediatamente identificado. Não se
tratava apenas de excluir os elementos ou organismos abertamente
social-patriotas, ou seja, aqueles que tinham apoiado a guerra, qualquer que
fosse a razão que alegassem. Estava claro que todos eles seriam facilmente
excluídos. Mas havia muitos outros elementos que, sem se terem responsabilizado
por uma política tão abertamente contrária a todas as directrizes classistas e
socialistas, mesmo as tradicionais, tinham igualmente mantido uma posição
errada. Eram, por exemplo, os pacifistas sociais, que se
opunham a aceitar a dinâmica insurreccional da Revolução de Outubro, a luta
armada pelo poder, a dissolução da Assembleia Constituinte, a ditadura do
proletariado e o exercício do terror. Eram os elementos que antecipavam a
frente única. Alguns podiam admitir o curso dos acontecimentos na Rússia, mas
nenhum deles admitia que isso fosse aplicável nos países ocidentais na
transição dos regimes democráticos constitucionais para o estado proletário.[42]
[…]e todas as zonas em que o
proletariado tinha começado a constituir as suas formações de poder local foram
arrasadas, pelo que a batalha foi perdida, mas foi, como todas as batalhas perdidas,
rica em ensinamentos. A «Carta aberta» de Levi abriu o caminho para a frente
única e essa táctica acabou por conduzir à do governo operário. A nossa posição
era simples e directa: a teoria da ofensiva reduz-se a uma aberração táctica e
não pode ser suficiente para definir a acção completa de um partido
revolucionário. É certo que é preciso agir em todas as frentes: propaganda,
imprensa, agitação, presença em todas as lutas operárias, presença em todos os
sindicatos, rede sindical para tentar conquistar a direcção central dos
sindicatos, preparação ilegal. Neste horizonte de acção, demonstramos, não só
na teoria, mas também na prática, que estávamos completamente no terreno de
Lenine. Mas opusemo-nos à aplicação acrítica, na Itália e noutros países, da táctica
da frente única como pacto de aliança do Partido Comunista com outros partidos.
Naquela época, discutia-se naturalmente apenas dos partidos que se referiam ao
proletariado, o comunista, os social-democratas, os independentes e os que
pertenciam à Internacional Dois e Meio.[43]
Fomos até obrigados a participar numa conferência realizada em 1922, em
Berlim, no palácio do Reichstag, entre as três internacionais. Obviamente, as
duas internacionais social-democratas rejeitaram todas as nossas propostas. Eu
só pude chegar no último dia devido a problemas com o visto alemão. Havia muita
tensão por causa das concessões que nos pediam e quase se chegou a uma ruptura.
Radek, que estava presente, mostrava-se optimista, enquanto Bukharin e Rosmer,
também presentes, mostravam-se perplexos. Lenine, embora favorável à frente
única, expressava as suas reservas a partir de Moscovo. Os mesmos camaradas que
nos levaram até lá reconheceram que isso acabaria em concessões vergonhosas.
Apesar disso, defenderam a necessidade de levar os social-democratas a uma nova
conferência mundial. Queriam mostrar aos proletários que os comunistas estavam
cheios de boa vontade, mas que o fracasso era culpa dos «amarelos», como os
chamávamos. Esses camaradas estavam bastante bem dispostos em relação aos
social-democratas dois e meio, que fingiam ser mais de esquerda do que os
outros, mas eu disse que esses eram piores, porque eram mais ambíguos e,
portanto, perigosos. Também estava Serrati, que se tornou maximalista em
Berlim, enquanto aqui se alinhava com os compromissos do PSI e da Confederação
do Trabalho. Só consegui incluir uma declaração contra a formação de qualquer
comité permanente das três internacionais conjuntas. Radek contestou-me,
apontando que se tratava apenas de uma comissão encarregada de preparar a
conferência socialista internacional.
Lenine também disse que tal conferência
tinha de ser preparada, mas depois repreendeu os delegados por terem cedido
demasiado. Queria uma frente unida e depois criticava os camaradas se fizessem
concessões. Mas as frentes são feitas para ceder. Isso era perigoso. Quando
dizes aos camaradas: "Vai e faz uma aliança
com outros grupos e partidos", eles obedecem e fazem tudo o que
podem para alcançar a aliança. E, de facto, chegaram ao limite, embora
discutissem constantemente, como Rosmer relata no seu livro. [44] Os
delegados da Internacional Dois e Meio já tinham obtido a nossa assinatura como
comunistas numa resolução que nada dizia, que deixava as coisas como estavam, e
também tinham conseguido assistir ao julgamento dos socialistas
revolucionários. [45] Lenine
disse que tínhamos feito muito mal em ceder nesta questão de julgamento, que a Rússia
era o único país onde o proletariado tinha tomado o poder, e que não se podia
admitir que representantes da burguesia como estes falsos socialistas pudessem
tentar controlar as suas acções. Agora, com todo o respeito que tínhamos por
Lenine, dissemos que o proletariado não conseguia entender porque atacávamos
violentamente todos os representantes da burguesia e depois os convidávamos
para conferências e negociações. Mas defendia que isto era precisamente um meio
de fazer os proletários perceberem o quão infiéis e traidores eram os nossos
adversários, que o problema era aprender a aplicar bem as tácticas da frente
unida, que, portanto, não havia necessidade de fazer concessões políticas do
tipo do processo aos socialistas revolucionários. Para Lenine, serei um
simplista doutrinário e dogmático, mas simplesmente defendi que a massa
proletária precisa de palavras de ordem claras, para saber exactamente quem é o
inimigo. É impossível explicar porque é que em Moscovo julgamos os inimigos e
talvez os fuzilamos na guerra civil, e em Berlim sentamo-nos para negociar com
eles, chamando-lhes camaradas. A "famosa questão" estava toda aí.
O que raio significa
"governo operário"?
Mas essa era uma, havia outras,
naturalmente. [46] Por
exemplo, o do governo operário, que surgiu no Quarto Congresso. Começou por
dizer que o proletariado não lutava no resto da Europa porque os oportunistas,
com a ajuda da burguesia e dos anarquistas, tinham feito tal propaganda contra a
palavra de ordem da ditadura proletária que as massas
passaram a temê-la. Era verdade que a contra-revolução usou estes argumentos,
que disse aos proletários para terem cuidado, que iriam de mal para pior e, em
vez de se libertarem, teriam erguido com as suas próprias mãos uma nova
estrutura de dominação. Mas não é que nós, pela nossa habilidade de manobra,
tenhamos obtido qualquer vantagem ao ocultar a expressão "ditadura
proletária" e substituí-la por "governo operário". O que raio
significa "governo operário"? Foram apresentadas várias versões, por
Radek, Zinoviev e outros, mas na prática o modelo geral era um governo
semelhante ao de Budapeste, ou seja, um governo híbrido em que, além dos
comunistas, participavam outros partidos, e isto apenas porque são chamados de
"Partido Operário deste ou daquele país" ou "Partido
Socialista", incluindo os círculos socialista e comunista. [47] Não
é sério, Lenine condenou este modelo referindo-se precisamente a Budapeste,
1919. É como se disséssemos: "Em Itália tomámos o
poder e agora queremos estabelecer a ditadura do proletariado governando juntos
com Togliatti, Nenni e Saragat." Obviamente, seria algo absurdo, é
agora e também era absurdo na altura. A expressão "governo operário"
pretendia ser um pseudónimo para "ditadura do proletariado", mas na
realidade era simplesmente um disparate. Rebelámo-nos. Disse no Congresso, e
dissemos nas nossas teses: "Pedimos que o
governo operário receba um funeral de terceira classe. Tanto pelo modelo como
pelo nome. Acima de tudo por causa do nome, porque o modelo em si não funciona,
enquanto a palavra de ordem pode enganar as massas operárias." Lenine tinha
razão ao dizer que, mesmo que tivéssemos chegado ao poder com alguns
oportunistas, a questão do poder teria sido resolvida eliminando-os, como
acontece em todas as revoluções. Na verdade, está provado que nos eliminaram a
nós.
A grande maioria dos congressistas
rejeitou o nosso ponto de vista, que era o mesmo descrito nas Teses de Roma.
Sobre o tema da frente unida, a discussão foi violenta e as acusações habituais
foram repetidas contra nós. Depois usei uma expressão que não posso repetir
literalmente: "Estamos prontos para apertar a mão
ao traidor, ao renegado, se nos mostrarem tecnicamente que, ao darem esta mão,
um minuto depois poderemos agarrá-lo pelo pescoço e estrangulá-lo. Mesmo
lutadores que se enfrentam no ringue para praticar luta greco-romana começam
com um aperto de mão, mas depois é uma questão de ver quem põe o outro de
costas no chão. Mas se te mostrarmos que, depois de apertar esta mão, é ele
quem nos agarra pelo pescoço e nos atira ao chão, então tens de desistir desta
táctica. Não o rejeitamos por escrúpulos estéticos ou morais, e esta é a
essência das teses preparadas em Itália: embora nos possa repugnar dormir com
oportunistas, estamos prontos para o fazer se conseguir demonstrar sucesso
realista. Caso contrário, terás de responder pelo fracasso, etcétera,
etcétera."
No governo operário éramos ainda mais radicais do que na frente unida.
Zinoviev começou a soltar um dos seus habituais discursos grandiloquentes.
Disse que existem muitos tipos de governos operários, que existem governos
operários burgueses e liberais, que existem governos operários
social-democratas, que o nosso será um governo comunista operário. Ele citou a
Austrália e alguns outros países. Dissemos a todos os que nos insultaram que o
poder é um, ou é tomado ou não é tomado. Ao nosso grito de "ditadura do
proletariado!", enormes massas estavam entusiasmadas e lutaram, não
precisavam de pseudónimo, era uma palavra de ordem muito clara que todos
compreenderam. Hoje já não se compreende, depois de tantos anos de derrotismo,
de negação de princípios fundamentais, mas depois foi compreendido. Todos
tínhamos uma forte sensação de uma atmosfera quente, na qual o proletariado
europeu se movia com generosa impetuosidade. E mesmo entre os nossos
adversários prevaleceu a doutrina revolucionária, mergulhando-os no terror. Por
isso, parecia particularmente prejudicial para nós apoiar uma política que nos
estava a levar rápida e directamente à ruína.
Demasiado tarde, camaradas da estatura de Zinoviev e Bukharin perceberam
isso, quando a maquinaria de Estaline já os arrastava perante o pelotão de
fuzilamento. Quem sabe como teria sido se tivessem ouvido as críticas que lhes
fizemos em 1922 e 1924. Talvez tivessem reconhecido que tínhamos previsto a
ruína. Nem Trotsky, que havia lutado antes deles e conseguido, em vão, escapar,
se não da morte, pelo menos do infame processo, se conseguiu salvar.. Como
poderiam imaginar que, após três congressos, as massas aceitariam uma palavra
de ordem que nós próprios, os seus grandes líderes marxistas da revolução
mundial, não conseguiríamos explicar? Quem alguma vez teve ideias claras sobre
o que raio eram a frente unida e depois o governo operário? Como poderiam
acreditar que milhões de proletários envolvidos na luta diária, já
generosamente alinhados sob as nossas bandeiras, precisando de palavras claras,
iriam digerir os nossos comportamentos, que se estavam a tornar típicos do
oportunismo?
A Central Sindical
Vermelha
As questões foram discutidas não só no
grande salão do congresso, mas também em reuniões de comissões. As divergências
entre camaradas explodiram. Lembro-me que passei noites inteiras a discutir com
o camarada Zinoviev. Insistiu que o combativo Bordiga seria um excelente
deputado num parlamento dedicado à política da frente unida e do governo
operário: "Tu" (na Rússia, os
camaradas eram tratados por tu), "és o homem certo
para executar o nosso programa. Precisamente tu, que rejeitas, enquanto temos
de pôr tudo nas mãos de certos semi-burgueses. A culpa por um possível fracasso
será tua e daqueles como tu." E eu, que já tinha tido de
suportar as reprimendas de Lenine, respondi: "Não, são vocês e os camaradas bolcheviques que vão arruinar tudo,
incluindo o Partido e a Rússia. Se ele cometer estes erros, os nossos inimigos
vencerão, a contra-revolução vencerá. Não só entre nós, o que seria o menos
importante, dado que no Ocidente o regime burguês, seja fascista ou
democrático, nunca relaxou. Mas é na Rússia que o poder do proletariado será derrubado
se a Internacional e os bolcheviques tomarem esta direcção errada. O que pode
prejudicar-nos? Pode causar-nos algum desconforto, mas para o proletariado será
o mesmo." E, se me permitem uma imagem algo dramática e sentimental, tenho a
certeza de que, quando Zinoviev se viu à frente das espingardas apontadas para
ele, deve ter-se lembrado do que lhe disse durante as nossas conversas.
Havia outras questões importantes, como
os sindicatos, que já mencionámos. É necessário voltar a fazê-lo, mesmo que por
pouco tempo. Quanto às tácticas sindicais internacionais a seguir a nível
nacional, o nosso partido pode gabar-se de ser o único exemplo histórico da
implementação abrangente das teses sindicais de Moscovo. Nesses anos,
opunham-nos veementemente a outra medida que já não era um prelúdio da
degeneração, mas sim da liquidação da nossa estrutura comunista internacional.
Dissemos: "A nível nacional trabalhamos na
Confederação Geral do Trabalho, afiliada à Internacional de Amesterdão, que
reúne todos os sindicatos 'amarelos'. Desintegrou-se na véspera da Primeira
Guerra Mundial e renasceu após a guerra nas mãos dos reformistas. Mas desde
1920 existe a Internacional Sindical Vermelha de Moscovo e, desde 1921, o
Partido Comunista, por isso lançámos a campanha contra aqueles que, tal como os
socialistas, incluindo Serrati, fingem que é possível juntar-se tanto a
Amesterdão como a Moscovo." Em 1926 surgiram os primeiros
sinais de liquidação, mas nada pudemos fazer. De facto, em 1927 a liderança
oportunista dissolveu o sindicato.
[…] expressou a liderança do partido de
forma muito clara, sem mais demoras.[48] como
fizeram perante o Parlamento quando regressaram. Quando os centristas cometeram
o erro de se juntarem a todas as forças anti-fascistas, desde os
social-democratas aos liberais burgueses de direita, fomos nós, os
abstencionistas, que trouxemos de volta o grupo parlamentar comunista do Aventino.
Foi o nosso Repossi que capitaneou este regresso, lendo uma declaração de
guerra contundente. [49] Os
fascistas, verdes de raiva, expulsaram-no, arrastando-o à força. Expulsaram
toda a gente. Depois aconteceu o que Lenine disse no panfleto de 1920. [50] Lenine
disse: "Errámos ao boicotar a Duma ao reaccionário
Stolypin e os mencheviques repreenderam-nos justamente por isso." Veja como é a
história, quantas vezes os bolcheviques erraram e quantas vezes os mencheviques
erraram em factos concretos. Mas o que conta é a história como um todo. Lenine,
ao rotular-nos como doutrinários, dá-nos uma lição de dialéctica. Por isso
dizemos: "A dialéctica está bem, se o
partido for capaz de a compreender, assimilar, aprofundar as suas grandes
contradições e as verdades escondidas sob o espelho das contradições. Mas o
proletariado na luta não se envolve em discurso sobre filosofia, continua até
certo ponto. Se, depois de participarmos na Duma, todos os bolcheviques
acabarem na Sibéria (e esse também foi o resultado), há um problema. Nisso, na
salvaguarda do partido, concordamos. Mas todos os malfeitores eleitos agora,
após o assassinato de Matteotti, já não arriscam nada, o fascismo está a
vacilar e estão em greve pela democracia, retiram-se indignados. Os nossos
parlamentares abstencionistas têm toda a razão em rejeitar os parlamentares. O
que estão eles a fazer a discutir na ala do palácio? Vamos lutar! Esta é a
única forma de fazer parlamentarismo revolucionário." E os fascistas
estavam mesmo em apuros. Depois aconteceu o que aconteceu.
Então, a Trade Union International...
Oh, claro, desde que Repossi lá foi, a sua intervenção na Câmara, juntamente
com o problema das duas frentes, a união e a política, levou-me a esta outra
digressão. Assim, em vez de fazer uma exposição longa e complicada, esta
pequena crónica é aliviada e talvez até um pouco divertida. [A questão sindical
internacional para nós consistia no seguinte: a nível nacional, estamos na
central sindical afiliada a Amesterdão, ou seja, estamos contra o equívoco do
KAPedista. Qual foi esse erro? Devido às pressões da frente, a Acção de Março
na Alemanha foi, sem dúvida, um desastre devido à falta de preparação política do partido perante a determinação de lutar
que vinha de baixo. Mas o movimento insurreccional revelou-se fraco apesar da
sua força numérica, também, e talvez acima de tudo, devido a outro tipo de
falta de preparação, a negligência da luta sindical imediata. Esta negligência
manifestou-se tanto numa passividade quase aristocrática por parte do Zentrale do partido, como na recusa de outros órgãos, como o KAPD, em
trabalhar pelo sindicato necessário dos proletários
para a luta sindical, independentemente da sua filiação política. Não é que estes
camaradas fossem insensíveis às exigências que surgiam de baixo em relação às
condições de trabalho e vida, mas tendiam a fazê-los convergir numa
prática conceptualizada da revolução,
por isso faziam mal uso dos instrumentos adequados para este tipo de luta,
tendiam a separar a guerra diária por resultados imediatos da luta por uma nova
sociedade, Enquanto os comunistas sempre disseram que a luta sindical é a
"escola de guerra do comunismo".
Por isso, trabalhávamos na Confederação
do Trabalho, mesmo estando afiliada a Amesterdão, e ao mesmo tempo tínhamos a
nossa central sindical, ou seja, o Red Trade Union International (Profintern),
ao qual nos juntávamos a todas as organizações económicas. Isto foi para não
romper com a Confederação Italiana do Trabalho criando um "sindicato
comunista", o que teria sido um erro do ponto de vista teórico e prático.
Por outro lado, não teria sido lógico juntar-se ao Profintern de Amesterdão, já
que todos os dias denunciamos na nossa imprensa que era um ninho de bandidos, a
mão longa da Liga das Nações, um agente do imperialismo. A certa altura, infelizmente,
surgiu a proposta para dissolver o Profintern e aderir ao Sindicato
Internacional Amarelo em Amesterdão. O Partido Italiano opôs-se
incondicionalmente a esta operação, e Zinoviev, como de costume, estava zangado
connosco. Mas o que estava em jogo era elevado: "A este ritmo", dissemos, "se acharem conveniente dissolver o Profintern como manobra táctica,
um dia dissolverão também o Comintern." Claro que responderam: "Ah! Estas são as insinuações habituais dos esquerdistas italianos,
porque nunca mais nós, bolcheviques, mesmo que nos custe a vida a cada homem,
dissolveremos o Comintern." De facto, morreram, Zinoviev
manteve o compromisso porque foi fuzilado, mas chegou o dia em que não só o
Profintern, mas também o Comintern foi dissolvido.
Último acto, a Bolchevização
Acreditávamos que, se tivéssemos reagido
então, isto é, desde o primeiro congresso, e não apenas desde o quarto, quando
Trotsky reagiu, infelizmente tarde demais, algo poderia ter sido feito para se
opor à degeneração. Trotsky provou, nesse momento, apesar de tudo, ser um
grande marxista. Digo isto não só porque finalmente mostrou solidariedade
connosco nas principais questões que estavam a ser discutidas, mas sobretudo
porque compreendeu, ao contrário de Zinoviev, Bukharin e outros, que o processo
em curso que estávamos a denunciar era contra-revolucionário. Depois
silenciaram-no expulsando-o, mas objectivamente ele defendeu posições
semelhantes às nossas. Depois expulsaram Zinoviev e, claro, eu, o dogmático
doutrinário que nada percebia de questões práticas, de questões históricas,
cujas previsões eram exigências de princípio totalmente erradas, e que em 1924,
antes de deixar Moscovo, havia gritado: «Vejam que Trotsky e
Zinoviev constituirão uma única oposição comunista no partido. São dois
revolucionários, não demorará muito tempo e eles perceberão os seus erros. Não
é uma profecia, é um dado concreto. Vocês, no congresso dominado por Estaline,
não se atrevem a falar, vêm em segredo, trotskistas e zinovievistas,
separadamente, para me confiar o quanto está avançada a decomposição do
ambiente, fazem isso comigo porque sabem que com outros arriscam demais,
aqueles que, para fazer carreira, contam tudo e Estaline os utiliza». Não previ o salto de
Bukharin, não me lembro. O ambiente era o que era e Bukharin não era um tolo
qualquer, por isso também foi morto. O seu foi um erro muito grave, como o de
Trotsky e Zinoviev, ao não compreender que Estaline estava a usar a máquina
do Estado contra uma tendência de oposição
no Partido. Tinha de se entender
que isso era inadmissível porque o Estado proletário é a nossa máquina para
exercer ditadura e terror contra a burguesia, enquanto Estaline o
usava para aterrorizar aqueles dentro da esfera da classe proletária. E o fenómeno reflectiu-se na Internacional.
Aqui chegamos à última grande questão
deste esquema, que sigo de forma geral, a chamada Bolchevização, consequência
do que dissemos até agora. Começou com silogismos deste tipo: «Há confusão nos partidos ocidentais. Eles têm dificuldade em adoptar o
modelo bolchevique, que tem dado tão bons resultados. São pouco centralizados,
pouco disciplinados, divididos por facções. Não têm uma relação correcta com a
fábrica. Como os bolcheviques venceram porque estabeleceram essa relação com um
sistema de células operárias, então os partidos ocidentais também devem
organizar-se em células fabris». Opusemo-nos firmemente e
defendemos que nem mesmo o sindicato deve ser dividido em sub-divisões por
profissão e fábrica, mas deve ser organizado territorialmente, muito menos o
partido. Fomos acusados de seguir os critérios social-democratas do tipo da
Segunda Internacional. Respondemos que essa novidade do partido organizado por
células fabris, segundo a qual o único lugar onde os proletários comunistas
podiam se reunir era o local de trabalho, era afectada pelos efeitos do
imediatismo. A célula da Fiat será naturalmente levada a discutir os problemas
da e na Fiat, a célula de uma pequena fábrica num pequeno centro urbano será
levada a discutir a esse nível, a dos diaristas também, e assim por diante.
Desta forma, o partido nunca poderá alcançar uma vitalidade colectiva acima das
contingências individuais, tal como concebido na concepção marxista e
revolucionária completa. Esta foi uma das últimas campanhas que apoiamos, tanto
nos debates que mantivemos na Itália como nos debates gerais que tiveram lugar
na Rússia até 1926. [51]
Este compêndio das nossas declarações
sobre o que deveria ser a política da Internacional e, portanto, dos partidos
comunistas, esta lista de petições que exigiam uma resposta sobre a sua táctica,
sobre a teoria que deveria iluminá-la, serve para que a história não continue a
ser uma página em branco na qual qualquer um pode escrever o que quiser. O
partido não deve voltar a ser exposto a surpresas, a reviravoltas tácticas
repentinas, anunciadas de um dia para o outro. Vêem que o vício continua a
imperar hoje em dia, quando no XX Congresso do PCUS se comunica ao mundo que
foi abolido o princípio universal estabelecido no congresso anterior e se adopta
outro, naturalmente também universal, que seria o das vias nacionais para o
socialismo, a co-existência pacífica e até mesmo a emulação entre Estados. O
que ontem era trágico, hoje é ridículo, mas continua a ser a prova de que o
nosso trabalho histórico ao longo de meio século sempre se baseou em
fundamentos sólidos, os únicos capazes de explicar como pudemos prever com
tanta precisão o que iria acontecer. A nossa foi uma denúncia oportuna perante
o proletariado mundial e a sua organização natural, que apenas por contingência
histórica residia em Moscovo. Infelizmente, essa denúncia ficou sem resposta e
chegaram inexoravelmente os dolorosos anos da destruição geral da revolução, do
movimento proletário, da sua energia revolucionária. O eixo desta revisão
histórica é o III Congresso da Internacional Comunista. Insisti na diatribe
entre nós e Lenine sobre a infeliz ambiguidade surgida em relação a uma
intervenção da nossa delegação, que também representava outros partidos. Porque
é que ocorreu esse maldito mal-entendido que depois repercutiu em toda a nossa
acção dentro do movimento comunista? Convém explicá-lo de forma materialista,
porque é impossível que tudo se devesse ao discurso de Terracini sobre um
punhado de emendas. Evidentemente, estava a gerar-se a onda contra-revolucionária
que iria arrasar tudo. Esta é uma lição importante que deve fazer-nos reflectir
sobre o poder ou não do «pensamento» das pessoas. O indivíduo é arrastado pela
onda e torna-se seu porta-voz, não é ele que faz a história e não é
combatendo-o que se modifica essa história. Por isso dizemos que é importante
salvaguardar a teoria, da qual deriva a táctica. Os bolcheviques não venceram a
revolução porque adoptaram as células fabris, isso é um disparate; eles
venceram porque conseguiram restaurar a doutrina após os desastres da
social-democracia. Nos fóruns internacionais, exigíamos mais do que emendas,
normas ou apelos. Exigíamos até mesmo que o partido mundial deixasse de reflectir
as categorias da sociedade burguesa. Por isso podemos dizer claramente, diante
dos repugnantes e nojentos traidores que se auto-denominam
marxistas-leninistas, especialmente os de hoje, que nós somos 99%, enquanto
eles não têm nem 1%, ou seja, apenas o nome. Marx e Lenine foram assassinados a
100% por esses canalhas, pelo que, mais cedo ou mais tarde, também prescindirão
do nome. [52] E, em qualquer caso, não gostamos de usar nomes de pessoas para
nos definirmos como comunistas].
Foram cometidos
"erros"?
A configuração programática de um partido revolucionário é como as Tábuas
da Lei: cada militante adere voluntariamente e, tenha ele caderneta ou não,
aceita o que está escrito nessas tábuas. Se não aceita, não se entende o que
ele faz ali. Se aceita e depois renega, sai. Todos aqueles que são a favor de
outro sistema de tábuas e, portanto, de princípios, devem sair. Isso ficou
claro. E também ficou claro o sentido do nosso centralismo, que deve respeitar
o que hoje chamamos de «dupla direcção». Por isso pedimos «inverter a
pirâmide», ou seja, eliminar a hipoteca do Estado-partido russo sobre a
Internacional e seus partidos. Eles não quiseram fazer isso, não puderam, e o
resultado foi que o oportunismo venceu a sua batalha. A contra-revolução
triunfou e o capitalismo controla todos os países e a própria Rússia, agora por
completo. Hoje é fácil dizer que foram cometidos erros naquela época, mas nós
dissemos isso naquele momento. Lenine cometeu erros? Ele sabia tão bem quanto
nós que a política de frente era perigosa e, de facto, nunca a tinha adoptado
na Rússia. Mas então parecia que não havia tempo a perder, que as massas se
levantariam em breve para travar a luta, se não à escala mundial, pelo menos em
toda a Europa; e, portanto, era preciso correr o risco de não nos afastarmos
mais do que o necessário dos partidos que tinham apoio entre as massas.
Evidentemente, a revolução ainda não havia suscitado uma política
suficientemente racional em relação às necessidades de uma mudança drástica. O
centro de Moscovo sentia-se oprimido por essa suposta responsabilidade, queria
disciplinar as forças centrífugas e fazer com que as forças fundamentais que
estavam connosco, que mostravam um impulso formidável, arrastassem todas as
outras, incluindo aquelas que já haviam traído mais de uma vez. Talvez naquele
momento a Internacional não quisesse ser muito precisa, quisesse deixar
elasticidade porque acreditava que estávamos muito perto da batalha para
enunciar normas rígidas e ser muito meticulosos. O tempo passou sem que essas
oportunidades favoráveis se apresentassem e hoje podemos dizer que nós
estávamos certos e Lenine estava errado. Obviamente, não é assim que se faz
história. Como vimos, havia justificativas para a pressa revolucionária. Afinal,
continuamos a lutar precisamente porque não considerávamos todas as portas
fechadas à revolução, pelo menos até 1926, embora em 1921 e mesmo antes já
houvesse muitos indícios em contrário.
Para proceder com ordem, preparámos algumas cronologias e, a este respeito,
passo a palavra ao camarada que tratará da Alemanha, ou seja, o país onde se
condensaram os problemas da revolução, problemas que, em certo sentido, estão
relacionados com os actuais, e não apenas porque hoje, para nossa grande
alegria e pela primeira vez, estão presentes camaradas alemães. Peço ao
camarada que faça a sua apresentação.[53]
Bibliografia
AA.VV., Annali Feltrinelli VIII, 1966.
Agnello Luigi, Amadeo Bordiga, voz do Dizionário Biografico degli Italiani – Volume 34, Treccani, 1988 (presente na Internet).
Agosti Aldo, La Terza Internazionale 1919-1928, Storia documentaria, 4 volumes, Editori
Riuniti, 1974.
Broué Pierre, Revolução na
Alemanha, 2 volumes, IPS Editions.
Cortesi Luigi, Le origini del Partito Comunista Italiano, Laterza, 1977.
Daniele Chiara (responsável por), com um
ensaio de Vacca Giuseppe, Gramsci a Roma,
Togliatti a Mosca – Il carteggio del 1926, Einaudi 1999.
Direzione del PSI, Resoconto stenográfico del XVII Congresso Nazionale del Partito Socialista
Italiano, Livorno 1921. Ristampa. Edizioni Avanti! 1962.
Frazione Comunista Astensionista del
PSI, Il Soviet, jornal 1918-1922 (a
colecção completa encontra-se na colecção completa em CD Rom do arquivo histórico n+1).
Galli Giorgio, Storia del Partito Comunista Italiano, Bompiani 1976.
Martinelli Renzo, Il Partito Comunista d'Italia 1921-1926, Politica e organizzazione, Editori Riuniti,
1977.
n+1, La Sinistra
Comunista "italiana" e il Comitato d'Intesa. Quaderni di n+1,
1993.
PCd'I, Rassegna Comunista, órgão do Partito Comunista d'Italia, raccolta
completa, 1921-1922. Reprint International, 1969 (presente na nossa colecção de material digitalizado em CD Rom).
PCd'I, La questione italiana al Terzo Congresso dell'Internazionale Comunista, Libreria editrice
del PCd'I, 1921. Reimpressão Edizioni Rinascita, 1980.
PCInt., História della Sinistra Comunista. Volume um, das origens até 1919.
Segundo volume, 1919-1920. Terceiro volume, 1920-1921. Volume Quatro,
1921-1922. Existe uma edição em espanhol do primeiro volume publicada pelo El
Comunista.
PCInt., La Sinistra Comunista in Italia sulla linea di Lenin, Quaderni di n+1,
1992.
PCInt., In difesa della continuità del programma comunista, Quaderni di n+1,
1992 (Em defesa da continuidade do programa
comunista, existe uma edição espanhola do El Comunista).
Ragionieri Ernesto, La Terza Internazionale e il Partito Comunista Italiano, Einaudi, 1978
(Citamo-lo apenas como exemplo de mistificação tipicamente centrista: em mais
de 400 páginas, Amadeo Bordiga é mencionado três vezes em notas de rodapé para
questões totalmente marginais. Deve notar-se que numa delas se diz que Bordiga
foi de longe a mais mencionada nas dedicações dos operários para as subscrições
à L'Unità gramsciana, enquanto Gramsci raramente apareceu).
Rosmer Alfred, Moscú bajo Lenin, Fundación Federico Engels, Madrid 2017).
Somai Giovanni, Gramsci a Vienna, Argalìa Editore, Urbino 1979.
Spriano Paolo, Storia del Partito Comunista Italiano – Vol. I, Da Bordiga a Gramsci, Einaudi 1967.
Tasca Angelo, I primi dieci anni del Partito Comunista Italiano, Laterza, 1971.
Togliatti Palmiro, La formazione del gruppo dirigente del Partito Comunista Italiano, Editori Riuniti,
1962.
Trevisani Giulio, Piccola enciclopedia del socialismo e del comunismo, Edizioni de Il
Calendario del Popolo, 1963, voz”Bordighismo” (pag. 77-78, também neste caso,
um exemplo claro de desinformação caluniosa estalinista).
[1] Os títulos dos
parágrafos foram adicionados durante a fase de redacção.
[2] Já se havia
abordado uma parte da História da Esquerda Comunista «italiana» e, mais
adiante, fala-se da sua publicação em volume, o que efetivamente ocorreu em
março de 1964. Para mais detalhes, consulte o editorial. [Nota de Barbaria] Refere-se
à Storia della Sinistra Comunista. Aqui adicionamos o
link para o primeiro volume do livro, editado por Bordiga: https://www.internationalcommunistparty.org/index.php/it/pubblicazioni-2/prove1?view=article&id=805:storia-della-sinistra-comunista-vol-i-36247940&catid=107:indice-testi-basilari-di-partito,
encontra-se publicado em espanhol por El Comunista.
[3] O trabalho sobre
o Esquerdismo foi publicado nos
números do 16 ao 24 de 1960. [Nota de Barbaria] Refere-se à Condenação dos futuros renegados presente em castelhano neste link
do Partido Comunista Internacional: https://www.international-communist-party.org/Espanol/Textos/Enfermed.htm]
[4] Levada a cabo em
12 e 13 de Novembro de 1960.
[5] No já referido primeiro volume
da Storia della Sinistra Comunista, editada por Bordiga,
mantém-se o anonimato nomeando a função do autor ("o representante da
Esquerda", "o colunista", etc.), o que obviamente teria parecido
artificial numa situação coloquial.
[6] 1961.
[7] A Alemanha, como será especificado
na revista e no primeiro volume da Storia,
tinha mais indústria e, portanto, mais proletários do que a Itália, embora a
maioria estivesse em condições semi-artesanais, mas "a Itália
tinha, sobre a Alemanha, a vantagem de uma solução mais completa da grande
revolução liberal, mesmo que fosse uma monarquia e não uma república. Todas as
formas de poder das antigas classes feudais tinham desaparecido de forma
imponente e legal; além disso, a reivindicação violenta da Roma papal opunha-se
à influência do clero católico. Pelo contrário, a Alemanha continuava dominada
por formas estatais de tipo feudal que nem sequer os efeitos da Guerra
Franco-Prussiana e da revolução nacional de cima contra a Áustria conseguiram
eliminar radicalmente." Uma maior potência produtiva
alemã correspondia assim a uma situação italiana mais madura em termos
das relações de produção. Isto permite-nos compreender por que
razão no "laboratório político" italiano, ao contrário de outros
países, tanto o fascismo como estrutura mais moderna do sistema burguês de
poder como uma luta mais dura e coerente contra o oportunismo se desenvolveram
em paralelo. O tema é retomado nos parágrafos seguintes e é importante
salientar como funde determinações económicas materiais com a superestrutura
ideológica no quadro de uma dinâmica histórica que inclui indissolúvelmente o
núcleo fundamental do capitalismo: Itália-França-Inglaterra-Alemanha.
[8] Tal como nos textos transcritos de
fitas que já publicámos anteriormente, os parênteses enquadram, sempre que
possível, as reconstruções de partes incompletas ou em falta. Tudo o resto é
tratado como nas transcrições normais, do escrito ao oral.
[9] [Nota de Barbaria] Comuni aqui
refere-se às cidades-estado italianas que remontam à Idade Média, com
repúblicas incipientes e sistemas "democráticos" de tipo mais
oligárquico que acabariam por degenerar em ducados e marquesados como Florença
ou Milão.
[10] Veja a este respeito a monografia
publicada na dupla edição 15-16 desta revista.
[11] Do ponto de vista da luta imediata
e sindical, por outro lado, a Esquerda Comunista conseguiu atrair para as suas
posições, além de numerosos socialistas, anarquistas e anarco-sindicalistas, ao
ponto de promover a adesão da central sindical anarquista USI à Internacional
Sindical Vermelha, criando de facto uma "frente unida de baixo"
combativa (ver o relatório do PCd'I ao Quarto Congresso da Internacional
Comunista, 1922).
[12] Como o próprio orador admitirá em
breve, nestes dois parágrafos e em parte do seguinte, pensamentos e memórias
misturam-se de forma desordenada, ao ponto de nos obrigarem a colocar uma
pequena ordem entre parágrafos não fechados e repetições em registos
diferentes.
[13] Bordiga permaneceu no exílio, primeiro
em Ustica e depois em Ponza (passando pela prisão de Palermo com a acusação,
que se revelou falsa, de tentativa de fuga) de Novembro de 1926 a Novembro de
1929.
[14] Na realidade, tanto Trotsky como
Zinoviev intervieram no Sétimo Executivo Ampliado. Bordiga provavelmente
significa que não lhes foi possível abordar as questões urgentes sobre a
situação do partido russo e da Internacional.
[15] Um relato que reflecte bem a
atmosfera sombria que reinava no Sexto Executivo Ampliado e a impaciência
activa de Bordiga pode ser encontrado em: Giuseppe Berti sobre o encontro entre
a delegação italiana e Estaline, no nosso site, na secção "Arquivo Histórico – Materiais relacionados com a Esquerda
Comunista". Este documento contém a notícia de uma longa
conversa esclarecedora entre Trotsky e Bordiga, bem como o fragmento do
confronto entre este último e Estaline sobre as perspectivas do socialismo na
Rússia. Para compreender a complexa relação entre Bordiga e Trotsky, veja,
entre outros: A Questão Trotsky de 1925 e Diálogo com os Mortos
de 1956. [Nota de Barbaria] existe uma edição em espanhol do El Comunista.
[16] A conferência dos 81 "Partidos
Comunistas e Operários" realizou-se em Moscovo de 10 de Novembro a 1 de
Dezembro de 1960. Foi para responder à crise generalizada dos partidos
comunistas nacionais após a viragem ainda mais revisionista do 20.º Congresso
do PCUS (Fevereiro de 1956), personificada por Khrushchev, mas foi resolvida
com a publicação de um Manifesto genérico. Ver "Resposta ao manifesto
ignominioso dos 81 chamados partidos comunistas e operários", Il programma
comunista nº 5 de 1961.
[17] O XVI, de 5 a 8 de Outubro de 1919.
Bordiga interveio a 7 de Outubro. O texto pode ser lido na Lei de Taquigrafia
do XVI Congresso do PSI, ed. L'Avanti!, 1920, evidentemente o livro citado e
fotografado por Cesare Saletta, então militante do Partido Comunista
Internacional.
[18] Ou seja, a citação segundo a qual
Lenine teria dito que a Esquerda teria renunciado ao abstencionismo.
[19] A referência refere-se ao projecto
da reunião intitulada "Origem e Função da Forma do Partido",
publicado no n.º 13 de Il programma comunista de 1961. [Nota de Barbaria] está aqui traduzida por nós em espanhol.
[20] Este conceito será retomado
nas Teses de Nápoles de 1965.
[21] Jacques "Oscar" Camatte e
Roger Dangeville. Os camaradas franceses contribuíram para o trabalho do
partido recolhendo e traduzindo textos de Marx e Engels que, na altura, não
eram fáceis de obter, especialmente em Itália.
[22] Este passo faz lembrar o do jovem
Marx, que escreve: "Então ver-se-á que há muito tempo o mundo possui o
sonho de uma coisa, da qual só precisa de tomar consciência para a possuir
verdadeiramente" (Carta a Ruge, Setembro de 1843).
[23] Ver as edições 15-16 desta revista.
[Nota de Barbaria] Disponível em italiano em:
https://quinterna.org/pubblicazioni/rivista/16/16_rivista.htm
E a parte 3 traduzida para espanhol em: https://barbaria.net/2020/09/07/bordiga-del-mito-originario-a-la-ciencia-unificada-del-manana/
[24] Na realidade, Bordiga resume aqui o
conjunto de endurecimentos exigidos e não apenas a vigésima primeira condição,
que diz: "Os membros do partido que rejeitarem, por princípio, as
condições e teses formuladas pela Internacional Comunista devem ser expulsos do
partido. O mesmo se aplica especialmente aos delegados ao Congresso
Extraordinário."
[25] O Avanti! publicaram uma
reimpressão no ano seguinte, em 1962, com o título original: "Relatório em
Taquigrafia do XVII Congresso Nacional do PSI", e com um apêndice sobre o
nascente Partido Comunista de Itália. O discurso de Bordiga, com extensas
referências aos 21 pontos e às suas implicações, encontra-se na página 271.
[26] Riccardo Roberto esteve na
presidência do Congresso, representando a Fracção Comunista.
[27] [Nota de Barbaria] O discurso de
Bordiga traduzido por nós pode ser encontrado aqui em espanhol.
[28] Para dar uma ideia do ambiente no
congresso, deve ter-se em conta que ele se tinha mudado de Florença para
Livorno por razões de segurança, dado o perigo de ataques fascistas. O Teatro
Goldoni estava cercado por polícias e soldados e travavam-se batalhas muito
violentas no interior. Aqui está um exemplo retirado do Relatório de
Taquigrafia citado: "A certa altura, Vacirca, dirigindo-se a
uma caixa ocupada pelos comunistas, mostra a Bombacci uma faca e grita:
"Revolucionário com a faca!" Bombacci é visto a levantar-se
entusiasmado e a apontar uma pistola a Vacirca. O número provoca a reacção
imediata de todos no palco. Invectivas, gritos e ameaças passam de um lado para
o outro com uma violência sem precedentes... Parece que vão chegar às vias de
facto... A sessão é suspensa durante 40 minutos" (p.
238).
[29] Na verdade, Gramsci não aparece no
relatório estenográfico do congresso, embora tenha sido relator no
"Movimento sindacale, comitati di fabbrica e controllo operaio"
juntamente com Giuseppe Bianchi e Emilio Colombino.
[30] Aqui a fita é indecifrável. Bordiga
refere-se a uma publicação com uma anedota sobre Gramsci, depois à posição
hesitante de Lazzari, à "cena comovente de Roberto" e a uma
personagem cujo nome não é compreendido: "um
líder teórico e, como organizador, era um homem muito habilidoso e versado. Tínhamos
tecido uma rede nacional", talvez em relação à
cisão.
[31] N.º 4 de 1961.
[32] Esta última foi assinada a 3 de Agosto
de 1921. Enrico De Nicola, presidente da Câmara, actuou como moderador. Os
seguintes estavam representados: o Conselho Nacional dos Fasci di
Combattimento, o Grupo Parlamentar Fascista, a Liderança do Partido Socialista,
o Grupo Parlamentar Socialista e a Confederação do Trabalho.
[33] "La sinistra italiana e
l'Internazionale Comunista al II Congresso" [A Esquerda Italiana e a
Internacional Comunista no Segundo Congresso], Il
programma comunista, nº 22 de 1960
[34] [Nota de Barbaria] O Partido
Comunista Unificado Alemão (VKPD) foi um partido composto pela fusão do KPD
(após a cisão de Heidelberg do KAPD) e da maioria do USPD em Dezembro de 1920.
[35] Tentámos, tanto quanto possível,
remediar esta falha reconstruindo a cronologia, ou seja, movendo algumas
referências e alguns parágrafos.
[36] Marx criticou esta forma de pensar,
apontando que, se quando chove o guarda-chuva é aberto, não basta abrir o
guarda-chuva para que chova. A sequência fundamental adoptada por Bordiga pode
ser melhor compreendida lendo os dois primeiros capítulos das Teses de Roma de 1922 e as notas intituladas Teoria e Acção na Doutrina Marxista, I. La inversión de la
praxis, de 1951, que inclui um esboço e um comentário sobre ela
(Partito e classe, Cuadernos de n+1).
[Nota de Barbaria] Teoria e Acção na Doutrina Marxista é
traduzida para espanhol aqui e Partido e Classe
[37] [Nota de Barbaria] A nossa posição
sobre o KAPD e o seu papel no movimento comunista não é a expressa aqui por
Bordiga. Para mais informações, consulte O Passado do Nosso Ser e o artigo publicado
pelos camaradas da Matériaux Critiques ao papel da KAPD
na Internacional Comunista
[38] Esta parte da gravação está muito
deteriorada. O parágrafo começa com uma citação das emendas propostas pelas
delegações representadas por Terracini e termina com uma citação da resposta de
Lenine.
[39] Para preencher lacunas e partes
obscuras ou incompreensíveis da gravação, a parte que se segue entre parênteses
é a interpolação de fragmentos originais com passagens compatíveis recuperadas
de outras fontes. Utilizámos o conteúdo de três textos que tratam do tema: os
artigos de Bordiga, intitulados respetivamente Mosca e
la quistione italiana [Moscovo e a Questão Italiana]
e Chiudendo la quistione italiana [Encerrando a
Questão Italiana], publicados nos números V, a 30 de Junho, e XIII, a 15 de Novembro
de 1921 da Rassegna Comunista, e o capítulo VI do volume III da Storia
della Sinistra Comunista.
[40] Carta de Marx para Engels, 18 de Maio de 1859. Mais
tarde, "os preguiçosos" foram representantes do socialismo
pequeno-burguês, que não tinham superado a já ultrapassada experiência da Liga
Comunista.
[41] Bordiga falou longamente sobre o
relatório de Zinoviev a 25 de Junho de 1924, na décima terceira sessão.
[42] Um fragmento registado noutro
carretel está incluído abaixo. É, sem dúvida, parte da mesma reunião, como se
pode ver no texto. Infelizmente, não há material suficiente para estabelecer
uma ligação.
[43] Os comunistas chamaram à
organização fundada em Viena por aqueles socialistas que mantinham uma posição
ambígua sobre a guerra (Adler, Bernstein, Kautsky) como União dos Partidos
Socialistas para a Acção Internacional ou, simplesmente, União Socialista
Internacional.
[44] Alfred Rosmer, anarquista na
juventude, seguiu para o sindicalismo revolucionário e depois para a
Internacional Comunista, para a qual ocupou vários cargos antes de se afastar
dela. Escreveu as memórias Em Moscovo sob Lenine, com
prefácio de Albert Camus (publicadas em Espanha pela Ediciones Era, 1982 e mais
recentemente pela Fundação Frederick Engels, 2017).
[45] Contra uma paz considerada injusta
e numa tentativa de provocar uma revolta, em Julho de 1918, grupos de membros
do Partido Social-Revolucionário de Esquerda assassinaram o embaixador alemão
na Rússia e o governador militar da Ucrânia. Todos os representantes do Partido
Social-Revolucionário de Esquerda presentes no Quinto Congresso dos Sovietes,
realizado em Moscovo, foram presos pelos bolcheviques. Os
Social-Revolucionários, após organizarem um grupo de rebeldes armados com cerca
de 2000 homens, prenderam Dzerzhinsky, director da Comissão Extraordinária do
Estado Russo (ou seja, os recém-formados serviços de segurança). Os rebeldes
foram facilmente derrotados pelos Guardas Vermelhos. Os líderes presos eram condenados
à morte com pena suspensa caso cessassem os actos de terrorismo e hostilidade
contra o governo soviético. Os líderes libertados juntaram-se aos exércitos
Brancos e aos trabalhadores afiliados aos bolcheviques.
[46] De facto, já se falava de um
"governo operário" na Alemanha já em 1920, após o golpe de Kapp.
[47] Do discurso de Bordiga no Quarto
Congresso: "Pode dizer-se que o governo operário não é aquilo que
supomos; mas devo salientar que tentei explicar o que o governo operário não é;
no entanto, ainda não ouvi de Zinoviev ou de outros o que é o governo operário."
[48] Uma lacuna irrecuperável entre dois
fragmentos. Pelo contexto, pode facilmente assumir-se que Bordiga fez aqui uma
comparação: por um lado, a frente unida internacional entre proletários para
lutas imediatas; por outro, a frente política entre partidos para... não era
bem claro o quê. O episódio do Aventino foi significativo da confusão que
reinava entre os centristas: tinham praticado o parlamentarismo burguês morto
e, agora que este corria em perigo às mãos dos fascistas, corriam em seu
auxílio noutros locais em vez de favorecer o seu colapso interno, como as tácticas
leninistas exigiriam. Parlamentares até ao âmago, tornaram-se abstencionistas
não a favor da revolução, mas em defesa do parlamento juntamente com a
burguesia.
[49] Aqui está uma passagem
significativa: "O proletariado não esquece as responsabilidades daqueles
que prepararam e apoiaram o fascismo, daqueles que apoiaram a sua chegada ao
poder... Já então prevíamos que, ao limitar a luta anti-fascista à procura de
um compromisso parlamentar... não se conseguiu alcançar um desfecho positivo.
Antes, o fascismo estava a ser ajudado. Não vivemos na expectativa de um
compromisso burguês pelo qual a burguesia hoje invoca a intervenção do rei... e
quer uma "administração superior alheia aos interesses de todas as
partes", ou seja, uma ditadura militar que impeça o advento inexorável da
ditadura do proletariado. O centro da nossa acção está fora deste salão, entre
as massas operárias, que estão cada vez mais convencidas de que o fim da
situação vergonhosa em que vocês, os vossos apoiantes pró-fascistas e os vossos
aliados e simpatizantes democráticos e liberais mantêm o país só acontecerá com
o regresso ao campo de batalha e com o triunfo da sua força organizada sobre
vós."
[50] Isto é o Esquerdismo, a Doença Infantil do Comunismo.
[51] A parte que se segue, entre
parênteses, é um resumo e uma elaboração do original: sendo o encerramento de
duas reuniões, a segunda das quais teve lugar alguns meses após a primeira, há
pelo menos duas páginas de resumo sobre a intervenção de Terracini e a resposta
de Lenine, praticamente uma repetição que, no nosso contexto, é totalmente
supérflua. Por isso, eliminámos as partes praticamente idênticas e destacámos
as conclusões tiradas pelo relator.
[52] Sabe-se que, após a Segunda Guerra
Mundial, a esquerda comunista [italiana] previu a vitória dos Estados Unidos
sobre a Rússia através do dólar, em vez de por armas. Uma "grande
confissão", ou seja, a admissão de que nunca houve socialismo na Rússia,
mas sim capitalismo, tornar-se-ia inevitável.
[53] Infelizmente, temos apenas algumas
páginas desta "cronologia", que publicaremos numa das próximas
edições da revista.
Fonte: Bordiga
– 1919-1926: Revolución y contrarrevolución en Europa – Barbaria
Sem comentários:
Enviar um comentário