17 de Julho de 2022 Robert Bibeau
Objectivos Estratégicos dos EUA vistos
por dentro
+ Recomendo a notável
análise de Michael Brenner, reproduzida pelo CF2R:
"A partir de Abril de 2021, os contornos
da estratégia dos EUA em relação à Ucrânia e à Rússia tornaram-se rapidamente
mais claros: organizar um incidente provocatório no Donbass que desencadeia uma
reacção russa que pode ser usada para confirmar as alegações de Washington
sobre os planos de invasão russa pré-existentes.
O reforço significativo das forças
ucranianas ao longo da linha de contacto no Donbass, fornecido em abundância
com mísseis anti-tanque Javelin e mísseis anti-míssil Sprint, previu a preparação
de acções militares ofensivas. Era para fazer exactamente o que acusamos
Moscovo de: planear um ataque deliberado. Washington esperava que a crise que
se seguiu obrigasse os europeus ocidentais a concordarem com um conjunto
abrangente de sanções económicas – incluindo o cancelamento do Nord Stream II
contra a Rússia. Era a peça central do plano. A equipa de política
externa de Joe Biden estava convencida de que as sanções draconianas iriam
causar o colapso da frágil e não diversificada economia russa. (Ênfase adicionada. EH) O benefício secundário para os EUA
seria uma maior dependência da Europa em relação aos recursos energéticos e,
implicitamente, o seu alinhamento com as posições políticas de Washington.
Assim, o medo da Rússia e da dependência económica perpetuaria indefinidamente
o estatuto vassalo dos Estados europeus que são seus há setenta e cinco anos.
Por isso, o principal alvo de Washington
na crise na Ucrânia foi a Rússia – a crescente obediência dos aliados europeus
a Washington é um ganho colateral. O boicote generalizado - e esperávamos mundialmente
- às exportações russas de gás natural e petróleo foi visto como uma forma de
esgotar os recursos financeiros e a economia do país à medida que as suas
receitas de exportação diminuíram.
Se acrescentarmos a isto o plano de
exclusão da Rússia do mecanismo de transacção financeira SWIFT, o
choque para a economia conduziria à sua implosão. O rublo entraria
em colapso, a inflacção dispararia, os padrões de vida cairiam, o
descontentamento popular enfraqueceria Putin tanto que seria obrigado a
demitir-se ou a ser substituído por uma cabala de oligarcas descontentes. O
resultado seria uma Rússia mais fraca, a cargo do Ocidente, ou uma Rússia
isolada e impotente. Como disse o Presidente Biden: "Pelo amor de
Deus, este homem não pode permanecer no poder."
Para compreender plenamente as tácticas
empregues pelos Estados Unidos, é preciso ter em conta um facto crucial: muito
poucas pessoas na Washington oficial se preocuparam com a estabilidade da
Ucrânia ou com o bem-estar do povo ucraniano. Os seus olhos estavam fixos em
Moscovo. Na mente dos estrategas de Washington, a Ucrânia era uma oportunidade
única para justificar a imposição de sanções incapacitantes que poriam fim às
supostas ambições de Putin na Europa e não só. Além disso, os laços cada vez
mais estreitos entre a Rússia e os Estados europeus seriam, provavelmente,
irremediavelmente cortados. Uma nova cortina de ferro dividiria o continente,
marcado por uma linha de sangue – sangue ucraniano. Esta realidade geo-estratégica
libertaria o Ocidente para dedicar toda a sua energia ao confronto com a China.
Tudo o que os Estados Unidos fizeram em relação à Ucrânia no último ano foi
ditado por este objectivo abrangente.
Estes cenários optimistas tinham em
comum a esperança de que a parceria sino-russa nascente fosse
fatalmente enfraquecida, inclinando a balança a favor dos Estados Unidos na
próxima batalha com a China pela supremacia mundial. (...)
Como foi concebido e decidido este
plano? Na verdade, os objectivos gerais tinham sido definidos desde a
administração Obama. O próprio presidente tinha dado a sua aprovação ao golpe
de Maidan (2014), que foi directamente supervisionado pelo então
vice-presidente Joe Biden, que actuou como piloto para a Ucrânia entre Março de
2014 e Janeiro de 2016. Depois, a administração norte-americana tomou medidas
fortes para bloquear a implementação dos acordos de Minsk II, repreendendo
Merkel e Macron por concordarem em ser os subscritores. É por isso que Berlim e
Paris nunca fizeram o menor gesto para persuadir Kiev a respeitar as suas
obrigações.
A operação para provocar uma crise no
Donbass foi desenvolvida por figuras influentes – incluindo Anthony Blinken, o
Secretário de Estado, e Jake Sullivan, o chefe do Conselho de Segurança
Nacional – e em círculos neo-conservadores durante a presidência de Trump.
A estratégia era aumentar a pressão
sobre Moscovo, a fim de acabar com a aspiração da Rússia de voltar a ser um
grande actor que pudesse privar os Estados Unidos dos seus privilégios como hegemonia
mundial e o único mestre europeu. Foi liderada pela ardente Victoria Nuland e
pelos seus colegas neo-conservadores presentes no Conselho de Segurança
Nacional (NSC), na CIA, no Pentágono, no Congresso e nos meios de comunicação
social. Uma vez que Anthony Blinken e Jake Sullivan eram eles próprios
apoiantes desta estratégia de confronto, o resultado do debate foi uma
conclusão antecipada.
No que diz respeito à Ucrânia, o plano
estava pronto e estava apenas à espera da decisão da Casa Branca. Os defensores
de uma nova Guerra Fria presente em toda a administração foram capazes de impor
o seu ponto de vista sobre um governo em que não havia voz discordante e
liderado por um presidente passivo e maleável era certo. Assim, o plano
anti-Rússia na Ucrânia tomou forma com o reforço das forças militares
ucranianas ao longo da linha de contacto no Donbass e os discursos belicosos
sobre a necessidade de impor sanções económicas mais pesadas a Moscovo em caso
de conflito, provenientes tanto de Washington como de Bruxelas.
Os líderes do Kremlin parecem estar
atentos ao que se estava a tramar. O objectivo dos EUA de levar a Rússia ao seu
lugar subordinado foi dado como certo pelo Kremlin. Mas havia alguma incerteza
quanto às iniciativas a esperar no terreno: um grande ataque das forças de Kiev
no Donbass ou pequenos actos provocatórios para provocar uma reacção russa que
poderia servir de pretexto para impor sanções – incluindo o encerramento do
Nord Stream II?
É provável que os altos funcionários de
Washington não tivessem estabelecido uma escolha quanto às modalidades tácticas
da sua acção. (...)
Mas, eventualmente, a decisão de lançar
a operação contra a Rússia foi tomada. Uma prova inegável disso são os anúncios
muito precisos do Presidente Biden, Anthony Blinken e do director da CIA,
William Burns, sobre a data da "ofensiva" russa. Também podiam ser
afirmativos porque sabiam perfeitamente a data marcada para o início da
operação militar ucraniana contra o Donbass – e sabiam que Moscovo iria
imediatamente governar militarmente. Estas alegações não foram baseadas em
informações privilegiadas obtidas através de intercecções de comunicações
russas ou da presença de uma toupeira no Kremlin... Washington não tem esse
acesso aos centros de decisão de Moscovo, como evidenciado pelo facto de os
Estados Unidos terem sido surpreendidos por todas as outras importantes
iniciativas russas, incluindo a intervenção militar na Síria em 2015.
A contagem decrescente foi iniciada pelo
aumento de 30 vezes dos bombardeamentos ucranianos no Donbass – incluindo
contra áreas residenciais – entre 16 e 23 de Fevereiro de 2022, conforme
relatado por observadores da OSCE. A forma exacta e a extensão da reacção do
Kremlin eram imprevisíveis, mas isso não foi, por si só, um problema para
Washington, uma vez que qualquer acção militar de Moscovo serviu o seu grande
projecto. Além disso, os norte-americanos estavam convencidos de que o
ambicioso programa de treino e equipamento do exército ucraniano lançado em
2018 – e complementado pela edificação de uma importante rede de fortificações
que constituísse uma linha Maginot em miniatura – impediria uma ruptura das
forças de Kiev e, consequentemente, criaria as condições para uma guerra de
desgaste cujos efeitos na economia e opinião russas seriam particularmente
marcantes. (...)".
Este texto é escrito, se não com estilo, pelo menos com a frieza despojada
de um Tácito descrevendo as decisões dos imperadores romanos por dentro. Estes
incluem:
§
que a eleição de Donald Trump impediu os
planos dos democratas, que se apressaram a retomá-los depois de impedirem que o verdadeiro vencedor da eleição
de 2020 entrasse na Casa Branca. Uma pequena revolução interna colorida...
§
... antes de iniciar a guerra na Ucrânia
contra a Rússia, que deveria ter ocorrido já em 2018-2019, se Hillary Clinton
tivesse sido eleita. A guerra ucraniana acompanhada de sanções económicas
pretendia derrubar o regime de Vladimir Putin por uma grande "revolução colorida",
o coroamento da iniciativa dos neo-conservadores/neo-liberais.
A realização do plano pós-Kinssigeriano, Brzezinski tinha dado uma versão no
seu Grand Chessboard
§
Que é absurdo pensar em enfrentar
sucessivamente a Rússia, a segunda (primeira?) potência militar do planeta, depois
a China prova não apenas que os líderes democratas e republicanos neo-conservadores
abandonaram a doutrina Kissinger do equilíbrio de poder; mas também que ou os
democratas são prisioneiros da sua ideologia hiper-individualista, que os faz
perder de vista as realidades estratégicas; ou nunca pretenderam fazer guerra à
China, mas imaginavam compartilhar com ela a Rússia e o mundo, segundo uma
cumplicidade entre “mundialistas”.
§
em todo caso, a equipa democrata
pós-Obama subestimou o poderio russo e presumiu as suas próprias força.
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário