3 de Maio
de 2024 Robert Bibeau
CIÊNCIA DO CLIMA: FRAQUEZAS E INSUFICIÊNCIAS
A análise de um engenheiro
Por Pascal Iris Fevereiro
12, 2024. Sobre as ciências climáticas: pontos fracos e insuficiências –
IREF Europe FR
Uma análise da literatura, centrada exclusivamente nas
publicações de investigadores especializados reconhecidos pelo IPCC, mostra que
os modelos de simulação climática que estão no centro da investigação climática
actual e que são as únicas ferramentas capazes de fornecer previsões
quantificadas são, de facto, inoperantes.
Por mais surpreendente que possa parecer, são os
próprios numerólogos climáticos que escrevem sobre este assunto em publicações
especializadas que permanecem confidenciais devido à falta de apoio mediático e
institucional.
Este trabalho mostra que, na realidade, a maior
incerteza reina nesta área, com a incapacidade de simular certos fenómenos
atmosféricos dominantes (como as nuvens), a falta de fiabilidade dos resultados
e o carácter questionável da sua utilização.
No entanto, estes modelos estão na origem da equação
que conduz actualmente o mundo ocidental ao famoso objectivo da "neutralidade
carbónica até 2050", que limitaria o aumento da temperatura mundial a
cerca de 1,5°C em relação à era pré-industrial.
Na opinião do autor, a sociedade está assim a ser
conduzida pela encosta íngreme da descarbonização generalizada, apesar da
ausência de informação equilibrada sobre o estado real da investigação
científica em que se baseiam as decisões de política pública.
Uma abordagem baseada no raciocínio crítico.
Para que não haja ambiguidade, afirmemos desde já que é evidente, para nós
e para a grande maioria da população, que a protecção do ambiente e a
utilização sóbria e racional da energia constituem um grande desafio para o
futuro. É também inegável que a temperatura média da atmosfera aumentou nos
últimos 200 anos.
Hoje, decisões
drásticas envolvendo o futuro estão a ser tomadas sob o argumento de que
a ciência
climática decidiu definitivamente, a ciência que
"falou", como é comumente entendida.
Basicamente, observar o aumento da temperatura nos últimos 200 anos é uma
coisa (bastante complexa em si), interpretar a causa é outra, e quantificar o
futuro é outra: a termodinâmica da atmosfera infelizmente não tem a
simplicidade de um mármore que cai sob o efeito da gravidade!
Pelo contrário, é extremamente complexo, como todos reconhecem, e há um
paradoxo entre esta complexidade admitida e a simplicidade da "culpa
exclusiva do CO2".
Ignorando completamente este paradoxo, as políticas públicas nesta área
resumem-se agora à "descarbonização" da sociedade como um todo.
Então, o que é que a
ciência climática realmente
diz?
Tendo em conta o que está em jogo, não é inútil colocarmo-nos esta questão,
que é tão pouco abordada quando as coisas parecem certas e irrevogáveis.
Para descobrir, foi realizado um trabalho bibliográfico, EXCLUSIVAMENTE
baseado em publicações de cientistas especializados reconhecidos, em particular
pelo IPCC, a fim de eliminar qualquer enviesamento que pudesse qualificar a
abordagem como "céptica em relação ao clima".
A modelação numérica no centro da investigação climática
Actualmente, a climatologia é um vasto domínio de estudo e investigação que
envolve muitas disciplinas científicas diferentes (oceanografia, glaciologia,
hidrologia, astronomia, geologia, termodinâmica, paleoclimatologia, história,
análise numérica, física das radiações, etc.).
Nenhuma destas disciplinas é capaz, por si só, de efectuar uma
interpretação global, e muito menos uma avaliação quantitativa.
As únicas ferramentas que podem ser utilizadas para avaliar as temperaturas
futuras do planeta são os modelos de simulação climática, os mais avançados dos
quais são conhecidos como "modelos climáticos globais".
Supostamente capazes de integrar todos os factores em jogo, estas
ferramentas de simulação estão na origem da equação do IPCC que rege actualmente
o futuro das nossas sociedades europeias: neutralidade carbónica em 2050 = expectativa
de um aumento da temperatura média limitado a 1,5°C em 2100 (em relação à era
pré-industrial).
Embora o seu papel seja central, quais são as verdadeiras capacidades
destes modelos?
Esta questão, que nunca é colocada publicamente e que o IPCC nunca menciona
nas suas "sínteses para os decisores", merece ser colocada.
A modelação climática é também uma disciplina altamente especializada,
extremamente complexa e, sobretudo, quase confidencial, porque os numerólogos
climáticos representam uma pequena minoria dos investigadores designados como
"especialistas do clima".
Por conseguinte, é praticamente inacessível, incluindo a outros cientistas,
o que constitui um segundo paradoxo, longe de ser negligenciável dada a
importância estratégica da disciplina.
A questão do "ajuste" dos modelos climáticos
Um modelo é a representação virtual e discretizada de um domínio no qual se
desenvolvem fenómenos físicos, formalizados por equações, com certos parâmetros
governantes não mensuráveis, estimados e limitados por condições específicas
nas fronteiras do domínio.
A qualidade das "equações", as "condições de fronteira"
e o "ajustamento" dos parâmetros determinantes são os factores-chave
de qualquer simulação numérica.
Podem surgir incertezas nestes três domínios, mas o mais crítico, quando se
trata de modelizar a geosfera (ou seja, ambientes naturais), é a estimativa dos
parâmetros que regem as equações, frequentemente designada por
"calibração" ou "ajustamento" do modelo. Este processo é
muitas vezes designado por "calibração" ou "afinação" do
modelo, ajustando os resultados dos cálculos com base em dados históricos
pertinentes, caso existam, ou estimando-os da melhor forma possível.
O ajustamento é, por conseguinte, um acto essencial e delicado,
consubstancial à própria modelização. Os resultados dos cálculos são muito
sensíveis a este facto e os parâmetros não mensuráveis são um dos calcanhares
de Aquiles da modelização dos meios naturais, como todos os engenheiros
numéricos sabem e têm de enfrentar. Isto faz parte da sua "arte", que
não é de modo algum uma questão de "carregar num botão".
Um resultado de modelação deve, portanto, ser acompanhado de uma nota sobre
estes parâmetros, as hipóteses que contêm e a incerteza que produzem nos
resultados dos cálculos.
No âmbito de um estudo internacional de intercomparação de modelos
reconhecido pelo IPCC, um artigo colectivo publicado em 2017 sob a direcção de
F. Hourdin, do Laboratório de Meteorologia Dinâmica (CNRS - Université Pierre
et Marie Curie) (1), constata a muito pouca atenção dada à questão da
"afinação" dos modelos e lamenta explicitamente que o IPCC não se
interesse por ela. Os autores apontam a falta de transparência sobre este
assunto como uma lacuna importante. Apelam explicitamente a uma maior
transparência.
O documento é muito honesto, muito directo e, ao mesmo tempo, edificante,
dada a importância do assunto.
Passo a citar:
"Há subjectividade na afinação dos
modelos climáticos [...] é frequentemente ignorada nas discussões sobre o
desempenho dos modelos climáticos em análises multi-modelo [...] Porquê tanta
falta de transparência?
"Talvez porque a afinação é muitas
vezes considerada uma parte inevitável, mas suja, da modelação climática [...]
um acto de remendo que não merece ser mencionado na literatura científica
[...].
"O ajustamento pode, de facto, ser
visto como um meio inatingível de compensar os erros do modelo."
Para além da sua clareza, esta afirmação directa ilustra perfeitamente uma
lacuna metodológica importante, uma vez que a exploração dos resultados
dispensa claramente qualquer documentação sobre as hipóteses de cálculo, sobre
as condições de afinação, sobre a sensibilidade dos resultados aos parâmetros,
etc., que são elementares e, mais uma vez, consubstanciais à própria simulação.
Um júri de tese solicitaria sistematicamente estes elementos a um
doutorando que apresentasse resultados de cálculo. Esta situação não está,
portanto, de acordo com as "regras da arte" e os especialistas têm
razão em denunciá-la.
Mas os autores vão mais longe, e passo a citar:
"Vinte e dois grupos em 23
relataram ter ajustado os parâmetros do modelo para obter as propriedades
desejadas, em particular no topo da atmosfera."
Esta frase só pode levantar mais questões: será que sugere que esta
opacidade permite ajustar os modelos para obter os resultados desejados?
Em busca dos resultados esperados
Aprofundando, descobrimos que é de facto o caso, pelo menos num caso
publicado: um modelo, implementado em 2019 no Instituto Max Planck de
Climatologia na Alemanha (2), conduziu a uma sensibilidade climática de
equilíbrio (ECS) de 7°C que foi considerada irrealista (a sensibilidade climática
é a variação da temperatura global estimada para uma duplicação do CO2 em
comparação com a era pré-industrial).
Sabemos que um parâmetro de ajustamento para a convecção atmosférica foi
multiplicado por 10 em relação ao valor inicialmente estimado, para corrigir a
situação e chegar a uma sensibilidade de 3°C, considerada mais aceitável...
Passo a citar:
"[...] decidimos ter como objectivo
uma sensibilidade climática de equilíbrio de cerca de 3°C. A redução da
sensibilidade do modelo foi conseguida principalmente através do aumento da
taxa de arrastamento da convecção superficial por um factor de 10 [...] com o
objectivo de reduzir o feedback das nuvens tropicais de baixo nível."
Não podemos deixar de nos interrogar sobre a pertinência deste
"ajustamento" ad hoc: porquê multiplicar por 10 o parâmetro
inicialmente considerado correcto, porque não 5, 20 ou 50...?
Qual é o significado físico de um tal ajustamento?
Esta pergunta precisa é essencial, porque se não conseguirmos esclarecer o
significado físico de um ajustamento, o modelo perde todo o interesse e
pertinência: torna-se objecto de um ajustamento oportunista sem a necessária
coerência com a física dos fenómenos simulados.
O artigo não faz qualquer referência a este facto, apesar de se tratar de
uma das armadilhas bem conhecidas do tuning; podemos fazer a analogia (também
bem conhecida dos estatísticos) com as correlações não causadas.
Este ajustamento mostra simplesmente que, tudo o resto constante, e em
particular para um determinado efeito de estufa, a mecânica interna da
atmosfera, neste caso a convecção das nuvens, tem um impacto considerável na
temperatura.
Demonstrar a influência de um tal "mecanismo interno" não deixa
de ter interesse, ao contrário da temperatura que, calculada nestas condições,
não tem nenhum.
Para dizer o mínimo, tudo isto levanta questões.
Objectos de pesquisa incertos.
Em 2020, F. Hourdin e a sua equipa especificaram os problemas a gerir e as
formas de melhorar o seu modelo (3).
Passo a citar:
"[...] É geralmente aceite que uma
grande parte da incerteza nas futuras projecções das alterações climáticas com
modelos climáticos globais provém da representação de processos físicos não
resolvidos através das chamadas parametrizações e, em particular, das
parametrizações da turbulência, da convecção e das nuvens. Estas mesmas
parametrizações são também responsáveis por erros significativos, que persistem
na representação do clima actual com modelos globais.
"A melhoria dos modelos numéricos
globais é essencial para antecipar as futuras alterações climáticas.
"As melhorias baseiam-se em
alterações significativas do conteúdo físico e numa estratégia de afinação mais
controlada.
Esta análise confirma sem ambiguidade o que foi referido anteriormente,
nomeadamente o número considerável de incógnitas e de lacunas.
A qualidade das equações é problemática, uma vez que a física de um grande
número de fenómenos não pode ser formulada explicitamente, como as nuvens, que
desempenham um papel importante e variável em função da sua configuração e
extensão.
Esta publicação confirma que os modelos climáticos em que tudo se baseia
são, de facto, eles próprios objecto de investigação, ainda em fase
inicial, dada a dificuldade e a complexidade do assunto.
É evidente que não se trata de ferramentas digitais de engenharia
preditiva, como os modelos de cálculo estrutural ou térmico, por exemplo:
nestes dois casos, as equações são conhecidas e os parâmetros podem ser medidos
experimentalmente; o objectivo não é simular o ambiente natural.
Por outras palavras, o domínio do cálculo climático é claramente um domínio
de "investigação", com as incertezas, incógnitas e obstáculos que lhe
são inerentes... que não deve ser confundido com "ciência", ou seja,
um corpo de conhecimentos estabelecidos com base na teoria e na experiência.
Este estado de coisas não é chocante em si mesmo; o facto de ser um segredo
escondido dos decisores e do público é, por outro lado, muito chocante e revela
um problema epistemológico pouco conhecido mas importante.
Os meios de comunicação social confundem frequentemente a investigação e a
ciência por ignorância, abuso de linguagem e confusão de termos.
Cálculos previsionais
inviáveis
Em 5 de maio de 2022, a grande insuficiência dos modelos climáticos foi
explicitamente reconhecida num comentário publicado na revista Nature,
co-assinado por vários especialistas muito respeitados, entre os quais Gavin A.
Schmidt, director do GISS (Instituto Goddard de Estudos Espaciais da NASA)
(4). O GISS é um dos pilares mundiais da
ciência climática oficial.
Este comentário, destinado a alertar a comunidade científica, intitulado
"Recognising the Warm Model Problem" (Reconhecer o problema dos
modelos quentes), baseia-se na mais recente comparação de 50 modelos (CMIP6).
Mostra que uma parte significativa destas ferramentas de última geração,
supostamente mais eficazes, "sobreaquecem" e são incapazes de
reproduzir o passado.
Passo a citar:
"Aviso aos utilizadores: um sub-conjunto
da última geração de modelos está a "sobreaquecer" e a prever um
aquecimento global em resposta a emissões de dióxido de carbono que pode ser
maior do que o obtido a partir de outros modelos."
E os autores explicam:
"Anteriormente, o IPCC e muitos
outros investigadores utilizavam simplesmente a média e a dispersão dos modelos
para estimar os seus impactos e incertezas."
Vale a pena fazer uma pausa nesta frase, porque de vez em quando
descobrimos uma situação surpreendente: entendemos que o IPCC estimaria a
temperatura futura do planeta calculando a média dos resultados dos modelos
climáticos globais disponíveis!
Esta forma de "democracia numérica" não tem nada de científico e,
salvo erro, não existe em nenhuma outra disciplina... é como decidir que o
melhor resultado num teste de matemática do bacharelato não foi o do trabalho
com 19 valores, mas sim o do trabalho com 10 valores, tirando as más notas, que
teriam tanto peso como as boas (partindo do princípio que há boas notas na
modelação climática... o que não sabemos)!
É evidente que os modelos não são validados como deveriam ser, ou seja,
individualmente; todos os modelos são calculados por média.
A incerteza não se baseia numa análise de sensibilidade dos parâmetros de
cada modelo, mas nas diferenças entre os modelos considerados no seu conjunto.
Esta abordagem "democrática" da investigação é singular, para não
dizer barroca, e levanta questões legítimas sobre o IPCC que, embora se baseie
de facto nos resultados da investigação, os explora de uma forma sem dúvida
política, mas de forma alguma científica, como o demonstra este tipo invulgar
de cálculo da média.
Mas o artigo vai mais longe. Passo a citar:
"No relatório AR6 (nota do editor: o sexto ciclo de avaliação do IPCC, o mais recente -
2021), estes métodos simples já não
funcionam (nota do editor: trata-se
desta média): os modelos de alta
sensibilidade considerados isoladamente não têm o mesmo peso que os outros na
estimativa da temperatura global. Os autores do relatório AR6 decidiram aplicar
ponderações a cada modelo antes de calcular a média, a fim de produzir
projecções de aquecimento global "reavaliadas".
Por outras palavras, o "princípio" que até agora consistia em ter
em conta a média dos resultados de todos os modelos para prever o futuro
térmico do planeta já não é válido... Os autores aprovam o princípio de
"ponderação" aplicado pelo IPCC para limitar o impacto dos modelos
mais recentes que "sobreaquecem"!
O que é que se pode dizer desta incrível manipulação, obviamente destinada
a chegar aos valores correctos?
De facto, os autores reconhecem explicitamente a impossibilidade de
quantificar o futuro, na medida em que não é possível ter em conta todos os
factores da termodinâmica atmosférica (voltam nomeadamente ao papel central das
nuvens, praticamente impossíveis de representar numericamente).
Passo a citar:
"A Terra é um sistema complexo em que os
oceanos, a terra, o gelo e a atmosfera estão interligados, e nenhum modelo
informático conseguirá alguma vez simular com exactidão todos os seus aspectos.
[...]
"Os modelos variam na sua
complexidade, cada um fazendo diferentes suposições e aproximações sobre
processos que ocorrem em pequena escala, como a formação de nuvens. [...]
"Há muitos aspectos das alterações
climáticas que ainda não compreendemos, daí a necessidade de continuar a
melhorar a ciência climática. [...]
"No entanto, mesmo que soubéssemos
exactamente a quantidade (de gases com efeito de estufa), ainda não saberíamos
exactamente quanto o planeta aqueceria. [...] "
E sugerem simplesmente que estas ferramentas não devem continuar a ser
utilizadas para fazer previsões a prazo!
É esta a conclusão insuspeita a que chegam agora os grandes especialistas
internacionais, inequivocamente "cépticos do clima", após décadas de
modelização e de pretensos progressos.
Os modelos mais recentes, ou seja, os mais avançados, dão "maus"
resultados, ao ponto de terem de ser fortemente "ponderados".
Em matéria de avaliação e de previsão quantificadas, estas publicações
mostram que a ciência está, de facto, do lado da maior incerteza e que, por
conseguinte, estamos muito longe de uma engenharia numérica explorável,
contrariamente ao que se quer fazer crer.
Não sabemos avaliar as temperaturas futuras, não sabemos ter em conta
certos fenómenos internos essenciais, o que é perfeitamente compreensível dada
a extrema complexidade do objecto a simular.
Estes investigadores honestos escrevem sobre o assunto, mas este permanece
confidencial devido à falta de apoio mediático e institucional.
Os relatórios do IPCC escondem dos decisores a realidade destas lacunas;
pelo contrário, afirmam certezas: o homem continua a ser responsável pelo clima
e é urgente actuar.
Convém recordar aqui que o objectivo estatutário do IPCC não é estudar o
aquecimento global, mas sim o aquecimento global provocado pelo homem.
É evidente que este preconceito original tem consequências consideráveis na
orientação dos trabalhos de investigação à escala mundial, uma vez que os
relatórios do IPCC são formalmente aprovados por cada um dos Estados e
tornam-se assim elementos de política pública, particularmente seguidos na
Europa.
Uma falsa unanimidade científica.
Para além da ciência que falou e cuja fraqueza de previsão pode ser medida,
ouvimos também constantemente que a comunidade científica é unânime sobre o
assunto e que devemos "ouvir os cientistas".
A responsabilidade central do CO2 na perspectiva catastrófica do clima é,
portanto, considerada uma verdade absoluta.
Qualquer cientista
interpelado na rua dirá, sem dúvida, o mesmo que toda a gente, tanto mais que a
sua contestação pode ser prejudicial para a sua carreira.
Mas e quando se exprime no quadro profissional das publicações científicas
revistas pelos pares, ou seja, o único que conta?
A referência é um
estudo australiano (5) publicado em 2013 (e retomado pelo Greenpeace) que conclui,
efectivamente, que 97% dos cientistas competentes consideram que o aquecimento
global é, de facto, de origem antropogénica.
O diabo está nos
pormenores, pelo que é necessário analisar mais de perto a metodologia do
estudo: foram analisadas e classificadas 1944 publicações (cerca de 25 000
co-autores) cujos resumos contêm os termos "aquecimento global" e
"alterações climáticas globais", publicadas entre 1991 e 2011 em
revistas com revisão por pares.
Destes 1.944 artigos,
7.970 - ou seja, quase 70% - não deram qualquer opinião sobre o assunto... e
foram, portanto, eliminados do painel!
Dos 30% restantes, na
realidade, apenas 1010 publicações (ou seja, 8,5% do número inicial) dão uma
opinião explícita, e 986 delas afirmam efectivamente que o homem é responsável,
ou seja, 97,6%. Mas... 97,6% de 8,5%, ou seja... 8,25% do total!
Assim, na realidade,
91,5% da comunidade científica em causa não emite qualquer opinião profissional
explícita sobre a questão, e a unanimidade manifestada pelos meios de comunicação
social (e pela Greenpeace) apenas diz respeito a pouco mais de 8%. Um estudo
americano semelhante, publicado em 2021, produziu resultados comparáveis (6).
O consenso científico
sobre a origem humana do aquecimento global é claramente uma utilização enganadora
dos números, se olharmos para a realidade das publicações profissionais em que
esta afirmação se baseia.
No que respeita aos
números, o último relatório do IPCC também levanta muitas questões.
Os números do IPCC... não são exactamente a ideia que temos deles
Partamos agora do princípio de que as avaliações do IPCC são fiáveis e
analisemos o impacto do CO2.
No seu último relatório aos decisores sobre os aspectos científicos (7),
afirma-se (p9 A.1.3) que, para o passado e até ao presente, o "aquecimento
provável induzido pelo homem desde
1850-1900 é de cerca de +1°C". Mais adiante, afirma-se para o futuro (p35
D1.1) que "cada 1000 Gt de emissões cumulativas de CO2 provocam um aumento
provável da temperatura global de
0,45°C (melhor estimativa)".
Podemos ficar por aqui.
As emissões anuais de CO2 provenientes da combustão de hidrocarbonetos
representam actualmente cerca de 35 GT.
Um cálculo simples mostra que, em 2100, daqui a 80 anos e de acordo com as
hipóteses do IPCC, ao ritmo actual do consumo global (devido aos
hidrocarbonetos), teríamos um aumento estimado da temperatura desde 1850 de
2,3°C (1+80*35/1000*0,45°C = 2,26°C)... a comparar com o objectivo de
neutralidade carbónica em 2050, que levaria a um aumento não superior a 1,5°C.
Por outras palavras, uma diferença de menos de 1°C entre os dois cenários
de emissões!
Esta pequena diferença estimada deve ser comparada com o objectivo de
"neutralidade carbónica em 2050", que, por outro lado, representa uma
revolução industrial, económica e social tão espantosa quanto brutal em relação
ao nosso modo de funcionamento actual, em que 80% da energia utilizada no mundo
é de origem fóssil. Segundo a Agência
Internacional da Energia (8), para atingir a neutralidade carbónica em 2050,
seria necessário reduzir o consumo mundial de carvão em 90%, o de petróleo em
75% e o de gás natural em 55%.
Este objectivo de redução drástica é colossal e só pode ser atingido
através de um declínio acentuado... para uma diferença estimada em menos de
1°C!
Isto é surpreendente, mas para o compreender melhor, é preciso saber que o
IPCC apresenta, de facto, diferentes cenários de emissões de CO2 até ao final
do século. A subida espectacular de cerca de 4,5°C (ou mesmo mais), muitas
vezes salientada nos meios de comunicação social, é de facto
"calculada" pelo IPCC com base no cenário mais extremo de emissões de
CO2 (cenário SSP5-8.5- ver 8 p.13- fig. SPM.4), que prevê não que as nossas
emissões continuem aos níveis actuais, mas que dupliquem até 2050 e tripliquem
até 2080... ou seja, um crescimento desenfreado (e sem dúvida irrealista) do
consumo de hidrocarbonetos!
Infelizmente, os números apresentados nos meios de comunicação social nunca
são acompanhados dos pressupostos subjacentes, o que perpetua a confusão.
Para concluir com uma nota prática, é preciso notar que a China, a Índia e
os países ditos "do Sul", que representam a maior parte da
humanidade, baseiam o seu desenvolvimento principalmente nos combustíveis
fósseis e não têm qualquer intenção de os abandonar.
A China está actualmente a pôr em prática um programa decenal de produção
de carvão eléctrico que representa cerca de 300 GW, ou seja, 5 a 6 vezes a
potência electronuclear total instalada em França, enquanto a Índia abre cada
vez mais minas de carvão.
A França é responsável por menos de 1% das emissões mundiais.
Um debate de interesse
público proibido e a sociedade tomada como refém
O que é que os especialistas mediáticos da emergência climática (ou mesmo
do terror climático) têm a dizer, e em que é que se baseiam exactamente para afirmar e quantificar a
sua certeza sobre o papel importante, imediato e catastrófico do CO2?
Quando se pergunta aos especialistas e aos líderes de opinião, a resposta é
sempre a mesma: não há resposta. Tudo isto é claramente um não assunto, não é
susceptível de discussão e, sobretudo, a expressão da mais pequena dúvida é
vista como uma transgressão inadmissível.
No entanto, como em qualquer domínio da investigação científica, a dúvida
não só é legítima como salutar, e o debate é necessário.
Porque é que a climatologia há-de ser o único domínio em que isto não
acontece?
As proibições intelectuais são, evidentemente, incompatíveis com a própria
essência da investigação e colocam um problema ético, deontológico e
epistemológico.
Os nossos meios de comunicação social ilustram perfeitamente esta situação,
como o demonstra a recente carta ambiental da Radio France, cujo primeiro
artigo diz, e passo a citar
"Artigo 1: Colocamo-nos
resolutamente do lado da ciência, retirando do campo do debate a crise
climática, a sua existência e as suas origens humanas. É um facto científico
estabelecido e não apenas mais uma opinião".
Esta posição oficial "autorizada", expressa repetidamente sem a
menor contradição (em rádios de serviço público que, pelo seu estatuto,
deveriam ser pluralistas), ilustra até que ponto a ideologia, a militância e
até mesmo a doutrinação tomaram conta do poder.
É o que denunciam numerosos cientistas a nível internacional, como o
americano John Clauser, Prémio Nobel da Física de 2022, e Steven Koonin (9),
membro da Academia Americana das Ciências e antigo sub-secretário de Estado
para a Ciência do Departamento de Energia da administração Obama.
Se se tratasse apenas de uma questão de debate académico, não haveria
problema; a tectónica de placas levou sessenta anos a ser aceite pela
comunidade geológica.
Mas, neste caso, estamos a falar do futuro da nossa sociedade e é uma
questão de Estado.
Os nossos concidadãos estão bem conscientes de que há algo de anormal nesta
questão, embora não disponham de ferramentas nem de informação estruturada que
lhes permita fazer escolhas informadas.
Têm razão, porque provavelmente nunca foram tomadas decisões com
consequências tão profundas sobre bases tão frágeis.
Não é demasiado tarde para que os decisores tomem a medida e para que os
peritos tenham a coragem de se explicar publicamente e em termos
contraditórios.
Referências
1.
Frederic Hourdin et al.: "The art
and science of climate model tuning" – Bulletin of American Meteorological
Society – BAMS Março 2017 98, No. 3 , pp. 589-606
2.
Thorsten Mauritsen
et al: Developments in the Earth System Model MPI-M Version 1.2 (MPI-ESM1.2)
and its response to CO2 increase – Journal of advances in modelling earth
systems – 13 de Janeiro de 2019
3.
Frederic Hourdin,
Catherine Rio, Jean-Yves Grandpeix, Jean Baptiste Madeleine, Frédérique Cheruy:
The atmospheric component of the IPSL climate model with improved and
better-tuned physics – Journal of advances in modelling earth systems – 06 de Abril
de 2020.
4.
Zeke Hausfather, Kate Marvel, Gavin A.
Schmidt e todos: "simulações climáticas: reconhecer o problema do 'modelo
quente' – Nature – vol 605 – 5 de Maio de 2022
5.
John Cook et al:
Environmental research letters: Quantifying the consensus on anthropogenic global
warming in the scientific literature -Environ. Res. Carta 8 024024 –
15 05 2013
6.
Mark Lynas,
Benjamin Z Houlton et al: Environnemental research letters: Greater than 99%
consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific l – 19
de Outubro de 2021
7.
IPCC – Climate Change 2021 – The Physical
Science – Resumo para decisores políticos. (IPCC_AR6_WG1_SPM)
8.
Net zero até 2050 – Um roteiro para o setor
energético global – AIE – Maio de 2021
9.
Steven Koonin: "Clima, a parte da
incerteza" Edição l'Artilleur – 2022
Apresentação do autor
Cidadão comum reformado, o autor é
engenheiro (Mines de Nancy) e cientista de formação (tese de pós-graduação em
matemática aplicada às geociências na École des Mines de Paris); antigo director
de uma empresa tecnológica especializada em modelos de simulação digital para a
indústria mecânica e metalúrgica (Transvalor SA), possui uma experiência
prática de modelização digital aplicada a vários domínios.
O mundo da investigação não lhe é
estranho, pois foi durante 20 anos director da ARMINES, uma importante
organização de investigação em parceria (investigação pública - parceria
privada de investigação).
A sua intervenção é, evidentemente, de
carácter estritamente pessoal, considerando que possui a experiência e as
competências necessárias para exercer o seu raciocínio crítico sobre o estado
da arte da modelização climática, que está na origem das previsões neste
domínio.
Subscrever a Lettre
des libertés!
Fonte : LA PARASCIENCE DU CLIMAT : FAIBLESSES ET MANQUEMENTS – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
