"Uma complexa teia de maus actores a trabalhar de mãos dadas" – A guerra é inevitável? (Crooke)

 

 31 de Agosto de 2024  Robert Bibeau 

Por Alastair Crooke. – 31 de Agosto de 2024 – Fonte Strategic Culture

Walter Kirn, romancista e crítico cultural norte-americano, descreve no seu livro de memórias de 2009, Lost in the Meritocracy, como, depois de uma passagem por Oxford, se tornou membro da "classe que lidera" – aquela que "escreve as manchetes e as histórias que as acompanham". Era a história de um rapaz da classe média (sic) do Minnesota que tentava desesperadamente encaixar-se no mundo da elite e que, para sua surpresa, percebeu que não queria encaixar-se de maneira nenhuma.

Hoje com 61 anos, Kirn publica uma newsletter no Substack e co-apresenta um animado podcast dedicado em grande parte a criticar o "liberalismo do establishment". A sua deriva inconformista levou-o a expressar a sua desconfiança em relação às instituições de elite de forma mais aberta, como escreveu em 2022:

Há anos que a resposta, em todas as situações – "Russiagate", COVID, Ucrânia – tem sido mais censura, mais silêncio, mais divisão, mais bodes expiatórios. É quase como se estes fossem objectivos em si mesmos, e que a cascata de emergências fosse apenas um pretexto para os alcançar. O ódio é sempre o caminho a seguir."

Um amigo de Kirn sugeriu que a política de Kirn era "liberal antiquada", apontando que foram os outros "ditos liberais" que mudaram: "Disseram-me várias vezes no ano passado que a liberdade de expressão era uma questão de direita; Eu não diria que [Kirn] é conservador. Eu diria simplesmente que ele é um livre-pensador, um inconformista, um iconoclasta", disse este amigo.

Para entender a guinada contrária de Kirn – e para entender a forma actual da política americana – é necessário entender um termo-chave. Não aparece nos manuais escolares tradicionais, mas está no centro da nova estratégia de poder: a "sociedade global".

"A frase foi popularizada há uma década pelo governo Obama, que queria que a sua aparência tecnocrática e sem graça servisse de cobertura para a construção de um mecanismo de governança de 'toda a sociedade'" – uma abordagem que argumenta que os actores – media, ONGs, empresas e instituições filantrópicas – interagem com os responsáveis públicos para desempenhar um papel crítico não apenas na definição do agenda pública, mas também na implementação de decisões públicas.

Jacob Siegel explicou o desenvolvimento histórico da abordagem da "sociedade global" durante a tentativa da administração Obama de rodar a "guerra ao terror" para o que chamou de "CVE" (combate ao extremismo violento). A ideia era monitorizar o comportamento online do povo americano para identificar aqueles que poderiam, em algum momento indeterminado no futuro, "cometer um crime".

O conceito de um potencial "extremista violento" que ainda não cometeu um crime é inerente a uma indefinição que é usada como arma: "Uma nuvem de suspeita que paira sobre qualquer um que questione as narrativas ideológicas dominantes".

"O que as diferentes iteracções desta abordagem de toda a sociedade têm em comum é o seu desrespeito pelos processos democráticos e pelo direito à liberdade de associação, a sua adesão à vigilância das redes sociais e o seu repetido fracasso em produzir resultados."

Aaron Kheriaty escreve:

"Mais recentemente, toda a máquina política da sociedade facilitou a oscilação da noite para o dia de Joe Biden para Kamala Harris, com os meios de comunicação social e os apoiantes do partido a virarem-se num piscar de olhos quando ordenados a fazê-lo – para que os eleitores das primárias democratas fossem derrotados. Isto aconteceu não por causa das personalidades dos candidatos em causa, mas por ordem da direcção do partido. Os candidatos às eleições são responsáveis públicos fungíveis e totalmente substituíveis que servem os interesses do partido do governo... O partido foi-lhe entregue porque foi escolhida pelos seus dirigentes para ser a sua figura de proa. O verdadeiro sucesso não pertence a Harris, mas ao partido-Estado."

O que é que isto tem a ver com a geopolítica e com a questão de saber se haverá uma guerra entre o Irão e Israel?

Bem, muitas coisas. A política interna ocidental não é a única a ter sido moldada pela mecânica totalizante do ataque de Obama. O mecanismo do "partido-Estado" (termo de Kheriaty) para a geopolítica também foi cooptado:

"Para evitar a aparência de excesso totalitário em tais esforços", argumenta Kheriaty, "o partido precisa de uma oferta inesgotável de causas (...) que os dirigentes partidários usam como pretexto para exigir alinhamento ideológico nas instituições públicas e privadas. Essas causas vêm aproximadamente de duas formas: a crise existencial urgente (por exemplo, COVID e a ameaça de alto perfil da desinformação russa) e grupos de vítimas que supostamente precisam da protecção do partido." "É quase como se estes fossem objectivos em si mesmos, e a cascata de emergências é apenas um pretexto para alcançá-los. Mobilizar o ódio é sempre o caminho a seguir", aponta Kirn.

Para ser claro, a implicação é que todos os opositores geoestratégicos do alinhamento ideológico do partido-Estado devem ser tratados conjunta e colectivamente como extremistas potencialmente perigosos. A Rússia, a China, o Irão e a Coreia do Norte estão assim associados como representantes de um extremismo hediondo único que se opõe à "nossa democracia", à "nossa liberdade de expressão" e ao "nosso consenso de especialistas".

Assim, entrar em guerra contra um extremista (ou seja, o Irão) é "aplaudido" com 58 aplausos de pé na sessão conjunta do Congresso no mês passado, não há necessidade de prosseguir o debate, assim como a nomeação de Kamala Harris como candidata presidencial não tem de ser aprovada pelo voto das primárias:

Na quarta-feira, a candidata Harris pediu aos manifestantes que gritavam sobre o genocídio em Gaza que "calassem a boca", a menos que "quisessem que Trump ganhasse". As normas tribais não devem ser questionadas (mesmo para genocídio).

Sandra Parker, presidente do braço de defesa política dos três mil membros da organização Cristãos Unidos por Israel (CUFI), ofereceu conselhos sobre o que discutir, informou o Times of Israel:

A ascensão da extrema-direita republicana, que rejeita décadas de ortodoxia pró-Israel (bipartidária), favorecendo o isolacionismo e ressuscitando tropos anti-judaicos, está a alarmar os evangélicos pró-Israel e os seus aliados judeus. A ruptura com décadas de política externa assertiva ficou evidente no ano passado, quando o senador Josh Hawley ridicularizou o "império liberal" que caracterizou com desdém como bipartidário, "os neo-conservadores à direita e os mundialistas liberais à esquerda": juntos formam o que se pode chamar de partido único, o establishment de Washington que transcende todas as mudanças de administração.

Na conferência CUFI, levantou-se o receio de um maior isolamento da direita:

“Se os isolacionistas levarem a melhor, os opositores verão os EUA a recuar. Se os isolacionistas levarem a melhor, os activistas são aconselhados a ripostar. Se os legisladores afirmarem que a expansão da NATO é a culpada pela invasão russa da Ucrânia, os activistas são aconselhados a ripostar: “Se alguém começar a dizer que a razão pela qual os russos invadiram a Ucrânia se deve à expansão da NATO, eu diria que é um velho tropo que consiste  em culpar a América”, disse aos delegados reunidos.

Têm uma tendência isolacionista para dizer: 'Vamos tratar apenas da China e esquecer o Irão, esquecer a Rússia, vamos fazer apenas uma coisa', mas não é assim que funciona”, disse Boris Zilberman, Director de Política e Estratégia do CUFI Action Fund. Em vez disso, descreve “uma rede complexa de maus actores que trabalham lado a lado”.

Assim, para chegar ao fundo desta gestão da mente ocidental em que a aparência e a realidade são esculpidas a partir do mesmo tecido de extremismo hostil: o Irão, a Rússia e a China são considerados pelo mesmo prisma.

É evidente que este “empreendimento de engenharia comportamental (que já não tem muito a ver com a verdade, ou com o nosso direito de desejar o que queremos - ou de não desejar o que não queremos)” é importante, como diz Kirn: “toda a gente está em jogo”. “Os interesses corporativos e estatais não acreditam que queremos as coisas certas - talvez queiramos Donald Trump - ou acreditam que não queremos as coisas que deveríamos querer mais” (como a destituição de Putin).

Se este mecanismo da “sociedade global” for corretamente entendido no resto do mundo, países como o Irão ou o Hezbollah são obrigados a tomar nota do facto de que a guerra no Médio Oriente pode inevitavelmente conduzir a uma guerra mais vasta contra a Rússia - e ter ramificações negativas também para a China.

Isto não é porque faça sentido. Não faz. Mas é porque as necessidades ideológicas da política externa da “sociedade global” giram em torno de narrativas “morais” simplistas: narrativas que exprimem atitudes emocionais em vez de proposições argumentativas.

Netanyahu deslocou-se a Washington para defender uma guerra total contra o Irão - uma guerra moral da civilização contra os bárbaros, declarou. Foi aplaudido pela sua posição. De regresso a Israel, provocou imediatamente o Hezbollah, o Irão e o Hamas de uma forma que os desonrou e humilhou, sabendo muito bem que o resultado seria uma resposta que muito provavelmente conduziria a uma guerra mais vasta.

É evidente que Netanyahu, apoiado por uma maioria de israelitas, quer o Armagedão (com o apoio total dos Estados Unidos, claro). Ele acha que os EUA estão exactamente onde ele quer. Tudo o que Netanyahu tem de fazer é escalar a situação de uma forma ou de outra - e Washington, calcula ele (com ou sem razão), será forçado a seguir.

É por isso que o Irão está a demorar? Calcular uma retaliação inicial contra Israel é uma coisa, mas como é que Netanyahu poderia depois retaliar contra o Irão e o Líbano? Isso é outra questão. Houve indícios de utilização de armas nucleares (em ambos os casos). No entanto, este último rumor não tem nada de sólido.

Além disso, como poderia Israel responder à Rússia na Síria, ou os EUA responderem com uma escalada na Ucrânia? Afinal de contas, Moscovo tem ajudado o Irão com as suas defesas aéreas (tal como o Ocidente está a ajudar a Ucrânia contra a Rússia).

São muitos os imponderáveis. No entanto, uma coisa é certa (como observou recentemente o antigo Presidente russo Medvedev): “o nó está a apertar” no Médio Oriente. A escalada está a ocorrer em todas as frentes. A guerra, sugeriu Medvedev, poderá ser “a única forma de cortar este nó”.

O Irão deve pensar que o apaziguamento dos apelos ocidentais após o assassinato por Israel de responsáveis iranianos no seu consulado em Damasco foi um erro. Netanyahu não apreciou a moderação do Irão. Redobrou os seus esforços para desencadear uma guerra, tornando-a inevitável, mais cedo ou mais tarde.

Alastair Crooke

Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone. Sobre "Uma rede complexa de maus actores a trabalhar de mãos dadas" – A guerra é inevitável? | O Saker francophone

 

Fonte: “Un réseau complexe de mauvais acteurs travaillant main dans la main“ – La guerre est-elle inéluctable? (Crooke) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Kursk, a loucura da NATO por detrás do avanço de Kiev

 

 31 de Agosto de 2024 Robert Bibeau

Por Fabio MINI

O objectivo mais racional e provável da operação ucraniana e britânica é envolver a NATO numa guerra directa contra a Rússia em território russo, antes que os EUA e outros, enredados em problemas internos e prioridades internacionais, desliguem o suporte de vida que mantém a Ucrânia viva.

 

A penetração “ucraniana” em território russo em Kursk, que começou com uma centena de homens, espalhou-se e tornou-se relativamente extensa. Fontes ocidentais contam agora cerca de cinco brigadas mecanizadas e blindadas, para além das forças especiais ucranianas na Rússia, e cada quilómetro que ocupam ou atravessam é considerado um sucesso inegável. Mesmo os analistas mais cépticos em relação às capacidades militares ucranianas tendem a apresentar a situação como um ponto de viragem fundamental para o conflito como um todo, enquanto os belicistas nacionais já se regozijam com a perspectiva do colapso da Rússia em toda a frente. No entanto, os desenvolvimentos no terreno sugerem algumas considerações tácticas e estratégicas.

1. A invasão ucraniana marca a transferência da iniciativa estratégica e do comando das operações da Ucrânia para a Grã-Bretanha, quer como membro da NATO, quer como líder do BB (Baltic Bloc ou Bassotti Band ad lib.) que apoia a Ucrânia. As forças ucranianas estão motivadas e treinadas com claros sinais de revitalização graças ao envolvimento de profissionais ocidentais, ordens precisas e objectivos sem escrúpulos. A cautela em relação ao poder russo e à sua capacidade de escalada desapareceu. Os próprios ucranianos abandonaram os seus receios de represálias russas e, por seu lado, a NATO, a Europa e a Grã-Bretanha nunca tiveram em conta os riscos e os sacrifícios que o conflito implicou e implica para os ucranianos. O “custe o que custar” sempre se referiu à indiferença pelas perdas ucranianas e à monopolização dos lucros de guerra pelos Ocidentais.

2. A manobra “ucraniana”, que tinha como objetivo desviar as forças russas do Donbass, encorajou de facto a mobilização de novas forças russas que se preparam para evacuar a zona ocupada com a intenção de ganhar tempo cedendo espaço. A capacidade de penetração residual das forças ucranianas pode ainda permitir-lhes avançar dezenas de quilómetros mas, sem reforços atrás, à medida que avançam, o braço logístico estica e as forças tendem a encontrar-se numa bolsa perigosa que poderá fechar-se não tanto com a resistência russa na frente como com a soldadura de mísseis e disparos de aviões na rectaguarda, em território ucraniano.

3. A ocupação ucraniana não está estabilizada e é fluida. A possibilidade de estabelecer comandos militares territoriais ucranianos, anunciada pelo Presidente Zelensky para divertir os seus apoiantes, é um fim em si mesmo e pode durar tanto quanto a presença militar. A ocupação militar sempre retirou recursos à população, impôs regimes que afastam qualquer simpatia pelos ocupantes e empenhou forças operacionais em tarefas de controlo territorial, desviando-as das frentes de combate. Mesmo a eventual transformação da brecha numa zona controlada por um contingente internacional tem uma probabilidade nula, devido à previsível oposição da Rússia a um acto internacionalmente condenável, e uma probabilidade elevada de representar uma provocação militar aberta.

4. A manobra de Kursk baseia-se na aposta ocidental de que a Rússia não utilizará armas nucleares tácticas. Não o fará certamente no seu próprio território, mesmo que este esteja ocupado e mesmo que os próprios falcões russos pressionem para um massacre para atingir as forças invasoras. Mas pode fazê-lo em território ucraniano e mesmo no ponto de fecho da penetração. É fácil prever os efeitos devastadores do que é excluído a priori.

5. A operação em curso, que alimenta o sonho do início do desaparecimento da Rússia, pode evoluir no sentido oposto, precisamente devido ao cinismo da liderança ocidental da operação. O objectivo mais racional e mais provável da operação ucraniana e britânica é envolver a NATO numa guerra directa contra a Rússia em território russo, antes que os Estados Unidos e outros países, enredados em problemas internos e prioridades internacionais, desliguem o sistema de suporte de vida que mantém a Ucrânia viva. Seria uma guerra aberta entre o Ocidente e o Leste, desastrosa para todos, quer se tratasse de operações prolongadas ou, pior ainda, de um confronto nuclear. No entanto, o cinismo ocidental que presidiu à Operação Kursk permite encarar o objectivo estratégico de apressar o fim do conflito, sacrificando as últimas forças ucranianas, negociando uma troca de territórios e incorporando o que restaria da Ucrânia na NATO e na União Europeia. Seria o início da nova Guerra Fria que muitos imaginam, com as novas instalações de mísseis na Europa, o grande negócio da nova corrida aos armamentos e a reconstrução de territórios devastados pela guerra, e os “benefícios” da nova Cortina de Ferro: desta vez sobre o Dnieper, cortando Kiev em duas ou quatro.

General Fabio MINI

18 de Agosto de 2024

O Tenente-General Fabio Mini foi Chefe de Estado-Maior do Comando da Europa do Sul da NATO e, a partir de janeiro de 2001, chefiou o Comando de Operações Conjuntas dos Balcãs. De Outubro de 2002 a Outubro de 2003, comandou as operações de manutenção da paz conduzidas pela NATO no cenário de guerra do Kosovo, no âmbito da missão KFOR (Kosovo Force). Entre outras missões, foi adido militar em Pequim. Dirigiu também o Colégio de Pessoal Inter-Forças (ISSMI). Introduziu o pensamento militar moderno chinês em Itália, traduzindo o livro dos generais chineses Qiao Liang e Wang Xiangsui War Without Limits. A arte da guerra assimétrica entre o terrorismo e a mundialização. Traduziu também para italiano o livro do general Liang “O Arco do Império”. Com a China e os Estados Unidos em cada extremidade”, uma análise do ponto de vista chinês do mundo actual na sua transição do unipolarismo americano para o multipolarismo.

 

»» https://italienpcf.blogspot.com/2024/08/koursk-la-folie-de-lotan-derriere.html

Em Koursk, la folie de l’OTAN derrière l’avancée de Kiev (legrandsoir.info)

 

Fonte : Koursk, la folie de l’OTAN derrière l’avancée de Kiev – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Doutrina nuclear dos EUA - Atacar todo o mundo ao mesmo tempo (Drago Bosnic)

 

 31 de Agosto de 2024  Robert Bibeau 

Por Drago Bosnic. Sobre a Doutrina Nuclear dos EUA – Atatodo o mundo ao mesmo tempo. "Agressão contra o mundo inteiro". Drago Bosnic – Global ResearchGlobal Research – Centre de recherche sur la mondialisation

A dissuasão estratégica é um dos aspectos mais importantes da arquitectura de segurança de qualquer potência mundial. Países como a Rússia e os Estados Unidos possuem os maiores arsenais de armas termonucleares do mundo, o que significa que a sua capacidade de infligir danos incalculáveis a alguém é absolutamente incomparável.

No entanto, apesar disso, mesmo essas superpotências não devem concentrar-se inteiramente na parte militar da sua doutrina, mas em manter uma comunicação normal com outros Estados detentores de armas nucleares e garantir que o mundo, pelo menos, não seja destruído por causa de um erro de cálculo trivial.

No entanto, os Estados Unidos parecem ter outras ideias. De facto, apesar da sua perpétua e sem precedentes agressão contra o mundo inteiro, Washington DC é também responsável pela criação da situação estratégica mais perigosa que o mundo alguma vez conheceu, uma situação que poderia facilmente resultar na aniquilação total da humanidade.

Os Estados Unidos são o único país do planeta com um plano para travar uma guerra nuclear simultânea com três Estados com armas nucleares – Rússia, China e Coreia do Norte. Em Março passado, o governo dos EUA adoptou uma nova estratégia nuclear que aborda essa possibilidade, pressionando por uma resposta mais "decisiva" do Pentágono. Este documento extremamente importante é actualizado aproximadamente de quatro em quatro anos, o que significa que as suas alterações são altamente classificadas. De acordo com o New York Times, esta nova estratégia é "a primeira a examinar em detalhe se os Estados Unidos estão preparados para responder a crises nucleares que eclodem simultânea ou sequencialmente, com uma combinação de armas nucleares e não nucleares". Isso já foi destacado por Pranay Vaddi, Assistente Especial do Presidente e Director Senior de Controle de Armas, Desarmamento e Não-Proliferação no Conselho de Segurança Nacional (NSC).

Vaddi e outros altos responsáveis dos EUA, particularmente os do NSC, discutiram publicamente as mudanças na estratégia, com Vaddi a dizer em Junho que o plano sublinhava "a necessidade de dissuadir a Rússia, a China e a Coreia do Norte", todos ao mesmo tempo. Outra mudança importante é também o facto de Moscovo não ser vista como a única ameaça estratégica para os Estados Unidos, uma vez que isso agora também se aplica à China. E embora o arsenal estratégico da Rússia, o mais poderoso do mundo, ainda seja visto como a principal ameaça aos Estados Unidos, pela primeira vez, a estratégia concentra-se na China. Os militares dos EUA preveem que o arsenal nuclear de Pequim pode crescer de cerca de 500 ogivas para 1.500 até 2035, o que ainda é um longo caminho a percorrer, bem como um esforço que exigirá enormes investimentos militares e uma mudança maciça na doutrina nuclear/estratégica da China, já que Pequim triplicaria o seu actual arsenal termonuclear.

Além disso, ao fazê-lo, a China também mudaria de uma postura estratégica altamente defensiva para uma postura ofensiva. No entanto, apesar deste arsenal crescente, continua a haver uma fracção dos arsenais detidos por Washington DC e Moscovo. Em comparação, de acordo com os últimos dados da Federação de Cientistas Americanos, os Estados Unidos detêm exactamente 5.044 ogivas, das quais 1.419 estão implantadas, enquanto a Rússia detem 5.580, das quais 1.549 estão implantadas. Por outras palavras, as duas superpotências já dispõem de um número de ogivas de tal forma elevado que o arsenal da China, no seu conjunto, deverá chegar a 2035, na melhor das hipóteses, embora seja três a quatro vezes mais pequeno. No entanto, os EUA estão determinados a empurrar Pequim para uma competição ao estilo da Guerra Fria. A abordagem minimalista da China à dissuasão estratégica parece ser "demasiado pacifista" para os EUA, razão pela qual estão a fazer tudo o que está ao seu alcance para empurrar Pequim para uma corrida armamentista.

Estamos agora à beira do precipício da Terceira Guerra Mundial?

Por outro lado, graças à constante agressão rasteira dos Estados Unidos na Europa, eles empurraram o "velho continente" para um confronto com a Rússia, levando esta última a reavaliar a sua doutrina nuclear. Também põe em risco o tratado New START, o único acordo de controle de armas entre Moscovo e Washington DC, já que não há indicação de que seria prorrogado depois de expirar, em 2026.

O tratado limita o número de ogivas implantadas a 1.550 nos dois países, o que explica por que mais de 70% dos seus arsenais estão efectivamente inactivos. Isso deve mudar em menos de um ano e meio, quando não haverá mais restricções à implantação de armas estratégicas. Simultaneamente, os Estados Unidos também continuam a antagonizar a Coreia do Norte, empurrando-a para uma aliança militar directa com a Rússia, resultando na unificação efectiva dos seus arsenais estratégicos, já que um ataque a um seria agora legalmente considerado um ataque a ambos.

Por outro lado, embora o arsenal da China seja muito menor do que o dos Estados Unidos, ainda é mais do que suficiente para garantir a destruição dos Estados Unidos continentais. Apesar disso, belicistas e criminosos de guerra em Washington DC continuam a falar sobre uma "guerra inevitável" com Pequim no futuro próximo. Sem mencionar o facto de que os Estados Unidos ainda acreditam firmemente que "venceriam" tal conflito. Por seu lado, a China alertou repetidamente contra essa escalada e tentou repetidamente estabelecer relações mais razoáveis com os Estados Unidos para evitar o cenário mais catastrófico. Infelizmente, Washington DC continua teimoso, forçando Pequim a seguir o caminho de Pyongyang para estabelecer laços mais estreitos com Moscovo para garantir uma dissuasão estratégica mais forte contra uma possível agressão dos EUA. Tudo isto está a empurrar o mundo para alianças que têm uma estranha semelhança com as que existiam antes e durante as guerras mundiais.

Os resultados destes desenvolvimentos são muito conhecidos. Podemos ler sobre eles em livros de história. No entanto, há uma distinção muito importante entre ontem e hoje. Ou seja, as alianças do nosso tempo são todas nuclearizadas, o que significa que um potencial confronto mundial pode terminar em apenas algumas horas. É precisamente por causa da agressão dos Estados Unidos e da NATO contra o mundo que cerca de 950 milhões de americanos, canadianos e europeus são alvo dos arsenais estratégicos mundiais. Devido à sua propensão para atacar e destruir países, grupos de países e até regiões inteiras do mundo, o Ocidente político atacou-se a si próprio, porque grande parte (se não a maioria) do mundo simplesmente não quer correr riscos confiando nos Estados Unidos e na NATO. A única forma de garantir que o Ocidente político seja controlado é armar-se com as armas mais destrutivas alguma vez concebidas e apontá-las para Washington DC, Bruxelas, Londres, etc.

---

Clique no botão de partilha abaixo para enviar este artigo por e-mail para os seus amigos e colegas. Siga-nos no Instagram e Twitter e inscreva-se no nosso canal do Telegram. Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar artigos da Global Research amplamente.

Um mês antes do aniversário da investigação mundial 

Este artigo foi originalmente publicado no InfoBrics.

Drago Bosnic é um analista geopolítico e militar independente. É um colaborador regular da Global Research.

Imagem em destaque cortesia de InfoBrics

 

Fonte: Doctrine nucléaire américaine – Attaquez tout le monde à la fois (Drago Bosnic) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

A perda de confiança na saúde pública e nos governos durante o COVID não é isenta de impactos

 

 2 de Agosto de 2024  Robert Bibeau 

Por Robert Bibeau.

Demorou dois anos para que os teóricos da conspiração da imprensa canadense se desmascarassem e admitissem que as medidas repressivas, liberticidas, destrutivas, maliciosas e fúteis do governo do Quebec (e de outros governos do Canadá) para impor o recolher obrigatório, o confinamento insano, o isolamento assassino dos idosos, o uso ineficaz e perigoso de máscaras para crianças, o encerramento de escolas, hospitais e serviços públicos e, finalmente, a imposição, sob ameaça de rejeição, de injecções múltiplas de uma pseudo "vacina de ARNm" experimental sem controlo dos efeitos secundários (https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/08/a-industria-da-pandemia-covid-uma.html )... causou a perda de confiança dos cidadãos no Estado e nos meios de comunicação social a soldo. O artigo abaixo vem da imprensa canadense, que descaradamente (sem pedir desculpas) vem a público para levar a julgamento os políticos corruptos que elogiou durante o "plano" experimental do COVID. Resultados da pesquisa por "covid" – Les 7 du quebec.

---

 

O primeiro-ministro do Quebec, François Legault, e Horacio Arruda, então director de saúde pública do Quebec, saem de uma colectiva de imprensa em Montreal, quinta-feira, 30 de Dezembro de 2021. LA PRESSE CANADIENNE/Graham Hughes© The Canadian Press

MONTREAL - O financiamento para a promoção da saúde e a prevenção de doenças caiu a pique durante a pandemia de COVID-19. A longo prazo, este facto poderá ter um impacto na saúde da população, alerta um estudo do CIRANO. Uma investigadora também está preocupada com a perda de confiança do público na saúde pública.

Muitas pessoas lembrar-se-ão da véspera de Ano Novo de 2022, quando o primeiro-ministro do Quebeque, François Legault, anunciou à última hora a imposição (pela segunda vez) de um recolher obrigatório. Salvo raras excepções, ninguém podia sair à rua entre as 22h00 e as 5h00, sob pena de uma multa de 1000 a 6000 dólares. O recolher obrigatório terminou a 17 de Janeiro.

Posteriormente, os meios de comunicação social revelaram que a saúde pública do Quebeque não conseguiu justificar cientificamente a aplicação desta medida. Numa nota, a Diretion de la santé publique de Montréal opôs-se mesmo à decisão.

A “politização da saúde pública” durante a pandemia e a forma como foi utilizada podem gerar desconfiança em relação ao nosso sistema de saúde, afirma Erin Strumpf, co-autora do estudo do CIRANO intitulado ” Enfrentar as crises epidemiológicas: sim, mas a que custo? (Tackling epidemiological crises: yes, but at what cost?)

“Se o governo 'usa' a saúde pública como razão para pôr em prática certas políticas - lembramo-nos do recolher obrigatório em Janeiro de 2022 - foi justificado na altura pelo facto de a saúde pública recomendar que o fizéssemos, mas a verdade, que descobrimos vários meses depois, é que a saúde pública não recomendava essa medida”, diz Erin Strumpf.

“A partir do momento em que se perde a confiança na saúde pública, vai ser mais difícil conseguir que as pessoas façam rastreios e tomem medidas de prevenção de doenças crónicas”, explica a investigadora. A investigadora considera que a reputação da saúde pública foi muito enfraquecida.

Segundo Strumpf, para “apanhar” as pessoas que estão desconfiadas, seria útil perceber quem são e qual é a sua perspectiva sobre a saúde pública.

De um modo geral, a gestão da pandemia por parte da saúde pública foi um sucesso, defende Strumpf, que não nega os desafios muito importantes que se colocaram. “Se formos confrontados com uma nova crise, uma nova pandemia, temos de ser capazes de demonstrar o sucesso do papel construtivo que a saúde pública pode desempenhar”, afirma Strumpf.

Prevenção e promoção ameaçadas

Nos anos pré-pandémicos, as despesas com a prevenção eram a segunda maior rubrica, atrás das despesas com a promoção da saúde, de acordo com o estudo CIRANO. Em 2020-2021, as despesas de prevenção foram suplantadas pelas despesas de controlo das emergências e dos riscos sanitários, bem como pelo financiamento das organizações comunitárias.

“A redução das despesas com a prevenção e a promoção da saúde pode ter tido efeitos deletérios na saúde das pessoas”, afirma o estudo. Receia-se, em particular, que haja um aumento das doenças crónicas que não são detectadas precocemente, o que poderá também colocar uma pressão adicional sobre o sistema curativo.

Se tivesse de fazer tudo de novo, o governo teria conseguido colher os benefícios do investimento na prevenção e na promoção da saúde? Não de um ponto de vista monetário, segundo a Sra. Strumpf. “É muito raro que a prevenção nos faça poupar dinheiro no futuro. Mas a prevenção, a gestão eficaz das doenças crónicas e a promoção da saúde podem produzir saúde para a população de forma mais eficaz do que os cuidados de saúde. Por outras palavras, pode salvar vidas, mas não dinheiro público.

As despesas com a monitorização de emergências e riscos de saúde para 2020-2021 representam um aumento de quase 7,80 dólares por habitante em comparação com o valor médio previsto sem a pandemia, uma diferença relativa de mais de 3000%.

Este tipo de despesa adicional foi efectuado à custa do investimento na vigilância contínua da saúde da população, na promoção da saúde e na prevenção de doenças.

A despesa com a promoção da saúde foi inferior em 2 dólares per capita, uma diferença de 16% em comparação com um cenário sem pandemia. As despesas com a prevenção de doenças foram inferiores em cerca de 2,30 dólares per capita, o que representa uma diferença de 30%.

O estudo constata igualmente variações nos montantes investidos entre as regiões de saúde.

“É preciso não esquecer que estávamos a atravessar uma crise sanitária, pelo que não é inesperado que haja uma mudança ou substituição de financiamento”, afirmou Strumpf, que é também professora catedrática no Departamento de Economia e no Departamento de Epidemiologia, Bioestatística e Saúde Ocupacional da Universidade McGill.

Os efeitos negativos para a saúde da população dependerão sobretudo da duração da redução do financiamento. “Neste momento, não podemos saber se a redução do financiamento da promoção e da prevenção da saúde se manteve nos anos que se seguiram à pandemia. Só temos os dois primeiros [anos] da pandemia”, afirmou Strumpf.

A Comissária salientou que tem havido dificuldades no acesso aos dados e espera que, com esta base de dados, seja mais fácil obtê-los nos anos seguintes. O estudo CIRANO utilizou várias fontes de dados socio-económicos e de saúde da população, incluindo o Canadian Community Health Survey e outros dados demográficos do Canadá e do Quebeque.

A Sra. Strumpf acrescentou ainda uma nuance importante. “Quando falamos de rastreio do cancro ou de outras medidas preventivas, estas diminuíram por uma série de razões, e não apenas por uma redução do financiamento. As clínicas foram encerradas, as pessoas não puderam ou não quiseram sair de casa. Tudo ficou de pernas para o ar”, afirma.

Quer saber se este financiamento vai ser aumentado para evitar as consequências previstas. Para já, esta questão continua sem resposta.

-

O conteúdo de saúde da Canadian Press recebe financiamento através de uma parceria com a Associação Médica Canadiana. A Canadian Press é a única responsável pelas escolhas editoriais.

Katrine Desautels, Imprensa canadense

 

Fonte: La perte de confiance envers la santé publique et les gouvernements durant la COVID n’est pas sans impacts – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice