31 de Agosto
de 2024 Robert Bibeau
Por Alastair Crooke. – 31 de Agosto de 2024 – Fonte Strategic Culture
Walter Kirn, romancista e crítico
cultural norte-americano, descreve no seu livro de memórias de 2009, Lost
in the Meritocracy, como, depois de uma passagem por Oxford, se tornou
membro da "classe que lidera" – aquela que "escreve
as manchetes e as histórias que as acompanham". Era a história de um rapaz
da classe
média (sic)
do Minnesota que tentava desesperadamente encaixar-se no mundo da elite e que,
para sua surpresa, percebeu que não queria encaixar-se de maneira nenhuma.
Hoje com 61 anos, Kirn
publica uma newsletter no Substack e co-apresenta
um animado podcast dedicado em grande parte a criticar o "liberalismo do establishment". A sua deriva
inconformista levou-o a expressar a sua desconfiança em relação às instituições
de elite de forma mais aberta, como escreveu em
2022:
Há anos que a resposta, em todas as situações
– "Russiagate", COVID, Ucrânia – tem sido mais censura, mais
silêncio, mais divisão, mais bodes expiatórios. É quase como se estes fossem
objectivos em si mesmos, e que a cascata de emergências fosse apenas um
pretexto para os alcançar. O ódio é sempre o caminho a seguir."
Um amigo de Kirn sugeriu que
a política de Kirn era "liberal
antiquada", apontando que foram os outros "ditos liberais" que mudaram: "Disseram-me várias vezes no ano
passado que a liberdade de expressão era uma questão de direita; Eu não diria
que [Kirn] é conservador. Eu diria simplesmente que ele é um livre-pensador, um
inconformista, um iconoclasta", disse este amigo.
Para entender a
guinada contrária de Kirn – e para entender a forma actual da política
americana – é necessário entender um termo-chave. Não aparece nos manuais
escolares tradicionais, mas está no centro da nova estratégia de poder: a
"sociedade
global".
"A frase foi popularizada há uma década pelo governo Obama, que queria que a sua aparência tecnocrática e sem graça servisse de cobertura para a construção de um mecanismo de governança de 'toda a sociedade'" – uma abordagem que argumenta que os actores – media, ONGs, empresas e instituições filantrópicas – interagem com os responsáveis públicos para desempenhar um papel crítico não apenas na definição do agenda pública, mas também na implementação de decisões públicas.
Jacob Siegel explicou
o desenvolvimento histórico da abordagem da "sociedade global" durante a
tentativa da administração Obama de rodar a "guerra ao terror" para o que
chamou de "CVE" (combate ao extremismo violento). A ideia era
monitorizar o comportamento online do povo americano para identificar aqueles
que poderiam, em algum momento indeterminado no futuro, "cometer um crime".
O conceito de um
potencial "extremista
violento" que ainda não cometeu um crime é inerente a uma indefinição que é
usada como arma: "Uma
nuvem de suspeita que paira sobre qualquer um que questione as narrativas
ideológicas dominantes".
"O que as diferentes iteracções
desta abordagem de toda a sociedade têm em comum é o seu desrespeito pelos
processos democráticos e pelo direito à liberdade de associação, a sua adesão à
vigilância das redes sociais e o seu repetido fracasso em produzir
resultados."
Aaron Kheriaty escreve:
"Mais recentemente, toda a máquina
política da sociedade facilitou a oscilação da noite para o dia de Joe Biden
para Kamala Harris, com os meios de comunicação social e os apoiantes do
partido a virarem-se num piscar de olhos quando ordenados a fazê-lo – para que
os eleitores das primárias democratas fossem derrotados. Isto aconteceu não por
causa das personalidades dos candidatos em causa, mas por ordem da direcção do
partido. Os candidatos às eleições são responsáveis públicos
fungíveis e totalmente substituíveis que servem os interesses do partido do
governo... O partido foi-lhe entregue porque foi escolhida pelos seus
dirigentes para ser a sua figura de proa. O verdadeiro sucesso não pertence a Harris, mas
ao partido-Estado."
O que é que isto tem a ver com a geopolítica e com a questão de saber se
haverá uma guerra entre o Irão e Israel?
Bem, muitas coisas. A
política interna ocidental não é a única a ter sido moldada pela mecânica
totalizante do
ataque de Obama. O mecanismo do "partido-Estado" (termo de Kheriaty) para a
geopolítica também foi cooptado:
"Para evitar a aparência de excesso
totalitário em tais esforços", argumenta Kheriaty, "o
partido precisa de uma oferta inesgotável de causas (...) que os dirigentes
partidários usam como pretexto para exigir alinhamento ideológico nas
instituições públicas e privadas. Essas causas vêm aproximadamente de duas formas: a crise existencial
urgente (por exemplo, COVID e a ameaça de alto perfil da
desinformação russa) e grupos de vítimas que supostamente precisam da protecção
do partido." "É quase como se estes fossem objectivos em si mesmos, e
a cascata de emergências é apenas um pretexto para alcançá-los. Mobilizar
o ódio é sempre o caminho a seguir", aponta Kirn.
Para ser claro, a
implicação é que todos
os opositores geoestratégicos
do alinhamento ideológico do partido-Estado devem ser
tratados conjunta e colectivamente
como extremistas potencialmente perigosos. A Rússia, a China, o Irão e a Coreia
do Norte estão assim associados como representantes de um extremismo hediondo
único que se opõe à
"nossa democracia", à "nossa liberdade de expressão" e ao
"nosso consenso
de especialistas".
Assim, entrar em guerra contra um extremista (ou seja, o Irão) é "aplaudido" com 58 aplausos de pé na sessão conjunta do Congresso no mês passado, não há necessidade de prosseguir o debate, assim como a nomeação de Kamala Harris como candidata presidencial não tem de ser aprovada pelo voto das primárias:
Na quarta-feira, a candidata Harris pediu
aos manifestantes que gritavam sobre o genocídio em Gaza que
"calassem a boca", a menos que "quisessem que Trump ganhasse". As normas tribais não devem ser
questionadas (mesmo para genocídio).
Sandra Parker,
presidente do braço de defesa política dos três mil membros da organização Cristãos Unidos por
Israel (CUFI), ofereceu
conselhos sobre o que discutir, informou o Times
of Israel:
A ascensão da extrema-direita republicana,
que rejeita décadas de ortodoxia pró-Israel (bipartidária), favorecendo o
isolacionismo e ressuscitando tropos anti-judaicos, está a alarmar os
evangélicos pró-Israel e os seus aliados judeus. A ruptura com décadas de política
externa assertiva ficou evidente no ano passado, quando o senador Josh Hawley
ridicularizou o "império liberal" que caracterizou com desdém como
bipartidário, "os neo-conservadores à direita e os mundialistas liberais à
esquerda": juntos formam o que se pode chamar de partido único, o
establishment de Washington que transcende todas as mudanças de administração.
Na conferência CUFI, levantou-se o receio de um maior isolamento da direita:
“Se os isolacionistas levarem a melhor, os opositores verão os EUA a recuar. Se os isolacionistas levarem a melhor, os activistas são aconselhados a ripostar. Se os legisladores afirmarem que a expansão da NATO é a culpada pela invasão russa da Ucrânia, os activistas são aconselhados a ripostar: “Se alguém começar a dizer que a razão pela qual os russos invadiram a Ucrânia se deve à expansão da NATO, eu diria que é um velho tropo que consiste em culpar a América”, disse aos delegados reunidos.
Têm uma tendência isolacionista para dizer: 'Vamos tratar apenas da China e esquecer o Irão, esquecer a Rússia, vamos fazer apenas uma coisa', mas não é assim que funciona”, disse Boris Zilberman, Director de Política e Estratégia do CUFI Action Fund. Em vez disso, descreve “uma rede complexa de maus actores que trabalham lado a lado”.
Assim, para chegar ao fundo desta gestão da mente ocidental em que a aparência e a realidade são esculpidas a partir do mesmo tecido de extremismo hostil: o Irão, a Rússia e a China são considerados pelo mesmo prisma.
É evidente que este “empreendimento de engenharia comportamental
(que já não tem muito a ver com a verdade, ou com o nosso direito de desejar o
que queremos - ou de não desejar o que não queremos)” é importante, como
diz Kirn: “toda a gente está em jogo”.
“Os interesses corporativos e estatais
não acreditam que queremos as coisas certas - talvez queiramos Donald Trump -
ou acreditam que não queremos as coisas que deveríamos querer mais” (como a
destituição de Putin).
Se este mecanismo da “sociedade global” for corretamente entendido no resto do mundo, países como o Irão ou o Hezbollah são obrigados a tomar nota do facto de que a guerra no Médio Oriente pode inevitavelmente conduzir a uma guerra mais vasta contra a Rússia - e ter ramificações negativas também para a China.
Isto não é porque faça sentido. Não faz. Mas é porque as necessidades ideológicas da política externa da “sociedade global” giram em torno de narrativas “morais” simplistas: narrativas que exprimem atitudes emocionais em vez de proposições argumentativas.
Netanyahu deslocou-se a Washington para defender uma guerra total contra o Irão - uma guerra moral da civilização contra os bárbaros, declarou. Foi aplaudido pela sua posição. De regresso a Israel, provocou imediatamente o Hezbollah, o Irão e o Hamas de uma forma que os desonrou e humilhou, sabendo muito bem que o resultado seria uma resposta que muito provavelmente conduziria a uma guerra mais vasta.
É evidente que
Netanyahu, apoiado por uma maioria de israelitas, quer o Armagedão (com o apoio
total dos Estados Unidos, claro). Ele acha que os EUA estão exactamente onde
ele quer. Tudo o que Netanyahu tem de fazer é escalar a situação de uma forma
ou de outra - e Washington, calcula ele (com ou sem razão),
será forçado a seguir.
É por isso que o Irão está a demorar? Calcular uma retaliação inicial contra Israel é uma coisa, mas como é que Netanyahu poderia depois retaliar contra o Irão e o Líbano? Isso é outra questão. Houve indícios de utilização de armas nucleares (em ambos os casos). No entanto, este último rumor não tem nada de sólido.
Além disso, como poderia Israel responder à Rússia na Síria, ou os EUA responderem com uma escalada na Ucrânia? Afinal de contas, Moscovo tem ajudado o Irão com as suas defesas aéreas (tal como o Ocidente está a ajudar a Ucrânia contra a Rússia).
São muitos os imponderáveis. No entanto, uma coisa é certa (como observou recentemente o antigo Presidente russo Medvedev): “o nó está a apertar” no Médio Oriente. A escalada está a ocorrer em todas as frentes. A guerra, sugeriu Medvedev, poderá ser “a única forma de cortar este nó”.
O Irão deve pensar que o apaziguamento dos apelos ocidentais após o assassinato por Israel de responsáveis iranianos no seu consulado em Damasco foi um erro. Netanyahu não apreciou a moderação do Irão. Redobrou os seus esforços para desencadear uma guerra, tornando-a inevitável, mais cedo ou mais tarde.
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker Francophone. Sobre "Uma rede complexa de maus actores a trabalhar de mãos dadas" – A guerra é inevitável? | O Saker francophone
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário