5 de Abril de 2024 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau.
A
Resistência Palestiniana procura manter um controlo calibrado sobre o Estado
judaico, a fim de enfraquecer Israel, o Estado terrorista belicoso, enquanto as
forças sionistas querem avançar directamente para a sua visão do Armagedão.
Resumindo: uma facção histérica de capitalistas israelitas desesperados, com o
apoio de uma facção do Grande Capital Mundial - sem a qual os sionistas do
pequeno "império" israelita não seriam nada - está a jogar a sua
cartada e a atacar o Irão, a Síria, o Líbano, o Iémen, o Egipto e até a Rússia,
a fim de forçar as potências imperialistas mundializadas a sacrificar o povo de
Gaza para evitar uma guerra total. O que
é que os proletários devem fazer no meio desta confusão ridícula?
Por Alastair Crooke – 26 de Fevereiro
de 2024 – Fonte Strategic Culture
A dupla estratégia de Israel para o Líbano é exercer pressão através de ataques directos, a fim de aterrorizar (incutir medo em) toda a população, ao mesmo tempo que exerce pressão diplomática para erradicar o Hezbollah – não só na fronteira, mas também em áreas além do rio Litani (cerca de 23 km a norte).
Mas o Hezbollah não se move. Continua
inflexível de que não será transferido das suas terras históricas para o sul e
recusa qualquer discussão sobre o assunto.
"Se esta ameaça não for removida
através dos canais diplomáticos, não hesitaremos em tomar medidas
militares", insistem repetidamente os ministros israelitas. Uma pesquisa do
jornal israelita de língua hebraica Ma'ariv mostrou que 71% dos israelitas
acreditam que Israel deveria lançar uma operação militar em larga escala contra
o Líbano para afastar o Hezbollah da fronteira. Mais uma vez, os Estados Unidos
concordam com os israelitas que Israel deve lançar uma operação militar no
Líbano.
O coordenador especial
dos EUA, Amos Hochstein, embora tenha enfatizado a necessidade absoluta de os
residentes israelitas voltarem para as suas casas no norte de Israel, disse que
os EUA estão, no entanto, a tentar manter o conflito no Líbano o mais baixo possível.
Salienta:
O que estamos a tentar fazer é garantir
que podemos conter os combates ao nível mais baixo possível e trabalhar em
soluções duradouras que possam levar à cessação das hostilidades. Vamos ter de
reforçar o exército libanês e a economia do Sul do Líbano. Para tal, será
necessário o apoio de uma coligação internacional e não apenas dos Estados
Unidos.
Em resumo, o Hezbollah
criou uma
"zona de fogo" tampão dentro de Israel, que se estende por
mais de 100 km lateralmente e penetra a uma profundidade de 5 a 10 km. Israel
quer recuperar esta zona tampão e agora insiste em ter a sua própria zona
tampão dentro do Líbano, a fim de "tranquilizar" os residentes
fronteiriços que regressam a casa de que estarão seguros.
O Hezbollah recusa-se a ceder um centímetro enquanto a guerra em Gaza
continuar, fundindo as duas questões.
Mas Netanyahu deixou
claro que a guerra em Gaza deve continuar – um longo processo – até que todos os objectivos
(provavelmente inatingíveis) de Israel sejam alcançados. Mas a questão
dos civis israelitas deslocados está
a tornar-se premente. A tensão em toda a
região é elevada e crescente à medida que um Ramadão conturbado se aproxima, e
uma incursão israelita em Rafah se aproxima no horizonte.
A media israelita relata:
Autoridades dos EUA temem que o Ramadão
possa tornar-se uma "tempestade perfeita", levando a uma explosão regional. A
capitulação de Netanyahu aos seus parceiros de coligação de extrema-direita
sobre o acesso dos árabes israelitas ao Monte do Templo/Al Aqsa durante o
Ramadão alarmou as autoridades norte-americanas, embora seja apenas um dos
muitos factores que suscitam receios de que uma série de tendências
perturbadoras possa aglutinar-se e fazer com que as tensões no Médio Oriente se
alastrassem nas próximas duas semanas.
Actualmente, há um
curto "tempo
de inactividade", enquanto os negociadores sobre os reféns se
reúnem no Cairo e os EUA "puxam
todas os cordelinhos" possíveis para garantir um cessar-fogo
substancial.
Mas, mais cedo ou mais
tarde, Israel iniciará uma operação militar no Líbano (de certa forma, esta
operação já está bem encaminhada). O Governo israelita sente-se obrigado a
encontrar uma forma de restaurar a dissuasão. O Ministro Smotrich afirmou que
este objectivo, em última análise, supera
mesmo o regresso dos reféns.
Quando Israel intervir no Líbano, a Resistência poderá recalibrar-se,
tomando vários caminhos possíveis (para além do seguido pelo Hezbollah): os
aliados iraquianos da Resistência poderão retomar os ataques às bases dos EUA,
a Síria poderá desempenhar um papel mais importante e as forças hutis poderão
aumentar o nível de ataques a navios israelitas, Países americanos e
britânicos.
E aqui está o
paradoxo: a "solução" em que os EUA se
baseiam para conter a violência – ou seja, a "dissuasão" dos EUA – já não
tem um efeito dissuasor. Houve uma mudança tectónica no pensamento conceptual
sobre a "dissuasão" americana entre
as forças de resistência – uma mudança de táctica que não foi suficientemente considerada,
se é que foi considerada, na consciência ocidental.
Sergei Witte,
historiador militar, descreveu o
enigma de forma sucinta:
Para começar, precisamos entender a lógica
das implantações estratégicas dos EUA. Os Estados Unidos (e a OTAN) fizeram uso
generoso de uma "ferramenta" de dissuasão conhecida coloquialmente
como a "Força Tripwire".
Trata-se de uma força subdimensionada, posicionada para a frente e localizada
em áreas de potencial conflito, com o objectivo de dissuadir a guerra,
sinalizando o compromisso americano de responder a ela.
Tripwire Forces, no entanto, pode ser
uma faca de dois gumes. Embora dissuasivas no conceito, nas mãos de neo-conservadores
anti-iranianos israelitas e americanos, estas bases sub-dimensionadas e
vulneráveis metamorfoseiam-se em "cabras amarradas" destinadas a
atrair um ataque de um "abutre" (alegadamente
ligado ao Irão); e voilá, os falcões conseguem a guerra contra o Iro que
procuram há tanto tempo. Esta é essencialmente a razão pela qual as forças dos
EUA permanecem na Síria e no Iraque. O rótulo de "combater o EI" é
fundamentalmente enganoso.
O enigma – e, na verdade, as limitações destes destacamentos avançados
esqueléticos – é que são demasiado pequenos para dissuadir de forma credível um
ataque, mas suficientemente grandes para o convidar (potencialmente de milícias
iraquianas enfurecidas pelos massacres em Gaza).
Hochstein diz-nos que
o plano americano é "gerir" os conflitos
(Gaza, Cisjordânia e Líbano) ao nível mais baixo possível. No entanto, para ser
franco, os ataques retaliatórios contra milícias – a resposta padrão na caixa
de ferramentas dos EUA – são relativamente inúteis para conter a violência;
provocam em vez de dissuadir. Como conclui Witte:
Vemos essa dinâmica em acção no Médio Oriente,
onde a diminuição do poder dissuasor dos Estados Unidos pode em breve forçá-los
a tomar medidas mais agressivas. É por isso que as vozes que pedem a guerra com
o Irão, por mais enlouquecidas e perigosas que sejam, estão realmente focadas num
aspecto crucial do cálculo estratégico dos Estados Unidos. Medidas limitadas já
não são suficientes para intimidar, o que corre o risco de não deixar nada
reservado além das medidas máximas.
É aqui que o Irão e a
Resistência desempenham o seu papel paradoxal. Os EUA (apesar dos fanáticos neo-conservadores) não querem uma grande
guerra, e o Irão também não. Este
último parece compreender, no entanto, que os ataques das milícias iraquianas
às bases dos EUA podem pressionar os EUA a retirar-se do Iraque, mas,
inversamente, esses ataques também fornecem aos neo-conservadores o pretexto (o
Irão como a
"cabeça da serpente") para pressionar pela guerra
máxima contra
o Irão.
O interesse dos
iranianos e do Eixo é duplo: primeiro, manter o poder de calibrar cuidadosamente a
intensidade do conflito e, segundo, manter o domínio da escalada nas suas mãos.
Como observa
Al-Akhbar:
A Resistência, com todos os seus ramos,
não está pronta para ceder às condições israelitas que abririam caminho a uma
grande mudança na equação que protege o Líbano. Qualquer acordo subsequente
dependerá da posição que a Resistência escolher para preservar as suas
capacidades de dissuasão e defesa.
Por exemplo, no Iraque, o chefe da Força Quds do IRGC aconselhou as
milícias iraquianas a cessar-fogo por enquanto. (Isso serve aos interesses do
governo iraquiano de qualquer maneira, que está a procurar a saída de todas as
forças dos EUA do Iraque.)
O kit de
ferramentas "tripwire" do Ocidente é um
exemplo clássico de um paradoxo estratégico. A evaporação da vantagem
dissuasora corre o risco de forçar os Estados Unidos a uma escalada militar
maciça (mesmo que não queira). Assim, os Estados Unidos estão a enfrentar um
xeque-mate. A sua peça de xadrez está presa num quadrado (o "rei" sionista), mas
cada movimento potencial subsequente só promete piorar a situação inicial.
Além disso, os EUA
estão a ser frustrados pela barragem cognitiva do fracasso em assimilar
totalmente a "mudança
de dissuasão" conceptual operada pelo general Qassem Suleimani e testada na guerra
de Israel contra o Hezbollah em 2006.
Israel, tal como os
Estados Unidos, há muito que goza de superioridade aérea. Como é que a
resistência resolveu responder a esta situação? Um dos elementos acabou por ser
o enterramento de forças, mísseis e todos os meios estratégicos a uma
profundidade que nem mesmo bombas do tipo bunker conseguem alcançar. Os lançadores
de mísseis podem emergir das profundezas, disparar e ser enterrados em 90
segundos.
O segundo é uma constelação de combatentes treinados em unidades autónomas
que estão prontos para lutar continuamente de acordo com um plano
pré-estabelecido, durante um ou dois anos, mesmo que todas as comunicações com
o QG sejam completamente interrompidas.
Em 2006, o Hezbollah percebeu que a população civil israelita tinha uma
capacidade muito limitada para resistir a um bombardeamento diário de mísseis
concentrados e que, inversamente, Israel não tinha a munição necessária para um
ataque aéreo prolongado. Durante essa guerra, o Hezbollah manteve barragens
contínuas de foguetes e mísseis durante 33 dias. Foi o suficiente; Israel
procurou acabar com a guerra.
A lição a ser
aprendida é que as guerras de hoje são guerras de desgaste (como na Ucrânia),
em vez de "ataques
violentos". Assim, a Resistência procura manter o seu controlo calibrado num
esforço para enfraquecer Israel, enquanto o gabinete israelita quer avançar
directamente para a sua "visão do Armagedom".
Essa incapacidade de
absorver as implicações da nova guerra assimétrica do general Suleimani (a
arrogância tem muito a ver com isso) explica em parte por que é que os Estados
Unidos podem ser tão optimistas sobre os riscos tanto para os Estados Unidos
quanto para Israel – riscos que parecem óbvios para outros. Os oficiais
treinados pela OTAN simplesmente não conseguem conceber como uma potência
militar como as Forças de Defesa de Israel não poderia prevalecer sobre as
forças das milícias (Hezbollah e Houthis). Também não conseguem entender
como as
"tribos descalças" podem prevalecer num grande confronto naval.
Mas lembrem-se de
todos os "especialistas" que previram que
o Hamas seria esmagado – em questão de dias – pela máquina militar infinitamente mais pesada de
Israel...
Alastair Crooke
Traduzido por Zineb, revisto por Wayan, para o Saker francophone
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário