A fraude do consenso científico sobre a alegada crise climática provocada pelo homem (antropogénica)

 

 14 de Setembro de 2024  Robert Bibeau 

por Pierre Simon, sobre A Fraude do Consenso Científico sobre a Alegada Crise Climática – Rede Internacional (reseauinternational.net)

Será que 97% dos cientistas estão realmente de acordo sobre as "alterações climáticas", a sua natureza antropogénica e o seu perigo extremo, como afirmam os activistas climáticos, os principais meios de comunicação social, o IPCC da ONU e a maioria dos governos ocidentais?

Ora bem, não!

Veja: Excertos do grande disparate dos adeptos eco-aquecimento mundial – Riposte Laique

Como diz o cientista climático Anthony Watts, além do facto de que essa alegação está a ser usada actualmente para ajudar a justificar políticas e regulamentações que prejudicam a economia e irritam significativamente o público, "essa afirmação é completamente falsa".¹

Foi Joe Bast, presidente do Heartland Institute, e Roy Spencer, climatologista, que descobriram o problema. Num artigo publicado no Wall Street Journal em 26 de Maio de 2014, eles mostraram, inequivocamente, que "as publicações científicas usadas para criar e perpetuar o argumento do consenso de 97% sofrem de falhas graves. O chamado consenso simplesmente não existe."²

Bast e Spencer traçaram a origem desta mentira a um artigo da jornalista Naomi Oreske³, uma fonte frequentemente citada pela ONU, activistas ambientais, meios de comunicação social e autoridades governamentais.

Depois de analisar os resumos de 928 artigos científicos, Oreske afirma no seu artigo que 75% dos artigos revistos concordam "explícita ou implicitamente" sobre a origem antropogénica do aquecimento global, enquanto os outros "25% dos artigos revistos não tomam posição sobre essa questão". "É notável, portanto", conclui o autor, "por um truque de mão do qual só nós, humanos, temos o segredo, que nenhum dos artigos discorde do consenso."

A imagem da esquerda prova, sem dúvida razoável, que o aquecimento global assola o planeta desde 1900.

Mas como consegue concluir que todos os artigos examinados concordam sobre a origem antropogénica do aquecimento global se apenas 75% concordam e se, destes 75, um número não especificado concorda implicitamente? Como é que ela sabe que eles concordam se não está claramente formulado? Nestes critérios de consenso, inclui a origem antropogénica do aquecimento global, mas não diz se o aquecimento global em questão representa um perigo, o que muda muitas coisas, porque o termo "aquecimento global antropogénico" não é sinónimo de "perigo".

Digamos que a temperatura aumentou 0,5^oC devido às actividades humanas, isto não significa que este aumento represente um perigo. A Terra de facto experimentou aumentos ao longo do tempo muito superiores a 0,5°C como durante o período medieval, o que não impediu os ursos polares de sobreviver e prosperar até hoje⁴ ! No seu artigo, Oreske também exclui a multidão de cientistas eminentes que discordam. Por fim, Bast e Spencer salientam que a jornalista Naomi Oreske se esquece de salientar "que, de acordo com um artigo na revista Nature, os resumos de artigos científicos (que ela usou para escrever o seu artigo) contêm muitas vezes afirmações que não são demonstradas nas publicações reais".⁵

Outra fonte frequentemente citada é um artigo na revista americana Eos: "Transactions of the American GeoPhysical Union"⁶. Segundo Bast e Spencer, é neste artigo que se afirma pela primeira vez que "97% dos cientistas concordam com a origem antropogénica do aquecimento global". No entanto, não estando muito familiarizados com questões científicas, os meios de comunicação em geral e os políticos que citam as conclusões deste tipo de estudo não são muito cuidadosos com os detalhes.

Neste estudo, de facto, apenas os 79 climatologistas incluídos na amostra de 3146 cientistas pertencentes à área das geociências concordam em 97%. Os outros também concordam em menor grau (47% a 90%), mas os meios de comunicação social apenas mantiveram o número de 97%. Além disso, a amostra não é representativa de todos os cientistas do planeta, já que 90% dos cientistas pesquisados são americanos, 4% canadenses e os outros 6% são de várias nacionalidades. Além disso, uma vez que a afiliação profissional dos 79 climatologistas em questão não é divulgada, como sabemos que eles não fazem parte da equipe de Michael Mann? Finalmente, como explicamos acima, "aquecimento global antropogénico" não é sinónimo de "perigo".

É, portanto, errado concluir, como fizeram regularmente Barack Obama e agora John Kerry, o novo czar das alterações climáticas, que 97% dos cientistas concordam com a origem antropogénica do aquecimento global. Neste estudo, que citaram em todos os momentos, dos 3146 cientistas listados, apenas 79 concordaram com 97%.

«Porque é que o número 97% é tão importante?" pergunta Earl Ritchie, da revista online Forbes. "Talvez seja porque esse número vende", diz Ritchie. Parece bom, é nítido e preciso e, mais importante, aponta que apenas uns minúsculos 3% discordam. Isso implica que eles são marginalizados e, incidentalmente, fantoches, negacionistas, assassinos ou fantoches da indústria de combustíveis fósseis. São também frequentemente descritos como uma "ínfima minoria", porque não é tão fácil ignorar os dissidentes quando estes são 10% ou mesmo 15%".⁷

Não há, portanto, provas de que uma grande maioria dos cientistas esteja convencida de que as "alterações" climáticas são provocadas pelo homem. O consenso sobre as alterações climáticas é, segundo esta versão das coisas, uma forma de tirania latente, pois serve para impor pela força, por meios anti-democráticos, um projecto político sem sentido que só beneficiaria um punhado de dominadores com ambições ardentes e conquistadoras.

Conclusões

Num sistema agressivamente capitalista e materialista como o nosso, assim que um novo nicho se abre em algum lugar, ele é imediatamente explorado por uma série de comerciantes, oportunistas e pretensiosos cujo único objectivo na vida é tirar proveito desse novo filão, independentemente das consequências para o bem comum.

Numa entrevista ao L'Obs em 30 de Abril de 2020, com base em imagens da NASA, o virologista, mas também um ecologista convicto, Didier Raoult, que se destacou pela sua abordagem à pandemia de COVID-19, indicou que não acreditava no aquecimento global, dado o facto de que o tamanho do bloco de gelo na Antártida e no Ártico havia mudado pouco. "Por outro lado", disse, "se olhar para a fortuna pessoal de Al Gore [que faz campanha para a tese do IPCC sobre as alterações climáticas], passou de 3 para 200 milhões de dólares".

A indústria das energias alternativas ou renováveis, como os biocombustíveis, a energia eólica, solar, hídrica e geotérmica, está a crescer a passos largos, apesar de estas fontes de energia não só não serem rentáveis, como também serem ineficientes e incapazes de sustentar uma economia como a nossa.

As turbinas eólicas, por exemplo, são tão prejudiciais para a vida selvagem como para os seres humanos, e destroem a beleza e a harmonia da paisagem, para grande desgosto dos residentes locais, que muitas vezes não são consultados. Esta fonte de energia cara, pouco fiável e ruidosa necessita também de uma fonte secundária de electricidade em caso de avaria, o que acontece regularmente devido à falta de vento - geralmente uma central eléctrica a gás.⁸

Ao contrário da poluição, as alterações climáticas são um fenómeno natural que sempre existiu e não depende das actividades humanas; as suas causas naturais são raios cósmicos, manchas solares, variação na inclinação do eixo da Terra e variação na órbita da Terra em torno do Sol.⁹,¹⁰

• ---

1.      Watts Anthony, The Myth of the 97% Consensus on Climate Change (O mito do consenso de 97% sobre as alterações climáticas), Counterpoints, 14 de Junho de 2014.

2.      Bast Joseph e Spencer Roy, "O Mito das Alterações Climáticas "97%". Qual é a origem da falsa crença – constantemente repetida – de que quase todos os cientistas concordam sobre o aquecimento global?" The Wall Street Journal [online], 26 de Maio de 2014.

3.      Naomi Oreskes, "The Scientific Consensus on Climate Change", Science, 2004, vol. 306, edição 5702, pp.1686.

4.      Susan Crawford, "A catástrofe do urso polar que nunca aconteceu", The Global Warming Policy Foundation.

5.      Ibidem,. Citado por Anthony Watts, 2019.

6.      Peter T. Doran e Maggie Kendall Zimmerman, «Examine the Scientific Consensus on Climate Change», Eos, 2011, vol. 90, número 3, pp.22-23.

7.      Earl J. Ritchie, "Fact Checking the Claim Of 97% Consensus on Anthropogenic Climate Change", Forbes, 2016 [online].

8.      Jancovici, Jean-Marc, "Poderíamos abastecer a França de eletricidade apenas com energia eólica?", 1 de Junho de 2000

9.      Roger Higgs, "Vast body of Scientific Data for Past 2,000 Years Afstates Sun, Not CO2, Controls Climate", Principia Scientific International, 2020.

10.  Tim Ball, "A corrupção deliberada da ciência climática", Stairway Press, 2014.

 

Fonte: L’arnaque du consensus scientifique sur la prétendue crise climatique anthropique – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice