6 de Setembro de 2024 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau.
Hoje, oferecemos-lhe
uma actividade educativa. Dois métodos de trabalho são possíveis: 1) primeiro
leia o artigo de Seymour
e Saul e depois volte ao início para ler o nosso comentário. 2) O
contrário... ou seja, leia primeiro o nosso comentário e depois leia o artigo.
Na nossa opinião, a primeira opção é preferível. A escolha é sua.
A nossa análise do artigo de Seymour e Saul.
1.
Não, a guerra mundial em preparação não
pretende salvar o "imperialismo americano".
2.
A guerra mundial, que já começou, tem a
missão de salvar o modo de produção capitalista em todo o mundo
3.
A poderosa América apresenta-se como o
hegemon do campo ocidental, mas o sistema capitalista mundial não é
prerrogativa do chamado "imperialismo americano", mas
propriedade de todos os países capitalistas e megacorporações.
4.
O campo "oriental-asiático" do
capitalismo mundial – em guerra com a NATO-EUA – está sob a bota do hegemon chinês,
que não tem qualquer intenção de salvar o imperialismo norte-americano, pelo
contrário.
5.
O IMPERIALISMO não é americano, canadiano,
chinês, alemão ou russo – foi um erro do maoísmo e da Internacional Comunista
dissociar o CAPITALISMO e o IMPERIALISMO.
6.
Na melhor das hipóteses, o imperialismo,
se é de facto a fase final do capitalismo, é um sistema mundial = capitalismo mundializado.
7.
Não se deve dizer que o capitalismo chinês
– diferente de outros – está a travar uma guerra contra o capitalismo americano.
8.
De facto, o capitalismo é um sistema mundial
= um modo de produção = que segmentou o mundo em 200 países de diferentes
dimensões e todos empenhados (através do seu capital, das suas empresas e dos
seus capitalistas) numa luta impiedosa = uma guerra perpétua = pela sua
sobrevivência, ou seja, pela valorização do capital mundial (e nacional) e pela
acumulação.
9.
A GUERRA MILITAR que vê este ou aquele
país oporem-se não é uma deformação do sistema, mas o seu prolongamento NÃO
PARA ESMAGAR UM ESTADO ADVERSÁRIO, MAS porque as leis capitalistas da
concorrência levam cada país, cada segmento de classe, cada mega-empresa, a
confrontar os seus adversários para monopolizar os seus mercados... os seus
lucros – a sua mais-valia e assim assegurar a valorização do seu capital e a
sua acumulação como razão de ser orgânica do modo de produção.
10. O artigo apresenta um capítulo sobre A PERDA
DE SOBERANIA como se a soberania nacionalista chauvinista fosse um
objectivo, uma conquista preciosa, da fase capitalista que precede a fase imperialista
final.
11. Tudo isto é um erro. Houve uma luta pela
"libertação nacionalista burguesa" porque o capital achou prático
administrativamente, organizacionalmente, politicamente, economicamente e
ideologicamente, que o espaço da Terra fosse dividido num Estado-nação, cada um
responsável pela gestão de um espaço de exploração = acumulação capitalista.
12. A guerra da Alemanha contra a Rússia foi motivada
principalmente por esta "necessidade" alemã de expandir o seu espaço vital...
que levou os alemães a conquistar o Oriente muito antes da era soviética.
13. Mas eis a questão: o desenvolvimento hipertecnológico
– dos transportes e das comunicações – leva à mundialização das economias – do
processo de produção – à mundialização da cadeia de valor, dizem os economistas
burgueses.
14. As fronteiras tão preciosas durante
as primeiras fases das quatro industrializações, a "Decolagem",
tornaram-se obstáculos à circulação de mercadorias mundializadas e devem ser –
destruídas – liberalizadas, inclusive para permitir que a mercadoria última –
as ondas de escravos assalariados do Terceiro Mundo naveguem – do Sul para o
Norte ou competirão com o PROLETARIADO que acredita ter
atingido o status de "classe média"", moderadamente
oprimido e explorado (sic).
15. O capitalismo decadente abolirá essas fronteiras na
sua forma actual e construirá muros como o que aprisiona palestinianos e
americanos.
16. Para nós, proletários revolucionários –
internacionalistas – nunca houve uma conquista da soberania nacional burguesa
durante as primeiras fases da industrialização e não pode haver "PERDA DA
SOBERANIA NACIONAL BURGUESA".
17. Esta é a razão pela qual sempre assinamos PROLETÁRIOS
DE TODO O MUNDO UNÍ-VOS! e nunca Proletários de todos os países
(burgueses) unam-se!
18. Alguns convidam-nos a retomar as lutas nacionalistas
de 'libertação' para que o proletariado volte a derramar o seu sangue para
garantir a acumulação do capital da burguesia nacional – racista e
chauvinista." A roda da história nunca recua.
19. É justo sublinhar as centenas de exemplos de
colaboração entre capitalistas que aceitam – espremer a força de trabalho
proletária, fundamento do seu poder – manter-se no poder e assegurar a
acumulação de capital para além da sua concorrência recíproca. O conluio dos
capitalistas é a sua primeira opção e dura enquanto as leis do modo de produção
capitalista o permitirem.
20. Mas, como diz qualquer cientista materialista dialéctico,
o sistema, o MPC, produz os seus mecanismos e os seus actores de acordo com as suas
necessidades de reprodução – ou seja, aqui e hoje – para assegurar a
valorização do capital para assegurar a acumulação e reprodução do MPC nas
condições extremamente difíceis de um fim de regime que poderia muito bem ser
transformado num fim do sistema social.
21. Assim, os EUA – políticos e bilionários americanos
conhecem a sua dependência económica e financeira da Europa – a Alemanha em
particular – mas não hesitaram em explodir os gasodutos NORTHSTREAM dos
seus parceiros – privando-os de gás barato da Rússia para não impor o
imperialismo americano aos fantoches europeus (o que já foi feito há 75 anos
através da NATO), mas para garantir o valor do capital, invista em gás de xisto
nos Estados Unidos. Resultados da pesquisa por "nord stream" – les 7
du quebec et https://les7duquebec.net/?s=nord+stream
22. Apesar desta imensa perda de capital, nem a Alemanha
amiga nem a Rússia inimiga empreenderam vastos movimentos de retaliação,
provando que o imperativo do conluio ainda tem precedência
sobre o imperativo da competição entre estas hienas... Mas por
quanto tempo?
23. Enquanto isso, os preparativos para uma guerra mundial
continuam em pelo menos três frentes e ainda mais: o complexo militar-industrial dos EUA está a falar de uma
guerra em três frentes, mas quem pagará a conta? | O Saker francophone
24. Quanto maior for o risco de auto-destruição do modo de
produção, maior será a procrastinação, mas, como costumamos dizer, não são os
homens, mesmo os ricos e gananciosos, que fazem a história, mas sim a história
que chama os indivíduos à vanguarda da cena para garantir a sua sobrevivência,
o que pode muito bem significar a sua auto-destruição a longo prazo. https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/09/para-uma-analise-mundial-do-equilibrio.html
25. O balanço das primeiras guerras mundiais – muito ocidental, diga-se de passagem – apenas prova que a história – as leis de funcionamento do organismo do capital conduzem a todos os excessos e destruição e que se a classe social revolucionária (o proletariado) – aquela que vai abolir o antigo modo de produção e construir um novo – não está pronta para desempenhar o seu papel histórico (como foi o caso duas vezes em 1914-18 e 1939-45), o mundo está condenado a recomeçar.
Por Michel Seymour, Samir Saul
Arrêt sur info — 03 de Setembro de 2024, on Arrêt sur Info (arretsurinfo.ch)
O título original do artigo: Um conflito mundial está
em curso
O que está em jogo no conflito mundial: perpetuar ou não o imperialismo
americano
Está em curso um conflito mundial. Está a decorrer sub-repticiamente, passo a passo, dose a dose, como um veneno. De um episódio para o outro, está a piorar. Ainda não é uma guerra em grande escala, mas está a aproximar-se dela a um ritmo acelerado. A prazo, a possibilidade de uma guerra mundial que envolva uma confrontação militar directa entre beligerantes de grande envergadura é grande.
Estamos muito longe da lenda da paz perpétua, do
“dividendo da paz”, do “fim da história” e da mundialização feliz, difundida
pela propaganda após o desmantelamento da URSS, o fim da Guerra Fria, a
instauração da unipolaridade americana e o triunfo eufórico do
capitalismo ocidental, neoliberal e globalizante. E cada dia que passa estamos
a afastar-nos mais disto. A falsa utopia está a transformar-se numa verdadeira
distopia. Perigos terríveis aguardam a humanidade. Como é que passámos do
paraíso artificial e da ingenuidade infantil dos anos 90 para a pesada
atmosfera de insegurança e de desolação que hoje se vive? Quais são as
verdadeiras questões em jogo no período confuso e perigoso que estamos a
atravessar na cena internacional?
Qual é a natureza exacta do actual
conflito mundial?
O desmantelamento da URSS é uma sorte inesperada
para o capitalismo ocidental. Não só o contra-modelo baixou a sua bandeira,
aliviando a pressão ideológica e política que exercia, como o imenso território
da URSS e os seus fabulosos recursos naturais estão agora à disposição de
aventureiros de todos os quadrantes, locais e internacionais. A hegemonia do
Ocidente e do seu capitalismo estava a ultrapassar, não sem custos e desafios,
mas com sucesso, o teste mais formidável da sua história. Os Estados Unidos,
dominantes desde 1945, não tinham conseguido estabelecer uma supremacia total
porque um terço do mundo estava fora do seu controlo. O colapso do bloco
socialista e o enfraquecimento subsequente do Sul abriram finalmente a
perspectiva de um imperialismo mundial que se estende a todo o mundo. Era a mundialização
americanocêntrica, promovida na altura com grande insistência e com grandes
recursos como o caminho para a felicidade da humanidade. Faltava apenas fazer
com que o resto do mundo a aceitasse. E isso não foi tarefa fácil. Aceite por
alguns, especialmente pelas camadas superiores da sociedade do Norte (Europa,
Canadá, Japão, Austrália, Nova Zelândia), uma espécie de burguesia
transatlântica/transnacional que se sente feliz com ela, não é automaticamente
aceite noutras esferas da sociedade ou no Sul. Desenvolveu-se em três fases.
A perda das soberanias
Inicialmente, implicou
o abandono da soberania em favor do mercado internacional e da hegemonia
americana. A nova ordem deve ser imposta pela força e pelo diktat. Isto foi
enganosamente rotulado como um "processo de transição mundial para a democracia". Em 1990, uma
série de guerras e empreendimentos de desestabilização e mudança de regime começaram a
colocar de joelhos países mais fracos, mas recalcitrantes: Iraque (desde 1990 –
), Sérvia (1992-1998), Venezuela (1999 – ), Líbia (2011), Síria (2011 até
hoje), incluindo também o cerco da Rússia através da extensão da OTAN, a
ocupação do Afeganistão e as bem-sucedidas ou fracassadas "revoluções
coloridas" na Geórgia, na Arménia, Sérvia, Ucrânia, Bielorrússia e
Cazaquistão.
No que diz respeito à China, a proliferação de pactos militares hostis
acompanha a "revolução colorida" em Hong Kong em 2019-2020 (e Bangla
Desh em Agosto de 2024), a agitação em Mianmar em torno dos rohingyas em 2017 e
a desestabilização da estratégica Xinjiang (Sinkiang) sob o pretexto de apoiar
os uigures.
Constitui-se uma "caixa de ferramentas" (ou o método de Gaza, por exemplo: https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/08/o-metodo-de-gaza-ou-apoteose-do-crime.html ): a formação de coligações de aliados/vassalos sob a égide dos Estados Unidos, a instrumentalização da ONU quando possível, desencadeando na grande media ocidental o seu papel de megafone de poder, pretensões de se passar por juízes, desinformação, demagogia, demonização, interferência através de estafetas locais (elites locais, ONG "pró-democracia", "activistas dos direitos humanos", organizados e financiados a partir do exterior), desordem em larga escala seguida de golpes de Estado por proxys (jihadistas, neonazis, grupos de extrema-direita), ataques militares, invasões.
Em busca do domínio
mundial, a "única superpotência" está na ofensiva. Acreditando nas
condições favoráveis devido ao desaparecimento da URSS, abalou as estruturas
que se lhe opunham, tornando-se o principal perturbador na cena internacional e
um importante factor de instabilidade. Ignorando o direito internacional,
reivindica a prerrogativa de impor um "mundo baseado em regras"... definidos
por ela de acordo com as suas necessidades. As regras aplicam-se sem qualquer
preocupação de uniformidade. Tem havido um clamor geral sobre a recente decisão
da Geórgia de exigir o registo de agentes estrangeiros no seu território. A sua
alegada culpa é o facto de estar a copiar uma lei russa. Não é mencionado que
esta lei russa é apenas uma cópia das leis ocidentais.
Enquanto os neo-conservadores
beligerantes apelam à agressão e às conquistas urbi et orbi, as aventuras
expansionistas sucedem-se e proliferam guerras sem fim. A política dos EUA
segue o modelo da política de guerra permanente de Israel, com a ligação com
Israel dificilmente escondida entre os neo-conservadores. No meio da arrogância
de poder, os Estados Unidos fazem o que querem, unilateralmente e impunemente,
sob o pretexto do seu estatuto de país excepcional e indispensável. O objectivo
é colocar os países visados sob a tutela dos Estados Unidos. Mas isso provou
ser mais difícil do que o esperado e os fracassos foram muitas vezes completos
(Iraque, Síria, Afeganistão, Venezuela, Bielorrússia, Cazaquistão). Os Estados
Unidos têm por vezes de se retirar de forma lamentável (Iraque, Afeganistão),
deixando para trás apenas a destruição, as ruínas, o caos, a desolação e o caos
que semearam, países com um futuro hipotecado e focos de extremismo e
terrorismo. A Líbia é um excelente exemplo.
Triunfo efémero do imperialismo norte-americano (1990-2008)
As brechas feitas nas
soberanias fragmentadas possibilitam, em segundo lugar, uma mundialização da manufactura imperialista
centrada nos Estados Unidos, porque se baseia no bombeamento da riqueza mundial
em benefício dos Estados Unidos, principalmente, mas também de
outros países ocidentais (veja abaixo sobre o privilégio do dólar). É
hierárquico, com um topo americano que controla as finanças através da
imposição do dólar como moeda de reserva de facto. Isto permite que os Estados Unidos os
emitam livre e gratuitamente, ao mesmo tempo que sugam fluxos mundiais de
capitais que, de outra forma, teriam evitado uma economia tão desequilibrada.
Com estas enormes massas de "sinais" compram bens do estrangeiro.
Vivendo como rentistas porque não são produtivos, engordando à custa dos outros
por transferências a seu favor, trocam dinheiro de fantasia, sustentados por
nada além de "confiança" em si mesmos, por bens reais. (Ver https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/09/orcamento-e-defice-comercial-divida-e.html
).
Apesar de exportarem
alguns produtos do complexo militar-industrial, Big Pharma, GAFAMs, aeroespacial e das
indústrias de petróleo e gás, o seu défice comercial é abismal ( 773 mil milhões de dólares em 2023) e derrubaria uma
moeda normal, apoiada por produção comprovada. Mas os Estados Unidos saem
impunes graças ao privilégio do dólar. Situados no topo da hierarquia da
economia mundializada, controlam-na através de alavancas monetárias e
financeiras, não através das suas capacidades produtivas. São os primeiros
beneficiários da atual mundialização.
Este sistema é a forma mais pura e universal de imperialismo que o mundo
conheceu (ver Samir Saul – Imperialismo, Passado e Presente. Um ensaio, Paris, Les Indes
savantes, 2023).
Com a produção a ser
transferida para países de baixo custo, a economia dos EUA é em grande parte financeirizada e parasitária, trocando pouco ou
nenhum valor pelo valor que adquire do exterior. As melhores fontes de lucro
são a "engenharia financeira", a especulação, os jogos clericais, as
transações bolsistas, as "bolhas", os monopólios oligopolistas, etc.
O enriquecimento é rápido e milagroso porque é externo a qualquer sistema de
produção e baseado em operações puramente contabilísticas. Tudo se baseia numa
dívida fora de controlo. A facilidade torna inevitável a fuga, o
sobreaquecimento e a deriva.
O resultado em 2008 foi a mais grave crise económica
desde a Depressão da década de 1930, com repercussões em todo o mundo, agora
integrada na mundialização centrada nos Estados Unidos. O agravamento das desigualdades
entre as nações e no interior das sociedades do Norte e do Sul é claramente
evidente. A dominação americana perde toda a legitimidade, se é que alguma vez
teve alguma. Este é o fim da festa e o início da reflexão sobre os seus riscos
e malefícios. A mundialização centrada nos Estados Unidos está em apuros.
Ideias, como a desmundialização e a desdolarização, já não são impensáveis.
Estão a avançar rapidamente após as "sanções" impostas à Rússia em
2022 e, mais ainda, o seu fracasso. Está provado que podemos viver sem mundialização
e sem dólar. Os argumentos apresentados aos Estados Unidos dissiparam-se. As
nações estão a recuperar espaços que tinham perdido (ver Michel Seymour – Nação e auto-determinação no XXIe séc., Montreal, PUM, 2024).
Testando o imperialismo norte-americano e a extensão das guerras (2008)
Em terceiro lugar, a evolução da economia mundial é contrária ao
imperialismo mundializado. Este sistema hierárquico pressupõe a subordinação
das economias não americanas e o desvio permanente das suas riquezas. Esta
situação não pode durar, na medida em que o desenvolvimento da produção nos
países não ocidentais se desenvolve, fortalece-os e fornece-lhes uma base a
partir da qual podem defender melhor os seus interesses. Pela primeira vez em
meio milénio, verifica-se uma deslocação da capacidade produtiva, da
produtividade, do dinamismo e do crescimento do Ocidente para o resto do mundo,
nomeadamente para a Eurásia. O mundo não ocidental está na economia real,
enquanto o Ocidente está agora apenas nas finanças e nos “serviços”. Os que
produzem aspiram a libertar-se dos que lhes roubam a produção e a tomar os seus
assuntos nas suas próprias mãos. Em particular, grandes países como a China e a
Rússia estão a erguer-se e a fazer ouvir a sua recusa da hegemonia americana. É
por isso que os Estados Unidos lhes chamam “revisionistas”. Já em 2007, Putin
rompeu com o “pensamento único”, criticando a unipolaridade e defendendo um
mundo multipolar, uma heresia do ponto de vista americano.
Deixado à sua própria sorte, este desenvolvimento económico e político poria um fim natural à hegemonia dos Estados Unidos. É precisamente para travar o curso da história por todos os meios necessários que os Estados Unidos se esforçam e intensificam a sua agressividade. Já não se trata de exaltar as virtudes da mundialização, da americanização ou da homogeneização “pós-nacional”; esse encanto passageiro foi quebrado. Não se trata de programas ou de projectos de sociedade, não há nada a propor. O que está em causa é, de forma crua e banal, a existência de um sistema e a sua perpetuação, quer queiramos quer não. Os Estados Unidos dispõem de quatro instrumentos: a força militar, os centros de informação e os auxiliares locais, o dólar (“papel”) e a propaganda monolítica que dissimula a realidade, martela a doxa e aprisiona as pessoas num mundo paralelo de quimeras e dogmas (uma fábrica hollywoodesca de “histórias”, “narrativas”, elementos de linguagem e acrobacias publicitárias). O objectivo desta última arma é manter a opinião pública num estado de consentimento, de atordoamento, de suspensão das faculdades mentais, de irracionalidade e de emocionalismo cru, até mesmo de reflexos do tipo Pavlov.
Já não se trata apenas de alargar a esfera do imperialismo (ou da mundialização americanocêntrica), como nos anos 90 e 2000, mas de impedir a sua deslocação. Habituado desde há cinco séculos a dominar, a impor-se e a obter o que quer, o Ocidente não pode conceber que esta situação contingente possa seguir o seu curso. Os manifestantes não são rivais, nem substitutos, nem desafios ideológicos; procuram simplesmente libertar-se do controlo ocidental e do esgotamento económico que este lhes impõe. Mas o Ocidente não pode sequer tolerar o simples facto de as pessoas não lhe serem subservientes. É verdade que qualquer resistência bem sucedida pode alastrar e desmantelar o sistema. É por isso que a China e a Rússia são tão preocupantes: não porque ameacem os Estados Unidos, mas porque dispõem de mais meios de defesa do que os países que foram atacados pelos Estados Unidos no pós-Guerra Fria.
A potência hegemónica alarga assim o seu campo de acção e volta-se para as guerras contra os seus “pares”, dando menos importância à agressão colonial “assimétrica” típica das últimas décadas. Com as armas nucleares russas e chinesas a funcionarem como dissuasoras, as guerras directas não podem ser a primeira opção. Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO apostam nas guerras híbridas e na sua panóplia de métodos indirectos utilizados contra os países mais fracos: penetração ideológica, agitação interna, desestabilização, guerra económica, mudança de regime, guerras por procuração (ontem o Iraque contra o Irão, hoje a Ucrânia e a Europa contra a Rússia, amanhã Taiwan e os “aliados” do Pacífico contra a China), etc. Iniciada gradualmente, esta fase está em pleno andamento desde 2022. Não exclui certamente um confronto directo NATO/Eurásia, e pode mesmo conduzir a um. É por isso que a situação mundial é tão perigosa. Os Estados Unidos estão a preparar-se para ela(*). Ameaçados, a Rússia e a China estão a reagir de diversas formas.
Guerra de "valores", guerra inter-imperialista ou guerra a favor
ou contra a manutenção do imperialismo norte-americano?
O conflito mundial é cercado por três
interpretações, cada uma das quais o explica à sua maneira.
A linha oficial americana, da NATO e ocidental é que se trata de um
confronto "civilizacional" por "valores", especificamente
pela "democracia" e contra "ditaduras". A sua fonte é Mike
Pompeo, director da CIA sob Trump. Repete-se em todas as oportunidades para
justificar a política dos Estados Unidos e condenar os países que visa. É falsa
e, como toda a propaganda, é simples, até simplista.
Acreditando na superioridade da nossa civilização, podemos produzir a
doutrina do "choque de civilizações" na forma de uma profecia auto-realizável.
A sua influência reside no facto de se ter ancorado na mente das pessoas na
tripla forma de islamofobia, russofobia e sinofobia. A superioridade americana
andaria de mãos dadas com a superioridade do Ocidente, e conseguir-se-ia
através da supremacia que esta civilização confere aos direitos individuais,
bem como à democracia e ao Estado de direito. O império usa constantemente este
álibi para justificar a sua tentativa de dominar o mundo.
No entanto, as relações internacionais e a geopolítica são um universo
complexo constituído por profundas desigualdades, grandes conjuntos mais ou
menos abstractos, uma multiplicidade de actores, interesses geralmente ocultos,
imperativos estatais, cálculos frios e relações de poder anónimas e muitas
vezes opacas. A sua função é salvaguardar a paz e conduzir à segurança,
recorrendo a compromissos e acomodações quando necessário para os alcançar, não
para decidir entre o Bem e o Mal ou para desencadear cruzadas e guerras santas.
A moral raramente é uma delas; a amoralidade não está ausente; as normas podem
não ser cumpridas; A lei pode ser desrespeitada, na maioria das vezes pelos
mais fortes.
As comparações e os conflitos são o reflexo de interesses e distintos da
moral, da religião, da ideologia ou da natureza dos regimes. Os países com
sistemas semelhantes podem concorrer por razões de interesses divergentes; Este
tem sido o caso na maior parte do tempo na história. Países com sistemas
diferentes podem entrar em conluio por razões de benefício mútuo ou contra um
inimigo comum. De que outra forma podemos explicar a aliança entre o Ocidente
capitalista e a URSS socialista durante a Segunda Guerra Mundial, quando os
seus regimes se invectivaram antes e retomaram as invetivas depois de 1945?
O público tem
dificuldade em orientar-se na Realpolitik, um campo diferente da política
nacional ou da vida quotidiana, e nada é feito para facilitar a sua vida, muito
pelo contrário. As relações internacionais aparecem como um magma formidável,
indecifrável, nebuloso e sem sentido porque se apresentam como acontecimentos
espontâneos sem origens históricas. O cidadão fica à mercê da simplificação da
manipulação, da personalização distorcida das relações internacionais e das
fábulas infantis sobre o "bom" e o "mau". Dizer que é a
favor da política internacional dos EUA porque não gosta de um determinado
regime ou líder é confundir tudo e cair na armadilha da propaganda americana.
Não é de modo algum necessário aprovar regimes e líderes para reconhecer que os
países têm direito à segurança e ao respeito pela sua soberania, quer os seus
regimes gostem ou não. A "governança" interna e as relações
internacionais são assuntos diferentes. Cabe às populações em causa, e não aos
países e actores estrangeiros, cuidar dos regimes.
Como todos os países,
especialmente as grandes potências, os Estados Unidos só têm um objectivo na
sua política externa: fortalecer e promover os seus interesses. Posicionam-se
perante os outros de acordo com as suas políticas, não de acordo com a
fisionomia dos regimes, a coloração dos governos ou a orientação das políticas
internas. Tudo o que esses países precisam fazer é se alinhar com as políticas
dos EUA, estar abertos aos interesses económicos dos EUA e concordar em cumprir
as directivas dos EUA. Estes são os únicos critérios (connosco ou contra nós). Os Estados Unidos
estão a confrontar a Rússia e a China porque não estão sujeitos a eles, não por
causa dos seus regimes, que não os incomodavam antes da recuperação destas duas
potências.
Se os países se alinharem atrás do poder imperial, tudo lhes é permitido
internamente e não ouviremos falar deles. Mas se não o fizerem ou não fizerem o
suficiente, qualquer pecadilho, o menor defeito, dá origem a uma bem
orquestrada campanha de denúncia, preparatória para a ingerência nos seus
assuntos internos e tentativas de desestabilização. Eles são vilipendiados pela
sua falta de "democracia", "direitos humanos" e outros
pecados, embora os submissos, que não são de forma alguma diferentes deles,
escapem deles. Sem qualquer mudança no seu comportamento, os líderes são
considerados socializados quando são úteis, e depois demonizados como "ditadores"
quando deixam de o ser. Saddam Hussein é disso um exemplo exemplar. Quanto a
Kadhafi, esteve no Palácio do Eliseu em Dezembro de 2007, derrubado e
assassinado em Outubro de 2011. Finalmente, Bashar al-Assad também foi recebido
no Palácio do Eliseu em Julho de 2008 e Dezembro de 2010, mas declarado indigno
de estar na Terra pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros francês em Agosto de
2012. É necessário enumerar as ditaduras que os Estados Unidos apoiaram na sua
história? Como são de serviço, não estamos muito atentos.
Os Estados Unidos, como os imperialismos que o precederam, não têm
interesse em difundir ou promover a democracia, mesmo assumindo que ela é
democrática.
A democracia é contrária ao imperialismo e os povos que dela sofrem, mais
cedo ou mais tarde, utilizá-la-iam para pôr fim à tutela imperialista.
Ditaduras, oligarquias, potências tradicionais e regimes corruptos são melhores
porque dependeriam do imperialismo. O discurso oficial sobre a democracia é
puramente para uso interno: para amortecer a oposição da opinião pública
ocidental às empresas expansionistas, fazendo-as acreditar que têm um propósito
respeitável e nobre. Para se conformar com o espírito dos tempos, o
imperialismo usa a máscara do progresso e da superioridade moral. A pretensão
de democracia, direitos humanos e preocupação humanitária é apenas uma actualização
do uso do cristianismo para colonizar.
Mais em minoria é a interpretação de que todas as grandes potências são
imperialistas e que estão a lutar para estabelecer a sua hegemonia. Portanto,
"tudo igual" e igualmente condenável. Alguns invocam Lenine e a sua
análise do carácter inter-imperialista da Primeira Guerra Mundial. Como
potência capitalista, a Rússia estaria tão errada na Ucrânia como os Estados
Unidos. Além disso, a mistura dos resultados internos e externos nas políticas
externas da Rússia e da China só é percebida à luz da avaliação, neste caso
negativa, dos seus regimes.
Esta interpretação é falha porque está desligada da história e da
realidade. A tese de Lenine é relevante e válida para o seu tempo, mas a
situação mundial mudou muito e deve ser levada em conta. 2024 não é 1914. O
confronto EUA-Rússia-China não é entre potências na mesma situação ou com um
estatuto semelhante. Não são rivais. Os Estados Unidos são a hegemonia
imperialista mundial que até há pouco tempo tinha a Rússia e a China sob o seu
controlo. Estes últimos estão a tentar libertar-se deste jugo, reforçando a sua
soberania.
A Rússia e a China não estão a caminho de dominar o mundo como a Alemanha fez
em 1914, muito menos através da guerra. A Rússia não tem dimensão económica
para ser hegemónica e a China não precisa de guerra porque já está a navegar
com sucesso para a primazia económica. Só os Estados Unidos têm interesse em
provocar conflitos, a derradeira forma de se perpetuarem, inviabilizando uma
evolução natural que ponha fim à sua hegemonia. Incapazes de competir, têm uma
política estrictamente negativa e destrutiva, baseada no raciocínio de que o
caos que semeiam os deixaria vitoriosos por defeito. Finalmente, nem a Rússia
nem a China fazem proselitismo ou tentam impor o seu sistema ou ideologia, ao
contrário dos Estados Unidos. As relações com eles são delimitadas a nível
internacional e não exigem a aceitação de pré-condições, mudanças internas ou
abnegação.
Não há conflito – porque a China, apesar de ser uma grande potência
económica, não é imperialista; não extrai riqueza do estrangeiro por meios
coercivos. Se não é imperialista hoje, poderá tornar-se uma, na esteira das
potências ocidentais? Isto não está pré-determinado nem excluído, e ninguém
pode prever o futuro. A questão continua em aberto. Potencialmente, a China
poderia tornar-se imperialista; Actualmente, não é. O que é certo é o facto de,
independentemente da natureza dos seus regimes ou mesmo das suas intenções, a
Rússia e a China estarem agora a fazer um favor ao frustrarem os Estados
Unidos, que é indubitavelmente imperialista no presente. Ao ajudarem a desfazer
o domínio americano sobre o mundo, permitem-lhe recuperar margens de
independência e reorganizar-se. Cabe a ele aproveitá-la. É uma lufada de ar
fresco, independentemente do que possa acontecer no futuro.
Os Estados Unidos têm cerca de 750 bases militares em mais de 80 países,
enquanto se pode contar nos dedos de uma mão as bases militares da China ou da
Rússia. Os Estados Unidos têm tropas em quase 170 países, enquanto para a
Rússia há apenas o Grupo Wagner em África. Os americanos gastam 900 mil milhões
de dólares por ano no seu complexo militar-industrial. Isto é mais do que os
próximos dez países combinados e é muito mais do que a Rússia, que gasta 60 mil
milhões de dólares por ano. As armas americanas são implantadas ofensivamente
no exterior, enquanto as armas russas ou chinesas são implantadas
defensivamente nos seus próprios territórios. Os americanos intervieram
militarmente 250 vezes no mundo desde 1991, enquanto a última e extremamente
rara intervenção externa da China remonta a 1979 e a Rússia interveio três ou
quatro vezes, cada uma delas a pedido de um Estado soberano (Síria) ou dos auto-proclamados
Estados da Abcásia e da Ossétia do Sul, na Geórgia. bem como Donetsk e Lugansk,
na Ucrânia. Os EUA impuseram "sanções" a 40 países que representam um
terço da população mundial, enquanto a Rússia e a China são vítimas dessas
"sanções".
Resta uma terceira interpretação, a mais explicativa do conflito mundial.
Agora, a questão principal é se os EUA conseguirão ou não derrubar a Rússia e a
China para prolongar a vida do seu imperialismo. O sonho americano é provocar o
seu colapso sem ter de lutar, mas a guerra directa não está excluída. Para o
mundo, a escolha é entre um status quo imperialista imposto pela força ou o seu
relaxamento através de uma defesa bem-sucedida do desenvolvimento histórico.
Basta olhar atentamente para o curso dos acontecimentos, livrar-se dos óculos
distorcedores da propaganda para apreender o significado da fase actual. O
problema que a população enfrenta nada tem a ver com "valores",
"democracia", "ditaduras", a "luta
inter-imperialista" ou qualquer outro esquema que se baseie na realidade.
Resume-se a uma única questão: apoiar a continuação do imperialismo
norte-americano ou ajudar a pôr-lhe termo.
Michel
Seymour, Samir Saul, 01.09.24
-Samir Saul é doutor em história (Paris)
e professor de história na Universidade de Montreal. O seu último livro
intitula-se Imperialismo, Passado e Presente. Um ensaio (2023). É também autor
de Interesses Económicos Franceses e a Descolonização do Norte de África
(1945-1962) (2016), e França e Egipto de 1882 a 1914. Interesses económicos e
implicações políticas (1997). É também co-director da
Méditerranée, Moyen-Orient: deux siècles de relations internationales (2003). E-mail: samir.saul@umontreal.ca
-Michel Seymour é professor aposentado
do Departamento de Filosofia da Université de Montréal, onde leccionou de 1990
a 2019. É autor de uma dezena de monografias, incluindo A Liberal Theory of
Collective Rights, 2017; La nation pluraliste, livro em co-autoria com Jérôme
Gosselin-Tapp e pelo qual os autores ganharam o Canadian Philosophical
Association Prize; De la tolérance à la reconnaissance, 2008, pelo qual recebeu
o Prémio Jean-Charles Falardeau da Federação Canadiana das Ciências Humanas e
Sociais. Ganhou também o Prémio Richard Arès da revista l'Action nationale pelo
livro Le pari de la démesure, publicado em 2001. E-mail: seymour@videotron.ca site : michelseymour.org
(*) Veja o relatório
da Comissão
de Estratégia Nacional de Defesade Julho de 2024:https://www.rand.org/nsrd/projects/NDS-commission.html#:~:text=Congress%20created%20the%20Commission%20on,governmental%20experts%20in%20national%20security
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário