Contra o nacionalismo e o imperialismo,
eis um texto de Rosa Luxemburgo que é muito actual e que, naturalmente, deve
ser actualizado. As guerras actuais não devem receber qualquer apoio dos
"internacionalistas do 3º campo",
G.Bad
A
crise da social-democracia Arquivo marxista
Rosa
Luxemburgo, A Crise da Social-Democracia (1916). UQAC
Reforma social ou revolução? (1898)
Massas e Líderes (1904)
Centralismo e Democracia (1904)
Greve de Massas, Partido e Sindicato
(1906)
Uma Introdução à Economia Política (1907)
A Crise da Social-Democracia (O
Panfleto Junius) (1915)
A Revolução Russa (1918)
O que quer a Liga Espartaquista? (Programa
do Partido Comunista Alemão) (1918)
O Nosso Programa e a Situação Política
(Relatório ao congresso fundador do PCA) (1918)
"A Ordem Reina em Berlim" (1919)
1915-04 A Crise da Social-Democracia [Luxemburgo]
Brochura escrita na prisão por Rosa Luxemburgo, que ficou conhecida como a "Brochura Junius".
1
Socialismo ou barbárie?
O cenário mudou
radicalmente. A marcha de seis semanas sobre Paris tomou as proporções de um
drama mundial; A imensa carnificina tornou-se um assunto diário, exaustivo e
monótono, sem que a solução, em qualquer direcção, tivesse progredido um
centímetro. A política burguesa está presa, presa na sua própria armadilha: não
podemos mais nos livrar dos espíritos que evocamos.
Chega de embriaguez.
Chega de barulho patriótico nas ruas, chega de dar caça aos carros em ouro; os
sucessivos telegramas falsos; já não se fala de fontes contaminadas com bacilos
da cólera, de estudantes russos a atirar bombas em todas as pontes ferroviárias
de Berlim, de franceses a sobrevoar Nuremberga; não mais excessos de uma
multidão que cheirava por toda parte a espionagem; Foi-se a multidão tumultuada
nos cafés onde as pessoas eram ensurdecidas pela música e canções patrióticas
em ondas inteiras; a população de uma cidade inteira transformou-se numa ralé,
pronta a denunciar quem quer que seja, a molestar mulheres, a gritar: Hurra! e
chegar ao paroxismo do delírio, lançando ela própria rumores loucos; um clima
de crime ritual, uma atmosfera de pogrom, onde o único representante da dignidade
humana era o policia na esquina da rua.
O espectáculo acabou.
Os cientistas alemães, esses "lémures vacilantes", há muito que
voltaram ao seu buraco ao som do apito. A alegria ruidosa das jovens que correm
ao longo dos comboios já não escolta os comboios de reserva e estas já não
saúdam a multidão inclinando-se para fora das janelas da sua carruagem, com um
sorriso alegre nos lábios; Silenciosos, com as caixas de cartão debaixo dos
braços, tropeçam pelas ruas onde uma multidão de rostos tristes faz os seus
afazeres diários.
Na atmosfera sóbria
destes dias pálidos, ouve-se um coro completamente diferente: o grito rouco dos
abutres e hienas no campo de batalha. Dez mil tendas garantidas como padrão!
Cem mil quilos de bacon, cacau em pó, café ersatz, podem ser entregues
imediatamente, contra pagamento à vista! Conchas, torres, cintos de cartucho,
anúncios de casamento para as viúvas de soldados caídos, cintos de couro,
intermediários que lhe arranjam contratos com o exército – só aceitamos ofertas
sérias! A carne para canhão, embarcada em Agosto e Setembro cheia de
patriotismo, está agora a apodrecer na Bélgica, nos Vosges, na Masúria, em
cemitérios onde se vê os lucros da guerra a crescer com força. Trata-se de
colher rapidamente esta colheita. No oceano destes trigos, milhares de mãos
estão estendidas, ansiosas por colher a sua parte.
Os negócios estão a
crescer em ruínas. As cidades transformam-se em montes de escombros, as aldeias
em cemitérios, regiões inteiras em desertos, populações inteiras em tropas de
mendigos, igrejas em estábulos. Os direitos das nações, os tratados, as
alianças, as palavras mais sagradas, a autoridade suprema, todos estão
despedaçados. Qualquer soberano pela graça de Deus chama o seu primo, se ele
está do outro lado, de, patife e perjurador, qualquer diplomata chama o seu
colega oposto de infame, qualquer governo garante que o governo adversário está
a levar o seu povo à sua ruína, cada um condenando o outro ao desprezo público;
e eclodiram motins alimentares no Veneto, Lisboa, Moscovo e Singapura; e a
peste espalha-se na Rússia, angústia e desespero por toda parte.
Sujo, desonrado, vagando de sangue, coberto de
imundície; É assim que a sociedade burguesa se apresenta, é isso que é. Não é
quando, bem lambido e honesto, se dá os exteriores da cultura e da filosofia,
da moral e da ordem, da paz e da lei, é quando se assemelha a uma fera, quando
dança o sábado da anarquia, quando respira a praga sobre a civilização e a
humanidade que se mostra completamente nu, como realmente é.
E no meio deste sábado de bruxa ocorreu uma catástrofe de significado mundial: a capitulação da social-democracia internacional. Seria o cúmulo da loucura para o proletariado iludir-se sobre este assunto ou velar esta catástrofe: é o pior que lhe poderia acontecer. "O democrata" (isto é, o revolucionário pequeno-burguês), diz Marx, "sai da derrota mais vergonhosa tão pura e inocente como quando começou a luta: com a mais recente convicção de que tem de vencer, não porque ele e o seu partido se preparem para rever as suas velhas posições, mas, pelo contrário, porque espera que as circunstâncias evoluam a seu favor". O proletariado moderno, por outro lado, comporta-se de forma bem diferente no final das grandes provações da história. Os seus erros são tão gigantescos quanto as suas tarefas. Não há nenhum diagrama preliminar, válido de uma vez por todas, nenhum guia infalível para lhe mostrar o caminho a seguir. Ele não tem outro mestre senão a experiência histórica. O árduo caminho para a sua libertação está pavimentado não só com um sofrimento sem limites, mas também com inúmeros erros. O seu objectivo, a sua libertação, ele alcançará se souber aprender com os seus próprios erros. Para o movimento proletário, a autocrítica, uma autocrítica impiedosa, cruel, que vai ao fundo das coisas, é o ar, a luz sem a qual não pode viver. Denunciar este
Na actual guerra
mundial, o proletariado afundou-se a um nível mais baixo do que nunca. Isto é
uma desgraça para toda a humanidade. Mas o socialismo só estaria no fim se o
proletariado internacional se recusasse a medir a profundidade da sua queda e a
retirar as lições que ela implicava.
O que está em jogo
agora é todo o último capítulo da evolução do movimento operário moderno nos
últimos vinte e cinco anos. O que estamos a assistir é à crítica e avaliação do
trabalho realizado ao longo de quase meio século. A queda da Comuna de Paris
selou a primeira fase do movimento operário europeu e o fim da Primeira
Internacional. A partir daí começou uma nova fase. As revoluções espontâneas,
as revoltas, as batalhas nas barricadas, após as quais o proletariado recaía
sempre no seu estado passivo, foram substituídas pela luta sistemática diária,
pelo uso do parlamentarismo burguês, pela organização das massas, pelo
casamento das lutas económicas e políticas, pelo casamento do ideal socialista
com a defesa obstinada dos interesses quotidianos imediatos. Pela primeira vez,
a causa do proletariado e da sua emancipação viu brilhar diante dela uma
estrela que o guiava: uma rigorosa doutrina científica. Em vez de seitas,
escolas, utopias e as experiências que cada um tinha para si no seu próprio
país, tínhamos uma base teórica internacional, uma base comum que fazia
convergir os diferentes países num único feixe. A teoria marxista colocou nas
mãos da classe operária de todo o mundo uma bússola que lhe permitiu encontrar
o seu caminho através do turbilhão dos acontecimentos diários e dirigir as suas
tácticas de luta a cada hora para o objectivo final e imutável.
Foi o Partido
Social-Democrata alemão que se fez representante, campeão e guardião deste novo
método. A guerra de 1870 e a derrota da Comuna de Paris deslocaram o centro de
gravidade do movimento operário europeu para a Alemanha. Assim como a França
tinha sido o lugar por excelência da luta de classes proletária durante esta
primeira fase, assim como Paris tinha sido o coração pulsante e sangrando da
classe operária europeia naquela época, também a classe operária alemã se havia
tornado a vanguarda durante a segunda fase. À custa de inúmeros sacrifícios,
através de um trabalho meticuloso e incansável, construiu uma organização
exemplar, a mais forte de todas; Criou a imprensa mais numerosa, deu origem aos
meios mais eficazes de formação e educação, reuniu à sua volta as massas mais
consideráveis de eleitores e obteve o maior número de lugares no Parlamento. A
social-democracia alemã era considerada a mais pura personificação do
socialismo marxista. O Partido Social-Democrata ocupou e reivindicou um lugar
excepcional como mestre e guia da Segunda Internacional. Em 1895, Friedrich
Engels escreveu no seu famoso prefácio à obra de Marx “As lutas de classes em
França”:
"Mas,
aconteça o que acontecer noutros países, a social-democracia alemã tem uma
posição especial e, portanto, pelo menos por enquanto, também uma tarefa
especial. Os dois milhões de eleitores que envia às urnas, incluindo os jovens
que estão atrás deles como não eleitores, constituem a massa mais numerosa e
compacta, o "grupo de choque" decisivo do exército proletário
internacional. »e
A social-democracia alemã era, como escreveu o Wiener Arbeiterzeitung em 5 de Agosto
de 1914, "a joia da organização do proletariado consciente de
classe". A social-democracia francesa, italiana e belga, os movimentos
operários da Holanda, da Escandinávia, da Suíça e dos Estados Unidos, seguiram
os seus passos com um zelo cada vez maior. Quanto aos eslavos, aos russos e aos
sociais-democratas dos Balcãs, olhavam-na com uma admiração ilimitada e quase
incondicional. Na Segunda Internacional, o "grupo de choque" alemão
teve um papel preponderante. Durante os congressos, durante as sessões da mesa
da Internacional Socialista, tudo foi suspenso por opinião dos alemães.
Especialmente nos debates sobre os problemas colocados pela luta contra o
militarismo e sobre a questão da guerra, a posição da social-democracia alemã
foi sempre decisiva. "Para nós, alemães, isto é inaceitável" foi o
suficiente para decidir os rumos do Internacional. Com uma confiança cega, esta
confiou-se à liderança da poderosa social-democracia alemã, tão admirada: era o
orgulho de todos os socialistas e o terror das classes dominantes em todos os
países.
E o que testemunhamos
na Alemanha na época do grande teste histórico? À queda mais catastrófica, ao
mais formidável colapso. Em nenhum lugar a organização do proletariado foi tão
completamente colocada ao serviço do imperialismo, em nenhum lugar o estado de
sítio foi suportado com tão pouca resistência, em nenhum lugar a imprensa foi
tão amordaçada, a opinião pública tão estrangulada, a luta de classes económica
e política da classe operária tão completamente abandonada como na Alemanha.
Mas a
social-democracia alemã não era apenas a vanguarda mais forte da Internacional,
era também o seu cérebro. Por isso, devemos começar por ela, pela análise da
sua queda; É através do estudo do seu caso que o processo de auto-reflexão deve
começar. É uma tarefa de honra para ela estar à frente de todos os outros para
a salvação do socialismo internacional, ou seja, ser o primeiro a realizar uma
auto-crítica implacável. Nenhum outro partido, nenhuma outra classe da
sociedade burguesa pode expor as suas próprias falhas ao mundo, pode mostrar as
suas próprias fraquezas no espelho claro da crítica, pois esse espelho ao mesmo
tempo faria ver os limites históricos que estão diante dela e, por trás dela, o
seu destino. A classe operária, por outro lado, ousa corajosamente olhar a
verdade na cara, mesmo que esta verdade constitua para ela a acusação mais
dura, pois a sua fraqueza não passa de um erro e a lei imperiosa da história
dá-lhe força, garante-lhe a sua vitória final.
A autocrítica
implacável não é apenas um direito vital para a classe operária, é também o seu
dever supremo. No nosso navio levávamos os tesouros mais preciosos da
humanidade à guarda do proletariado e, enquanto a sociedade burguesa, murcha e
desgraçada pelo sangrento da guerra, continua a correr para a sua destruição, o
proletariado internacional deve recuperar, e fá-lo-á, para recolher os tesouros
que, num momento de confusão e fraqueza no meio do turbilhão furioso da guerra
mundial, deixou-a afundar-se no abismo.
Uma coisa é certa, a
guerra mundial representa um ponto de viragem para o mundo. É tolice imaginar
que temos apenas de deixar a guerra passar, enquanto a lebre espera pelo fim da
tempestade debaixo de um arbusto e depois retoma alegremente o seu pequeno
comboio. A guerra mundial mudou as condições da nossa luta e mudou-nos
radicalmente. Não que as leis fundamentais da evolução capitalista, a luta de
vida ou morte entre capital e trabalho, devam ser desviadas ou suavizadas. Já
agora, no meio da guerra, as máscaras estão a cair e as velhas características
que tão bem conhecemos olham-nos com um deboche. Mas, na sequência da erupção
do vulcão imperialista, o ritmo do desenvolvimento recebeu um impulso tão
violento que, lado a lado com os conflitos que estão prestes a surgir no seio
da sociedade e com a imensidão das tarefas que esperam o proletariado
socialista no futuro imediato, toda a história do movimento operário parece ter
sido até agora apenas uma época paradisíaca.
Historicamente, esta
guerra estava destinada a promover poderosamente a causa do proletariado. Em
Marx, que, com um olhar profético, descobriu tantos acontecimentos históricos
no futuro, podemos encontrar esta passagem notável nas lutas de classes em
França:
"Na França, o pequeno-burguês faz o que o burguês industrial deveria
fazer normalmente; o operário faz o que normalmente seria a tarefa do
pequeno-burguês; E a tarefa do operário, quem a realiza? Ninguém. Não se
resolve em França, em França proclama-se. Não se resolve em parte alguma dentro
dos limites da nação; A guerra de classes na sociedade francesa está a
alargar-se para uma guerra mundial em que as nações se confrontam. A solução só
começa no momento em que, pela guerra mundial, o proletariado é colocado à
frente do povo que domina o mercado mundial, à frente da Inglaterra. A
revolução, encontrando aí não o seu fim, mas o seu início de organização, não é
uma revolução de fôlego. A geração actual assemelha-se aos judeus que Moisés
conduz pelo deserto. Não tem apenas um mundo novo para conquistar, deve perecer
para dar lugar a homens que serão iguais ao novo mundo. »
Isto foi escrito em 1850, numa altura em que a Inglaterra era o único país
capitalista desenvolvido, em que o proletariado inglês era o mais bem
organizado e parecia destinado a assumir a liderança da classe operária
internacional graças ao desenvolvimento económico do seu país. Substitua a
Inglaterra pela Alemanha, e as palavras de Marx aparecem como uma brilhante
prefiguração da actual guerra mundial. Esta guerra destinava-se a colocar o
proletariado alemão à frente do povo e, assim, a produzir os «primórdios da
organização» face ao grande conflito internacional geral entre capital e
trabalho pelo poder político.
E pela nossa parte,
temos apresentado o papel da classe operária na guerra mundial de uma forma
diferente? Lembremo-nos de como descrevemos o futuro há não muito tempo:
"Então o desastre virá. Em seguida, atingirá na Europa a hora da
marcha geral, que levará ao campo de batalha de 16 a 18 milhões de homens, a
flor das diferentes nações, equipados com os melhores instrumentos de morte e
colocados uns contra os outros. Mas, na minha opinião, por trás da grande
marcha geral, há a grande reviravolta. A culpa não é nossa: é deles. Eles levam
as coisas aos seus limites. Causarão uma catástrofe. Colherão o que semearam.
Aproxima-se o crepúsculo dos deuses do mundo burguês. Tenha a certeza, está a chegar!
»
Foi o que disse a
oradora da nossa facção, Bebel, durante o debate sobre Marrocos no Reichstag.
O folheto oficial do partido, Imperialismo ou Socialismo, distribuído há
alguns anos em centenas de milhares de exemplares, terminava com estas
palavras:
"Assim, a luta contra o capitalismo transforma-se cada vez mais numa
luta decisiva entre Capital e Trabalho. O perigo da guerra, da fome e do
capitalismo – ou da paz, da prosperidade para todos, do socialismo; estes são
os termos da alternativa. A história vai tomar grandes decisões. O proletariado
deve trabalhar incansavelmente para a sua tarefa histórica, fortalecer o poder
da sua organização, a clareza do seu conhecimento. Portanto, aconteça o que
acontecer, seja pela força que representa, consegue poupar a humanidade do
abominável pesadelo de uma guerra mundial, seja se o mundo capitalista pode
perecer e afundar-se no abismo da história apenas como nasceu, isto é, em
sangue e violência, no momento histórico a classe operária estará pronta e a
chave é estar pronta. »
"Será que os nossos líderes e as nossas classes dominantes acreditam
que podem exigir tamanha monstruosidade do povo? Não será que um grito de medo,
raiva e indignação se apoderará deles e os levará a pôr fim a este assassinato?
"Não se perguntarão: para quem e porquê tudo isto? Estaremos, então,
doentes mentais, a ser tratados desta forma ou a permitir-nos ser tratados
desta forma?
"Quem examinar calmamente a possibilidade de uma grande guerra europeia só
pode chegar à seguinte conclusão:
"A próxima guerra europeia será um jogo de todas as coisas sem precedentes
na história do mundo, será com toda a probabilidade a última guerra. »
Foi nesta linguagem e
nestes termos que os nossos actuais deputados no Reichstag fizeram campanha
para os seus 110 mandatos.
Quando, no Verão de
1911, o salto de pantera do imperialismo alemão sobre Agadir e os gritos das
suas bruxas tornou iminente o perigo de uma guerra europeia, uma assembleia internacional
reunida em Londres aprovou a seguinte resolução em 4 de Agosto:
"Os delegados alemães, espanhóis, ingleses, holandeses e franceses das
organizações operárias declaram-se prontos
a opor-se com todos os meios ao seu dispor a qualquer declaração de guerra. Cada nação
representada compromete-se a
agir contra todas as actividades criminosas das classes dominantes, de
acordo com as decisões do seu Congresso Nacional e do Congresso Internacional.
»
No entanto, quando, em
Novembro de 1912, o Congresso Internacional se reuniu em Basileia, quando a
longa procissão dos delegados operários chegou à catedral, todos os presentes
foram tomados de um estremecimento na solenidade da hora fatal que se
aproximava e ficaram cheios de um sentimento de determinação heroica.
O frio e céptico
Victor Adler exclamou:
"Camaradas, é essencial que, encontrando-nos aqui na fonte comum do
nosso poder, dela retiremos a força para fazer o que pudermos nos nossos respectivos
países, de acordo com as formas e meios à nossa disposição e com todo o poder
que possuímos, para nos opormos ao crime de guerra. E se isso vai acontecer, se
realmente vai ser feito, então
temos que tentar fazer disso uma pedra, uma pedra do fim.
"Este é o sentimento que anima todo a Internacional.
"E se o assassínio, o fogo e a peste se espalharam por toda a Europa
civilizada – só podemos pensar nisso com um estremecimento e a revolta e a
indignação dilacerarem os nossos corações." E perguntamo-nos: os homens, os proletários, são
realmente ainda ovelhas, para que se deixem conduzir ao matadouro sem
vacilar?... »
Troelstra falou em nome das "pequenas nações", bem como em nome
da Bélgica:
"O proletariado dos pequenos países está à disposição da Internacional
para o que ela decidir, a fim de evitar a ameaça de guerra. Exprimimos mais uma
vez a esperança de que, se um dia as classes dominantes dos grandes Estados
chamarem às armas os filhos do seu proletariado para satisfazer a ganância e o
despotismo dos seus governos no sangue dos pequenos povos e no seu solo – então,
graças à poderosa influência dos seus parentes proletários e da imprensa
proletária, os filhos do proletariado pensarão duas vezes antes de nos
magoarem, seus amigos e irmãos, para servir a este empreendimento incivilizado.
»
E depois de ler o
manifesto contra a guerra em nome do Bureau da Internacional, Jaurès concluiu o
seu discurso da seguinte forma:
"A Internacional representa todas as
forças morais do mundo! E se um dia chegar a hora trágica que nos obrigue a
desistir por completo, esta ideia sustentar-nos-á e fortalecer-nos-á. Não é de
ânimo leve, mas das profundezas do nosso ser
que declaramos: estamos prontos a fazer qualquer sacrifício! »
Foi como um juramento
de Rutli. O mundo inteiro tinha os olhos fixos na catedral de Basileia, onde os
sinos tocavam com um ar grave e solene para anunciar a grande batalha que viria
entre o exército do trabalho e o poder do capital.
Em 3 de Dezembro de
1912, David, o presidente do grupo social-democrata, declarou no Reichstag:
"Foi uma das melhores horas da minha
vida, admito. Quando os sinos da catedral acompanharam o cortejo dos
sociais-democratas internacionais, quando as bandeiras vermelhas foram
colocadas no coro da igreja em torno do altar, e o som do órgão saudou os
delegados dos povos que vieram proclamar a paz – tenho uma impressão
absolutamente inesquecível. … As
massas deixam de ser rebanhos dóceis e brutalizados. Este é um elemento novo na história. Antigamente, o
povo deixava-se agitar cegamente uns contra os outros por aqueles que tinham
interesse na guerra e deixava-se levar ao assassínio em massa. Esses dias
acabaram. As massas recusam-se agora a ser
instrumentos passivos e satélites de qualquer interesse bélico. »
Apenas uma semana antes da eclosão da guerra, em 26 de Julho de 1914, os
jornais do partido alemão escreveram:
"Não somos marionetas, estamos a combater com toda a nossa energia um
sistema que torna passivos os homens instrumentos de circunstância que agem
cegamente, deste capitalismo que se prepara para transformar uma Europa que
aspira à paz numa carnificina fumegante. Se este processo de degradação seguir
o seu curso, se a vontade decidida de paz do proletariado alemão e
internacional, que surgirá nos próximos dias em poderosas manifestações, não
for capaz de desviar a guerra mundial, então que seja, pelo menos a última guerra, que se torne o
crepúsculo dos deuses do capitalismo. (Frankfurter
Volksstimme.)
Em 30 de Julho de
1914, o órgão central da social-democracia alemã exclamou:
"O proletariado socialista alemão
declina toda a responsabilidade pelos acontecimentos que uma classe dominante,
cega até à loucura, está a provocar. Ele sabe que, para ele, uma nova vida ressurgirá das ruínas. Os responsáveis são aqueles que hoje detêm o poder!
"Para eles, é uma questão de
vida ou morte!"
"A história do mundo é o tribunal do mundo. »
E foi então que
ocorreu esse acontecimento inédito e sem precedentes: o 4 de Agosto de 1914.
Era para acontecer
assim? Um acontecimento desta magnitude não é, certamente, fruto do acaso. Deve
resultar de causas objectivas profundas e extensas. No entanto, estas causas
podem residir também nos erros da social-democracia, que foi o guia do
proletariado, na fraqueza da nossa vontade de luta, da nossa coragem, da nossa
convicção. O socialismo científico ensinou-nos a compreender as leis objectivas
do desenvolvimento histórico. Os homens não fazem a sua história do nada. Mas
eles próprios o fazem. O proletariado depende na sua acção do grau de
desenvolvimento social da época, mas o desenvolvimento social também não se realiza
fora do proletariado, este último é o seu impulso e a sua causa, bem como o seu
produto e a sua consequência. A sua acção faz parte da história, ajudando a
determiná-la. E se pudermos separar-nos tão pouco do desenvolvimento histórico
como o homem da sua sombra, podemos, no entanto, acelerá-lo ou atrasá-lo.
O socialismo é o
primeiro movimento popular da história que se propõe a si mesmo, e que é
encarregado pela história, de dar um sentido consciente à acção social dos
homens, introduzindo assim na história um pensamento metódico e, portanto, um
livre-arbítrio. É por isso que Friedrich Engels diz que a vitória final do
proletariado socialista é um salto do reino animal para o reino da liberdade.
Mas este "salto" em si não é estranho às leis férreas da história,
está ligado aos milhares de passos anteriores da evolução, uma evolução
dolorosa e demasiado lenta. E este salto não pode ser dado a menos que a
centelha da vontade consciente da grande massa do povo brote do conjunto das
premissas materiais acumuladas pela evolução. A vitória do socialismo não cairá
do céu como um fatum, mas só poderá ser alcançada através de uma longa série de
confrontos entre as velhas e as novas forças, em que o proletariado
internacional aprende sob a direcção da social-democracia e tenta tomar o seu
próprio destino nas suas próprias mãos, para tomar o leme da vida social. Ele
que era o brinquedo passivo de sua história, tenta tornar-se o seu piloto
lúcido.
Friedrich Engels disse certa vez: "A sociedade burguesa está diante de um dilema: ou passa para o socialismo ou recai na barbárie". Mas o que significa uma "recaída na barbárie" ao nível da civilização que conhecemos hoje na Europa? Até agora, lemos estas palavras sem pensar nelas e repetimo-las sem sentir a sua terrível gravidade. Olhemos à nossa volta neste preciso momento e compreendamos o que significa para a sociedade burguesa recair na barbárie. O triunfo do imperialismo conduz à aniquilação da civilização – esporadicamente durante uma guerra moderna e definitivamente se o período de guerras mundiais que agora se inicia continuar sem entraves até às suas consequências finais. Foi exactamente isso que Friedrich Engels previu, uma geração antes de nós, há quarenta anos. Hoje estamos perante esta escolha: ou o triunfo do imperialismo e a decadência de toda a civilização, com as consequências, como na Roma antiga, do despovoamento, da desolação, da degenerescência, de um grande cemitério; ou a vitória do socialismo, isto é, da luta consciente do proletariado internacional contra o imperialismo e o seu método de ação, a guerra. Este é um dilema na história do mundo, um dilema de qualquer um deles – ou mesmo indecisos – cujos plateaux oscilam diante da decisão do proletariado consciente. O proletariado deve resolutamente desequilibrar a espada da sua luta revolucionária: dela depende o futuro da civilização e da humanidade. Nesta guerra, o imperialismo obteve a vitória. Ao carregar com todo o seu peso a espada sangrenta do assassínio de povos, fez pender a balança para o lado do abismo, da desolação e da vergonha. Todo este peso de vergonha e desolação só será contrabalançado se, no meio da guerra, soubermos tirar a lição da guerra, se o proletariado conseguir recompor-se e se deixar de desempenhar o papel de escravo manipulado pelas classes dominantes e se tornar senhor do seu próprio destino.
A classe operária paga
caro por qualquer nova consciência de sua vocação histórica. O Gólgota da sua
libertação está pavimentado com terríveis sacrifícios. Os combatentes das
jornadas de Junho, as vítimas da Comuna, os mártires da Revolução Russa – que
rodada interminável de espectros sangrentos! Mas estes homens caíram no campo
da honra, estão, como escreveu Marx sobre os heróis da Comuna, "enterrados
para sempre no grande coração da classe operária". Agora, pelo contrário,
milhões de proletários em todos os países estão a cair no campo da vergonha, do
fratricídio, da automutilação, com os seus cânticos escravos nos lábios. Também
não tivemos de ser poupados a isso. Verdadeiramente somos como aqueles judeus
que Moisés conduziu através do deserto. Mas não estamos perdidos e venceremos,
desde que não tenhamos desaprendido a aprender. E se o actual líder do
proletariado, a social-democracia, já não soubesse aprender, então pereceria
"para dar lugar a homens iguais a um mundo novo".
2
Perante o facto inegável da Guerra
"Agora estamos confrontados com a realidade brutal da guerra. As dores
de uma invasão inimiga ameaçam-nos. Hoje não temos de decidir a favor ou contra
a guerra, mas sim sobre a questão dos meios necessários para a defesa do país.
A futura liberdade do nosso povo depende em grande medida, se não inteiramente,
da vitória do despotismo russo, que se cobriu com o sangue dos melhores homens
do seu próprio povo. Trata-se de afastar essa ameaça, de garantir a civilização
e a independência do nosso país. Aplicamos um princípio em que sempre
insistimos: em tempos de perigo, não abandonamos a nossa própria pátria.
Sentimos, assim, que estamos de acordo com a Internacional, que sempre reconheceu
o direito de todos os povos à independência nacional e à autodefesa, tal como
condenamos de acordo com ela todas as guerras de conquista. Inspirados por
estes princípios, votamos a favor dos créditos de guerra solicitados. »
Com esta declaração, o grupo parlamentar deu no dia 4 de Agosto a palavra de ordem que determinaria a atitude dos operários alemães durante a guerra. Pátria em perigo, defesa nacional, guerra popular pela existência, civilização e liberdade – eis as palavras-chave propostas pela representação parlamentar da social-democracia.
Tudo o resto se seguiu
como simples consequência: a posição da imprensa partidária e sindical, o
tumulto patriótico das massas, a União Sagrada, a súbita dissolução da
Internacional, tudo isto foi apenas a consequência inevitável da primeira
orientação que foi adoptada no Reichstag.
Se a existência da nação e a liberdade estão realmente em jogo, se esta
última só pode ser defendida com espadas assassinas, se a guerra é a causa
santa do povo, então tudo é claro e óbvio, então temos de aceitá-la por grosso.
Quem quer o fim tem de querer os meios. A guerra é um assassinato metódico,
organizado, gigantesco. No entanto, tendo em vista o homicídio sistemático, em
homens normalmente constituídos, é necessário primeiro produzir uma intoxicação
adequada. Este sempre foi o método habitual dos beligerantes. A bestialidade
dos pensamentos e sentimentos deve corresponder à bestialidade da prática, deve
prepará-la e acompanhá-la. A partir daí, o Wahre Jakob de 28 de Agosto
com a imagem do "baterista" alemão, os jornais do partido em
Chemnitz, Hamburgo, Kiel, Frankfurt e Coburgo, entre outros, com a sua
excitação patriótica em verso e prosa, dispensaram o narcótico espiritual de
que o proletariado necessitava, uma vez que já não podia salvaguardar a sua
existência e liberdade, a não ser mergulhando o ferro assassino no seio dos
seus irmãos russos, franceses e ingleses. Estes documentos instigantes são,
portanto, mais lógicos consigo mesmos do que aqueles que querem unir dia e
noite, reconciliar a guerra com a "humanidade", o assassinato com o
amor fraterno, a aprovação dos meios necessários para a guerra com a irmandade
socialista dos povos.
Mas se a palavra de
ordem dada pelo grupo parlamentar a 4 de Agosto estivesse correcta, então seria
proferida uma condenação irrevogável contra a Internacional dos Operários, e
que não se aplicaria apenas a esta guerra. Pela primeira vez no movimento
operário moderno, há uma ruptura entre os imperativos da solidariedade internacional
dos proletários e os interesses da liberdade e da existência nacional dos
povos, pela primeira vez descobrimos que a independência e a liberdade das
nações exigem imperiosamente que os proletários de diferentes países se
massacrem e exterminem uns aos outros. Até agora, vivemos com a convicção de
que os interesses das nações e os interesses de classe do proletariado estão
harmoniosamente alinhados, que são idênticos, que nunca podem ser combatidos.
Esta foi a base da nossa teoria e prática, o espírito que animou a nossa
agitação entre as massas populares. Estaríamos neste ponto essencial da nossa
concepção do mundo, vítimas de um erro monstruoso? Estamos aqui perante a
questão vital que se coloca ao movimento socialista internacional.
A guerra mundial não é
o primeiro teste aos nossos princípios internacionais. O nosso partido passou
pelo primeiro teste há quarenta e cinco anos. Naquela época, em 21 de Julho de
1870, Wilhelm Liebknecht e August Bebel fizeram a seguinte declaração perante o
parlamento da Alemanha do Norte:
"A guerra actual é uma guerra dinástica, empreendida no interesse da
dinastia Bonaparte, assim como a guerra de 1866 foi realizada no interesse da
dinastia Hohenzollern."
"Não podemos aceitar as dotações que são exigidas ao Reichstag para a
condução da guerra, porque seria um voto de confiança no Governo prussiano, que
pela forma como agiu em 1866 preparou a presente guerra."
"Mas não podemos recusar as dotações solicitadas, pois isso seria
interpretado como uma aprovação da política insolente e criminosa de
Bonaparte."
"Como inimigos de princípio de qualquer guerra dinástica, como
social-republicanos e membros da Associação Internacional dos Trabalhadores,
que luta sem distinção de nacionalidade contra todos os opressores e procura unir
todos os oprimidos numa grande fraternidade, não podemos declarar-nos directa
ou indirectamente a favor da presente guerra, e por isso nos abstemos de votar,
exprimindo com confiança a esperança de que os povos da Europa, instruídos
pelos actuais acontecimentos catastróficos, façam tudo o que estiver ao seu
alcance para conquistar o direito à auto-determinação e eliminar o domínio das
armas e do poder de classe, que estão na raiz de todo o mal político e social.
»
Com esta declaração,
os representantes do proletariado alemão colocaram clara e inequivocamente a
sua causa sob a bandeira da Internacional e recusaram-se categoricamente a
admitir que a guerra contra a França era uma guerra nacional ao serviço da
liberdade. Sabemos que Bebel afirma nas suas memórias que teria votado contra a
aprovação dos empréstimos se, no momento da votação, tivesse tido conhecimento
do que não se aprenderia até aos anos que se seguiram.
No decurso desta guerra, que toda a opinião pública burguesa e a esmagadora
maioria do povo, influenciados pelas maquinações de Bismarck, consideravam
então como o interesse vital da nação alemã, os líderes da social-democracia
tinham a seguinte opinião: os interesses vitais da nação e os interesses de
classe do proletariado internacional são um só, e ambos se opõem à guerra. Foi
apenas com a actual guerra mundial e com a declaração do Grupo Social-Democrata
de 4 de Agosto de 1914 que este terrível dilema apareceu pela primeira vez: a
liberdade nacional, por um lado, e o socialismo internacional, por outro!
A mudança de
orientação nos princípios da política proletária, que foi o facto mais
importante da declaração do nosso grupo parlamentar, foi, portanto, em todo o
caso, uma iluminação completamente repentina. Era uma simples réplica da versão
apresentada a 4 de Agosto no discurso do trono e no discurso da chanceler.
"Não somos movidos por um desejo de conquista", foi dito no discurso
do trono, "somos movidos pela vontade inflexível de manter o lugar que
Deus nos deu, para nós mesmos e para todas as gerações futuras. Graças aos
documentos que vos foram comunicados, perceberão que o meu Governo e,
sobretudo, a minha Chanceler se esforçaram até ao último momento para evitar o
pior. É em estado de autodefesa, com a consciência pura e as mãos limpas, que
pegamos na espada. E Bethmann-Hollweg declarou: "Senhores, encontramo-nos
agora num estado de autodefesa, e a necessidade não tem lei. "Aquele que
está ameaçado como nós somos, e que luta pelo seu interesse supremo, deve
pensar apenas em como lutar. – Estamos a lutar pelos frutos do nosso trabalho
pacífico, pelo legado do nosso passado e pelo nosso futuro. É exactamente este
o conteúdo da declaração social-democrata:
(1) tudo fizemos para
manter a paz, a guerra é-nos imposta pelos outros; (2) Agora que a guerra
chegou, devemos defender-nos; (3) Nesta guerra, tudo está em jogo para o povo
alemão. A declaração da nossa facção parlamentar limita-se a repetir de uma
forma ligeiramente diferente as declarações do Governo. Assim como insistiram
nas tentativas diplomáticas de Bethmann-Hollweg de manter a paz e nos
telegramas do Kaiser, o grupo recorda as manifestações pela paz organizadas
pela social-democracia antes da declaração de guerra. Assim como o Discurso do
Trono nega qualquer desejo de conquista, o grupo rejeita a guerra de conquista
referindo-se aos princípios do socialismo. E quando o Imperador e o Chanceler
exclamam: "Estamos a lutar pelo nosso supremo interesse; Não conheço
partidos, conheço apenas alemães – a declaração social-democrata faz eco disto:
para o nosso povo tudo está em jogo, não abandonamos a nossa pátria na hora do
perigo. Num único ponto, a declaração social-democrata afasta-se do esquema do
governo: coloca o despotismo russo na linha da frente do seu argumento, pondo
em perigo a liberdade da Alemanha. Na passagem do Discurso do Trono sobre a
Rússia, lamentou-se: "Com o coração pesado, tive de mobilizar o meu
exército contra um vizinho com quem lutou em conjunto em tantos campos de
batalha. É com sincero pesar que vejo uma amizade lealmente respeitada pela
Alemanha ser despedaçada. O Grupo Social-Democrata transpôs a dolorosa ruptura
de uma amizade lealmente respeitada com o czarismo russo para uma fanfarra de
liberdade contra o despotismo, de modo que, no único ponto em que se mostra independente
da declaração do governo, faz uso das tradições revolucionárias do socialismo
para dar apoio democrático à guerra e forjar para ela um prestígio popular.
Como dissemos acima, tudo isso apareceu no dia 4 de Agosto como efeito de
uma inspiração bastante repentina. Tudo o que a social-democracia tinha dito
até então, tudo o que tinha dito nas vésperas da eclosão da guerra, opunha-se
radicalmente a esta afirmação. Assim, o Vorwärts escreveu em 25 de Julho, quando o
ultimato austríaco à Sérvia que provocou a guerra foi publicado:
"Eles querem a guerra, os elementos sem escrúpulos que fazem a chuva e
brilham no palácio de Viena. Querem a guerra – é o que se tem evidenciado há
semanas nos gritos selvagens da imprensa fanática amarela e negra. Querem a guerra,
o ultimato austríaco à Sérvia deixa isso bem claro para o mundo inteiro.
"Porque o sangue de Francisco Fernando e da sua mulher foi derramado sob
os golpes de um fanático, o sangue de milhares de operários e camponeses deve
ser derramado, e um crime demente deve dar origem a um crime ainda mais
insano!" … O ultimato austríaco à Sérvia pode ser o jogo que vai incendiar
os quatro cantos da Europa!
"Pois este ultimato é tão exorbitante na sua forma e nas suas exigências
que, se o governo sérvio cedesse obedientemente, esperaria ser expulso
imediatamente pelas massas populares.
"Foi um crime por parte da imprensa chauvinista na Alemanha estimular os
desejos de guerra do seu fiel aliado até o último extremo, e sem dúvida o Sr.
Bethmann-Hollweg também garantiu ao Sr. Berchtold o seu apoio. Mas, ao
procedermos desta forma, estamos a jogar um jogo que é tão perigoso em Berlim
como em Viena... »
O Leipziger
Volkszeitung escreveu em 24 de Julho:
« […] O partido militar austríaco aposta tudo numa carta, já que em nenhum
país do mundo o chauvinismo nacional e militarista tem nada a perder. Na
Áustria, os círculos chauvinistas estão falidos, as suas vociferações
nacionalistas têm de salvar a sua ruína económica e contam com a guerra para
encher os seus cofres de roubos e assassínios... »
No mesmo dia, o Volkszeitung
de Dresdner expressou-se da seguinte forma:
"Neste momento, os belicistas no salão de baile de Viena ainda nos
devem as provas decisivas que autorizariam a Áustria a fazer exigências à
Sérvia."
"Enquanto o Governo austríaco não estiver em condições de as fornecer,
está a enganar-se aos olhos de toda a Europa, abalando assim a Sérvia de uma
forma provocatória e ofensiva, e mesmo que os erros da Sérvia fossem provados,
se o ataque a Sarajevo tivesse sido preparado sob os olhos do Governo sérvio, os
requisitos contidos neste memorando excederiam todos os limites. Só os mais
frívolos desígnios de guerra podem explicar por que razão um governo faz tais
reivindicações a outro Estado. »
Eis o ponto de vista do Münchener Post de 25 de Julho:
"Esta nota austríaca é um documento sem precedentes na história dos
últimos dois séculos. Com base num dossier de investigação, cujo conteúdo
permaneceu oculto da opinião pública europeia até agora, e sem justificar as
suas alegações através de um julgamento público contra os assassinos do casal
herdeiro do trono, está a fazer exigências à Sérvia cuja aceitação equivaleria
a suicídio... »
O Schleswig-Hollsteinische
Volksteitung declarou em 24 de Julho:
"A Áustria está a provocar a Sérvia, a Áustria-Hungria quer a guerra,
está a cometer um crime que pode incendiar toda a Europa e sangrar...
"A Áustria está a jogar um jogo de todo o comércio. Ousa dirigir ao Estado
sérvio uma provocação que este não pode consentir, a menos que seja
completamente sem resistência.
"Todo homem civilizado deve protestar da maneira mais enérgica contra esta
atitude criminosa dos senhores da Áustria; deve ser tarefa dos operários, bem
como de todos aqueles que ainda conservam o mínimo sentido de paz e civilização,
fazer tudo o que estiver ao seu alcance para pôr fim à loucura sanguinária que
eclodiu em Viena. »
O Magdeburger
Volkstimme de 25 de Julho declarou:
"Qualquer governo sérvio que pretenda, em menor grau, levar a sério
uma ou outra dessas exigências, será expulso do Parlamento pelo povo."
"As acções da Áustria são ainda mais condenáveis porque os Berchtolds se
apresentam perante o governo sérvio e, portanto, perante a Europa, com
afirmações que não se baseiam em nada."
"Hoje em dia já não é possível arquitectar uma guerra desta forma, que se
tornaria uma guerra mundial. Não podemos proceder desta forma se não quisermos
perturbar a paz de todo um continente. Esta não é a maneira de fazer conquistas
morais ou persuadir Estados descomprometidos por direito próprio. Por
conseguinte, é de supor que a imprensa, e depois os governos europeus, chamarão
estes estadistas vienenses arrogantes e tolos à ordem de uma forma franca e
enérgica. »
O Frankfurter
Volksstimme escreveu em 24 de Julho:
"Impelidos pelas instigações da imprensa ultramontana, que lamentava o
seu melhor amigo em Francisco Fernando e queria vingar a sua morte contra o
povo sérvio, e fortalecidos pelo apoio de uma parte dos belicistas alemães,
cuja linguagem se tornou cada dia mais ameaçadora e ignóbil, os governantes
austríacos deixaram-se levar a dirigir ao Estado sérvio um ultimato que não
está apenas escrito numa linguagem de arrogância inaudita, mas contém certas
exigências que o Governo sérvio não pode de modo algum aceitar. »
A Elberfelder
Freie Presse escreveu no mesmo dia:
"Um telegrama do Bureau Wolf, não oficial, relata as exigências
austríacas em relação à Sérvia. Este texto deixa claro que os homens no poder
em Viena estão a pressionar para a guerra com todas as suas forças, porque o que
pedem na nota entregue ontem à noite em Belgrado não é mais do que uma espécie
de protectorado austríaco sobre a Sérvia. Seria urgentemente necessário que a
diplomacia de Berlim fizesse compreender aos provocadores vienenses que não
pode levantar um dedo para apoiar tais exigências presunçosas e que, portanto,
é necessária uma retirada das pretensões austríacas. »
E o Bergische
Arbeiter Stimme em Solingen:
"A Áustria quer um conflito com a Sérvia e usa o ataque em Sarajevo
apenas como pretexto para colocar a Sérvia no erro do ponto de vista moral. Mas
o caso foi ainda tratado de forma demasiado crua para que a opinião pública
europeia pudesse ser acolhida...
"No entanto, caso os belicistas no salão de baile de Viena acreditem que os
seus aliados italianos e alemães devem vir em seu auxílio num conflito no qual
a Rússia também é arrastada, então abandonem as suas vãs ilusões. A Itália
encararia muito favoravelmente um enfraquecimento da Áustria-Hungria, que é o
seu concorrente no Adriático e nos Balcãs, e, por conseguinte, não se molharia
para apoiar a Áustria. Na Alemanha, os governantes não poderão – mesmo que
sejam tolos o suficiente para querer – ousar arriscar a vida de um único
soldado para apoiar as políticas criminosas e autoritárias dos Habsburgos sem
desencadear a ira do povo contra eles. »
Foi assim que toda a
nossa imprensa, sem excepção, julgou a guerra mesmo uma semana antes de ela
eclodir. Ver-se-á que, para ela, não se tratava da existência e da liberdade da
Alemanha, mas do aventureirismo criminoso do partido de guerra austríaco; não
de autodefesa, de defesa nacional e de uma guerra que se é obrigado a travar em
nome da liberdade, mas de uma provocação frívola, de uma ameaça despudorada que
visa a independência e a liberdade de um país estrangeiro, a Sérvia.
O que poderia ter
acontecido em 4 de Agosto que uma concepção tão claramente marcada, e tão
unanimemente difundida, foi subitamente completamente derrubada? Apenas um
facto novo interveio: o Livro Branco apresentado ao Reichstag no mesmo dia pelo
Governo alemão. E continha na página 4 a seguinte passagem:
"Nestas condições, a Áustria deve ter dito a si mesma que seria
incompatível com a dignidade e a protecção da monarquia tolerar mais sem agir
esta agitação do outro lado da fronteira. O governo real e imperial deu-nos a
conhecer o seu ponto de vista e perguntou-nos o que pensávamos dele. Pudemos
dar todo o nosso acordo ao nosso aliado quanto à sua avaliação da situação e
garantir-lhe que qualquer acção que considerasse necessária para pôr termo a um
movimento na Sérvia contra a existência da monarquia teria a nossa aprovação.
Ao dizê-lo, tínhamos plena consciência de que uma possível manobra de guerra da
Áustria-Hungria contra a Sérvia levaria a Rússia a intervir, o que, de acordo
com o nosso dever de aliado, poderia envolver-nos na guerra. Conhecendo os
interesses vitais que estavam em jogo para a Áustria-Hungria, não podíamos, no
entanto, aconselhar o nosso aliado a uma moderação que teria sido incompatível
com a sua dignidade, nem recusar-lhe o nosso apoio num momento tão difícil.
Podíamos fazê-lo tanto menos quanto o persistente trabalho minador dos sérvios
constituía uma ameaça significativa aos nossos próprios interesses. Se se
tivesse permitido aos sérvios pôr em perigo a existência da monarquia vizinha
com a ajuda da Rússia e da França, isso teria resultado no colapso gradual da
Áustria e na sujeição de todos os povos eslavos ao ceptro russo, o que tornaria
intolerável a posição da raça germânica na Europa Central. Uma Áustria
moralmente enfraquecida, que entraria em colapso sob a pressão do pan-eslavismo
russo, deixaria de ser para nós um aliado com quem pudéssemos contar e em quem
pudéssemos confiar, o que é uma necessidade para nós devido à atitude cada vez
mais ameaçadora dos nossos vizinhos do Oriente e do Ocidente. Por conseguinte,
deixámos a Áustria inteiramente livre para agir como bem entendesse contra a
Sérvia. Não temos nada a ver com o que preparou esta situação. »
Com este texto, que
constitui a única passagem importante e decisiva de todo o Livro Branco, o
grupo parlamentar social-democrata tinha diante de si as explicações precisas
do Governo alemão, em comparação com as quais qualquer outro livro, seja ele
amarelo, cinzento, azul ou laranja, é absolutamente desprovido de interesse em
lançar luz sobre os antecedentes diplomáticos e as causas imediatas da guerra.
Tinha a chave que lhe teria permitido julgar a situação. Uma semana antes, toda
a imprensa social-democrata tinha gritado que o ultimato era uma provocação
criminosa e esperava que o Governo alemão agisse de forma a impedir a acção dos
belicistas vienenses e a moderar o seu ardor. A social-democracia, bem como
toda a opinião pública alemã, estava convencida de que o Governo alemão, desde
o ultimato austríaco, suava sangue e água para manter a paz na Europa. A
imprensa social-democrata foi unânime em assumir que o Governo tinha ficado tão
surpreendido com este ultimato como o público alemão, entre os quais tinha tido
o efeito de uma bomba. Ora, o Livro Branco declarava preto no branco: (1) que o
Governo austríaco tinha pedido o acordo da Alemanha antes de dar um passo em
direcção à Sérvia; (2) que o Governo alemão tinha plena consciência de que a
atitude da Áustria conduziria a uma guerra com a Sérvia e, numa segunda fase, a
uma guerra europeia; (3) que o Governo alemão não exortou a Áustria à
moderação, mas, pelo contrário, declarou que uma Áustria conciliadora e
enfraquecida deixaria de ser um aliado válido para a Alemanha; (4) que, antes
de a Áustria agir contra a Sérvia, o Governo alemão tinha, em todo o caso,
assegurado firmemente a sua assistência em caso de guerra, e (5) que, apesar da
importância das apostas, o Governo alemão não tinha mantido o controlo sobre o
ultimato decisivo dirigido à Sérvia, mas, pelo contrário, tinha "deixado a
Áustria completamente livre".
O nosso grupo
parlamentar tomou conhecimento de tudo isto a 4 de Agosto. E no mesmo dia soube
de outro facto novo, da boca do próprio governo: que os exércitos alemães já
haviam penetrado na Bélgica. Tendo todos estes elementos ao seu dispor, o Grupo
Social-Democrata conclui que se tratou de uma guerra defensiva da Alemanha
contra uma invasão estrangeira, que estava em causa a existência da pátria e da
civilização e que se tratou de uma guerra de libertação contra o despotismo
russo.
Será que o pano de
fundo óbvio da guerra e o pano de fundo que a ocultava dolorosamente, todo o
jogo diplomático que encobriu a declaração de guerra, os gritos ruidosos por
este mundo de inimigos que atacavam a vida da Alemanha, que queriam
enfraquecê-la, degradá-la, subjugá-la, tudo isto seria uma surpresa para a
social-democracia alemã? Foi pedir demais à sua faculdade de julgamento, ao seu
aguçado sentido crítico? Certamente que não! O nosso partido já tinha tido a
experiência de duas grandes guerras alemãs, e de cada uma dessas guerras pode
ser tirada uma lição memorável.
Mesmo que ele não
saiba nada sobre história, todos sabem hoje que a primeira guerra de 1866
contra a Áustria tinha sido metódica e longamente preparada por Bismarck, e que
a sua política levou desde o primeiro momento até a eclosão da guerra com a
Áustria. O príncipe herdeiro Frederico, que mais tarde se tornou imperador,
havia relatado no seu diário, em 14 de Novembro daquele ano, esta visão do
chanceler:
"Ao entrar em funções, ele (Bismarck) teria tomado a firme resolução
de levar a Prússia à guerra com a Áustria, mas teria tido muito cuidado em não
falar disso com Sua Majestade naquele momento, ele não queria falar disso
prematuramente, antes de ter julgado o momento oportuno."
"Comparemos esta
confissão"- diz Auer no seu panfleto O Festival de Sedan e a
Social-Democracia -, "com os termos do apelo do rei Guilherme ao seu povo:
"A Pátria está em perigo!"
"A Áustria e uma parte considerável da Alemanha estão a levantar-se em
armas contra ela!"
"Há apenas alguns anos, espontaneamente e esquecendo todos os erros do
passado, estendi a mão da aliança ao imperador da Áustria, como era necessário
para libertar um país alemão da dominação estrangeira. "Mas a minha esperança
foi decepcionada. A Áustria não quer esquecer que os seus príncipes já reinaram
sobre a Alemanha: na Prússia, um país mais jovem do que ela, mas que se está a
desenvolver fortemente, recusa-se a ver o seu aliado natural; quer ver nele
apenas um rival e um inimigo. Considera que todas as aspirações da Prússia
devem ser combatidas, porque o que beneficia a Prússia prejudica a Áustria. O
velho ciúme fatal foi reacendido e brilha com todos os seus fogos; A Prússia
deve ser enfraquecida, aniquilada, desonrada. Em relação a ele, nenhum tratado
conta mais; os príncipes alemães não estão apenas contra a Prússia, eles são
pressionados a romper a sua aliança com ela. Na Alemanha temos inimigos que nos
rodeiam por todos os lados, e o seu grito de guerra é: humilhar a Prússia. »
"Para implorar a
bênção do céu nesta guerra justa, o rei Guilherme decretou que o dia 18 de Junho
deveria ser um dia de oração e arrependimento em todo o país. Naquela ocasião,
ele disse: "Não cabe mais a Deus coroar os meus esforços com sucesso ou
realizar os desejos de paz do meu povo. » »
Se o nosso grupo não
tivesse esquecido completamente a história do seu próprio partido, não deveria
a fanfarra oficial que acompanhou a declaração de guerra parecer-lhe uma
reminiscência de certas melodias e palavras que conhece há muito tempo?
Mas ainda há mais. Depois houve a guerra de 1870 com a França. E há um
documento que, na história, permanece inseparavelmente associado ao seu
desencadeamento: é o despacho
do Ems. Este documento tornou-se o símbolo da política burguesa de
"guerra" e representa também um episódio memorável na história do
nosso partido. De facto, na pessoa do velho Liebknecht, a social-democracia da
época considerava como sua tarefa e dever expor "como se fazem as guerras"
e mostrá-lo às massas.
Não foi Bismarck quem
inventou este meio de travar uma guerra apenas camuflando-a como uma
"defesa da pátria ameaçada". Ele estava apenas a aplicar, com a sua
própria falta de escrúpulos, uma velha receita para a política burguesa,
amplamente difundida e válida para todos os países.
Com efeito, desde que a chamada opinião pública passou a fazer parte dos
cálculos dos governos, houve alguma vez uma guerra em que cada parte
beligerante não tenha desembainhado a espada da sua bainha com o coração pesado,
unicamente em defesa da pátria e da sua própria causa justa, face à invasão
indigna do seu adversário? Esta lenda faz parte da arte da guerra tanto como a
pólvora e o chumbo. O jogo é antigo. O único elemento novo é o facto de um
partido social-democrata ter participado neste jogo.
3
O desenvolvimento do imperialismo
No entanto, uma
coerência ainda maior e um conhecimento ainda mais profundo prepararam o nosso
partido para discernir a verdadeira natureza e os verdadeiros objetivos desta
guerra e para não ser surpreendido por ela em qualquer aspecto. Os
acontecimentos e as forças motrizes que antecederam o dia 4 de Agosto não eram
segredo. A guerra mundial estava preparada há décadas, com a mais ampla
publicidade, em plena luz do dia, passo a passo e hora a hora. E se hoje vários
socialistas atribuem furiosamente a catástrofe à "diplomacia secreta"
que se diz ter fomentado esta diabólica nos bastidores, é completamente errado
que atribuam ao pobre malandro um poder oculto que ele não tem, tal como o Botocudo
que chicoteia o seu fetiche acusando-o da tempestade. Aqueles que
"dirigiam" os destinos do Estado não passavam então, como sempre, de
peões manobrados no tabuleiro de xadrez da sociedade burguesa por processos e
movimentos que iam além deles. E se alguém se esforçou todo este tempo para
compreender estes processos e movimentos de forma lúcida, e foi capaz de o
fazer, foi a social-democracia alemã.
Duas linhas principais do desenvolvimento histórico mais recente conduzem
directamente à guerra actual. Uma parte do período da constituição dos
"Estados nacionais", ou seja, dos Estados capitalistas modernos; tem
como ponto de partida a guerra de Bismarck contra a França. A guerra de 1870,
que, após a anexação da Alsácia-Lorena, tinha atirado a República Francesa para
os braços da Rússia, causou a divisão da Europa em dois campos hostis e
inaugurou a era da corrida armamentista louca, trouxe o primeiro brandon para o
inferno mundial actual. Enquanto as tropas de Bismarck ainda estavam em
França, Marx escreveu ao
Comité Braunschweig:
"Aquele que não está completamente ensurdecido com o alvoroço da hora
presente, e que não tem interesse em ensurdecer o povo alemão, deve entender
que a guerra de 1870 dará origem a uma guerra entre a Rússia e a Alemanha tão
necessariamente quanto a de 1866 provocou a de 1870. Necessária e
inevitavelmente, excepto no caso improvável da eclosão prévia de uma revolução
na Rússia. Se esta eventualidade improvável não ocorrer, então a guerra entre a
Alemanha e a Rússia deve ser encarada como um facto consumado a partir de
agora. Se esta guerra é útil ou prejudicial depende inteiramente da atitude actual
dos vencedores alemães. Se tomarem a Alsácia e a Lorena, a França lutará contra
a Alemanha ao lado da Rússia. É supérfluo indicar as consequências desastrosas.
»
Na época, essa
profecia foi ridicularizada: o vínculo entre a Prússia e a Rússia parecia tão
forte que parecia tolo pensar por um momento que a Rússia autocrática poderia
aliar-se à França republicana. Aqueles que apoiavam essa concepção eram
simplesmente considerados loucos como o inferno. E, no entanto, tudo o que Marx
previu tornou-se realidade ponto por ponto. "Reconhecemos aqui", diz
Auer no seu Festival Sedan, "a política social-democrata, que vê
claramente o que é, ao contrário desta política do dia-a-dia que não vê mais do
que a ponta do nariz".
Mas, claro, esta
cadeia de guerras não significa que seria a ideia de uma vingança a ser tomada
sobre o domínio operado por Bismarck que, desde 1870, teria empurrado a França
com uma inevitabilidade inevitável para um confronto com o Reich alemão, e que
a actual guerra mundial consistiria essencialmente nessa "vingança"
tão proclamada para a Alsácia-Lorena. Foram os belicistas alemães que forjaram
a conveniente lenda nacionalista de uma França sombria e vingativa que
"não podia esquecer" a sua derrota, tal como os órgãos de imprensa
dedicados a Bismarck contaram a história da destronada princesa Áustria em 1866
que "não podia esquecer" o posto que ocupava antes da chegada da
encantadora Cinderela prussiana. Na realidade, a vingança da Alsácia-Lorena não
foi mais do que um chocalho grotesco acenando por alguns palhaços patrióticos e
o leão de Belfort, uma velha besta de um brasão.
Na política francesa,
a anexação já estava ultrapassada há muito tempo; tinha sido substituída por
novas preocupações, e nem o governo nem qualquer partido sério em França pensou
numa guerra territorial com a Alemanha. Se o legado de Bismarck foi, em última
análise, o primeiro passo para a actual conflagração, foi muito mais no sentido
de, por um lado, ter empurrado a Alemanha e a França e, portanto, toda a
Europa, para a pista escorregadia da corrida aos armamentos e, por outro lado,
ter como consequência inevitável a aliança da França com a Rússia. e a Alemanha
com a Áustria. Isto resultou num extraordinário reforço do czarismo russo como
elemento determinante da política europeia. E foi precisamente a partir desta
altura que a Prússia-Alemanha e a República Francesa começaram sistematicamente
a ajoelhar-se para obter o favor da Rússia. Conseguiu-se, assim, a associação
política do Reich alemão com a Áustria-Hungria, que, como demonstram as
palavras do Livro Branco, encontra a sua coroa de glória na «irmandade de
armas» da presente guerra.
Assim, a guerra de 1870
teve as seguintes consequências: na política externa, de provocar o
reagrupamento político da Europa em torno do eixo formado pela oposição
franco-alemã; e na vida dos povos europeus, assegurar o domínio formal do
militarismo. Esta dominação e este reagrupamento, no entanto, mais tarde deram
à evolução histórica um conteúdo completamente diferente.
A segunda linha de
força que conduz à presente guerra e tão brilhantemente confirma a previsão de
Marx surge de um fenómeno de carácter internacional que Marx já não conhecia: o
desenvolvimento imperialista dos últimos vinte e cinco anos.
A ascensão do
capitalismo que se afirmava após o período de guerra das décadas de 1960 e 1970
na Europa reconstruída e que, sobretudo depois da longa depressão que se seguiu
à febre da especulação e ao crash de 1873, tinha atingido um pico sem
precedentes na elevada situação económica dos anos 1990, inaugurou este boom,
como sabemos, um novo período de efervescência para os Estados europeus: a sua
expansão para os países e regiões do mundo que permaneceram não capitalistas.
Desde a década de 1980, tem havido uma nova e particularmente violenta corrida
às conquistas coloniais. A Inglaterra tomou o Egipto e criou um poderoso
império colonial na África do Sul; no Norte de África, a França ocupou Tunes e,
na Ásia Oriental, ocupou Tonkin, a Itália estabeleceu-se na Abissínia, a Rússia
completou as suas conquistas na Ásia Central e entrou na Manchúria, a Alemanha
adquiriu as suas primeiras colónias em África e no Pacífico e, finalmente, os
Estados Unidos também entraram na luta adquirindo "interesses" na
Ásia Oriental com as Filipinas. Esta divisão da África e da Ásia desdobrou, a
partir da Guerra Sino-Japonesa de 1895, uma cadeia quase ininterrupta de
guerras sangrentas, que culminou na grande campanha na China e terminou com a
Guerra Russo-Japonesa de 1904.
Estes acontecimentos,
que se sucederam em rápida sucessão, criaram novos antagonismos fora da Europa:
entre a Itália e a França no Norte de África, entre a França e a Inglaterra no
Egipto, entre a Inglaterra e a Rússia na Ásia Central, entre a Rússia e o Japão
na Ásia Oriental, entre o Japão e a Inglaterra na China. entre os Estados
Unidos e o Japão no Oceano Pacífico – um mar movediço, um fluxo e refluxo de
oposições agudas e alianças transitórias, tensões e détentes, no meio dos quais
uma guerra parcial ameaçava eclodir a intervalos regulares entre as potências
europeias, mas, de cada vez, era novamente adiada. A partir daí, ficou claro
para todos:
1° Que esta guerra
de todos os Estados capitalistas uns contra os outros nas costas dos povos da
Ásia e da África, uma guerra que permanecia sufocada mas que ardia
silenciosamente, conduziria, mais cedo ou mais tarde, a um acerto geral de
contas, que o vento semeado em África e na Ásia voltaria um dia a cair sobre a
Europa sob a forma de uma terrível tempestade, tanto mais que o que estava a
acontecer na Ásia e em África teve como efeito contrário uma intensificação da
corrida aos armamentos na Europa.
2° Essa guerra
mundial iria finalmente eclodir assim que as oposições parciais e mutáveis
entre os Estados imperialistas encontrassem um eixo central, uma oposição forte
e preponderante em torno da qual pudessem condensar-se temporariamente. Esta
situação ocorreu quando o imperialismo alemão apareceu.
Uma vez que o advento
do imperialismo ocorreu na Alemanha num período muito curto de tempo, ele pode
ser observado num vácuo. O desenvolvimento sem paralelo da indústria e do
comércio em grande escala desde a fundação do Reich deu origem aqui, na década
de 1980, a duas formas particularmente características de acumulação de
capital: o mais forte desenvolvimento de cartéis na Europa e a maior formação e
concentração bancária em todo o mundo. Foi o desenvolvimento dos cartéis que
organizou a indústria pesada, ou seja, precisamente o ramo do capital que está
directamente interessado em suprimentos estatais, armamentos militares e
empresas imperialistas (construção de ferrovias, mineração, etc.) e fez dela o
factor mais influente dentro do Estado.
Foi a concentração
bancária que comprimiu o capital financeiro num poder muito distinto, de
energia cada vez maior e cada vez mais tensa, poder que reinava supremamente na
indústria, no comércio e no crédito, era preponderante tanto na economia
privada como na economia pública, dotada de um poder de expansão flexível e
ilimitado, sempre em busca do lucro e das áreas de actividade, um poder
impessoal de grande alcance, audacioso e sem escrúpulos, imediatamente
internacional, e que, na sua própria estrutura, foi cortado para a dimensão do
mundo, o futuro teatro das suas façanhas.
Acrescente-se a isso o
regime pessoal mais forte, o mais versátil nas suas iniciativas políticas, e o
parlamentarismo mais fraco, incapaz de qualquer oposição, e acrescente-se a
isso todas as camadas da burguesia unidas na mais abrupta oposição à classe
operária, e abrigadas atrás do governo, e poder-se-ia prever que esse jovem
imperialismo, cheio de força, que não era impedido por qualquer tipo de
obstáculo, e que aparecia no palco mundial com apetites monstruosos, quando o
mundo já estava, por assim dizer, dividido, tornar-se-ia muito rapidamente o factor
imprevisível da agitação geral.
Isso já era evidente
na mudança radical na política militar do Império no final da década de 1990
com os dois projectos de lei sobre o poder naval, que foram apresentados em
rápida sucessão em 1898 e 1899. Sem precedentes, duplicariam abruptamente o
tamanho da frota de guerra e incluíram um enorme plano de construção naval
calculado ao longo de quase duas décadas. Isso representou não apenas uma vasta
reorganização da política financeira e comercial do Reich (a tarifa de 1902 foi
apenas a sombra que se seguiu aos dois Actos do Poder Naval), que foi a
extensão lógica da política social e das relações entre classes e partidos
dentro da sociedade; os Actos da Força Naval indicavam sobretudo uma manifesta
mudança na política externa do Reich, tal como prevalecia desde a sua fundação.
Enquanto a política de Bismarck se baseava no princípio de que o Império era
uma potência terrestre e assim deveria permanecer, sendo a frota alemã
considerada, no máximo, como um acessório supérfluo para a defesa das costas –
o próprio Secretário de Estado Hollmann declarou em Março de 1897 ao Comité de
Orçamento do Reichstag: "Para a defesa das costas, certamente não
precisamos de uma marinha: as costas defendem-se muito bem sozinhas" - era
um programa completamente diferente que estava definido: a Alemanha
tornar-se-ia a principal potência em terra e no mar. Como resultado, a transição
da política continental de Bismarck para a política mundial foi agora destinada
ao ataque e não mais à defesa. A linguagem dos factos era tão clara que o
comentário necessário foi mesmo dado ao Reichstag. Em 11 de Março de 1896, após
o famoso discurso do Kaiser por ocasião do vigésimo quinto aniversário do
Império Alemão, no qual o Kaiser havia desenvolvido o novo programa como uma
prévia do projecto de lei, o líder do Zentrum, Lieber, já falava em
"planos navais ilimitados" contra os quais era necessário protestar
vigorosamente. Outro líder do Zentrum, Schadler, gritou no Reichstag em 23 de Março
de 1898, por ocasião do primeiro projecto de lei sobre a frota de guerra:
"O povo considera que não podemos ser a primeira potência em terra e no
mar ao mesmo tempo. Se, a dada altura, me gritarem que não querem isto de forma
alguma, responderei: sim, senhores, estão no início, e de facto um começo muito
copioso. E quando veio o segundo projecto de lei, o mesmo Schadler declarou no
Reichstag em 8 de Fevereiro de 1900, depois de aludir a todas as declarações
anteriores de que nenhuma nova lei sobre a força naval deveria ser pensada:
"[...] e hoje esta lei de derrogação que inaugura nem mais nem menos do
que a criação de uma frota mundial e o estabelecimento de uma política mundial,
duplicar o tamanho da nossa frota através de um programa que deverá durar quase
duas décadas. Além disso, o próprio governo definiu abertamente o programa
político que correspondia à nova orientação: em 11 de Dezembro de 1899, von
Bülow, então Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros, declarou por
ocasião da apresentação do segundo projecto de lei sobre o poder naval:
"Se os ingleses falam de uma Grã-Bretanha, se os franceses falam de uma
Nova França, se os russos se voltarem para a Ásia, do nosso lado temos a
ambição de criar um Grösseres Deutschland... Se não construíssemos uma frota
capaz de defender o nosso comércio e os nossos compatriotas no estrangeiro, as
nossas missões e a segurança das nossas costas, estaríamos a pôr em perigo os
interesses mais vitais do país. Nos séculos vindouros, o povo alemão será o
martelo ou a bigorna. Se removermos as flores retóricas da defesa costeira, das
missões e do comércio, o que resta é este programa piedoso: por uma Grande
Alemanha, por uma política do martelo para com outros povos. Contra quem foram
dirigidas essas provocações em primeiro lugar? Não havia qualquer dúvida: a
nova política agressiva da Alemanha era torná-la concorrente da maior potência
naval do mundo: a Inglaterra. E foi assim que foi entendido neste país. A
reforma naval e as declarações de intenções que a acompanharam suscitaram a
maior ansiedade em Inglaterra, uma ansiedade que desde então não diminuiu. Em Março
de 1910, Lord Robert Cecil disse novamente à Câmara Baixa durante o debate
sobre a frota naval que todos se perguntavam qual a razão plausível que a
Alemanha poderia ter para construir uma frota gigantesca, se não a intenção de
competir com a Inglaterra. A rivalidade no mar que durara de ambos os lados
durante quinze anos e, finalmente, a construção febril de couraçados e super-couraçados,
já era a guerra entre a Alemanha e a Inglaterra. A lei marítima de 11 de Dezembro
de 1899 foi uma declaração de guerra da Alemanha, que a Inglaterra reconheceu
ter recebido em 4 de Agosto de 1914.
É claro que esta
rivalidade no mar não tinha nada a ver com qualquer rivalidade económica pelo
controlo do mercado mundial. O "monopólio inglês" no mercado mundial,
que supostamente estrangulou o desenvolvimento económico da Alemanha, de que
tanto disparate se fala ainda hoje, é outra dessas lendas patrióticas, entre as
quais se encontra também a inafastável crença na "vingança" de uma
França furiosa. Na década de 1990, para azar dos capitalistas ingleses, esse
monopólio já era coisa do passado. O desenvolvimento industrial da França,
Bélgica, Itália, Rússia, Índia, Japão, mas especialmente da Alemanha e dos
Estados Unidos, pôs fim a ele desde a primeira metade do século XIX até a
década de 1960. Nas últimas décadas do século, um país após o outro, entrou no
mercado mundial ao lado da Inglaterra, e o capitalismo desenvolveu-se de forma
constante e a um ritmo acelerado rumo a uma economia capitalista mundial.
Quanto à supremacia marítima da Inglaterra, que ainda hoje causa tanta
ansiedade mesmo entre certos social-democratas alemães, e cuja destruição
parece a esses bravos homens ser de necessidade urgente para a prosperidade do
socialismo internacional, essa supremacia marítima – consequência da expansão
do Império Britânico nos cinco continentes – tem perturbado tão pouco o
capitalismo alemão até os dias de hoje que, sob seu jugo, pelo contrário, ele
cresceu com uma rapidez alarmante para se tornar um sujeito robusto, com
bochechas cheias de saúde. Foi precisamente a Inglaterra e as suas colónias que
serviram de trampolim para a ascensão do grande capitalismo alemão, tal como a
Alemanha foi o principal e mais indispensável cliente do Império Britânico.
Longe de serem mutuamente contraditórios, os desenvolvimentos respectivos do
grande capital inglês e alemão foram levados a um entendimento e estavam
ligados entre si numa vasta divisão do trabalho, que era em grande medida
favorecida pelo comércio livre inglês. O comércio de mercadorias alemão e os
seus interesses no mercado mundial eram, portanto, absolutamente estranhos à
mudança de frente na política alemã e à construção da frota.
Quanto às possessões
coloniais da Alemanha, também não eram suscetíveis de levar a um perigoso
confronto mundial e competição marítima com a Inglaterra. A defesa das colónias
alemãs não exigia que a Alemanha detivesse a supremacia marítima, porque, pela
sua natureza, quase ninguém invejava a Alemanha, especialmente a Inglaterra. E
se agora, no decurso da guerra, a Inglaterra e o Japão a tomaram, deve ser
considerada apenas como uma medida comum após o estado de guerra, tal como o
apetite do imperialismo alemão está agora a correr sobre a Bélgica sem que
ninguém nunca tivesse proposto antes da guerra anexar a Bélgica: ele teria sido
tomado por um louco. Nunca teria chegado a uma guerra, em terra ou mar, sobre o
Sul ou Sudeste da África, a Terra de William ou a bacia de Tsing-Tau; pouco
antes da guerra, havia mesmo um acordo pronto entre a Inglaterra e a Alemanha
para garantir uma divisão equitativa das colónias portuguesas entre estas duas
potências.
O desenvolvimento do
poder marítimo e o desfraldar da bandeira da política mundial do lado alemão
prenunciaram, assim, novas e consideráveis incursões do imperialismo no mundo.
Com esta frota ofensiva de primeira qualidade e com os aumentos militares que,
paralelamente à sua construção, se sucederam a um ritmo acelerado, foi um
instrumento de política futura que se foi criando, uma política cuja direcção e
objectivos deixavam o campo aberto a múltiplas possibilidades. A construção
naval militar e o armamento eram, em si mesmos, o negócio mais colossal da
grande indústria alemã e, ao mesmo tempo, abriam infinitas perspectivas para o
capital dos cartéis e dos bancos, que ardia para estender as suas operações a
todo o mundo. Desta forma, adquiriu-se a mobilização de todos os partidos
burgueses para a bandeira do imperialismo. Ao exemplo dos Liberais Nacionais, a
tropa de choque da indústria pesada imperialista, seguiu-se o Zentrum, que, ao
aceitar em 1900 o projecto de lei sobre o poder naval, que tanto denunciara por
inaugurar uma política mundial, se tornou definitivamente um partido
governante; o Partido Liberal seguiu o exemplo por ocasião da tarifa de fome
que se seguiu à Lei da Frota de Guerra; O partido Junker levantou a rectaguarda,
que, de feroz opositora da "terrível frota" e da construção do canal,
se tornara fanática e parasita do militarismo marítimo, da bandidagem colonial
e da política aduaneira a eles associada. As eleições parlamentares de 1907, as
chamadas "eleições hottentot", puseram a nu toda a Alemanha burguesa,
num paroxismo de entusiasmo imperialista, solidamente unida sob uma bandeira, a
Alemanha de von Bülow, que se sentia chamada a desempenhar o papel de martelo
do mundo. E estas eleições, com a sua atmosfera de pogrom, um prelúdio da
Alemanha de 4 de Agosto, foram também uma provocação dirigida não só à classe
operária alemã, mas a todos os outros Estados capitalistas, um punho erguido em
nenhum Estado em particular, mas de uma só vez.
4
Turquia
A Turquia tornou-se o
mais importante campo de ação do imperialismo alemão; os seus promotores neste
país foram o Deutsche Bank, com as suas gigantescas empresas na Ásia, que estão
no centro da política alemã para o Leste. Durante os anos 50 e 60, foi
sobretudo o capitalismo britânico que manteve relações económicas com a Turquia
asiática; concluiu o caminho de ferro de Esmirna e alugou também o primeiro
troço da linha da Anatólia a Ismid. Em 1888, o capital alemão apareceu: Abdul
Hamid confiou-lhe a exploração do troço construído pelos britânicos e a
construção do novo troço entre Ismid e Angora, com ramificações para Scutari,
Brussakonnia e Kaisarile. Em 1899, foi atribuída ao Deutsche Bank a concessão
de exploração de um porto com instalações em Haidar Pascha e o controlo
exclusivo do comércio e das alfândegas no porto. Em 1901, o governo turco
atribui-lhe a concessão do grande caminho de ferro de Bagdade ao Golfo Pérsico
e, em 1907, a concessão da drenagem do mar de Karaviran e da irrigação da
planície de Koma.
Esta grandiosa e
pacífica “obra de civilização” tinha um lado negativo: a grandiosa e “pacífica”
ruína do campesinato da Ásia Menor. Os custos destes empreendimentos colossais
foram, evidentemente, adiantados pelo Deutsche Bank, no âmbito de um sistema de
dívida pública com múltiplas ramificações; o Estado turco tornou-se para sempre
devedor dos senhores Siemens, Gwinner, Helfferich, etc., tal como já tinha
acontecido com os capitais britânicos, franceses e austríacos. Este devedor não
só teve de começar a injectar constantemente somas enormes nos cofres do Estado
para pagar os juros dos empréstimos, como também teve de apresentar uma
garantia para os lucros brutos do caminho de ferro assim construído. Os meios
de transporte e os métodos de investimento mais modernos foram enxertados numa
situação económica completamente atrasada, que ainda se baseava essencialmente
na economia natural, ou seja, na economia camponesa mais primitiva. O tráfego e
os lucros necessários para o caminho de ferro não podem, evidentemente, provir
do solo árido desta economia, que foi sugada sem escrúpulos até à medula pelo
despotismo oriental durante séculos, produzindo apenas algumas migalhas para os
próprios camponeses comerem e o suficiente para pagarem impostos ao Estado.
Devido à natureza económica e cultural do país, o comércio de mercadorias e o
transporte de pessoas estão muito pouco desenvolvidos e só podem aumentar muito
lentamente. Para compensar o que falta para obter o lucro capitalista
necessário, o Estado concede uma “garantia de quilometragem” anual às empresas
ferroviárias. O capitalismo austríaco e francês utilizou este sistema para
construir as linhas na Turquia europeia, e foi também aplicado às empresas do
Deutsche Bank na Turquia asiática. Como penhor e garantia de pagamento da
sobretaxa, o governo turco entregou aos representantes do capitalismo europeu,
o “Conselho de Administração da Dívida Pública”, a principal fonte de receitas
do Estado turco: os dízimos de toda uma série de províncias. Entre 1893 e 1910,
o governo turco pagou um “suplemento” de cerca de 90 milhões de francos para a
linha de Angora e o troço Eskischehir-Konia, por exemplo. Os “dízimos”
prometidos pelo Estado turco aos seus credores europeus são os impostos
arcaicos dos camponeses, em espécie: sobre o trigo, as ovelhas, a seda, etc. Os
dízimos não são cobrados pelo governo turco. Os dízimos não eram cobrados directamente,
mas por intermédio dos camponeses, à semelhança dos famosos cobradores de
impostos em França durante o Antigo Regime: o Estado vendia-lhes as receitas
fiscais prováveis de cada vilayet (província) em leilão, ou seja, a quem
fizesse a melhor oferta e a dinheiro. Se a dízima de um vilayet for adquirida
por especuladores ou por um consórcio, estes vendem a dízima de cada sandjak
(distrito) a outros especuladores, que por sua vez vendem a sua parte a toda
uma série de pequenos agentes. Como todos querem cobrir os seus custos e obter
o máximo de lucro possível, a dízima cresce como uma avalanche à medida que se
aproxima do agricultor. Se o agricultor cometeu um erro nas suas contas, tenta
compensá-lo à custa do camponês. Este aguarda impacientemente, quase sempre
endividado, o momento em que pode vender a sua colheita; mas, depois de ter
ceifado o seu trigo, tem muitas vezes de esperar semanas pela sua debulha para
que o agricultor se digne receber a sua parte. O agricultor, geralmente também
comerciante de trigo, aproveita-se desta situação, em que o camponês receia que
toda a colheita se estrague no campo, para lhe extorquir a colheita ao preço
mais baixo possível, e sabe como recorrer à ajuda dos funcionários,
nomeadamente do muktar (governador local), para fazer face às queixas dos camponeses
descontentes. E se não for possível encontrar nenhum camponês, os dízimos são
recolhidos directamente em espécie pelo governo, armazenados e transferidos
para os capitalistas e utilizados para compensar a dívida. É assim que funciona
o mecanismo interno da “regeneração económica da Turquia” levada a cabo pela
obra civilizadora do capital europeu!
Estas operações têm
dois resultados diferentes: por um lado, a economia camponesa da Ásia Menor
torna-se objecto de um processo bem organizado de sucção para o bem maior do
capital bancário e industrial europeu e, neste caso, sobretudo do capital
alemão. Desta forma, as “esferas de interesse” da Alemanha na Turquia
aumentaram, fornecendo a base para a “protecção” política da Turquia. Ao mesmo
tempo, o aparelho de sucção necessário para a exploração económica do
campesinato, ou seja, o governo turco, tornou-se o instrumento obediente, o
vassalo da política externa alemã. As finanças, a política fiscal e as despesas
do Estado turco há muito que estavam sob controlo europeu. Por outro lado, a
influência alemã tinha-se apoderado sobretudo da organização militar.
Tudo isto mostra que o
imperialismo alemão tem interesse em reforçar o poder do Estado turco, para que
o seu colapso não ocorra demasiado cedo. Uma liquidação acelerada da Turquia
levaria à sua divisão entre a Inglaterra, a Rússia, a Itália e a Grécia, entre
outros, e, consequentemente, esta base única para as grandes operações do
capital alemão teria de desaparecer. Ao mesmo tempo, o resultado seria um
extraordinário aumento do poder da Rússia e da Inglaterra, bem como dos Estados
mediterrânicos. Para o imperialismo alemão, portanto, era uma questão de
preservar o conveniente aparelho do Estado turco “independente” e a
“completude” da Turquia o tempo suficiente para que o país fosse devorado por
dentro pelo capital alemão, como tinha acontecido anteriormente com o Egipto
sob o domínio britânico e recentemente com Marrocos sob o domínio francês, e
caísse como fruta madura nas mãos alemãs. O famoso porta-voz do imperialismo
alemão, Paul Rohrbach, declarou, por exemplo, com a maior franqueza:
"É da natureza das coisas que a Turquia, cercada por todos os lados
por vizinhos cheios de cobiça, procure apoio de uma potência que, na medida do
possível, não tem interesse territorial no Oriente. Esse poder é a Alemanha.
Pela nossa parte, sofreríamos grandes danos se a Turquia desaparecesse. Se a
Rússia e a Inglaterra são os principais herdeiros dos turcos, é evidente que
estes dois Estados receberão um aumento considerável de poder. Mas, se a
Turquia fosse dividida de tal forma que uma grande parte do seu território
caísse nas nossas mãos, isso representaria também dificuldades intermináveis
para nós, pois a Rússia, a Inglaterra e, de certa forma, também a França e a
Itália, são vizinhas das actuais possessões da Turquia e estão em condições de
tomar posse da sua parte e defendê-la tanto no mar como em terra. Quanto a nós,
por outro lado, encontramo-nos fora de qualquer comunicação com o Oriente [...]
Uma Ásia Menor alemã ou Mesopotâmia: este projecto só pode tornar-se realidade
com uma condição: que a Rússia e, ao mesmo tempo, a França, sejam obrigadas a
renunciar aos seus actuais objectivos e ideais, ou seja, que a questão da actual
guerra tenha sido decidida de antemão na direcção dos interesses alemães. (A
Guerra e a Política Alemã, p. 36.)
A Alemanha, que jurou
solenemente em 8 de Novembro de 1898, à sombra do grande Saladino, garantir e
proteger o mundo muçulmano e a bandeira verde do Profeta, colocou todo o seu
zelo em fortalecer durante dez anos o regime do sangrento sultão Abdul Hamid, e
depois de um curto período de desgraça, continuou o seu trabalho sob o regime
dos Jovens Turcos. Para além dos negócios lucrativos do Deutsche Bank, a missão
alemã ocupava-se principalmente da reorganização e treino do militarismo turco.
A modernização do exército criou naturalmente novos encargos que recaíram sobre
as costas dos camponeses turcos, mas também prometeu novos negócios brilhantes
para a Krupp e para o Deutsche Bank. Ao mesmo tempo, o militarismo turco
colocou-se sob a dependência do militarismo prussiano-alemão e tornou-se o fulcro
da política alemã na Ásia Menor.
Que a
"regeneração" da Turquia empreendida pela Alemanha foi apenas uma
tentativa de ressuscitar artificialmente um cadáver é o que aparece através das
vicissitudes da revolução turca. Em primeiro lugar, quando o elemento
ideológico predominava entre os Jovens Turcos, quando concebiam projectos
grandiosos e se iludiam na convicção de que poderiam dar um novo fôlego à
Turquia através de uma verdadeira renovação interna, as suas simpatias
políticas voltaram-se resolutamente para a Inglaterra, na qual viam o ideal do
Estado liberal moderno, enquanto a Alemanha, que durante anos fora o protector
oficial do regime sagrado do antigo sultão, era inimigo dos Jovens Turcos. A
revolução de 1908 parecia marcar a falência da política oriental da Alemanha e,
em geral, era assim que era interpretada; parecia que a demissão de Abdul Hamid
era também a demissão da influência alemã. No entanto, uma vez no poder, os
Jovens Turcos gradualmente demonstraram a sua completa incapacidade de realizar
reformas económicas, sociais e nacionais de longo alcance, o seu carácter
contra-revolucionário estava cada vez mais a mostrar a ponta das orelhas, e
eles logo voltaram, muito naturalmente, aos métodos ancestrais de dominação que
eram os de Abdul Hamid: organizar banhos de sangue periódicos, colocando os
povos vassalos uns contra os outros, e explorar o campesinato sem moderação, à
moda oriental, estes dois métodos que constituem os dois pilares do Estado. Ao
mesmo tempo, a "Jovem Turquia" estava novamente essencialmente
preocupada em preservar artificialmente este regime de violência, e foi assim
levada no campo da política externa a reavivar as tradições de Abdul Hamid, ou
seja, a regressar à aliança com a Alemanha.
Tendo em conta a
multiplicidade de questões nacionais que dilaceraram o Estado turco: as
questões arménia, curda, síria, árabe e grega (até há pouco tempo a questão
albanesa e a questão macedónia); do nascimento de um capitalismo poderoso e
vigoroso nos jovens Estados vizinhos dos Balcãs; e, sobretudo, da desintegração
económica que o capitalismo internacional e a diplomacia internacional
produziram durante anos na Turquia, todos, e em primeiro lugar a
social-democracia alemã, viram claramente que uma verdadeira regeneração do
Estado turco era uma operação condenada ao fracasso. Já por ocasião da grande
revolta de Creta, em 1896, tinha havido uma discussão aprofundada da questão
oriental na imprensa do partido alemão, o que levou a uma revisão do ponto de
vista anteriormente defendido por Marx na época da Guerra da Crimeia e à
rejeição definitiva da ideia da "integridade da Turquia" como herança
da reacção europeia. E era de facto uma ideia tipicamente prussiana pensar que
bastava uma ferrovia estratégica capaz de provocar uma mobilização rápida e
alguns instrutores militares enérgicos para viabilizar um quartel tão comido
por vermes como o Estado turco.
Já no Verão de 1912, o
regime dos Jovens Turcos viria a dar lugar à contra-revolução. O primeiro acto
da "regeneração turca" nesta guerra foi, significativamente, o golpe
de Estado, a abolição da Constituição, ou seja, também a este respeito, o
regresso formal ao regime de Abdul Hamid.
O militarismo turco,
formado pela Alemanha, já estava miseravelmente falido na primeira guerra dos
Balcãs. E quanto à presente guerra, que arrastou a Turquia para o seu sinistro
turbilhão como "protegido" da Alemanha, deve, seja qual for o seu
desfecho e com inevitável inevitabilidade, continuar ou mesmo concretizar
definitivamente a liquidação do Império Turco.
A posição do
imperialismo alemão no Oriente, ou seja, em primeiro lugar os interesses do
Deutsche Bank, tinha colocado o Império Alemão em conflito com todos os outros
Estados e, em primeiro lugar, com a Inglaterra. Não só teve de permitir que as
empresas inglesas cedessem lugar aos seus rivais alemães na Anatólia e na
Mesopotâmia, perdendo assim lucros abundantes, que acabou por acomodar, mas
sobretudo a construção de linhas estratégicas e o fortalecimento do militarismo
turco sob influência alemã ocorreram num dos pontos mais sensíveis para a
Inglaterra no mapa político mundial: numa encruzilhada entre a Ásia Central, a
Pérsia e a Índia, por um lado, e o Egipto, por outro.
"A Inglaterra", escreveu Rohrbach no seu livro The Baghdad
Railway, "só pode ser atacada em terra e ser severamente afectada num
lugar fora da Europa: no Egipto. Ao perder o Egipto, a Inglaterra não só
perderia o controle do Canal de Suez e a comunicação com a Índia e a Ásia, mas
provavelmente também perderia as suas possessões na África Central e Oriental.
A conquista do Egipto por uma potência muçulmana como a Turquia também pode
provocar reacções perigosas na Índia entre os 60 milhões de súbditos muçulmanos
da Inglaterra, bem como no Afeganistão e na Pérsia. Mas a Turquia só podia
considerar a conquista do Egipto sob várias condições: que tivesse uma rede
ferroviária completa na Ásia Menor e na Síria; que, depois de ter estendido a
linha da Anatólia, ela deveria ser capaz de afastar um ataque da Inglaterra à
Mesopotâmia, que ela deveria melhorar o seu exército e aumentar o seu número; e
que a sua situação económica geral e as suas finanças registem progressos. »
E no seu livro
publicado no início da guerra, Guerra e Política Alemã, diz:
"A ferrovia de Bagdad pretendia inicialmente colocar os principais
pontos estratégicos do Império Turco na Ásia Menor em comunicação imediata com
a Síria e as províncias regadas pelo Eufrates e pelo Tigre. Naturalmente, era
de esperar que esta linha ferroviária, ligada às linhas da Síria e da Arábia,
que estão em parte em fase de planeamento, em parte em construção ou já
concluídas, permitisse trazer tropas turcas, prontas a intervir, na direcção do
Egipto. Ninguém negará que, supondo uma aliança entre a Alemanha e a Turquia, e
em várias outras condições que seria ainda menos fácil de perceber, tal aliança
representaria para a Alemanha um seguro de vida política. »
Os porta-vozes
semi-oficiosos do imperialismo alemão expuseram assim abertamente os seus projectos
e intenções no Oriente. Definiram as principais linhas da política alemã: uma
tendência agressiva que comprometeria seriamente o equilíbrio até então
existente na política mundial e uma ponta de lança visivelmente dirigida contra
a Inglaterra. A política oriental da Alemanha tornou-se assim a expressão
concreta da política marítima inaugurada em 1899.
Ao mesmo tempo, ao
defender o princípio da integridade da Turquia, a Alemanha entrou em conflito
com os Estados balcânicos, cuja história e desenvolvimento interno foram
identificados com a liquidação da Turquia da Europa. Finalmente, entrou em
conflito com a Itália, cujos apetites imperialistas foram dirigidos em primeiro
lugar contra as possessões turcas. Na conferência marroquina de Algeciras, em
1905, a Itália já estava ao lado da Inglaterra e da França. E seis anos depois,
a expedição tripolitana italiana que se seguiu à anexação da Bósnia pela
Áustria, e que deu início à primeira guerra dos Balcãs, já era o desafio da
Itália, o desmembramento da Tríplice Aliança e o isolamento da política alemã.
Quanto à segunda direcção
dos esforços de expansão da Alemanha, foi no Ocidente que se manifestou, no
caso marroquino. Em nenhum outro lugar a distância da política de Bismarck foi
tão clara. Como é sabido, Bismarck favoreceu deliberadamente as aspirações
coloniais da França com o único objectivo de a desviar dos pontos quentes da
política continental e, em particular, da Alsácia-Lorena. A nova orientação
política da Alemanha, ao contrário, atacou directamente a expansão colonial da
França. Mas havia diferenças significativas entre a situação em Marrocos e a
situação na Turquia asiática. Havia muito poucos interesses capitalistas
alemães reais em Marrocos. Sem dúvida, durante a crise em Marrocos, os
imperialistas alemães fizeram um grande alarido sobre as exigências da firma
capitalista Mannesmann de Remscheid, que emprestara dinheiro ao sultão de
Marrocos e recebera concessões mineiras em troca, a ponto de torná-lo um
assunto de "interesse vital para a pátria". Mas uma vez que cada um
dos dois grupos capitalistas concorrentes em Marrocos – tanto o grupo
Mannesmann como a empresa Krupp-Schneider – apresentou uma mistura
completamente internacional de empresários alemães, franceses e espanhóis, não
se pode falar com seriedade e com qualquer sucesso de uma "esfera de interesses
alemã". Mais sintomática foi a resolução e a energia com que o Império
Alemão deu a conhecer, subitamente, em 1905, a sua pretensão de colaborar na
resolução do caso marroquino e protestou contra a hegemonia francesa no país.
Foi o primeiro embate com a França no plano da política mundial. Já em 1895, a
Alemanha tinha caído nas costas do Japão vitorioso, juntamente com a França e a
China, para impedir que explorasse a sua vitória sobre a China em Chimonoseki.
Cinco anos depois, entrou, de braço dado com a França, na grande falange
internacional formada com vista à expedição de pilhagem contra a China. E
agora, em Marrocos, assistimos a uma mudança radical nas relações
franco-alemãs. Por duas vezes, durante os sete anos em que durou a crise em Marrocos,
houve um estreito cruzamento entre a França e a Alemanha. Desta vez, já não se
tratava de uma "vingança" por qualquer rivalidade continental entre
os dois Estados. Aqui estava a ocorrer um outro conflito, que surgia do facto
de que o imperialismo alemão estava a expulsar as terras do imperialismo
francês. No final, no final desta crise, a Alemanha aceitou contentar-se com o
território congolês e, assim, reconheceu que não tinha interesses a defender em
Marrocos. Mas é precisamente por isso que a escaramuça alemã em Marrocos teve
um significado político repleto de consequências. Como os seus objectivos e
exigências exactos permaneciam indeterminados, a política alemã em Marrocos
traiu os seus apetites ilimitados: foi vista a tactear presas. Esta política
foi geralmente considerada uma declaração de guerra imperialista contra a
França. A oposição entre os dois Estados apareceu à luz do dia. Ali, um lento
desenvolvimento industrial, uma população estagnada, um estado de rentistas que
prefere investir no estrangeiro e que é onerado por um grande império colonial
cuja coesão só consegue com grande dificuldade; Deste lado, um capitalismo
jovem e poderoso que se instala na primeira fila, que viaja pelo mundo para
caçar colónias. Não se tratava de imperialismo alemão a contemplar a conquista
das colónias britânicas. A partir daí, a sua fome devoradora só pôde ser
transformada, fora da Turquia asiática, nas possessões francesas. Estas
possessões também permitiram oferecer à Itália a possibilidade de compensação à
custa da França, no caso de se sentir lesada pelos apetites de conquista da
Alemanha nos Balcãs – e, assim, mantê-la dentro da Tríplice Aliança,
associando-a a uma empresa comum. É claro que as reivindicações da Alemanha a
Marrocos devem ter preocupado o imperialismo francês ao mais alto grau, se
lembrarmos que, uma vez estabelecida em qualquer parte de Marrocos, a Alemanha
teria tido a possibilidade de, a qualquer momento, incendiar os quatro cantos
do Império Francês no Norte de África, fazendo entregas de armas. pois a
população desta região vivia em estado de guerra crónica contra os
conquistadores franceses. E se se chegasse a um compromisso, se a Alemanha
finalmente aceitasse renunciar às suas reivindicações, o perigo imediato só
tinha sido eliminado, enquanto persistia a ansiedade geral da França e o
antagonismo político assim criado.
A política marroquina da Alemanha colocou-a não só em conflito com a
França, mas indiretamente também com a Inglaterra. Sendo Gibraltar a segunda
encruzilhada mais importante da política mundial inglesa, a súbita chegada do
imperialismo alemão a Marrocos, nas imediações de Gibraltar, com as suas
pretensões e o estilo brutal da sua acção, deve ter aparecido aos britânicos
como uma manifestação hostil para com eles. Também no plano formal, a primeira
nota de protesto da Alemanha atacou directamente o acordo alcançado em 1904
entre a França e a Inglaterra sobre Marrocos e Egipto, e as exigências alemãs
tendiam claramente a eliminar a Inglaterra da resolução do caso marroquino. O
efeito que esta posição iria inevitavelmente produzir nas relações anglo-alemãs
não podia ser segredo para ninguém. O correspondente londrino do Frankfurter Zeitung descreveu
claramente a situação assim criada na edição de 8 de Novembro de 1911:
"Aqui está o balanço: no total, um milhão de negros no Congo, um amargo revés contra a pérfida Albion. A Alemanha digerirá a sua amargura. Mas o que seria das nossas relações com a Inglaterra, que absolutamente não podem continuar sem mudança, mas que, com toda a probabilidade histórica, devem levar ou a um agravamento ou mesmo à guerra, ou então devem melhorar rapidamente... A expedição Pantera foi, como disse recentemente um correspondente em Berlim do Frankfurter Zeitung, uma bofetada na cara que deveria mostrar à França que a Alemanha não tinha deixado de existir... Quanto à impressão que este golpe iria produzir em Londres, é impossível que alguma vez tivesse havido qualquer dúvida sobre ele por um momento em Berlim, e que houvesse alguma incerteza sobre o assunto; pelo menos nenhum correspondente aqui duvidava que a Inglaterra ficaria energicamente ao lado da França. Como pode o Norddeutsche Allgemeine Zeitung continuar agarrado a este cliché de que a Alemanha tem de discutir "só com a França"? Durante cerca de cem anos, a política europeia desenvolveu-se de tal forma que, cada vez mais, os interesses políticos estão interligados entre si. Se um país se encontra numa situação má, a natureza das leis políticas em que vivemos exige que uns esfreguem as mãos e outros sofram. Quando, há dois anos, os austríacos tiveram um diferendo com a Rússia sobre a Bósnia, a Alemanha entrou na luta “com armas reluzentes”, embora em Viena, como foi declarado mais tarde, tivessem preferido resolver o assunto sozinhos... É inconcebível que alguém em Berlim pudesse ter acreditado que os britânicos, que tinham acabado de sair de um período em que o clima era totalmente hostil à Alemanha, tivessem subitamente considerado que as nossas conversações com a França não lhes diziam respeito. Em última análise, tratava-se de uma questão de poder, porque uma bofetada na cara, por mais amigável que possa parecer, é um acto de agressão, e ninguém pode dizer se não será seguida de um murro no queixo pouco tempo depois. Desde então, a situação tornou-se menos crítica. Na altura do discurso de Lloyd George, o perigo de uma guerra entre a Alemanha e a Inglaterra existia de forma aguda, e dispomos de informações muito precisas a este respeito... Tendo em conta a política seguida durante muito tempo por Sir Edward Grey e os seus apoiantes, cujos méritos não discutimos aqui, deveríamos esperar que adoptassem uma atitude diferente relativamente à questão de Marrocos? Parece-nos que se Berlim contava com isso, toda a sua política é condenada ao mesmo tempo.
Assim, a política
imperialista da Alemanha na Ásia, bem como em Marrocos, criou um antagonismo
violento entre a Alemanha, por um lado, e a Inglaterra e a França, por outro.
Qual era o estado das relações entre a Alemanha e a Rússia? Como aconteceu o
confronto neste caso? Na atmosfera de pogrom que tomou conta da opinião pública
alemã durante os primeiros meses da guerra, tudo foi engolido. Acreditava-se
que as mulheres belgas arrancavam os olhos dos alemães feridos, que os cossacos
comiam velas de estearina e agarravam as crianças pelas perninhas para
rasgá-las em pedaços – acreditava-se também que os objectivos da Rússia nesta
guerra eram anexar o Império Alemão, aniquilar a civilização alemã e implantar
o absolutismo da Guerra ao Reno, e de Kiel a Munique.
O órgão social-democrata Chemnitzer Volksstimme escreveu em 2 de
Agosto:
"Neste momento, todos sentimos o dever de lutar contra o domínio da
malha russa acima de tudo. As mulheres e as crianças alemãs não devem tornar-se
vítimas da bestialidade russa, a Alemanha não será o espólio dos cossacos.
Porque se a Tríplice Aliança vencesse, não seria um governador francês ou um
republicano francês, mas o czar russo que reinaria sobre a Alemanha. É por isso
que estamos neste momento a defender toda a cultura alemã e toda a liberdade
alemã contra um inimigo bárbaro que não conhece piedade. »
O Fränkische
Tagespost exclamou no mesmo dia:
"Não queremos que os cossacos, que já ocuparam todas as localidades
fronteiriças, irrompam no nosso país e tragam ruína às nossas cidades. A
social-democracia nunca acreditou nas intenções pacíficas do czar russo, nem
mesmo no dia em que emitiu o seu manifesto de paz; Não queremos que este czar,
que já é o pior inimigo do povo russo, governe um povo da raça alemã. »
E o Königsberger
Volkszeitung de 3 de Agosto escreveu:
"Mas nenhum de nós, obrigado ou não a cumprir o serviço militar, pode
duvidar por um momento de que, enquanto durar a guerra, é dever de cada um
fazer tudo o que estiver ao seu alcance para manter este odioso regime czarista
longe das nossas fronteiras. Se o czarismo obtiver a vitória, milhares dos
nossos camaradas serão enviados para as horríveis prisões da Rússia. Sob o ceptro
russo, o direito dos povos à auto-determinação é reduzido a nada; não há o
menor vestígio de uma imprensa social-democrata ali; Os sindicatos
social-democratas e as reuniões social-democratas estão proibidos. E é por isso
que, a esta hora, nenhum de nós teria a ideia de perder o interesse no
resultado da guerra; pelo contrário, mantendo a nossa oposição à guerra,
queremos agir todos juntos para nos protegermos das atrocidades destes que
governam a Rússia. »
Examinemos mais de
perto as relações da civilização alemã com o czarismo russo, que constituem um
capítulo inteiro na atitude da social-democracia durante esta guerra. Quanto ao
desejo do czar de anexar o Império Alemão, pode-se supor que a Rússia estava a planear
anexar a Europa ou mesmo a Lua. Na guerra actual, trata-se de existir, todos e
para todos, apenas para dois Estados: a Bélgica e a Sérvia. E as armas alemãs
foram dirigidas contra eles porque foi gritado por todos os lados que a
existência da Alemanha estava em jogo. Com os fanáticos por assassinatos
rituais, qualquer discussão é obviamente excluída. No entanto, aqueles que
levam em consideração não os instintos da população e as grandes palavras
demagógicas e sublimes da imprensa nacionalista provocadora, mas sim os pontos
de vista políticos, devem entender que o czarismo poderia estabelecer a si
mesmo o objectivo de anexar tanto a lua quanto a Alemanha. São francos patifes
que dirigem a política russa, mas não são loucos, e a política do absolutismo
tem, em todo o caso, isso em comum com qualquer outra política, que se move não
nas nuvens, mas no mundo das possibilidades reais, num espaço onde as coisas
entram em contacto umas com as outras. Quanto ao medo de ver os nossos
camaradas alemães presos e deportados vitaliciamente para a Sibéria, e de o
absolutismo russo ser introduzido no Império Alemão, os políticos do sangrento
czar, apesar da sua inferioridade intelectual, compreenderam melhor o
materialismo histórico do que os jornalistas do nosso partido: estes políticos
sabem muito bem que uma determinada forma de governo não pode ser
"exportada" à vontade para lado nenhum. mas que cada forma de governo
corresponde a certas condições económicas e sociais muito precisas: sabem, por
amarga experiência, que mesmo na Rússia as condições da sua dominação quase
tiveram o seu dia; e sabem que o reino da reacção em cada país assume a forma
que lhe convém, sendo qualquer outra forma intolerável, e que a variante do
absolutismo que corresponde às relações entre classes e partidos na Alemanha é
o estado policial dos Hohenzollerns e o sufrágio censal da Prússia. Um exame
frio mostra que, à primeira vista, não havia razão para temer que o czarismo
russo se sentisse realmente obrigado a abalar esses produtos da civilização
alemã, mesmo no caso improvável de sua vitória total.
Na realidade, foi a um
nível completamente diferente que a Rússia e a Alemanha entraram em oposição.
Não foi no campo da política interna que se confrontaram, onde, pelo contrário,
graças às suas tendências comuns e à sua íntima afinidade, se estabeleceu
durante um século uma amizade antiga e tradicional entre os dois Estados, mas, apesar
da solidariedade da sua política interna, no domínio da política externa, nas
zonas de caça da política mundial.
Tal como o dos Estados
ocidentais, o imperialismo russo é um tecido de elementos de natureza
diferente. O seu fio condutor mais sólido não se constitui, como na Alemanha ou
na Inglaterra, pela expansão económica de um capital sedento de acumulação, mas
pelos interesses políticos do Estado. É verdade que a indústria russa, que é
absolutamente característica da produção capitalista, devido à insuficiência do
seu mercado interno, há muito que exporta para o Oriente, para a China, a
Pérsia e a Ásia Central, e que o governo czarista procura por todos os meios
promover essa exportação, o que lhe dá a base ideal para a sua "esfera de
interesses". Mas aqui a política do Estado tem o papel activo, não é
dirigida pelos outros factores. Nas tendências conquistadoras do regime
czarista expressa-se, por um lado, a tradicional expansão de um poderoso
império cuja população compreende hoje 170 milhões de seres humanos e que, por
razões económicas e estratégicas, procura obter livre acesso aos mares, ao
Oceano Pacífico a leste, ao Mediterrâneo a sul, e, por outro lado, intervém a
necessidade vital do absolutismo: a necessidade, na política mundial, de manter
uma atitude que imponha respeito na concorrência geral dos grandes Estados,
para obter do capitalismo estrangeiro o crédito financeiro sem o qual o
czarismo é absolutamente inviável. A tudo isto há que acrescentar o interesse
dinástico que, como em todas as monarquias, devido à oposição cada vez mais
viva entre o regime e a grande massa da população, precisava de manter o seu
prestígio no estrangeiro em todos os momentos, e de aí procurar um desvio das
dificuldades internas: uma receita indispensável para a política.
No entanto, os
interesses burgueses modernos são cada vez mais tidos em conta como um factor
do imperialismo no império dos czares. O jovem capitalismo russo, que sob o
regime absolutista não pode, naturalmente, alcançar um desenvolvimento completo
e que, no seu conjunto, não pode sair do palco do sistema primitivo de roubo,
vê, no entanto, abrir-se um futuro prodigioso nos imensos recursos naturais
deste gigantesco império. Não há dúvida de que, assim que se livrar do
absolutismo, a Rússia rapidamente se tornará – e assumindo que a situação da
luta de classes internacional ainda lhe dá trégua – o primeiro Estado
capitalista moderno. É porque prevê esse futuro e está, por assim dizer,
faminto de acumulação antecipadamente, que a burguesia russa é devorada por uma
violenta febre imperialista e manifesta ardentemente as suas reivindicações de
divisão do mundo. Esta febre histórica encontra ao mesmo tempo apoio nos
interesses muito poderosos da burguesia russa de hoje. Em primeiro lugar, no
interesse concreto da indústria de armamento e dos seus fornecedores; também na
Rússia, a indústria pesada, fortemente organizada em cartéis, desempenha um
papel importante. Em segundo lugar, a oposição ao «inimigo interno», ao
proletariado revolucionário, reforçou particularmente a estima da burguesia
pelo militarismo e pela ação diversionista representada pelo evangelho da
política mundial, aproximando-a assim do regime contra-revolucionário. O
imperialismo dos círculos burgueses da Rússia, e especialmente dos círculos
liberais, cresceu visivelmente no ar tempestuoso da Revolução e, neste baptismo
de fogo, deu uma fisionomia moderna à política externa tradicional do Império
dos Czares.
Ora, o principal objectivo
da política tradicional do czarismo, bem como dos apetites modernos da
burguesia russa, são os Dardanelos, que, segundo a célebre frase de Bismarck,
dão a chave às possessões russas no Mar Negro. É com este objectivo em mente
que a Rússia travou uma série de guerras sangrentas contra a Turquia desde o
século XVIII, que se comprometeu a libertar os Balcãs e que, ao serviço desta
missão, acumulou enormes montes de cadáveres em Ismail, Navarino, Sinope,
Sistria e Sebastopol, em Plevna e Schipka. Tudo isto, dizia-se, para defender
os irmãos eslavos e os cristãos contra as atrocidades dos turcos; Esta sedutora
lenda de guerra desempenhou o mesmo papel entre os muzhiks russos que a
"defesa da civilização alemã e da liberdade contra as atrocidades
russas", e agora desempenha o papel da social-democracia alemã. A burguesia
russa estava mais entusiasmada com as perspectivas para o Mediterrâneo do que
com a missão civilizadora na Manchúria e na Mongólia. É por isso que a guerra
japonesa foi muito criticada pela burguesia liberal, que a considerou uma
aventura sem sentido, porque, segundo eles, a política russa estava a
desviar-se da sua tarefa essencial: os Balcãs. Mas, de outra forma, a infeliz
guerra contra o Japão teve o mesmo efeito. A extensão do poder russo na Ásia
Central e Oriental até ao Tibete e à Pérsia deve ter alarmado grandemente a
vigilância do imperialismo britânico. Preocupada com seu enorme império
indiano, a Inglaterra teve que acompanhar o avanço russo na Ásia com crescente
desconfiança. E a oposição anglo-russa na Ásia foi, de facto, a oposição política
mais forte na conjuntura internacional no início deste século, e é muito
provável que se torne o cerne do futuro desenvolvimento imperialista após a
presente guerra. A derrota esmagadora da Rússia em 1904 e a eclosão da
revolução mudaram a situação. O visível enfraquecimento do império dos czares
teve como consequência uma distensão nas suas relações com a Inglaterra, uma
distensão que levou mesmo a um acordo sobre um bloqueio conjunto da Pérsia em
1907 e que permitiu boas relações de vizinhança na Ásia Central. Deste modo,
foi principalmente negado à Rússia o acesso a grandes empresas na Ásia e reuniu
toda a sua energia em prol do seu antigo objectivo: a política dos Balcãs. Foi
nesta região que a Rússia czarista, depois de um século de sólida e fiel amizade
com a civilização alemã, entrou pela primeira vez num doloroso conflito com
ela. O caminho para os Dardanelos passa pelo cadáver da Turquia, mas a Alemanha
considerou a integridade deste cadáver como a sua principal tarefa política. É
verdade que os princípios da política russa nos Balcãs já tinham mudado mais do
que uma vez: irritada com a "ingratidão" dos eslavos balcânicos que
ela libertara e que procuravam romper-se dos seus laços de vassalagem com o
império do czar, a Rússia também defendera durante muito tempo o programa da
"integridade" da Turquia, e para ela, também, ficou implícito que a
divisão foi adiada até um momento mais favorável. No entanto, a liquidação
final da Turquia tem agora o seu lugar nos planos da Rússia, bem como na
política britânica. Esta última, com vista a reforçar a sua própria posição na
Índia e no Egipto, esforça-se por se unir num grande império muçulmano sob o ceptro
britânico os territórios que separam estas duas partes do seu império,
nomeadamente a Arábia e a Mesopotâmia. Assim, o imperialismo russo, tal como o
imperialismo britânico já tinha caído sobre o imperialismo alemão no Oriente,
que, considerando-se o usufrutuário oficial da decomposição da Turquia, ficou
de guarda sobre o Bósforo.
Mas a política russa
nos Balcãs entrou em conflito ainda mais directo com a Áustria do que com a
Alemanha. O imperialismo austríaco é o complemento político do imperialismo
alemão, seu irmão siamês e seu destino fatal ao mesmo tempo.
A Alemanha viu-se
isolada por todos os lados devido à sua política mundial, e o seu único aliado
era a Áustria. Sem dúvida, a aliança com a Áustria é antiga, ainda foi Bismarck
quem a estabeleceu em 1879, mas mudou completamente o seu carácter desde então.
Tal como a oposição à França, esta aliança assumiu um conteúdo completamente
diferente ao longo da evolução das últimas décadas. Bismarck pensou apenas em
defender as posses adquiridas até 1870 graças à guerra de 1864. A Tríplice
Aliança que ele concluira era conservadora do início ao fim: significava que a
Áustria tinha que renunciar definitivamente à entrada na Confederação Alemã,
representava a consagração da situação criada por Bismarck, a vitória da
dispersão nacional da Alemanha e da hegemonia militar da Grande Prússia. As
tendências da Áustria para os Balcãs desagradaram tanto a Bismarck como as
aquisições da Alemanha em África. Nos seus Pensamentos e Memórias, ele diz:
"É natural que os habitantes da bacia do Danúbio tenham necessidades e projectos que ultrapassem as actuais fronteiras da monarquia: a constituição do Império Alemão mostra o caminho pelo qual a Áustria pode conseguir conciliar os seus interesses políticos e materiais, que se situam entre a fronteira oriental, que é da raça romena, e o Golfo de Cattaro. Mas não é papel do Império Alemão dar a mão aos seus súbditos na realização dos desejos que possam entreter no que diz respeito às suas relações com os seus vizinhos. »
Como disse uma vez, a
Bósnia não valia para ele o osso de um granadeiro da Pomerânia. A melhor prova
de que Bismarck não estava a pensar em colocar a Tríplice Aliança ao serviço
dos esforços expansionistas da Áustria é o Tratado de Garantia celebrado com a
Rússia em 1884, segundo o qual, em caso de guerra entre a Rússia e a Áustria, o
Império Alemão não apoiaria em circunstância alguma a Áustria, mas manteria uma
“neutralidade benevolente”. Desde a viragem da política alemã para o
imperialismo, as suas relações com a Áustria também se alteraram. A
Áustria-Hungria situava-se entre a Alemanha e os Balcãs, a caminho do centro da
política alemã para o Leste. Ter a Áustria como adversário equivaleria a
abandonar todos os seus projectos de política mundial, dado o isolamento geral
em que se encontra a política alemã. Se a Áustria-Hungria fosse enfraquecida ou
mesmo arruinada, o que levaria imediatamente à liquidação da Turquia e a um
enorme aumento do poder da Rússia, dos Estados balcânicos e da Inglaterra, a
Alemanha conseguiria, sem dúvida, a sua unificação e reforçaria o seu poder,
mas a política imperialista do Império Alemão teria de ser morta.
O resgate e a
preservação da monarquia dos Habsburgos tornaram-se, assim, logicamente, a
tarefa acessória do imperialismo alemão, assim como a preservação da Turquia
era a sua principal tarefa.
No entanto, a própria
existência da Áustria representa um estado permanente de guerra latente nos
Balcãs. Uma vez que o irresistível processo de decomposição da Turquia levou à
formação e consolidação dos Estados balcânicos nas imediações da Áustria, este
foi o início de uma oposição entre o Estado dos Habsburgos e os seus vizinhos
mais jovens. É óbvio que o nascimento ao seu lado de Estados nacionais
independentes e viáveis estava fadado a acelerar a decomposição desta monarquia
já dilapidada que, sendo ela própria composta por um mosaico de partes
separadas dessas mesmas nacionalidades, só pode conduzi-las sob o domínio de
parágrafos ditatoriais. A insustentabilidade fundiária da Áustria manifesta-se
precisamente na sua política para os Balcãs e, em especial, nas suas relações
com a Sérvia. Apesar dos seus apetites imperialistas, que se lançaram
indiscriminadamente contra Salónica e Durazzo, a Áustria não estava em
condições de anexar a Sérvia se necessário, mesmo que esta não tivesse recebido
um aumento de força e extensão como resultado das duas guerras dos Balcãs. Ao
incorporar a Sérvia, a Áustria teria alimentado no seu seio, de forma perigosa,
uma das mais turbulentas nacionalidades eslavas do Sul, que já só conseguiu
controlar com grande dificuldade, apesar do regime brutal e estúpido da sua reacção.
No entanto, a Áustria
também não podia tolerar o normal desenvolvimento autónomo da Sérvia e dele
beneficiar através de relações económicas normais. Na verdade, a monarquia dos
Habsburgos não é uma organização política estatal burguesa, mas apenas uma
confiança que une por laços bastante frouxos alguns grupos de parasitas sociais
que querem encher os bolsos explorando os recursos do poder tanto quanto a
monarquia ainda existe. A fim de favorecer os agricultores húngaros e manter
artificialmente os produtos agrícolas a um preço elevado, a Áustria proibiu a
importação de gado bovino e de fruta para a Sérvia, privando assim este país
camponês do principal escoamento dos seus produtos. No interesse dos cartéis
industriais austríacos, forçou a Sérvia a aceder ao Mar Negro a leste,
concluindo uma aliança militar com a Bulgária, e a oeste o acesso ao Mar
Adriático, adquirindo um porto na Albânia. Por conseguinte, a política
austríaca para os Balcãs visava unicamente estrangular a Sérvia. Mas, ao mesmo
tempo, visava impedir qualquer aproximação mútua entre os Estados dos Balcãs e
entravar o seu desenvolvimento interno; só por si constituía um perigo
permanente. Ora pela anexação da Sérvia, ora manifestando as suas
reivindicações ao Sanjak de Novibazar e a Salónica, ora reivindicando a costa
albanesa, o imperialismo austríaco ameaçava continuamente a existência e as
possibilidades de desenvolvimento dos Estados balcânicos. De acordo com as
tendências da Áustria e por causa da concorrência da Itália, após a Segunda
Guerra dos Balcãs a imagem irrisória de uma "Albânia independente"
foi mesmo criada sob um príncipe alemão que, desde o início, não foi mais do
que o joguete das intrigas das potências imperialistas rivais.
No entanto, a Áustria
também não podia tolerar o normal desenvolvimento autónomo da Sérvia e dele
beneficiar através de relações económicas normais. Na verdade, a monarquia dos
Habsburgos não é uma organização política estatal burguesa, mas apenas uma
confiança que une por laços bastante frouxos alguns grupos de parasitas sociais
que querem encher os bolsos explorando os recursos do poder tanto quanto a
monarquia ainda existe. A fim de favorecer os agricultores húngaros e manter
artificialmente os produtos agrícolas a um preço elevado, a Áustria proibiu a
importação de gado bovino e de fruta para a Sérvia, privando assim este país
camponês do principal escoamento dos seus produtos. No interesse dos cartéis
industriais austríacos, forçou a Sérvia a aceder ao Mar Negro a leste,
concluindo uma aliança militar com a Bulgária, e a oeste o acesso ao Mar
Adriático, adquirindo um porto na Albânia. Por conseguinte, a política
austríaca para os Balcãs visava unicamente estrangular a Sérvia. Mas, ao mesmo
tempo, visava impedir qualquer aproximação mútua entre os Estados dos Balcãs e
entravar o seu desenvolvimento interno; só por si constituía um perigo
permanente. Ora pela anexação da Sérvia, ora manifestando as suas
reivindicações ao Sanjak de Novibazar e a Salónica, ora reivindicando a costa
albanesa, o imperialismo austríaco ameaçava continuamente a existência e as
possibilidades de desenvolvimento dos Estados balcânicos. De acordo com as
tendências da Áustria e por causa da concorrência da Itália, após a Segunda
Guerra dos Balcãs a imagem irrisória de uma "Albânia independente"
foi mesmo criada sob um príncipe alemão que, desde o início, não foi mais do
que o joguete das intrigas das potências imperialistas rivais.
Assim, nas últimas
décadas, a política imperialista austríaca tornou-se o colete-de-forças que impediu
um desenvolvimento normal no sentido do progresso nos Balcãs, e conduziu
naturalmente ao inevitável dilema: ou a monarquia dos Habsburgos ou o
desenvolvimento dos Estados balcânicos! Os Balcãs, que se tinham emancipado da
soberania turca, viram-se confrontados com uma nova tarefa: eliminar o
obstáculo que a Áustria representava. Historicamente, a liquidação da
Áustria-Hungria é apenas a continuação do desmembramento da Turquia e é, tal
como ela, imposta pelo desenvolvimento histórico.
Mas este dilema não
deixou outra solução senão a guerra, e mesmo a guerra mundial. De facto, atrás
da Sérvia estava a Rússia, que não podia renunciar à sua influência nos Balcãs
e ao seu papel de "protector" sem comprometer todo o seu programa
imperialista no Leste. Exactamente o oposto da política austríaca, a política
russa visava reunir os Estados dos Balcãs, sob o protectorado russo, claro. A
confederação dos Balcãs, cuja vitória na guerra de 1912 tinha liquidado quase
totalmente a Turquia europeia, foi obra da Rússia, e era intenção desta última
que fosse dirigida principalmente contra a Áustria. Sem dúvida, a Confederação
separou-se na primeira guerra dos Bálcãs, apesar dos melhores esforços da
Rússia, mas a Sérvia, que saiu vitoriosa dessa guerra, estava destinada a tornar-se
aliada da Rússia da mesma forma que a Áustria se tornou sua inimiga mortal. A
Alemanha, acorrentada ao destino da monarquia dos Habsburgo, foi forçada a dar
o seu apoio à sua política arqui-reaccionária e, assim, a entrar em duplo
conflito com a Rússia.
A política austríaca
para os Balcãs também a colocou em conflito com a Itália, que estava
profundamente interessada tanto na liquidação da Áustria como da Turquia. O
imperialismo italiano encontra o pretexto mais próximo e mais conveniente para
o seu desejo de expansão, porque é o mais popular, nas possessões italianas da
Áustria, e na nova divisão dos Balcãs as suas reivindicações visam sobretudo a
costa albanesa do Adriático que enfrenta a Itália. A Tríplice Aliança, que já
tinha sofrido um duro teste na Guerra de Trípoli, foi completamente devastada
pela crise que os Balcãs viveram desde as duas guerras dos Balcãs, e as suas
duas Potências Centrais estavam em conflito com o resto do mundo. O
imperialismo alemão, acorrentado a dois cadáveres em decomposição, caminhava
directamente para a guerra mundial.
Esta viagem foi, aliás, bastante consciente. Foi sobretudo a Áustria que
deu o impulso, ela que corria há anos para a catástrofe com cegueira fatal. A
sua camarilha governante clerical e militar, liderada pelo arquiduque Francisco
Fernando e pelo seu capanga, o Barão von Chlumezki, estava de facto à procura
de um pretexto para lançar operações. Em 1909, para desencadear nos países
alemães a fúria bélica que procurava, mandou o professor Friedmann fabricar
especialmente os famosos documentos que revelavam uma conspiração diabólica com
múltiplas ramificações dirigida contra a monarquia dos Habsburgo, documentos
que tinham apenas um defeito: eram falsos de A a Z. Alguns anos mais tarde, espalhou-se
durante dias a notícia de que o cônsul austríaco Prohaska tinha sofrido um
martírio atroz em Uestub, que deve ter tido o efeito de uma bomba, enquanto
entretanto Prohaska, que estava bem de saúde, andava a assobiar pelas ruas de
Uestub. Finalmente, houve o ataque a Sarajevo e, finalmente, ocorreu o crime
revoltante e genuíno que tanto se esperava. "Se alguma vez um sacrifício
teve um efeito libertador e redentor, é este", exultaram os porta-vozes do
imperialismo alemão. Os imperialistas austríacos ficaram ainda mais exultantes
e decidiram usar os cadáveres dos arquiduques enquanto eles ainda estavam
frescos. Eles rapidamente chegaram a um acordo com a Alemanha, a guerra foi
concluída e o telegrama foi enviado que iria detonar o barril de pólvora dentro
do mundo capitalista.
Mas o incidente em
Sarajevo apenas forneceu o pretexto.
No que diz respeito a
causas e oposições, tudo já estava maduro para a guerra há muito tempo, a
configuração que conhecemos hoje já estava pronta há dez anos. Cada ano que
passava e cada novo acontecimento político ocorrido nos últimos anos aproximava
um pouco mais o prazo: a revolução turca, a anexação da Bósnia, a crise em
Marrocos, a expedição a Trípoli, as duas guerras dos Balcãs. Foi na perspectiva
desta guerra que todos os projectos de lei dos últimos anos foram propostos:
prepararam-se conscientemente para a inevitável conflagração geral. Por cinco
vezes, nos últimos anos, a guerra esteve perto de eclodir: no Verão de 1905,
quando a Alemanha deu a conhecer pela primeira vez as suas reivindicações no
caso de Marrocos; no Verão de 1908, após o encontro dos monarcas em Reval,
quando Inglaterra, Rússia e França quiseram enviar um ultimato à Turquia por
causa da questão macedónia, e que, em defesa da Turquia, a Alemanha estava
pronta a lançar uma guerra que só foi impedida pela súbita eclosão da revolução
turca; no início de 1909, quando a Rússia respondeu à anexação da Bósnia com
uma mobilização, após o que a Alemanha declarou em boa forma que estava pronta
para entrar na guerra ao lado da Áustria; no Verão de 1911, quando a Pantera
foi enviada para Agadir, o que inevitavelmente teria causado a eclosão da
guerra, se a Alemanha não tivesse renunciado à sua reivindicação de Marrocos e
não tivesse ficado satisfeita com o Congo. E, finalmente, no início de 1913,
quando a Alemanha, vendo que a Rússia estava a planear entrar na Arménia,
declarou pela segunda vez vigorosa e pronta para ir para a guerra.
É assim que a actual
guerra mundial está no ar há oito anos. Se foi adiada de cada vez, foi apenas porque
uma das partes envolvidas ainda não tinha concluído os seus preparativos
militares. A actual guerra mundial já estava madura na aventura das Panteras em
1911 – sem os arquiduques assassinados, sem os aviadores franceses sobre
Nuremberga e sem a invasão russa da Prússia Oriental. A Alemanha limitou-se a
adiá-lo para uma data que lhe conviesse melhor. Também aqui basta ler a
explicação ingénua dos imperialistas alemães:
"Do lado 'pan-germânico', a política alemã é censurada por se ter
revelado demasiado fraca durante a crise em Marrocos em 1911; para dissipar
este equívoco, basta recordar que, na altura em que enviámos a Pantera para
Agadir, o desenvolvimento do Canal do Mar do Norte ainda estava em curso, que o
desenvolvimento de Helgoland num grande reduto marítimo ainda não estava
concluído e que o equilíbrio de poder entre a nossa frota e o poder naval
britânico em termos de couraçados e armamento auxiliar era muito mais
desfavorável para nós do que três anos mais tarde. O canal, a ilha de
Helgolândia e o poder da nossa frota eram, em comparação com o que são hoje, em
1914, ou muito obsoletos ou absolutamente impróprios para a guerra. Portanto,
sabendo que um pouco mais tarde haveria muito mais chances favoráveis de
sucesso, querer provocar uma guerra decisiva teria sido pura e simples loucura.
»
Primeiro foi
necessário pôr a frota alemã em ordem e fazer aprovar os projectos de leis
militares no Reichstag. No Verão de 1914, a Alemanha sentiu-se preparada para a
guerra, enquanto a França ainda se preparava meticulosamente para o serviço
militar de três anos, e enquanto a Rússia ainda não tinha cumprido o seu
programa, nem para a força naval, nem para o exército. O mesmo Rohrbach – que
não é apenas o mais sério porta-voz do imperialismo alemão, mas, estando muito
próximo dos círculos dominantes da política alemã, é quase a sua voz não
oficial – escreve sobre a situação em 1914:
"Quanto a nós, isto é, Alemanha e Áustria-Hungria, o nosso principal
medo era que, se a Rússia adoptasse durante algum tempo uma atitude obviamente
conciliadora, teríamos sido moralmente obrigados a esperar até ao momento em
que a França e a Rússia estivessem realmente prontas." (loc. cit., pág.
83)
Noutras palavras, o
principal temor em Julho de 1914 era que a "acção de paz" do governo
alemão pudesse ser coroada de sucesso, e que a Rússia e a Sérvia pudessem se
permitir ceder. Desta vez, tratava-se de forçá-los à guerra. E conseguiu.
"É com profunda tristeza que vemos os nossos esforços para manter a paz
mundial falharem", etc.
Portanto, quando os
batalhões alemães entraram na Bélgica, quando o Reichstag foi confrontado com o
facto consumado da guerra e com o estado de sítio, não havia nada de espantar,
pois não se tratava de uma situação nova e sem precedentes, não era um
acontecimento que, tendo em conta o contexto político, poderia surpreender a
social-democracia alemã. A guerra mundial declarada oficialmente a 4 de Agosto
foi precisamente a guerra para a qual a política imperialista alemã e
internacional trabalhou incansavelmente durante décadas, a mesma guerra para a
qual a social-democracia alemã profetizou durante dez anos de forma igualmente
incansável quase todos os anos, a mesma guerra que os deputados
social-democratas, jornais e panfletos estigmatizaram repetidamente como um
crime. Foi um acto frívolo do imperialismo, que nada teve a ver com a
civilização ou com os interesses nacionais, mas que, pelo contrário, agiu
contra ambos os princípios.
De facto, não é a "livre existência e desenvolvimento" da
Alemanha que está em causa nesta guerra, como diz o comunicado do grupo
parlamentar social-democrata, não é a civilização alemã, como escreve a
imprensa social-democrata, mas sim os lucros actuais do Deutsche Bank na
Turquia asiática e os lucros futuros da Mannesmann e da Krupp em Marrocos. É a
existência do regime reaccionário da Áustria, esse "monte de podridão
organizada que se chama monarquia dos Habsburgo", como escreveram os Vorwärts de 25 de Agosto
de 1914, são os porcos e ameixas húngaros, é o parágrafo 14, são as trombetas
infantis e a civilização de Friedmann Prohasta, é a manutenção do domínio turco
dos bashibuzuks na Ásia Menor e da contra-revolução nos Balcãs.
Grande parte da
imprensa do nosso partido ficou profundamente chocada com o facto de os
"povos de cor e selvagens", os negros, os sikhs, os maoris, estarem a
ser levados para a guerra pelos adversários da Alemanha. Ora, estes povos
desempenham quase o mesmo papel na guerra actual que os proletários socialistas
dos Estados europeus. E se se soubesse dos comunicados da Reuter que os maoris
da Nova Zelândia estavam a arder com o desejo de serem massacrados pelo rei de
Inglaterra, mostrariam o mesmo discernimento na sua consciência dos seus
próprios interesses que o grupo parlamentar social-democrata demonstrou ao
confundir a salvação da monarquia dos Habsburgo, da Turquia e do Deutsche Bank
com a existência e a liberdade do povo alemão e da civilização alemã. É verdade
que há uma grande diferença entre eles: há uma geração, os Maori ainda
praticavam canibalismo, e não a teoria marxista.
5
Mas, o czarismo!
Mas, o czarismo! Foi
ele quem, sem dúvida, decidiu a atitude adoptada pelo nosso partido,
especialmente no início da guerra. Na sua declaração, o Grupo Social-Democrata
tinha lançado o lema: contra o czarismo! Na imprensa social-democrata,
tornou-se imediatamente uma luta por toda a "civilização" europeia.
O Frankfurter
Volksstimme escreveu em 31 de Julho:
"A social-democracia alemã há muito que acusa o czarismo de ser o
baluarte sangrento da reacção europeia, desde o tempo em que Marx e Engels
perseguiram todos os actos e gestos deste regime bárbaro com as suas análises
penetrantes, até aos dias de hoje, quando enche as suas prisões de presos
políticos, mas ainda assim treme perante qualquer movimento operário. Que venha
agora a oportunidade de pôr fim a esta sociedade terrível sob as bandeiras de
guerra alemãs. »
O Posto
Pfälzische de Ludwigshafen, no mesmo dia:
"É um princípio forjado pela nossa inesquecível Augusta Bebel: trata-se da luta da
civilização contra a barbárie, da qual também participa o proletariado."
O Posto
de Münchener de 1 de Agosto:
"No cumprimento do dever de defender o país contra o czarismo
sangrento, não queremos ser feitos cidadãos de segunda classe."
O Volksblatt
de Halle datado de 5 de Agosto:
"Se é verdade que estamos a ser atacados pela Rússia, e é isso que
todos os despachos até agora nos deram a entender, escusado será dizer que a
social-democracia aprova todos os meios utilizados para a defesa. Devemos, com
todas as nossas forças, expulsar o czarismo do país! »
E o mesmo jornal, em
18 de Agosto:
"Agora a morte está lançada, agora não é apenas o dever de defender a
nossa pátria e salvaguardar a existência da nação que nos faz pegar em armas,
como todos os outros alemães, mas também a consciência de que o inimigo contra
o qual lutamos no Oriente é também o inimigo de todo o progresso e de toda a
civilização... A derrota da Rússia equivale à vitória da liberdade na Europa. »
O Volksfreund de Braunschweig
escreveu em 5 de Agosto:
"A pressão irresistível da violência militar varre tudo no seu
caminho. Mas os operários conscientes não estão apenas sujeitos a
constrangimentos externos, obedecem às suas próprias convicções quando defendem
o seu solo contra o invasor do leste. »
O Arbeiterzeitung de Essen já
exclamava em 3 de Agosto:
"Se agora este país está ameaçado pelos desígnios da Rússia, então,
uma vez que se trata de combater o militarismo russo, cujos crimes contra a
liberdade e a civilização são inúmeros, não aceitaremos ser deixados para trás
com ninguém no país no que diz respeito ao cumprimento do dever e ao espírito
de sacrifício... Abaixo o czarismo! Abaixo a muralha da barbárie! Essa é a
palavra de ordem. »
Da mesma forma, o Volkswacht de Bielefeld datado de
4 de Agosto:
"A palavra de ordem é sempre a mesma: Contra o despotismo russo e a
sua perfídia!"
O jornal do partido em
Elberfeld datado de 5 de Agosto:
"É do interesse vital de toda a Europa Ocidental eliminar este
abominável e sedento de crime czarismo. Mas esta acção, que diz respeito a toda
a humanidade, é frustrada pela ganância das classes capitalistas da Inglaterra
e da França, que querem privar o capital alemão das fontes de lucro que até
agora tem explorado. »
O Rheinische
Zeitung de Colónia:
"Amigos, façam o vosso dever, todos vós, para onde o destino vos
enviar! Lutais pela civilização europeia, pela liberdade da vossa pátria e pela
vossa própria prosperidade. »
O Schleswig-Holsteinische
Volkszeitung de 7 de Agosto escreveu:
"Escusado será dizer que vivemos na época do capitalismo e que
certamente também teremos lutas de classes após a Grande Guerra. Mas estas
lutas terão lugar num estado mais livre do que hoje; ficarão muito mais
confinados ao campo económico, e será impossível no futuro, uma vez
desaparecido o czarismo russo, tratar os sociais-democratas como reprovados,
como burgueses de segunda classe sem direitos políticos. »
No dia 11 de Agosto, o hambúrguês "Echo" gritou:
"Porque não temos apenas de travar uma guerra de defesa contra a
Inglaterra e a França, temos de travar uma guerra contra o czarismo acima de
tudo, e esta guerra estamos a travar com entusiasmo e sem reservas. Porque esta
é uma guerra pela civilização. »
E o órgão do partido
em Lübeck declarou novamente em 4 de Setembro:
"Se a liberdade da Europa for salvaguardada após a eclosão da guerra,
a Europa deve-a ao poder das armas alemãs. É contra o inimigo mortal de toda a
democracia e de toda a liberdade que se dirigem todos os nossos esforços nesta
luta! »
Este foi o apelo que
ressoou por todos os lados na imprensa do Partido Social-Democrata alemão.
Na fase inicial da
guerra, o governo alemão aceitou a ajuda que lhe foi oferecida: com uma mão
indiferente, picou o louro do libertador da civilização europeia no seu
capacete. Ele consentiu em desempenhar o papel de "libertador das
nações", embora com visível inquietação e uma graça um tanto pesada. O
comando geral "para os dois grandes exércitos" tinha mesmo aprendido
a falar judeu, e na Polónia russa fazia cócegas nos "mendigos e
conspiradores" atrás das orelhas. Da mesma forma, aos polacos foi
prometido todo o tipo de coisas se traíssem em massa o governo czarista,
enquanto nos Camarões, injustamente acusados do mesmo crime de "alta traição",
o Duala Manga Bell foi enforcado sem alarde no meio do ruído da guerra, sem ter
de se submeter a tediosos procedimentos legais. E a social-democracia
participou de todos esses saltos do imperialismo alemão em dificuldade.
Enquanto o grupo parlamentar cobria o corpo deste chefe tribal dos Camarões com
um silêncio discreto, a imprensa social-democrata enchia o ar com os seus
cânticos de alegria e elogiava a liberdade que as "coronhadas de
espingarda" alemãs traziam às pobres vítimas do czarismo.
O órgão teórico do partido, o Neue Zeit, escreveu na sua edição de 28 de Agosto:
"A população fronteiriça do império do ' Petit Père ' (“paizinho”) saudou as tropas de
vanguarda alemãs com gritos de triunfo, pois para todos os polacos e judeus
dessas regiões a ideia da pátria evoca apenas a corrupção e a facada. São
pobres diabos e verdadeiros sem-abrigo, estes súbditos explorados do sangrento
Nicolau, e mesmo que sentissem vontade de o fazer, não teriam nada a defender
senão as suas correntes, e é por isso que agora vivem apenas na esperança de
que as coronhadas de espingarda alemãs, brandidas pelos punhos alemães, possam
em breve esmagar todo o sistema czarista. Enquanto a tempestade se abate sobre
as suas cabeças, a classe operária alemã é animada por uma vontade política
consciente: defender-se no Ocidente contra os aliados da barbárie oriental,
concluir com eles uma paz honrosa e prosseguir a destruição do czarismo até ao
último suspiro de cavalos e homens. »
O grupo
social-democrata emprestara à guerra o caráter de defesa da nação e da
civilização alemãs; a imprensa social-democrata, por outro lado, proclamou-a a
libertadora dos povos estrangeiros. Hindenburg tornou-se o executor da vontade
de Marx e Engels.
A memória do nosso
partido pregou-lhe uma partida decididamente má durante esta guerra: esqueceu
completamente todos os seus princípios, todos os seus juramentos e todas as
resoluções adoptadas nos congressos internacionais no momento em que devia
aplicá-los, mas, para piorar as coisas, lembrou-se de um “testamento” de Marx e
tirou-o da poeira do tempo no momento em que teria sido melhor que tivesse
ficado lá, para fazer dele o ornamento do militarismo prussiano que Marx queria
combater “até ao último suspiro de cavalos e homens”. De repente, no ano de
1914, os gritos frios do Neue Rheinische
Zeitung e da Revolução Alemã de Março, dirigidos contra a Rússia
escravizada por Nicolau I, tocaram os ouvidos da social-democracia e empurraram
para as suas mãos as “espingardas alemãs” com as quais devia iniciar uma
campanha, de braço dado com os junkers prussianos, contra a Rússia da Grande
Revolução. É aqui que se trata de proceder a uma «revisão» e de rever a
experiência histórica de quase setenta anos com as palavras-chave da revolução
de Março na mão.
Em 1848, o czarismo
russo era efectivamente "o baluarte da reacção europeia". Produto
específico das relações sociais da Rússia, profundamente enraizado num sistema
medieval baseado na economia natural, o absolutismo russo foi o suporte e o
guia todo-poderoso da reacção monárquica, abalado pela revolução burguesa e
enfraquecido na Alemanha pelo particularismo dos pequenos Estados. Em 1851,
Nicolau I conseguiu deixar claro em Berlim, através do enviado prussiano, von
Rochow, que "teria gostado muito que em Novembro de 1848 a revolução tivesse
sido cortada pela raiz pela entrada do general von Wrangel em Berlim" e
que "teria havido outros momentos em que uma má constituição não deveria
ter sido dada". Ou, noutra ocasião, numa advertência a Manteuffel: que
tinha a firme esperança de que, sob a sua nobre liderança, o ministério real
defendesse os direitos da coroa da forma mais enérgica perante as câmaras e que
afirmasse princípios conservadores. O mesmo Nicolau I também poderia conceder a
Ordem Alexander Nevsky a um primeiro-ministro prussiano como recompensa pelos
seus "esforços constantes (...) com vista a reforçar a ordem jurídica na
Prússia".
Já com a Guerra da
Crimeia, as coisas mudaram consideravelmente. Esta guerra provocou a falência
militar e, ao mesmo tempo, a falência política do antigo sistema. O absolutismo
russo foi obrigado a enveredar pelo caminho da reforma, a modernizar-se, a
adaptar-se às condições burguesas, e assim pôs o dedo numa espiral diabólica
que, pouco a pouco, acabaria por se apoderar dela inteiramente. Ao mesmo tempo,
os acontecimentos da Guerra da Crimeia permitem-nos pôr à prova o dogma da
libertação que as "coronhadas de espingarda" podem trazer a um povo
escravizado.
A falência militar de
Sedan deu a república à França. Mas esta república não foi um presente dos
soldados de Bismarck: naquela época como agora, a Prússia não tinha nada a
oferecer a outros povos além de seu próprio regime de Junkers. Na França, a
república foi fruto de um amadurecimento interno, resultado das lutas sociais
ocorridas desde 1789 e das três revoluções. Quanto ao crash de Sebastopol, teve
o mesmo efeito que o de Jena: na ausência de um movimento revolucionário no
interior do país, levou apenas a uma renovação interna e à consolidação do
antigo regime.
Mas as reformas da
década de 60 na Rússia, que abriram caminho para o desenvolvimento
capitalista-burguês, só puderam ser realizadas com os meios financeiros de uma
economia capitalista-burguesa. E esses meios foram fornecidos pelo capital da
Europa Ocidental – da França e da Alemanha. Foi neste momento que se formou
esta nova situação, que perdura até hoje: o absolutismo russo é mantido pela
burguesia da Europa Ocidental. O "rublo russo" já não flui livremente
para as câmaras diplomáticas e, como lamentou amargamente o príncipe Guilherme
da Prússia já em 1854, "até para a antecâmara do rei", mas, pelo
contrário, é o ouro alemão e francês que flui para São Petersburgo para
alimentar o regime czarista, que, sem esta seiva revigorante, já teria
completado a sua missão há muito tempo. A partir deste momento, o czarismo
deixou de ser apenas um produto das condições económicas da Rússia: o sistema
capitalista da Europa Ocidental tornou-se a sua segunda raiz. Desde então, a
situação tem mudado cada vez mais a cada década. À medida que a raiz original
da monarquia é corroída na própria Rússia pelo desenvolvimento do capitalismo
russo, a sua outra raiz, a raiz ocidental, está a tornar-se cada vez mais
forte. Ao apoio financeiro juntou-se cada vez mais apoio político, devido à
concorrência entre a França e a Alemanha desde a guerra de 1870. Quanto mais as
forças revolucionárias se levantavam contra o absolutismo dentro do próprio
povo russo, mais resistência encontravam dos países da Europa Ocidental, o que
assegurava ao czarismo ameaçado o seu apoio moral e político. No início da
década de 80, o movimento terrorista do antigo socialismo russo abalou o regime
czarista durante algum tempo e arruinou seriamente a sua autoridade dentro e
fora do país; foi neste momento que Bismarck decidiu concluir o seu Tratado de
Resseguro com a Rússia e dar-lhe apoio na política internacional. Por outro
lado, quanto mais a Rússia era cortejada pela política alemã, mais amplamente
os cofres da burguesia francesa se abriam para ela. Baseando-se nestas duas
fontes de rendimento, o absolutismo procurou prolongar a sua existência,
lutando contra a maré agora crescente de movimento revolucionário no país.
Então, o desenvolvimento capitalista que o czarismo havia mimado com as suas
próprias mãos finalmente começou a dar frutos: a partir da década de 1990,
houve um movimento revolucionário de massas do proletariado russo. Os alicerces
do czarismo começaram a tremer e a tremer no próprio país. O único
"baluarte da reacção europeia" foi logo forçado a conceder "uma
má Constituição" e agora teve de procurar um "baluarte" para se
salvar contra a maré crescente no seu próprio país. E encontrou-o: na Alemanha.
A Alemanha de Bülow pagou a dívida de gratidão que a Prússia de Wrangel e
Manteuffel contraiu. O cenário inverte-se completamente: a ajuda prestada pela
Rússia para combater a revolução alemã é substituída pela ajuda prestada pela
Alemanha para combater a revolução russa. Denúncias, proibições de residência,
extradições... – como nos dias abençoados da Santa Aliança, uma caça aos "agitadores"
foi desencadeada na Alemanha contra os combatentes pela liberdade russos, e
perseguiu-os até o limiar da revolução russa. A perseguição encontra a sua
coroa de glória no julgamento de Königsberg, mas, além disso, este julgamento
ilumina como um flash todo o período de desenvolvimento histórico desde 1848, a
completa inversão das relações entre o absolutismo russo e a reacção
europeia. Tua
res agitatur! grita um ministro da Justiça prussiano às classes dominantes alemãs,
apontando para os alicerces cambaleantes do regime czarista. "O
estabelecimento de uma república democrática na Rússia deve ter repercussões
significativas na Alemanha", diz o primeiro procurador Schulze em
Königsberg. – "Se a casa do meu vizinho está em chamas, a minha também
está em perigo" E o seu adjunto Caspar sublinha: "Os interesses
públicos da Alemanha estão obviamente sobretudo preocupados com o destino do
bastião do absolutismo. Não há dúvida de que as chamas de um movimento
revolucionário podem facilmente ser acesas sobre a Alemanha. Aqui podemos
finalmente compreender de forma tangível como a toupeira da evolução histórica
realiza o seu trabalho de minar e mudar completamente as coisas: tinha
enterrado o slogan do "baluarte da reacção europeia". Agora é a reacção
europeia, e em primeiro lugar a dos Junkers prussianos, que é o baluarte do
absolutismo russo; é graças a ela que ele ainda permanece e é nela que ele pode
ser mortalmente tocado. Os acontecimentos da Revolução Russa viriam a
confirmá-lo.
A revolução foi
esmagada. Mas, se as examinarmos um pouco mais profundamente, as razões deste
fracasso temporário são instrutivas para a posição da social-democracia alemã
durante a presente guerra. Duas causas podem explicar a derrota da revolta
russa de 1905-1906, apesar da extraordinária riqueza da sua força
revolucionária, apesar da lucidez e tenacidade que demonstrou. A primeira é uma
causa interna, reside na própria natureza da revolução: na imensidão do seu
programa histórico, na massa de problemas económicos e políticos que suscitou,
tal como a grande Revolução Francesa fizera um século antes, e que, como a
questão agrária, por exemplo, são absolutamente insolúveis na ordem social actual;
na dificuldade de criar uma forma moderna de Estado que assegurasse o domínio
de classe da burguesia contra a resistência contra-revolucionária de toda a
burguesia do Império. Deste ponto de vista, a revolução russa fracassou porque
foi uma revolução proletária com tarefas burguesas, ou, se quisermos, uma
revolução burguesa com meios de luta socialistas proletários, o choque violento
de duas épocas que se chocam em relâmpagos e trovões, produto tanto do
desenvolvimento atrasado das relações de classe na Rússia como do seu
desenvolvimento avançado na Europa Ocidental; Deste ponto de vista, a sua derrota
em 1906 não foi a sua falência, mas apenas a conclusão do primeiro capítulo,
que deve ser seguido por outros capítulos com a necessidade de uma lei natural.
Quanto à segunda causa, é novamente uma causa externa, e é na Europa Ocidental
que deve ser procurada. Mais uma vez, a reacção europeia correu em auxílio do
seu protegido em perigo. Ainda não com pólvora e chumbo, embora já em 1905 as
"coronhadas de espingarda alemãs brandidas pelos punhos alemães"
estivessem apenas à espera de um sinal de São Petersburgo para penetrar na
vizinha Polónia. Mas com remédios simples e igualmente eficazes: deu uma ajuda
ao czarismo através de subsídios financeiros e alianças políticas. Com o
dinheiro francês, o regime czarista comprou a metralhadora com que massacrou os
revolucionários russos, e recebeu da Alemanha o conforto político e moral que
lhe permitiu recuperar a serenidade após as afrontas infligidas pelos torpedos
japoneses e pelos punhos dos proletários russos. Em 1910, a Alemanha acolhe
oficialmente e de braços abertos o czarismo russo. Ao acolher este monstro
sanguinário às portas da capital do Reich, a Alemanha não só dava a sua bênção
ao estrangulamento da Pérsia, mas sobretudo ao trabalho de carrasco da contra-revolução
russa; era o banquete oficial da “civilização” alemã e europeia no suposto
túmulo da Revolução Russa. E, espantosamente, no preciso momento em que
assistia no seu próprio país a este banquete fúnebre celebrado sobre as
hecatombes da Revolução Russa, a social-democracia alemã permanecia completamente
silenciosa e tinha esquecido totalmente o “testamento dos nossos senhores” de
1848. Enquanto que agora, no início da guerra, desde que a polícia o permitiu,
o mais pequeno jornal do partido está cheio de expressões sangrentas contra o
carrasco da liberdade russa, em 1910, quando o próprio carrasco era festejado
em Potsdam, não deu uma palavra, não emitiu o menor protesto, não publicou o
menor artigo de solidariedade com a liberdade russa, não introduziu um veto
contra o apoio à contra-revolução russa! E, no entanto, a viagem triunfal do
czar à Europa em 1910 mostrou, da melhor maneira possível, que os proletários
russos assassinados não eram apenas vítimas da reacção no seu país natal, mas
também da reacção na Europa Ocidental, e que, tal como os combatentes de Março
de 1848, não tinham apenas esmagado os seus crânios contra a reacção no seu
próprio país, mas também contra o seu “baluarte” no estrangeiro.
E, no entanto, a fonte
viva da energia revolucionária do proletariado russo é tão inesgotável quanto o
cálice dos sofrimentos que sofreu sob o regime de dupla malha do czarismo e do
capital. Depois de um período de cruzada bárbara de contra-revolução, a
efervescência revolucionária recomeçou. Desde 1911, desde o massacre de Lena,
as massas operárias levantaram-se e retomaram a luta, a maré começou a subir e
a espumar novamente. De acordo com os comunicados oficiais, as greves
económicas na Rússia totalizaram 46.623 operários e 256.385 dias de greve em
1910, 96.730 operários e 768.556 dias de greve em 1911, 98.771 operários e
1.214.881 dias de greve nos primeiros cinco meses de 1912. Greves políticas de
massa, protestos e manifestações reuniram 1.005.000 operários em 1912 e
1.272.000 em 1913. Em 1914, a maré continuou a subir, com um estrondo monótono,
e tornou-se cada vez mais ameaçadora. Em 22 de Janeiro, para comemorar o
aniversário do início da revolução, houve uma greve em massa com 200.000 operários.
Em Junho, tal como antes da eclosão da revolução, nasceu no Cáucaso, em Baku,
um viveiro revolucionário. 40.000 operários entraram em greve em massa. As
chamas reacenderam até São Petersburgo: lá, em 17 de Julho, 80.000 operários
entraram em greve; em 20 de Julho, 200.000 operários; em 23 de Julho, a greve
geral começou a espalhar-se por todo o Império Russo, barricadas foram
erguidas, a revolução estava em marcha... Mais alguns meses, e ela certamente
apareceria, bandeiras ao vento. Mais alguns anos, e talvez possa paralisar o
czarismo a ponto de não poder mais ser usado para a dança imperialista de todos
os Estados planeada para 1916. Poderia ter mudado toda a configuração da
política mundial e perturbado todos os planos do imperialismo...
Mas aconteceu o
inverso: a reacção alemã perturbou todos os planos do movimento revolucionário
russo. A guerra foi iniciada por Viena e Berlim, e enterrou a Revolução Russa
sob os seus escombros – talvez novamente por anos. As "pontas de fuzil
alemãs" não esmagaram o czarismo, mas os seus oponentes. Eles forneceram
ao czarismo a guerra mais popular que a Rússia conheceu durante um século.
Desta vez, tudo contribuiu para o halo de prestígio moral do governo russo: o
facto, evidente em toda a parte excepto na Alemanha, de a guerra ter sido
provocada por Viena e Berlim, a União Sagrada proclamada na Alemanha e o
delírio nacionalista que desencadeou, o destino da Bélgica, a necessidade de
correr em auxílio da República Francesa – nunca o absolutismo tivera uma
posição tão favorável numa guerra europeia. A bandeira da revolução que
simbolizava tantas esperanças foi engolida nos tumultuosos redemoinhos da
guerra – mas afundou-se com honra, e sairá desta carnificina repugnante para
voltar a flutuar, apesar das coronhadas de espingarda alemãs, apesar da vitória
ou derrota do czarismo nos campos de batalha.
As rebeliões nacionais
que eram esperadas na Rússia não ocorreram. As minorias nacionais não foram,
obviamente, enganadas pela missão libertadora das coortes de Hindenburg tanto
como a social-democracia alemã. Por mais práticos que sejam, os judeus poderiam
fazer este simples cálculo com os dedos: se os "punhos alemães" não
tivessem conseguido uma vez "esmagar" a reacção no seu próprio país,
se permitissem a existência do sufrágio censal, eles ainda seriam menos capazes
de "esmagar" o absolutismo russo. Os polacos, nas garras do triplo
inferno da guerra, não podiam, na verdade, responder em voz alta à mensagem de
salvação cheia de promessas dos seus "libertadores" de Wreschen, onde
o Pai Nosso alemão foi inculcado em crianças polacas com riscas sangrentas, ou
ao dos membros das comissões de colonização prussianas – mas poderiam ter
traduzido nos seus corações, num polaco ainda mais enérgico, a frase alemã de
Goetz von Berlichingen. Todos eles: polacos, judeus e russos tinham feito a
simples observação muito cedo de que as "coronhas de espingarda
alemãs" com que os seus crânios foram esmagados não lhes traziam
liberdade, mas morte.
A lenda da libertação
forjada nesta guerra pela social-democracia alemã com o testamento de Marx é
mais do que uma piada de mau gosto: é um acto frívolo. Para Marx, a Revolução
Russa foi um ponto de viragem na história. Todas as perspectivas políticas e
históricas que delineou estavam ligadas a esta restricção: "desde que a
revolução não ecloda entretanto na Rússia". Marx acreditava na Revolução
Russa e esperava-a, mesmo quando ainda tinha diante dos olhos apenas uma Rússia
escravizada. Entretanto, a revolução tinha ocorrido. Não tinha ganho a primeira
tentativa, mas já não pode ser ignorada, está na ordem do dia, acaba de
ressuscitar. E, de repente, os sociais-democratas alemães voltam com as
"pontas de espingarda alemãs" e declaram a Revolução Russa nula,
apagam-na da história. De repente, trouxeram à tona os arquivos de 1848: Viva a
guerra contra a Rússia! Mas em 1848 houve revolução na Alemanha, e na Rússia
uma reacção irremediavelmente congelada. Em 1914, por outro lado, a Rússia
tinha uma revolução no seu corpo, enquanto a Alemanha era governada pelo regime
prussiano Junker. Não foi das barricadas alemãs, como Marx em 1848, mas directamente
do porão de Pandour, onde um pequeno tenente os mantinha trancados, que os
"libertadores da Europa" alemães embarcaram na sua missão
civilizadora contra a Rússia! Num abraço fraterno com os Junkers prussianos,
que são o baluarte mais forte do czarismo russo; de braços dados com ministros
e procuradores de Königsberg, com quem tinham celebrado uma União Sagrada –
levantaram-se contra o czarismo e esmagaram as suas "coronhas de
espingarda"... nos crânios dos proletários russos! É difícil imaginar uma
farsa histórica mais sangrenta, um insulto mais brutal à Revolução Russa e ao
testamento de Marx. Constitui o episódio mais negro da atitude política da
social-democracia durante esta guerra.
Pois a libertação da civilização europeia seria apenas um episódio: muito
rapidamente, o imperialismo alemão abandonou essa máscara pesada e atacou
abertamente a França e especialmente a Inglaterra. Parte da imprensa partidária
também o acompanhou nesta reviravolta. Em vez de atacar o sangrento czar, ela
começou a entregar a traiçoeira Albion e o seu espírito comerciante ao desprezo
geral, e libertar a civilização europeia da dominação marítima da Inglaterra
depois de tê-la livrado do absolutismo russo. A situação terrivelmente confusa
em que o partido se tinha colocado não podia ter-se manifestado de forma mais
marcante do que nos esforços convulsivos da melhor parte da sua imprensa, que,
assustada com esta frente reaccionária, se esforçou por todos os meios por
trazer a guerra de volta ao seu objectivo original, insistindo no
"testamento dos nossos senhores", isto é, num mito que ela própria, a
social-democracia, forjou! "Foi com o coração pesado que tive de mobilizar
o meu exército contra um vizinho com quem lutou em comum em tantos campos de
batalha. É com sincero pesar que vejo uma amizade lealmente respeitada pela
Alemanha ser quebrada. Foi claro, simples e honesto. O grupo social-democrata e
a imprensa transpuseram esta questão para um artigo no Neue Rheinische Zeitung. Mas quando a
retórica das primeiras semanas da guerra foi varrida pelo prosaísmo piedoso do
imperialismo, a única explicação débil da atitude da social-democracia alemã esfumou-se.
6
O fim da luta de classes
O outro aspecto da
atitude dos social-democratas foi a aceitação oficial da União Sagrada, ou
seja, a suspensão da luta de classes enquanto durar a guerra. A declaração do grupo
lida no Reichstag a 4 de Agosto foi mesmo o primeiro acto deste abandono da
luta de classes: o texto foi previamente acordado com os deputados do governo e
dos partidos burgueses, o acto solene de 4 de Agosto foi um acto patriótico
preparado nos bastidores que se destinava ao povo e ao estrangeiro, e em que a
social-democracia já desempenhava o papel que tinha assumido ao lado dos outros
participantes.
A votação das dotações
pelo grupo parlamentar constituiu um exemplo para todos os órgãos dirigentes do
movimento operário. Os dirigentes sindicais puseram imediatamente termo a todas
as lutas salariais e comunicaram oficialmente a sua posição aos empresários,
invocando os deveres do Sindicato. A luta contra a exploração capitalista foi
espontaneamente interrompida durante a guerra. Estes mesmos dirigentes
sindicais tomaram a iniciativa de fornecer aos agricultores mão de obra das
cidades, para que a colheita não fosse interrompida. A direcção do movimento de
mulheres socialistas proclamou a união com as mulheres da burguesia e formou
com elas um "serviço nacional às mulheres", de modo que a maior parte
dos membros do partido que permaneceram no país após a mobilização não estava
envolvida em agitação social-democrata, mas estava inscrita em boas obras de
interesse nacional: distribuir sopa, dar conselhos, etc. Sob o governo dos
socialistas, o partido utilizou mais frequentemente as eleições legislativas
para propagar as suas ideias e afirmar a sua posição, apesar de todos os
estados de sítio e perseguição à imprensa social-democrata. Agora, nas segundas
eleições parlamentares para o Reichstag, as dietas locais (parlamentos locais –
NdT) e as representações comunais, a social-democracia renunciou oficialmente a
toda a luta eleitoral, ou seja, a toda a agitação e discussão ideológica no
sentido da luta de classes proletária, e reduziu as eleições ao seu mero
conteúdo burguês: acumular o maior número possível de mandatos, em que chegou a
um acordo amigável com os partidos burgueses. A votação do orçamento pelos
deputados social-democratas nas dietas locais e nas representações comunais,
com excepção da Dieta Prussiana e da Dieta da Alsácia-Lorena, acompanhada de um
apelo solene à União Sagrada, sublinhou a ruptura brutal com esta prática antes
do início da guerra. A imprensa social-democrata, com raras excepções, exaltou
veementemente o princípio da unidade nacional no interesse vital do povo
alemão. Na altura da declaração de guerra, chegou mesmo a advertir os seus
leitores contra o levantamento de quantias depositadas em caixas económicas;
com isso, contribuiu grandemente para evitar perturbações na vida económica do
país e permitiu que os fundos das caixas económicas fossem utilizados para
empréstimos de guerra de forma considerável; Aconselhou as mulheres proletárias
a não informarem os seus maridos enviados para a frente da miséria em que elas
e os seus filhos se encontravam, e a não informá-los da insuficiência dos
suprimentos fornecidos pelo Estado, mas sugeriu que elas "produzissem um
efeito calmante e estimulante" sobre os combatentes, retratando os
encantos da felicidade familiar e "descrevendo-lhes com benevolência a
ajuda que tinham recebido até então".
Ela elogiou o trabalho
educativo do movimento operário moderno como fornecendo ajuda valiosa na
condução da guerra, como por exemplo nesta peça clássica:
"É preciso que se reconheça os verdadeiros amigos. Este velho
provérbio confirma-se nos dias de hoje. Perante tantos vexames e perseguições,
os sociais-democratas erguem-se como um só homem para defender a pátria, e as
federações sindicais alemãs, que tantas vezes têm sido duramente atingidas na
Alemanha prussiana, anunciam unanimemente que os seus melhores homens se
encontram sob as bandeiras. Mesmo jornais de empresa como o Generalanzeiger
anunciam este facto e acrescentam que estão convencidos de que "estas
pessoas" cumprirão o seu dever como as outras e que, onde estiverem, os
golpes cairão talvez com mais força.
"Quanto a nós, estamos convencidos de que, graças à sua educação, os
nossos sindicalistas podem fazer muito melhor do que 'entrar nisso'. Com
exércitos de massa modernos, os generais não têm uma tarefa fácil em travar a
guerra: os modernos projécteis de infantaria que tornam possível atingir um
alvo de até 3.000 metros e com precisão até 2.000 metros tornam completamente
impossível para os comandantes do exército avançar grandes corpos de tropas em
coluna de marcha próxima. É por isso que é necessário "esticar"
antes, e esse alongamento, por sua vez, exige um número muito maior de
patrulhas e grande disciplina e clareza de julgamento, tanto por parte dos
destacamentos como dos homens individualmente considerados, e é aqui que vemos
o papel educativo que os sindicatos têm desempenhado e o quanto essa educação lhes
pode ser confiada em dias tão difíceis como estes. O soldado russo e o soldado
francês podem muito bem realizar prodígios de bravura, mas no que diz respeito
ao pensamento frio e calmo, o sindicalista alemão irá ultrapassá-los. Além
disso, há o facto de que, nas áreas fronteiriças, as pessoas organizadas muitas
vezes conhecem todos os cantos do campo como a palma da mão, e que muitos
funcionários sindicais também têm os seus conhecimentos de línguas, etc. Assim,
se se podia dizer em 1866 que o avanço das tropas prussianas foi uma vitória do
mestre-escola, desta vez devemos falar de uma vitória do sindicalista. (Frankfurter Volksstimme, 18 de Agosto de 1914).
O órgão teórico do partido, Neue Zeit (n.º 23 de 25 de Setembro de
1914), declarou:
"Enquanto a questão for colocada simplesmente sob a forma de vitória
ou derrota, todas as outras são empurradas para segundo plano, incluindo a do
propósito da guerra. Assim, todas as diferenças entre partidos, classes e
nações são secundárias, ainda mais dentro do exército e da população. »
E no nº 8 (27 de Novembro de 1914), a mesma revista Neue Zeit escreve num
artigo intitulado "Os Limites da Internacional":
"A guerra mundial divide os socialistas em diferentes campos e,
essencialmente, em diferentes campos nacionais. A Internacional é incapaz de impedir isso, ou seja, não é um
instrumento eficaz em tempo de guerra; A Internacional é essencialmente um
instrumento válido em tempo de paz. »
A sua grande "missão histórica" seria "a luta pela
paz, a
luta de classes em tempo de paz".
Assim, a social-democracia
declara que em 4 de Agosto de 1914, e até a futura conclusão da paz, a luta de
classes não existe mais. Assim, assim que o primeiro tiro dos canhões de Krupp
trovejou na Bélgica, a Alemanha foi transformada numa terra de abundância, a
terra da solidariedade de classe e da harmonia social.
Mas como, na verdade,
se pode imaginar este milagre? É sabido que a luta de classes não é, de modo
algum, uma invenção, uma criação deliberada da social-democracia, que esta
poderia suprimir à vontade e por sua própria iniciativa durante certos
períodos. A luta de classes do proletariado é mais antiga que a
social-democracia; é um produto elementar da sociedade de classes que é
desencadeado com o advento do capitalismo na Europa. Não foi a
social-democracia que empurrou o proletariado moderno para a luta de classes,
mas o proletariado que deu origem à social-democracia para que pudesse
coordenar a luta das várias fracções da luta de classes no espaço e no tempo e
consciencializar todos do objectivo a alcançar. O que mudou a declaração de
guerra? A propriedade privada, a exploração capitalista, a dominação de classe
cessaram por acaso? Será por acaso, num acesso de patriotismo, que os
proprietários declararam: "Hoje, tendo em vista a guerra e enquanto ela
durar, os meios de produção, a terra, as fábricas, nós os colocamos nas mãos da
comunidade, renunciamos ao lucro deles apenas para nós mesmos, abolimos todos
os privilégios políticos e os sacrificamos no altar da pátria enquanto ela
estiver em perigo"? Uma hipótese completamente absurda que faz pensar nas
histórias que são contadas a crianças pequenas. E, no entanto, esta seria a
única premissa que logicamente poderia ter levado a classe operária a declarar:
"A luta de classes foi interrompida". Mas, claro, nada disso
aconteceu. Pelo contrário, todas as relações de propriedade, exploração,
domínio de classe e mesmo a ausência de direitos políticos para o proletariado,
nas várias formas que assume no nosso Reich germano-prussiano, permaneceram
intactas. O trovão do canhão na Bélgica e na Prússia Oriental não alterou nem
um pouco a estrutura económica, social e política da Alemanha.
A supressão da luta de
classes foi, portanto, uma medida perfeitamente unilateral. Enquanto para a
classe operária o "inimigo interno", isto é, a exploração e a
opressão capitalistas, continuava a existir, os dirigentes da classe operária,
da social-democracia e dos sindicatos, num movimento de magnanimidade
patriótica, entregaram a classe operária ao seu inimigo sem luta durante toda a
guerra. Enquanto as classes dominantes permanecem em pé de guerra, na posse de
todos os seus direitos como proprietários e senhores, a social-democracia
ordenou ao proletariado que "desarmasse".
O milagre da harmonia
de classes, da confraternização de todas as camadas sociais, já tinha um
precedente numa sociedade burguesa: os acontecimentos de 1848 em França.
"Na mente dos proletários", escreve Marx no seu livro A luta de classes em França, "que geralmente confundiam a aristocracia financeira com a burguesia, no imaginário de republicanos corajosos que negavam a própria existência de classes ou a admitiam no máximo como consequência da monarquia constitucional, nas frases hipócritas das facções burguesas até então excluídas do poder, o poder da burguesia foi abolido com a implantação da República. Todos os monarquistas foram então transformados em republicanos, e todos os milionários de Paris em operários. A palavra que respondia a esta supressão imaginária das relações de classe era fraternidade, confraternização e fraternidade universal. Esta abstracção bem-humorada dos antagonismos de classe, este equilíbrio sentimental de interesses de classe contraditórios, esta exaltação entusiástica acima da luta de classes, da fraternidade, tal foi realmente o lema da Revolução de Fevereiro. […] O proletariado de Paris cedeu lugar a esta generosa intoxicação da fraternidade. […] O proletariado parisiense, que reconheceu na República a sua própria criação, aclamou naturalmente todos os actos do Governo Provisório que lhe permitiram afirmar-se mais facilmente na sociedade burguesa. Permitiu-se ser obedientemente empregado por Caussidière em funções policiais para proteger a propriedade em Paris, assim como permitiu que as disputas salariais entre operários e patrões fossem resolvidas amigavelmente por Louis Blanc. Fez questão de manter imaculada, aos olhos da Europa, a honra burguesa da República. »
Em Fevereiro de 1848,
o proletariado parisiense também tinha ingenuamente suspendido a luta de
classes, mas, evidentemente, acabava de esmagar a monarquia de Julho através da
sua acção revolucionária e acabava de impor a república. Em 4 de Agosto de
1914, foi a revolução de Fevereiro que foi colocada na cabeça do proletariado
parisiense: a supressão da luta de classes não sob a república, mas sob a
monarquia militar, não após uma vitória do povo sobre a reacção, mas depois de
uma vitória da reacção sobre o povo, não pela proclamação da "liberdade,
igualdade, fraternidade", mas pela proclamação do estado de sítio, pelo
estrangulamento da liberdade de imprensa e pela supressão da Constituição! O
governo proclamou solenemente a Sagrada União e recebeu de todas as partes o
compromisso de respeitá-la escrupulosamente. Mas, como político experiente, não
confiava em promessas, e assegurava a Sagrada União pelos meios tangíveis da
ditadura militar. Também isso a social-democracia aceitou sem hesitar. Na sua declaração
ao Reichstag de 4 de Agosto, bem como na de 2 de Dezembro, o grupo parlamentar
não tomou a menor precaução contra a bofetada face ao estado de sítio. Além da
União Sagrada e dos créditos de guerra, a social-democracia aprovou pelo seu
silêncio o estado de sítio que a entregou de mãos e pés à boa vontade das
classes dominantes. Ao mesmo tempo, admitia que o estado de sítio, o
amordaçamento do povo e a ditadura militar eram medidas necessárias para a
defesa da pátria. Mas o estado de sítio não foi dirigido contra ninguém além da
social-democracia. Só do lado social-democrata se podia esperar encontrar
dificuldades, resistências, protestos contra a guerra. No exacto momento em
que, com a aprovação da social-democracia, a União Sagrada e, portanto, a
supressão das oposições de classe, foi proclamada, a própria social-democracia
foi declarada em estado de sítio, a luta contra a classe operária foi
proclamada na sua forma mais aguda: sob a forma de ditadura militar. Como
resultado da sua capitulação, a social-democracia recebeu o que teria de sofrer
no pior dos cenários, o de uma derrota, se tivesse decidido resistir: um estado
de sítio! A declaração solene do grupo parlamentar, para justificar o seu voto
a favor dos créditos militares, apela ao princípio socialista do direito das
nações à auto-determinação. A primeira etapa do "direito" da nação
alemã à auto-determinação no decurso desta guerra foi a camisa de forças do
estado de sítio em que a social-democracia estava a ser enfiada! Certamente, a
história raramente viu um partido fazer tal disparate.
Ao aceitar o princípio
da União Sagrada, a social-democracia renunciou à luta de classes durante toda
a guerra. Mas, ao fazê-lo, estava a negar o fundamento da sua própria
existência, da sua própria política. Em cada uma das suas fibras, é algo
diferente da luta de classes? Que papel pode desempenhar agora durante a
guerra, depois de ter abandonado o seu princípio vital, a luta de classes? Ao
renunciar à luta de classes, a social-democracia abandonou-se durante toda a
guerra como partido político activo, como representante da classe operária.
Mas, ao fazê-lo, privou-se da sua arma mais importante: a crítica da guerra do
ponto de vista particular da classe operária. Abandonou a "defesa
nacional" às classes dominantes, limitando-se a colocar a classe operária
sob o seu comando e a garantir a calma enquanto durar o estado de sítio, ou
seja, a desempenhar o papel de polícia da classe operária.
Mas a
social-democracia, pela sua atitude, comprometeu muito seriamente a causa da
liberdade alemã durante um período que excede singularmente a duração da presente
guerra, causa que está presentemente confiada, se quisermos acreditar na
declaração do grupo parlamentar, às armas de Krupp. Nos círculos dirigentes da
social-democracia, há uma grande expectativa de que, após a guerra, a classe
operária assista a uma considerável expansão das liberdades democráticas e que
lhe sejam garantidos direitos iguais aos da burguesia como recompensa pela sua
atitude patriótica durante a guerra. Mas nunca antes na história as classes
dominantes concederam direitos políticos às classes dominadas como gorjetas por
causa da atitude adoptada por estas últimas para agradar às classes dominantes.
Pelo contrário, a história está cheia de exemplos de líderes que quebraram
brutalmente as suas palavras, mesmo nos casos em que promessas solenes tinham
sido feitas antes de uma guerra. Na realidade, a social-democracia não garante,
com o seu comportamento, a extensão das liberdades políticas na Alemanha no
futuro, mas mina as liberdades que existiam antes da guerra. A forma como o
estado de sítio e a supressão da liberdade de imprensa, da liberdade de
associação e da vida pública têm sido suportados na Alemanha há meses sem a
menor luta, e são mesmo parcialmente aprovados pela ala social-democrata – tudo
isto não tem paralelo na história da sociedade moderna.
Em Inglaterra existe
total liberdade de imprensa, em França a liberdade de imprensa está longe de
ser tão amordaçada como na Alemanha. Em nenhum país a opinião pública
desapareceu tão completamente como na Alemanha, para ser substituída por mera
"opinião" oficial, ou seja, por ordens do governo. Mesmo na Rússia,
conhecemos apenas os estragos do lápis vermelho do censor; Não há qualquer
referência à disposição segundo a qual a imprensa da oposição deve imprimir
como tal artigos que lhe são submetidos pelo governo e deve, nos seus próprios
artigos, apoiar certas concepções que lhe são ditadas e impostas pelas
autoridades governamentais no decurso de "entrevistas confidenciais à
imprensa". Mesmo na Alemanha, não houve nada comparável à situação actual
durante a guerra de 1870. A imprensa gozava de liberdade ilimitada e, para
grande cólera de Bismarck, os acontecimentos da guerra foram objecto de
críticas por vezes muito severas e de conflitos de opinião muito vivos,
particularmente em matéria de objectivos de guerra, questões de anexação e
questões constitucionais. Quando Johann Jakoby foi preso, uma onda de
indignação varreu toda a Alemanha, e o próprio Bismarck rejeitou esta tentativa
de reacção como um grave erro. Tal era a situação na Alemanha depois de Bebel e
Liebknecht, em nome da classe operária alemã, se terem claramente recusado a
associar-se ao patriotismo delirante que então prevalecia. Só quando a
social-democracia patriótica e os seus 4,5 milhões de eleitores assistiram a
esta comovente celebração da reconciliação da União Sagrada, e da aprovação dos
créditos de guerra pelo grupo social-democrata, em resultado da qual foi
infligida à Alemanha a mais dura ditadura militar alguma vez sofrida por um
grande povo. Que tal coisa é possível na Alemanha actual, que é aceite não
apenas pela imprensa burguesa, mas pela imprensa social-democrata, que é tão
desenvolvida e tão influente, de forma resignada e sem a menor resistência
perceptível – esse facto diz muito, infelizmente, sobre o destino da liberdade
alemã. Isto prova que, na sociedade alemã, as liberdades políticas não têm
qualquer fundamento real, uma vez que podem ser retiradas sem dificuldade ou
problemas. Não esqueçamos que a pequena parcela de direitos políticos que
existia no Império Alemão antes da guerra não era, como em França ou na
Inglaterra, fruto de importantes e repetidas lutas revolucionárias, que não
estava ancorada na vida do povo por tradições, mas que era o dom da política de
Bismarck após uma contra-revolução vitoriosa que durou mais de dois anos. A
Constituição alemã não tinha amadurecido nos campos de batalha da revolução,
mas no jogo diplomático da monarquia militar prussiana foi o cimento com o qual
o Império Alemão foi construído. Os perigos para o "livre desenvolvimento"
da Alemanha não se encontravam, portanto, na Rússia, como pensava o grupo
parlamentar, mas na própria Alemanha. Situam-se nessa peculiar origem contra-revolucionária
da Constituição alemã, naqueles grupos reaccionários da sociedade alemã que,
desde a fundação do Império, não deixaram de travar uma guerra silenciosa
contra a insignificante "liberdade alemã", a saber, os Junkers. Os
provocadores da grande indústria, o Zentrum arqui-reaccionário, o liberalismo
alemão em frangalhos, o regime pessoal e, finalmente, aquilo a que todos juntos
deram origem: o domínio da espada, o Cours de Saverne, que, pouco antes da
guerra, celebrou as suas vitórias na Alemanha. Há, é verdade, uma desculpa
verdadeiramente liberal para a calma do cemitério que agora reina sobre a
Alemanha: tratar-se-ia apenas de uma renúncia "provisória" durante a
guerra. Mas um povo politicamente maduro pode tão pouco renunciar
"temporariamente" aos seus direitos políticos como um homem vivo não
pode "renunciar" à respiração. Um povo que admite, pela sua atitude,
que o estado de sítio é uma coisa necessária durante a guerra admite, ao mesmo
tempo, que a liberdade política não é, afinal, tão indispensável. Ao
resignar-se ao actual estado de sítio – e nada mais fez ao aprovar
incondicionalmente os créditos de guerra e ao admitir o princípio da Sagrada
União – a social-democracia só pode ter um efeito desmoralizador sobre as
massas populares, que são as únicas apoiantes da Constituição, ao mesmo tempo
que estimula e encoraja o partido da reacção, que é inimigo da Constituição.
Ao renunciar à luta de
classes, o nosso partido privou-se, ao mesmo tempo, da possibilidade de exercer
qualquer influência real sobre a duração da guerra e sobre o rumo que a
conclusão da paz poderia tomar. E, com isso, sua própria declaração oficial sai
pela culatra. Um partido que se declarou solenemente contra todas as anexações
– e as anexações são a consequência lógica da guerra imperialista, logo que
haja sucessos militares – ao mesmo tempo que se despojou de todas as suas armas
e de todos os meios pelos quais poderia mobilizar as massas populares e a
opinião pública, reuni-los ao seu ponto de vista e, através deles, exercer
pressão e controlo efectivos da guerra, a fim de contribuir para o
restabelecimento da paz. Pelo contrário, longe de exercer o controlo, a
social-democracia, ao adoptar a política da União Sagrada, assegurou que o
militarismo pudesse ter paz de espírito na sua rectaguarda e permitiu-lhe
avançar sem ter em conta outros interesses que não os das classes dominantes,
permitiu-lhe libertar sem restricções os seus instintos imperialistas inatos,
que aspiram precisamente a anexações e só podem conduzir a anexações. Por
outras palavras, ao aceitar o princípio da União Sagrada e ao desarmar
politicamente a classe operária, a social-democracia condenou o seu próprio
protesto solene contra as anexações a permanecer letra morta.
Mas, ao fazê-lo,
obteve outra coisa: o prolongamento da guerra. Uma vez terminada a guerra, o
papel da política social-democrata estaria terminado; a única questão seria
então a vitória ou a derrota, por outras palavras, a luta de classes cessaria
enquanto durasse a guerra. Na realidade, é após o início da guerra que começa a
tarefa mais importante da política social-democrata. Lemos na resolução
adoptada em Estugarda, em 1907, pelo Congresso da Internacional e confirmada em
Basileia, em 1912, uma resolução que tinha sido adoptada por unanimidade pelos
representantes do partido e dos sindicatos alemães:
"No entanto, em caso de eclosão da guerra, é dever da
social-democracia agir para lhe pôr rapidamente termo e esforçar-se com todas
as suas forças para explorar a crise económica e política provocada pela
guerra, a fim de pôr o povo em movimento e, assim, acelerar a abolição do
domínio capitalista."
Ora, o que fez a
social-democracia durante esta guerra? Exactamente o contrário do que os
congressos de Estugarda e Basileia ordenaram. Ao votar a favor das dotações (créditos),
ao manter a política da União Sagrada, está a trabalhar para evitar por todos
os meios a crise económica e política, para impedir que a guerra leve as massas
a moverem-se. Com todas as suas forças, está a trabalhar para salvar a
sociedade capitalista da sua própria anarquia do pós-guerra, pelo que está a
trabalhar para prolongar a guerra indefinidamente e aumentar o número das suas
vítimas.
Mas parece que não teria havido menos um homem morto no campo de batalha se
a social-democracia não tivesse votado a favor das dotações de guerra: é este o
raciocínio que ouvimos entre os nossos parlamentares. E a imprensa do nosso
partido defende, em geral, o seguinte ponto de vista: devemos participar na
defesa do país e apoiá-lo precisamente para reduzir ao mínimo o número de
vítimas sangrentas da guerra, no interesse do nosso povo. Mas a política
prosseguida pela social-democracia conduziu exatamente ao contrário: foi a
atitude "patriótica" da social-democracia, é a União Sagrada
assegurada na rectaguarda que permitiu à guerra imperialista desencadear as
suas fúrias sem ser molestada. Até então, o medo da turbulência interna, da
fúria do povo miserável, tinha sido o pesadelo perpétuo das classes dominantes
e, ao mesmo tempo, a salvaguarda mais eficaz contra os seus desejos de guerra.
Conhecemos o ditado de von Bülow, que dizia que foi sobretudo por medo da
social-democracia que tentaram ao máximo adiar qualquer guerra. Rohrbach
escreve na página VII do seu livro Guerra e Política Alemã: "Se os
desastres naturais não ocorrerem, a única coisa que pode forçar a Alemanha à
paz é a fome dos sem pão". Estava evidentemente a pensar numa fome que se
exprime, que se torna claramente visível e que obriga as classes dominantes a
tê-la em consideração. Ouçamos, finalmente, o que diz um eminente militar, um
teórico da guerra, o general von Bernhardi. Na sua grande obra, Sobre a Guerra Actual, ele escreve:
"Assim, os exércitos de massa modernos tornam a condução da guerra
mais difícil sob todos os pontos de vista. Mas, além disso, apresentam em si
mesmos e para si um factor de perigo que não deve ser subestimado.
"O mecanismo de tal exército é tão colossal e complicado que só pode
permanecer operacional e controlável se a sua maquinaria funcionar, pelo menos
no seu conjunto, de forma segura e se forem evitados ao máximo fortes choques
morais. Para dizer a verdade, não devemos esperar a eliminação completa de tais
fenómenos numa guerra turbulenta, e não devemos esperar uma campanha clara e
vitoriosa. No entanto, podem ser ultrapassados se ocorrerem em pequena escala.
Mas se as grandes massas escapam ao controlo do alto comando, se estão em
pânico, se falta o comissariado em larga escala, se o espírito de
insubordinação toma posse das tropas, então essas massas não só já não são
capazes de resistir ao inimigo, como se tornam um perigo para si próprias e
para o comando do exército; quebram os laços da disciplina, perturbam
arbitrariamente o curso das operações e, assim, colocam o alto comando diante
de tarefas que ele não é capaz de realizar.
"A guerra com os exércitos de massa modernos é, portanto, em qualquer
caso, um jogo arriscado, que é excessivamente oneroso para as forças pessoais e
financeiras do Estado. Nestas condições, é natural que, em toda a parte, se
tomem medidas para pôr rapidamente termo à guerra quando esta eclodir e para
eliminar rapidamente a enorme tensão causada pela imposição maciça de nações
inteiras. »
Políticos burgueses e
especialistas militares consideravam, portanto, a guerra moderna com exércitos
de massa como um "jogo arriscado", e esta era a principal razão pela
qual os actuais mestres do poder poderiam hesitar em iniciar a guerra e
fazê-los fazer todo o possível para levá-la a um fim rápido no caso da sua
eclosão. A atitude da social-democracia durante a presente guerra – atitude
que, em todos os aspectos, teve o efeito de atenuar a "enorme tensão"
– dissipou as suas ansiedades, quebrou os únicos diques que impediam a torrente
furiosa do militarismo. Aconteceu algo que nem Bernhardi nem qualquer político
burguês jamais teria ousado esperar: no campo da social-democracia soou o slogan
de "aguentar", ou seja, continuar a carnificina. E assim, estes
milhares de vítimas que estão a cair há meses e cujos corpos cobrem os campos
de batalha, nós temos-nos na nossa consciência.
7
Invasão e luta de classes
Mas, apesar de tudo –
agora que não fomos capazes de impedir a eclosão da guerra, agora que a guerra
ainda é uma realidade, que o país enfrenta uma invasão inimiga – devemos deixar
o nosso próprio país indefeso, abandoná-lo ao inimigo – os alemães abandonam o
seu país aos russos, os franceses e belgas aos alemães, dos sérvios aos
austríacos? Não diz o princípio socialista do direito das nações à auto-determinação
que todos os povos têm o direito e o dever de proteger a sua liberdade e
independência? Quando a casa está em chamas, não deveríamos primeiro apagar o
fogo, em vez de procurar quem o iniciou? Este argumento da "casa em
chamas" desempenhou um papel importante na atitude dos socialistas, tanto
na Alemanha como em França, e também abriu um precedente em países neutros;
Traduzido para holandês, torna-se: quando o barco afunda, não deveríamos
primeiro tentar tapar as fugas?
Certamente, um povo
que capitula ao inimigo de fora é um povo indigno, assim como o partido que
capitula ao inimigo de dentro é indigno. Os bombeiros da "casa em
chamas" esqueceram apenas uma coisa: que na boca de um socialista defender
a pátria não significa servir de carne para canhão sob as ordens da burguesia
imperialista. Em primeiro lugar, no que diz respeito à "invasão",
será este realmente o espantalho diante do qual qualquer luta de classes dentro
do país deveria desaparecer, como se enfeitiçada e paralisada por um poder
sobrenatural? De acordo com a teoria policial do patriotismo burguês e do
estado de sítio, toda a luta de classes é um crime contra os interesses da
"defesa nacional", porque, segundo essa teoria, a luta de classes põe
em perigo e enfraquece a força armada da nação. A social-democracia oficial
deixou-se impressionar por estes gritos. E, no entanto, a história moderna da
sociedade burguesa mostra repetidamente que, para a burguesia, a invasão
inimiga não é o mais abominável de todos os horrores, como a retrata hoje, mas
um meio experimentado e testado que ela usa voluntariamente para lutar contra o
"inimigo interno". Os Bourbons e os aristocratas da França não
convocaram uma invasão estrangeira contra os jacobinos? A contra-revolução da
Áustria e dos Estados Pontifícios não convocou em 1849 a invasão francesa
contra Roma e a invasão russa contra Budapeste? Não terá o "partido da
ordem" em França brandido abertamente a ameaça de uma invasão dos
cossacos, para fazer ceder a Assembleia Nacional? E não foi acordado pelo
famoso tratado de 18 de Maio de 1871 – celebrado entre Jules Favre, Thiers e
Companhia e Bismarck – que o exército bonapartista seria libertado e que as
tropas prussianas seriam directamente apoiadas com vista a esmagar a Comuna de
Paris? Para Karl Marx, essa experiência histórica foi suficiente para
denunciar, já há quarenta e cinco anos, as "guerras nacionais" dos
Estados burgueses modernos como uma fraude. No seu famoso Discurso ao Conselho
Geral da Internacional, diz:
"Que depois da guerra mais terrível dos tempos modernos, o exército vitorioso e o exército derrotado se unem para massacrar o proletariado juntos, este acontecimento inédito prova, não como acredita Bismarck, o esmagamento final da nova sociedade em ascensão, mas o colapso da velha sociedade burguesa. O maior esforço de heroísmo de que a velha sociedade ainda é capaz é uma guerra nacional; e está agora provado que se trata de uma pura mistificação dos governos, destinada a retardar a luta de classes, e que é posta de lado assim que esta eclode em guerra civil. O domínio de classe não pode mais se esconder sob um uniforme nacional, os governos nacionais estão unidos contra o proletariado! »
A invasão e a luta de classes não são, portanto, contraditórias na história burguesa, como se lê nas lendas oficiais, mas uma utiliza a outra para se exprimir. Se, para as classes dominantes, a invasão representa um meio comprovado de travar a luta de classes, para as classes revolucionárias, a luta de classes mais violenta sempre se revelou o melhor meio de combater a invasão. No limiar dos tempos modernos, a história turbulenta das cidades, e especialmente das cidades italianas, agitadas por inúmeras convulsões internas e hostilidades externas, a história de Florença, de Milão com a sua luta secular contra os Hohenstaufens, já demonstram que a violência e o tumulto das lutas de classes internas não só não enfraquecem a capacidade de uma sociedade para resistir aos perigos externos, como, pelo contrário, a sua força é temperada pelo fogo dessas lutas e torna-se capaz de enfrentar qualquer confronto com um inimigo externo. Mas o exemplo mais prestigiado de todos os tempos é a grande Revolução Francesa. Se alguma vez a expressão “inimigos por todos os lados” teve significado, foi para a França de 1793, e para o coração dessa França, Paris. Se Paris e a França não foram submergidas pelo dilúvio da Europa unida e pelas invasões que se abateram de todos os lados, e se, pelo contrário, lhes opuseram uma resistência gigantesca, enquanto o perigo só aumentava e os ataques inimigos se multiplicavam, se venceram cada nova coligação com a miragem sempre renovada de um espírito de luta inesgotável, isso deveu-se apenas às forças ilimitadas desencadeadas pelo grande ajuste de contas de classe no seio da sociedade. Hoje, com a perspectiva de um século, podemos ver claramente que só a expressão viva deste ajuste de contas, só a ditadura do povo parisiense e o seu radicalismo brutal, foram capazes de retirar da nação os meios e as forças suficientes para defender e afirmar a sociedade burguesa que acabava de nascer contra um mundo cheio de inimigos: Contra as intrigas da dinastia, as maquinações traiçoeiras dos aristocratas, os esquemas do clero, a rebelião da Vendée, a traição dos generais, a resistência de sessenta departamentos e capitais de província, e contra os exércitos e frotas combinados da coligação monárquica europeia. Séculos de experiência mostraram, portanto, que não é um estado de sítio, mas uma luta de classes abnegada que desperta o respeito próprio, o heroísmo e a força moral das massas populares, que é a melhor defesa, a melhor proteção de um país contra o inimigo externo. O mesmo trágico mal-entendido aconteceu à social-democracia quando, para justificar a sua atitude nesta guerra, reivindicou o direito das nações à auto-determinação. É verdade: o socialismo reconhece o direito de cada povo à independência e à liberdade, a determinar livremente o seu próprio destino. Mas é um escárnio ao socialismo propor os actuais Estados capitalistas como a expressão desse direito à auto-determinação. Em qual destes Estados é que a nação pôde até agora determinar as formas e as condições da sua existência nacional, política ou social?
Os democratas de 1848,
os defensores da causa do proletariado alemão, Marx, Engels e Lassalle, Bebel e
Liebknecht, proclamaram e apoiaram o que significa a livre vontade do povo
alemão e o que implica um tal princípio: é
a grande República alemã. Foi por este ideal que os combatentes de Março
derramaram o seu sangue nas barricadas de Viena e de Berlim; foi para realizar
este programa que Marx e Engels quiseram obrigar a Prússia a fazer a guerra
contra o czarismo russo em 1848. Para realizar este programa nacional, era
necessário, em primeiro lugar, liquidar esse “monte de podridão organizada”
chamado monarquia dos Habsburgos, e abolir a monarquia militar prussiana, bem
como as duas dúzias de monarquias anãs da Alemanha. A derrota da revolução
alemã e a traição da burguesia alemã aos seus próprios ideais democráticos
conduziram ao regime de Bismarck e à sua realização política: a grande Prússia
de hoje, com as vinte nações sob um único elmo pontiagudo, chamado Império
Alemão. A Alemanha de hoje está construída sobre o túmulo da Revolução de Março,
sobre as ruínas do direito do povo alemão à auto-determinação nacional. A
guerra actual, que, para além da preservação da Turquia, visa a preservação da
burguesia dos Habsburgos e o reforço da monarquia militar prussiana, é um novo
enterro dos mortos de Março e do programa nacional da Alemanha. E há uma
verdadeira ironia diabólica no facto de os social-democratas, herdeiros dos
patriotas alemães de 1848, entrarem nesta guerra brandindo a bandeira do
“direito das nações à auto-determinação”. A menos que, por acaso, a Terceira
República, com as suas possessões coloniais em quatro continentes e as suas
atrocidades coloniais em dois, fosse a expressão da “livre vontade” da nação
francesa? Ou talvez o Império Britânico, com as suas Índias e o domínio de um
milhão de brancos sobre uma população negra de cinco milhões na África do Sul?
Ou a Turquia ou o Império Czarista? Só um político burguês, para quem a
humanidade é representada pelas raças de senhores e uma nação pelas suas
classes dominantes, pode falar de “livre disposição” em relação aos Estados
coloniais. No sentido socialista do conceito de liberdade, não pode haver nação
livre quando a sua existência nacional se baseia na escravização de outros
povos, porque os povos coloniais também são povos e fazem parte do Estado. O
socialismo internacional reconhece o direito das nações a serem livres,
independentes e iguais. Mas só ele pode criar essas nações, só ele pode tornar realidade
o direito dos povos à auto-determinação. Esta palavra de ordem do socialismo,
como todas as outras, não é uma santificação do estado de coisas existente, mas
uma indicação e um estímulo para a política activa do proletariado, que
trabalha para realizar transformações revolucionárias. Enquanto existirem
Estados capitalistas e, em particular, enquanto a política imperialista
determinar e moldar a vida interna e externa dos Estados, o direito dos povos à
auto-determinação não tem qualquer semelhança com a forma como é praticado
durante a guerra ou em tempo de paz.
É mais do que isso. No
actual quadro imperialista, já não pode haver uma guerra defensiva, uma guerra
nacional, e os socialistas que não têm em conta este quadro histórico decisivo,
que, no meio do tumulto do mundo, gostariam de se situar de um ponto de vista
particular, do ponto de vista de um país, estão a construir a sua política
sobre areia desde o início.
Já antes, tentámos
mostrar os antecedentes do actual conflito entre a Alemanha e os seus
adversários. Era necessário lançar luz sobre os reais motivos e ligações
internas da presente guerra, porque na posição do nosso grupo parlamentar, bem
como nos argumentos da nossa imprensa, o argumento decisivo tem sido: a defesa
da liberdade e da cultura alemãs. Contra esta afirmação, devemos ater-nos à
verdade histórica: trata-se de uma guerra preventiva preparada durante anos
pelo imperialismo alemão, provocada pelos objectivos da sua Weltpolitik e conscientemente
desencadeada no Verão de 1914 pela diplomacia alemã e austríaca. Mas, além
disso, quando se deseja fazer um juízo geral sobre a guerra mundial e apreciar
a sua importância para a política de classe do proletariado, a questão de quem
é o agressor e o agredido, a questão da "culpa" é completamente
irrelevante. Se a Alemanha tem menos probabilidade do que ninguém de travar uma
guerra defensiva, este também não é o caso da França e da Inglaterra; pois o
que estas nações "defendem" não é a sua posição nacional, mas a sua
posição na política mundial, as suas velhas possessões imperialistas ameaçadas
pelos assaltos do recém-chegado alemão. Se as incursões do imperialismo alemão
e do imperialismo austríaco no Oriente trouxeram, sem dúvida, a faísca, o
imperialismo francês ao explorar Marrocos, o imperialismo britânico pelos seus
preparativos para saquear a Mesopotâmia e a Arábia e por todas as medidas
tomadas para assegurar o seu despotismo na Índia, o imperialismo russo pela sua
política balcânica dirigida a Constantinopla, encheram gradualmente o barril de
pólvora. Os preparativos militares desempenharam um papel fundamental: o do
detonador que desencadeou o desastre, mas foi uma competição em que todos os
Estados participaram. E se foi a Alemanha em 1870 que, através da política de
Bismarck, deu o primeiro impulso à corrida armamentista, a política do Segundo
Império preparou o terreno para ela e foi posteriormente encorajada pela
política aventureira da Terceira República, pelas suas expansões na Ásia
Oriental e em África.
O que deu aos
socialistas franceses a ilusão de que se tratava de uma "defesa
nacional" foi o facto de o Governo francês e o povo francês no seu
conjunto não terem intenções belicosas em Julho de 1914. "Hoje, todos em
França são a favor da paz, sincera e lealmente, sem reservas e sem
restrições", testemunhou Jaurès no seu último discurso, proferido na
véspera da guerra na Maison du peuple, em Bruxelas. O facto é perfeitamente
plausível e pode explicar psicologicamente a indignação que tomou conta dos
socialistas franceses quando uma guerra criminosa foi imposta à força ao seu
país. Mas isso não é suficiente para julgar a guerra mundial como um fenómeno
histórico e permitir que a política proletária tome uma posição sobre ela. A
história que deu origem à presente guerra não começou em Julho de 1914, mas
remonta a anos em que foi tecida fio a fio com a necessidade do direito
natural, até que a rede fortemente entrelaçada da política mundial imperialista
envolveu os cinco continentes – um formidável complexo histórico de fenómenos
cujas raízes descem às profundezas plutónicas do devir económico e cujos ramos
extremos apontam para um mundo novo e ainda indistinto que começa a emergir,
fenómenos que, pela sua gigantesca magnitude, tornam inconsistentes os
conceitos de pecado e expiação, de defesa e ataque.
A política
imperialista não é obra de um país ou grupo de países. É o produto da evolução mundial
do capitalismo num dado momento da sua maturação. É um fenómeno internacional
por natureza, um todo inseparável que só pode ser compreendido nas suas
relações recíprocas e do qual nenhum Estado pode escapar.
É apenas deste ponto
de vista que a questão da "defesa nacional" pode ser correctamente
avaliada na presente guerra. O Estado nacional, a unidade nacional e a
independência, estas foram as bandeiras ideológicas sob as quais se formaram os
grandes Estados burgueses do coração da Europa no século passado. O capitalismo
é incompatível com o particularismo dos pequenos Estados, com a fragmentação
política e económica; para florescer, precisa de um território coerente o mais
amplo possível, do mesmo nível de civilização; Caso contrário, as necessidades
da sociedade não poderiam ser elevadas ao nível exigido para a produção
capitalista de mercadorias, nem o mecanismo do domínio burguês moderno poderia
funcionar. Antes de estender a sua rede por todo o globo, a economia
capitalista procurou criar um território contíguo dentro dos limites nacionais
de um Estado. Este programa, dado o xadrez político e nacional tal como fora
transmitido pelo feudalismo medieval, só poderia ser realizado por meios
revolucionários. Foi apenas na França, durante a grande Revolução. No resto da
Europa (assim como na revolução burguesa, aliás), este programa manteve-se na
fase de projecto, parou a meio caminho. O Império Alemão e a Itália de hoje, a
manutenção da Áustria-Hungria e da Turquia até aos dias de hoje, o Império
Russo e a Comunidade Britânica são provas vivas disso. O programa nacional
desempenhou um papel histórico como expressão ideológica da burguesia em
ascensão, aspirando ao poder no Estado, apenas até que a sociedade burguesa de
alguma forma se estabelecesse nos grandes Estados da Europa Central e aí
criasse os instrumentos e as condições indispensáveis da sua política.
Desde então, o
imperialismo enterrou completamente o velho programa democrático burguês: a
expansão para além das fronteiras nacionais (independentemente das condições
nacionais dos países anexados) tornou-se a plataforma da burguesia de todos os
países. É claro que a frase nacional permaneceu, mas o seu verdadeiro conteúdo e
função foram transformados no seu oposto. Só serve para mascarar da melhor
forma possível as aspirações imperialistas, a menos que seja usado como grito
de guerra nos conflitos imperialistas, o único e último meio ideológico de
captar o apoio das massas populares e fazê-las desempenhar o seu papel de carne
para canhão canhão nas guerras imperialistas.
A tendência geral da actual
política capitalista domina a política dos Estados individuais como uma lei
cega e omnipotente, tal como as leis da concorrência económica determinam
rigorosamente as condições de produção de cada empresário individual.
Imaginemos por um
momento – para dissipar o fantasma da "guerra nacional" que actualmente
domina a política social-democrata – que num dos Estados contemporâneos a
guerra tinha começado como uma mera guerra de defesa nacional; Vemos que os
sucessos militares conduzem, sobretudo, à ocupação de territórios estrangeiros.
Mas na presença de grupos capitalistas altamente influentes, interessados nas
aquisições imperialistas, o apetite pela expansão é despertado no decorrer da
guerra, e a tendência imperialista, que no início da guerra estava em germe ou
adormecida, desenvolver-se-á como se estivesse numa estufa, e determinará o
carácter da guerra, os seus objectivos e as suas consequências. Além disso, o
sistema de alianças entre Estados militares que domina as relações políticas
dos Estados há décadas implica necessariamente que cada uma das partes
beligerantes, de um ponto de vista puramente defensivo, procure atrair aliados
para o seu campo. Como resultado, a guerra está constantemente a arrastar novos
países e, assim, inevitavelmente, os interesses imperialistas da política
mundial são afectados, e novos interesses são criados. A Grã-Bretanha arrastou
o Japão para a guerra, levou a guerra da Europa para o Leste Asiático e colocou
os destinos da China na agenda, acirrou rivalidades entre o Japão e os Estados
Unidos, entre este e o Japão – e, assim, acumulou o suficiente para alimentar
novos conflitos. Do mesmo modo, por outro lado, a Alemanha arrastou a Turquia
para a guerra, o que leva à liquidação imediata da questão de Constantinopla,
da questão dos Balcãs e do Médio Oriente. Quem não compreendeu que a guerra
mundial já era uma guerra puramente imperialista nas suas causas e pontos de
partida pode ver pelos seus efeitos que a guerra estava nas condições actuais
para se transformar num processo imperialista de divisão do mundo segundo uma
sequência completamente mecânica e inevitável. Foi o que aconteceu desde o
início, por assim dizer. Uma vez que o equilíbrio de forças entre as partes
beligerantes permanece constantemente precário, cada uma delas é obrigada, de
um ponto de vista puramente militar, a reforçar a sua própria posição e a
precaver-se contra o perigo de novas hostilidades, e a manter os países neutros
na coleira, aplicando toda uma série de truques sobre povos e países. Veja as
"ofertas" germano-austríacas, por um lado, e as "ofertas"
anglo-russas feitas em Itália, Roménia, Grécia e Bulgária. A chamada "guerra
de defesa nacional" resulta, assim, numa mudança geral nas possessões e
nas relações de poder nos países não comprometidos, que vai expressamente no
sentido da expansão. Finalmente, como hoje todos os Estados capitalistas têm
possessões coloniais e em caso de guerra, mesmo que esta comece como uma
"guerra de defesa nacional", as colónias são atraídas para eles por
razões puramente militares, e uma vez que cada Estado beligerante procura
ocupar as colónias do adversário ou, pelo menos, provocar aí uma revolta –
veja-se a tomada das colónias alemãs pela Inglaterra e as tentativas que são
feitas para iniciar a "guerra santa" nas colónias britânicas e
francesas - cada guerra actual deve transformar-se automaticamente numa
conflagração mundial do imperialismo.
Assim, esta ideia de
uma modesta e virtuosa guerra pela defesa da pátria que hoje obceca os nossos
parlamentares e jornalistas é pura ficção que impede qualquer apreensão da
situação histórica mundial no seu contexto global. O factor determinante na
natureza da guerra é a natureza histórica da sociedade contemporânea e da sua
organização militar, não as declarações solenes ou mesmo as intenções sinceras
dos "dirigentes" políticos.
O esquema de uma pura
"guerra de defesa nacional" poderia talvez à primeira vista
aplicar-se a um país como a Suíça. Mas, por sorte, a Suíça não é um Estado
nacional e, além disso, não é representativa dos Estados actuais. A sua
"neutralidade" e o luxo da sua milícia são precisamente produtos
negativos do estado latente de guerra das grandes potências militares que a
rodeiam, e só serão sustentáveis enquanto se puder acomodar a esta situação.
Tal neutralidade é espezinhada num piscar de olhos pelas botas do imperialismo,
no decurso de uma guerra mundial: é isso que testemunha o destino da Bélgica.
Aqui chegamos especialmente à situação dos pequenos Estados. O caso da Sérvia é
agora a melhor forma de pôr à prova o mito da "guerra nacional". Se
há um Estado que tem o direito à defesa nacional do seu lado, de acordo com
todas as indicações formais externas, esse Estado é a Sérvia. Privada da sua
unidade nacional pelas anexações da Áustria, ameaçada pela Áustria na sua
existência nacional, levada à guerra pela Áustria, a Sérvia está a travar uma
verdadeira guerra de defesa nacional para salvaguardar a sua existência e a sua
liberdade. Se a posição do Grupo Social-Democrata alemão estiver correcta,
então os sociais-democratas sérvios que protestaram contra a guerra em frente
ao Parlamento de Belgrado e que recusaram dotações de guerra são simplesmente
traidores: traíram os interesses vitais do seu próprio país. Na realidade, os
sérvios Lapstewitch e Kazlerowitch não só entraram na história do socialismo
internacional em letras de ouro, como mostraram uma visão histórica penetrante
das circunstâncias reais da guerra, prestando assim um serviço ao seu país e à
educação do seu povo. Formalmente, a Sérvia está indubitavelmente a travar uma
guerra de defesa nacional. Mas as tendências da sua monarquia e das suas
classes dominantes caminham no sentido da expansão, tal como as tendências das
classes dominantes de todos os Estados actuais, independentemente das
fronteiras nacionais, assumindo assim um carácter agressivo. É o caso da
tendência da Sérvia para a costa do Adriático, onde ela e a Itália resolveram
uma verdadeira disputa imperialista nas costas dos albaneses, cujo resultado
foi finalmente decidido fora da Sérvia, entre as grandes potências. No entanto,
o ponto crucial é o seguinte: por trás do imperialismo sérvio está o
imperialismo russo. A própria Sérvia é apenas um peão no grande tabuleiro de
xadrez da política mundial, e qualquer análise da atitude da Sérvia em relação
à guerra que não tenha em conta todo este contexto e o contexto político geral
só é construída na areia.
O mesmo se aplica à
última guerra dos Balcãs. Se considerarmos as coisas isoladamente e de uma
forma formal, os jovens Estados balcânicos estavam historicamente certos,
cumpriram o velho programa democrático do Estado nacional. No entanto, situadas
no seu contexto histórico real que fez dos Balcãs o centro da política mundial
imperialista, as guerras dos Balcãs foram objectivamente apenas um pormenor do
quadro geral das hostilidades, um elo na fatídica cadeia de acontecimentos que
conduziram à guerra mundial com uma necessidade fatal. A social-democracia
internacional ovacionou calorosamente os socialistas dos países balcânicos em
Basileia pela sua rejeição de qualquer colaboração moral ou política na guerra
dos Balcãs e, por ter assim exposto a verdadeira face desta guerra, condenou
antecipadamente a atitude dos socialistas alemães e franceses na guerra actual.
No entanto, todos os Estados mais pequenos estão agora na mesma situação que os Estados dos Balcãs; a Holanda, por exemplo. “Quando o barco se está a afundar, a primeira coisa a fazer é tapar as fugas”. O que é que pode ser para a pequena Holanda, senão simplesmente a defesa nacional, a defesa da existência e da independência do país? Se considerarmos apenas as intenções do povo holandês, tratar-se-ia apenas de uma questão de defesa nacional. Mas a política proletária, que se baseia no conhecimento histórico, não pode ter em conta as intenções subjectivas de um determinado país; tem de assumir um ponto de vista internacional e orientar-se em relação à totalidade da situação política mundial. Quer queira quer não, os Países Baixos também são apenas uma pequena peça na engrenagem da actual política e diplomacia mundiais. Isto tornar-se-ia muito claro se a Holanda fosse arrastada para o turbilhão da guerra mundial. Em primeiro lugar, os seus adversários procurariam atacar as suas colónias; a estratégia da Holanda numa tal guerra visaria, portanto, naturalmente, a preservação das suas actuais possessões, e a defesa da independência nacional do povo flamengo do Mar do Norte conduziria, de facto, à defesa do seu direito de dominar e explorar o povo malaio do arquipélago indonésio. Mas não é tudo: deixado à sua própria sorte, o militarismo holandês quebrar-se-ia como uma casca de noz no turbilhão da guerra mundial; a Holanda tornar-se-ia imediatamente parte, quer quisesse quer não, de uma das grandes associações de Estados combatentes e, desta forma, tornar-se-ia também o apoio e o instrumento de tendências puramente imperialistas.
Assim, é sempre o quadro histórico do imperialismo actual que determina o carácter da guerra para cada país em particular, e esse quadro significa que as guerras de defesa nacional já não são absolutamente possíveis hoje.
É também o que Kautsky escreveu há apenas alguns anos no seu panfleto Patriotismo e Social-Democracia (Leipzig, 1907):
"Se o patriotismo da burguesia e o patriotismo do proletariado são
duas coisas bem diferentes, e mesmo opostas, ainda há situações em que esses
dois tipos de patriotismo podem convergir para agir em conjunto, mesmo em caso
de guerra. A burguesia e o proletariado de uma nação estão ambos interessados
na sua independência e autonomia, ambos querem a eliminação e remoção de todos
os tipos de opressão e exploração por uma nação estrangeira; No curso das lutas
nacionais decorrentes de tais aspirações, o patriotismo do proletariado sempre
esteve unido ao da burguesia. Desde então, porém, o proletariado tornou-se uma
força que, sempre que o Estado sofre um grande choque, se mostra perigoso para
as classes dominantes; desde então, no final de cada guerra, a revolução
ameaça, como a Comuna de Paris e o terrorismo russo após a guerra russo-turca
demonstraram; E desde então, mesmo a burguesia das nações que não são de todo
ou muito pouco independentes e unificadas abandonou os seus objectivos nacionais
quando estes só poderiam ser alcançados com o derrube do governo, pois odeia e
teme a revolução mais do que ama a independência e a grandeza da nação. É por
isso que renuncia à independência da Polónia e permite que existam formas de
Estado ante-diluvianas como a Áustria e a Turquia, que há uma geração pareciam
destinadas a desaparecer. Como resultado, os problemas nacionais que ainda hoje
só podem ser resolvidos pela guerra ou pela revolução só podem ser resolvidos
após a vitória prévia do proletariado. Devido à solidariedade internacional,
assumirão hoje imediatamente uma forma completamente diferente, na sociedade
das exportações e da opressão. O proletariado dos Estados capitalistas não terá
mais que se ocupar com suas lutas práticas como faz hoje, poderá dedicar todas
as suas energias a outras tarefas. (pág. 12-14)
"Enquanto isso, é cada vez menos provável que o patriotismo proletário
e o patriotismo burguês ainda possam se unir para defender a liberdade do seu
país." A burguesia francesa, diz, uniu-se ao czarismo. A Rússia já não é
um perigo para a liberdade da Europa Ocidental, porque foi enfraquecida pela
revolução. "Nestas condições, não podemos mais esperar assistir a uma
guerra de defesa nacional na qual o patriotismo proletário e o patriotismo
burguês poderiam ser aliados." (pág. 16)
"Já vimos anteriormente que cessaram as oposições que, ainda no século XIX, podiam obrigar muitos povos livres a entrar em conflito armado com os seus vizinhos, vimos que o militarismo actual já não serve de modo algum à defesa dos interesses essenciais do povo, mas apenas ao lucro; que já não contribuía para a manutenção da independência e integridade nacionais, que não são ameaçadas por ninguém, mas apenas para a preservação e extensão das conquistas ultramarinas que apenas favorecem o lucro capitalista. As actuais oposições entre os Estados já não permitiam travar uma guerra à qual o patriotismo proletário não deveria opor-se da forma mais categórica. (pág. 23)
O que é que tudo isto
significa para a atitude prática da social-democracia na guerra actual? Deverá
declarar: uma vez que esta guerra é uma guerra imperialista, uma vez que o
Estado em que vivemos não corresponde ao direito socialista de livre
disposição, nem ao ideal nacional, não nos preocupamos com ele, abandonamo-lo
ao inimigo? A atitude passiva do laissez faire e do laissez passer não pode
nunca ser a linha de conduta de um partido revolucionário como a
social-democracia. O papel da social-democracia não é colocar-se sob o comando
das classes dominantes para defender a sociedade de classes existente, nem
permanecer silenciosamente à margem até que a turbulência tenha passado, mas
seguir uma política de classe independente que, em todas as grandes crises da
sociedade burguesa, estimule as classes dominantes e, ao fazê-lo, expulse a
crise: esse é o seu papel, como vanguarda do proletariado em luta. Em vez de
cobrir a guerra imperialista com o falso voto da defesa nacional, tratava-se
precisamente de levar a sério o direito de livre disposição dos povos e a
defesa nacional, de os utilizar como alavancas revolucionárias e de os virar
contra a guerra imperialista. O requisito mais elementar para a defesa da nação
é que a nação tome a sua própria defesa nas suas próprias mãos. O primeiro
passo nesta direcção é a milícia: não só o armamento imediato de todos os
homens adultos, mas sobretudo a possibilidade de o povo decidir sobre a guerra
e a paz, e a restauração imediata de todos os direitos políticos, porque a
maior liberdade política é o fundamento indispensável da defesa nacional
popular. Proclamar estas verdadeiras medidas de defesa nacional e exigir a sua
aplicação foi a primeira tarefa da social-democracia. Durante quarenta anos
explicámos às classes dominantes e às massas populares que só a milícia podia
realmente defender o país e torná-lo invencível. E agora, quando chegou o
primeiro grande teste, abandonámos, como se fosse evidente, a defesa do país ao
exército permanente, essa carne para canhão sob o controlo das classes
dominantes. É evidente que os nossos deputados nem sequer se aperceberam de
que, ao acompanharem com os seus “ardentes desejos” esta carne para canhão que
ia para a frente de batalha e ao reconhecerem que era a verdadeira defesa da
pátria, ao admitirem sem qualquer comentário que o exército permanente real
prussiano era a sua salvaguarda na hora da maior aflição, estavam a abandonar
friamente o ponto capital do nosso programa político: a milícia, que reduziam a
nada o significado de quarenta anos de agitação sobre a questão da milícia, que
a transformavam numa farsa utópica que ninguém voltará a levar a sério.
Os mestres do
proletariado internacional tinham uma compreensão diferente da defesa da
pátria. Quando o proletariado tomou o poder em 1871, na cidade de Paris sitiada
pelos prussianos, Marx comentou com entusiasmo a sua acção:
"Paris, a sede central do antigo
poder governamental e, ao mesmo tempo, a fortaleza social da classe operária
francesa, pegara em armas contra a tentativa feita por Thiers e seus camponeses
de restaurar e perpetuar o antigo poder governamental que o Império lhes
legara. Paris só pôde resistir porque, por causa do cerco, se desfez do
exército e o substituiu por uma Guarda Nacional, a maior parte composta por operários.
Era este estado de coisas que era agora necessário transformar numa instituição
duradoura. O primeiro decreto da Comuna foi, portanto, a supressão do exército
permanente, e sua substituição pelo povo em armas. […] Se a Comuna era,
portanto, a verdadeira representação de todos os elementos saudáveis da
sociedade francesa e, consequentemente, o verdadeiro governo nacional, era ao
mesmo tempo um governo dos operários e, como tal, na sua qualidade de audacioso
defensor da emancipação do trabalho, internacional no sentido pleno do termo.
Sob os olhos do exército prussiano, que havia anexado duas províncias francesas
à Alemanha, a Comuna anexou à França os operários de todo o mundo. (Discurso do Conselho Geral da Internacional)
E como é que os nossos
velhos mestres conceberam o papel da social-democracia numa guerra como a que
vivemos hoje? Friedrich Engels descreveu as linhas básicas da política que o
partido do proletariado deve adoptar numa grande guerra da seguinte forma:
"Uma guerra em que russos e franceses invadissem a Alemanha seria uma
luta de vida ou morte para a Alemanha, na qual ela só poderia garantir a sua
existência nacional recorrendo às medidas mais revolucionárias. O actual
governo, se não for obrigado a fazê-lo, não desencadeará certamente a revolução.
Mas temos um partido forte que pode obrigá-lo a fazê-lo, ou substituí-lo, se
necessário: o Partido Social Democrata."
"E não esquecemos o prestigioso exemplo que a França nos deu em 1793.
Aproxima-se o jubileu centenário de 1793. Se o ardor conquistador do czarismo e
a impaciência chauvinista da burguesia francesa atrasarem o avanço vitorioso
mas pacífico dos social-democratas alemães, os social-democratas alemães, podem
estar certos, estão prontos para provar ao mundo que os proletários alemães de
hoje não são indignos dos sans-culottes e que 1893 pode ser colocado ao lado de
1793. E se os soldados estrangeiros pisarem em território alemão, serão
recebidos por estas palavras da Marselhesa: "
O quê, essas coortes estrangeiras
fariam a lei nas nossas casas? Em
suma: a paz significa a certeza da vitória do Partido Social-Democrata alemão
em cerca de dez anos. A guerra lhe trará a vitória em dois ou três anos, ou a
ruína completa durante quinze a vinte anos, pelo menos."
Quando escreveu isto,
Engels estava perante uma situação completamente diferente da actual. Ele ainda
tinha diante dos seus olhos o antigo Império Czarista, enquanto desde então
vivemos a grande Revolução Russa. Além disso, ele estava a pensar numa
verdadeira guerra de defesa nacional da Alemanha atacada simultaneamente do
leste e do oeste. Finalmente, ele havia sobreestimado o grau de evolução da
situação na Alemanha e as perspectivas de uma revolução social: os verdadeiros
militantes muitas vezes tendem a sobreestimar o ritmo da evolução. Mas o que
emerge claramente da sua análise é que, por defesa nacional no sentido da
política social-democrata, Engels não quis dizer o apoio ao governo Junker
prussiano e ao seu estado-maior, mas uma acção revolucionária que seguiria o
exemplo dos jacobinos franceses.
Sim, os
sociais-democratas têm de defender o seu país durante as grandes crises
históricas. E a grave culpa do grupo social-democrata no Reichstag é ter
proclamado solenemente na sua declaração de 4 de Agosto de 1914: "Na hora
do perigo não deixaremos a nossa pátria indefesa", e ao mesmo tempo
renegou as suas palavras. Deixou a pátria indefesa na hora do maior perigo.
Pois o seu primeiro dever para com a pátria era, naquele momento, mostrar-lhe o
verdadeiro lado de baixo desta guerra imperialista, quebrar a rede de mentiras
patrióticas e diplomáticas que camuflava este ataque à pátria; declarar alto e
bom som que, nesta guerra, a vitória e a derrota foram igualmente desastrosas
para o povo alemão; resistir até ao último extremo ao estrangulamento da pátria
através do estado de sítio; proclamar a necessidade de armar imediatamente o
povo e deixá-lo decidir por si próprio a questão da guerra ou da paz; exigir
com a máxima energia que a representação popular tenha assento permanente
durante a guerra, a fim de assegurar o controlo vigilante da representação
popular sobre o governo e do povo sobre a representação popular; exigir a
abolição imediata de todas as limitações aos direitos políticos, porque só um
povo livre pode defender com êxito o seu país; enfim, opor-se ao programa de
guerra imperialista – que tende à preservação da Áustria e da Turquia, ou seja,
da reacção na Europa e na Alemanha – ao velho programa genuinamente nacional
dos patriotas e democratas de 1848, ao programa de Marx, Engels e Lassalle: o
slogan da grande e indivisível República Alemã. Esta é a bandeira que teve de
ser desfraldada perante o país, que teria sido verdadeiramente nacional,
verdadeiramente libertadora, e que teria respondido às melhores tradições da
Alemanha e da política de classe internacional do proletariado.
A grande hora
histórica da guerra mundial exigia claramente uma acção política determinada,
uma posição ampla e de longo alcance, uma orientação superior do país que só a
social-democracia era chamada a propor. Em vez disso, houve uma lamentável e
sem exemplo falência por parte da representação parlamentar da classe operária,
que tinha a palavra na época. Por culpa dos seus dirigentes, a
social-democracia nem sequer seguiu uma falsa política: não seguiu de todo uma
política, como partido de uma classe com visão de mundo própria, colocou-se
completamente fora do circuito; Abandonou inabalavelmente o país ao terrível
destino da guerra imperialista e da ditadura da espada e, ainda por cima,
assumiu a responsabilidade pela guerra. A declaração do grupo parlamentar diz
que apenas votou a favor dos meios necessários à defesa do país, mas que, por
outro lado, declina a responsabilidade pela guerra. No entanto, é precisamente
o contrário que se verifica. Os meios necessários para essa "defesa
nacional", ou seja, para a carnificina humana desencadeada pelo
imperialismo por meio dos exércitos da monarquia militar, a social-democracia
não tinha necessidade alguma de votar, pois a sua implementação não dependia
minimamente do voto dos social-democratas, que estavam em minoria contra a
maioria compacta de três quartos do Reichstag burguês. Com o seu voto
espontâneo, o grupo social-democrata só conseguiu uma coisa: atestar a unidade
de todo o povo durante a guerra, proclamar a União Sagrada, ou seja, a
suspensão da luta de classes, a interrupção da política de oposição dos social-democratas
no decurso da guerra, e assim assumir a co-responsabilidade moral pela guerra.
Com o seu voto espontâneo, carimbou esta guerra com o selo da defesa
democrática da pátria, ajudou a enganar as massas sobre as reais condições e
tarefas da defesa da pátria e contra-assina esta mistificação.
Assim, o grave dilema
dos interesses da pátria e da solidariedade internacional do proletariado, o
trágico conflito que incitou os nossos parlamentares a reunirem-se «com o
coração pesado» no campo da guerra imperialista, não passa de uma pura
invenção, uma ficção nacionalista burguesa. Pelo contrário, entre os interesses
do País e os interesses de classe da Internacional Proletária, existe tanto na
guerra como na paz: a guerra, tal como a paz, exige o mais intenso
desenvolvimento da luta de classes e a mais decidida defesa do programa
social-democrata.
Mas o que deve o nosso
partido fazer para sublinhar a sua oposição à guerra e às suas exigências?
Deveria declarar uma greve em massa? Ou devemos instar os soldados a
recusarem-se a servir? É assim que a pergunta é geralmente feita. Responder sim
a tais perguntas seria tão ridículo como se o partido dissesse: "Se a guerra
rebentar, então fazemos uma revolução". As revoluções não são
"feitas", e os grandes movimentos populares não são encenados com
receitas técnicas que sairiam dos bolsos dos dirigentes das autoridades
partidárias. Pequenos círculos de conspiradores podem muito bem
"preparar" um golpe para um dia e hora específicos, mas podem, no
momento certo, dar o sinal para o "ataque" a alguns milhares de
partidários. Mas, nos grandes momentos da história, os movimentos de massas não
são dirigidos por meios tão primitivos. A greve de massas "mais bem
preparada" pode, em certas circunstâncias, falhar miseravelmente,
precisamente no momento em que um líder partidário lhe dá "o sinal",
ou, após um impulso inicial, cair por terra. Se as grandes manifestações
populares e as acções de massas se realizam de facto de uma forma ou de outra,
o que as decide é todo um conjunto de factores económicos, políticos e
psíquicos, a tensão das oposições de classe num dado momento, o grau de
consciência e combatividade das massas, todos factores imprevisíveis que nenhum
partido pode produzir artificialmente. Esta é a diferença entre as grandes
crises da história e as pequenas acções de desfile que um partido bem
disciplinado pode delicadamente executar em tempos calmos sob a batuta das suas
"súplicas". A hora histórica exige cada vez mais as formas
correspondentes do movimento popular e cria novas formas próprias e improvisa
meios de luta até então desconhecidos, organiza e enriquece o arsenal do povo,
desatento a todas as prescrições dos partidos.
O que os dirigentes da
social-democracia tinham a propor como vanguarda do proletariado consciente de
classe, portanto, não eram prescrições ridículas e receitas de natureza
técnica, mas o slogan político, a formulação clara das tarefas e interesses políticos
do proletariado no curso da guerra. O que foi dito sobre a greve em massa em
conexão com a revolução russa pode ser aplicado a qualquer movimento de massas:
“Se é verdade que é ao período revolucionário que pertence a direcção da greve de massas, no sentido da iniciativa do seu lançamento e da assunção da responsabilidade pelos custos, não é menos verdade que, num sentido completamente diferente, a direcção das greves de massas pertence à social-democracia e aos seus órgãos dirigentes. Em vez de colocar o problema da técnica e do mecanismo da greve de massas, a social-democracia é chamada, num período revolucionário, a assumir a liderança política. A tarefa mais importante da “liderança” no período da greve de massas consiste em dar a palavra de ordem da luta, em dirigi-la, em regular a táctica da luta política de tal forma que em cada fase e em cada momento da luta se realize e se ponha em actividade a totalidade do poder do proletariado já empenhado e lançado na batalha e que esse poder seja expresso pela posição do partido na luta; A táctica da social-democracia nunca deve estar abaixo do nível da relação de forças presente, em termos de energia e precisão, mas deve, pelo contrário, ultrapassar esse nível; então esta liderança política transformar-se-á automaticamente, até certo ponto, em liderança técnica. Tácticas socialistas consistentes, resolutas e orientadas para o futuro dão às massas um sentimento de segurança, confiança e combatividade; tácticas hesitantes e fracas, baseadas numa subestimação das forças do proletariado, paralisam e desorientam as massas. No primeiro caso, as greves de massas eclodem “espontaneamente” e sempre “no momento certo”; no segundo caso, a direcção do partido pode apelar directamente à greve - mas em vão”.
A prova de que não se
trata da forma externa e técnica da acção, mas do seu conteúdo político, é, por
exemplo, o facto de que a tribuna do Parlamento, esse lugar único a partir do
qual se pode fazer ouvir livremente e ter uma audiência internacional, poderia
neste caso tornar-se um instrumento prodigioso para estimular o povo se tivesse
sido utilizada pelos deputados sociais-democratas com o objectivo de formular
de forma clara e distinta os interesses, as tarefas e as exigências da classe
operária nesta crise.
E as massas teriam
apoiado estas palavras de ordem social-democratas com a sua atitude? Ninguém o
pode dizer no calor do momento. Mas esse não é, de todo, o ponto decisivo. Os
nossos deputados permitiram, de facto, “com confiança” que os generais do
exército prussiano-alemão fossem para a guerra, sem lhes exigir a garantia de
que seriam vitoriosos e que a possibilidade de derrota estava excluída. O que
se aplica aos exércitos militares aplica-se também aos exércitos
revolucionários: entram em combate onde quer que ele surja, sem primeiro
exigirem a certeza do sucesso. Na pior das hipóteses, a voz do partido não
teria tido, à partida, qualquer efeito visível. E a atitude viril do nosso
partido ter-lhe-ia provavelmente valido as maiores perseguições, como aconteceu
em 1870 com Bebel e Liebknecht. “Mas o que é que isso interessa? - Ignaz Auer
disse muito simplesmente em 1895 no seu discurso sobre as celebrações de Sedan
- “um partido que quer conquistar o mundo deve manter os seus princípios
elevados, independentemente dos perigos que isso implica; estaria perdido se
fizesse o contrário!”
"Nunca é fácil nadar contra a corrente", escreveu o velho
Liebknecht, "e quando a corrente avança com a velocidade e a massa
impetuosa de um Niágara, então é ainda menos uma sinecura."
"Os camaradas mais antigos ainda se lembram do ódio aos socialistas no ano
da maior vergonha nacional: a vergonha da Lei dos Socialistas – 1878. Milhões
de pessoas viam então em cada social-democrata um assassino e um criminoso
comum, e em 1870 um traidor da pátria e um inimigo mortal. Tais explosões da
"alma do povo" têm, pela sua força elementar monstruosa, algo de
desconcertante, espantoso, opressivo. Sentimo-nos impotentes perante um poder
superior, um caso de força maior que exclui qualquer hesitação. Não temos
adversários que possam ser agarrados. É como uma epidemia: está nas pessoas, no
ar, em todos os lugares.
"A explosão de 1878 não foi, no entanto, comparável em força e selvageria
à de 1870. Não só o furacão da paixão humana que se dobra, derruba, destrói
tudo o que apreende, mas também a formidável maquinaria do militarismo a
trabalhar em plena capacidade – e nós entre as engrenagens de ferro que rugiam
por todo o lado e cujo contacto era sinónimo de morte, e entre a queda de braço
à nossa volta e que nos podia agarrar a qualquer momento. Ao lado da força
elementar dos espíritos desencadeados, o mais completo mecanismo da arte do
assassinato que o mundo já conheceu. E tudo isto no movimento mais frenético –
todas as caldeiras prontas a explodir. Onde fica então a força individual, a
vontade individual? Especialmente se souber que faz parte de uma minoria e se
nem sequer tiver um ponto seguro de apoio entre as pessoas."
"O nosso partido ainda estava em formação. Fomos submetidos ao teste mais
difícil que se possa imaginar, antes que a organização necessária fosse criada.
Quando chegou o ódio aos socialistas, o ano da ignomínia para os nossos
inimigos, o ano da glória para a social-democracia, já tínhamos uma organização
tão forte e tão ramificada que todos se confortavam com a consciência de um
apoio poderoso, e ninguém em sã consciência podia acreditar que o partido
pudesse sucumbir.
"Portanto, não era uma sinecura nadar contra a correnteza. Mas o que havia
para fazer? O que tinha de ser, tinha de ser. Isto significava: cerrar os
dentes e, aconteça o que acontecer, deixar acontecer. Não era hora de ter
medo... Agora, eu e a Bebel... Não nos preocupámos nem por um momento com
avisos. Não podíamos recuar, tínhamos que ficar no nosso posto, aconteça o que
acontecer. »
Mantiveram-se nos seus postos e, durante quarenta anos, a social-democracia alemã foi sustentada pela força moral que demonstrou contra um mundo de inimigos.
Teria sido assim também desta vez. No início, o único resultado teria sido,
talvez, que a honra do proletariado alemão estaria a salvo, que os milhares e
milhares de proletários que agora perecem nas trincheiras, de dia, de noite e
no nevoeiro, não teriam morrido num desalento espiritual avassalador, mas com
esta ténue réstia de esperança no espírito: o que lhes era mais caro no mundo,
a social-democracia internacional, libertadora dos povos, não era uma ilusão.
Mas já a voz corajosa do nosso partido teria tido o efeito de moderar
grandemente a embriaguez chauvinista e a inconsciência da multidão, teria
afastado do delírio os círculos populares mais esclarecidos, teria frustrado a
obra de intoxicação e de emburrecimento do povo pelos imperialistas. E a
cruzada contra a social-democracia teria rapidamente deixado as massas sóbrias.
Depois, à medida que os povos de todos os países fossem tomados por um
sentimento de náusea perante esta triste e interminável carnificina humana, em
que o carácter imperialista da guerra se traísse cada vez mais, em que a confusão
da especulação sangrenta se tornasse cada vez mais insolente, tudo o que fosse
vivo, sincero, humano e progressista se reuniria em torno da bandeira da
social-democracia. E, sobretudo, no meio do turbilhão, da ruína e do
descalabro, a social-democracia, como um rochedo no meio do mar revolto, teria
permanecido o grande farol da Internacional, para o qual todos os outros
partidos operários não tardariam a voltar-se. A enorme autoridade moral de que
gozava a social-democracia alemã em todo o mundo proletário até 4 de Agosto de
1914 teria, sem dúvida, provocado uma rápida mudança no meio desta confusão
geral. Em consequência, a atmosfera favorável à paz e a pressão das massas
populares para a paz ter-se-iam fortalecido em todos os países, o fim deste
assassínio em massa teria sido acelerado, as guerras mundiais sob a liderança
da Inglaterra teriam sido reduzidas no dia seguinte pelo número das suas
vítimas. O proletariado alemão teria continuado a ser a sentinela vigilante do
socialismo e da libertação da humanidade - e isso foi, de facto, um acto
patriótico não indigno dos discípulos de Marx, Engels e Lassalle.
8
A luta contra o imperialismo
Apesar da ditadura
militar e da censura à imprensa, apesar da falência da social-democracia,
apesar da guerra fratricida, a luta de classes emerge com força elementar da
"União Sagrada" e a solidariedade internacional dos operários brota
dos vapores sangrentos dos campos de batalha. Nem nas fracas tentativas de
galvanizar artificialmente a velha Internacional, nem nas promessas que se
renovam aqui e ali para voltar a fazer causa comum assim que a guerra terminar.
Não, é agora, durante a guerra, e a partir da guerra, que o facto de os
proletários de todos os países terem o mesmo interesse está a reaparecer, com
uma força e importância completamente novas. A própria guerra mundial refuta a
mistificação a que deu origem.
Vitória ou derrota?
Este é a palavra de ordem lançada pelo militarismo dominante em cada um dos
países beligerantes, e ao qual os líderes social-democratas se juntaram em
coro. Para os proletários da Alemanha, França, Inglaterra e Rússia, bem como
para as classes dominantes desses países, tudo deve ser suspenso na alternativa
da vitória ou da derrota no campo de batalha. Assim que os canhões começarem a
trovejar, o proletariado de cada país deve estar interessado na sua vitória e
na derrota dos outros países. Vejamos, então, o que a guerra pode trazer ao
proletariado.
De acordo com a versão
oficial assumida pelos líderes da social-democracia, a vitória representa para
a Alemanha a perspectiva de um desenvolvimento económico ilimitado e sem
entraves, e a derrota, pelo contrário, a ameaça de ruína económica. Esta concepção
é mais ou menos baseada no esquema da guerra de 1870. No entanto, a
prosperidade que a Alemanha experimentou após a guerra de 1870 não foi o
resultado da guerra, mas da unificação política, mesmo que tivesse apenas a
forma atrofiada do Império Alemão criado por Bismarck. O crescimento económico
resultou da unificação política, apesar da guerra e dos muitos obstáculos reaccionários
que ela implicava. O efeito próprio da guerra vitoriosa foi consolidar a
monarquia militar da Alemanha e o regime dos Junkers prussianos, enquanto a
derrota da França contribuiu para a liquidação do Império e o estabelecimento
da República. Mas hoje é diferente em todos os estados envolvidos. Hoje a
guerra já não funciona como um método dinâmico capaz de proporcionar ao jovem
capitalismo nascente as condições políticas indispensáveis para o seu
florescimento «nacional». No mínimo, pode admitir-se que a guerra tem este
carácter na Sérvia, e apenas se for considerada isoladamente. Reduzida ao seu
sentido histórico objectivo, a presente guerra mundial é, de um ponto de vista
geral, uma luta competitiva de um capitalismo que já atingiu a sua plena
maturidade, pela soberania mundial e pela exploração das últimas zonas do mundo
que permanecem não capitalistas. É por isso que há uma mudança completa no carácter
da própria guerra e seus efeitos. O elevado grau de desenvolvimento económico
da produção capitalista manifesta-se tanto no nível extraordinariamente elevado
de tecnologia, isto é, do poder destrutivo dos armamentos de guerra, como no
seu nível aproximadamente igual para todos os países beligerantes. A
organização internacional da indústria bélica reflecte-se agora na correlação
de forças que está constantemente a ser restabelecida através das decisões e
hesitações parciais da balança, e que está constantemente a adiar uma decisão
geral. Por sua vez, a indecisão das operações militares resulta no envio
constante de novas tropas para o fogo: tanto novas massas populacionais nos países
beligerantes como novos países que até então se mantinham neutros. A guerra por
toda a parte encontra novos desejos imperialistas e novos conflitos para
explorar, cria novos e assim se espalha e se torna uma bola de neve. Mas quanto
mais colossais massas populacionais e países forem arrastados para a guerra,
maior se torna a sua duração. Tudo isto em conjunto significa que, mesmo antes
de ser tomada uma decisão militar, a guerra produz um fenómeno que as guerras
anteriores dos tempos modernos não experimentaram: a ruína económica de todos
os países que nela participam e ainda mais dos países que formalmente não estão
envolvidos. À medida que a guerra se arrasta, este fenómeno confirma-se e
reforça-se: a cada mês que passa, a possibilidade de colher os frutos de uma
vitória militar fica mais distante durante mais dez anos. Nem a vitória nem a
derrota podem, em última análise, alterar este fenómeno, o que, pelo contrário,
torna bastante duvidosa uma decisão puramente militar : é cada vez mais
provável que a guerra acabe por terminar com a exaustão extrema de todos os
adversários. Nestas condições, se a Alemanha saísse vitoriosa da guerra – mesmo
que os belicistas imperialistas realizassem os seus ambiciosos sonhos, se
conseguissem continuar a matança até que todos os seus adversários fossem
completamente eliminados – ela só obteria uma vitória de Pirro. Os seus troféus
seriam a anexação de alguns territórios despovoados reduzidos à mendicidade e,
em casa, o espectro gozão da ruína que ocorrerá quando o cartão de uma economia
financeira suportada por empréstimos de guerra e as aldeias Potemkin do
"inabalável bem-estar do povo" mantido em funcionamento pelas
entregas de guerra tiverem desaparecido. É óbvio que mesmo o Estado mais
vitorioso não pode esperar reparar, nem que seja minimamente, com indemnizações
de guerra, os danos sofridos durante a guerra. A título de compensação, e para
completar a sua "vitória", a Alemanha assistiria à ruína, talvez
ainda maior, do campo oposto, da França e da Inglaterra, ou seja, dos países
com os quais está mais intimamente ligada economicamente, dependendo o seu
relançamento económico em grande parte da sua própria prosperidade. É neste
contexto que, depois da guerra – uma guerra "vitoriosa", claro – se
tratará de o povo alemão pagar depois da factura das despesas de guerra que os
parlamentares patrióticos "aprovaram" antecipadamente, ou seja, de
suportar tanto o peso de uma série interminável de impostos como o peso de uma
reacção militar reforçada: este será o único fruto duradouro e tangível da sua
"vitória".
Se tentarmos agora
imaginar as piores consequências de uma derrota, verificamos que, com excepção
das anexações imperialistas, elas se assemelham ao conjunto das consequências
que inevitavelmente resultariam de uma vitória: os efeitos da própria guerra
são tão profundos e tão generalizados que o seu resultado militar pode mudar
muito pouco.
Imaginemos, no
entanto, por um momento, que o Estado vitorioso tenciona, no entanto,
desembaraçar-se com o grosso da ruína e sobrecarregar o seu adversário
derrotado, e que estrangula o seu desenvolvimento económico com obstáculos de
toda a espécie. Poderá a classe operária alemã depois da guerra avançar com
êxito se a acção sindical dos operários franceses, britânicos, belgas e italianos
for dificultada pelo declínio económico? Até 1870, o movimento operário ainda
avançava de forma independente em cada país, e as decisões eram tomadas em
cidades isoladas. Foi nas calçadas de Paris que as batalhas do proletariado
foram travadas e decididas. Mas o actual movimento operário, com a sua
laboriosa e comedida luta diária e a sua organização de massas, baseia-se na
cooperação de todos os países que conhecem a produção capitalista. Se é verdade
que a causa dos operários só pode prosperar com base numa vida económica
saudável e vigorosa, então isso aplica-se não só à Alemanha, mas também à
França, Inglaterra, Bélgica, Rússia, Itália. E se o movimento operário estagnar
em todos os Estados capitalistas da Europa, se houver baixos salários, sindicatos
fracos e pouca resistência por parte dos explorados em todo o lado, então é
impossível que o movimento sindical floresça na Alemanha. Deste ponto de vista,
o dano é, em última análise, exactamente o mesmo para a luta económica do
proletariado se o capitalismo alemão for fortalecido às custas do capitalismo
francês ou se o capitalismo inglês for fortalecido às custas do capitalismo
alemão.
Mas passemos às
consequências políticas da guerra. Aqui, devemos ser capazes de tomar decisões
mais facilmente do que no domínio económico. As simpatias e o apoio dos
socialistas foram sempre para os beligerantes que lutaram pelo progresso
histórico e contra a reacção. Na actual guerra mundial, que lado representa o
progresso e que lado as reacções? É claro que esta questão não pode ser julgada
de acordo com os rótulos externos dos Estados beligerantes, como
"democracia" ou "absolutismo", mas apenas de acordo com as
tendências objectivas da posição assumida por cada lado na política mundial.
Antes de podermos julgar o que uma vitória alemã pode trazer ao proletariado
alemão, devemos considerar as consequências que ela teria para a configuração
geral da situação política na Europa. A primeira consequência da clara vitória
da Alemanha seria a anexação da Bélgica e, provavelmente, também de alguns
pedaços de território no Oriente e no Ocidente e de parte das colónias
francesas; ao mesmo tempo, permitiria a preservação da monarquia dos Habsburgo,
que seria enriquecida com novos territórios, e, finalmente, a preservação da
fictícia "integridade" da Turquia como protectorado alemão, ou seja,
praticamente a transformação imediata da Ásia Menor e da Mesopotâmia em
províncias alemãs, de uma forma ou de outra. A segunda consequência seria a efectiva
hegemonia militar e económica da Alemanha na Europa. Se é de esperar que uma
clara vitória alemã produza todos estes resultados, não é porque correspondam
aos desejos dos fanáticos imperialistas na presente guerra, mas porque são o
resultado inevitável da posição adoptada pela Alemanha na política mundial, das
oposições com a Inglaterra, a França e a Rússia em que a Alemanha é apanhada e
que no decurso da guerra se desenvolveram muito para além dos seus dimensões
iniciais. No entanto, basta imaginar estes resultados para compreender que em
circunstância alguma poderiam dar origem a um equilíbrio estável na política
mundial. Apesar da ruína que a guerra terá representado para todos os países
envolvidos, e talvez ainda mais para os vencidos, logo no dia seguinte à
conclusão da paz, começarão a ser feitos preparativos para uma nova guerra
mundial sob a direcção da Inglaterra, a fim de sacudir o jugo do militarismo
prussiano-alemão que se espera pese sobre a Europa e a Ásia. Uma vitória alemã
seria, portanto, apenas um prelúdio de uma segunda guerra mundial que ocorreria
imediatamente a seguir e, portanto, seria apenas o ponto de partida para novos
preparativos militares febris e para o desencadeamento da mais negra reacção em
todos os países, mas em primeiro lugar na própria Alemanha. Por outro lado, a
vitória da Inglaterra e da França levaria muito provavelmente à perda de pelo
menos uma parte das colónias e da pátria alemã e, certamente, à falência da
posição do imperialismo alemão na política mundial. Ou seja: a fragmentação da
Áustria-Hungria e a liquidação total da Turquia. Estes dois Estados são hoje
produtos tão arqui-reaccionários e a sua queda corresponde de tal forma às
exigências da evolução do progresso que, no actual quadro concreto,a queda da
monarquia dos Habsburgos e da Turquia não poderia levar a nada além da
distribuição dos seus territórios e populações entre Rússia, Inglaterra, França
e Itália. Esta profunda redistribuição geográfica e reajustamento de forças nos
Balcãs e no Mediterrâneo estender-se-ia inevitavelmente à Ásia através da
liquidação da Pérsia e de um novo desmantelamento da China. Deste modo, o
conflito anglo-russo e o conflito anglo-japonês viriam à tona na política
mundial, o que, imediatamente após a liquidação da actual guerra mundial,
conduziria talvez a uma nova guerra mundial, cuja aposta poderia ser
Constantinopla, e que, em todo o caso, tornaria esta guerra numa perspectiva de
futuro inevitável. Deste lado, a vitória conduziria também a novos preparativos
militares febris em todos os Estados – a Alemanha derrotada, obviamente,
assumindo a liderança das operações – e, assim, abriria uma era de domínio
indiscutível do militarismo e da reacção em toda a Europa, tendo como objectivo
final uma nova guerra mundial.
Assim, se na guerra actual
tem de tomar posição por um ou outro dos dois campos do ponto de vista do
progresso e da democracia, considerando a política mundial e as suas perspectivas
de futuro como um todo, a política proletária está, afinal, presa entre
Charybbe e Scylla, e a pergunta: a vitória ou a derrota regressa nestas
condições, para a classe operária europeia, tanto política como economicamente,
a uma escolha desesperada entre dois infortúnios. É, portanto, apenas uma
ilusão fatal por parte dos socialistas franceses imaginar que, esmagando a
Alemanha pela força das armas, atacarão o coração do militarismo ou mesmo do
imperialismo e abrirão o caminho para a democracia pacífica no mundo. Pelo
contrário: quem ganhar a guerra, o imperialismo e o seu servo, o militarismo,
encontrarão ampla vantagem, excepto num caso: se, com a sua intervenção
revolucionária, o proletariado vier a turvar as suas contas.
De facto, a lição mais importante que a política do proletariado deve
retirar da presente guerra é a certeza absoluta de que nem na Alemanha, nem em
França, nem em Inglaterra, nem na Rússia, o proletariado pode fazer sua a
palavra de ordem da vitória ou da derrota, palavra de ordem que não tem qualquer
significado a não ser o imperialismo e que, em todo o grande Estado, equivale à
questão: fortalecer ou perder o seu poder na política mundial, as suas
anexações, as suas colónias e a sua predominância militar. Se considerarmos a
situação actual como um todo, a vitória ou derrota de cada um dos dois campos é
igualmente desastrosa para o proletariado europeu, do seu ponto de vista de
classe. É a própria
guerra, e qualquer que seja o seu resultado militar, que representa a maior
derrota concebível para o proletariado europeu, e é a eliminação da guerra e a
paz impostas o mais rapidamente possível pela luta internacional do
proletariado que pode trazer a única vitória à causa proletária. E só esta
vitória salvará verdadeiramente a Bélgica e a democracia europeia.
Na guerra actual, o
proletariado consciente de classe não pode identificar a sua própria causa com
nenhum dos lados. Segue-se que a política do proletariado exige a manutenção do
status quo? Que não temos outro programa de acção que não seja este desejo: que
o velho estado de coisas se mantenha, que tudo permaneça como era antes da
guerra? Em primeiro lugar, nunca podemos tomar como ideal o estado de coisas
existente, que, além disso, não é de modo algum o resultado da livre
determinação dos povos; Além disso, não podemos continuar a regressar ao velho
estado de coisas porque ele já não existe, mesmo que as actuais fronteiras
entre Estados se mantenham. Mesmo antes de esgotadas todas as suas
consequências, a guerra provocou uma mudança tão considerável na correlação de
forças e na avaliação de forças antagónicas, nas alianças e oposições
políticas, alterou tão radicalmente as relações dos Estados entre si e das
classes no seio da sociedade, aniquilou tantas velhas ilusões e velhas luas,
criou tantas novas emergências e novas tarefas, que um regresso à velha Europa tal
como existia antes de 4 de Agosto de 1914 está completamente fora de questão, tal
como é impossível regressar à situação que precedeu uma revolução, mesmo quando
essa revolução foi esmagada. Além disso, a política do proletariado não conhece
"voltar atrás", só pode avançar, deve sempre ir além do que existe,
além do que acaba de ser criado. Só neste sentido pode opor a sua própria
política à de cada um dos dois campos imperialistas em guerra.
Mas, para os partidos social-democratas, esta política não pode consistir
em reunir-se em conferências internacionais para elaborar projectos uns para os
outros ou todos em conjunto, e inventar receitas subtis para o uso da
diplomacia burguesa: não se trata de lhe explicar como deve concluir a paz para
permitir uma evolução pacífica e democrática no futuro. Todas as exigências de
"desarmamento" total ou parcial, a abolição da diplomacia secreta, o
desmembramento de todos os grandes Estados para criar pequenos Estados
nacionais, etc., são todas utópicas, sem excepção, enquanto a classe
capitalista tiver as rédeas nas suas mãos; Tanto mais que, dada a actual
orientação imperialista, a burguesia não pode renunciar ao militarismo, à
diplomacia secreta, ao grande Estado multinacional centralizado, pois todos
estes postulados equivalem à simples "exigência" da abolição do
Estado de classe capitalista, se quisermos ser coerentes. A política do
proletariado não pode recuperar o lugar que lhe cabe dando conselhos utópicos
ou elaborando projectos que permitam, através de reformas parciais, suavizar,
domar e moderar o imperialismo no quadro do Estado burguês. O verdadeiro
problema que esta guerra mundial coloca aos partidos socialistas, e de cuja
solução depende o destino do movimento operário, é a capacidade de acção das massas
proletárias na sua luta contra o imperialismo. O que falta ao proletariado
internacional não são postulados, programas, palavras de ordem, o que lhe falta
são acções, uma resistência efectiva, capacidade de atacar o imperialismo no
momento certo, precisamente na guerra, e de pôr em prática a velha palavra de
ordem "guerra à guerra". É aqui que devemos dar o salto, é aqui que
se situa o nó górdio da política do proletariado e do seu futuro. É verdade que
o imperialismo, com toda a violência brutal das suas políticas e a cadeia
ininterrupta de catástrofes sociais que provoca, é uma necessidade histórica
para as classes dominantes do mundo capitalista moderno. Nada seria mais
desastroso para o proletariado do que ainda manter a menor ilusão e a menor
esperança no final da presente guerra quanto à possibilidade de uma evolução
idílica e pacífica do capitalismo. Mas a conclusão que resulta para a política
proletária da necessidade histórica do imperialismo não é que ele deva
capitular perante o imperialismo e depois roer aos seus pés o osso que lhe
atirará depois da sua vitória.
A dialéctica da
história progride no meio de contradições, e com tudo o que é necessário traz
ao mundo o seu oposto. O domínio de classe burguês é, sem dúvida, uma
necessidade histórica, mas a revolta da classe operária contra ele não é menos
necessária. O capitalismo é uma necessidade histórica, mas também o seu
coveiro, o proletariado socialista; o domínio mundial do imperialismo é uma
necessidade histórica, mas também o seu derrube pela Internacional proletária.
A cada passo há duas necessidades históricas que se contestam, e a nossa, a
necessidade do socialismo, tem mais ímpeto. A nossa necessidade justifica-se
plenamente a partir do momento em que o outro, o domínio de classe burguês,
deixa de ser portador do progresso histórico e se torna uma camisa de forças e
um perigo para o desenvolvimento futuro da sociedade. Foi precisamente isso que
a guerra actual revelou sobre a ordem capitalista.
A força imperialista
de expansão do capitalismo, que marca o seu apogeu e constitui a sua última
etapa, tende, no plano económico, a metamorfosear o planeta num mundo em que
reine o modo de produção capitalista, a expulsão de todas as formas de produção
e sociedade obsoletas e pré-capitalistas, a transmutação de toda a riqueza da
terra e de todos os meios de produção em capital. enquanto as massas trabalhadoras
de todos os países são transformadas em escravos assalariados. Em África, na
Ásia, do Cabo Norte ao Cabo Horn e ao Oceano Pacífico, os últimos vestígios de
comunidades comunistas primitivas, de condições feudais de dominação, de
economias camponesas patriarcais, de produções artesanais milenares, estão a
ser aniquilados, espezinhados pelo capitalismo, que está a exterminar povos
inteiros e a apagar civilizações milenares da face do globo para as substituir
pelos mais modernos meios de extorquir lucro. Esta marcha triunfal em que o
capitalismo forja brutalmente o seu caminho por todos os meios: a violência, a
pilhagem e a infâmia, tem um lado luminoso: criou as condições preliminares
para o seu próprio desaparecimento definitivo; Estabeleceu o domínio mundial do
capitalismo que só a revolução mundial do socialismo pode suceder. Este foi o
único aspecto cultural e progressista do que se chamou a grande obra
civilizadora do capitalismo nos países primitivos. Para economistas e políticos
liberais burgueses, ferrovias, fósforos suecos, canos de rua e entrepostos
comerciais representam "progresso" e "civilização". Mas, em
si mesmas, estas obras enxertadas em condições económicas primitivas não
representam nem progresso nem civilização, pois são vendidas à custa da ruína
económica acelerada dos países em que são introduzidas, tendo os seus povos de
sofrer de uma só vez a miséria e o terror de duas épocas: a das relações de
domínio da economia natural tradicional e a da mais moderna e refinada
exploração capitalista. Foi apenas como condição prévia para a abolição da
dominação do capital e a abolição da sociedade de classes que, num sentido
histórico mais amplo, as obras da marcha triunfal do capitalismo tiveram a
marca do progresso. Foi nesse sentido que o imperialismo, em última análise,
trabalhou para nós.
A guerra mundial é um
ponto de viragem na história do capitalismo. Pela primeira vez, a fera que a
Europa capitalista desencadeou nos outros continentes irrompe no meio da Europa
num único limite. Um grito de terror varreu o mundo quando a Bélgica, essa
pequena joia preciosa da civilização europeia, e os monumentos culturais mais
veneráveis do norte da França foram devastados pelo impacto de uma força de
destruição indiscriminada. O «mundo civilizado» que assistira com indiferença
aos crimes desse mesmo imperialismo: quando condenou milhares de hereros à
morte mais terrível e encheu o deserto do Kalahari com os gritos insanos dos
sedentos e os gemidos dos moribundos, quando no Putumayo, no espaço de dez
anos, quarenta mil homens foram torturados até à morte por um bando de
cavaleiros da indústria da Europa e o resto de um povo ficou aleijado, quando
na China uma civilização muito antiga foi incendiada e sangrada pelo soldado
europeu e entregue a todos os horrores da destruição e da anarquia, quando a
Pérsia, impotente, foi estrangulada pelos cadarços cada vez mais apertados da
tirania estrangeira, quando em Trípoli os árabes foram submetidos a fogo e
espada ao jugo do capital, e a sua civilização e as suas habitações foram
varridas do mapa – esse mesmo "mundo" "Civilizado" só agora
percebeu que a mordida da besta imperialista é mortal, que o seu fôlego é
vilão. Ele acaba de notar agora que a besta selvagem afundou as suas garras
afiadas no ventre da sua própria mãe, a civilização burguesa europeia. E essa
descoberta espalha-se sob a forma de hipocrisia burguesa, que sustenta que cada
povo reconhece a infâmia apenas no uniforme nacional do seu adversário.
"Os bárbaros alemães!" – como se todos os povos que se preparam para o
assassínio organizado não se transformassem instantaneamente numa horda de
bárbaros; "Horrores cossacos!" como se a guerra não fosse em si mesma
o horror dos horrores, e como se a exaltação da carnificina humana como
empreendimento heroico num jornal da juventude socialista não fosse semente do
espírito cossaco!
Mas o actual desencadeamento da besta selvagem imperialista no campo
europeu produz ainda outro resultado que deixa o "mundo civilizado"
bastante indiferente: é
o desaparecimento em massa do proletariado europeu. Nunca uma guerra
exterminou estratos inteiros da população em tais proporções; nunca, durante um
século, tinha atingido desta forma todos os povos civilizados da Europa. Nos
Vosges, nas Ardenas, na Bélgica, na Polónia, nos Cárpatos, no Sava, milhões de
vidas humanas foram aniquiladas, milhares de homens foram reduzidos ao estado
de aleijados. E é a população activa das cidades e do campo que constitui nove
décimos destes milhões de vítimas. É a nossa força, é a nossa esperança, que é
cortada diariamente nestes campos de batalha em fileiras inteiras, como espigas
de milho caem sob a foice; são as melhores, as mais inteligentes, as forças
mais instruídas do socialismo internacional, os portadores das tradições mais
sagradas, os mais ousados, os mais heroicos representantes do movimento
operário moderno, as tropas de vanguarda de todo o proletariado mundial: os operários
da Inglaterra, da França, da Bélgica, da Alemanha, da Rússia, que agora estão a
ser massacrados depois de terem sido amordaçados. Estes operários das
principais nações capitalistas da Europa são aqueles que têm a tarefa histórica
de levar a cabo a revolução socialista. Só da Europa, é só destes países
capitalistas mais antigos, que pode chegar o sinal para a revolução social que
libertará a humanidade, quando chegar a hora. Só os operários ingleses,
franceses, belgas, alemães, russos e italianos podem, em conjunto, assumir a
liderança do exército dos explorados e oprimidos dos cinco continentes. Só eles
podem, quando chegar a hora, responsabilizar o capitalismo pelos seus crimes
milenares contra todos os povos primitivos, pelo seu trabalho de aniquilação em
todo o globo, e só eles podem retaliar. Mas, para que o socialismo faça o seu
avanço e obtenha a vitória, tem de haver massas cujo poder reside tanto no seu
nível cultural como no seu número. E são precisamente essas massas que são
dizimadas nesta guerra. A flor da masculinidade e da juventude, centenas de
milhares de proletários cuja educação socialista, na Inglaterra e em França, na
Bélgica, na Alemanha e na Rússia, foi o produto de uma década de trabalho de
agitação e educação, outras centenas de milhares que amanhã poderiam ser
conquistados para o socialismo – caem e matam miseravelmente nos campos de
batalha. O fruto de décadas de sacrifício e esforço de várias gerações é
aniquilado em poucas semanas, as tropas de elite do proletariado internacional
são dizimadas.
A sangria da
carnificina de Junho paralisou o movimento operário francês durante quinze
anos. A sangria da Comuna atrasou-o por mais dez anos. O que está a acontecer
agora é um massacre sem precedentes que está a reduzir a população activa
adulta de todos os países civilizados que fazem a guerra a ser constituída
apenas por mulheres, velhos e doentes. É uma sangria que ameaça esgotar
fatalmente o movimento operário europeu. Mais uma guerra deste género e as
perspectivas do socialismo ficarão enterradas sob as ruínas acumuladas pela
barbárie imperialista. Isto é muito mais grave do que a destruição escandalosa
da Catedral de Lovaina e de Rheims. Trata-se de um atentado não contra a
cultura burguesa do passado, mas contra a civilização socialista do futuro, um
golpe mortal contra essa força que traz em si o futuro da humanidade e que é a
única capaz de transmitir os preciosos tesouros do passado a uma sociedade
melhor. Aqui, o capitalismo revela a sua cabeça de morte, aqui ele trai que o
seu direito histórico de existir se esgotou, que a manutenção do seu domínio já
não é compatível com o progresso da humanidade.
Também aqui a guerra actual
está a revelar-se não só um gigantesco assassinato, mas também um suicídio da
classe operária europeia. Pois são os soldados do socialismo, os proletários da
Inglaterra, da França, da Alemanha, da Rússia, da Bélgica que há meses se
massacram a mando do capital, são eles que estão a cravar o ferro assassino nos
seus corações, abraçando-se num abraço mortal, cambaleando juntos, arrastando
um ao outro para a sepultura.
"Alemanha,
Alemanha acima de tudo! Viva a democracia! Viva o czar e o pan-eslavismo! Dez
mil tendas garantidas como padrão, cem mil quilos de bacon, ersatz-café
disponível imediatamente! Os dividendos sobem e os proletários caem, e com cada
um deles é um lutador pelo futuro, um soldado da revolução, um daqueles que
livrarão a humanidade do jugo do capitalismo, que desce à sepultura.
Esta loucura cessará no dia em que os operários da Alemanha e da França, da
Inglaterra e da Rússia finalmente despertarem da sua intoxicação e estenderem
uma mão fraterna uns aos outros, cobrindo de imediato o coro bestial dos
belicistas imperialistas e o uivo rouco das hienas capitalistas, proferindo o
velho e poderoso grito de guerra do Trabalho:
Proletários de todos os
países, uni-vos!
ANEXO
Teses sobre as tarefas da social-democracia
A maioria dos camaradas
de toda a Alemanha adoptou as seguintes teses, que apresentam uma aplicação do
programa de Erfurt ao actual problema do socialismo internacional.
1° A actual guerra
mundial destruiu os resultados da obra de quarenta anos de socialismo europeu,
arruinando a importância da classe operária revolucionária como factor de poder
político, arruinando o prestígio moral do socialismo, desmembrando a
Internacional proletária, conduzindo as suas secções ao fratricídio mútuo e
acorrentando os desejos e esperanças das massas populares dos mais importantes
países capitalistas ao navio da imperialismo.
2° Ao votarem as dotações
de guerra e ao proclamarem a união sagrada, os dirigentes oficiais dos partidos
social-democratas da Alemanha, da França e da Inglaterra (com excepção do
Partido Operário Independente) reforçaram o imperialismo na sua rectaguarda,
comprometeram as massas populares a suportar pacientemente a miséria e o horror
da guerra e contribuíram assim para o desencadeamento desenfreado da fúria
imperialista, para o prolongamento do massacre e para o aumento do número das
suas vítimas; São, portanto, co-responsáveis pela guerra e pelas suas
consequências.
3° Esta táctica dos
órgãos oficiais do partido nos países beligerantes e, sobretudo, na Alemanha,
até agora o país líder da Internacional, equivale a uma traição aos princípios
mais elementares do socialismo internacional, aos interesses vitais da classe
operária e a todos os interesses democráticos dos povos. Por causa dessa táctica,
a política socialista também foi condenada à impotência em países onde os
líderes partidários permaneceram fiéis às suas tarefas: na Rússia, na Sérvia,
na Itália e, com uma excepção, na Bulgária.
4° Ao abandonar a
luta de classes durante toda a guerra e adiá-la para o pós-guerra, a
social-democracia oficial dos países beligerantes deu às classes dominantes de
todos os países tempo para reforçar consideravelmente a sua posição à custa do
proletariado nos planos económico, político e moral.
5° A guerra mundial
não serve nem a defesa nacional nem os interesses económicos ou políticos das
massas populares, sejam elas quem forem, é apenas um produto das rivalidades
imperialistas entre as classes capitalistas de diferentes países pela
supremacia mundial e pelo monopólio da exploração e opressão de regiões que ainda
não estão sujeitas ao capital. Na época deste imperialismo desenfreado não pode
haver mais guerras nacionais. Os interesses nacionais não passam de uma
mistificação cujo objectivo é colocar as massas operárias ao serviço do seu
inimigo mortal: o imperialismo.
6° De facto,
nenhuma nação oprimida pode libertar e inviabilizar a independência das
políticas dos Estados imperialistas e da guerra imperialista. As pequenas
nações, cujas classes dominantes são joguetes e cúmplices dos seus colegas nos
grandes Estados, são apenas peões no jogo imperialista das grandes potências e,
tal como as massas operárias das grandes potências, são utilizadas como
instrumentos durante a guerra a sacrificar depois da guerra aos interesses
capitalistas.
7° Nestas condições,
quem ganhar e quem for vencido, a actual guerra mundial representa uma derrota
para o socialismo e a democracia; Seja qual for o seu resultado, só pode
conduzir ao reforço do militarismo, dos conflitos internacionais e das
rivalidades no plano da política mundial, excepto no caso da intervenção
revolucionária do proletariado internacional. Aumenta a exploração capitalista,
aumenta o poder de reacção na política interna, enfraquece o controlo da
opinião pública e reduz cada vez mais o Parlamento ao dócil instrumento do
militarismo. Ao mesmo tempo, a actual guerra mundial está a desenvolver todas
as condições para novas guerras.
8° A paz mundial
não pode ser preservada por planos utópicos ou fundamentalmente reaccionários,
como tribunais internacionais de diplomatas capitalistas, convenções
diplomáticas sobre "desarmamento", "liberdade marítima",
abolição do direito de captura marítima, "alianças políticas
europeias", "uniões aduaneiras na Europa Central",
Estados-tampão nacionais, etc. O imperialismo, o militarismo e a guerra não
podem ser eliminados ou mesmo travados enquanto as classes capitalistas
exercerem o seu domínio de classe sem contestação. A única maneira de lhes
resistir com êxito e preservar a paz mundial é a capacidade de acção política
do proletariado internacional e a sua vontade revolucionária de fazer pender o
seu peso.
9° O imperialismo,
como última fase e apogeu da dominação política mundial do capital, é o inimigo
mortal comum do proletariado de todos os países. Mas também partilha com as
fases anteriores do capitalismo o destino de aumentar as forças do seu inimigo
mortal, mesmo quando este se desenvolve. Acelera a concentração do capital, a
estagnação das classes médias, o crescimento do proletariado, suscita a
crescente resistência das massas e, assim, conduz à intensificação das
oposições de classe. Tanto na paz como na guerra, a luta de classes proletária
deve concentrar todas as suas forças em primeiro lugar contra o imperialismo.
Para o proletariado internacional, a luta contra o imperialismo é ao mesmo
tempo a luta pelo poder político no Estado, o confronto decisivo entre
socialismo e capitalismo. O objectivo final do socialismo só será alcançado
pelo proletariado internacional se confrontar o imperialismo em toda a linha e
fizer da palavra de ordem "guerra à guerra" a regra de conduta da sua
prática política, com toda a sua energia e coragem.
10° Para tal, a
tarefa essencial do socialismo de hoje é unir o proletariado de todos os países
numa força revolucionária viva e criar uma poderosa organização internacional possuidor
de uma concepção abrangente dos seus interesses e tarefas, uma táctica e
capacidade de acção política unificadas, de modo a fazer do proletariado o factor
decisivo da vida política, um papel para o qual a história o destina.
11° A guerra destruiu
a Segunda Internacional. O seu fracasso foi revelado pela sua incapacidade de
lutar eficazmente durante a guerra contra a dispersão nacional e de adoptar tácticas
e acções comuns para o proletariado de todos os países.
12° Face à traição
das representações oficiais dos partidos socialistas dos países beligerantes
aos objectivos e interesses da classe operária, tendo em conta o facto de terem
abandonado as posições da Internacional em favor das da política burguesa-imperialista,
é de vital necessidade para o socialismo criar uma nova Internacional dos Operários
que assuma a tarefa de dirigir e coordenar a luta revolucionária de classes
contra o imperialismo em todos os países. Para cumprir a sua tarefa histórica,
deverá basear-se nos seguintes princípios:
A luta de classes no
interior dos Estados burgueses contra as classes dominantes e a solidariedade
internacional dos proletários de todos os países são as duas regras de conduta
indispensáveis que a classe operária deve aplicar na sua luta pela libertação histórica.
Não há socialismo fora da solidariedade internacional do proletariado, o
proletariado socialista não pode renunciar à luta de classes e à solidariedade
internacional, nem em tempo de paz, nem em tempo de guerra: isso equivaleria ao
suicídio.
A acção de classe do
proletariado de todos os países deve, tanto em tempos de paz como em tempos de
guerra, ter como objectivo principal a luta contra o imperialismo e a obstrução
à guerra. A acção parlamentar, a acção sindical e a actividade global do
movimento operário devem subordinar-se ao seguinte objectivo: colocar o
proletariado contra a burguesia da forma mais vigorosa em todos os países,
sublinhar a cada passo a oposição política e espiritual entre as duas classes,
ao mesmo tempo que realça e demonstra a pertença comum dos proletários de todos
os países à Internacional.
O centro de gravidade
da organização de classe do proletariado está na Internacional. A Internacional
decide em tempo de paz as tácticas das secções nacionais em matéria de
militarismo, política colonial, política comercial, festas de Maio e, além
disso, decide sobre as tácticas a adoptar em tempo de guerra.
O dever de executar as
decisões da Internacional precede todos os outros deveres da organização. As
secções nacionais que contrariam as suas decisões excluem-se da Internacional.
Na luta contra o
imperialismo e a guerra, as forças decisivas só podem ser empenhadas pelas
massas compactas do proletariado de todos os países. A táctica das secções
nacionais deve, pois, ter como objectivo principal a formação da capacidade de
acção política de massas e o seu sentido de iniciativa, a coordenação
internacional da acção de massas, o desenvolvimento das organizações políticas
de modo a que através delas se possa contar sempre com a cooperação rápida e
enérgica de todas as secções, e que a vontade da Internacional se concretize na
acção das mais importantes massas operárias em todos os países.
A primeira tarefa do socialismo é a libertação
espiritual do proletariado da tutela da burguesia, que se manifesta na
influência da ideologia nacionalista. A acção das secções nacionais, tanto no
Parlamento como na imprensa, deve visar denunciar o facto de que a fraseologia
tradicional do nacionalismo é o instrumento do domínio burguês. Hoje, a única
defesa de uma efectiva liberdade nacional é a luta revolucionária de classes
contra o imperialismo. A pátria dos proletários, cuja defesa tem precedência
sobre tudo, é a Internacional Socialista.
Fonte: 1915- La crise de la social-démocratie [R.Luxemburg] – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário