Teoria do Arco da Crise: Geopolítica e Geoestratégia

 

 25 de Outubro de 2024  Robert Bibeau 

Por Robert Bibeau.

Ideias – conceitos – como a do "Choque de Civilizações" ou a do "primado da hegemonia americana" não moldam o mundo que nos rodeia, nem o modo de produção social pelo qual subsistimos (burgueses-capitalistas e proletários). É o quotidiano das classes sociais, agrupadas em nações, países-Estados, grupos étnicos, grupos culturais, associações, civilização, alianças imperiais bélicas, etc. que dão vida a teorias idealistas – nebulosas – e a teorias materialistas dialéticas e históricas. Por exemplo, a teoria do "Choque de Civilizações", opondo a civilização ocidental decadente a uma suposta civilização oriental ascendente (sic), tem a sua origem no surgimento recente, especialmente na Ásia, de países capitalistas avançados (tecnicamente avançados, altamente industrializados, com alta produtividade e em busca de novos mercados). A teoria racista de Samuel Huntington confronta as potências imperiais – especialmente as ocidentais – cada vez menos produtivas, sobre-endividadas, sub-produtoras, mas consumidoras de bens a crédito, com as crescentes potências imperiais asiáticas em busca de novos mercados.

Teorias, ideias, são a formalização da realidade concreta. As teorias não forjam a realidade – formalizam-na e sintetizam-na – para oferecer aos empresários, à intelligentsia burguesa, aos fantoches políticos nacionais, agentes do capital de todos os matizes, tácticas e estratégias para manter o seu poder tirânico – ditatorial – sobre as massas assalariadas e sobre a sociedade como um todo. O geopolítico Tiberio Graziani  oferece-nos abaixo a sua teoria do "Arco da Crise" que comentaremos.

O estratega resume a sua teoria da seguinte forma: "Como observado, aplicar o modelo do arco de crise para entender as guerras actuais permite-nos analisá-las no contexto da transicção de uma ordem unipolar para uma ordem multipolar. Sublinha também a necessidade de a potência em declínio, os Estados Unidos – visivelmente em crise devido à perda do papel hegemónico que tem desempenhado até agora para novos actores como a China e a Índia – adoptarem uma estratégia generalizada para promover zonas de tensão (a geopolítica do caos e os centros de crise) na massa eurasiática. Previsivelmente, este cenário estender-se-ia também a África para contrariar as influências russas e chinesas, com o objectivo de dificultar, se não mesmo descapacitar, aqueles que moldam a nova ordem mundial. Em conclusão, o modelo de focos de crise ajuda-nos a compreender a transicção da unipolaridade para a multipolaridade, que ainda está a ser definida. Nesta perspectiva, os "centros de crise" parecem ser funcionais para a estratégia dos EUA de retardar a transicção em curso para um sistema multipolar e prolongar a hegemonia unipolar de Washington.

Graziani apresenta a implosão de focos ou centros de crise formando o chamado Arco da Crise mundial, sujeito à geopolítica do caos mundial como a estratégia conscientemente adoptada pelos megalomaníacos imperiais ocidentais para manter a sua supremacia "unipolar" sobre o "Sul Global" e parte da Eurásia, que estaria em transicção para a chamada "multipolaridade" " igualitário e democrático sob a liderança da Índia, Rússia e China (sic). Parece-nos mais esclarecedor descrever o mundo actual – um mundo sob modo de produção capitalista (MPC) – um mundo decadente, economicamente em decrepitude, ideologicamente degenerado, incapaz de assegurar a sua reprodução social alargada e cujas forças e leis inevitáveis de desenvolvimento o estão inexoravelmente a levar ao colapso. As especulações do eixo militar do Atlântico (NATO) e do eixo militar do Pacífico (China-Rússia-Índia-BRICS) sobre a unipolaridade, a multipolaridade, a democracia parlamentar e outros disparates não passam de sofismas que não lançam qualquer luz sobre as causas do actual caos mundial, das guerras regionais, da miséria popular e da guerra mundial em curso. Voltaremos a este assunto. 

---

Por Tiberio Graziani. Em https://reseauinternational.net/theorie-de-larc-de-crise-geopolitique-et-geostrategie/

As duas guerras em curso têm origens diferentes e distantes.

As causas da guerra por procuração russo-ucraniana, se nos limitarmos ao contexto regional, remontam aos motins Euromaidan de Novembro de há dez anos, à subsequente anexação da Crimeia pela Rússia, às políticas anti-russófonas implementadas no Donbass por Kiev e às auto-proclamadas repúblicas separatistas de Donetsk e Lugansk. Em contrapartida, a guerra por procuração israelo-árabe-palestiniana, se considerarmos apenas o âmbito regional, remonta à guerra civil de Junho de 2007, quando o Hamas conseguiu assumir o controlo total da Faixa de Gaza.

Na realidade, as duas guerras têm origens muito mais antigas e, acima de tudo, não podem limitar-se simplesmente, não só em termos de causas, mas também em termos de efeitos internacionais, às respectivas dimensões regionais. Tal deve-se aos interesses significativos dos outros intervenientes, que são tanto locais como mundiais.

O longo período pós-Guerra Fria e o momento unipolar

O confronto entre a Rússia e a Ucrânia é uma manifestação espectacular do longo período pós-Guerra Fria que se seguiu ao colapso da União Soviética; Em alguns aspectos, marca o seu fim. Este período do pós-guerra é também estranho e trágico, pois é marcado por uma impressionante série de acontecimentos militares.

O início deste período pós-guerra, tão dramático como a sua conclusão, remonta às guerras dos Balcãs da década de 1991-2001, que culminaram com a operação das forças aliadas lideradas pela NATO. Os europeus, ainda sob o efeito da breve mas intensamente optimista euforia ligada à espectacular queda do Muro de Berlim (Novembro de 1989), foram rudemente despertados. Em vez de testemunhar o "fim da história"¹, testemunharam, no seu próprio continente e durante uma década inteira, uma guerra civil sangrenta e as acções devastadoras de duas operações da Aliança Atlântica, a Força Aliada em 2001 e a Força Deliberada em 1995.

Situado temporalmente no final do longo período pós-Guerra Fria, o actual conflito entre russos e ucranianos é também uma guerra civil entre populações eslavas e um confronto entre repúblicas pós-soviéticas.No entanto, ao contrário das guerras dos Balcãs que eclodiram no auge do terramoto geopolítico causado pela queda do Muro de Berlim, a dissolução da URSS e o Pacto de Varsóvia, esta guerra surge após três décadas de hegemonia mundial dos Estados Unidos. A conclusão a tirar é que representa mais um exemplo da incapacidade do mundo ocidental, especialmente o liderado pelos EUA, para gerir o "momento unipolar".

Ao longo dos últimos trinta anos, a "nação indispensável" – como orgulhosamente definiu o Presidente Clinton no seu segundo discurso inaugural, em 20 de Janeiro de 1997 ("A América é a única nação indispensável do mundo") – demonstrou repetidamente essa incapacidade. O exemplo mais recente é o abandono do Afeganistão após vinte anos de guerra. Este abandono do Afeganistão após vinte anos de guerra deixa para trás um país devastado e milhares de mortos, feridos e incapacitados.

A "operação militar especial" – tal como definida pelo Kremlin para a invasão do território ucraniano – que começou em 24 de Fevereiro de 2022, é sem dúvida uma resposta firme da Rússia à penetração gradual do Ocidente na massa terrestre eurasiática, em particular à expansão da NATO para as fronteiras ocidentais do Estado russo. Trata-se de uma resposta previsível, tendo em conta o breve conflito russo-georgiano de Agosto de 2008 e a anexação da Crimeia em 2014.

A "Operação Militar Especial" de 2022 destaca a falta de relevância da UE em termos de planeamento de segurança, a sua capacidade limitada para definir um papel geopolítico estabilizador distinto no mundo pós-bipolar e, em última análise, a sua subordinação total e acrítica aos EUA – o seu principal aliado – e à NATO. Esta guerra mostra-nos, uma vez mais, que a UE não sabe conceber-se como uma entidade autónoma e independente fora do contexto ocidental dominado pelos Estados Unidos.

Além disso, ao não compreender ou não querer compreender o processo histórico em curso, a UE não vê o que está a acontecer nas suas fronteiras e o que poderá acontecer no futuro imediato. Em consequência, encontra-se constante e dramaticamente despreparada e, por conseguinte, moralmente culpada de, pelo menos, quatro catástrofes que persistem ou ocorreram nas suas imediações:
a) as guerras dos Balcãs de 1991-2001;
b) a desestabilização da Líbia em 2011;
c) a guerra russo-ucraniana de 2022;
(d) a guerra israelo-palestiniana de 2023;
Sem falar na incapacidade de encontrar uma solução para o grave problema migratório nas três décadas desde que surgiu.

Quanto aos países do Leste Europeu directa e indirectamente envolvidos, o conflito russo-ucraniano demonstrou, ao fim de três décadas, que as suas classes dominantes – sejam políticas, económicas ou intelectuais – presas no seu neo-nacionalismo estreito e míope, foram incapazes de desenvolver um projecto regional autónomo ou de apresentar uma proposta útil para o seu papel geo-político e geo-estratégico específico no novo contexto que emergiu da crise, a dissolução da União Soviética, caracterizada pelo concomitante processo de mundialização.

Encurraladas entre a sedução exercida por Bruxelas e as pressões atlânticas exercidas por Londres e Washington, por um lado, e a reinterpretação e reconstrução das suas identidades nacionais a partir da russofobia, por outro, estas classes dominantes não aproveitaram a oportunidade histórica oferecida pelo colapso soviético: a opção de se emanciparem do Oriente e do Ocidente, de se apresentarem como uma zona coesa e autónoma, a actuar como pivô e charneira entre os Estados-Membros da União Europeia e a Federação da Rússia.

O medo de um vizinho imponente, percebido como perigoso e agressivo (embora no início da década de 1990 a Rússia dificilmente pudesse ser considerada um país "perigoso" para os seus vizinhos), bem como a pressão da NATO, levaram estes países a aderir primeiro à Aliança Atlântica e depois à União Europeia. As classes dominantes da Europa de Leste tomaram assim a decisão não tão subtil de trocar um campo – o campo russófilo – por outro, o campo euro-atlântico, perdendo assim uma oportunidade difícil de encontrar: a de se posicionar como um centro de trocas e compensações entre o Oriente e o Ocidente.

A Europa Oriental, numa perspectiva histórica de médio prazo, passou da esfera de influência soviética para a esfera de influência atlântica, ou seja, da jaula do Pacto de Varsóvia para a jaula do Pacto Atlântico, de um mestre para outro. Ao optar por se tornar a periferia oriental extrema da hegemonia do campo ocidental pelos Estados Unidos, esta parte da Europa optou por se tornar um arco permanente de crise entre o Ocidente e a Rússia.

Choque de civilizações: cui prodest?

É claro que se poderia objectar ao que foi escrito até agora que o conflito entre Moscovo e Kiev faz parte de um possível projecto do Kremlin para restabelecer o domínio de Moscovo sobre um território que pertencia ao Império Czarista e, em seguida, à União Soviética... Certamente, ao discurso público russo não faltam ecos neo-imperiais (marginais, mas notáveis pela sua força mobilizadora), alguns dos quais são mesmo tingidos de um certo espiritualismo civilizacional ambíguo que interpreta o confronto actual na linguagem fumegante da escatologia. No entanto, este possível projecto, esta hipotética estratégia do Kremlin não resiste a uma leitura menos emotiva e romântica dos acontecimentos actuais e a uma análise das suas causas, bem como, em particular, a uma descrição mais objectiva e realista da situação, dos actuais "valores" expressos pela Rússia e pelo Ocidente.

Alguns dos esclarecimentos do Presidente Putin sobre a superioridade dos valores da Rússia sobre o Ocidente – que à primeira vista parecem ecoar os ecos neo-imperialistas e civilizacionais acima mencionados – referem-se ao confronto dialéctico com os principais representantes políticos do campo oposto (o "Ocidente colectivo")."), que equiparou o governo da Federação a uma autocracia de tradição czarista, acusou o Kremlin de promover teorias obscurantistas e de exercer um regime liberticida e opressor.

Mais importantes e cheias de realismo político são as contínuas declarações de Putin, pelo menos desde o seu discurso na Conferência de Munique (2007), sobre a neutralidade das regiões vizinhas da Federação para as suas necessidades de segurança.

Voltando ao alegado desejo do Kremlin de restaurar a Rússia imperial ou uma reedição da União Soviética, note-se que a narrativa neo-imperial e civilizacional, paradoxalmente, torna-se funcional para a estratégia americana de manutenção do equilíbrio mundial. Hegemonia, bem como ampla e magistralmente definida pelos dois textos canónicos que são, sem dúvida, os de Samuel P. Huntington e Zbigniew Brzezinski, autores, respectivamente, de "O Choque de Civilizações e a Reconstrução da Ordem Mundial" (1996) e "O Grande Tabuleiro de Xadrez". Primazia Americana e seus Imperativos Geoestratégicos (1997).

Se o Kremlin sucumbisse à tentação da narrativa civilizacional "neo-imperial" e tomasse decisões estratégicas com base nisso, cairia irremediavelmente na armadilha do choque de civilizações, expondo-se a si próprio e a toda a Eurásia. Expor-se-ia à multiplicação de crises previstas por Brzezinski e ao perigo de fragmentação do seu espaço nacional e de todo o continente ao longo de linhas de fractura religiosa e etnocultural: afinal, realizaria o sonho hegemónico e messiânico dos Estados Unidos, o de ser a nação indispensável, o único distribuidor da civilização e dos valores.

Da guerra israelo-árabe ao conflito israelo-israelita

A actual guerra entre os árabes da Faixa de Gaza e o Estado de Israel, que começou em 7 de Outubro de 2023 com a Operação Dilúvio de Al Aqsa desejada e organizada pelo Hamas e seus comparsas, à qual Israel reagiu rapidamente implementando uma resposta desproporcional com a Operação Espadas de Ferro, é um episódio do conflito árabe-israelita mais amplo que começou em 1948. Constitui a terceira fase do confronto directo entre Israel e Gaza. Segue-se às operações terroristas "Chumbo Fundido" e "Margem Protectora" de Israel contra Gaza em 2008 e 2014, respectivamente.

É oportuno voltar rapidamente à história deste longo conflito, do qual a guerra actual é parte importante, devido a certos elementos que a distinguem dos episódios anteriores: a assimetria dos beligerantes, o número impressionante de vítimas, principalmente crianças, a passividade da chamada comunidade internacional e dos países árabes, a hibridização entre guerra religiosa e libertação nacional, a estratégia do Eixo da Resistência, patrocinada pelo Irão.

As três guerras de 1948, 1967 e 1973 foram conflitos entre coalizões árabes e Israel. São guerras que expressam a vontade de algumas nações árabes de resolver a questão do povo árabe-palestiniano, através do confronto militar, após a proclamação do Estado de Israel em 1948 pelas autoridades sionistas na Palestina. De certa forma, essas guerras árabe-israelitas surgiram a partir da Thawra Filasṭīn (Revolução Palestina), a grande revolta dos árabes palestinos, que durou cerca de três anos, de 1936 a 1939, contra a política de colónias judaicas, possibilitada pela Declaração Balfour de 1917, adoptada pelos britânicos. A política de colónias aumentou a população judaica de 80.000 para cerca de 360.000 em apenas 18 anos, criando uma grande convulsão demográfica e socio-económica em detrimento das populações indígenas. A Palestina, após a derrota do Império Otomano e sua dissolução, foi governada de 1920 a 1948 pelos britânicos (esta era a "Palestina Obrigatória") e cobria um território de cerca de 28.000 quilómetros quadrados. Após a partilha de 1947, o nascimento do Estado de Israel e os resultados das três guerras israelo-árabes (1948, 1967, 1973), o território da Palestina sob o Mandato Britânico está agora dividido entre Israel (20.770 km²) e o Estado da Palestina (6020 km²), que inclui a Cisjordânia (5.655 km²) e a antiga Faixa de Gaza (365 km²). Veja nossos artigos sobre esta parte da história árabe-israelita:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/10/a-verdadeira-historia-da-conspiracao-de.html  e  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/10/gaza-um-ano-depois-fim-da-era-de-ouro.html

Após os resultados decepcionantes das três guerras israelo-árabes acima referidas, as coligações árabes, por várias razões, entraram em colapso e a população palestiniana foi, por assim dizer, deixada à própria sorte. De facto, o Egipto e a Jordânia chegaram a um acordo com Israel e assinaram tratados de paz com o Estado judeu em 1979 e 1994, respectivamente. A Síria, o Líbano e o Iraque não reconheceram o Estado de Israel e continuaram a apoiar a causa palestiniana.

Desde a Guerra do Yom Kippur (1973), a resistência palestiniana tem-se expressado de forma assimétrica e através de acções esporádicas, cujos episódios mais marcantes foram as longas e sangrentas revoltas que entraram para a história como as Intifadas: a Primeira Intifada ou Intifada das Pedras, que começou a 8 de Dezembro de 1987 e terminou cerca de seis anos depois, em 13 de Julho de 1993, e a segunda intifada ou intifada de al-Aqsa, que começou em 2000 e terminou em 2005.

Foi precisamente com as intifadas, especialmente a de 1987, que a mais radical resistência palestiniana começou a opor-se ao Estado de Israel, não só no contexto de uma luta de libertação nacional, mas também em termos de uma guerra religiosa. É precisamente o caso da organização islâmica Hamas, de inspiração sunita, que nasceu durante a primeira intifada e que conseguiu, a partir do segundo semestre de 2007, controlar a Faixa de Gaza. É também o caso da organização islamita libanesa Hezbollah, de inspiração xiita.

A transicção do modelo tradicional de lutas de libertação nacional, baseado no princípio da auto-determinação dos povos, que foi muito bem sucedido durante a independência da Argélia e da Tunísia e foi uma referência teórica para a OLP, para a prática da "guerra santa" deve-se a vários fatores. Entre estes, é importante destacar a crescente influência do Irão, especialmente após a conclusão da guerra com o Iraque, e da Irmandade Muçulmana nas organizações políticas palestinianas. Se, até 1973, a luta pela criação de um Estado palestiniano envolvia actores estatais, ou seja, os principais Estados da região (Egipto, Jordânia, Síria, Líbano), hoje envolve sobretudo organizações radicais e ideologicamente motivadas que participam no eixo da resistência. O seu objectivo não é apenas a libertação da Palestina, mas a luta total contra Israel e as influências políticas dos Estados Unidos e do próprio Israel na região do Próximo e Médio Oriente.

A gritante disparidade de forças e de apoio internacional entre Israel – que conta, recordemo-lo, com o apoio dos Estados Unidos e dos países do Ocidente – e a Faixa de Gaza, que goza de um apoio regional tão radical quanto fragmentado, actualiza tragicamente o princípio bíblico. A luta entre o gigante Golias e Davi.

As duas guerras em curso e a transicção unimultipolar

As duas guerras actuais constituem dois focos de crise localizados em regiões específicas da massa eurasiática capazes de reescrever estruturas geopolíticas mundiais.

A desestabilização prolongada dessas áreas, bem como possíveis focos de tensão noutras partes da massa terrestre eurasiática, como o Indo-Pacífico ou a Ásia Central, poderia contribuir para uma transição complexa de uma ordem unipolar dominada pelos Estados Unidos para um mundo mais equilibrado, de uma ordem multipolar orientada para controlar a competição entre as nações e promover a cooperação internacional.

A crise russo-ucraniana representa um primeiro factor de agravamento da divisão entre a Europa continental e centro-oriental e a Federação Russa. Na verdade, acaba por eliminar as possibilidades de colaboração entre a Rússia, rica em energia, e os países europeus altamente industrializados, mas dependentes da energia. Além disso, atrasa a necessidade de desenvolver uma arquitectura de segurança comum. Os principais beneficiários desta potencial divisão duradoura entre a Europa e a Rússia parecem ser os Estados Unidos, tanto geo-política como geo-estrategicamente.

A persistente e recentemente reavivada crise na Palestina é um segundo factor que, a longo prazo, complica a transicção de uma ordem unipolar para uma ordem multipolar, também devido à actual equidistância entre actores mundiais como a Rússia, a China e a Índia. Hipoteticamente, se por um lado uma atitude pró-Gaza destes três países e do Sul Global (ver o nosso artigo sobre esta hipótese:  https://queonossosilencionaomateinocentes.blogspot.com/2024/09/gaza-o-horror-e-as-suas-mentiras.html  poderia acelerar o processo de transicção), por outro lado poderia aumentar o risco de um conflito generalizado, ou mesmo desencadeá-lo com consequências imprevisíveis.

Ao envolver indirectamente as potências regionais do chamado Sul Global, como o Irão, a Síria e, em alguns aspectos, a Turquia de Erdogan (que recentemente se distanciou do Ocidente liderado pelos EUA), a eclosão da actual crise israelo-palestiniana dificultaria a capacidade destes países de se empenharem activamente na construção de um novo sistema multipolar ou policêntrico. Além disso, manter esta situação crítica e altamente desequilibrada a favor de Israel daria aos Estados Unidos a oportunidade de usar Israel como uma força armada (e nuclear) estabilizadora na região do Próximo e Médio Oriente. Israel posicionar-se-ia assim como um pilar necessário – em sinergia com a Turquia ou como alternativa a Ancara se esta mantivesse a sua excentricidade face à Aliança Atlântica – da política americana no Mediterrâneo Oriental e no Médio Oriente. Mais uma vez, entre os actores mundiais, o principal beneficiário geopolítico parece ser a potência estrangeira.

Como observado, aplicar o modelo do arco de crise para entender as guerras actuais permite-nos analisá-las no contexto da transicção de uma ordem unipolar para uma ordem geralmente multipolar. Sublinha também a necessidade de a potência em declínio, os Estados Unidos – visivelmente em crise devido à perda do papel hegemónico que tem desempenhado até agora para novos actores como a China e a Índia – adoptarem uma estratégia generalizada de promoção de zonas de tensão (a geo-política do caos e os centros de crise)) na massa eurasiática. Previsivelmente, este cenário estender-se-ia também a África para contrariar as influências russas e chinesas, com o objectivo de dificultar, se não mesmo descapacitar, aqueles que moldam a nova ordem mundial. Em conclusão, o modelo de focos de crise ajuda-nos a compreender a transicção da unipolaridade para a multipolaridade, que ainda está a ser definida. Nesta perspectiva, os "centros de crise" parecem ser funcionais à estratégia dos EUA para retardar a transicção em curso para um sistema multipolar e prolongar a hegemonia unipolar de Washington.

fonte: Geoestrategia via Euro-Synergies

 

Fonte: Théorie de l’arc de crise : géopolitique et géostratégie – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice