16 de Outubro de 2024 Robert Bibeau
É pertinente considerar vários cenários para o desencadeamento da próxima guerra mundial, a fim de antecipar a sua evolução e, se possível, de a contrariar. O colunista Brandon Smith oferece uma narrativa muito plausível deste cataclismo inevitável. O autor sugere que as armas atómicas estratégicas não serão utilizadas no início dos confrontos numa ou noutra região de conflito (Ucrânia-Médio Oriente-Taiwan-Sahel-África Ocidental-Cáucaso-Ásia Central, etc.) mas que serão utilizadas logo que um dos campos beligerantes desesperados as veja como uma solução para a sua sobrevivência. Note-se, no entanto, que o colunista não tem em conta a reacção das forças populares, as revoltas populistas ou as insurreições proletárias. Convidamo-lo a ler atentamente este ensaio oportunista.
Como seria realmente a Terceira Guerra Mundial?
Uma das suposições mais comuns que
encontro na esfera da sobrevivência é a ideia de que a próxima guerra mundial
exigiria automaticamente um conflito nuclear mundial e um resultado ao estilo
Mad Max. Noutras palavras, muitas pessoas pensam que não estamos numa guerra
mundial até que as armas nucleares comecem a voar e os sobreviventes lutem em armaduras
feitas de latas de refrigerante num deserto irradiado. Trata-se de um perigoso
mal-entendido por muitas razões.
O que as pessoas
ignoram é o facto de que já estamos no meio da Terceira
Guerra Mundial. Eles não percebem porque basearam toda a sua concepção de guerra
mundial em fantasias hollywoodianas.
Há muitas maneiras de
lutar uma guerra. Na situação actual, a Terceira Guerra Mundial está a ser
travada através de proxys como a Ucrânia e Israel (e possivelmente Taiwan no
futuro próximo). A
guerra também está a ser travada no cenário económico mundial com a ajuda de
sanções, inflação e o abandono do dólar americano como moeda de reserva
mundial. É claro que essas situações podem facilmente escalar e é exactamente
isso que suspeito que irá acontecer. No entanto, uma guerra nuclear planetária
é o cenário menos provável.
As comunidades de sobrevivência e preparação tendem a concentrar-se em acontecimentos obviamente apocalípticos. Falamos muito de ataques de PEM e de calamidades de falha de rede numa fracção de segundo. Falamos de erupções solares, colapsos económicos da noite para o dia e holocaustos nucleares. Penso que os sobrevivencialistas fazem isto porque é um exercício mental - uma forma de clarificar melhor as melhores soluções de preparação na maioria dos casos, incluindo os piores.
Mas, como venho a dizer há muitos anos, o colapso é um processo, não um
evento.
Estas coisas acontecem
lentamente e depois de uma só vez. Se você voltasse uma década e avisasse as
pessoas de que em 2024 os EUA estariam no meio de uma crise estagflacionária com um aumento
médio de 30%
a 50% nos preços de todos os produtos de primeira necessidade, provavelmente apelidavam-no
de alarmista. Bem, adivinhe, é exactamente isso que um punhado de economistas
alternativos (incluindo eu) estava a fazer bem há mais de uma década, e fomos
rejeitados várias vezes – bem-vindos ao nosso mundo.
A razão pela qual as pessoas se
recusaram a acreditar em nós é que o perigo não era imediatamente óbvio. A ameaça
económica ainda não os atingiu na carteira. Os mercados de acções pareciam estar a
ir bem. O mercado de trabalho continuava a funcionar mais ou menos normalmente.
Só podiam olhar para a crise económica na perspectiva de um colapso total. A
ideia de que isso aconteceria gradualmente nunca lhes passou pela cabeça.
Ainda hoje, há quem
diga que está tudo bem. O mercado de acções vai bem. O mercado de trabalho
é "saudável". Se você sugere
que tudo não está a ir bem, você é um "pequeno sissy(piegas)". Este é o incrível perigo de ter uma
ideia hollywoodiana de colapso. Podemos nunca chegar a uma implosão
100% sistémica, mas mesmo um colapso de 50% ainda é uma situação de
sobrevivência.
O mesmo se aplica à Terceira Guerra Mundial. Não podemos negligenciar os
perigos que estão à espera simplesmente porque os mísseis nucleares balísticos
intercontinentais não voam pelos céus.
Examinemos por um momento o caso do campo de batalha por procuração.
Em Sgosto de 2023,
publiquei um artigo intitulado "A
onda de repercussões da 'última guerra' no Médio Oriente ".
Nela, afirmei o seguinte:
Israel vai reduzir Gaza a pó, não há dúvida disso. Uma invasão terrestre
encontrará muito mais resistência do que os israelitas parecem esperar, mas
Israel controla o ar e Gaza é um alvo fixo com território limitado. O problema
para eles não são os palestinianos, mas as múltiplas frentes de guerra que se
abrirão se fizerem o que penso que estão prestes a fazer (tentar limpar).
O Líbano, o Irão e a
Síria empenhar-se-ão imediatamente e Israel não será capaz de os combater a
todos – os israelitas foram expulsos apenas pelo Líbano em 2006. Isto resultará
inevitavelmente em pedidos de intervenção por parte dos Estados Unidos e dos
países da União Europeia.
Também alertei para os potenciais motivos para a escalada no Médio Oriente:
O momento do conflito em
Israel é incrivelmente benéfico para os mundialistas, e isso poderia explicar o
estranho fracasso dos serviços secretos ( inteligência) de Israel. Assim como
os líderes americanos e britânicos sabiam de um potencial ataque japonês a
Pearl Harbor em 1941, mas não avisaram ninguém porque queriam forçar os
americanos a lutar na Segunda Guerra Mundial, a incursão palestiniana serve a
um propósito semelhante.
No meu artigo "Irão vs. Israel: o que acontece agora que os tiros foram
disparados?", publicado em Abril, eu previ:
Uma guerra terrestre entre o Irão e Israel é inevitável se o impasse
continuar, e terá lugar em grande parte (pelo menos inicialmente) no Líbano e,
possivelmente, na Síria. O Irão tem um pacto de defesa mútua com esses dois
países, e o Líbano é geralmente um proxy da política de defesa iraniana.
O Irão terá tropas activas
ou forças substitutas em todas essas áreas, sem mencionar os houthis no Iémen a
atacar navios no Mar Vermelho. Perguntamo-nos como reagirá o Iraque a esta
situação, mas não há muito amor entre o actual governo e Israel ou os Estados
Unidos.
Não é surpreendente
que várias pessoas tenham afirmado que estas coisas "nunca" acontecerão e
que falar de uma guerra entre o Irão e Israel é "alarmismo". Essas pessoas
estavam erradas (novamente), e eu estava certo. O Irão e Israel declararam
essencialmente guerra um ao outro e estão a trocar salvas de mísseis enquanto
escrevo isto. A guerra terrestre começará no Líbano e espalhar-se-á a partir daí.
Tal como na Ucrânia, o
perigo iminente é que a guerra entre Israel e o Irão atraia potências militares
maiores, como os Estados Unidos e a Rússia.
As pessoas excluem esta possibilidade porque a sua concepção moderna da
guerra mundial tem de mudar; Esta guerra mundial não se desenrolará exactamente
como as do passado.
Desta vez, as armas de destruição maciça serão financeiras, baseadas em
recursos e orientadas para a população, em vez de nucleares. Se o Irão se mover
para bloquear o Estreito de Ormuz (que acredito ser iminente), os americanos
podem sofrer danos financeiros com a escassez de energia e o aumento do preço
do gás, mesmo que nossas tropas não sejam enviadas para lutar.
Há também a questão de nossas fronteiras abertas e o número de potenciais
terroristas que entraram nos EUA durante o período de imigração ilegal do
governo Biden. Quantos ataques (ou ataques de bandeira falsa) estão a ser
organizados neste exacto momento?
Os conflitos regionais podem alastrar e
durar uma década ou mais. Tudo isto culmina numa guerra mundial, mas pode
nunca ser oficialmente declarado como tal. Pode haver um evento nuclear
limitado em algum lugar, talvez uma bandeira falsa ou um ataque limitado. Mas a guerra nuclear não é necessária para
criar o tipo de caos que os mundialistas procuram.
As pessoas também precisam entender que as potências correm muito risco se
uma guerra se transformar numa troca nuclear. Se fosse tão fácil para eles
lançar ogivas, acabar com a maioria da população humana e, em seguida,
estabelecer uma dinastia mundial, eles teriam feito isso há muito tempo.
Uma guerra mundial
desta magnitude é inerentemente imprevisível. As elites (os Estados) gastaram triliões
de dólares e a maior parte do século passado para construir a rede de
vigilância e controle mais complexa da história. Seria tolice queimar
tudo num piscar de olhos, e duvido muito que esse seja o plano deles.
Expor-se-iam a si próprios e ao seu património ao risco de serem apagados para
sempre.
Quer isto dizer que vou ignorar a possibilidade de um evento nuclear? Não.
Vou sempre ter isso em mente e preparar-me para a eventualidade. Uma simples
bomba nuclear deflagrada em qualquer lugar a oeste da sua casa poderia resultar
em precipitação radioactiva que levaria cerca de três a quatro semanas para se
dissipar. Dito isto, o perigo destes cenários pode ser sobrestimado.
Aqui está um facto
interessante para ponderar: o governo dos EUA testou pelo menos 1.050 artefactos
explosivos nucleares ao longo das décadas. Cerca de 216 destes foram
testes atmosféricos que resultaram em precipitação maciça em todo o país.
Algumas pessoas nas proximidades estão doentes há muitos anos como resultado
desses testes, mas eles não levaram a mortes em massa durante a noite. Talvez a
uma distância moderada, essas armas não sejam tão perigosas quanto somos
levados a acreditar?
O efeito mais
importante das armas nucleares não está apenas nos danos causados à
infraestrutura nacional, mas também na perturbação psicológica em massa. O
sistema económico seria imediatamente abalado por uma única greve, que poderia
ter lugar em qualquer parte do mundo. Uma única bomba atómica na Ucrânia
provocaria ondas de choque nos mercados já voláteis. A cadeia de abastecimento
e o abastecimento alimentar podem
ser rapidamente perturbados.
Se os mundialistas quisessem acelerar o colapso do planeta, não precisariam de uma guerra nuclear, apenas de um engenho bem colocado.
O maior perigo da
Terceira Guerra Mundial não é a troca nuclear, mas as mudanças disruptivas que
as sociedades sofrem quando um conflito inspira medo em massa. O
totalitarismo é muito mais fácil de estabelecer numa guerra deste tipo. A liberdade de
expressão é frequentemente suprimida e as críticas ao governo são
frequentemente criminalizadas. As pessoas que se rebelam são acusadas de "trabalhar com o inimigo". O recrutamento
militar é geralmente imposto e os jovens são enviados para morrer no
estrangeiro por uma conflagração que não faz sentido.
A economia está a cair e a cadeia de abastecimento está a apertar. Foram
implementados controlos de preços e racionamento. Os mercados negros prosperam,
mas aqueles que neles participam são agressivamente visados pelo governo. No
caso dos Estados Unidos, uma revolução armada em muitos Estados é uma certeza.
O planeamento público deveria centrar-se mais nestas eventualidades e menos
nas imagens hollywoodianas do apocalipse.
Brandon Smith
Traduzido por Hervé para o Saker Francophone
Fonte: La troisième guerre mondiale…nucléaire ou pas? (Brandon Smith) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário