16 de Outubro de 2024 Robert Bibeau
por Alastair Crooke
Fazer-se de simpático não vai mudar o paradigma. O fracasso sim.
Com o assassinato de Sayed Hassan Nasrallah e de vários altos funcionários do Hezbollah em Beirute - oficialmente sem aviso prévio ao Pentágono (sic) - Netanyahu deu início a uma extensão implícita da guerra de Israel aos “tentáculos do polvo”, para usar a expressão israelita: O Hezbollah no Líbano, o Ansarullah no Iémen, o governo sírio e as forças iraquianas Hash'ad A-Shaabi.
Após o assassinato de Ismail Haniyeh e de alguns dos líderes do Hezbollah (incluindo um general iraniano de alto escalão), o Irão – demonizado como a "cabeça de polvo" – entrou no conflito com uma saraivada de mísseis que atingiram aeródromos, bases militares e a sede da Mossad – mas intencionalmente não causaram mortes.
Israel tornou assim os Estados Unidos (e a
maioria dos países europeus) parceiros ou cúmplices de uma guerra que é hoje
definitivamente considerada uma guerra entre o neo-imperialismo e todos os
países não ocidentais. Os palestinianos – ícones mundiais da aspiração à
libertação nacional – deviam ser aniquilados da Palestina histórica.
Além disso, o
bombardeamento de Beirute e a resposta do Irão a esse bombardeamento opõem
agora Israel, materialmente
apoiado pelos Estados Unidos, ao Irão, materialmente apoiado
pela Rússia. Israel, adverte o
correspondente militar do Yedioth
Ahronoth, “deve enlouquecer e atacar o Irão - porque atacar o Irão ‘acabará com
a guerra atual’”.
Em linguagem simples, isto marca o fim da “simpatia”, pela escalada gradual, um passo calculado após o outro, como jogar xadrez com um adversário que calcula da mesma maneira. Ambos ameaçam agora dar uma martelada no tabuleiro de xadrez. O jogo de xadrez acabou.
Moscovo, ao que parece, também compreende que não se pode jogar xadrez quando o adversário não é um “adulto”, mas um sociopata imprudente pronto a varrer o tabuleiro - a apostar tudo numa oportunidade fugaz de uma “grande vitória”.
Se olharmos para as
coisas com imparcialidade, ou os israelitas estão a provocar a sua própria
morte, ao excederem-se em sete frentes, ou a sua esperança reside na invocação
do direito à auto-determinação. Ou a sua esperança reside em invocar a ameaça
da sua morte como meio de atrair os Estados Unidos. Tal como Zelensky na
Ucrânia, “não há esperança” a não ser que os Estados Unidos aumentem o seu poder
de fogo de forma decisiva - o que tanto Netanyahu como Zelensky assumem que
acontecerá.
Assim, no Médio Oriente, os EUA estão agora a apoiar nada menos do que uma guerra contra a própria humanidade e contra o mundo. É evidente que isto não pode ser do interesse dos Estados Unidos. Será que os seus Panjandrums de intermediários do poder se apercebem das possíveis consequências de um acto de imoralidade flagrante contra o mundo? Netanyahu está a apostar a sua casa - e agora a do Ocidente - no resultado da sua “aposta” na roleta.
Será que os Panjandrums(pessoas poderosas ou presunçosas – NdT) acham que os EUA estão a apostar no cavalo errado? Embora pareça que alguns contrários no alto escalão das forças armadas americanas tenham reservas - como acontece com todos os “jogos de guerra” que os EUA perdem no Médio Oriente - poucos são os que se manifestam. A classe política no seu conjunto clama por vingança contra o Irão.
O dilema da razão pela qual há tão poucas vozes de oposição em Washington foi abordado e explicado pelo Professor Michael Hudson. Ele explica que as coisas não são assim tão simples e que falta o contexto. A resposta do Professor Hudson é parafraseada abaixo a partir de dois longos comentários (aqui e aqui):
“Tudo o que aconteceu
hoje foi planeado há apenas 50 anos, em 1974 e 1973. Trabalhei no Hudson
Institute durante cerca de cinco anos, de 1972 a 1976. Participei em reuniões
com Uzi Arad, que se tornou o principal conselheiro militar de Netanyahu depois
de ter dirigido a Mossad. Trabalhei muito de perto com Uzi (...) Quero
descrever como foi tomando forma toda a estratégia que levou a que os Estados
Unidos, hoje, não queiram a paz, mas que Israel assuma o controlo de todo o
Médio Oriente.
Uma vez convidei o meu mentor, Terrence McCarthy, para ir ao Hudson Institute falar sobre a visão do mundo islâmica e, de duas em duas frases, Uzi interrompia-o: “Não, não, temos de os matar a todos”. E outras pessoas, membros do Instituto, continuavam a falar em matar árabes.
A estratégia de utilizar Israel como aríete regional para atingir os objectivos (imperiais) dos EUA foi essencialmente desenvolvida nos anos 60 pelo senador Henry “Scoop” Jackson. Jackson foi apelidado de “Senador da Boeing” devido ao seu apoio ao complexo militar-industrial. E o complexo militar-industrial apoiou-o para que se tornasse presidente do Comité Nacional Democrata. Foi também duas vezes candidato, sem sucesso, à nomeação presidencial democrata em 1972 e 1976.
Foi também apoiado por Herman Kahn, que se tornou o principal estratega da hegemonia americana no Hudson Institute.
Inicialmente, Israel não desempenhava realmente um papel no plano americano; Jackson (de origem norueguesa) simplesmente odiava o comunismo, odiava os russos e tinha muito apoio dentro do Partido Democrata. Mas quando toda esta estratégia foi posta em prática, o grande feito de Herman Khan foi convencer os construtores do império americano de que a chave para o seu controlo do Médio Oriente era confiar em Israel como uma legião estrangeira.
Este acordo de braço de ferro permitiu aos EUA desempenhar o papel, segundo Hudson, de “polícia bom”, enquanto nomeava Israel para desempenhar o seu papel de proxy implacável. E foi por isso que o Departamento de Estado colocou os sionistas no comando da diplomacia americana - para separar e distinguir o comportamento israelita da suposta probidade do imperialismo americano.
Herman Khan descreveu ao professor Hudson a virtude de Jackson para os sionistas como sendo precisamente o facto de ele não ser judeu, de defender o complexo militar e de ser um fervoroso opositor do sistema de controlo de armas que estava em curso. Jackson lutou contra o controlo de armas - “temos de ter guerra”. E começou a encher o Departamento de Estado e outras agências americanas de neo-conservadores (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, entre outros), que desde o início planearam uma guerra permanente à escala mundial. A tomada de controlo da política governamental foi liderada pelos antigos assessores de Jackson no Senado.
A análise de Herman é
sistémica: primeiro define-se o objectivo global, depois trabalha-se de trás
para a frente: “Podemos ver o que é hoje
a política israelita. Em primeiro lugar, isolam os palestinianos [em] aldeias
estratégicas. É nisto que Gaza se transformou nos últimos 15 anos”.
«O objectivo sempre foi matá-los. Ou, em primeiro
lugar, tornar a vida tão desagradável para eles que emigram. Esta é a solução
fácil. Por que alguém gostaria de ficar em Gaza quando o que está a acontecer
com eles é o que está a acontecer hoje? Você iria embora. Mas se eles não
saírem, você terá que matá-los, idealmente com bombardeamentos, porque isso
minimiza o número de vítimas dentro do país", observa Hudson.
«E ninguém parece ter reparado que o que está a
acontecer agora em Gaza e na Cisjordânia se baseia na ideia das "aldeias
estratégicas" da Guerra do Vietname: o facto de se poder dividir todo o
Vietname em pequenas partes, colocando guardas em todos os pontos de transição
de uma parte para a outra. Tudo o que Israel faz aos palestinianos em Gaza e
noutros locais de Israel foi iniciado no Vietname."
Se você analisar esses
neocons, diz Hudson, "eles
tinham uma religião virtual. Conheci muitos deles no Instituto Hudson; Alguns
deles, ou seus pais, eram trotskistas. Eles retomaram a ideia de Trotsky de
revolução permanente. Ou seja, uma revolução em curso – que, segundo Trotsky,
começou na Rússia soviética e se espalhará pelo mundo: os neo-conservadores
adaptaram essa ideia e disseram: 'Não, a revolução permanente é o império
americano – ela vai expandir-se, expandir e nada será capaz de nos deter – para
o mundo inteiro'."
Os neocons do Scoop Jackson foram recrutados – desde o início – para fazer
exactamente o que fazem hoje. Fortalecer Israel como representante dos
Estados Unidos, conquistar os países produtores de petróleo e
integrá-los no Grande Israel.
«O foco dos EUA sempre foi o petróleo.
Isto significava que os Estados Unidos tinham de proteger o Médio Oriente e
havia dois exércitos por procuração para o fazer. Estes dois exércitos lutaram
juntos como aliados, até hoje. Por um lado, os jihadistas da Al-Qaeda, por outro, os seus gestores, os
israelitas, de mãos dadas".
«O que estamos a ver é, como disse, uma
farsa de que, de alguma forma, o que Israel está a fazer é "inteiramente culpa de Netanyahu,
inteiramente culpa da direita lá" – (sic) e, no entanto, desde o início, eles foram
promovidos, apoiados com enormes quantidades de dinheiro, todas as bombas de
que precisavam, todo o armamento de que necessitavam, todo o financiamento de
que necessitavam... Tudo isso foi-lhes dado a eles justamente para fazer
exatamente o que estão a fazer hoje."
«Não, não pode haver uma solução de dois
Estados porque Netanyahu disse: "Odiamos os habitantes de Gaza, odiamos os
palestinianos, odiamos os árabes – não pode haver uma solução de dois Estados e
aqui está a minha carta", perante as Nações Unidas, "isto é Israel:
não há ninguém que não seja judeu em Israel – somos um Estado judeu" – diz
sem rodeios.
Hudson, então, chega ao fundo do poço. Ele diz-nos o que muda
fundamentalmente a situação: a Guerra do Vietname mostrou que qualquer
tentativa de recrutamento pelas democracias ocidentais não era viável. Em 1968,
Lyndon Johnson teve de desistir de se candidatar precisamente porque por onde
passava havia protestos ininterruptos contra a guerra.
O
"fundamento" que Hudson enfatiza é o entendimento de que as democracias
ocidentais não podem mais se equipar com um exército nacional através do
recrutamento. Assim, Israel – cujas forças são limitadas – pode lançar bombas
sobre Gaza e o Hezbollah, e tentar derrubá-los, mas nem o exército israelita,
nem qualquer outro exército, seria realmente capaz de invadir e tentar assumir
o controlo de um país, ou mesmo do Sul do Líbano – como os exércitos fizeram
durante a Segunda Guerra Mundial – e os Estados Unidos aprenderam com isso.
Recorreram a "proxys".
«Então, o que resta nos Estados Unidos?
Bem, eu acho que só há uma forma de guerra não atómica que as democracias podem
permitir, e isso é o terrorismo [ou
seja, a procura positiva de enormes mortes colaterais]. E acho que se deve
olhar para a Ucrânia e Israel como a alternativa terrorista à guerra nuclear", sugere Hudson.
A questão de fundo, diz ele, é o que isso significa se Israel continuar a
insistir em envolver os Estados Unidos na sua guerra regional. Os Estados
Unidos não vão enviar tropas. Eles não podem fazer isso. Os governantes
tentaram o terrorismo e o resultado do terrorismo é alinhar o resto do mundo
contra o Ocidente, chocado com os massacres e a violação de todas as regras da
guerra.
Hudson conclui: "Não vejo o Congresso a ser razoável.
Acho que o Departamento de Estado, o Estado-nação e a liderança do Partido
Democrata, que depende do complexo militar-industrial, estão absolutamente
determinados."
Eles podem dizer: "Bem,
quem quer viver num mundo que não podemos controlar? Quem quer viver num mundo
onde outros países são independentes, onde têm a sua própria política? Quem
quer viver num mundo onde não podemos desviar os seus excedentes económicos
para nós? Se não podemos pegar tudo e dominar o mundo, quem quer viver nesse
tipo de mundo?»
Esta é a mentalidade que enfrentamos; "Interpretar os bons" não
vai mudar esse paradigma. É o fracasso que o fará.
fonte: Strategic
Culture Foundation on Israel
faz o que faz, sempre foi assim – International Network
(reseauinternational.net)
O NOSSO COMENTÁRIO
A sua análise expõe apenas uma face Minerva: a do imperialismo U$, dos seus
mercenários sionazis, dos ukronazis e dos seus va$$alos ocidentais, o
"Ocidente colectivo" enquanto obscurece a sua outra face: a dos
imperialistas chineses, russos, iranianos, turcos, indianos, o chamado
"Sul Global".
Assim, você expõe com precisão, força e detalhe, o envolvimento genocida
dos U$A e do Ocidente no seu apoio furioso aos mercenários Zionazi, mas PORQUE
não escrever que a Rússia através da Turquia alimenta a máquina de guerra dos
genocidas Zionazi com petróleo e gás natural? Que os aviões e tanques que
devastam a Palestina, o Líbano, a Síria, o Iémen, etc., que estão a genocidar o
seu povo são alimentados por combustível russo?
Por que não comentar que grande parte dos mercenários "judeus" que
compõem o exército Zionazi vêm da Rússia e das repúblicas da Federação Russa,
com o conhecimento e assentimento do governo Putin?
Por que não escrever que a "República Popular" da China
normalmente negocia com o Estado genocida israelita Zionazi e lhe fornece bens
de consumo diário?
Enquanto os U$A, os Zionazis e os seus va$$alos trabalham freneticamente,
aberta e despudoradamente, em escandaloso desrespeito pelo direito
internacional, para o genocídio dos mártires palestinianos e libaneses aos
olhos e perante o mundo;
enquanto esses genocidas insanos se entregam a um Holocausto 2.0 por
bombas, uma versão do século XXI do Holocausto;
uma reedição dez vezes superior do genocídio nazi em Varsóvia, em 1943,
Rússia, China, Irão e todos os BRICS, a chamada "alternativa" à
hegemonia colectiva U$/Ocidente mantêm as suas relações diplomáticas e económicas
com o Estado genocida Zionazi e seus senhores, o que podemos concluir disso?
Por que esconder a covardia e a hipocrisia desses "amigos"?
Na realidade, não são eles os aliados objectivos dos próprios genocidas, à
espreita nas sombras, com "conversa de mel nos lábios e um punhal no
peito", prontos para substituir os U$A e os seus va$$alos na venda de
armas, na pilhagem de petróleo e gás dos países árabes, na construção do Canal
Ben Gurion através de Gaza? para aproveitar o desvio do rio libanês Litani, em
suma, " brancos bonés e bonés brancos"?
Os povos palestiniano e libanês perceberam que não têm nada de bom a
esperar dos deuses da peste, que são tanto os U$A e os seus va$$alos como os
chineses, os russos e o "mundo capitalista multipolar".
Como o valoroso povo vietnamita, eles entenderam que, diante da aviação e
da tecnologia militar, tinham que se enterrar no subsolo em túneis para lutar.
Infelizmente, não anteciparam a barbárie insana e genocida dos seus
inimigos;
Acreditavam no Direito Internacional Humanitário e no falso discurso de que não
poderia mais haver genocídio, Shoah, Holocausto;
Acreditavam na ONU, nas instituições internacionais, na "liberdade de
imprensa", no "jornalismo", na "opinião pública" e em
toda esta propaganda burguesa demagógica, mas o pior de tudo,
Acreditavam nos seus "amigos" árabes e do "Sul Global"
com as consequências dramáticas que o mundo vê, mas nada faz.
Einstein escreveu: "O mundo não será destruído por aqueles que fazem o
mal, mas por aqueles que vêem e não fazem nada", ele poderia ter
acrescentado: por aqueles que veem, toleram, encorajam, financiam, armam
aqueles que fazem o mal para lucrar com isso, isto é, saquear, maltratar e
roubar petróleo árabe para perpetuar "o seu paraíso" do "milhar
de milhão de ouro".
"O mundo (capitalista) labora num erro, um mal-entendido, longe da sua
destruição nuclear" e dirige-se para lá de "olhos bem abertos"
(António Guterres) a ouvir música decadente, a ver filmes de "heróis"
dignos de crianças, filmes de água de rosas a babar com "amor"
depravado, a conduzir carros poluentes e a destruir o seu planeta ao serviço
dos capitalistas, combinando as suas vidas para ganhá-lo, enquanto os povos
palestino e libanês sofrem genocídio nas mãos dos U$A e dos Zionazis com a
cumplicidade da "elite" do mundo capitalista.
Normand Bibeau
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário