Viver perigosamente:
A Guerra Russo-Ucraniana no Outono de 2025 – Um balanço (Big Serge)
2 de Novembro de 2025 Robert Bibeau
Por Big Serge – 27 de Outubro
de 2025 – Fonte: Blogue do autor
A guerra
russo-ucraniana parece ter sido arquitectada em laboratório apenas para
frustrar as pessoas com a sua repetição e paralisia analítica. As manchetes alinham-se
num ciclo coreografado, até mesmo com os nomes dos lugares. Kaja Kallas, da
Comissão Europeia, anunciou recentemente, sem um pingo de ironia, que o último pacote
de sanções da Europa — a 19ª — é a mais dura até agora. Os apoiantes da Ucrânia
insistem que os mísseis Tomahawk são o sistema de armas que finalmente mudará o
jogo e alterará decisivamente o curso da guerra a favor de Kiev — reiterando as
mesmas alegações grandiosas que fizeram sobre os GLMRs, Leopard, Abrams, F-16,
Storm Shadows e ATACMS, e praticamente todos os outros equipamentos militares
nos arsenais da OTAN. No terreno, a Rússia está a atacar colónias denominadas
Pokrovsk e Pokrov'sk; recentemente capturou Toretsk e Tors'ke e agora está a atacar
Torets'ke. Quanto mais as coisas mudam, mais permanecem as mesmas.
Os quadros analíticos
aplicados à guerra também mudaram relativamente pouco, obscurecidos pelo
conceito nebuloso de desgaste. Do lado ucraniano, há uma ênfase constante nas
perdas exorbitantes sofridas pela Rússia e na pressão exercida pelos ataques
aéreos profundos ucranianos, enquanto os reveses ucranianos são amplamente
atribuídos à falha dos EUA em estender a sua generosidade e fornecer à Ucrânia
tudo o que ela precisa. Muitas correntes de pensamento pró-Rússia reflectem
isso e presumem que as Forças Armadas Ucranianas (FAU) estão à beira da
desintegração, enquanto o Kremlin é acusado de não " lançar o
desafio ", particularmente em relação à rede eléctrica da
Ucrânia, às pontes sobre o rio Dnieper e às barragens.
O resultado é um tipo
de guerra muito estranho. É uma guerra terrestre extraordinariamente intensa.
Ambos os exércitos permanecem em terra, ocupando centenas de quilómetros de
frente contínua após anos de combates sangrentos. Ambos os exércitos estão a sofrer
(dependendo de a quem você perguntar) perdas insustentáveis que em breve
deveriam levar ao colapso, e ainda assim Moscovo, Kiev e Washington são todos
(novamente, dependendo de a quem você perguntar) culpados de não levar a guerra
a sério o suficiente. É tudo incrivelmente repetitivo, e seria compreensível se
alguém simplesmente ignorasse. Mesmo a dança diplomática entre Trump, Zelensky
e Putin, depois de proporcionar alguns momentos interessantes, não conseguiu
realmente mudar o rumo das coisas em nenhuma direcção perceptível.
Poucos discordariam que a trajectória da
guerra mudou drasticamente em 2025, e é importante evitar a retórica desgastada
e os clichés sobre " pontos de viragem ",
" colapso " ou
qualquer coisa igualmente absurda. No entanto, 2025 testemunhou diversas
mudanças na guerra, que dificilmente foram ostentosas ou dramáticas, mas são,
ainda assim, muito significativas. 2025 foi o primeiro ano da guerra em que a
Ucrânia não lançou nenhuma ofensiva terrestre ou operação pro-activa por
iniciativa própria. Esse facto não apenas indica o estado precário das forças
terrestres ucranianas, mas também demonstra como as forças russas transformaram
um termo da moda como " desgaste " num
método de pressão persistente em várias frentes.
Em vez de tomar a iniciativa no terreno e
diante de uma retirada lenta, porém implacável, das suas defesas no Donbass, a
teoria da vitória ucraniana evoluiu de uma forma não reconhecida, mas
dramática. Depois de insistir durante anos que recuperaria a máxima integridade
territorial — um resultado que exigiria a derrota total e decisiva das forças
terrestres russas — a Ucrânia reformulou o seu caminho para a vitória,
principalmente como um processo de imposição de custos estratégicos à Rússia,
que aumentarão até que o Kremlin concorde com um cessar-fogo. Consequentemente,
o debate sobre o armamento ucraniano passou de uma conversa sobre veículos
blindados e artilharia — equipamentos úteis para retomar o território perdido —
para uma discussão sobre armas de ataque profundo, como os mísseis Tomahawk,
que podem ser usados para atingir refinarias de petróleo e infraestrutura
energética russas. Em resumo, em vez de impedir que a Rússia alcance os seus
objectivos operacionais imediatos no Donbass, a Ucrânia e os seus apoiantes
agora procuram maneiras de fazer a Rússia pagar um preço tão alto que a vitória
no terreno se torne inútil. Não está claro se eles consideraram o preço que a
Ucrânia pagará nessa troca. Parece que não se importam.
Sobre os Tomahawks
Apesar das tentativas da Ucrânia de
revitalizar a produção nacional, é inevitável que as capacidades ucranianas
sejam amplamente determinadas pela generosidade dos patrocinadores ocidentais.
Esse aspecto da guerra sofreu uma reviravolta repentina no início de Outubro,
quando começaram a circular novos relatos de que mísseis Tomahawk poderiam ser
entregues à Ucrânia. Os Tomahawks sempre estiveram na lista de desejos da
Ucrânia (visto que a lista de desejos ucraniana, por si só, inclui essencialmente
todo o equipamento militar dos stocks combinados da OTAN), mas este foi o
primeiro relato indicando que eles poderiam ser seriamente considerados.
Como frequentemente acontece, a discussão
desviou-se do realismo, com alguns a sugerir que o Tomahawk
seria um divisor de águas para a Ucrânia (onde já
ouvimos isso antes?) e a esfera pró-Rússia descartando-o como uma distracção
irrelevante. Há uma tendência a focar na qualidade dos sistemas de armas
americanos, retratando-os como maravilhas tecnológicas incomparáveis ou como
bugigangas caras e sobre-estimadas, mas isso geralmente é improdutivo e em
grande parte irrelevante para a questão em causa. O Tomahawk, em linhas gerais,
é exactamente como anunciado e oferece uma capacidade de ataque comprovada e
confiável em profundidades estratégicas superiores a 1.600 quilómetros. Em
termos de função, alcance e carga útil, é essencialmente um análogo dos mísseis
russos Kalibr (eu pediria aos entusiastas que observassem a expressão
" essencialmente um análogo " em vez de
discutir minúcias sobre diferentes sistemas de orientação e outros detalhes
técnicos). Tal sistema sempre será valioso e, obviamente, melhoraria as capacidades
de ataque profundo da Ucrânia.
O “ problema ” com os
Tomahawks não é o míssil em si, mas sim a sua disponibilidade e a capacidade
técnica da Ucrânia para lançá-los. O Tomahawk é classicamente um míssil lançado
de navios (não existem variantes lançadas do ar), com algumas opções mais
recentes para lançamento terrestre. A Ucrânia, obviamente, precisaria de
sistemas de lançamento terrestre, e o problema é que esses sistemas são
essencialmente novos e disponíveis em quantidades muito limitadas: mais importante
ainda, as forças armadas dos EUA têm vindo a desenvolver essas capacidades
desde o início desta década. Fornecer à Ucrânia um número significativo de
Tomahawks de lançamento terrestre exigiria, portanto, que o Exército e os
Fuzileiros Navais dos EUA abandonassem os seus próprios planos de expansão
militar.
Existem duas opções básicas para o
lançamento de mísseis Tomahawk a partir do solo. Uma delas é o lançador de
Capacidade de Médio Alcance (MRC, na sigla em inglês) do Exército dos
EUA, codinome
Typhon .
Trata-se de um lançador enorme, montado num semi-reboque, com quatro tubos de
lançamento, cuja primeira entrega ocorreu em 2023. Ele ocupa um espaço
considerável — tão grande, aparentemente, que o Exército já está a solicitar um
substituto menor — e tem como objectivo fornecer ao Exército um componente
orgânico que preencha a lacuna entre o míssil de ataque de precisão de curto
alcance e os sistemas hipersónicos (que ainda não existem). O ponto crucial é o
seguinte: o Exército pretende implantar um total de cinco baterias Typhon até
2028, das quais duas já foram entregues. Cada bateria, por sua vez, consiste em
quatro lançadores, o que significa que oito dos vinte lançadores planeados já
foram entregues. Mais importante ainda, duas baterias actualmente operacionais
já estão implantadas, uma nas Filipinas e a outra no Japão . Esses sistemas
são usados activamente em exercícios e testes , inclusive
durante um exercício realizado neste Verão na Austrália .
as suas primeiras
entregas em 2023 e estão actualmente a ampliar a sua frota. No
caso dos Fuzileiros Navais, o objectivo é ter um batalhão de mísseis
Tomahawk construído até 2030. De facto, o
contrato de produção só entrou em vigor em 2025.
O que é que tudo isso significa? Significa
que, embora o Tomahawk em si seja um excelente míssil, os sistemas de
lançamento terrestre são tão novos e disponíveis em quantidades tão limitadas
que equipar a Ucrânia com Tomahawks exigiria que o Exército ou os Fuzileiros
Navais dos EUA alterassem substancialmente a sua estrutura de forças no curto
prazo (essencialmente até 2030). Isso é o completo oposto da maior parte do
equipamento que foi fornecido à Ucrânia até agora: longe de serem stocks de
sistemas mais antigos que podem ter sido reservados como excedentes ou para
substituição, o lançamento terrestre do Tomahawk é uma capacidade totalmente
nova que está seR implantada e
construída pela primeira vez.
Isso, é claro, é uma complicação complexa
que se soma ao grande número de mísseis Tomahawk em si. A questão da
disponibilidade do Tomahawk é tanto sobreestimada quanto subestimada,
dependendo do contexto. Os Estados Unidos possuem cerca de 4.000 Tomahawks no
seu arsenal (embora metade deles esteja actualmente armazenada em navios
americanos), então não é totalmente correcto dizer ( como alguns têm feito ) que os Estados
Unidos estão com falta dessas armas cruciais. O problema é que as taxas de
produção são relativamente baixas (geralmente entre 55 e 90 por ano) e não
conseguem cobrir os custos nem mesmo de campanhas de ataque relativamente
curtas, como os repetidos
ataques no Iémen . Em geral, o problema, portanto, não é tanto
que os Estados Unidos provavelmente ficarão sem Tomahawks imediatamente, mas
sim que os cronogramas de fornecimento são tão lentos que mesmo gastos
relativamente pequenos podem significar vários anos de entregas para repor os stocks.
Portanto, pode ser útil comparar os
mísseis Tomahawk aos ATACMs já fornecidos à Ucrânia. Ao contrário do Tomahawk,
o ATACM é um sistema que já está em prontidão
para substituição , estando o míssil de ataque de precisão
nos estágios iniciais do seu desdobramento. Os ATACMs também eram compatíveis com
os sistemas de lançamento que a Ucrânia já possuía. Comparados com o Tomahawk,
os ATACMs são, portanto, muito mais dispensáveis estrategicamente, produzidos
em maior número e mais fáceis de implantar. Apesar de todos esses pontos a seu
favor, os Estados Unidos forneceram à Ucrânia apenas 40 ATACMS . Mesmo que o
Exército pudesse ser compelido a entregar um ou dois dos seus lançadores
Typhoon novinhos em folha, é difícil imaginar que mais do que algumas dezenas
de Tomahawks pudessem ser reservados para a Ucrânia: um stock simbólico, muito
pequeno para conduzir uma campanha de ataque sustentada em território russo.
Uma paz patrocinada
pela Raytheon
Considerando que os mísseis Tomahawk
destinados à Ucrânia seriam dezenas, e não centenas, vale a pena avaliar se
isso realmente faria diferença para as forças ucranianas na linha de frente. A
resposta é claramente não a longo prazo, mas seria imprudente descartar a
possibilidade de que mesmo um lote limitado de Tomahawks (digamos, de 40 a 50
mísseis) pudesse ajudar a aliviar a pressão sobre as forças ucranianas na linha
de frente, desde que sejam usados adequadamente. Um aumento de curto prazo na
capacidade de ataque ucraniana, se lançado contra áreas de rectaguarda russas,
poderia forçar uma maior dispersão e racionamento de recursos russos e
interromper temporariamente a ofensiva multiaxial em curso da Rússia. Isso
poderia adiar a perda de áreas-chave até o início de 2026. Isso pressupõe, no
entanto, que os ucranianos usariam os Tomahawks apenas contra alvos
operacionais. Na realidade, a Ucrânia parece não hesitar em lançar mísseis
contra alvos com pouco impacto na linha de frente, como a Ponte de Kerch. De facto,
a incapacidade de coordenar ataques de longo alcance com operações terrestres é
uma das principais razões pelas quais os mísseis anti-tanque têm sido tão
ineficazes.
Por outro lado, é comum a reclamação, da perspectiva
russa, de que Moscovo fez muito pouco para " dissuadir "
os Estados Unidos de intensificar a sua campanha de ataques contra a Ucrânia —
tanto pelo fornecimento directo de munições quanto pelo fornecimento de
sistemas de planeamento, inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) e
orientação. Isso, no entanto, não vem ao caso. A Rússia não fez nada de notável
para dissuadir os Estados Unidos porque tanto Moscovo quanto Washington
entendem perfeitamente que não há, essencialmente, nenhum interesse (de nenhum
dos lados) num confronto directo. Na ausência (razoável) de uma vontade de
retaliar contra alvos da OTAN, a Rússia realmente não pode fazer nada para
dissuadir, além de manter as suas próprias capacidades de retaliação. O
problema não é que a Rússia tenha falhado em dissuadir activamente, mas sim que
ela não pode fazer mais, mesmo que quisesse.
O padrão básico aqui está bem
estabelecido. Os Estados Unidos fizeram o que puderam para apoiar a capacidade
de ataque da Ucrânia, mas a mantiveram num nível em que os danos causados
pela Ucrânia estão bem abaixo dos níveis decisivos. Enquanto isso persistir,
a Rússia deixou claro que se contentará em absorver os golpes e retaliar contra
a Ucrânia. Portanto, quando os Estados Unidos ajudam a Ucrânia a atacar instalações
petrolíferas russas, é a Ucrânia que sofre a retaliação e vê sua produção
de gás natural dizimada com a aproximação do Inverno.
De certa forma, nenhum dos lados está realmente a tentar dissuadir o outro. Os
Estados Unidos aumentaram o custo desta guerra para a Rússia, mas não o
suficiente para criar uma pressão real sobre Moscovo para encerrar o conflito;
em resposta, a Rússia pune a Ucrânia, algo que os Estados Unidos não consideram
relevante. O resultado é uma espécie de cenário geo-estratégico à la Dorian
Gray, onde os Estados Unidos infligem danos catárticos à Rússia por procuração,
mas a Ucrânia acumula todo o dano moral.
No caso dos mísseis Tomahawk, o cálculo de
risco-benefício simplesmente não se aplica. Os Tomahawks são um recurso
estrategicamente inestimável que os Estados Unidos não podem dar-se ao luxo de
distribuir indiscriminadamente. Mesmo que os sistemas de lançamento pudessem
ser fornecidos (o que é altamente improvável), os próprios mísseis não poderiam
ser disponibilizados em quantidades suficientes para fazer diferença. O alcance
dos mísseis, no entanto, aumenta significativamente a probabilidade de um erro
de cálculo ou de uma escalada descontrolada. A Ucrânia disparar mísseis
americanos contra a infraestrutura energética de Belgorod ou Rostov é uma
coisa; dispará-los contra o Kremlin é outra bem diferente.
Há, no entanto, outro aspecto que parece
receber pouca atenção. O maior risco do envio de mísseis Tomahawk não é que os
ucranianos explodam o Kremlin e iniciem a Terceira Guerra Mundial. O maior
risco é que os Tomahawks sejam usados e a Rússia simplesmente siga em frente
após absorver os ataques. Os Tomahawks são, sem dúvida, um dos últimos, senão o
último, degrau na escala de escalada para os Estados Unidos. Já esgotamos rapidamente
a cadeia de sistemas que podem ser fornecidos à Força Aérea Ucraniana, e não
resta muito além de alguns sistemas de ataque como o Tomahawk ou o JASSM. A
Ucrânia geralmente recebeu tudo o que solicitou. No caso dos Tomahawks, porém,
os Estados Unidos correm o risco mais sério de todos: e se os russos
simplesmente abaterem alguns dos mísseis e absorverem o restante dos ataques?
Não importa se os Tomahawks danificarem centrais de energia ou refinarias de
petróleo russas. Se os Tomahawks forem entregues e usados sem ofender
seriamente a Rússia, a última carta da escalada terá sido jogada. Se a Rússia
perceber que os Estados Unidos atingiram o limite da sua capacidade de aumentar
os custos da guerra, isso comprometerá toda a premissa das negociações. Noutras
palavras, os mísseis Tomahawk são o recurso mais valioso como instrumento de
ameaça.
Lendo nas entrelinhas das recentes
declarações públicas do Presidente Trump, parece provável que ele tenha
ponderado racionalmente essas considerações. Publicamente, ele usou a ameaça
dos mísseis Tomahawk para tentar forçar a Rússia a continuar a negociar, e
obteve a promessa de outra reunião com Putin (falaremos mais sobre isso
adiante). Agora, por ora, ele arquivou o plano dos Tomahawks, comentando
que “ precisamos deles ” e
aplicando o estilo linguístico típico de Trump à questão amplamente aceite que
mencionei aqui. Os Tomahawks são simplesmente mais valiosos para os Estados
Unidos como uma ferramenta para ameaçar uma escalada do conflito do que como um
activo cinético real nas mãos da Ucrânia, e enquanto Trump mantiver a calma,
poderá levantar a questão novamente mais tarde.
Em última análise, talvez, esta discussão
não seja sobre os mísseis Tomahawk. Esses mísseis são simplesmente um símbolo
que demonstra dois pontos importantes. Primeiro, os recursos americanos não são
infinitos e, à medida que os Estados Unidos se aprofundam na ajuda à Ucrânia,
começam a confiscar activos estrategicamente críticos que as forças armadas
americanas simplesmente não podem dispensar. Segundo, devemos lembrar que a
política americana na Ucrânia é um acto de equilíbrio, com Washington a testar
os limites da disposição da Rússia em "absorver os
ataques "
sem permitir que a violência retaliatória se alastre para fora da Ucrânia.
A Grande Banana: o esquema operacional da Rússia
Neste ponto, torna-se cada vez mais
difícil dizer algo significativo sobre o progresso operacional real no terreno.
Há várias razões para isso. Primeiro, a guerra já dura há tanto tempo e desenrola-se
a um ritmo tão lento que a maioria das pessoas simplesmente já não se importa
se a Rússia controla Yampil ou não, ou se já cruzou a linha férrea em Pokrovsk.
Há um cansaço intenso (ou talvez tédio seja uma palavra melhor) com o status
quo de uma interminável sequência de aldeias, complexos industriais e
plantações florestais e, como resultado, a maioria das pessoas praticamente
desistiu da história. Isso é especialmente verdade em relação ao Presidente
Trump, que aparentemente abandonou o mapa da linha de frente de Zelensky e reclama
que está cansado de ver os mesmos mapas repetidamente.
Por outro lado, temos os fanáticos que
continuam a acompanhar a linha de frente regularmente e meticulosamente,
fornecendo actualizações diárias. Acabamos com um sistema dual, onde algumas
pessoas ainda estão muito focadas nos micro-movimentos no campo de batalha,
enquanto a maioria não se importa, e dificilmente podemos culpar estes últimos.
Penso, portanto, que seria mais benéfico considerar o esquema operacional russo
mais amplo, o que ele alcançou e o que pretende alcançar no próximo ano. Isso
provavelmente é mais interessante e menos repetitivo do que se fixar no
posicionamento exacto em Pokrovsk ou Kupyansk.
Há dois pontos importantes que, na minha
opinião, merecem ser levantados antes de examinarmos certos detalhes.
Em primeiro lugar, grande parte da análise
do campo de batalha (particularmente por analistas ocidentais) consiste em
afirmações categóricas sobre o que constitui os esforços “ primários ”
e “ secundários ” da Rússia, mas
estas são essencialmente interpoladas e frequentemente incorrectas. Por
exemplo, tornou-se uma noção bastante comum que o esforço “ principal ”
da Rússia neste momento é capturar Pokrovsk, mas isso não parece ser de facto
corroborado pelas ações russas. Não há nenhuma vantagem específica para a
Rússia em pressionar para capturar Pokrovsk o mais rápido possível — a cidade
já está parcialmente cercada. É verdade que Pokrovsk *era* um importante centro
logístico para as forças ucranianas, mas não pode mais desempenhar essa função
e tornou-se inútil como centro de trânsito há meses, assim que se tornou uma
cidade-alvo. Por outro lado, outros eixos de avanço russo, particularmente ao
sul de Donetsk e na curva do rio Donets, são descartados
como esforços “ secundários ”. Este é um
erro grave, e tentarei demonstrar que esses são avanços cruciais, nos quais a
Rússia está a moldar o campo de batalha a seu favor para operações
subsequentes.
Em segundo lugar, é importante compreender
e reconhecer que a Ucrânia essencialmente perdeu toda a iniciativa no campo de
batalha. Em 2024, as Forças Armadas Ucranianas (FAU) conseguiram constituir uma
reserva mecanizada e lançar a sua operação em Kursk. Essa operação acabou por fracassar
e resultou em pesadas baixas ucranianas, mas isso deveu-se à incapacidade da
Ucrânia de acumular forças e conduzir operações ofensivas por iniciativa
própria. Em 2025, no entanto, a Ucrânia estava em estado de prontidão
constante. Este foi o primeiro ano da guerra em que a Ucrânia não lançou
nenhuma operação pro-activa ou contra-ofensiva por iniciativa própria, e as
esperanças ucranianas concentraram-se na sua campanha de ataques estratégicos
contra instalações petrolíferas russas.
Num sentido mais amplo, o efeito do
desgaste pode ser visto ano após ano com a redução no alcance das operações pro-activas
da Ucrânia. Em 2022, a Ucrânia conseguiu lançar duas ofensivas em grande parte
separadas que renderam sucessos modestos: uma ofensiva em Kharkiv fez a frente
recuar até o rio Oskil (embora não tenha conseguido romper a linha de Luhansk),
enquanto uma série de batalhas nos arredores de Kherson não conseguiu romper as
linhas russas, mas desempenhou um papel importante em persuadir os russos a
abandonar a sua cabeça de ponte no rio Dnieper. Isso não é, obviamente, uma
tentativa de dissecar essas ofensivas novamente, mas sim de enfatizar que houve
duas, que foram significativas em escala e que resultaram em ganhos
territoriais substanciais para a Ucrânia. Em 2023, no entanto, a Ucrânia lançou
uma única ofensiva no sul, que fracassou. Em 2024, tivemos a Operação Kursk:
menor e menos bem equipada do que a ofensiva de Zaporíjia de 2023, e visando um
teatro de operações periférico. Este ano não houve operações ucranianas pro-activas.
Há um padrão muito claro em jogo, com o poderio ofensivo da Ucrânia a diminuir
gradualmente antes de desaparecer completamente em 2025. Foi um ano de
iniciativa russa praticamente ininterrupta.
Colocar a Ucrânia permanentemente à margem
é uma conquista significativa da Rússia, e isso deve-se a diversos factores
convergentes. Claramente, o desgaste das forças ucranianas é o principal factor.
Já vimos em detalhe, em diversas ocasiões, a mobilização caótica dos
ucranianos, a canibalização das suas forças e a falta geral de reservas, e não
há necessidade de reiterar isso aqui. Basta dizer que a capacidade da Ucrânia
de combinar as suas forças para operações ofensivas parece estar gravemente
comprometida. A Rússia exacerbou esse problema pressionando consistentemente em
vários eixos diferentes. Actualmente, existem nada menos que sete eixos de
ataque russos, a pressionar uma infinidade de cidades ao longo da linha de
contacto. Isso cria uma série de emergências defensivas, mantém a taxa de
desgaste das forças ucranianas e mantém-nas presas na linha da frente. Finalmente,
num ponto que será detalhado em breve, os avanços russos começaram a romper a
conectividade logística da Ucrânia, o que está a sobrecarregar o abastecimento
e a impedir a concentração e o acúmulo de forças.
Ucrânia Oriental:
Situação aproximada e eixos do avanço russo
Agora, vamos analisar os desdobramentos na
frente de batalha e as premissas do plano ofensivo russo. O ponto principal que
quero enfatizar é essencialmente este: em vez de se concentrar em Pokrovsk, os
avanços russos ao sul de Donetsk e no interior do rio Donets devem ser
considerados operações vitais que comprometem severamente a coesão da frente
ucraniana e a sua logística. Isso tem o triplo efeito de impedir que os
ucranianos lancem as suas próprias ofensivas, acelerar o desgaste das forças
ucranianas e moldar a frente para a próxima operação de captura da aglomeração
de Sloviansk-Kramatorsk.
Para começar, vamos examinar o avanço da
Rússia ao sul de Donetsk, tanto em termos de território quanto nas suas
implicações para a conectividade logística da Ucrânia. Para demonstrar isso,
extraí mapas da DeepState (uma empresa ucraniana de mapeamento) de Agosto de
2023 (quando a Ucrânia tentava o seu contra-ataque a partir de Orikhiv) e de 20
de Outubro de 2025, data em que este artigo foi escrito. Observei a extensão da
frente sul (obviamente uma aproximação linear, já que a frente real apresenta
muitas curvas e reviravoltas) e destaquei as principais rodovias que a Ucrânia
utiliza para gerir a espinha dorsal da sua logística.
A Frente Sul: 2023
versus 2025
Vale a pena ressaltar que os russos estão
actualmente em posição de avançar ainda mais nessa frente. As linhas defensivas
ucranianas estão orientadas principalmente no eixo norte-sul. Assim que as
forças russas tomarem Kurakhove, terão penetrado nas brechas dessas linhas
defensivas — ou seja, estarão a avançar lateralmente ao longo da linha de
defesa, em vez de tentar rompê-la frontalmente. Essa é uma das razões pelas
quais o seu progresso tem sido relativamente constante e ininterrupto. Agora,
aproximando-se da " curva " nas
linhas, onde elas se direccionam para o sul, e após cruzarem o rio Yanchur, os
russos estão a entrar numa brecha considerável que carece de defesas preparadas
significativas. Usando o mapa militar resumido (as fortificações ucranianas
estão mapeadas com pontos amarelos), a brecha na defesa fica bastante evidente
à medida que os russos avançam pela curva da linha.
Além do desenvolvimento óbvio a ser
observado aqui — que as forças russas, até o momento, cercaram cerca de metade
da extensão da frente sul e estão posicionadas para cercar mais dez a quinze
milhas — queremos destacar dois aspectos emblemáticos de como a guerra está a
desenrolar-se para a Ucrânia, mas que, curiosamente, recebem pouca atenção.
Primeiro, a compressão da frente priva os ucranianos do espaço de manobra que
lhes permitia organizar e concentrar forças para a sua contra-ofensiva de 2023.
Há dois anos, existia uma ampla zona de segurança lateral ao redor da área de
concentração ucraniana em Orikhiv, e as forças ucranianas tinham acesso a
diversas rodovias, onde podiam dispersar as suas tropas em colunas de marcha e gerir
a sua logística.
Hoje, essa zona tampão desapareceu, assim
como o fácil acesso a diversas rodovias secundárias. O avanço russo, que
começou com a ruptura em Ugledar e Kurakhove no ano passado e já percorreu
aproximadamente 80 quilómetros de frente, neutralizou essencialmente a
capacidade da Ucrânia de atacar no sul, pois o país não dispõe de espaço nem
estradas suficientes para concentrar tropas com segurança nessa região. Isso
também destruiu a interconexão da logística ucraniana: em vez de contar com
múltiplas rodovias para transportar tropas e equipamentos para o leste, a
Ucrânia agora precisa dar suporte a diversas frentes logísticas desconectadas através
de estradas individuais. Mais especificamente, não existe mais uma única
" frente " em Donetsk propriamente dita,
mas sim uma série de frentes logísticas: uma no sul, em torno de Orikhiv, outra
em Pokrovsk e a maior delas na região de Slovyansk. Essas frentes carecem de
conectividade lateral entre si para os ucranianos devido aos avanços forçados
pelos russos na frente, particularmente no sul, canalizando a logística e os
reforços através de corredores individualizados.
O maior problema, no entanto, reside mais
ao norte, ao longo dos eixos de Pokrovsk e Donets, e na forma como estes
interagem. Aqueles que se concentram, excluindo tudo o mais, em quando e como a
Rússia irá capturar Pokrovsk, não chegam a perceber o panorama geral e nem
sequer tentam compreendê-lo.
O objectivo operacional final da Rússia
(pelo menos nesta fase da guerra) é o anel de cidades que se estende de
Sloviansk a Kostyantinivka, que eu carinhosamente chamo de " a Banana de Sloviansk " devido ao seu formato curvo. Uma rápida vista
de olhos no mapa mostra por que as próprias operações consideradas esforços
secundários são, na verdade, eixos críticos do esforço russo, moldando o campo
de batalha para um ataque à Banana.
Existem dois factos muito importantes
sobre esta "Banana", da perspectiva da geografia operacional. O
primeiro é que, embora a massa total da aglomeração seja muito maior do que
qualquer área urbana disputada até agora, a Banana é relativamente difícil de
defender porque fica no fundo de um vale fluvial: o rio Kazennyi Torets
atravessa todas as cidades da Banana antes de desaguar no rio Donets. As forças
russas que se aproximarem da cidade pelo sudoeste, leste e norte avançarão
pelas elevações que dominam essas cidades.
O segundo facto importante sobre a
"Banana" é que, apesar do seu tamanho, ela é sustentada por apenas
duas rodovias que se aproximam pelo sudoeste e noroeste, respectivamente,
encaixando-se na "Banana" como uma cunha. Tomando como exemplo a
Rodovia do Norte/MSR (a E40), vemos que as operações russas dentro da Curva do
Donets não são esforços secundários: são operações vitais para moldar a
integridade da "Banana". A E40 acompanha de perto a Curva do Donets
(geralmente permanece a menos de oito quilómetros do rio). Se os russos
continuarem o seu avanço ao norte do Donets e alcançarem o rio em Bogorodychne
ou Svyatogirsk, isso não apenas colocará a E40 sob constante ataque de drones,
mas também isolará a linha defensiva atrás da "Banana", sem mencionar
a enorme pressão sobre o Saliente de Siversk.
Na frente de Pokrovsk também, o progresso
da Rússia está a ser mal interpretado. Após a ofensiva no final do Verão, as
forças russas consolidaram a saliência ao norte de Pokrovsk (apesar de semanas
de contra-ataques ucranianos) e estão a avançar firmemente em direcção a
Rais'ke e Sergiivka. Isso não é Pokrovsk – alcançar Rais'ke colocaria as forças
russas directamente na retaguarda de Kostyantinivka, nas linhas de
abastecimento da banana.
Não estou s sugerir de forma alguma que as
forças russas estejam prontas para lançar uma grande ofensiva que as transporte
instantaneamente para o coração da região conhecida como "Banana". No
entanto, existe uma metodologia operacional russa bem estabelecida nesta
guerra, que consiste em penetrar metodicamente as rotas e brechas logísticas da
Ucrânia, segmentando a frente e estrangulando os seus pontos fortes,
forçando-os a abastecer os bastiões da linha de frente com logística em fila
única e por estradas de terra. Eles fizeram isso em Bakhmut e Avdiivka, estão a
fazer isso em Pokrovsk e estão a moldar a frente para tentar isso em grande
escala na região conhecida como "Banana".
Assalto à banana: a
ocorrer em 2026
O ponto principal que estamos a tentar
destacar aqui é que descartar os avanços russos na Floresta de Serebryanka, a
saliência emergente ao norte de Pokrovsk e a sua mudança de posição na Curva do
Donets como " esforços secundários " é um
erro. Uma análise mais aprofundada do panorama geral revela que essas são
operações concêntricas, moldando a frente para um ataque à Banana em 2026 —
avançando em direcção à rodovia E40 pelo norte, curvando o escudo defensivo ao
redor de Siversk e penetrando sobre o ventre da Banana através de Rais'ke.
Pode parecer um exagero pedir apenas um
copo de água, mas há alguns pontos fundamentais que são completamente ignorados
quando o foco na linha da frente está fixado nos combates em Pokrovsk e
Kupyansk:
1.
O
avanço russo a partir de Kurakhove ao longo da frente sul não é um objectivo
secundário. Eles cercaram metade da frente sul, concentrando as forças
ucranianas numa área compacta que anula a sua capacidade de atacar pelo sul.
2.
A
intensa pressão russa em várias frentes manteve um ritmo constante de ataques
contra as forças ucranianas e impediu o acúmulo de tropas para operações pro-activas.
2025 foi o primeiro ano da guerra em que a Ucrânia não lançou nenhuma ofensiva
por iniciativa própria.
3.
Os
avanços na curva do rio Donets e no espaço intersticial entre Pokrovsk e
Kostyantinivka não são operações subsidiárias ou secundárias: são operações
críticas de modelagem que se movem concentricamente em direcção à banana.
Para ser franco, o clima geral de optimismo
na infosfera ucraniana, que durou boa parte do Verão, pareceu-me extremamente
estranho. A linha de frente não trouxe boas notícias para a Ucrânia em nenhum
momento deste ano. Além da questão estratégica mais ampla de que a Ucrânia
perdeu a iniciativa e não parece capaz de recuperá-la, a Rússia está a capturar
dois importantes centros urbanos (tropas russas já estão nos centros das cidades
de Pokrovsk e Kupyansk) e iniciou ataques a pelo menos outros dois (Lyman e
Kostyantinivka). Cercou metade da frente sul e limpou a maior parte da curva
interior de Donets-Oskil. A "Banana" está na mira para 2026.
A teoria ucraniana do custo da vitória
Uma coisa que ficou evidente ao longo do
último ano é que Kiev abandonou as noções anteriores de vitória total no campo
de batalha e adoptou uma nova estrutura estratégica baseada na imposição de
custos inaceitáveis à Rússia, para levar Moscovo a concordar em congelar o
conflito.
Essa é uma distinção subtil e tácita, mas
extremamente importante. É fácil passar despercebida porque os líderes
ucranianos e os apoiantes ocidentais da Ucrânia continuam a falar sobre uma
“ vitória ” ucraniana e a
possibilidade de a Ucrânia “ vencer ” a guerra. O
que é crucial entender é que a “ vitória ” da qual falam
agora é categoricamente diferente da vitória de 2022 e 2023. Nos primeiros anos
da guerra, era pelo menos possível falar sobre a Ucrânia a tomar a iniciativa,
avançando em terra e retomando território. Houve exemplos concretos de
ofensivas ucranianas em 2022, e a Batalha de Zaporizhzhia — embora mal sucedida
— demonstrou que era pelo menos possível para a Ucrânia tentar uma ofensiva
mecanizada propriamente dita.
Portanto, nos primeiros anos da guerra,
quando os líderes em Kiev, Bruxelas, Londres e Washington falavam de uma
vitória ucraniana, referiam-se essencialmente à derrota das forças terrestres
russas e à recaptura de grande parte (ou de toda) a região do Donbass. A
Operação Kursk, em 2024, começou a mostrar a diferença: a Ucrânia ainda tinha
recursos para realizar operações pro-activas, mas essas operações já não
visavam a densa frente oriental, concentrando-se em frentes secundárias
relativamente flexíveis, com o objectivo de superar os russos em manobras.
Hoje, com o exército ucraniano preso num
estado permanente de reactividade e lenta retirada, não faz mais sentido falar
de uma vitória ucraniana no sentido mais simples — ou seja, uma vitória no
campo de batalha — por mais tenazmente ou bravamente que a base ucraniana
continue a lutar em circunstâncias essencialmente intoleráveis. Em vez disso, a
“ vitória ” ucraniana foi
reformulada para significar essencialmente que a Rússia está a absorver custos
tão exorbitantes que aceitará algum tipo de cessar-fogo sem pré-condições.
Os custos a serem impostos à Rússia são
implicitamente considerados uma combinação de perdas em campo de batalha e
danos a activos estratégicos infligidos por ataques aéreos ucranianos, e, no
que diz respeito a estes últimos, a Ucrânia parece depositar particular
esperança numa campanha de ataques estratégicos contra o petróleo russo. As
tentativas da Ucrânia de paralisar a produção e a refinação de petróleo russo
coincidiram com sanções americanas cada vez mais agressivas contra as
exportações russas de combustíveis fósseis — embora se deva notar
que a limitada reacção dos preços a essas sanções sugere que
os mercados esperam que o petróleo russo continue a fluir .
A sugestão de Trump de que mísseis
Tomahawk poderiam ser uma opção para a Ucrânia deve ser vista como um elemento
fundamental dessa nova estratégia e teoria da vitória. E isso, em última
análise, é muito importante de entender. Ninguém (em Kiev ou Washington)
acredita que 50 mísseis de cruzeiro permitirão à Ucrânia derrotar o exército
russo e retomar o Donbass. Os Tomahawks foram mencionados porque a aliança
ameaça paralisar a indústria de combustíveis fósseis da Rússia (através de uma
combinação de sanções e ataques com energia cinética a instalações de
produção), a menos que Putin concorde com um cessar-fogo.
Por isso, não deveria ser surpresa que Trump tenha cancelado
abruptamente o
seu encontro com Putin e anunciado mais sanções. Não há nada de abrupto ou
errático nisso. As ameaças ao petróleo russo são agora, sem exagero, a
principal alavanca que o bloco ucraniano tem contra a Rússia. Certamente não
deveria ter sido surpresa que o Kremlin, que reiterou os mesmos objectivos
fundamentais de guerra desde o primeiro dia, não estivesse disposto a ir a
Budapeste para congelar o conflito, e também não deveria ser surpresa que Trump
prefira pressionar ainda mais a questão do petróleo. As duas potências estão a jogar
jogos completamente diferentes: a Rússia negocia lentamente enquanto avança no
terreno, e os Estados Unidos jogam um jogo doloroso, projectado para aumentar
os custos para a Rússia.
Estamos fundamentalmente num impasse nas
negociações. Para Moscovo, negociar com os Estados Unidos é essencialmente uma
forma de neutralizar Washington. Moscovo sente que está a vencer no terreno,
então um impasse diplomático atende aos interesses russos. Quando os líderes
ocidentais reclamam que a Rússia não parece interessada em acabar com a guerra,
eles têm razão, mas não entendem o ponto principal. A Rússia não está
interessada em acabar com a guerra agora porque isso não serviria os seus
interesses. A banana está na mira, e um cessar-fogo agora seria um compromisso
inútil quando a vitória no terreno está à vista.
A urgência de Washington em pôr fim à
guerra — principalmente reduzindo drasticamente a produção de petróleo até que
o Kremlin grite " parem " — decorre
do facto de que essa é agora a única vitória que a Ucrânia pode esperar
alcançar. Uma guerra terrestre é vista como uma derrota completa, e tudo o que
resta é lançar mísseis e drones contra refinarias russas, sancionar empresas e
bancos russos e perseguir petroleiros fantasmas até que os custos se tornem
insuportáveis. Quanto mais tempo as forças terrestres ucranianas conseguirem
manter a linha de frente, melhor, mas isso resume-se a minimizar os
transtornos. A possibilidade de a Rússia retaliar de forma desproporcional
contra a Ucrânia dificilmente entra nessa linha de raciocínio.
O ponto crucial aqui, no entanto, é que o
conceito de uma vitória ucraniana foi completamente transformado. Não há mais
qualquer discussão real sobre como a Ucrânia pode vencer no terreno. Para o
bloco ucraniano, a guerra não é mais uma competição contra o exército russo,
mas uma competição mais abstracta contra a disposição da Rússia em arcar com
custos estratégicos. Em vez de impedir a conquista do Donbass pela Rússia, o
Ocidente está a testar o quanto Putin está disposto a pagar por isso. Se a
história serve de guia, um cálculo baseado na sobrevivência da resistência
estratégica da Rússia e na sua disposição para lutar é muito falho.
Big Serge
Traduzido por Wayan, revisto por Hervé,
para o The Saker Francophone. Vivendo em Perigo: A Guerra Russo-Ucraniana no Outono
de 2025 | The Saker Francophone
Fonte: Vivre dangereusement. La guerre
russo-ukrainienne à l’automne 2025 – un bilan (Big Serge) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
