30 de maio de 2023 Roberto Bibeau Sem comentários
Por Danny Sjursen
Arte de rua no Iémen. Mohammed Hamoud/Getty Images.
Que estranho. Os
Estados Unidos têm vindo a combater na Somália desde o início da década de 1990
(quem não se lembra do fiasco de "Black
Hawk Down"?). Quase 30 anos depois, quando o Secretário-Geral
da ONU, apoiado por dezenas de países, apelou senasatamente para
um cessar-fogo global para que a humanidade se possa concentrar na
"verdadeira luta das nossas vidas", que é controlar a Covid-19, os
Estados Unidos continuam em guerra. Enquanto os navios da Marinha dos EUA se
transformam em zonas de pandemia e o homem na Casa Branca tem
denunciado repetidamente as "guerras
intermináveis ridículas" deste país, a guerra do Pentágono na
Somália contra um grupo terrorista insurgente chamado al-Shabaab está, na
verdade, a aumentar. Não estou a brincar.
Claro que, se só
prestasses atenção aos meios de comunicação social, cheios de poucas notícias
para além do coronavírus (e ainda mais notícias virais sobre o nosso
presidente), não saberias isto. Talvez não saibam de todo que o exército dos
EUA esteve envolvido na Somália. Teria de ler o recente artigo
de investigação do editor do TomDispatch, Nick Turse, no The
Intercept, para descobrir que os ataques aéreos dos EUA naquele país aumentaram
acentuadamente nos últimos tempos. Durante os anos de Obama, de 2009 a 2017, os
EUA efectuaram um total de 36 ataques deste tipo na Somália. De acordo com o
Comando Africano dos EUA, no início de Abril de 2020, apenas quatro meses após
o início deste ano devastador, já tinham sido lançados 39 ataques deste tipo, o
que garante essencialmente que o número anual de mortos irá ultrapassar o
recorde do ano passado de 63 ataques. E não esquecer que, neste preciso
momento, a Covid-19 está a
começar a causar estragos em Mogadíscio, a capital do país.
E isso, como refere
hoje Danny Sjursen, major reformado do Exército dos EUA e frequentador
assíduo do TomDispatch, é apenas a ponta do icebergue das
guerras intermináveis dos Estados Unidos neste século. O facto de estarem agora
a transformar-se em guerras pandémicas parece não interessar a Washington. Com
isto em mente, Sjursen, cujo novo livro, Patriotic
Dissent: America in the Age of Endless War, que será publicado no Outono,
analisa o futuro da guerra americana num mundo Covid-19. Segurem-se bem.
Tom Engelhardt
* * * *
O advento de uma versão socialmente
distante da guerra
O Covid-19, uma tragédia humana mundial em curso, pode ter pelo menos um
ponto positivo. Levou milhões a questionar as políticas mais nefastas dos
Estados Unidos, dentro e fora do país.
Quanto à política de
guerra de Washington no exterior, houve especulações de
que o coronavírus poderia finalmente interromper tais conflitos, se não para
provar que é um pacificador involuntário - e com razão, já que um Pentágono em
busca de dinheiro
mostrou-se impotente. para combater o vírus. Enquanto isso, ficou
cada vez mais claro que, se uma fracção dos gastos de "defesa"
tivesse sido investida em agências de controlo de doenças cronicamente subfinanciadas,
a resposta deste país à crise do coronavírus poderia ter sido muito melhor.
Curiosamente, no
entanto, apesar das queixas periódicas do presidente Trump sobre as
"guerras ridículas intermináveis" dos Estados Unidos, o seu governo
tem sido notavelmente relutante
em aceitar até mesmo um modesto recuo das ambições imperiais
dos EUA. Em alguns teatros de operações – Iraque, Irão, Venezuela e Somália especialmente
– Washington até intensificou
o seu militarismo numa explosão de oportunismo macabro, em
grande parte sob o radar da pandemia.
Ainda assim, é óbvio que chegou a hora de perguntar se a "guerra ao
terror" de quase duas décadas dos Estados Unidos (que poderia ser melhor
vista como uma série de guerras de terror) poderia realmente terminar. Fazer
previsões é um assunto complicado. No entanto, a disseminação do Covid-19
ofereceu uma rara oportunidade de levantar questões, desafiar quadros e
examinar criticamente o que o "fim" da guerra pode significar para
este país.
De certa forma, as
nossas guerras pós-11 de Setembro vêm diminuindo gradualmente há algum tempo.
Embora o número total de tropas americanas destacadas para o Médio Oriente tenha
aumentado nos anos
Trump, esses números empalidecem em comparação com o
envolvimento dos EUA no auge das guerras no Iraque e no
Afeganistão. Nos últimos anos, o número de soldados americanos abatidos no
estrangeiro caiu para níveis incrivelmente baixos para aqueles de nós que se
alistaram nas forças armadas na altura do 11/9.
Dito isto, nos últimos
anos, mesmo guerras inúteis e invencíveis foram notavelmente prolongadas. Para
se convencer, basta olhar para o eterno falcão de guerra, o senador Lindsey
Graham, da Carolina do Sul. Dado o insucesso
das várias campanhas conduzidas pelo Comando Africano dos EUA,
ou AFRICOM, neste continente e o desejo
declarado do Pentágono de voltar à competição de grandes
potências com a China e a Rússia, pouco antes da pandemia chegar às nossas
costas, o secretário de Defesa, Mark Esper, anunciou planos
para modestas reduções de tropas em partes da África. Horrorizado com restricções
ainda menores, Graham, chefe de um grupo de legisladores bipartidários, teria
confrontado Esper e ameaçado tornar a sua vida "num
inferno" se o secretário de Estado reduzisse as forças dos EUA no país.
Menos de dois meses
depois, o Africom declarou
emergência de saúde pública na maior base africana daquele
país, no Djibouti, no meio de preocupações de que mesmo as instalações
espartanas e muito menores do continente não tivessem o equipamento médico
necessário para combater a propagação do vírus. Resta saber se a pandemia
facilita as reduções que Esper vislumbra. (Um comunicado
de imprensa de meados de Abril da AFRICOM, que garante que "a
parceria do comando continua através do Covid-19", não augura nada de bom
para tal transformação.)
No entanto, a doença certamente terá algum efeito. Assim como as medidas de
quarentena e distanciamento social transformaram a vida e os empregos das pessoas
nos Estados Unidos, as operações de guerra de Washington certamente também
terão que se adaptar. No mínimo, espere que o Pentágono trave guerras (em
grande parte escondidas da opinião pública) que exigem cada vez menos das suas
tropas para lutar ombro a ombro com aliados, quanto mais morrer a fazê-lo.
Espere que Washington dê um mandato e que o Pentágono pratique o que pode ser
cada vez mais visto como uma guerra de distanciamento social.
Os soldados actuarão
em equipas cada vez menores. Assim como os líderes seniores constantemente
nos aconselhavam a oficiais subalternos nos maus velhos tempos
a "colocar uma cara iraquiana entre si e o problema", os soldados de
hoje e de amanhã farão o possível para colocar drones ou vidas (menos valiosas)
entre si e inimigos de todos os tipos. Enquanto isso, o já enorme abismo entre
o público americano e as guerras travadas em seu nome só aumentará. O que pode
emergir desses anos é uma versão da guerra tão irreconhecível que, embora ainda
seja interminável, pode não mais passar para a guerra no sentido clássico.
Para entender como chegamos a uma versão socialmente distante da guerra, é
preciso voltar ao início deste século, anos antes de uma pandemia como o
Covid-19 estar no radar de qualquer um.
As guerras dos EUA não terminam, elas
evoluem
Quando, como jovem
tenente do exército e depois capitão, entrei para o que então se chamava de
"explosões"
no Iraque em 2006 e no Afeganistão em 2011, soldados de infantaria
convencionais como eu eram os principais actores na área. A doutrina da
contrainsurgência, ou COIN, reinava entre os líderes do Pentágono na
época. O truque, segundo os principais comandantes, era inundar a
zona de guerra com brigadas de infantaria, garantindo o "centro
de gravidade" do conflito: os locais. Nos bastidores, as
unidades de operações especiais já assumiam papéis cada vez mais importantes.
No entanto, havia muitas "botas no chão" e perdas relativamente altas em
unidades convencionais como a minha.
Os tempos mudaram.
Invasões em grande escala e ocupações de longo prazo, bem como o COIN como
remédio para a guerra ao terror, há muito caíram em desuso.
Durante o segundo mandato de Barack Obama, essas campanhas impopulares e caras
foram abandonadas. No entanto, em vez de repensar a eficácia do
intervencionismo imperial, Washington contentou-se em substituir novos métodos
como a mais recente estratégia de sucesso.
Quando Donald Trump
fez o seu discurso de posse sobre a "carnificina
americana", o fardo bélico de Washington havia sido revertido.
Quando servi no Iraque e no Afeganistão, cerca de metade das
quarenta brigadas de combate do exército eram enviadas para
esses dois teatros regionais a qualquer momento. Os demais estavam a treinar
para as suas próximas rotações e já estavam no "mapa de implantação"
onde o logotipo de cada unidade indicava a sua futura
implantação planeada. Esta é a vida na esteira da
guerra americana que uma geração de soldados como eu experimentou. Em Janeiro
de 2017, no entanto, o número de brigadas convencionais destacadas na guerra ao
terror podia ser contado pelos dedos de uma só mão.
Por exemplo, a última
rodada de destacamentos do Exército, anunciada
em Abril passado, incluiu apenas seis brigadas. Dois deles eram
unidades de aviação, e das forças terrestres, uma estava a ir para a Europa e
outra para o Kuwait. Noutras palavras, apenas duas brigadas de combate
terrestre foram planeadas para o Iraque, Síria ou Afeganistão e uma delas era
uma Brigada
de Assistência das Forças de Segurança reconstituída –
essencialmente uma pequena tripulação de oficiais e suboficiais para treinar e
aconselhar as tropas locais. Enquanto isso, as forças de operações especiais do
Pentágono, que até então ultrapassavam
70.000, um número tão
grande que se pergunta se
ainda são "especiais". Os comandos americanos hoje carregam o
fardo de desdobramentos de guerra eterna e perdas (modestas).
Um sistema de guerra de duas camadas
Quando o vírus chegou,
o Pentágono vinha a desenvolver uma máquina militar de dupla função, com dois
papéis separados e amplamente distintos. Os comandos - com a ajuda de drones, paramilitares da
CIA, proxys locais e empresas
de segurança privada - continuaram a travar a guerra contra o
terror. Eles geralmente eram encarregados de gerir a parte mais mortal da
guerra dos EUA, lançando ataques aéreos, enquanto treinavam, aconselhavam e, às
vezes, até dirigiam forças locais muitas vezes violentas.
Às brigadas
convencionais de serviço activo – reduzidas
a 32 – foi dada uma tarefa muito diferente: preparar-se para
uma futura Guerra
Fria reformulada com a Rússia e, cada vez mais, com a China.
Essa força – infantaria, brigadas blindadas e esquadrões de porta-aviões navais
– tinha a suposta "nova" missão vital de controlar, conter ou
desafiar Moscovo no Leste Europeu e Pequim no Mar do Sul da China. Generais e
almirantes séniores estavam confortáveis com essas tarefas ao estilo da Guerra
Fria (a maioria dos quais foi nomeada
em meados da década de 1980). No entanto, vistas da Rússia ou da China, tais
missões pareciam cada vez mais provocativas, à medida que mais e mais soldados,
tanques e navios de guerra dos EUA eram regularmente implantados nas ex-repúblicas
soviéticas ou, no caso da marinha, nas águas do Pacífico
Ocidental que faz fronteira com a China, tornando o risco de escalada
acidental ainda
mais concebível.
Enquanto isso, esses
sombrios operadores especiais dirigiam as guerras mortais e outros conflitos em
curso, que, embora recebessem pouca atenção neste país, pareciam claramente
contraproducentes, se não invencíveis. Para o Pentágono e os
aproveitadores do complexo militar-industrial, no entanto, tais conflitos
intermináveis, juntamente com uma nova concentração de poder, tornaram-se a
galinha dos ovos de ouro, um modus operandi de duas camadas para
o financiamento interminável da guerra.
Depois veio o coronavírus.
A sangue frio
De certa forma, a guerra americana será, no futuro, travada cada vez mais a
sangue frio. À medida que o Covid-19 se espalha viralmente pelo ar, a doença da
guerra sem fim continua a ser carregada pelo sangue (mesmo que o sangue
americano esteja cada vez menos presente), de modo que a luta pelo
distanciamento social do futuro pode tornar-se ainda mais abstracta.
Além disso, os
guerreiros favoritos pós-pandemia desse futuro podem não ser soldados
uniformizados, especiais ou não, ou necessariamente americanos – ou, em alguns
casos (pense em drones e futuras armas robóticas) humanos. Os combates
americanos já foram cada vez mais privatizados. Recentemente, Erik Prince,
ex-CEO da empresa militar privada Blackwater, um influente
aliado de Trump e irmão da secretária de Educação Betsy
DeVos, apresentou ao
presidente um plano rebuscado para privatizar toda a guerra no Afeganistão.
Donald Trump recusou a
oferta, mas o facto de ter sido mesmo considerada a um nível tão elevado sugere
que o papel de empreiteiros privados e soldados da fortuna em futuras guerras
dos EUA pode muito bem continuar. Nesse sentido, o recente
fiasco de um ataque armado realizado por ex-Boinas Verdes
transformados em mercenários e visando o governo venezuelano de Nicolás Maduro
pode vir a ser tanto um presságio
do futuro quanto uma farsa.
Quando militares
uniformizados dos EUA são considerados necessários, a tendência de usar apenas
um punhado para operar uma máquina de guerra cada vez mais por procuração
provavelmente se acelerará. Essas equipas encaixar-se-ão bem nas directrizes de
saúde pública que limitam as reuniões a 10 pessoas. Por exemplo, estações de monitoramento terrestre
para drones, essencialmente reboques móveis, exigem apenas dois operadores. Da
mesma forma, o último ramo da guerra cibernética das Forças Armadas (formado em
2015) pode não ser composto por hackers como
imaginado por Donald Trump ("um tipo que pesa 200 kg sentado
na sua cama "), mas eles também trabalharão em pequenas equipes no
exterior e a grandes distâncias. As forças
especiais das Forças Armadas, compostas por 12 Boinas Verdes cada,
levarão essas diretrizes um passo adiante, o que pode ser a base para uma nova
versão dos EUA da guerra pós-pandemia.
O mais preocupante é que os métodos americanos de guerra de distanciamento
social funcionarão indiscutivelmente muito bem sem que grupos terroristas
sofram mais do que em versões anteriores da Guerra Eterna, ou conflitos
etno-religiosos locais sejam resolvidos, ou melhorem a vida de africanos ou
árabes. Como as suas antecessoras, as futuras guerras dos EUA travadas a sangue
frio fracassarão, mas efectivamente e, do ponto de vista do complexo
militar-industrial, lucrativamente.
Este é, naturalmente,
o paradoxo profundo e trágico de tudo isto. Como o coronavírus deveria nos ter lembrado,
as ameaças existenciais reais
aos Estados Unidos (e à humanidade) – pandemias, eventual Armagedom nuclear e
mudanças climáticas – serão insensíveis às ferramentas militares usuais de
Washington. Não importa quantos navios de guerra, brigadas de infantaria e
blindados ou equipas de comando estejam, nenhum deles terá qualquer chance
contra vírus mortais, aumento do nível do mar ou precipitação nuclear. Assim, a
infinidade de tanques, porta-aviões (eles
próprios criadouros de qualquer vírus) e as toneladas de
dinheiro do Pentágono (que fazem muita falta noutros
lugares) serão, no futuro, monumentos a uma era de delírios
americanos.
Um sistema racional
(ou moral) com alguma aparência de controlo legislativo ou participação genuína
dos cidadãos poderia abordar essas realidades gritantes repensando o paradigma
de segurança nacional e acabando com o estado de guerra. Infelizmente, se o
passado imperial da América é um precedente, o que nos espera é a evolução
contínua da guerra imperial do
século XXI até o fim dos tempos.
Guerra pós-pandemia
No entanto, o Covid-19 pode soar a sentença de morte da guerra americana
como se imagina convencionalmente. Combates futuros, mesmo que em grande parte
dirigidos a partir de Washington, podem ser apenas vagamente
"americanos". Poucos cidadãos fardados podiam participar, quanto mais
morrer.
Durante a longa fase
final de guerras que nunca terminam de verdade, as perdas militares dos EUA
certamente continuarão a ocorrer em casos ocasionais – muitas vezes em locais
remotos onde poucos americanos percebem que o seu país está a lutar (como com
aqueles quatro soldados americanos mortos numa emboscada no Níger em
2018 e o soldado do exército e dois empreiteiros privados mortos no Quénia).
no início deste ano). Essas pequenas baixas dos EUA na verdade oferecerão a
Washington mais margem de manobra para escalar silenciosamente os seus ataques
com drones, poder aéreo, incursões e assassinatos, como já aconteceu na Somália,
supostamente com cada vez menos escrutínio ou atenção pública. Como no Corno de
África nos últimos tempos, o Pentágono nem
precisará de se preocupar em justificar a escalada das suas
guerras. O que levanta uma espécie de enigma "se uma árvore cai na
floresta e não há ninguém lá.": se os Estados Unidos matam
pessoas morenas em todo o mundo, mas ninguém percebe, o país ainda está em
guerra?
No futuro, os formuladores de políticas e o público podem tratar a guerra
com o mesmo grau de legitimidade e abstracção que uma encomenda colocada na
Amazon (especialmente durante uma pandemia): clique num botão, espere por um
pacote entregue a toda velocidade e não pense no que esse clique desencadeou ou
no sacrifício necessário para agir.
Só em tempos de
guerra, pelo menos uma coisa permanece constante: muitas pessoas são mortas. O
povo americano pode deixar as suas guerras para "voluntários"
profissionais não
representativos, liderados por uma presidência
imperial descontrolada que cada vez mais os terceiriza para
máquinas locais, mercenários e milícias. Uma coisa é garantida, no entanto:
algumas pobres almas estarão sob as bombas e a enfrentar os canos das armas.
Nas batalhas
contemporâneas, já é excepcionalmente raro um americano de uniforme encontrar-se
em tal situação. Estamos em meados de 2020, e apenas oito militares
americanos foram
mortos por fogo hostil no Iraque e no Afeganistão juntos. No
entanto, milhares de
pessoas continuam a morrer lá. Ninguém quer que as tropas americanas morram,
mas há algo obsceno – e moralmente preocupante – na enorme disparidade de
baixas implícita no desenvolvimento do modo de guerra americano do
século XXI, aquele que, num mundo de Covid-19, está cada vez mais a ser
combatido de forma socialmente distante.
Levados a um extremo inimaginável, os americanos terão que se preparar para
um futuro em que seu governo mate e destrua mundialmente sem que um único
membro das forças armadas morra em combate. Depois da pandemia, noutras
palavras, falar em "acabar" com as guerras eternas deste país pode
ser um mero exercício de semântica.
Danny Sjursen
Danny Sjursen é um oficial aposentado do Exército dos
EUA e vice-editor do Antiwar.com. O seu trabalho já apareceu no NY Times, LA
Times, The Nation, Huff Post, The Hill, Salon, Popular Resistance e Tom
Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em unidades de reconhecimento no
Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história na sua alma mater, West
Point. É autor de um livro de memórias e análise crítica da Guerra do
Iraque, Ghostriders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of
the Surge. O seu próximo livro, Patriotic Dissent: America in the
Age of Endless War já está disponível para pré-venda.
Tradução "guerras? Que guerras? " por Viktor Dedaj para o Grand
Soir com provavelmente todos os erros e gralhas de digitação usuais
»» https://scheerpost.com/2020/06/08/danny-sjursen-the-end-of-war-as-we-know-it/
O fim da guerra como a conhecemos? — Danny Sjursen
(legrandsoir.info)
Fonte: La fin de la guerre telle que nous la connaissons ? – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
