23 de Maio de 2023 Robert Bibeau
Por John PILGER.
Em 1935, realizou-se em Nova Iorque o Congresso "Americano" de Escritores, seguido de outro dois anos mais tarde. Convidaram "centenas de poetas, romancistas, dramaturgos, críticos, contistas e jornalistas" para discutir "o rápido colapso do capitalismo" e a perspectiva de uma nova guerra. Foram eventos eléctricos que, segundo um relato, contaram com a presença de mais de 3.500 pessoas e mais de mil foram rejeitadas.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman e Dashiell Hammett alertaram para o facto de o fascismo estar a crescer, muitas vezes disfarçado, e que cabia aos escritores e jornalistas pronunciarem-se. Foram lidos telegramas de apoio de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair e Albert Einstein.
A jornalista e romancista Martha Gellhorn defendeu os sem-abrigo, os desempregados e "todos aqueles que se encontram sob a sombra de um grande poder violento".
Martha, que desde então se tornou uma amiga íntima, disse-me mais tarde, durante o seu habitual copo de Famous Grouse com soda: "A responsabilidade que sentia como jornalista era imensa. Eu tinha testemunhado as injustiças e o sofrimento causados pela depressão e sabia, todos nós sabíamos, o que aconteceria se os silêncios não fossem quebrados."
Propaganda de guerra
As suas palavras ressoam nos silêncios dos nossos dias: silêncios preenchidos por um consenso propagandístico que contamina quase tudo o que lemos, vemos e ouvimos. Deixem-me dar-vos um exemplo:
No dia 7 de Março, os dois jornais mais antigos da Austrália, o Sydney Morning Herald e o The Age, publicaram várias páginas sobre a "ameaça iminente" da China. Pintaram o Oceano Pacífico de vermelho. Os olhos dos chineses eram marciais, marchavam e ameaçavam. O perigo amarelo estava prestes a surgir como que sob o peso da gravidade.
Não foi apresentada qualquer razão lógica para um ataque da China à Austrália. Um "painel de peritos" não apresentou qualquer prova credível: um deles, um antigo director do Australian Strategic Policy Institute, uma fachada para o Ministério da Defesa em Camberra, o Pentágono em Washington, os governos britânico, japonês e taiwanês e a indústria bélica ocidental.
"Pequim pode atacar dentro de três anos", avisaram. "Não estamos preparados". Vão ser gastos milhares de milhões de dólares em submarinos nucleares norte-americanos, mas isso, ao que parece, não é suficiente. "As férias da Austrália longe da história acabaram", concluíram, seja lá o que isso signifique.
Não há qualquer ameaça para a Austrália, nenhuma. O longínquo país "sortudo" não tem inimigos, muito menos a China, o seu maior parceiro comercial. No entanto, a crítica à China, com base na longa história de racismo da Austrália em relação à Ásia, tornou-se uma espécie de desporto para os autoproclamados "especialistas". O que pensam os chineses-australianos? Muitos estão confusos e receosos.
Os autores desta peça grotesca de uivos de cão e de obsequiosidade ao poder dos EUA são Peter Hartcher e Matthew Knott, "jornalistas de segurança nacional", como julgo que se intitulam. Lembro-me de Hartcher das suas escapadelas pagas pelo governo israelita. O outro, Knott, é o porta-voz dos engravatados de Camberra. Nenhum deles alguma vez viu uma zona de guerra e os seus extremos de degradação e sofrimento humano.
"Como é que isto chegou a este ponto?", diria Martha Gellhorn se ainda estivesse por cá. "Onde raio estão as vozes que dizem não? Onde está o companheirismo?" (Estas vozes estão entre as pessoas... não ecoam nos meios de comunicação detidos pelos bilionários das comunicações e da produção da mercadoria "informação" NDÉ).
Pós-modernismo
Estas vozes são ouvidas no samizdat (uma prática nos tempos da União Soviética destinada a evitar a censura imposta pelos governos dos partidos comunistas nos países do Bloco oriental – NdT) deste e de outros sítios Web. Na literatura, os gostos de John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell são obsoletos. O pós-modernismo está agora a mandar. O liberalismo subiu na escala política. A Austrália, uma social-democracia outrora adormecida, promulgou uma teia de novas leis que protegem o poder secreto e autoritário e impedem o direito de saber. Os denunciantes são proscritos, julgados em segredo. Uma lei particularmente sinistra proíbe a "ingererência estrangeira" por parte de quem trabalha para empresas estrangeiras. O que é que isto quer dizer? (A censura militar ataca em todos os países ocidentais em particular, em preparação para a guerra iminente... as lamúrias dos pequenos burgueses não vão mudar isto. NDÉ).
A democracia é agora conceptual; existe a elite corporativa todo-poderosa fundida com o Estado e as exigências "identitárias". Os almirantes norte-americanos recebem milhares de dólares por dia do contribuinte australiano para "aconselhamento". Em todo o Ocidente, a nossa imaginação política tem sido pacificada pelas relações públicas e distraída pelas intrigas de políticos corruptos e de baixo rendimento: um Johnson ou um Trump ou um Sleepy Joe (Biden) ou um Zelensky.
Nenhuma convenção de escritores em 2023 está preocupada com o "capitalismo em ruínas" e as provocações assassinas dos "nossos" líderes. O mais infame deles, Anthony Blair, um criminoso à primeira vista segundo os padrões de Nuremberga, é livre e rico. Julian Assange, que se atreveu a provar aos jornalistas que os seus leitores tinham o direito de saber, está na sua segunda década de encarceramento.
Fascismo em vigor
A ascensão do fascismo na Europa é inegável. Ou "neonazismo" ou "nacionalismo extremo", como preferirem. A Ucrânia, como colmeia fascista da Europa moderna, assistiu ao ressurgimento do culto de Stepan Bandera, o anti-semita fervoroso e assassino em massa que elogiou a "política judaica" de Hitler e mandou massacrar 1,5 milhões de judeus ucranianos. "Vamos pôr as vossas cabeças aos pés de Hitler", proclamava um panfleto de Bandera aos judeus ucranianos.
Hoje, Bandera é venerado como um herói na Ucrânia ocidental e dezenas de estátuas suas e dos seus companheiros fascistas foram pagas pela UE e pelos EUA, substituindo as dos gigantes da cultura russa e de outros que libertaram a Ucrânia dos nazis originais.
Em 2014, os neo-nazis desempenharam um papel fundamental num golpe de Estado financiado pelos EUA contra o presidente eleito, Viktor Yanukovych, acusado de ser "pró-Moscovo". O regime golpista incluía proeminentes "nacionalistas extremos" - nazis em tudo menos no nome.
Este facto foi inicialmente amplamente noticiado pela BBC e pelos meios de comunicação social europeus e americanos. Em 2019, a revista Time apresentou "milícias supremacistas brancas" activas na Ucrânia. A NBC News noticiou que "o problema nazi da Ucrânia é real". A imolação de sindicalistas em Odessa foi filmada e documentada.
Liderado pelo Regimento Azov, cuja insígnia, o "Wolfsangel" (presa de lobo), ficou famosa nas SS alemãs, o exército ucraniano invadiu a região russófona do Donbass. Segundo as Nações Unidas, foram mortas 14.000 pessoas no Leste. Sete anos mais tarde, com as conferências de paz de Minsk sabotadas pelo Ocidente, como admitiu Angela Merkel, o exército russo interveio.
Esta versão dos factos não foi relatada no Ocidente. Se alguém a sugere, é imediata e indevidamente acusado de ser um "apologista de Putin", mesmo que o autor (como eu) tenha ou não condenado a invasão russa. Compreender a explicação de Moscovo de que a provocação extrema de que uma fronteira armada da NATO, a Ucrânia, é a mesma fronteira através da qual Hitler invadiu a Rússia, é um anátema.
Os jornalistas que se deslocaram ao Donbass foram silenciados ou mesmo perseguidos nos seus próprios países. O jornalista alemão Patrik Baab perdeu o emprego e uma jovem jornalista freelancer alemã, Alina Lipp, viu a sua conta bancária congelada.
O culto do eu
Na Grã-Bretanha, o silêncio da intelligensia liberal é o silêncio da intimidação. Questões patrocinadas pelo Estado, como a Ucrânia e Israel, devem ser evitadas se se quiser manter um emprego no campus ou uma posição de professor. O que aconteceu com Jeremy Corbyn em 2019 está a repetir-se no campus, onde os opositores do apartheid israelita são casualmente acusados de serem anti-semitas.
O professor David Miller, ironicamente a maior autoridade do país em
propaganda moderna, foi despedido pela Universidade de Bristol por sugerir
publicamente que os "activos" de Israel na Grã-Bretanha e o seu lobby
político exerciam uma influência desproporcionada em todo o mundo - um facto
para o qual as provas são volumosas.
A universidade contratou um advogado de renome para investigar o caso de
forma independente. O seu relatório exonerou Miller da "importante questão
da liberdade de expressão académica" e concluiu que "os comentários
do Professor Miller não constituíam discurso ilegal". No entanto, a
Bristol despediu-o. A mensagem é clara: qualquer que seja o ultraje que cometa,
Israel tem imunidade e os seus críticos devem ser punidos.
Há alguns anos, Terry Eagleton, então professor de Literatura Inglesa na
Universidade de Manchester, estimava que "pela primeira vez em dois
séculos, não há nenhum poeta, dramaturgo ou romancista britânico proeminente
preparado para questionar os fundamentos do modo de vida ocidental"... (É verdade, a intelligentsia capitulou e está a vender-se
aos poderosos do capitalismo. Pela primeira vez, os dois campos estão bem
circunscritos - as massas proletárias de um lado - o Grande Capital e os seus
cães de guarda do outro... e isso é bom. (NDÉ)
Nenhum Shelley falou
pelos pobres, nenhum Blake pelos sonhos utópicos, nenhum Byron amaldiçoou a
corrupção da classe dominante, nenhum Thomas Carlyle e John Ruskin revelaram o
desastre moral do capitalismo. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George
Bernard Shaw não têm equivalente hoje. Harold Pinter estava vivo nessa altura,
"o último a levantar o tecto", escreve Eagleton.
De onde veio o pós-modernismo - a rejeição da política real e da dissidência genuína? A publicação, em 1970, do livro best-seller de Charles Reich, The Greening of America, oferece uma pista. Os Estados Unidos estavam então em plena agitação; Nixon estava na Casa Branca, uma resistência civil, conhecida como "movimento", tinha irrompido das margens da sociedade no meio de uma guerra que afectava quase toda a gente. Em aliança com o movimento dos direitos civis, representava o mais sério desafio ao poder de Washington num século.
Na capa do livro de Reich estavam as palavras: "Há uma revolução a aproximar-se. Não será como as revoluções do passado. Ela virá do indivíduo.
Na altura, eu era correspondente nos Estados Unidos e lembro-me da elevação, de um dia para o outro, de Reich, um jovem académico de Yale, ao estatuto de guru. A New Yorker tinha publicado em série, de forma sensacionalista, o seu livro, cuja mensagem era que a "acção política e a verdade" dos anos 60 tinham falhado e que só a "cultura e a introspecção" poderiam mudar o mundo. Era como se o hippydom (moda e comportamento hippie, ou a condição de ser hippie) estivesse a tomar conta das classes consumidoras. E, de certa forma, assim aconteceu.
Em poucos anos, o culto do "eu" tinha praticamente suplantado o sentido de acção colectiva, de justiça social e de internacionalismo de muitas pessoas. A classe, o género e a raça foram separados. O pessoal tornou-se político e os media tornaram-se a mensagem. Ganhar dinheiro, dizia-se.
Quanto ao "movimento", à sua esperança e às suas canções, os anos de Ronald Reagan e Bill Clinton acabaram com tudo isso. A polícia estava agora em guerra aberta com os negros; as famosas leis de bem-estar de Clinton viram recordes mundiais no número de negros enviados para a prisão.
As guerras dos EUA
Quando aconteceu o 11 de Setembro, a fabricação de novas "ameaças" na "fronteira da América" (como o Projecto para um Novo Século Americano chamava ao mundo) completou a desorientação política daqueles que, 20 anos antes, teriam formado uma oposição veemente.
Nos anos que se seguiram, os EUA entraram em guerra com o mundo.
De acordo com um relatório amplamente ignorado da Physicians for Social Responsibility, da Physicians for Global Survival e da International Physicians for the Prevention of Nuclear War, galardoada com o Prémio Nobel, o balanço de mortos na "guerra contra o terrorismo" dos EUA foi de "pelo menos" 1,3 milhões no Afeganistão, Iraque e Paquistão.
Este número não inclui as mortes nas guerras lideradas e alimentadas pelos EUA no Iémen, na Líbia, na Síria, na Somália e noutros países. O número real, diz o relatório, "pode muito bem ser superior a 2 milhões [ou] cerca de 10 vezes o número conhecido do público, dos peritos e dos decisores políticos e propagado pelos meios de comunicação social e pelas ONG tradicionais".
Segundo os médicos, "pelo menos" um milhão de pessoas foram mortas no Iraque, ou 5% da população.
A enormidade desta violência e deste sofrimento parece não ter lugar na consciência ocidental. “Ninguém sabe quanto" é o refrão dos media. Blair e George W. Bush - e Straw e Cheney e Powell e Rumsfeld e os outros responsáveis - nunca correram o risco de serem processados. O maestro da propaganda de Blair, Alistair Campbell, é celebrado como uma "personalidade mediática".
Em 2003, entrevistei Charles Lewis, o famoso jornalista de investigação, em Washington. Tínhamos discutido a invasão do Iraque alguns meses antes. Perguntei-lhe: "E se os meios de comunicação social mais constitucionalmente livres do mundo tivessem desafiado seriamente George W. Bush e Donald Rumsfeld e investigado as suas afirmações, em vez de divulgarem o que se revelou ser propaganda grosseira?
Ele respondeu: "Se nós, jornalistas, tivéssemos feito o nosso trabalho, há uma chance muito, muito boa de não termos ido para a guerra no Iraque". (O que é obviamente falso. NDÉ)
Fiz a mesma pergunta a Dan Rather, o famoso apresentador da CBS, que me deu
a mesma resposta. David Rose, do Observer,
que tinha promovido a "ameaça" representada por Saddam Hussein, e
Rageh Omaar, então correspondente da BBC no Iraque, deram-me a mesma resposta.
A admirável contrição de Rose por ter sido "enganado" (sic) falou por muitos jornalistas a quem foi
roubada a coragem de o dizer.
Vale a pena repetir as suas palavras. Se os jornalistas tivessem feito o
seu trabalho, se tivessem questionado e
investigado a propaganda em vez de a amplificarem, (já não estariam a fazer
o seu trabalho de altifalante e teriam perdido os seus empregos... não existe o
quinto poder. ) Um milhão de homens, mulheres e crianças iraquianos poderiam
estar vivos hoje; outros milhões poderiam não ter fugido de suas casas; a
guerra sectária entre sunitas e xiitas poderia não ter rebentado; e o Estado
Islâmico (Daesh) poderia não ter existido. (O autor do artigo espalha a
propaganda do Estado totalitário).
Esta verdade aplica-se às guerras violentas iniciadas desde 1945 pelos EUA
e os seus "aliados", e a conclusão é espantosa. Esta questão é alguma
vez discutida nas escolas de jornalismo?
Hoje em dia, a guerra mediática é uma tarefa fundamental do chamado
jornalismo mainstream, que faz lembrar a descrita por um procurador de
Nuremberga em 1945: "Antes de cada grande agressão, com algumas excepções
baseadas na conveniência, lançaram uma campanha de imprensa destinada a
enfraquecer as suas vítimas e a preparar psicologicamente o povo alemão. No
sistema de propaganda, a imprensa diária e a rádio eram as armas mais
importantes.
Uma das correntes persistentes na política norte-americana é um extremismo
sectário que se aproxima do fascismo. Embora Trump tenha sido creditado com
isso, foi durante os dois mandatos de Obama que a política externa dos EUA namoriscou
seriamente com o fascismo. Este facto quase nunca foi noticiado.
"Acredito no excepcionalismo americano com todas as fibras do meu
ser", disse Obama, que desenvolveu um passatempo presidencial favorito,
bombardeamentos e esquadrões da morte chamados "operações especiais",
como nenhum outro presidente tinha feito desde a primeira Guerra Fria.
De acordo com um inquérito do Council on Foreign Relations, em 2016 Obama
lançou 26 171 bombas. É o equivalente a 72 bombas por dia. Bombardeou as
pessoas mais pobres e as pessoas de cor: no Afeganistão, na Líbia, no Iémen, na
Somália, na Síria, no Iraque, no Paquistão.
Todas as terças-feiras - segundo o New
York Times - seleccionava pessoalmente aqueles que seriam assassinados por
mísseis infernais disparados por drones. Casamentos, funerais, pastores eram
atacados, bem como aqueles que tentavam recuperar as partes do corpo que
adornavam o "alvo terrorista".
Um dos principais
senadores republicanos, Lindsey Graham , estimou com aprovação que os drones de
Obama mataram 4.700 pessoas. "Por vezes, atingimos pessoas inocentes e eu
detesto isso", disse ele, "mas matámos alguns membros muito
importantes da Al-Qaeda".
Em 2011, Obama disse aos meios de comunicação social que o presidente líbio Muammar Kadhafi estava a planear um "genocídio" contra o seu próprio povo.
"Nós sabíamos...", afirmou, "que se esperássemos mais um dia, Benghazi, uma cidade do tamanho de Charlotte [Carolina do Norte], poderia sofrer um massacre que teria reverberado por toda a região e manchado a consciência do mundo."
Isto era uma mentira. A única "ameaça" era a derrota iminente dos islamitas fanáticos pelas forças governamentais líbias. Com os seus planos para o renascimento de um pan-africanismo independente, um banco africano e uma moeda africana, tudo financiado pelo petróleo líbio, Kadhafi foi apresentado como um inimigo do colonialismo ocidental num continente em que a Líbia era o segundo Estado mais moderno.
O objectivo era destruir a "ameaça" de Kadhafi e do seu Estado moderno. Com o apoio dos EUA, da Grã-Bretanha e da França, a NATO lançou 9.700 ataques aéreos contra a Líbia. Um terço deles visava infra-estruturas e alvos civis, segundo a ONU. Foram utilizadas ogivas de urânio e as cidades de Misurata e Sirte foram bombardeadas. A Cruz Vermelha identificou valas comuns e a UNICEF informou que "a maioria [das crianças mortas] tinha menos de dez anos de idade".
Quando Hillary Clinton, Secretária de Estado de Obama, soube que Kadhafi tinha sido capturado por insurgentes e sodomizado com uma faca, riu-se e disse perante as câmaras: "Viemos, vimos, ele está morto!"
Em 14 de Setembro de 2016, a Comissão dos Assuntos Externos da Câmara dos Comuns, em Londres, apresentou a conclusão de uma análise de um ano sobre o ataque da NATO à Líbia, que descreveu como um "pacote de mentiras" - incluindo a história do massacre de Benghazi.
Os bombardeamentos da NATO mergulharam a Líbia numa catástrofe humanitária, matando milhares de pessoas e deslocando centenas de milhares, transformando a Líbia do país africano com o mais elevado nível de vida num Estado falhado e devastado pela guerra.
A invasão dos EUA na África
Sob Obama, os EUA alargaram as operações secretas das "forças especiais" a 138 países, representando 70% da população mundial. O primeiro presidente afro-americano lançou o que equivaleu a uma invasão em grande escala de África.
Fazendo lembrar a corrida a África do século XIX, o Comando dos EUA para
África (AFRICOM)
construiu desde então uma rede de substitutos entre os regimes africanos
colaborativos ávidos de subornos e armas dos EUA. A doutrina de soldado a
soldado do AFRICOM incorpora oficiais norte-americanos em todos os níveis de
comando, desde o general ao suboficial. Só faltam os capacetes coloniais.
É como se a orgulhosa história de libertação de África, de Patrice Lumumba
a Nelson Mandela, tivesse sido relegada para o esquecimento pela elite colonial
negra de um novo senhor branco. A "missão histórica" desta elite,
adverte o psiquiatra e ensaísta Frantz Fanon, é a promoção de um
"capitalismo rastejante, embora camuflado".
"Pivot para a Ásia"
No ano em que a NATO invadiu a Líbia, em 2011, Obama anunciou o que ficou conhecido como o "pivot para a Ásia". Quase dois terços das forças navais dos EUA seriam transferidas para a Ásia-Pacífico para "enfrentar a ameaça da China", nas palavras do seu secretário da Defesa.
Não havia uma ameaça da China; havia uma ameaça dos EUA contra a China; cerca de 400 bases militares dos EUA formavam um arco ao longo da orla do coração industrial da China, que um funcionário do Pentágono descreveu com aprovação como um "laço".
Ao mesmo tempo, Obama colocou mísseis na Europa de Leste, apontados à Rússia. Foi o beatífico vencedor do Prémio Nobel da Paz que aumentou as despesas com ogivas nucleares para um nível superior ao de qualquer administração norte-americana desde a Guerra Fria - depois de ter prometido, num discurso emocionante no centro de Praga, em 2009, "∞ajudar a livrar o mundo das armas nucleares".
Barack Obama e a sua administração sabiam muito bem que o golpe de Estado que a sua secretária de Estado adjunta, Victoria Nuland, foi encarregada de supervisionar contra o governo ucraniano em 2014 provocaria uma resposta russa e provavelmente levaria à guerra. E foi isso que aconteceu.
Escrevo isto no dia 30 de Abril, aniversário do último dia da mais longa guerra do século XX, a do Vietname, sobre a qual fiz uma reportagem. Era muito jovem quando cheguei a Saigão e aprendi muito. Aprendi a reconhecer o zumbido característico dos motores dos gigantescos B-52, que lançavam a sua carnificina das nuvens e não poupavam nada nem ninguém; aprendi a não virar as costas quando via uma árvore carbonizada coberta de pedaços de corpos humanos; aprendi a valorizar a bondade como nunca antes; aprendi que Joseph Heller tinha razão no seu magistral Catch-22: que a guerra não era para os sãos; e aprendi o que era a "nossa" propaganda.
Durante toda a guerra, a propaganda dizia que um Vietname vitorioso espalharia a sua doença comunista pelo resto da Ásia, permitindo a queda do Grande Perigo Amarelo do Norte. Os países cairiam como "dominós".
O Vietname de Ho Chi Minh saiu vitorioso e nada do que se previa aconteceu. Em vez disso, a civilização vietnamita floresceu, de forma notável, apesar do preço que pagou: três milhões de mortos, mutilados, deformados, viciados, envenenados, perdidos.
Se os actuais propagandistas conseguirem a sua guerra com a China, será apenas uma fracção do que está para vir... (Não são os propagandistas que comandam a guerra do grande capital... NDÉ)
Faça-se ouvir, aja!
Tradução revista por activista.be, título e intertítulos inspirados em
Entre les lignes.
John Pilger é um
jornalista e cineasta australiano-britânico sedeado em Londres. O site da
Pilger é: www.johnpilger.com .
Em 2017, a Biblioteca Britânica anunciou um arquivo John Pilger de toda a sua
obra escrita e filmada. O British Film Institute inclui o seu filme de 1979,
Year Zero: the Silent Death of Cambodia, entre os 10 documentários mais
importantes do século <>.
»» https://www.activista.be/2023/05/refusez-la-guerre-quon-veut-vous-imposer.html
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário