11 de Maio de 2023 Robert Bibeau
O autor faz uma avaliação realista do processo de colapso já em curso nos Estados Unidos da América e pergunta se o Grande Capital mundializado, cujas várias facções se preparam para uma 3ª guerra genocida, será capaz de pôr de lado as suas rivalidades para manter a harmonia e a hegemonia sobre o capital internacional. A resposta é NÃO! As leis incontornáveis do capitalismo aplicar-se-ão até ao fim desta agonia do velho imperador americano e à proclamação do seu sucessor chinês... mesmo que o antigo hegemon resvale gradualmente para o fascismo, o militarismo e o terrorismo de Estado, como sugere o conselheiro Jake Sullivan. Sim, a América terá o seu momento de "Perestroika" e é assustador pensar que será um caos infernal para nós, os malditos da Terra. A classe social proletária é a única capaz de pôr fim, de uma vez por todas, a esta sucessão de guerras genocidas.
Por Carlos Roa – 29 de Abril de 2023 – Fonte National Interest
Num discurso proferido pouco depois da sua nomeação como Secretário-Geral do Partido Comunista da União Soviética, Mikhail Gorbachev afirmou: "É óbvio, camaradas, que todos temos de mudar. Todos nós". Esta frase prefigurava a perestroika, o esforço de Gorbachev para reformar o sistema político e económico em deterioração da URSS. Tal como Gorbachev a descreveu mais tarde nas Nações Unidas, tratou-se de um empreendimento através do qual a URSS "se reestruturou de acordo com novas tarefas e mudanças fundamentais em toda a sociedade". No entanto, apesar do optimismo de Gorbachev, a perestroika fracassou: o sistema soviético simplesmente não tinha capacidade para levar a cabo uma mudança tão maciça sem entrar em colapso.
Neste contexto, vale a pena salientar a importância do recente discurso do Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, sobre "Renovar a liderança económica americana" na Brookings Institution. As suas observações marcam uma mudança profunda no pensamento estratégico e económico americano, uma admissão de que muito do que os Estados Unidos têm feito e dito durante décadas está errado e um reconhecimento da necessidade de uma reforma dolorosa e urgente.
Como Gorbachev aprendeu, reconhecer a necessidade de mudança e implementá-la com sucesso são duas coisas muito diferentes. Estará a administração Biden prestes a aprender a mesma lição dolorosa?
O fracasso do "velho" Consenso
de Washington
O discurso de Sullivan
não reflete apenas as suas opiniões pessoais – todo o evento foi anunciado nos dias
que antecederam como um "esboço" da "doutrina económica
internacional" do governo Biden. Ele também se baseia em pontos de
vista que Sullivan e outros membros do governo vêm desenvolvendo há
algum tempo.
Em suma, o discurso é
um vigoroso repúdio às políticas económicas de livre mercado adoptadas pelos
Estados Unidos nas últimas quatro décadas. Sullivan desafiou a ideia de que os
mercados sempre alocam capital de forma eficiente e socialmente optimizada, que
"em
nome da eficiência simplificada do mercado, cadeias de suprimentos inteiras de
bens estratégicos – e as indústrias e empregos que os produzem – foram
realocadas para o exterior. E a suposição de que a liberalização profunda do
comércio ajudaria os EUA a exportar bens, não empregos e capacidades, foi uma
promessa feita, mas não cumprida." Ele também reconheceu o erro de
privilegiar o sector financeiro em detrimento da "economia real" (envolvendo
bens materiais): "A
nossa capacidade industrial, que é crucial para a capacidade de um país
continuar a inovar, realmente sofreu".
Sullivan observa que
grande parte da política económica internacional, baseada na ideia de que a
integração económica poderia levar os países a adoptar valores políticos
essencialmente ocidentais, provou ser totalmente errada. "A integração económica não impediu a
China de expandir as suas ambições militares na região, nem impediu a Rússia de
invadir os seus vizinhos democráticos", admitiu. O choque chinês, em
particular, não foi suficientemente antecipado nem levado em conta.
Além desses problemas,
continuou Sullivan, há dois novos desafios: a crise climática e a desigualdade
económica, sendo esta última em parte uma consequência do pensamento económico
anterior. Esses dois problemas mudaram fundamentalmente o cenário económico e
exigem uma nova abordagem económica. A economia a conta-gotas, o esmagamento dos
sindicatos, a redução de impostos, a desregulamentação e a concentração
empresarial – todos produtos de um forte pensamento de livre comércio –
pioraram a situação. O resultado combinado de todos esses factores colocou em
risco a estabilidade democrática tanto na América quanto noutros
países. É por isso que, segundo Sullivan, é necessário adoptar uma nova
abordagem da economia que leve em conta essas novas realidades, incluindo o
retorno à política industrial.
Tudo isso soa suspeito
como as denúncias de Donald Trump sobre o "violação" dos Estados
Unidos e os apelos para "refazer as coisas", mas com uma linguagem muito mais
moderada. De facto, a coorte mais intelectual da chamada Nova Direita tem
defendido tais mudanças nos últimos anos, seja o até então heterodoxo think
tank económico American Compass ou a
revista de política industrial American Affairs. Eu mesmo defendi isso,
apontando para a longa história dos
Estados Unidos de usar a política industrial para procurar o desenvolvimento
nacional.
É um desenvolvimento bem-vindo que a administração Biden - e, portanto,
implicitamente, os formuladores de políticas de Washington - estejam agora a
ler a mesma partitura. A agenda do Presidente Joe Biden, de acordo com
Sullivan, centra-se na capacidade de construir, produzir e inovar. O primeiro
passo para o conseguir é investir no país através de uma estratégia industrial
americana moderna. Sullivan argumenta, embora haja quem conteste, que embora o
termo política industrial tenha desaparecido, a prática não desapareceu. Cita
como exemplo a Agência de Projectos de
Investigação Avançada da Defesa (DARPA).
Mundialmente, o discurso de Sullivan mostra um reconhecimento crescente de que é necessária uma nova abordagem da economia, especialmente à luz da evolução das condições e realidades económicas nacionais e internacionais.
O fracasso iminente do "novo" Consenso de Washington
As observações de Sullivan são certamente bem-vindas, mas admitir que há um
problema é apenas o primeiro passo para resolvê-lo. O governo Biden enfrenta
três grandes obstáculos que frustrarão ou mesmo destruirão os seus esforços de
reforma.
Desde logo, o nome
popular para essa nova política económica – o "Novo Consenso de Washington", que
claramente se refere ao velho Consenso de Washington,
orientado para o livre mercado – sugere uma incapacidade de descartar
completamente o paradigma actual. É um sintoma de um problema mais amplo nos
círculos políticos ocidentais, a saber, a incapacidade de articular e
justificar uma visão prospectiva da sociedade sem confiar nas glórias do
passado – basta olhar para as recorrentes tentativas de apresentar agendas de
desenvolvimento económico como "um Plano Marshall para [inserir
país/região aqui]". o "New Deal ecologista",
o "longo Telegrama"
para enfrentar o desafio colocado pela China, e assim por diante. Tem-se a
impressão de que os formuladores de políticas ocidentais estão intelectualmente
exaustos e sem ideias. Trata-se, no mínimo, de uma falta de imaginação, que é
preocupante quando estão em jogo reformas importantes e sérias.
Em segundo lugar, a
narrativa é desonesta sobre o que o governo Biden – e os formuladores de
políticas dos EUA em geral – dizem sobre as suas intenções em relação às suas
relações com a China. Sullivan enfatizou que os EUA estão "a competir com a China em várias frentes, mas não
estamos à procura de confronto ou conflito. Procuramos gerir a concorrência de
forma responsável e colaborar com a China sempre que possível." A posição de
Sullivan – e, implicitamente, a do governo – é, como resume Todd N.
Tucker, a seguinte: "Não
estamos a tentar limitar o crescimento da China. O seu desenvolvimento e o dos
outros é bom para o mundo e para a estabilidade."
Essa afirmação soa a falsa.
Desde que assumiu o cargo, o actual governo implementou controlos
significativos de exportação de
semicondutores e colocou muitas empresas chinesas na lista negra através
do Ministério do Comércio, cuja secretária, Gina Raimondo, disse que os EUA
devem trabalhar com os países europeus para "desacelerar o ritmo de inovação da China".
Um observador poderia
apontar que a intenção aqui é procurar uma "competição económica saudável", como descreve
Sullivan, em contraste com a abordagem actual da China, que generosamente
saqueia a propriedade intelectual dos EUA e sistematicamente viola e abusa do actual
sistema comercial. É verdade. Mas deixando de lado o facto de que a espionagem
industrial e o roubo intelectual são, realisticamente, as regras do jogo para a
competição geo-económica – que os EUA conhecem bem – o
colunista de Política Externa Adam
Tooze fez uma observação fundamental há
alguns dias ao analisar o discurso da secretária do
Tesouro, Janet Yellen, sobre a concorrência com a China. Tooze, resumindo a
posição nominal declarada de Yellen (e, implicitamente, a posição do governo
Biden), observou que "uma
América forte e auto-confiante não tem razão para se opor à modernização económica
e tecnológica da China, excepto em todas as áreas que o establishement de
segurança nacional dos EUA, o maior do mundo, define como sendo de interesse
nacional essencial. ". Para que isso não seja hipocrisia, é preciso imaginar que
vivemos num mundo ideal em que a tecnologia, a capacidade industrial e o
comércio relevantes para a segurança nacional são acessórios à modernização
económica e tecnológica em geral.
Washington, ao que
parece, quer ter o seu bolo e comê-lo também: reconhece que tem de se empenhar
numa reforma dolorosa (mas necessária!), que realisticamente exigiria uma
redução limitada da ordem mundial unipolar liderada pelos Estados Unidos,
mantendo de alguma forma essa ordem, recusando-se a ceder um milímetro à
perspectiva da multipolaridade. A questão da exequibilidade desta abordagem
continua em aberto.
Em terceiro lugar, e mais importante, embora o discurso de Sullivan reconheça a necessidade urgente de abordar os múltiplos problemas e desafios económicos da América, ainda não é claro se essa mudança pode ser realisticamente alcançada nesta fase, no actual contexto político e socio-económico do país. Depois de ter escrito fervorosamente a favor de tal mudança, estou agora céptico, dado o impacto económico estrutural mais amplo da pandemia do coronavírus, da guerra na Ucrânia e das reacções de Washington a estes acontecimentos. A nossa posição é simplesmente muito mais fraca do que era antes, e a unidade política interna foi-se desgastando ao longo dos últimos três anos.
Como observou o escritor sueco Malcolm Kyeyune, "o período mais perigoso para um sistema político é quando ele ignorou uma crise iminente durante anos e décadas, e quando, finalmente, firmemente apoiado contra um muro intransponível, tenta implementar reformas de longo alcance". É quando as revoluções políticas são mais prováveis de ocorrer; pense na Revolução Francesa, na queda da dinastia Qing ou no colapso da União Soviética. Mesmo a atual causa sombria da aplicação da lei liderada pelos EUA, a guerra na Ucrânia, tem as suas origens numa situação semelhante; a revolução de Maidan ocorreu em grande parte porque o regime politicamente falido de Yanukovych tentou e não conseguiu salvar a economia do país, descrito em 2014 pelo Washington Post como "o legado de 23 anos de gestão económica incompetente".
É positivo que os decisores políticos estejam finalmente a admitir que os
nossos problemas são reais. Mas, como Gorbachev poderia testemunhar, resolver
esses problemas requer a adesão de vários níveis da sociedade, que não são
necessariamente muito inclinados a mudar.
Veja Wall Street, por
exemplo. Podem os bancos americanos, na origem do crédito e actores essenciais
da economia, aceitar realmente que os Trinta Gloriosos das finanças americanas tenham
terminado? As actuais baixas taxas de juros já levaram essas instituições a aumentar
os seus gastos com lobby em Washington em 20%. Será que os
capitalistas de risco, as empresas de private equity e os investidores, que
enriqueceram fantasticamente no ambiente especulativo das últimas décadas,
acolherão um mundo onde as opções são limitadas? Um mundo onde não é mais
possível investir em empresas de aplicação de tecnologia que geram retornos de
5 a 10 vezes em dois anos, e onde o dinheiro deve ser direccionado para projectos
de longo prazo (dez a vinte anos), de baixo rendimento (comparado com a
tecnologia) e de alto risco, como fábricas, refinarias, etc. O bom senso dita
que essa mudança deve ser combatida em todas as etapas.
E o sector industrial-militar? Será que os
principais contratantes, que enriqueceram graças
ao actual paradigma financeiro enquanto não garantem a produtividade, estarão
abertos a ajustes dolorosos? Os militares dos EUA serão receptivos aos
argumentos de que o seu orçamento precisa de ser cortado para
dar mais poder à Marinha? Será que vários membros do Congresso vão realmente
votar para fechar bases, fábricas e outras instalações que geram empregos
desnecessários nas suas próprias circunscrições? Centenas de ex-altos
funcionários militares, incluindo figuras influentes e da media, concordarão
em encerrar as suas
lucrativas actividades de consultoria se isso se mostrar necessário do ponto de
vista orçamentário?
Talvez o mais
preocupante seja o que está a acontecer com as organizações sem fins lucrativos
e o espaço de media mais amplo. Grande parte do crescimento recente do sector deveu-se
ao excesso de capital e a um ambiente de baixas taxas de juros – bilionários foram capazes de financiar
ONGs e impérios de media porque havia dinheiro em abundância. Basta pensar na
famosa aquisição do Washington
Post por Jeff Bezos, na compra de jornais por empresas
de private equity ou mesmo no "investimento estratégico"
de 200 milhões de dólares na Forbes pela correctora de
criptomoedas Binance. Agora que a festa (juros baixos) acabou, a preferência
pelo setor de serviços acabou, e ajustes económicos são necessários,
muito do
dinheiro que permitia que essas empresas socialmente importantes, mas
economicamente "produtivas", crescessem desapareceu. Na semana
passada, o Buzzfeed
News fechou, a Vice Media encerrou o seu principal
programa e está à procura colocar-se à venda, o Insider cortou 10% da sua equipa e a Disney vai
demitir 7.000 funcionários na sua divisão de notícias, incluindo Nate Silver, fundador do
site de análise de pesquisas FiveThirtyEight. (um dos favoritos da classe Washington
DC). Essa multidão de funcionários, e outros como eles, geralmente educados e
politicamente experientes, não lutarão como loucos para impedir a "mudança" que os priva
dos seus empregos, mesmo que esse emprego não seja fiscalmente viável num novo
ambiente económico? Essa noção por si só deve fazer democratas e muitos
republicanos pensarem e se preocuparem.
O tempo está a esgotar-se?
Atualmente, implementar uma estratégia industrial
dos EUA não será fácil, se é que será possível. Embora ainda
ricos e poderosos, os Estados Unidos enfrentam divisões políticas internas,
múltiplos adversários externos e, talvez o mais preocupante, interesses internos arraigados que se
oporiam fortemente a qualquer mudança radical, mas necessária, na doutrina
económica doméstica e internacional do país. . Sem um plano claro de ataque, a
agenda do governo Biden - sem mencionar os esforços de um possível sucessor
após a eleição de 2024 - pode afundar.
Os decisores políticos
e os peritos têm de ter em conta esta realidade e abordar as suas implicações.
Caso contrário, o país pode acordar um dia, como a monarquia francesa,
com telhas sendo atiradas de telhados por
cidadãos raivosos – um prelúdio sombrio para o que poderia vir a seguir.
Carlos Roa é director editorial
de The National
Interest.
Traduzido por Wayan,
revisto por Hervé, para o Saker francophone.
Fonte: L’Amérique est-elle sur le point de connaître son moment «Perestroïka»? – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário