O "dietrismo" e o mundo "bipolar" que se seguirá à guerra na Ucrânia

 

 22 de Maio de 2023  Robert Bibeau  

Por Wolfgang Streeck – Maio 2023 – Fonte New left review

.

Diz-se que os italianos têm uma visão da política a que chamam dietrismo. Dietro significa por detrás, e dietrismo significa a crença de que aquilo que vemos é concebido para esconder o que deveríamos ver, por poderes que operam por detrás de uma cortina que divide o mundo em palco e bastidores, sendo estes últimos onde a verdadeira acção tem lugar e os primeiros onde é deliberadamente deturpada. Lê-se uma coisa, ouve-se falar dela na rádio ou na televisão e, como dietista bem treinado, perguntamo-nos, não tanto o que nos dizem, mas porque nos dizem e porque nos dizem agora. 

Hoje, depois de três anos de Covid e um ano de guerra na Ucrânia, parece que todos nos tornamos italianos, com o dietrismo agora tão universal quanto o macarrão. Cada vez mais estamos a ler as "narrativas" produzidas para nós pelos governos e suas medias corporativas (de propriedade dos bilionários produtores da mercadoria "informação", RDÉ) não mais pelo que dizem, mas pelo que podem significar: imagens distorcidas da realidade que, no entanto, parecem significar algo, muito parecido com as sombras na parede da caverna de Platão.

Veja-se, por exemplo, o relato semioficial da sabotagem dos gasodutos Nord Stream, publicado pelo New York Times e entregue ao semanário alemão Die Zeit: os alegados culpados foram seis pessoas, ainda desconhecidas, embarcadas num iate polaco alugado algures na Alemanha Oriental, que convenientemente tinham deixado na mesa da cozinha do navio vestígios dos poderosos explosivos que tinham levado para o local do crime. Para além dos mais fiéis dos verdadeiros crentes e, claro, dos fiéis fazedores do consentimento público, não foi preciso pensar muito para ver que a história tinha sido inventada para derrubar a narrativa apresentada por Seymour Hersh, o imortal jornalista investigativo. O que era empolgante para a mente diegética era que essa história era tão patentemente ridícula que parecia que o seu ridículo não poderia ser devido à incompetência – mesmo a CIA não poderia ser tão estúpida – mas sim foi intencional, o que levantou para a questão de qual era o propósito para que ela foi projectada. Os cínicos políticos sugeriram que o objectivo pode ter sido humilhar o governo alemão e o seu Ministério Público Federal, quebrando assim a sua vontade, levando-os a declarar publicamente que esse absurdo óbvio era um caminho valioso a seguir nos seus esforços incansáveis para resolver o mistério do atentado do Nord Stream.

Outro elemento intrigante da história é que os supostos inquilinos do barco estariam ligados a "grupos pró-ucranianos". De acordo com o relatório, não há indicação de que eles tenham qualquer vínculo com o governo ou militares ucranianos, mas qualquer pessoa familiarizada com Le Carré sabe que, quando o serviço secreto está envolvido, qualquer tipo de evidência pode ser facilmente descoberta, se necessário. Sem surpresa, o relatório causou pânico em Kiev, onde foi interpretado, provavelmente correctamente, como um sinal dos Estados Unidos de que a sua paciência com a Ucrânia e os seus actuais líderes não era ilimitada. De facto, na mesma época, os crescentes relatos de corrupção na Ucrânia por parte dos Estados Unidos coincidiram e reforçaram a crescente resistência dos republicanos no Congresso contra o desvio de cada vez mais dinheiro para o orçamento de defesa ucraniano – como se a corrupção na Ucrânia nem sempre tivesse sido notoriamente endémica (cf. a passagem de Hunter Biden como especialista em política energética no conselho da Burisma Holdings Ltda).

Em Janeiro deste ano, o Washington Post e o New York Times publicaram uma série de artigos sobre os escândalos ucranianos, incluindo comandantes do exército que utilizavam dólares americanos para comprar gasóleo russo barato para os tanques ucranianos e embolsavam a diferença. Zelensky ficou chocado e demitiu imediatamente dois ou três oficiais superiores, prometendo demitir outros na devida altura.

Porque é que isto foi apresentado como notícia, quando há muito se sabe que a Ucrânia é um dos países mais corruptos do mundo? Para acrescentar àquilo que, na perspectiva de Kiev, deve ter parecido cada vez mais uma letra na parede, documentos secretos dos EUA divulgados na segunda quinzena de Abril mostraram que a confiança dos militares dos EUA na capacidade da Ucrânia para lançar uma contra-ofensiva bem sucedida na Primavera, e muito menos para ganhar a guerra como o seu governo tinha prometido aos seus cidadãos e patrocinadores internacionais, estava no seu nível mais baixo de sempre.

Para os opositores americanos da guerra, tanto republicanos como democratas, os documentos confirmavam que manter o exército ucraniano em acção poderia revelar-se inaceitavelmente dispendioso, especialmente porque ambos os partidos políticos americanos concordavam que o seu país precisava de se preparar o mais rapidamente possível para uma guerra muito maior, combater os chineses no Pacífico. (No final de 2022, estimava-se que os EUA tinham gasto cerca de 46,6 mil milhões de dólares em ajuda militar à Ucrânia; prevê-se que seja necessário muito mais à medida que o conflito se arrasta). Para os ucranianos e os seus apoiantes europeus, parecia difícil evitar a conclusão de que os EUA poderiam em breve afastar-se da Ucrânia, deixando o assunto inacabado para os locais.

É claro que, em comparação com o Afeganistão, a Síria, a Líbia e outros locais semelhantes, aquilo de que os americanos são susceptíveis de abdicar não se encontra num estado tão desastroso. Juntamente com os Estados bálticos e a Polónia, os Estados Unidos conseguiram, nos últimos meses, empurrar a Alemanha para uma posição de liderança europeia, desde que esta assuma a responsabilidade de organizar e, sobretudo, financiar a contribuição europeia para a guerra. Ao longo do último ano, a UE foi gradualmente transformada num auxiliar da NATO - responsável, entre outras coisas, pela guerra económica - enquanto a NATO se tornou mais do que nunca um instrumento da política dos EUA, descrita como "ocidental".

Quando, em meados de 2023, o Secretário-Geral da NATO, Jens Stoltenberg, for recompensado pelo seu trabalho árduo com uma sinecura bem merecida, a presidência do banco central norueguês, correm rumores de que Ursula von der Leyen, actualmente Presidente da Comissão Europeia, será promovida para lhe suceder. A subordinação da UE à NATO, a outra organização internacional muito mais poderosa com sede em Bruxelas, que, ao contrário da UE, inclui e é de facto dominada pelos EUA, ficaria assim completa. Na sua vida anterior, von der Leyen foi, naturalmente, a ministra da Defesa de Merkel, embora a impressão geral seja a de que foi uma das mais incompetentes. Embora nessa qualidade tenha partilhado a responsabilidade pelo alegado estado deplorável das forças armadas alemãs no início da guerra na Ucrânia, foi aparentemente perdoada devido ao seu ardente americanismo, que era muito europeísta, ou, conforme o caso, ao seu europeísmo, que era muito americanista. Em todo o caso, a UE e a NATO assinaram um acordo de cooperação reforçada em Janeiro de 2023, possível em parte devido ao fim da neutralidade da Finlândia e da Suécia e à sua adesão à NATO. Segundo o FAZ, o acordo estabelece "em termos claros a prioridade da Aliança na defesa colectiva da Europa", consagrando assim o papel de liderança dos Estados Unidos na política de segurança europeia no sentido mais lato.

O governo alemão está agora empenhado em montar batalhões de tanques prontos para combate de vários fabricantes europeus (os M1 Abrams americanos deverão chegar à Europa dentro de alguns meses - o número exacto de meses é mantido em segredo - onde as suas tripulações ucranianas serão treinadas em bases militares alemãs). Também fornecerá e fará a manutenção dos caças que a Alemanha, tal como os Estados Unidos, ainda se recusa a entregar à Ucrânia (mas não por muito mais tempo, se a experiência servir de referência). Entretanto, a Rheinmetall anunciou a construção de uma fábrica de tanques na Ucrânia com uma capacidade de 400 tanques de combate do último modelo por ano. Além disso, na véspera da reunião de 21 de Abril do Grupo de Apoio de Ramstein, a Alemanha assinou um acordo com a Polónia e a Ucrânia sobre uma oficina de reparação, localizada na Polónia, para os Leopardos danificados na frente ucraniana, que deverá entrar em serviço já no final de 2023 (assumindo, evidentemente, que a guerra não tenha terminado até lá). Acrescente-se a isto a promessa, livremente renovada por von der Leyen em nome da UE, de que a Ucrânia será reconstruída depois da guerra a expensas da Europa, ou seja, da Alemanha - para não falar, aliás, de uma contribuição dos poucos, mas mais ricos, oligarcas ucranianos. De facto, a visita a Kiev, no início de Abril, do ministro alemão da Economia, Robert Habeck, acompanhado por uma delegação de directores executivos de grandes empresas alemãs, foi uma oportunidade para explorar futuras oportunidades de negócio na reconstrução pós-guerra da Ucrânia.

No entanto, tal poderá não acontecer tão cedo. Documentos norte-americanos recentemente divulgados e declarações de comentadores semi-oficiais indicam que não se espera imediatamente um Endsieg (vitória final) ucraniano, se é que se espera. As entregas ocidentais de equipamento militar parecem ter sido concebidas para permitir que o exército ucraniano mantenha o seu terreno; quando os russos ganharem terreno, a Ucrânia receberá toda a artilharia, munições, tanques e aviões de combate de que necessitar para os repelir. Uma vitória ucraniana, declarada essencial para a sobrevivência do povo ucraniano pelo partido no poder, já não parece estar na lista de compras americana.

Se considerarmos os calendários de entrega dos tanques Abrams e dos caças-bombardeiros, tanto quanto se pode deduzir dos anúncios oficiais, é de esperar algo que se assemelhe a uma guerra de trincheiras sem fim, com grande derramamento de sangue de ambos os lados. Neste contexto, é interessante notar que, num momento aparentemente desprotegido durante uma das suas aparições diárias na televisão, Zelensky, apelando, como sempre, a um maior apoio militar ocidental, afirmou que a Ucrânia tem de ganhar a guerra antes do final de 2023, porque o povo ucraniano poderá não estar disposto a suportar o seu fardo por mais tempo.

À medida que os EUA avançam para a europeização da guerra, caberá à Alemanha não só organizar o apoio ocidental à Ucrânia, mas também fazer com que o governo ucraniano compreenda que, em última análise, esse apoio pode não ser suficiente para alcançar o tipo de vitória de que os nacionalistas ucranianos dizem que a nação ucraniana precisa.

Como concessionária americana da guerra, a Alemanha será a primeira a assumir a culpa se o resultado da guerra não corresponder às expectativas da opinião pública na Europa Oriental, nos Estados Unidos, entre os activistas alemães pró-ucranianos e, certamente, na própria Ucrânia. Esta perspectiva deve ser tanto mais incómoda para o governo alemão quanto parece cada vez mais improvável que o fim da guerra seja decidido na Europa.

Um actor importante, ou mesmo decisivo, será a China, que há muito se opõe a qualquer utilização de armas nucleares e se abstém de fornecer armas a países em guerra, incluindo a Rússia. Após uma breve visita a Pequim, Scholz afirmou que se tratava de concessões à Alemanha, embora sejam muito mais antigas. De facto, a aparente relutância americana em permitir que a Ucrânia obtenha uma vitória total, deixando a reabilitação pós-operação para a Alemanha, pode ser motivada por um desejo de permitir que a China mantenha a sua política - o que poderá não ser capaz de fazer se a Rússia e o seu regime forem, a dada altura, encurralados. Se não se tratasse apenas de um entendimento tácito, mas de algum tipo de acordo negociado, não seria certamente tornado público numa altura em que a administração Biden se prepara para entrar em guerra com a China.

Os ultranacionalistas de Kiev podem já ter farejado o acordo. Pouco depois da última reunião do Grupo Ramstein, o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros Andriy Melnyk, em representação do elemento Bandera do governo ucraniano, expressou a gratidão do seu país pelas prometidas entregas de armas. Ao mesmo tempo, disse que eram lamentavelmente insuficientes para garantir uma vitória ucraniana em 2023; para isso, insistiu Melnyk, seriam necessários pelo menos dez vezes mais tanques, aviões, obuses e equipamento semelhante. Aplicando ainda a hermenêutica diegética, Melnyk, formado em Harvard, devia saber que isto não deixaria de irritar os seus patronos americanos. O facto de ele não parecer importar-se implica que ele e os seus colegas soldados consideram que o "pivot para a Ásia" de Washington já está em curso. Indica também o desespero da camarilha governante ucraniana face às perspectivas de guerra, bem como a sua vontade de lutar até ao fim, movida pela crença radical-nacionalista de que as verdadeiras nações crescem no campo de batalha, encharcadas com o sangue dos seus melhores homens.

A aproximação do nadir do ultranacionalismo ucraniano assinala a emergência de uma nova ordem mundial, cujos contornos, incluindo o lugar da Europa e da União Europeia, só podem ser discernidos se a China for incluída no quadro. À medida que os EUA olham para o Pacífico, o seu objectivo é construir uma aliança mundial em torno da China, para impedir que a China desafie o controlo dos EUA sobre o Pacífico. Isto substituiria o mundo unipolar do fracassado "Projecto para um Novo Século Americano" dos neocons por um mundo bipolar: mundialização, mesmo hipermundialização, com dois centros, como na velha Guerra Fria, e a perspectiva distante de um regresso, talvez depois de uma nova guerra quente, a um único centro, uma Nova Ordem Mundial de Tipo II. (O capitalismo, não o esqueçamos, foi transformado e reformado de forma mais fundamental e eficaz do que nunca no rescaldo das duas grandes guerras do século XX, em 1918 e 1945, assegurando a sua sobrevivência ao assumir uma nova forma; os centros da grande estratégia capitalista devem certamente recordar os efeitos rejuvenescedores da guerra).

O projecto geoestratégico da China, por outro lado, parece ser um mundo multipolar. Por razões geográficas e de capacidade militar, o objectivo da política externa e de segurança da China não pode ser uma ordem bipolar em que a China lute contra os EUA pelo domínio mundial, nem um mundo unipolar com a China no centro. Sendo uma potência terrestre que faz fronteira com um grande número de nações potencialmente hostis, precisa, antes de mais, de uma espécie de cordão sanitário, em que os países vizinhos estejam ligados à China através de infraestruturas físicas partilhadas, crédito gratuito e um compromisso de não estabelecer alianças com potências externas potencialmente hostis - em contraste com o desejo dos EUA de submeter o mundo inteiro a uma Doutrina Monroe mundializada. (Os EUA têm apenas dois vizinhos, o Canadá e o México, que dificilmente se tornarão aliados da China). ) Além disso, a China está a promover activamente a formação de uma espécie de liga de potências regionais não alinhadas, incluindo o Brasil, a África do Sul, a Índia e outros: um novo Terceiro Mundo que evitaria um confronto sino-americano e, mais importante, recusaria aderir às sanções económicas dos EUA contra a China e o seu novo Estado cliente, a Rússia. 

De facto, há todas as razões para acreditar que a China preferiria ser vista como uma das duas potências neutras, em vez de um dos dois candidatos ao domínio mundial, pelo menos enquanto não tiver a certeza de que não perderá uma guerra com os Estados Unidos. O desejo de evitar um novo bipolarismo, nos moldes da primeira Guerra Fria, explicaria a recusa da China em fornecer armas à Rússia, apesar de a Ucrânia estar armada até aos dentes pelos Estados Unidos (a China pode dar-se a esse luxo porque a Rússia não tem outra escolha senão alinhar-se com a China, com armas ou não, independentemente do preço que a China possa exigir pela sua protecção). Neste contexto, a conversa telefónica de uma hora entre Xi e Zelensky, em 26 de Abril, mencionada apenas de passagem pela maior parte da imprensa europeia, pode ter sido um ponto de viragem. Aparentemente, Xi ofereceu-se para mediar a guerra russo-ucraniana com base num plano de paz chinês de doze pontos que tinha sido descrito como trivial e inútil pelos líderes ocidentais, se é que estes tinham estado a prestar atenção. Zelensky descreveu a conversa como "significativa", afirmando que "foi dada especial atenção a possíveis formas de cooperação para estabelecer uma paz justa e duradoura para a Ucrânia". Se for bem sucedida, a intervenção chinesa poderá ter uma importância formativa para a ordem mundial emergente após o fim da história.

Nos últimos meses, a ministra alemã dos Negócios Estrangeiros, Annalena Baerbock, tem viajado pelo mundo numa missão para trazer o maior número possível de países para o campo do bipolarismo renovado dos EUA, apelando aos valores liberais - "ocidentais" -, oferecendo apoio diplomático, económico e militar e ameaçando com sanções económicas. Como embaixadora, a credibilidade de Baerbock exige que o seu país siga rigorosamente a linha americana, incluindo a exclusão da China da economia mundial. No entanto, esta linha está em contradição fundamental com os interesses da indústria alemã e, por extensão, da Alemanha enquanto país, obrigando Baerbock a seguir uma linha delicada, se não mesmo totalmente contraditória, em relação à China. Por exemplo, ao mesmo tempo que enquadrou a sua recente visita a Pequim com uma retórica agressiva, ou mesmo hostil, tanto antes da sua chegada como depois da sua partida - ao ponto de o seu homólogo chinês ter tido necessidade de lhe explicar, numa conferência de imprensa conjunta, que a última coisa de que a China precisava era de sermões do Ocidente -, também indicou aparentemente que as sanções alemãs poderiam ser selectivas e não abrangentes, com as relações comerciais em vários sectores industriais a manterem-se mais ou menos inalteradas.

Nos bastidores, é de perguntar se Scholz terá conseguido que os EUA dessem à Alemanha alguma margem de manobra nas suas relações com o seu principal mercado de exportação, como recompensa por ter liderado o esforço de guerra europeu na Ucrânia, de acordo com as exigências dos EUA. Por outro lado, os produtores alemães parecem ter perdido recentemente quota de mercado na China, especialmente no sector automóvel, onde os clientes chineses estão a evitar os novos veículos eléctricos alemães em favor dos fabricados internamente. Embora isto possa dever-se ao facto de os modelos alemães serem vistos como menos atraentes, a retórica anti-chinesa da Alemanha pode ter desempenhado um papel importante num país onde o sentimento nacionalista e anti-ocidental é muito forte. Se for esse o caso, isso sugere que o problema da dependência excessiva da indústria alemã em relação à China pode estar prestes a ser resolvido.

A política alemã em relação à China, que segue o projecto político global bipolar dos Estados Unidos, gera conflitos não só a nível nacional, mas também a nível internacional, nomeadamente com a França, onde ameaça dividir ainda mais a União Europeia. As aspirações francesas de "autonomia estratégica" para a "Europa" (e de "soberania estratégica" para a França) só têm hipóteses num mundo multipolar povoado por um bom número de países não alinhados politicamente significativos, o que é bastante semelhante ao que os chineses parecem querer. Até que ponto isto implica uma espécie de equidistância em relação aos EUA e à China é uma questão deixada em aberto, provavelmente de forma deliberada, por Emmanuel Macron. Por vezes parece querer a equidistância, outras vezes nega-a. Seja como for, esta perspectiva é um anátema para os activistas alemães pró-ocidentais e, sobretudo, para os Verdes que controlam actualmente a política externa alemã. Entre eles, os protestos ocasionais de Macron de que a "autonomia estratégica" é compatível com a lealdade transatlântica, numa era de confronto crescente entre o "Ocidente" e o novo Império do Mal da Ásia Oriental, suscitam fortes suspeitas. Como resultado, a França está mais isolada do que nunca na UE.

Macron, tal como os anteriores presidentes franceses, sempre soube que, para dominar a União Europeia, a França precisava da Alemanha do seu lado, ou mais precisamente, na gíria de Bruxelas: no banco de trás de um tandem franco-alemão. O problema é que, agora, a Alemanha desmontou de vez a bicicleta. Sob a liderança dos Verdes, sonha, juntamente com a Polónia e os Estados Bálticos, em entregar Putin ao Tribunal Penal Internacional de Haia, o que exige que os tanques germano-ucranianos entrem em Moscovo, tal como os tanques soviéticos entraram em Berlim. Macron, por outro lado, quer permitir que Putin "salve a face" e espera oferecer à Rússia uma retoma das relações económicas, após um cessar-fogo negociado, se não pela França, talvez por uma coligação de países não alinhados do "Sul", ou mesmo pela China.

O Götterdämmerung ( crepúsculo dos deuses) da dominação franco-alemã da União Europeia e a transformação das suas ruínas numa infra-estrutura económica e militar anti-russa gerida pelos países da Europa de Leste em nome do transatlantismo norte-americano, nunca foi tão visível como na viagem de Macron à China em 6 de Abril, depois de Scholz (4 de Novembro) e antes de Baerbock (13 de Abril). Curiosamente, Macron permitiu que von der Leyen o acompanhasse, segundo alguns como uma governanta alemã para evitar que ele abraçasse Xi de forma demasiado apaixonada, segundo outros para demonstrar aos chineses que o presidente da UE não era um verdadeiro presidente, mas um subordinado do presidente da França, liderando não só o seu próprio país, mas toda a UE com ele. Os chineses, que podem ou não ter entendido os sinais de Macron, trataram-no de forma majestosa, embora estivessem indubitavelmente cientes dos seus problemas internos; von der Leyen, conhecida pela sua dureza atlantista, foi objecto de um tratamento especial. No regresso ao seu avião, já sem von der Leyen, Macron explicou à imprensa que os aliados americanos não são vassalos dos americanos, uma observação amplamente entendida como implicando, mais uma vez, que a posição da Europa deve ser de igual distância em relação à China e aos EUA. A Alemanha, e em primeiro lugar o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, ficou chocada e deixou claro que todas as apostas estavam canceladas, com os meios de comunicação social alemães a seguirem obedientemente e por unanimidade o exemplo.

Alguns dias mais tarde, a 11 de Abril, Baerbock participou na reunião dos Ministros dos Negócios Estrangeiros do G7, no Japão. Pediu aos seus colegas, incluindo os franceses, que jurassem o máximo de lealdade possível à bandeira americana, que representa um mundo indivisível, com liberdade e justiça para todos. Por esta altura, Macron, ao constatar que a sua batalha retórica contra a vassalagem da França tinha passado despercebida aos opositores da sua reforma das pensões, já tinha recuado e, mais uma vez, professado uma lealdade eterna à NATO e aos Estados Unidos. Não há razão para acreditar, no entanto, que isto irá parar a Zeitenwende (uma mudança dos tempos) da União Europeia em curso com a guerra da Ucrânia: a divisão entre a França e a Alemanha e a ascensão dos Estados-membros da Europa de Leste ao domínio europeu depois de os EUA regressarem à Europa sob o comando de Biden, em preparação para um confronto mundial com o país de Xi, no esforço implacável dos EUA para tornar o mundo mais seguro para a democracia... (e bla bla bla NDÉ).

Wolfgang Streeck

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker francophone.

 

Fonte: « Dietrismo » et le monde « bipolaire » qui suivra la guerre en Ukraine – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice