O fim da guerra como a conhecemos?

 

 30 de maio de 2023  Roberto Bibeau  Sem comentários

Por Danny Sjursen

Arte de rua no Iémen. Mohammed Hamoud/Getty Images.

Que estranho. Os Estados Unidos têm vindo a combater na Somália desde o início da década de 1990 (quem não se lembra do fiasco de "Black Hawk Down"?). Quase 30 anos depois, quando o Secretário-Geral da ONU, apoiado por dezenas de países, apelou senasatamente para um cessar-fogo global para que a humanidade se possa concentrar na "verdadeira luta das nossas vidas", que é controlar a Covid-19, os Estados Unidos continuam em guerra. Enquanto os navios da Marinha dos EUA se transformam em zonas de pandemia e o homem na Casa Branca tem denunciado repetidamente as "guerras intermináveis ridículas" deste país, a guerra do Pentágono na Somália contra um grupo terrorista insurgente chamado al-Shabaab está, na verdade, a aumentar. Não estou a brincar.

Claro que, se só prestasses atenção aos meios de comunicação social, cheios de poucas notícias para além do coronavírus (e ainda mais notícias virais sobre o nosso presidente), não saberias isto. Talvez não saibam de todo que o exército dos EUA esteve envolvido na Somália. Teria de ler o recente artigo de investigação do editor do TomDispatch, Nick Turse, no The Intercept, para descobrir que os ataques aéreos dos EUA naquele país aumentaram acentuadamente nos últimos tempos. Durante os anos de Obama, de 2009 a 2017, os EUA efectuaram um total de 36 ataques deste tipo na Somália. De acordo com o Comando Africano dos EUA, no início de Abril de 2020, apenas quatro meses após o início deste ano devastador, já tinham sido lançados 39 ataques deste tipo, o que garante essencialmente que o número anual de mortos irá ultrapassar o recorde do ano passado de 63 ataques. E não esquecer que, neste preciso momento, a Covid-19 está a começar a causar estragos em Mogadíscio, a capital do país.

E isso, como refere hoje Danny Sjursen, major reformado do Exército dos EUA e frequentador assíduo do TomDispatch, é apenas a ponta do icebergue das guerras intermináveis dos Estados Unidos neste século. O facto de estarem agora a transformar-se em guerras pandémicas parece não interessar a Washington. Com isto em mente, Sjursen, cujo novo livro, Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War, que será publicado no Outono, analisa o futuro da guerra americana num mundo Covid-19. Segurem-se bem.

Tom Engelhardt

* * * *

O advento de uma versão socialmente distante da guerra

O Covid-19, uma tragédia humana mundial em curso, pode ter pelo menos um ponto positivo. Levou milhões a questionar as políticas mais nefastas dos Estados Unidos, dentro e fora do país.

Quanto à política de guerra de Washington no exterior, houve especulações de que o coronavírus poderia finalmente interromper tais conflitos, se não para provar que é um pacificador involuntário - e com razão, já que um Pentágono em busca de dinheiro  mostrou-se impotente. para combater o vírus. Enquanto isso, ficou cada vez mais claro que, se uma fracção dos gastos de "defesa" tivesse sido investida em agências de controlo de doenças cronicamente subfinanciadas, a resposta deste país à crise do coronavírus poderia ter sido muito melhor.

Curiosamente, no entanto, apesar das queixas periódicas do presidente Trump sobre as "guerras ridículas intermináveis" dos Estados Unidos, o seu governo tem sido notavelmente relutante em aceitar até mesmo um modesto recuo das ambições imperiais dos EUA. Em alguns teatros de operações – Iraque, Irão, Venezuela e Somália especialmente – Washington até intensificou o seu militarismo numa explosão de oportunismo macabro, em grande parte sob o radar da pandemia.

Ainda assim, é óbvio que chegou a hora de perguntar se a "guerra ao terror" de quase duas décadas dos Estados Unidos (que poderia ser melhor vista como uma série de guerras de terror) poderia realmente terminar. Fazer previsões é um assunto complicado. No entanto, a disseminação do Covid-19 ofereceu uma rara oportunidade de levantar questões, desafiar quadros e examinar criticamente o que o "fim" da guerra pode significar para este país.

De certa forma, as nossas guerras pós-11 de Setembro vêm diminuindo gradualmente há algum tempo. Embora o número total de tropas americanas destacadas para o Médio Oriente tenha aumentado nos anos Trump, esses números empalidecem em comparação com o envolvimento dos EUA no auge das guerras no Iraque e no Afeganistão. Nos últimos anos, o número de soldados americanos abatidos no estrangeiro caiu para níveis incrivelmente baixos para aqueles de nós que se alistaram nas forças armadas na altura do 11/9.

Dito isto, nos últimos anos, mesmo guerras inúteis e invencíveis foram notavelmente prolongadas. Para se convencer, basta olhar para o eterno falcão de guerra, o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul. Dado o insucesso das várias campanhas conduzidas pelo Comando Africano dos EUA, ou AFRICOM, neste continente e o desejo declarado do Pentágono de voltar à competição de grandes potências com a China e a Rússia, pouco antes da pandemia chegar às nossas costas, o secretário de Defesa, Mark Esper, anunciou planos para modestas reduções de tropas em partes da África. Horrorizado com restricções ainda menores, Graham, chefe de um grupo de legisladores bipartidários, teria confrontado Esper e ameaçado tornar a sua vida "num inferno" se o secretário de Estado reduzisse as forças dos EUA no país.

Menos de dois meses depois, o Africom declarou emergência de saúde pública na maior base africana daquele país, no Djibouti, no meio de preocupações de que mesmo as instalações espartanas e muito menores do continente não tivessem o equipamento médico necessário para combater a propagação do vírus. Resta saber se a pandemia facilita as reduções que Esper vislumbra. (Um comunicado de imprensa de meados de Abril da AFRICOM, que garante que "a parceria do comando continua através do Covid-19", não augura nada de bom para tal transformação.)

No entanto, a doença certamente terá algum efeito. Assim como as medidas de quarentena e distanciamento social transformaram a vida e os empregos das pessoas nos Estados Unidos, as operações de guerra de Washington certamente também terão que se adaptar. No mínimo, espere que o Pentágono trave guerras (em grande parte escondidas da opinião pública) que exigem cada vez menos das suas tropas para lutar ombro a ombro com aliados, quanto mais morrer a fazê-lo. Espere que Washington dê um mandato e que o Pentágono pratique o que pode ser cada vez mais visto como uma guerra de distanciamento social.

Os soldados actuarão em equipas cada vez menores. Assim como os líderes seniores constantemente nos aconselhavam a oficiais subalternos nos maus velhos tempos a "colocar uma cara iraquiana entre si e o problema", os soldados de hoje e de amanhã farão o possível para colocar drones ou vidas (menos valiosas) entre si e inimigos de todos os tipos. Enquanto isso, o já enorme abismo entre o público americano e as guerras travadas em seu nome só aumentará. O que pode emergir desses anos é uma versão da guerra tão irreconhecível que, embora ainda seja interminável, pode não mais passar para a guerra no sentido clássico.

Para entender como chegamos a uma versão socialmente distante da guerra, é preciso voltar ao início deste século, anos antes de uma pandemia como o Covid-19 estar no radar de qualquer um.

As guerras dos EUA não terminam, elas evoluem

Quando, como jovem tenente do exército e depois capitão, entrei para o que então se chamava de "explosões" no Iraque em 2006 e no Afeganistão em 2011, soldados de infantaria convencionais como eu eram os principais actores na área. A doutrina da contrainsurgência, ou COIN, reinava entre os líderes do Pentágono na época. O truque, segundo os principais comandantes, era inundar a zona de guerra com brigadas de infantaria, garantindo o "centro de gravidade" do conflito: os locais. Nos bastidores, as unidades de operações especiais já assumiam papéis cada vez mais importantes. No entanto, havia muitas "botas no chão" e perdas relativamente altas em unidades convencionais como a minha.

Os tempos mudaram. Invasões em grande escala e ocupações de longo prazo, bem como o COIN como remédio para a guerra ao terror, há muito caíram em desuso. Durante o segundo mandato de Barack Obama, essas campanhas impopulares e caras foram abandonadas. No entanto, em vez de repensar a eficácia do intervencionismo imperial, Washington contentou-se em substituir novos métodos como a mais recente estratégia de sucesso.

Quando Donald Trump fez o seu discurso de posse sobre a "carnificina americana", o fardo bélico de Washington havia sido revertido. Quando servi no Iraque e no Afeganistão, cerca de metade das quarenta brigadas de combate do exército eram enviadas para esses dois teatros regionais a qualquer momento. Os demais estavam a treinar para as suas próximas rotações e já estavam no "mapa de implantação" onde o logotipo de cada unidade indicava a sua futura implantação planeada. Esta é a vida na esteira da guerra americana que uma geração de soldados como eu experimentou. Em Janeiro de 2017, no entanto, o número de brigadas convencionais destacadas na guerra ao terror podia ser contado pelos dedos de uma só mão.

Por exemplo, a última rodada de destacamentos do Exército, anunciada em Abril passado, incluiu apenas seis brigadas. Dois deles eram unidades de aviação, e das forças terrestres, uma estava a ir para a Europa e outra para o Kuwait. Noutras palavras, apenas duas brigadas de combate terrestre foram planeadas para o Iraque, Síria ou Afeganistão e uma delas era uma Brigada de Assistência das Forças de Segurança reconstituída – essencialmente uma pequena tripulação de oficiais e suboficiais para treinar e aconselhar as tropas locais. Enquanto isso, as forças de operações especiais do Pentágono, que até então ultrapassavam 70.000, um número tão grande que se pergunta se ainda são "especiais". Os comandos americanos hoje carregam o fardo de desdobramentos de guerra eterna e perdas (modestas).

Um sistema de guerra de duas camadas

Quando o vírus chegou, o Pentágono vinha a desenvolver uma máquina militar de dupla função, com dois papéis separados e amplamente distintos. Os comandos - com a ajuda de drones, paramilitares da CIA, proxys locais e empresas de segurança privada - continuaram a travar a guerra contra o terror. Eles geralmente eram encarregados de gerir a parte mais mortal da guerra dos EUA, lançando ataques aéreos, enquanto treinavam, aconselhavam e, às vezes, até dirigiam forças locais muitas vezes violentas.

Às brigadas convencionais de serviço activo – reduzidas a 32 – foi dada uma tarefa muito diferente: preparar-se para uma futura Guerra Fria reformulada com a Rússia e, cada vez mais, com a China. Essa força – infantaria, brigadas blindadas e esquadrões de porta-aviões navais – tinha a suposta "nova" missão vital de controlar, conter ou desafiar Moscovo no Leste Europeu e Pequim no Mar do Sul da China. Generais e almirantes séniores estavam confortáveis com essas tarefas ao estilo da Guerra Fria (a maioria dos quais foi nomeada em meados da década de 1980). No entanto, vistas da Rússia ou da China, tais missões pareciam cada vez mais provocativas, à medida que mais e mais soldados, tanques e navios de guerra dos EUA eram regularmente implantados nas ex-repúblicas soviéticas ou, no caso da marinha, nas águas do Pacífico Ocidental que faz fronteira com a China, tornando o risco de escalada acidental ainda mais concebível.

Enquanto isso, esses sombrios operadores especiais dirigiam as guerras mortais e outros conflitos em curso, que, embora recebessem pouca atenção neste país, pareciam claramente contraproducentes, se não invencíveis. Para o Pentágono e os aproveitadores do complexo militar-industrial, no entanto, tais conflitos intermináveis, juntamente com uma nova concentração de poder, tornaram-se a galinha dos ovos de ouro, um modus operandi de duas camadas para o financiamento interminável da guerra.

Depois veio o coronavírus.

A sangue frio

De certa forma, a guerra americana será, no futuro, travada cada vez mais a sangue frio. À medida que o Covid-19 se espalha viralmente pelo ar, a doença da guerra sem fim continua a ser carregada pelo sangue (mesmo que o sangue americano esteja cada vez menos presente), de modo que a luta pelo distanciamento social do futuro pode tornar-se ainda mais abstracta.

Além disso, os guerreiros favoritos pós-pandemia desse futuro podem não ser soldados uniformizados, especiais ou não, ou necessariamente americanos – ou, em alguns casos (pense em drones e futuras armas robóticas) humanos. Os combates americanos já foram cada vez mais privatizados. Recentemente, Erik Prince, ex-CEO da empresa militar privada Blackwater, um influente aliado de Trump e irmão da secretária de Educação Betsy DeVos, apresentou ao presidente um plano rebuscado para privatizar toda a guerra no Afeganistão.

Donald Trump recusou a oferta, mas o facto de ter sido mesmo considerada a um nível tão elevado sugere que o papel de empreiteiros privados e soldados da fortuna em futuras guerras dos EUA pode muito bem continuar. Nesse sentido, o recente fiasco de um ataque armado realizado por ex-Boinas Verdes transformados em mercenários e visando o governo venezuelano de Nicolás Maduro pode vir a ser tanto um presságio do futuro quanto uma farsa.

Quando militares uniformizados dos EUA são considerados necessários, a tendência de usar apenas um punhado para operar uma máquina de guerra cada vez mais por procuração provavelmente se acelerará. Essas equipas encaixar-se-ão bem nas directrizes de saúde pública que limitam as reuniões a 10 pessoas. Por exemplo, estações de monitoramento terrestre para drones, essencialmente reboques móveis, exigem apenas dois operadores. Da mesma forma, o último ramo da guerra cibernética das Forças Armadas (formado em 2015) pode não ser composto por hackers como imaginado por Donald Trump ("um tipo que pesa 200 kg sentado na sua cama "), mas eles também trabalharão em pequenas equipes no exterior e a grandes distâncias. As forças especiais das Forças Armadas, compostas por 12 Boinas Verdes cada, levarão essas diretrizes um passo adiante, o que pode ser a base para uma nova versão dos EUA da guerra pós-pandemia.

O mais preocupante é que os métodos americanos de guerra de distanciamento social funcionarão indiscutivelmente muito bem sem que grupos terroristas sofram mais do que em versões anteriores da Guerra Eterna, ou conflitos etno-religiosos locais sejam resolvidos, ou melhorem a vida de africanos ou árabes. Como as suas antecessoras, as futuras guerras dos EUA travadas a sangue frio fracassarão, mas efectivamente e, do ponto de vista do complexo militar-industrial, lucrativamente.

Este é, naturalmente, o paradoxo profundo e trágico de tudo isto. Como o coronavírus deveria nos ter lembrado, as ameaças existenciais reais aos Estados Unidos (e à humanidade) – pandemias, eventual Armagedom nuclear e mudanças climáticas – serão insensíveis às ferramentas militares usuais de Washington. Não importa quantos navios de guerra, brigadas de infantaria e blindados ou equipas de comando estejam, nenhum deles terá qualquer chance contra vírus mortais, aumento do nível do mar ou precipitação nuclear. Assim, a infinidade de tanques, porta-aviões (eles próprios criadouros de qualquer vírus) e as toneladas de dinheiro do Pentágono (que fazem muita falta noutros lugares) serão, no futuro, monumentos a uma era de delírios americanos.

Um sistema racional (ou moral) com alguma aparência de controlo legislativo ou participação genuína dos cidadãos poderia abordar essas realidades gritantes repensando o paradigma de segurança nacional e acabando com o estado de guerra. Infelizmente, se o passado imperial da América é um precedente, o que nos espera é a evolução contínua da guerra imperial do século XXI até o fim dos tempos.

Guerra pós-pandemia

No entanto, o Covid-19 pode soar a sentença de morte da guerra americana como se imagina convencionalmente. Combates futuros, mesmo que em grande parte dirigidos a partir de Washington, podem ser apenas vagamente "americanos". Poucos cidadãos fardados podiam participar, quanto mais morrer.

Durante a longa fase final de guerras que nunca terminam de verdade, as perdas militares dos EUA certamente continuarão a ocorrer em casos ocasionais – muitas vezes em locais remotos onde poucos americanos percebem que o seu país está a lutar (como com aqueles quatro soldados americanos mortos numa emboscada no Níger em 2018 e o soldado do exército e dois empreiteiros privados mortos no Quénia). no início deste ano). Essas pequenas baixas dos EUA na verdade oferecerão a Washington mais margem de manobra para escalar silenciosamente os seus ataques com drones, poder aéreo, incursões e assassinatos, como já aconteceu na Somália, supostamente com cada vez menos escrutínio ou atenção pública. Como no Corno de África nos últimos tempos, o Pentágono nem precisará de se preocupar em justificar a escalada das suas guerras. O que levanta uma espécie de enigma "se uma árvore cai na floresta e não há ninguém lá.": se os Estados Unidos matam pessoas morenas em todo o mundo, mas ninguém percebe, o país ainda está em guerra?

No futuro, os formuladores de políticas e o público podem tratar a guerra com o mesmo grau de legitimidade e abstracção que uma encomenda colocada na Amazon (especialmente durante uma pandemia): clique num botão, espere por um pacote entregue a toda velocidade e não pense no que esse clique desencadeou ou no sacrifício necessário para agir.

Só em tempos de guerra, pelo menos uma coisa permanece constante: muitas pessoas são mortas. O povo americano pode deixar as suas guerras para "voluntários" profissionais não representativos, liderados por uma presidência imperial descontrolada que cada vez mais os terceiriza para máquinas locais, mercenários e milícias. Uma coisa é garantida, no entanto: algumas pobres almas estarão sob as bombas e a enfrentar os canos das armas.

Nas batalhas contemporâneas, já é excepcionalmente raro um americano de uniforme encontrar-se em tal situação. Estamos em meados de 2020, e apenas oito militares americanos foram mortos por fogo hostil no Iraque e no Afeganistão juntos. No entanto, milhares de pessoas continuam a morrer lá. Ninguém quer que as tropas americanas morram, mas há algo obsceno – e moralmente preocupante – na enorme disparidade de baixas implícita no desenvolvimento do modo de guerra americano do século XXI, aquele que, num mundo de Covid-19, está cada vez mais a ser combatido de forma socialmente distante.

Levados a um extremo inimaginável, os americanos terão que se preparar para um futuro em que seu governo mate e destrua mundialmente sem que um único membro das forças armadas morra em combate. Depois da pandemia, noutras palavras, falar em "acabar" com as guerras eternas deste país pode ser um mero exercício de semântica.

Danny Sjursen

Danny Sjursen é um oficial aposentado do Exército dos EUA e vice-editor do Antiwar.com. O seu trabalho já apareceu no NY Times, LA Times, The Nation, Huff Post, The Hill, Salon, Popular Resistance e Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história na sua alma mater, West Point. É autor de um livro de memórias e análise crítica da Guerra do Iraque, Ghostriders of Baghdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. O seu próximo livro, Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War já está disponível para pré-venda.

Tradução "guerras? Que guerras? " por Viktor Dedaj para o Grand Soir com provavelmente todos os erros e gralhas de digitação usuais

»» https://scheerpost.com/2020/06/08/danny-sjursen-the-end-of-war-as-we-know-it/

O fim da guerra como a conhecemos? — Danny Sjursen (legrandsoir.info)

 

Fonte: La fin de la guerre telle que nous la connaissons ? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice