quarta-feira, 4 de março de 2026

O proletariado iraniano, preso entre a repressão interna e as bombas americanas/israelitas.

 


O proletariado iraniano, preso entre a repressão interna e as bombas americanas/israelitas.

4 de Março de 2026 Robert Bibeau


Por Khider Mesloub .

 

Na manhã de sábado, 28 de Fevereiro, Israel e os Estados Unidos lançaram uma série de ataques aéreos contra o Irão, incluindo alvos militares e instalações governamentais em Teerão e outras cidades. As autoridades iranianas relataram pelo menos 200 mortes e mais de 700 feridos em todo o país. Um dos incidentes mais trágicos noticiados pela media estatal iraniana foi o ataque a uma escola primária feminina em Minab, no sul do Irão. Pelo menos 80 a 85 pessoas morreram na escola, a maioria meninas, e dezenas ficaram feridas. Além da escola de Minab , diversas outras áreas civis foram atacadas durante as operações terroristas americanas. Bairros residenciais e áreas urbanas em várias províncias foram massacrados, resultando em dezenas de mortes entre civis de todas as idades, segundo autoridades locais. Os hospitais ficaram sobrecarregados com o grande número de feridos, enquanto as instalações médicas tentavam atender à escala sem precedentes dos ataques.

Mais uma vez, no cerne desta tragédia reside uma realidade frequentemente obscurecida por cálculos geo-políticos: o proletariado e o povo iraniano.

Durante quase meio século, os iranianos viveram sob o jugo de um regime islâmico fascista que governa através de vigilância, censura e repressão letal. Ciclos de protesto foram violentamente reprimidos: prisões em massa, mortes durante manifestações, julgamentos sumários e intimidação constante. Uma parcela da juventude iraniana cresceu no meio da desconfiança e do medo, enquanto outros aprenderam a permanecer em silêncio para sobreviver. Esse fardo já pesado da opressão interna tornou-se a realidade diária do povo iraniano.

E agora, a essa opressão interna soma-se a violência externa mortal.

Os ataques perpetrados pelo regime fascista de Israel, com o apoio dos seus mestres americanos, causaram centenas de mortes e feridos. Por trás desses números, escondem-se realidades concretas: prédios destruídos, escolas atacadas, hospitais sobrecarregados, famílias à procura de entes queridos sob os escombros. A retórica estratégica fala de infraestrutura. A realidade, porém, mostra civis.

São as mesmas pessoas que, há um mês, foram massacradas pelo regime fascista dos aiatolás e que agora se encontram sob as bombas do regime fascista e genocida de Israel, ao serviço do decadente Império Americano. As mesmas famílias que antes temiam as forças de segurança agora temem sirenes e explosões. O quotidiano está destruído: ao medo político soma-se o medo físico.

E a cruel ironia é esta: os dois campos fascistas, os três estados terroristas – iraniano, israelita e americano – afirmam agir em nome do povo iraniano.

O povo iraniano não escolheu essa escalada militar. Não votou pelos covardes bombardeamentos americano-sionistas, assim como o povo americano também não. Não foram eles que lançaram os mísseis. No entanto, serão eles que pagarão o preço mais alto.

Preso entre um regime islâmico que esmaga a dissidência e realiza bombardeamentos ilegais, desrespeitando o direito internacional, e ataques sionistas-americanos apresentados como estratégicos, o Irão torna-se peão num confronto que está além do seu controlo. A lógica dos dois regimes terroristas entra em conflito; civis iranianos são mortos. As autoridades iranianas invocam a soberania para cerrar fileiras e sufocar toda a dissidência interna. Os governos sionistas-americanos invocam a ameaça estratégica para justificar os bombardeamentos.

De um lado, um sistema teocrático islâmico que restringe as liberdades e responde à dissidência com repressão mortal. Do outro, uma ofensiva militar terrorista sionista-americana que alega visar as capacidades estratégicas do país, mas atinge um território habitado por milhões de civis. Em ambos os casos, a constante é a mesma: não são os cúmplices que morrem. Não são os tomadores de decisão que ficam mutilados. São os proletários iranianos e suas famílias.

Eles querem forçar-nos a escolher: ou fechar os olhos à repressão interna em nome da soberania nacional e do anti-imperialismo, ou fechar os olhos às bombas israelitas e americanas em nome da proclamada exportação da "democracia". Como se a nossa consciência tivesse que se alinhar com um lado e recusar-se a ver as mortes causadas pelo outro. Essa chantagem moral é indecente. Apoiar o proletariado iraniano não significa absolver um poder teocrático que esmaga proletários, mulheres e dissidentes. Denunciar ataques mortais não significa encobrir o autoritarismo do regime dos aiatolás. Não há necessidade de escolher ou priorizar entre dois actos de violência mortais. Há necessidade de condená-los ambos. Sem hesitação. Sem desculpas. Por um alinhamento proletário fervoroso.

O regime terrorista dos aiatolás, que oprime o seu próprio povo, deve ser condenado e combatido. Os dois governos burgueses e terroristas, o americano e o israelita, que massacram os povos palestiniano e iraniano, devem ser condenados e combatidos. Pois por trás da retórica de soberania e segurança, jazem as mortes de proletários iranianos. Trabalhadores, mães, crianças — vidas comuns esmagadas pela lógica assassina de um Estado pária.

Rejeitar esse falso dilema não significa hesitar ou recuar para uma neutralidade paralisante: significa traçar uma linha divisória clara entre as classes, recusando-se a permitir que o proletariado iraniano sirva de moeda de troca e carne para canhão em estratégias estatais capitalistas que o esmagam. Significa recusar-se a permitir que seja mantido refém por cálculos geo-políticos realizados em nome de interesses burgueses que não são os seus. E significa lembrar que, no final desses cálculos, está todo o povo iraniano, massacrado pelos seus próprios líderes capitalistas e islamistas, enquanto é bombardeado por terroristas fascistas americano-sionistas.

Khider MESLOUB

 

Fonte: Le prolétariat iranien, pris en étau entre la répression interne et les bombes américaines/israéliennes – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Guerra contra o Irão: qual é a posição dos comunistas do PCR?


Guerra contra o Irão: qual é a posição dos comunistas do PCR?

4 de Março de 2026 Robert Bibeau


Por Alan Woods . Sobre a  Guerra Irão-Iraque: Qual é a posição dos comunistas? | Revolução Comunista

 

Os Estados Unidos e Israel lançaram uma guerra contra o Irão, arriscando o envolvimento de todo o Médio Oriente e provocando um conflito longo e devastador. Diante dessa ofensiva imperialista, a posição comunista é que o Irão deve ser defendido contra esse ataque e o sistema capitalista que gera essas guerras deve ser combatido. Cabe ao povo iraniano a responsabilidade de derrubar o regime.

Durante meses, uma farsa interminável de negociações teve como objectivo criar a ilusão de que um acordo seria assinado em breve.

Segundo Badr Albusaidi – ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, que actuou como intermediário nas negociações – o Irão apresentou um conjunto de propostas bastante razoáveis, que provavelmente teriam sido aceites pelo lado americano – supondo, é claro, que este último estivesse genuinamente interessado na paz.

Os americanos responderam com uma saraivada de mísseis.

Como disse um canal iraniano no Telegram: " Mais uma vez, os Estados Unidos atacaram enquanto o Irão procurava a via diplomática. Mais uma vez, a diplomacia não funciona com o estado terrorista americano.  "

Um cenário recorrente

Trump reclama que as negociações fracassaram porque os iranianos não estavam preparados para negociar "de boa fé". Se alguém estava a negociar de má fé, eram os americanos, que deliberadamente usaram negociações simuladas para ocultar a sua intenção de atacar o Irão e derrubar o seu governo.

É o mesmo jogo diplomático de esconde-esconde que os Estados Unidos jogaram no Verão passado, antes do início da Guerra dos Doze Dias. Mas agora há diferenças significativas.

Na primeira vez, os iranianos foram surpreendidos por um ataque traiçoeiro, realizado sem aviso prévio, no meio de uma ronda de negociações que aparentemente estavam a correr bem.

Desta vez, o lado iraniano já não confiava nos americanos, particularmente em Trump, para negociar de boa fé. Avisaram antecipadamente que responderiam a qualquer ataque com uma retaliação maciça.

Aqui vemos uma segunda diferença importante.

Apesar de toda a sua retórica belicosa, Trump ainda prefere tentar chegar a um acordo (que é menos custoso) em vez de declarar guerra (que é dispendiosa em mais do que um nível).

Após cerca de uma semana em Junho passado, os americanos e israelitas perceberam que haviam falhado no seu objectivo principal de derrubar o regime. Reavaliaram o equilíbrio de poder e concluíram que não estavam em condições de prolongar a guerra.

Apesar dos intensos bombardeamentos na fase inicial do conflito, o Irão sobreviveu e passou à ofensiva. Possuía um vasto arsenal de mísseis acumulado ao longo de um extenso período, enquanto as reservas americanas e israelitas eram insuficientes para sustentar uma guerra prolongada.

Trump, portanto, decidiu cessar as hostilidades. Qual é a situação hoje?

Os Estados Unidos concentraram uma força militar colossal na região. Mas o seu poder aparente esconde uma fraqueza subjacente.

Recentemente, o presidente dos EUA pediu às forças armadas americanas e à CIA que avaliassem os riscos e a probabilidade de sucesso de um ataque ao Irão. Nenhum dos líderes militares presentes conseguiu garantir o sucesso, nem assegurar uma guerra rápida como a do ano passado. Eles alertaram que as forças americanas poderiam sofrer perdas muito sérias.

Essas reportagens deveriam tê-lo feito reflectir, mas Trump não é um homem inclinado à reflexão.

Numa declaração divulgada na época do ataque dos EUA ao Irão, Trump listou uma série de crimes supostamente cometidos pelos iranianos. Na mente delirante do presidente americano, o Irão é a causa principal de todos os problemas no Médio Oriente e uma ameaça à segurança (ou mesmo à própria existência) dos Estados Unidos.

Na realidade, o regime responsável pelo maior número de guerras, convulsões, mortes e destruição em todo o mundo nas últimas décadas é o dos Estados Unidos. Ao dizer isso, não pretendemos de forma alguma minimizar a importância dos crimes cometidos pelo regime dos aiatolás. Mas estes empalidecem em comparação com o abominável histórico do imperialismo americano.

E se estivermos a procurar o principal culpado pela maior parte da instabilidade, das guerras e dos actos terroristas no Médio Oriente, esse culpado seria, sem dúvida, Israel, que Washington subsidia e arma até os dentes.

As políticas agressivas e expansionistas de Israel incluem não apenas a guerra genocida em Gaza e a monstruosa opressão dos palestinianos na Cisjordânia, mas também os seus constantes ataques aos seus vizinhos, incluindo Líbano, Síria, Iémen, Iraque e Irão.

Esta guerra é uma continuação directa das políticas beligerantes de Netanyahu, que tenta desesperadamente manter o controlo sobre uma população cada vez mais descontente. Foi sem dúvida a pressão de Netanyahu que levou Trump a declarar guerra ao Irão.

Na realidade, o Irão não representa absolutamente nenhuma ameaça aos Estados Unidos. A causa da guerra actual deve ser encontrada em Washington e Jerusalém, não em Teerão.

Quais são os objectivos de guerra dos Estados Unidos?

Trump parece presumir que o uso esmagador da força militar pode alcançar o resultado desejado num curto período de tempo. Mas o seu objectivo central não está claro. Ele apresentou vários objectivos em diferentes momentos.

Durante os recentes protestos em massa contra o regime, ele ameaçou usar a força militar caso o regime recorresse à repressão. Mas quando isso aconteceu, ele não fez nada. Agora, toda a questão foi discretamente abandonada. Claramente, o destino dos manifestantes não era uma das principais prioridades do presidente. Ele agora está a dizer-lhes que devem ficar em casa para evitar serem mortos por bombas americanas, que supostamente deveriam ajudá-los!

Outro objectivo declarado é a eliminação dos mísseis de longo alcance iranianos. No entanto, dada a agressão israelita, concordar com o desarmamento seria suicida para os iranianos. Isso não pode ser considerado uma meta realista. O mesmo se aplica à exigência de que o Irão cesse o apoio aos seus aliados na região, justamente quando essa assistência se torna crucial, bem como à exigência de que o Irão abandone completamente o seu programa nuclear. Isso equivaleria a negar ao Irão os seus direitos mais básicos como Estado soberano.

No fim, resta apenas um objectivo claro — aquele agora abertamente reconhecido por Donald Trump —  a mudança de regime no Irão . Essa era a verdadeira intenção desde o início. O ataque inicial de Israel contra o Irão na Guerra dos Doze Dias foi uma tentativa de destruir o governo. Mas o governo sobreviveu, e a sua ofensiva de mísseis colocou Israel numa posição muito perigosa. É por isso que Trump pediu um cessar-fogo. Agora parece que a história se está a repetir. Mas as circunstâncias são completamente diferentes, e as repercussões provavelmente também serão.

É evidente que os americanos e israelitas alvejaram líderes importantes do governo iraniano. O Líder Supremo Ali Khamenei foi assassinado.

Entretanto, o número de vítimas civis no Irão continua a aumentar. Um ataque aéreo israelita atingiu uma escola primária feminina em Minab, matando mais de 150 alunas. À medida que o número de mortos aumenta, cresce também a indignação e a raiva da população. Mas isso não significa necessariamente que o ataque americano levará a uma mudança de regime. Embora uma grande parcela da população deteste o regime, o seu ódio ao imperialismo americano e a Israel é muito maior.

E agora?

Imediatamente após o início dos ataques, o Irão retaliou, lançando uma saraivada de foguetes contra Israel. Também foi relatado que mísseis iranianos foram disparados contra bases militares americanas. Milícias apoiadas pelo Irão na região declararam a sua intenção de atacar Israel e bases americanas.

Como em qualquer guerra, é difícil prever como é que as coisas se vão desenrolar. Trump quer uma  mudança de regime no Irão. Mas, como o alertaram os seus generais, tal resultado está longe de ser certo. Os stocks de armas americanos foram severamente reduzidos, principalmente devido ao conflito na Ucrânia. Agora, segundo algumas estimativas, os Estados Unidos só podem sustentar uma guerra com o Irão durante cinco a dez dias. Portanto, Trump conta com uma guerra breve.

Mas os iranianos alertaram que, desta vez,  eles  decidirão quando a guerra terminará. E não terão pressa alguma em acelerar o seu fim. O conflito prolongado e a escassez de mísseis tanto nos Estados Unidos quanto em Israel colocariam este último sob forte pressão. Mais cedo ou mais tarde, Trump será forçado a uma retirada ignominiosa e humilhante.

Isso seria desastroso para ele, especialmente com a proximidade das eleições de meio de mandato. As suas políticas económicas não produziram os resultados esperados, e o descontentamento cresce entre os seus apoiantes do MAGA. É justamente esse descontentamento que o levou a embarcar nesta aventura no Médio Oriente — algo que ele jurou jamais fazer. Ele apostou numa guerra simples e rápida com o Irão, que terminaria em vitória, idealmente com o colapso do regime e a instalação de um governo pró-americano. Mas essa aposta pode levá-lo à ruína. Uma guerra desastrosa no Médio Oriente significaria o início de uma lenta descida rumo a uma derrota humilhante, a sua saída do poder, a sua reputação arruinada — a perda de tudo o que lhe é caro.  

O resultado

Quais são, então, os cenários possíveis? O primeiro é aquele que Trump espera que aconteça: uma guerra curta e bem-sucedida que leve ao colapso do regime, a uma revolta popular e à ascensão de um regime pró-americano no Irão.

Embora tal desfecho não possa ser totalmente descartado, nas condições actuais parece altamente improvável. Mesmo que os americanos consigam derrubar o regime, isso provavelmente levaria a um estado de caos. Todas as contradições latentes da sociedade iraniana explodiriam num pesadelo de violência e conflitos sectários. Isso é o que vimos em todos os países onde os americanos tentaram a mudança de regime, como Iraque, Síria e Líbia. Isso, por sua vez, desencadearia uma terrível desordem, guerras e crises em todo o Médio Oriente, criando um cenário de pesadelo para as massas que poderia durar décadas.

O segundo cenário é aquele em que os Estados Unidos e Israel não conseguem uma vitória rápida. Nesse caso, eles encontrar-se-iam em sérias dificuldades.

Para prolongar a guerra, tudo o que o regime iraniano precisa fazer é manter as suas posições e esperar, enquanto ataca pontos críticos que prejudicarão seriamente os Estados Unidos. Por exemplo, o encerramento do Estreito de Ormuz teria efeitos catastróficos na economia mundial. No fim, os Estados Unidos teriam que admitir a derrota e tentar chegar a algum tipo de acordo.


A nossa atitude em relação à guerra

A atitude dos comunistas em relação à guerra é sempre uma questão concreta. Não é determinada por considerações morais ou sentimentais, mas puramente, em cada caso específico, pelos interesses gerais da revolução proletária mundial.

A nossa postura nunca é determinada por questões formais como quem atacou primeiro. Muitas vezes, um país envolvido numa guerra defensiva precisa lançar a primeira ofensiva.

Mas sejamos claros sobre uma coisa. Os Estados Unidos da América são a força mais monstruosa, reaccionária e contra-revolucionária do planeta. E é nosso dever, como internacionalistas, travar uma luta implacável contra esse monstro contra-revolucionário e seu cúmplice israelita por todos os meios ao nosso alcance.

E se alguma vez houve um exemplo de um acto de agressão injustificado contra algum país, certamente este é o caso aqui.

A Internacional Comunista Revolucionária deve deixar a sua posição absolutamente clara e inequívoca:

Defendemos incondicionalmente o Irão contra as acções agressivas do imperialismo americano e seus lacaios israelitas.

Isso não significa, de forma alguma, que apoiamos o regime de Teerão. Mas a tarefa de pôr fim a esse regime pertence ao povo iraniano, e somente ao povo iraniano. Em hipótese alguma eles podem recorrer ao imperialismo americano para resolver esse problema.

Acima de tudo, opomo-nos às guerras imperialistas reaccionárias e defendemos a unidade da classe operária de todos os povos contra o verdadeiro inimigo. E o verdadeiro inimigo é o imperialismo predatório e o sistema capitalista que o sustenta.

 

Fonte: Guerre contre l’Iran : quelle est la position des communistes du PCR ? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



A agressão americana contra o Irão faz parte da estratégia de Trump contra a China.

 


A agressão americana contra o Irão faz parte da estratégia de Trump contra a China.

4 de Março de 2026 Robert Bibeau


Por Andrew Korybko .

O objectivo é obter o controlo indirecto das enormes reservas de petróleo e gás do Irão, para que possam ser usadas como moeda de troca contra a China, forçando-a a aceitar um acordo comercial desequilibrado que impediria a sua ascensão ao poder e, assim, restauraria a unipolaridade imperialista americana. 

Trump  alegou que a campanha militar dos EUA contra o Irão visava "defender o povo americano" (sic), enquanto muitos críticos afirmaram que se tratava de uma táctica diversionista para os casos Epstein, mas poucos observadores percebem que, na verdade, o objectivo era a China. Foi explicado aqui que Trump 2.0 "decidiu privar gradualmente a China do acesso a mercados e recursos, idealmente através de uma série de acordos comerciais, a fim de conferir aos Estados Unidos a influência indirecta necessária para impedir pacificamente a ascensão das superpotências chinesas".

Para esclarecer, “ os acordos comerciais dos EUA com a UE e a Índia podem, em última instância, levar a restricções ao acesso da China aos seus mercados, com a ameaça de tarifas punitivas caso se recusem. Simultaneamente, a operação especial dos EUA na Venezuela, a pressão sobre o Irão e as tentativas concomitantes de subordinar a Nigéria e outros grandes produtores de energia podem limitar o acesso da China aos recursos necessários para impulsionar a sua ascensão ao status de superpotência. ” A dimensão dos recursos, relevante para o Irão, é uma parte importante da “estratégia de negação” dos EUA.

Essa é a ideia do Subsecretário de Guerra para a Política, Elbridge Colby, e vem a ser desenvolvida nesta análise  desde  o início de Janeiro. Conforme redigido, " a influência dos EUA sobre as exportações de energia da Venezuela e, talvez em breve, do Irão e da Nigéria, bem como sobre os laços comerciais com a China, poderia ser instrumentalizada através de ameaças de restricções ou cortes, paralelamente à pressão sobre os seus aliados do Golfo para que façam o mesmo, em busca desse objectivo ", ou seja, forçar a China a um status de parceiro júnior por tempo indeterminado em relação aos Estados Unidos através de um acordo comercial desequilibrado.

À maioria dos observadores passou despercebida, mas a nova  Estratégia de Segurança Nacional  visa " reequilibrar a economia chinesa em direcção ao consumo das famílias ". Este é um eufemismo para uma reestruturação radical da economia mundial pelos meios descritos anteriormente: restringir o acesso da China aos mercados e recursos responsáveis ​​pela sua ascensão ao status de superpotência, de modo que ela deixe de ser " a fábrica do mundo " e, assim, encerre a sua era como a única rival sistémica dos Estados Unidos.  A unipolaridade liderada pelos Estados Unidos  seria então restaurada.

Voltando ao Irão, “ [o país] foi responsável por aproximadamente 13,4% dos 10,27 mil milhões de barris de petróleo por dia [que a China] importou por via marítima ” no ano passado,  segundo Kpler , daí o desejo dos Estados Unidos de controlar, reduzir ou mesmo interromper esse fluxo. O “Plano A” visava alcançar esse objectivo por meios diplomáticos,  replicando o modelo venezuelano  que entrou em vigor após a prisão de Maduro. O Irão  namoriscou  essa abordagem, mas não se comprometeu, pois isso implicaria a rendição estratégica do país, razão pela qual Trump autorizou a acção militar para atingir esse objectivo.

Nesse contexto, Trump prometeu à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), no seu  vídeo  de anúncio da campanha militar do seu país contra o Irão, que eles  receberiam imunidade  caso depusessem as armas. Isso reforça a afirmação já mencionada de que os Estados Unidos querem replicar o modelo venezuelano, pois sugere fortemente que ele vislumbra uma IRGC recém-alinhada governando o Irão interinamente até novas eleições, assim como os serviços de segurança venezuelanos, também recém-alinhados, estão a administrar o país durante o seu actual mandato político.

Tal cenário impediria  uma possível "balcanização" do Irão, preservando assim o Estado para que pudesse retomar o seu antigo papel como um dos principais aliados regionais dos Estados Unidos. Isso poderia, por sua vez, auxiliar  os esforços do eixo Azerbaijão-Turquia  para projectar influência ocidental  na periferia  sul da Rússia . Nesse caso, os Estados Unidos obteriam simultaneamente uma influência sem precedentes sobre a China através do controlo indirecto das indústrias de petróleo e gás iranianas, ao mesmo tempo que intensificariam o seu cerco à Rússia , desferindo um duro golpe na multipolaridade.

 

Fonte: L’agression américaine contre l’Iran fait partie de la stratégie de Trump contre la Chine – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice