quarta-feira, 11 de fevereiro de 2026

Israel espalha pesticidas tóxicos sobre aldeias no sul do Líbano: um crime que ameaça os solos e a população


Israel espalha pesticidas tóxicos sobre aldeias no sul do Líbano: um crime que ameaça os solos e a população

11 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau


Por  Amani Al-Maqhour  (Líbano)

No âmbito das suas repetidas violações e crimes contra o Líbano, a sua soberania e o seu povo, o inimigo terrorista israelita espalhou pesticidas químicos sobre aldeias fronteiriças do sul há dois dias. Esta acção agrava o seu historial de violações e crimes, passando do domínio militar para o domínio dos crimes ambientais e humanitários, numa tentativa sistemática de destruir a vida na região.

«Um crime ambiental e sanitário», foi assim que o presidente libanês Joseph Aoun resumiu as acções do inimigo. De acordo com informações obtidas pelo jornal Al-Akhbar, o inimigo terrorista israelita utilizou glifosato nas operações de pulverização de pesticidas realizadas no início da semana, conforme revelaram os resultados dos testes realizados pelo exército libanês e pelas forças da FINUL no sul do Líbano.

O que é o glifosato?

O glifosato é um herbicida amplamente utilizado em grandes quantidades em todo o mundo. Além de ser usado para combater ervas daninhas, também serve para destruir muitas espécies de árvores. De acordo com engenheiros agrónomos entrevistados pelo Al-Akhbar, a área pulverizada com herbicidas pela aviação sionista inimiga deve começar a amarelar em poucos dias, com as árvores e a vegetação a morrerem em 14 dias, no máximo. As folhas absorvem primeiro o glifosato, que depois se infiltra nas raízes, provocando a morte e o completo definhamento da planta.

Os herbicidas na guerra

Este acto não é um simples facto técnico, mas está profundamente enraizado na doutrina da guerra moderna, onde a própria natureza é transformada em arma. Os próprios Estados Unidos procuraram aniquilar os seus adversários utilizando tais ferramentas devido aos seus efeitos a longo prazo. Por exemplo, durante a Guerra do Vietname, entre 1955 e 1975, os Estados Unidos utilizaram o Agente Laranja (um herbicida químico), que provocou malformações congénitas e doenças crónicas cujos efeitos persistiram durante décadas.

Consequentemente, a Convenção sobre a Proibição do Uso Militar ou Hostil de Técnicas de Modificação Ambiental foi adoptada pelas Nações Unidas em 1976 e entrou em vigor em 1978. Essa convenção proíbe o uso de qualquer tecnologia militar que cause danos significativos ou duradouros, como foi o caso no Vietname.

Além disso, o artigo 8.º, n.º 2, alínea b), ponto 4, do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional estipula que «lançar intencionalmente um ataque sabendo que isso causará perdas de vidas humanas ou ferimentos involuntários de civis, ou danos a civis, ou danos significativos, duradouros e graves ao ambiente natural, manifestamente excessivos em relação à vantagem militar global concreta e directa esperada, constitui um crime de guerra se não for proporcional à vantagem militar esperada». (sic)


O surgimento dos direitos de terceira geração, reconhecidos pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 2022 como direitos universais, também chamados de direitos de solidariedade, abrange os direitos relativos ao ambiente, ao desenvolvimento sustentável e à paz, e visa garantir uma coexistência harmoniosa entre a humanidade e o ambiente. O que aconteceu no sul do Líbano constitui nada mais nada menos do que uma violação dos direitos desta geração, nomeadamente o direito a um ambiente saudável. Poluir o solo e a água equivale a condenar à morte as populações locais e constitui uma violação do Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais de 1966, em particular dos direitos à alimentação e à saúde.

Talvez não seja a primeira vez que o inimigo sionista/terrorista pulveriza herbicidas nas zonas florestais do Líbano, mas é a primeira vez que esta actividade aérea é documentada, segundo engenheiros agrónomos. Consequentemente, a sua previsão de que as chuvas recentes, ocorridas imediatamente após a pulverização, poderiam atenuar o impacto do glifosato não é tranquilizadora, pois este produto requer duas a seis horas de tempo seco após a aplicação para agir nas árvores e atingir as suas raízes.

Amani Al-Maqhour

Beirute, le 05 de Fevereiro de 2026

(Artigo publicado em ASSAWRA)

 

Fonte: Israël épand des pesticides toxiques sur des villages du Sud Liban: un crime qui menace les sols et la population – les 7 du quebec 

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



Está em curso uma guerra civil nos Estados Unidos?!

 


Está em curso uma guerra civil nos Estados Unidos?!

11 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau

Por Brandon Smith – 2 de Fevereiro de 2026 – Fonte:  Alt-Market


Em julho de 1917, enquanto a Primeira Guerra Mundial assolava a Europa, a cidade russa de Petrogrado enfrentava os seus próprios distúrbios sob a forma de uma insurreição bolchevique em grande escala. Até 500 000 manifestantes, agitadores e provocadores invadiram a cidade vindos de todo o país, muitos deles armados. Eles assumiram o controlo de vastas áreas da metrópole, desviaram veículos particulares e confiscaram edifícios privados.


Alguns líderes soviéticos, incluindo Vladimir Lenine, consideraram este evento «prematuro» e não o apoiaram publicamente, talvez com o objectivo calculado de evitar repercussões directas. A explicação histórica oficial é que a insurreição assumiu proporções incontroláveis, mas o cenário estava montado e os agitadores comunistas conseguiram exactamente o que queriam, o que exigia a sua estratégia: sacrifícios humanos.

Os confrontos com as autoridades governamentais resultaram na morte de centenas de manifestantes e de alguns polícias. O governo russo enviou forças militares para a região para prender os capitães bolcheviques e o movimento teve de recuar. Mas, no final, o objectivo principal dos insurrectos tinha sido alcançado. Seja espontânea ou planeada, a metodologia comunista visa sempre desencadear a violência governamental, que pode então ser usada para suscitar a simpatia do público e apoiar a revolução (sic).

A maioria das «pessoas normais» não precisa de se juntar à revolução, basta convencê-las a não se envolverem. Foi em grande parte isso que aconteceu alguns meses depois, em Outubro de 1917, quando começou o Terror Vermelho (o Terror Branco. NDÉ). Seguiram-se cinco anos de guerra civil (fascistas/tsaristas brancos contra comunistas vermelhos. NDÉ).

Este genocídio é, no entanto, insignificante quando comparado com os 10 milhões de mortos causados pela guerra civil russa. Sem mencionar a prisão e o massacre de milhões de cristãos pelo regime ateu durante as duas décadas seguintes. (sic)

A história raramente se «repete», mas a dinâmica política moderna parece-nos bastante familiar. Muitas das tácticas utilizadas pelos esquerdistas na Rússia no início do século XX são utilizadas hoje nos Estados Unidos. Na verdade, diria que são quase idênticas e que uma revolução do tipo bolchevique está actualmente em curso (sic).


É interessante notar que os bolcheviques representavam uma minoria ínfima da população russa. No seu auge, em 1917, contavam apenas com 400 000 membros «oficiais». Eram apoiados politicamente por cerca de 23% da população, mas continuavam a ser um movimento menor em comparação com os 150 milhões de cidadãos russos que tentavam viver as suas vidas no dia a dia.

Se os conservadores russos (nacionalistas, cristãos e defensores dos direitos de propriedade privada) se tivessem levantado e agido em massa para deter os bolcheviques no início de 1917, a sua sociedade poderia ter evitado o massacre em grande escala que se abateu sobre ela a partir de 1918 (a guerra de intervenção e extermínio de 14 Estados/nações burguesas reaccionárias na Rússia soviética. NDÉ). Talvez não estivessem perfeitamente alinhados com o seu governo existente, mas a alternativa comunista era muito pior... (segundo o cristão czarista Brandon Smith, evidentemente. Nota do editor).

Em vez disso, os conservadores esperaram que os agentes da Cheka estivessem à sua porta e, nessa altura, já era tarde demais para ripostar eficazmente. Como observou de forma deprimente Alexandre Solzhenitsyn no seu livro «Arquipélago Gulag», a maioria dos russos opunha-se ao regime soviético, mas não teve a coragem de pegar em armas quando mais importava. Assim, uma minoria de comunistas militantes conseguiu dominar uma nação de várias centenas de milhões de habitantes. Como advertiu Solzhenitsyn, o fascista impenitente (NDÉ):

Não apreciávamos suficientemente a liberdade. E pior ainda, não tínhamos qualquer consciência da situação real... Merecíamos pura e simplesmente tudo o que aconteceu depois.

É claro que os comunistas não alcançaram esse sucesso sozinhos. Como o pesquisador Antony Sutton apontou com ampla evidência em seu livro  Wall Street e a Revolução Bolchevique " , eles se beneficiaram do apoio financeiro e logístico de várias elites globais (dos Rockefellers aos Morgans e aos Harrimans) durante a revolução e depois de chegarem ao poder.

O objetivo? Criar um modelo de Estado autoritário, ateu e relativista. Um sistema que os globalistas pretendem usar um dia para conquistar o mundo inteiro. Seu plano depende fortemente da inação dos patriotas . Isso poderia ser uma fraqueza, mas os esquerdistas têm bons motivos para se sentirem encorajados ultimamente.

A guerra civil 2.0 já começou, na verdade, sob a forma de uma insurreição de extrema esquerda bem financiada, tal como aconteceu na Rússia em 1917. A ausência de uma resposta conservadora organizada a este fenómeno tem sido pouco impressionante, e estou aqui para lançar um aviso: estamos a aproximar-nos do ponto de não retorno.

 

Os activistas são financiados por um vasto esquema de ONG escondidas atrás de outras ONG. Eles são coordenados por servidores Discord ocultos online. Recebem as suas ordens e partilham informações no terreno através de chats encriptados no Signal. São treinados para agitar e perturbar em reuniões anónimas online organizadas por coordenadores militantes secretos. Eles envolveram-se em ataques violentos contra agentes do ICE centenas, senão milhares de vezes, e poucos foram processados judicialmente. Esse não é o comportamento de um movimento de protesto popular, é o comportamento de um exército de agentes secretos que gozam de protecções especiais. (Tomem nota, caros leitores, dos métodos de intervenção, acção e propaganda dos serviços secretos governamentais terroristas americanos, europeus e outros.  NDÉ).

É importante compreender que estas «manifestações» (como no Irão, na Síria, no Sudão. NDÉ) são, na realidade, uma campanha de guerrilha reaccionária  altamente coordenada. Não se trata de cidadãos sinceros a exercer os seus direitos civis. Por enquanto, a sua motivação declarada é impedir as expulsões de migrantes ilegais, mas isso é apenas um pretexto para a sua insurreição. Se o ICE cessasse as suas operações amanhã, os activistas a soldo simplesmente inventariam outra razão para dividir o país. Acalmá-los não servirá de nada.

São combatentes hostis que tentam afirmar o seu domínio e aumentar os seus efectivos assumindo posturas. O seu objectivo é a destruição do mundo ocidental. Isso não pode ser tolerado... (pela classe dominante, pelos plutocratas e bilionários no poder e cuja fortuna está ameaçada pela crise sistémica. Os massacres e os pogroms, em vez da falência do seu sistema moribundo, clamam os ricos. NDÉ).

A solução óbvia seria o governo fechar as ONGs hostis, mas essas instituições são protegidas pela personalidade jurídica e gozam dos mesmos direitos constitucionais que os cidadãos individuais. O processo de investigação e acusação leva tempo, tempo que não temos.

Mesmo que Trump recorresse à lei de insurreição e mobilizasse o exército, não há tropas suficientes para cercar mais do que um punhado de cidades americanas. Aqueles que esperam que a lei marcial resolva o problema estão a iludir-se. Por extensão, os esquerdistas têm tudo a ganhar: a lei marcial seria a prova para o resto do mundo de que o governo americano é realmente «fascista».


O curso da guerra civil nos Estados Unidos
não dependerá da intervenção do governo, então não fique à espera de uma aplicação eficaz. A realidade é que a maioria das detenções de activistas acaba, de qualquer forma, com o seu regresso às ruas. O seu aparelho de apoio deve ser eliminado de forma permanente, ou ELES devem ser eliminados de forma permanente da equação... (releia esta ameaça de morte  aos milhões de manifestantes anti-ICE nos Estados Unidos. NDÉ).

Tudo será decidido pelos conservadores tradicionais. Se eles se organizarem em grande número, se criarem um mecanismo de financiamento para transportar rapidamente pessoas e suprimentos por todo o país e se estabelecerem directrizes adequadas em matéria de liderança e formação, então poderá haver uma chance de paz simplesmente apresentando um formidável meio de dissuasão. Caso contrário, pelo menos, os meios para reprimir a insurreição estarão disponíveis.

Se os conservadores ficarem em casa e se recusarem a proteger qualquer território além do seu portão, perderão tudo. É inevitável. O lado que quer ganhar terá sempre uma vantagem sobre aquele que «apenas quer que o deixem em paz».

Os protestos continuarão a se espalhar para outras cidades, seguindo o mesmo padrão que vimos recentemente em Minneapolis. As ONGs tentarão provocar mais mortes entre os ativistas nas mãos dos agentes federais. Quanto mais os ativistas escaparem do controle do grande público, mais ousados se tornarão e mais seu número aumentará, partindo do princípio de que eles constituem a maioria.

Se os protestos forem bloqueados, mas as organizações não forem desmanteladas, os militantes voltarão aos assassinatos e ataques terroristas do tipo Weather Underground até desmoralizarem a população e recuperarem forças. Conclusão? Se a esquerda política não for levada a realmente TEMER as consequências, ela não vai parar até conseguir sua própria purgação com um Terror Vermelho.

O resultado final não será a «balcanização». Essa ideia poderia ter funcionado durante a pandemia, mas, neste estágio, é tarde demais para um divórcio nacional. Os esquerdistas nunca permitirão que os conservadores vivam em paz nos estados vermelhos. Deixar as cidades azuis governarem estados inteiros compostos principalmente por condados vermelhos apenas legitimaria os extremistas progressistas e prejudicaria a causa conservadora. Esta luta diz respeito a todo o país, e não apenas a certas partes. Ver o artigo  Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Vamos criar mil e uma Minneapolis! A revolta está a começar em Minneapolis!

Também não será uma guerra entre «facções». Essa é uma teoria absurda dos survivalistas. As linhas não poderiam estar mais claramente definidas. O «falso paradigma esquerda/direita» é um vestígio da era Ron Paul. Já não existe, pelo menos na base da pirâmide. A grande maioria dos progressistas e democratas adere ao extremismo woke. Eles aderem à purga. São soldados leais ao globalismo. A unidade com eles significa escravidão.

Os esquerdistas, os globalistas e os seus aliados não farão distinção entre os apoiantes do MAGA, os libertários e os centristas. Acabarão por tratar todos como inimigos que merecem ser eliminados. Também não se dividirão e lutarão entre si, como alguns conservadores prevêem, pelo menos não antes de se livrarem de nós (nós... os fascistas, afirma o autor do artigo que apela ao extermínio da população em revolta contra o Estado dos ricos, dos plutocratas. NDÉ).

 

Em última análise, o destino dos Estados Unidos e da civilização ocidental repousa sobre os ombros precários de um movimento conservador que tem os meios para lutar, mas não necessariamente a vontade. Eles esperam eternamente pelo cenário hollywoodiano perfeito, no qual possam defender-se com a consciência tranquila numa luta leal, onde são clara e inegavelmente os «bons». Esperam eternamente pelo momento perfeito para se revoltarem — um momento que nunca chegará.

Os patriotas também planearam e treinaram durante décadas partindo do princípio de que os conservadores seriam os insurgentes, e não os contra-insurgentes. A contra-insurreição é muito mais difícil e requer muito mais recursos. Mas adivinhem? Nem sempre escolhemos as guerras que travamos. Às vezes, é a guerra que nos escolhe e temos de nos adaptar.

 

Certamente há indivíduos que farão o que puderem. Eu estarei entre eles, assim como muitas pessoas que conheço. Mas a grande questão, a grande incógnita, o fator imprevisível, é se os americanos comuns sairão em massa de suas casas para enviar uma mensagem clara de que não tolerarão mais o caos.

Brandon Smith


O autor,  contra-insurgente,  lança acima  um apelo desesperado para enganar uma «facção», se não  uma fração, da população americana ferozmente oposta ao Estado ianque e aos seus órgãos de repressão populistas,  para que os proletários  se ofereçam como bucha de canhão a serviço dos ricos. Recusemos! A nossa resposta de classe está aqui: Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Vamos criar mil e uma Minneapolis! A revolta está a começar em Minneapolis!

 

Traduzido por Hervé para o The Saker Francophone. Em É hora de aceitar que a Guerra Civil 2.0 já começou | The Saker Francophone

 

Fonte: La guerre civile serait en marche aux États-Unis!?… – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Washington sacrificou o povo iraniano para salvar os seus mercenários terroristas israelitas.


Washington sacrificou o povo iraniano para salvar os seus mercenários terroristas israelitas.

11 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau


Por Khider Mesloub .

Como apontamos num artigo anterior (1)  Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Uma América em declínio projecta a sua falência sobre uma Europa decadente. ,” a verdadeira razão para o recuo americano em relação ao Irão não pode ser atribuída ao medo do regime dos aiatolás sitiado, mas sim ao povo iraniano insurgente. Trump temia a revolta do proletariado iraniano radical .

Em um clima insurreccional, a intervenção militar teria criado as condições para uma revolução autónoma, social e radical, escapando de todos os cenários clássicos de mudança de regime (a falsa revolução colorida) geralmente orquestrados por Washington. Uma revolução que não seria pró-americana, nem alinhada com, nem integrável nos mecanismos de transição controlada favorecidos pelo Império. Uma revolução potencialmente anti-neo-liberal, anti-imperialista e anti-teocrática, e, portanto, perigosa para todas as potências, tanto ocidentais quanto regionais.

O que Washington teme não é o Estado iraniano em si, mas sim o seu colapso revolucionário descontrolado. Uma insurreição que escaparia ao seu controle. Uma revolução social irreconciliável com os cenários de transição de regime geralmente negociados entre generais, oligarcas e tecnocratas reciclados, como as transições controladas no Egipto após Mubarak, ou as "revoluções palacianas" supervisionadas pelo Pentágono, como o regime chavista venezuelano.

Os Estados Unidos nunca apoiam o povo. Apoiam a sucessão de poder, nunca rupturas: transições negociadas entre elites, golpes "estabilizadores", reformas tecnocráticas sob a tutela do FMI e do Banco Mundial. Gostam de transições tranquilas e detestam multidões, conselhos operários, levantamentos revolucionários que derrubam o controle burguês. Acima de tudo, temem erupções de massa imprevisíveis.

Um impasse estratégico americano

A partir dessa observação, a manobra americana faz todo o sentido. Sem uma alternativa credível ao regime dos aiatolás, sem uma figura substituta capaz de canalizar a revolta popular iraniana e, sobretudo, aterrorizada com a perspectiva de uma revolução social incontrolável, a potência americana encontrou-se num impasse estratégico.

Desde a retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irão (JCPOA) em Maio de 2018 , Washington tem adoptado uma política de "pressão máxima": sanções económicas severas, embargo ao petróleo, exclusão do sistema bancário internacional e assassinatos selectivos, como o do general Qassem Soleimani em Janeiro de 2020. No entanto, essa estratégia não derrubou o regime. Pelo contrário, empobreceu ainda mais a população iraniana: colapso do rial, inflação galopante, escassez de medicamentos e desemprego em alta.

Quando a vasta revolta popular eclodiu no final de Dezembro de 2025 e se espalhou até meados de Janeiro de 2026, o regime iraniano respondeu como sempre: com terror de Estado . Prisões em massa, desaparecimentos, julgamentos sumários, munição real disparada contra manifestantes, execuções públicas destinadas a intimidar toda a sociedade. A máquina repressiva dos aiatolás desceu sem restricções sobre um povo que simplesmente exigia pão, dignidade e o fim da ditadura. Em poucos dias, milhares de iranianos foram presos, centenas foram mortos e inúmeros outros foram torturados. Mas essa repressão sangrenta não conseguiu travar o ímpeto popular; pelo contrário, revelou a extensão da ruptura irreversível entre o poder teocrático e o proletariado iraniano, tornando a raiva mais profunda, mais radical e mais irreconciliável.

Nessas condições, Washington não poderia derrubar o regime sem correr o risco de uma revolta revolucionária local e potencialmente regional, nem deixá-lo ruir por si só sem perder todo o controle sobre o futuro do Irão.

A escolha da negociação cínica

Foi precisamente nesse impasse que Washington encontrou uma oportunidade para uma negociação cínica. Em vez de apoiar o povo iraniano na sua revolta, em vez de incentivar a sua emancipação política e social, o Império Americano optou por usar a insurreição como moeda de troca para pressão diplomática. O cálculo foi friamente implacável: como a intervenção militar directa era muito arriscada devido à radicalização dos insurgentes iranianos, que aspiravam a transformar a sua revolta em revolução, e como nenhuma oposição burguesa pró-Ocidente estava disposta a assumir o poder e a conter essa dinâmica revolucionária, fazia mais sentido transformar o enfraquecimento do regime iraniano numa moeda de troca geo-política.

E quem beneficia? O seu principal aliado estratégico no Médio Oriente, o Estado fascista e terrorista: Israel . Durante anos, a prioridade absoluta de Telavive tem sido impedir que o Irão adquira capacidade nuclear. Todos os governos israelitas fizeram desse objectivo uma linha vermelha existencial. Ataques repetidos contra posições iranianas na Síria, sabotagem de instalações nucleares, assassinatos selectivos de cientistas iranianos — todos esses são actos terroristas destinados a frustrar um programa que o Estado sionista considera uma ameaça estratégica.

Ao abster-se de ataques militares contra o Irão, Trump ofereceu aos aiatolás uma espécie de trégua. Mas essa trégua tem um preço: a rendição nuclear. Encurralado por revoltas internas, economicamente estrangulado e sitiado pela armada militar, o regime iraniano não tem outra escolha senão ceder na questão que é essencial aos olhos do regime terrorista, de Washington e, especialmente, de Telavive: a completa cessação do seu programa nuclear militar.

O cálculo israelita por trás da retirada americana.

Assim, a retirada americana não foi de forma alguma um gesto de fraqueza ou prudência. Foi um cálculo estratégico realizado à custa do povo iraniano. Uma troca sórdida: a sobrevivência do regime dos aiatolás em troca do desarmamento nuclear.

As negociações renovadas directamente entre diplomatas iranianos e americanos, fora dos órgãos internacionais burgueses, as repetidas exigências da imperial Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e as pressões convergentes de Washington e do regime fascista de Telavive, tudo se enquadra na mesma lógica: explorar o enfraquecimento político do poder iraniano para impor concessões irreversíveis.

Enquanto manifestantes iranianos eram presos, torturados e executados, enquanto o levantamento era brutalmente esmagado, Washington negociava discretamente com os seus algozes. A revolta popular tornou-se a carta na manga usada para arrancar de Teerão o que anos de sanções e ameaças não haviam conseguido.

Só há um vencedor: a entidade fascista e terrorista Israel.

Em última análise, quem realmente sai vitorioso dessa sequência histórica? Certamente não o povo iraniano, sacrificado, abandonado e submetido à repressão. Certamente não os insurgentes, traídos por todos os auto-proclamados defensores da “democracia” burguesa. Certamente não os campistes (o verbo "campir" refere-se à acção de representar a perspectiva do horizonte num quadro ou, num sentido mais antigo, sair ao campo - NdT) e terceiro-mundistas que se uniram ao regime criminoso dos aiatolás, cuja fábula de “resistência” se desfez diante da realidade das prisões iranianas.

Graças a essa combinação de levantamento popular reprimido e chantagem diplomática americana, o Estado sionista de Israel vê o seu principal objectivo estratégico alcançado: neutralizar permanentemente a capacidade nuclear do Irão sem ter que travar uma guerra directa.

Washington, por sua vez, conseguiu um golpe perfeito: manter um regime autoritário, porém previsível, evitar uma revolução social incontrolável e prestar um serviço decisivo ao seu aliado terrorista israelita, tudo isso sem comprometer as suas tropas.

Eis a verdade nua e crua: a retirada americana não foi uma derrota, muito menos uma vitória para o povo. Foi um acordo imperial firmado à custa do proletariado iraniano.

Mais uma vez, o Império demonstrou a sua lógica fundamental: quando não consegue controlar uma revolução, prefere preservar uma ditadura útil. Especialmente se isso lhe permitir consolidar a hegemonia fascista israelita no Médio Oriente.

O povo iraniano, por sua vez, serviu apenas como peão neste jogo cínico. E os campeões da chamada "resistência" iraniana continuarão, a partir das suas salas de estar no Ocidente, a chamar de vitória o que nada mais é do que mais uma derrota histórica para os oprimidos. E mais uma vitória para aqueles que afirmam falar em seu nome: os líderes americanos e israelitas, tanto de esquerda quanto de direita.

Khider MESLOUB

(1)   Leia nosso artigo Os verdadeiros motivos para o recuo do regime dos EUA diante do regime iraniano, publicado no Les 7 du Québec em 28 de janeiro de 2026. Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Uma América em declínio projecta a sua falência sobre uma Europa decadente.

 

Fonte: Washington a sacrifié le peuple iranien pour sauver ses mercenaires terroristes israéliens – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



Os EUA estão a preparar uma nova armadilha, "Bretton Woods". Eles querem eliminar a sua enorme dívida.

 


Os EUA estão a preparar uma nova armadilha, "Bretton Woods". Eles querem eliminar a sua enorme dívida.

11 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau

 


 

Fonte: Les USA préparent un nouveau traquenard « Bretton Woods ». Ils veulent effacer leur dette abyssal – les 7 du quebec

Título introdutório ao vídeo traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice