Lucien Laugier: Kronstadt...
1921 – KRONSTADT E O DÉCIMO CONGRESSO DO PARTIDO COMUNISTA RUSSO
Estes dois acontecimentos marcam um
ponto de viragem decisivo na política bolchevique. Internamente, incitaram os
bolcheviques a suprimir as disposições económicas do "comunismo de
guerra" e a promover uma política de "boas relações" com o
campesinato (imposto em espécie em vez de requisições forçadas, NEP); a nível
internacional, acentuam a hostilidade dos líderes russos às tendências "de
esquerda" da Internacional.
Em Março de 1921, três meses após a
liquidação vitoriosa da intervenção branca, a Rússia Soviética foi assolada
pela fome, desorganização e convulsões sociais. A desmobilização criou um
exército de desempregados. Lenine não esconde bem, quando critica o inútil
"luxo" do debate sobre os sindicatos perante o Décimo Congresso, que
este debate tem a ver com o surgimento das exigências dos operários e o
descontentamento camponês com as requisições na presença de uma má colheita. A
insurreição de Kronstadt traduz esta situação em termos políticos violentos.
Põe em causa a autoridade exclusiva do partido bolchevique, reivindica um poder
real dos sovietes, o que implica o reaparecimento de tendências (anarquistas) e
partidos (socialistas-revolucionários, mencheviques) anteriormente proibidos
pelos bolcheviques. Esta exigência, segundo Lenine, significa "os sovietes
sem os bolcheviques", um slogan que, na realidade, não aparece
expressamente nas resoluções de Kronstadt, mas é antes difundido pela
propaganda anti-bolchevique dos políticos emigrados. O caso de Kronstadt
constitui, no entanto, uma ruptura clara e categórica da população civil e
(parcialmente) militar em relação ao Partido Bolchevique, o que ocorre, além
disso, ao mesmo tempo que uma vaga de greves operárias severamente reprimidas
em Petrogrado.
Após a repressão da insurreição, o
Décimo Congresso do Partido Comunista Russo consagra o caminho ao qual o
Partido Bolchevique do Estado Russo se comprometeu irreversivelmente. A nível
económico, a liberdade restaurada ao pequeno comércio e as concessões propostas
ao capital estrangeiro delineiam a perspectiva de um desenvolvimento controlado
do capital na Rússia, com vista ao objectivo ainda distante do capitalismo de
Estado.
A nível político, as condições em que a
"Oposição Operária" (acusada de conluio ideológico com Kronstadt) é
condenada são as de terrorismo moral genuíno. O apelo à unidade baseia-se na
falsificação dos factos relativos à insurreição; enquanto a principal
responsabilidade da burocracia soviética pela sua libertação está escondida por
um vago apelo de princípio a favor da "democracia interna". Ao
assimilar a revolta de Kronstadt a uma "contra-revolução pequeno-burguesa
e anarquista", os líderes bolcheviques recorreram à chantagem baseada na
"confiança" e "coesão" que reforçaram, no partido, um clima
de união sagrada que o estalinismo viria a poder explorar mais tarde.
Finalmente, o argumento teórico adapta Marx às condições imperativas que
prevalecem na isolada Rússia soviética: uma vez que o desenvolvimento do
capital é uma condição primordial do socialismo futuro, este desenvolvimento é
concebido e adoptado sem ter em conta os danos que causa à classe social da
qual esse socialismo depende.
Sempre houve um certo desconforto no PCI
em relação à "tarefa sombria" da repressão de Kronstadt. Para além de
outras razões relacionadas com a situação política do pós-guerra, a falta de
entusiasmo pela reabertura do processo deveu-se em parte à forma estéril como
aqueles que defendiam a necessidade dessa reabertura agiram: exigindo a
condenação ou desaprovação da política bolchevique neste assunto, como se o
destino da futura revolução dependesse desse acto moral. Na realidade, este
silêncio retrospectivo sobre Kronstadt foi justificado apenas pela convicção
oculta de que esta futura revolução já não enfrentaria situações semelhantes e
que, por isso, poderia ser eliminada apenas por uma simples súplica de
princípios.
Não apenas os acontecimentos recentes no
PCI, dos quais falámos aliás, mostram que este partido se arma alegremente com
a convicção entusiasta de ter de repetir a repressão de Kronstadt, mas também a
atitude de avestruz que tivemos há cerca de dez anos, aparece hoje sob a sua
verdadeira luz de fatalismo optimista.
Embora uma condenação retroactiva dos actos
dos bolcheviques tivesse pouca relevância, o mesmo não se aplica à condenação
da sua mística pseudo-científica, que continua a prevalecer entre os actuais
"revolucionários" de esquerda. Atacado pelo caso Kronstadt, Trotsky
defendeu-se dizendo que a política revolucionária não é justificada do ponto de
vista moral, mas sim do da história. A sangrenta e ignominiosa era do
estalinismo revelou o único conteúdo desta divindade vazia: a história
"justifica" sempre o vencedor. Mas a revolução é auto-justificativa.
Considerações que tendem a "pôr isso em pausa" em favor de
hipotéticas "melhores oportunidades futuras" podem explicar o
comportamento dos revolucionários de ontem e tudo o que agora pertence ao
passado. Mas não se podem reutilizar os seus argumentos dessa época sem cair na
hipocrisia e na negação. A Revolução de Outubro anulou-se definitivamente em
Kronstadt em 1921. Mas Trotsky, sendo bolchevique, não conseguiu identificar o
momento em que o fenómeno contra-revolucionário foi desmascarado; Só conseguiu
situá-lo depois da sua própria queda política... e talvez só no momento do
golpe de estado do piolet que acabaria com a sua vida!
CRONOLOGIA
No início de 1921,
vários acontecimentos testemunham uma ruptura política entre a população da
costa báltica e o partido bolchevique. A segunda conferência de marinheiros
comunistas (15 de Fevereiro de 1921) critica o burocratismo e a incapacidade da
secção política da frota do Báltico (Poubalt) e apela à dissolução de todas as
secções semelhantes. Nas eleições para o Décimo Congresso do Partido Comunista
Russo, os marinheiros votaram contra os seus chefes directos (Trotsky,
Comissário do Povo para a Guerra; Raskólnikov, chefe da frota). É uma crise
dentro da estrutura essencial para a sobrevivência da Revolução de Outubro: a
sua força militar. [1]
A agitação dos operários
de Petrogrado em Fevereiro ultrapassou este quadro "categórico" da
reacção dos marinheiros e quase automaticamente adquiriu o seu carácter:
político (contra a burocracia) e social (a favor da "pequena
empresa"). Na capital, dois terços desertaram, a população operária,
faminta, sobrevive apenas graças à troca com os camponeses; uma prática
parcialmente tolerada, mas periodicamente reprimida pelos controlos da milícia.
Durante o Verão de 1920, Zinoviev, que controlava todo o aparelho local com mão
de ferro, mandou fechar as últimas lojas. [2] No final de um Inverno terrível, eclodiram greves
operárias com exigências essencialmente de alimentos (fornecimentos,
restabelecimento do "mercado livre" num raio de 50 quilómetros), às
quais se acrescentaram reivindicações políticas (liberdade de expressão e de
imprensa, libertação de presos políticos). As greves tornaram-se generalizadas
e, a 28 de Fevereiro, chegaram aos estaleiros de Putilov. O governo cria um
Comité de Defesa (Lachevich, Anzelovich, Avrov) que cria brigadas de vigilância
de bairro, promulga o estado de sítio e promete "toda a severidade do
tempo de guerra". [3]
A 28 de Fevereiro, os
marinheiros de Kronstadt, informados pela delegação que tinham enviado a
Petrogrado, adoptaram a resolução proposta pela tripulação do navio Petropavlovsk e exigiram — além das exigências já
levantadas pelos operários — a abolição das secções políticas e dos
"destacamentos de bloqueio" (contra o escambo); a igualdade das rações
alimentares, o direito dos camponeses de criar gado e a liberdade para a
produção artesanal que não utilize trabalhadores assalariados. [4] Esta resolução foi aprovada a 1 de Março pelas
tripulações da guarnição (16.000 homens) por unanimidade, excepto por dois
votos: os dos bolcheviques Kalinin e Kuzmin; o primeiro regressa a Petrogrado
nesse mesmo dia.
A 2 de Março, durante
a reunião dos delegados, Kuzmin declara que "os comunistas não abandonarão
o poder sem lutar." Perante a notícia de rumores alarmantes mas falsos, os
marinheiros criaram um Comité Revolucionário Provisório, ocuparam pontos
estratégicos e prenderam Kuzmin e Vasiliev (presidente do soviete local), que tinham
"pronunciado palavras ameaçadoras". [5] Ao mesmo tempo, a Rádio Moscovo denuncia o caso como
uma "conspiração da Guarda Branca", "um motim do antigo General
Kpzlousky", "organizado por espiões da Entente", "dirigido
a partir de Paris" e na qual "está envolvida a contra-espionagem
francesa".
A insurreição de Kronstadt materializou-se
nos primeiros dias de Março. Enquanto o Comité Revolucionário Provisório da
fortaleza formulava a sua principal reivindicação política (o poder dos
sovietes com a representação exclusiva de todos os partidos operários) e
afirmava o seu desejo de "evitar derramamento de sangue", o Comité de
Defesa de Petrogrado lançou um apelo aos kroststadtianos: "Estão cercados
por todos os lados... Se persistires, vão matar-vos como perdizes... Desarmar e
prender os líderes criminosos e, acima de tudo, os generais czaristas. Quem se
render imediatamente será perdoado..." (Ida Mett, p. 43-44). Um apelo
idêntico do Soviete de Petrogrado, embora num tom mais moderado, declara que a
causa de Kronstadt é desesperada e lança aos insurgentes "um último
aviso". Nesse momento, graças à intimidação – e também à distribuição
apressada de alimentos – as greves operárias na capital enfraqueceram e
extinguiram-se. (ver Ida Mett, p. 45)
A 6 de Março, parece delinear-se uma
tentativa recíproca de diálogo através de uma troca de mensagens de rádio entre
o Soviet de Petrogrado e Kronstadt. Mas Trotsky emitiu um ultimato à fortaleza
para que se rendesse incondicionalmente e avisou os insurgentes de que se
preparava para os subjugar à força.
A 7 de Março, as
baterias do governo abrem fogo. Os da fortaleza respondem; mas, embora
numerosos, a maioria está destinada a enfrentar um ataque vindo do mar e tem
alcance insuficiente para chegar a Petrogrado; Além disso, dispõem de um stock
limitado de munições. (A 3 de Março, o Comité Revolucionário Provisório,
renunciando a uma contra-ofensiva sobre Oranienbaum, declarou que depositava as
suas esperanças "não na capacidade militar dos marinheiros, mas na
solidariedade moral de toda a Rússia operária" (ver Ida Mett, p.
49). [6]
Embora militarmente
não tenha hipótese de vencer (a fortaleza tem apenas 3000 infantes, carece de
comida, medicamentos, etc.), Kronstadt resistirá durante quinze dias devido à
desmoralização que se instalou no Exército Vermelho durante os seus primeiros assaltos:
os soldados temem lutar em grupos no gelo e no deserto; alguns regimentos
recusam-se a atacar; Companhias inteiras passam para o lado dos insurgentes. O
tribunal militar deve agir severamente, enquanto o comando político é
multiplicado por dez e reforços são trazidos de regiões distantes (quirguizes,
Bakir). [7]
A 16 de Março, a
reorganização das forças de assalto foi concluída[8].
Após um bombardeamento intenso
(artilharia e aviação), as tropas governamentais, apesar das pesadas baixas –
das quais apenas se conhece o número do lado soviético (e mesmo sem contar o
número de afogados) – aproveitam a situação. Os fortes são tomados um a um; A
batalha continua na cidade, casa a casa, sangrenta e corpo a corpo.
A vitória bolchevique foi completa na
noite do dia 18. O Soviete de Kronstadt, não reeleito, foi substituído pelo
poder militar. Um tribunal militar móvel pune delitos menores e deserções.
Mudanças significativas ocorrem na frota após a eliminação de 15.000
marinheiros não especializados.
OS TERMOS DA PÓS-CRÍTICA
Durante os anos seguintes, o facto de
Kronstadt nunca ter sido analisado em si mesmo (ou seja, do ponto de vista do
que revelava além das contradições e dificuldades do poder bolchevique), a insurreição
foi sempre julgada em função do papel revolucionário que ainda se acreditava
possível ou não por parte de Moscovo. O argumento leninista baseia-se, em
última análise, na mesma visão subjectiva: era necessário esmagar Kronstadt
porque o movimento do proletariado estava do lado de Moscovo e Kronstadt se
levantava contra Moscovo. Este argumento foi repetido tal como era durante
décadas, sem se preocupar em superar ou aprofundar as justificações imediatas
dadas em apoio da repressão contra Kronstadt.
Ora, este argumento deve ser considerado
nos seus dois aspectos ideológicos:
1) o dos métodos e conceitos que,
através da sua forma policial e do seu desprezo pelas verdades factuais, a
versão bolchevique ajudou a implantar no movimento comunista internacional;
2) a sua contribuição para o
obscurecimento do processo histórico geral que condenou a Revolução de Outubro
como nada mais do que uma marcha forçada do desenvolvimento do Capital na área
eslavo-asiática.
KRONSTADT COMO UMA "OPERAÇÃO MILITAR CONTRA-REVOLUCIONÁRIA"
O argumento bolchevique contra Kronstadt
é claramente expresso por Trotsky, porta-voz sobre este assunto de todo o
Comité Central do PCR: é o da conspiração da Guarda Branca. Esta afirmação
pertence a outra área de apreciação cujos contornos devem ser delineados,
seguindo Ida Mett na sua refutação dos argumentos que Trotsky apresenta em
apoio, não dos actos reais de Kronstadt, mas do seu "estado de
espírito" (ver Ida Mett, pp. 75 a 79).
Quanto às acusações relativas à
reivindicação de "privilégios alimentares" para a guarnição da
fortaleza, foi feita justiça no que diz respeito ao "catálogo de
queixas" de Kronstadt. A comparação de Trotsky com os operários de
Petrogrado, que "imediatamente sentiram que os rebeldes de Kronstadt
estavam do outro lado da barricada", não tem muito mais peso, dada a
"firmeza" com que Zinoviev conseguiu reprimir as greves na capital.
Finalmente, Trotsky cita um testemunho que não é muito mais convincente.
Durante o Inverno de 1920-1921, os delegados, perante uma proposta para pedir
ajuda a Kronstadt para a capital faminta, terão respondido que nada deveria ser
esperado da fortaleza, que foi tomada por uma "ralé" que
"especula com roupas, carvão e pão". Esta declaração, citada para
escurecer ainda mais a imagem de uma "guarnição que nada fez e viveu do
passado", contradiz flagrantemente o ultimato emitido pelo Comité de Defesa,
que convidou à rendição de uma Kronstadt que "não tem pão nem
combustível". Além disso, raramente se viu a "ralé" e os
"especuladores" capazes de lutar até à morte!
Mais subtil, mas no mesmo espírito,
Trotsky, no seu "Estaline", escreveria mais tarde que a repressão de
Kronstadt era uma "necessidade trágica", uma vez que o poder
bolchevique não podia ceder "simplesmente porque alguns anarquistas
duvidosos e social-revolucionários patrocinaram um punhado de camponeses e
soldados em rebelião." Como Ida Mett enfatiza, embora o ambiente de
Kronstadt fosse o indicado por Trotsky, este último não explica de todo a sua
origem naquele bastião que esteve na linha da frente da Revolução de Outubro.
Não fornece o mais mínimo elemento para clarificar a ruptura ideológica que ali
se manifestou em relação ao Partido Bolchevique, do qual as eleições para o
Oitavo Congresso Pan-Russo dos Sovietes e a Segunda Conferência Comunista da
Frota do Báltico foram apenas expressões.
Por fim, é a opinião de Victor Serge, um
anarquista convertido ao trotskismo, que melhor expressa – embora sempre com
base no postulado de que Moscovo ainda era revolucionária em 1921 – o juízo que
há muito se manteve intacto sobre o acontecimento: "Kronstadt não era
contra-revolucionária, mas a sua vitória teria infalivelmente conduzido à
contra-revolução."
O PAPEL DOS PARTIDOS ANTI-BOLCHEVIQUES
Antes de chegar a esta importância objectiva
atribuída de forma autoritária à insurreição de Kronstadt, não é supérfluo
olhar para a influência exercida sobre a rebelião pelos opositores políticos
dos bolcheviques. Na crítica a uma concepção que atribui à organização política
um papel decisivo na origem e início das lutas sociais, não é supérfluo
enfatizar que, no que diz respeito à concepção de Kronstadt, o papel dos
partidos anti-bolcheviques era praticamente nulo. Se há algo que se destaca
claramente neste evento, é precisamente isto: esta "contra-revolução"
não foi obra dos partidos contra-revolucionários!
O ponto central da
plataforma ideológica de Kronstadt é a exigência de poder efectivo para o
soviete como a única forma concreta em que, segundo o conceito marxista, se
tentou estabelecer o proletariado como classe dominante. Voltaremos ao aspecto
teórico da questão. No que diz respeito ao caso Kronstadt, devemos enfatizar
por agora a contradição contida no conceito bolchevique. O argumento essencial
do leninismo contra a soberania política do soviete é este: este organismo pode
ser influenciado por forças políticas conciliadoras, ou mesmo
contra-revolucionárias. Para ser validamente aplicado ao caso de Kronstadt,
este argumento teria de ter sido verificado pela existência real de tal força
contra-revolucionária; O que nunca aconteceu. Os partidos anti-bolcheviques
acolheram a exigência de Kronstadt na medida em que, sob a forma de democracia
operária directa, esta se ajustava ou à sua própria ideologia (como no caso dos
anarquistas) ou à sua esperança de um regresso legal ao cenário político (como
no caso dos Socialistas-Revolucionários). Ida Mett apresenta testemunhos
concordantes que mostram que este encontro entre as posições de Kronstadt e as
dos partidos anti-bolcheviques foi puramente espontâneo[9]. Estes partidos não estavam de todo implantados na
fortaleza; Mesmo que quisessem, nem os anarquistas nem os
socialistas-revolucionários teriam tido a força e os meios materiais para
liderar o movimento; Quanto aos mencheviques, que eram favoráveis a uma
oposição legal aos bolcheviques, recusavam-se a esperar que isso acontecesse
através de uma luta violenta contra os bolcheviques.
A reivindicação de Kronstadt, no que diz
respeito à possibilidade, exigida pelos camponeses da região, de criar gado e
trocar os seus produtos localmente, não é suficiente para conferir a esta
reivindicação o carácter "pequeno-burguês" atribuído pelos
bolcheviques; estas são apenas medidas de emergência, destinadas a reduzir
parcialmente a fome, e que não diferem substancialmente daquelas que os
próprios bolcheviques irão adoptar durante a NEP. Somos assim forçados a
admitir que, se Kronstadt foi uma "contra-revolução", foi obra de
várias dezenas de milhares de homens recrutados entre as forças sociais que
constituíram o apoio mais característico à Revolução de Outubro e à sua luta contra
a ofensiva branca. Se tais forças, quando se levantam tanto contra as condições
materiais impostas à população como contra o clima de humilhação e grosseria
social em que lhe são impostas, forem capazes apenas de constituir "o trampolim",
"a porta" da contra-revolução; e se a política do partido no poder
nestas circunstâncias for teorizada e santificada como princípio, ter-se-á de
concluir que a erecção do proletariado como classe dominante, segundo o
conceito marxista, é uma expressão vazia que oculta a realização cega das
dinâmicas específicas do Capital.
ESTRATÉGIA DA CONTRA-REVOLUÇÃO... E ESTRATÉGIA DO CAPITAL
A intervenção de Lenine em Kronstadt no
Décimo Congresso do Partido Comunista Russo abordará, na sua parte polémica e
virulenta, a tese da "conspiração da Guarda Branca"; mas o seu
argumento teórico básico – baseado nos precedentes verificados na própria
Rússia – é o da incapacidade da "democracia proletária" de ser outra
coisa senão uma via de passagem para a contra-revolução anarquista,
social-revolucionária e menchevique, que não podia desempenhar outro papel, e
Kronstadt, ao abrir-lhes as portas do Soviete, foi, consciente ou não, cúmplice
dele.
É verdade que, perante
o surgimento de agitação social na Rússia em 1921, a burguesia da Entente
celebrou e amplificou a sua importância através de uma disseminação sem
precedentes de notícias falsas. Que o capitalismo ocidental, nessa altura, não
renunciou à esperança de um colapso interno da Rússia Soviética também não é
discutível. Por outro lado, seria inútil voltar às causas reais que, nestas
condições, provocaram no movimento operário europeu um apoio quase geral à
política repressiva dos bolcheviques contra Kronstadt. Mas a perspectiva de 50 anos, embora de forma alguma
tenha esclarecido as "circunstâncias sombrias"[11] da insurreição da fortaleza báltica, permite, no
entanto, situar as considerações da época na sua medida adequada. A favor ou
contra Kronstadt, a revolução perdeu em todas as frentes e, se o evento merece
ser reexaminado, é por causa do precedente repugnante que estabelece para a
ideologia leninista (veremos que, na fase actual da caricatura sectária, a megalomania
dos revolucionários de salão se deleita nela a posteriori).
Os ataques violentos aos discursos
bolcheviques contra os krosstadianos e os seus apoiantes reais ou supostos
nunca invocam factos concretos sobre o que a insurreição teria representado.
Estes ataques são amplamente citados, como prova da "conspiração da Guarda
Branca", pela imprensa da Entente e, em particular, pelos jornais
franceses. Por outras palavras, a tese bolchevique baseia os seus argumentos
nas declarações de um adversário declarado da Rússia Soviética. Este adversário
é a burguesia europeia, aquela que apostou, anacronisticamente, na
possibilidade da restauração da velha Rússia; aquele que pagou a Wrangel,
Denikin, Kolchak e cuja clarividência política está no auge da ganância das
poupanças arruinadas pelo colapso dos fundos russos.
O caminho da salvaguarda e
desenvolvimento do Capital, enquanto uma relação social em expansão, nem sempre
coincide com o seguido pela burguesia enquanto classe dominante. Mais
precisamente, não descobre "o caminho certo" do Capital, na maioria
dos casos, excepto quando os seus adversários sociais — os declarados — o
fornecem eles próprios. Em 1921, o capital europeu continua a apostar na ruína
da Rússia Soviética, quando é precisamente para o resgate desta última – como o
monstruoso centro da reconstituição do capital – que esta última terá a sua
própria salvação. Por outro lado, certos sectores do capitalismo americano já
preveem este possível desfecho da crise latente do capitalismo mundial: Lenine,
no Décimo Congresso do PCR, dará conta da campanha de difamação dos jornais da
Entente.
O âmbito objectivamente
"contra-revolucionário" da insurreição de Kronstadt não está,
portanto, inscrito na hipótese mais favorável à avaliação de Lenine, a de um
único caminho de contra-revolução: aquele que em breve será abandonado pelo
capitalismo internacional. Pelo contrário, a ideologia, os métodos e o
condicionamento das massas sociais, na luta travada pelos bolcheviques contra
Kronstadt, contribuem para criar as condições para o triunfo completo e
irreversível do capital na Rússia. Quando a contra-revolução domina, a sua
essência mais eficaz não é ser procurada à superfície das lutas políticas e dos
choques entre programas imediatos, mas no conteúdo da sua acção sobre
psicologia social, o instinto de rebanho dos indivíduos, os "valores"
que estão enraizados, etc. Perante este condicionamento, brevemente interrompido
apenas pelo trovão de Outubro e indispensável para a dominação total da forma
capitalista, Kronstadt representa — sob uma luz utópica, mistificada e até
anacrónica — a última resistência visível de toda uma população que, naquela
altura, ainda não se tinha submetido à domesticação capitalista.
Meio século antes da revelação
indiscutível do conteúdo socio-económico estabelecido pela Revolução de
Outubro, Kronstadt manifesta, apesar de todas as suas aberrações, a absoluta
incompatibilidade entre o facto revolucionário e a pretensão de o submeter,
durante décadas, a uma acumulação de capital.
O DÉCIMO CONGRESSO DO PARTIDO COMUNISTA RUSSO
O estudo dos debates deste Congresso,
que só pode ser esboçado aqui, clarifica a essência do que os bolcheviques
estalinizados viriam mais tarde a chamar de "leninismo". Não se trata
tanto da doutrina e das posições de Lenine consideradas em si, mas do conteúdo
que revelam quando perante uma situação de recuo em todas as frentes.
Nas circunstâncias dramáticas da Primavera
de 1921, o ponto de vista de Lenine depende das soluções eficazes que, segundo
ele, são objectivamente impostas ou, em todo o caso, são as únicas que pode
conceber. Este ponto de vista destaca a prioridade incondicionalmente dada ao
aspecto técnico-administrativo da gestão da economia russa num contexto
precário dominado por um único Estado e imperativo militar: manter o poder.
Já desde o discurso de
abertura, Lenine estigmatiza "o luxo das discussões e debates" que o
partido bolchevique se permitiu, oferecendo assim o espectáculo das suas dissensões
que encorajam a contra-revolução: será necessário banir, sublinha, "o mais
pequeno vestígio de espírito faccionista"[12].
Lenine desenvolve o
seu ataque apresentando o relatório das actividades do Comité Central. O
Partido Comunista Russo, forçado desde 1918 a dar prioridade às tarefas
militares em detrimento das de "construcção económica", além de ter
cometido um erro estratégico na guerra contra a Polónia, aumentou
excessivamente as rações alimentares e as distribuições de combustível, em vez
de armazenar antecipando períodos mais rigorosos que, na realidade, ocorreram
com más colheitas e dificuldades devido à desmobilização[13].
Lenine atribui esta
falta de visão ao tempo perdido no debate sobre os sindicatos, "um luxo
abusivo", "inadmissível", que trouxe "um problema que,
dadas as condições objectivas, não poderia existir"[14]. Mas este erro revelou-se útil para o partido;
Tornou-se consciente da existência dentro dela de uma "claríssima desvio
sindicalista".
Para desvendar a linha seguida por
Lenine no seu relatório, é necessário ter em conta a luta de tendências que
está a tomar forma tanto no movimento comunista internacional como no partido russo.
Manifesta descompassos desconcertantes e opções contraditórias entre apoiantes
e opositores de certas "soluções", que frequentemente mudam de papel
ou apenas adoptam um ponto das teses defendidas.
É evidente, no entanto, que a vaga
"tendência radical" tanto no partido russo como na Internacional
Comunista sente que a posição revolucionária está a perder os seus poucos
pontos de apoio materiais na Rússia, à medida que o poder bolchevique faz
concessões, tanto ao pequeno capitalista doméstico como ao grande capital
internacional. A Esquerda alemã, que vê um perigo contra-revolucionário na
política da NEP (ver Gorter e Pannekoek), ecoa, como mostram outros discursos
de Lenine no Décimo Congresso, objecções da mesma ordem que são levantadas
contra este último dentro do próprio partido russo.
Agora, a linha de Lenine é a defesa
firme das concessões que considera inevitáveis; uma questão que vale a pena
discutir aqui, mas que, por outro lado, é instrutiva, para desmistificar o mito
interno do PCI, sublinhar os métodos que Lenine emprega nele.
A AVALIAÇÃO DA INSURREIÇÃO DE KRONSTADT
É sobre este tema que Lenine lança o seu
ataque mais violento: por detrás desta insurreição, diz, "vislumbraram-se os
generais brancos que conhecemos tão bem foram." Não tem dúvidas de que
Kronstadt será esmagado em breve; Mas ele quer tirar a lição. O que nos
interessa aqui é precisamente o conteúdo desta lição, não pelo que implica em
termos de concessões inevitáveis a fazer ao campesinato e às pequenas empresas,
mas do ponto de vista da atitude perante o fenómeno "de esquerda";
uma atitude que será imposta por toda a Internacional, incluindo a Esquerda
italiana. Na verdade, pouco nos importa a convicção interior de que Lenine, do
topo do que mais tarde chamaria de "um exército de funcionários animados
por um espírito de sub-oficiais czaristas", foi forjado a partir do evento
de Kronstadt. Não se trata, devemos repetir, de fazer um "julgamento
histórico" sobre o político Lenine, mas de analisar sem consideração a
ideologia através da qual a sua memória foi perpetuada.
Perante o que a perspectiva
histórica nos permite considerar como um dos últimos esforços, desesperados e
vãos, para salvar a chama da Revolução de Outubro, todo o argumento de Lenine
está acorrentado e... é libertado. Em Kronstadt, diz Lenine, "o poder
político detido pelos bolcheviques passou para as mãos de um conglomerado mal
definido ou de uma associação de elementos díspares (...) Ao mesmo tempo... os
generais brancos desempenharam um papel importante. Isto está plenamente
demonstrado (...) É absolutamente óbvio que este é o trabalho dos
Socialistas-Revolucionários e dos Guardas Brancos no estrangeiro e, por outro
lado, o movimento levou a uma contra-revolução pequeno-burguesa e a um
movimento anarquista pequeno-burguês."[15]
Para salvar a imagem
do PC russo como partido do proletariado, Lenine foi forçado a silenciar a
grande greve operária em Petrogrado, contemporânea à insurreição de Kronstadt,
sancionada pelo estado de sítio naquela cidade, e a atribuir essa insurreição aos
"elementos não partidários que serviram de degrau, de passo, de avanço e
de meio do proletariado." de uma passagem para os Guardas Brancos"[16].
No decurso dos seus discursos no Décimo
Congresso, Lenine desenvolveu a seguinte síntese dos acontecimentos do momento:
apenas os elementos marginalizados e a pequena burguesia anarquista podiam
levantar-se contra o Estado bolchevique, e aqueles que, no exacto momento desta
revolta, propuseram um "programa" destinado a restaurar a primazia do
elemento proletário no partido e no Estado, são "praticamente"
contra-revolucionários, pois agem assim enquanto "um grande
descontentamento camponês se manifesta num país predominantemente rural" e
a contra-revolução é incentivada por todas as dissensões entre os bolcheviques.
Embora Lenine se
defenda da acusação de intimidar e aterrorizar membros do partido invocando os
riscos de "derrubar a ditadura proletária"[17], este é, no entanto, o seu argumento central, e
refere-se a ele com violência crescente: "A burguesia", diz no seu
relatório de 8 de Março, "procura colocar os camponeses contra os operários
(...) procura colocar os elementos pequeno-burgueses contra estes últimos sob o
pretexto de slogans operários, que provocarão directamente a queda do
proletariado e a restauração do capitalismo" (p. 192). É verdade,
reconhece Lenine, por outro lado, que o sistema soviético deve ser curado do
seu burocratismo; No entanto, muitas vezes "aqueles que combatem este mal
querem, por vezes até sinceramente, ajudar o partido proletário, a ditadura
proletária (...) mas, na realidade, (eles) favorecem os elementos anarquistas
pequeno-burgueses que, no decurso da revolução, em várias ocasiões se revelaram
os inimigos mais perigosos da ditadura do proletariado" (p. 198-199).
A OPÇÃO BÁSICA DA "LINHA LENINISTA"
A 9 de Março, Lenine apresentou a
"Conclusão sobre o Relatório de Actividade do Comité Central." Embora
a leitura dos seus discursos, não podendo consultar o registo abreviado do
Congresso, ofereça apenas uma ideia incompleta do debate, nos textos
reproduzidos no volume 32 das suas obras encontramos vestígios das principais
fases da ofensiva contra a "Oposição Operária" que Lenine realiza com
a ajuda de um arsenal oratório variado: zombaria e avisos cínicos, ameaças nem
sequer veladas e concessões de forma e amor-próprio. O seu discurso, neste
segundo dia do Congresso, é principalmente dedicado a um aviso imperativo aos
seus detractores.
Mas como Lenine persegue simultaneamente
dois objectivos que quer ligar de perto – a política de concessões ao capital
estrangeiro, a substituição de requisições forçadas do imposto em espécie – o
perigo contra-revolucionário dos anarquistas pequeno-burgueses e a
"cumplicidade objectiva" da Oposição Operária com esta última são
geralmente evocados quase em conjunto. Na verdade, por um lado, trata-se de
aceitar os compromissos com o capitalismo interno e externo e, por outro, de
descartar qualquer oposição, por mais insignificante que seja e mesmo que
apenas ao nível das estruturas, que possa representar para o partido qualquer
obstáculo à consumação da expulsão política das classes assalariadas.
O segundo objectivo é o mais importante
do ponto de vista que nos interessa: a sua realização consagrará, na
organização comunista, a sufocação do último e já burocrático ponto de apoio ao
elemento proletário. Não raciocinaremos à maneira do PCI, ou seja, em termos da
plausibilidade e validade dos "programas" confrontados no Décimo
Congresso; vamos dizer-vos o que significa a luta contra a Oposição Operária em
relação ao movimento internacional desencadeado pela Revolução de Outubro.
Desta perspectiva, não se trata simplesmente de se curvar, retrospectivamente,
às exigências da época, determinadas pela situação da economia russa, pela
mudança na relação entre forças internas e externas, etc. Deve ver-se que,
nestas circunstâncias, a "forma partidária" desempenha um papel exactamente
oposto ao atribuído pela concepção clássica. No conjunto de influências de
todos os tipos que determinarão todo o curso histórico subsequente, este papel
é decisivo. Dispõe da enorme força material do Estado russo, o poder ainda mais
considerável que lhe foi conferido, aos olhos do proletariado mundial, pelo
prestígio da Internacional Comunista; Multiplica e dogmatiza as decisões de um
centro dirigente que, ainda mais claramente a partir desse momento, só obedece
a imperativos políticos e ideológicos estritamente determinados por um processo
de reconstrução das relações sociais capitalistas.
Toda a crítica útil destes
acontecimentos baseia-se na hipótese de "rupturas" teoricamente
possíveis no decurso do refluxo do movimento revolucionário; rupturas que são
menos importantes de apreciar em termos de representação retroactiva das suas
condições de emergência e formulação, do que identificar, em todo o seu aspecto
oculto e/ou subterrâneo, como "momentos sacrificiais" no coração do
processo histórico, tal como foi efectivamente verificado. Deste ponto de
vista, a Oposição Operária é a manifestação incoerente e auto-iludida de um dos
últimos momentos de resistência de toda a sociedade russa ao estabelecimento
das condições para o desenvolvimento do capital na esfera eslava.
Por isso, não é inútil
sublinhar de passagem o que os debates do Décimo Congresso revelam: excepto por
estas "oposições" depreciativas (chamadas "oposições
operárias" ou "centralismo democrático"), toda a organização
bolchevique está pronta para seguir Lenine sem sequer poder discutir
seriamente, para o bem ou para o mal, as suas posições. É o próprio Lenine quem
admite isto: "Se o congresso resolveu tão rapidamente estes debates, não é
porque coisas incrivelmente vazias foram ditas e porque os representantes da
'oposição operária' foram quase os únicos a intervir?" [18] .
Lenine, por sua vez,
formula uma tese "incrivelmente" densa, cheia de consequências, que
lança contra os seus detractores para os provocar, literalmente, a tomar uma
decisão perante esta única alternativa: a favor ou contra Kronstadt[19]. Defende-se por ter "evitado" esta última
questão, como Kollontai o repreendeu. Na verdade, é no caso de Kronstadt que
baseia o seu ataque ao lançar a acusação, acusação à qual se surpreende por a
Oposição Operária não ter respondido: "Afirmo que existe uma ligação entre
as ideias, os slogans desta contra-revolução anarquista pequeno-burguesa e os
slogans da Oposição Operária"[20].
A Oposição Operária recusando-se a
entrar neste terreno, onde é certo, no contexto do Congresso, que não só será
derrotada, mas também desprezada e vaiada, o próprio Lenine leva-a para lá
citando um panfleto de Kollontai do qual faz uma crítica. Conclui com esta
acusação de violência sem precedentes que, só por essa razão, merece ser
incluída numa antologia de verdadeiro leninismo:
«… Veio ao Congresso
do Partido com o panfleto Kollontai, com um panfleto com a inscrição "Oposição
Operária". Quando apresentou as últimas provas, estava ciente dos
acontecimentos em Kronstadt e da iminente contra-revolução pequeno-burguesa. E
é nesse momento que surge o título de "Oposição Operária"! Não
compreendem a responsabilidade que assumem, nem como violam a unidade! Em nome
de quê? Vamos interrogá-los, vamos fazê-los passar num exame aqui (...) Se há
algo saudável [na Oposição Operária, nota do editor] é indispensável
dedicar todas as nossas forças a separar os elementos saudáveis dos
doentes" (Devemos lutar contra a burocracia) "qualquer pessoa que nos
possa ajudar neste sentido deve ser convidada; Quem quer que, sob o pretexto de
nos ajudar, nos traga panfletos semelhantes, deve ser desmascarado e posto de
lado."[21]
Os métodos são inseparáveis dos objectivos.
Este objectivo, da perspectiva bolchevique de 1921, é um capitalismo moderno,
nem "asiático" nem "colonial", cuja concretização exige que
a pequena produção tenha liberdade temporária e que as rédeas do proletariado
industrial sejam mantidas em pleno controlo. Na construção teórica que
reivindica tudo o que é de Lenine, este «passo obrigatório» pelo
desenvolvimento do Capital, justificado de um ponto de vista de princípios,
justifica por sua vez os métodos repressivos de Lenine dentro do partido. Ora,
esses mesmos métodos constituem sintomas que, já nessa época, revelavam uma
impossibilidade que se confirmaria posteriormente: a impossibilidade de manter
intactas, sobre essa base, as condições políticas e ideológicas indispensáveis
para que a revolução europeia tomasse o relevo da revolução russa, que se
estava a esgotar.
Para pôr fim à Oposição Operária,
Lenine, no Décimo Congresso, combina zombaria, ameaças e negociação
"organizacional": todas estas características que o estalinismo
explorará na sua tarefa de degradação social e política do proletariado
mundial.
Lenine, depois de ter concedido à
Oposição Operária um pequeno espaço no Presidium para a ridicularizar –
"agora estes 'pobres pequenos', os 'ofendidos', estes 'exilados' já não
terão de mendigar ou queixar-se" (p. 205) – dirige este aviso aos seus
detractores:
«… Falaram mais do que qualquer outra
pessoa (...) Vamos agora ver o que nos oferecem num momento em que um perigo se
aproxima e que vocês próprios reconhecem ser mais sério do que Denikin! O que
nos oferecem? Que críticas fazeis? Esta análise tem de ser feita agora, e
acredito que será definitiva. Já chega, não podeis continuar a jogar com o jogo
aqui! Quem aparece no congresso com um panfleto assim goza com o congresso. Tal
jogo não pode ser jogado numa altura como esta, quando centenas de milhares de
elementos desmoralizados destroem e arruínam a economia; Não podeis comportar-vos
assim com o grupo, não podeis agir assim. Temos de estar conscientes disso,
temos de pôr fim a isto!" (p. 205).
A táctica de Lenine é clara: trata-se de
prender a Oposição Operária ao impasse em que o Partido Comunista Russo, como
gestor e gendarme de uma economia ao serviço do capital, se prendeu. Discutir a
Oposição Operária em termos do seu "programa" é cair neste jogo ainda
hoje, ou seja, ocultar a direcção em que os bolcheviques, e atrás deles toda a
Internacional Comunista, se tinham comprometido irreversivelmente naquela
altura.
O "programa" da Oposição
Operária não tem interesse; Mas é um grito de alarme sobre a situação do
proletariado russo que, despojado de tudo, nem sequer tem a possibilidade que
qualquer proletariado teve nos momentos mais negros da sua história: resistir
aos instrumentos mais imediatos da sua opressão sem ser combatido pelo
"seu" partido.
Lenine, como vimos, nega o título de
"proletários" àqueles para quem a Oposição Operária quer ser
porta-voz. Para ele, apenas os "elementos anarquistas", os "operários
sem partido", estão em jogo. Por isso, nega à força de trabalho assalariada,
sob a "ditadura do proletariado", o único elo que lhe resta com o seu
ser imediato, a sua miséria humana. Ele diz que as exigências de Kronstadt são
pequeno-burguesas. São de facto na forma, enquanto os dos camponeses também o
são no conteúdo. Lenine satisfaz as dos camponeses e só conhece a metralhadora
como resposta às dos operários. Lenine exterioriza a voz do Capital contra a
última explosão violenta do proletariado. Apesar de todos os raciocínios mais
subtis, esta tarefa permanecerá indelével em toda a teorização da linha bolchevique.
A Oposição Operária é a última
manifestação, quase simbólica, do factor proletário que subsiste no partido
bolchevique sob a forma de uma micro-tendência reformista face à burocracia
estatal. Mas, como tal, este factor será eliminado do Décimo Congresso.
"Passámos bastante tempo a debater", declara Lenine, "e devo
dizer que agora é muito melhor 'discutir com armas' do que com as teses
apresentadas pela Oposição. Já não há necessidade de oposição, camaradas, este
não é o momento! (…) E acredito que o congresso terá de chegar a esta
conclusão, terá de concluir que a oposição, neste momento, acabou, e está
realmente terminada; Estamos fartos da oposição!" (p. 209)
A Oposição Operária declarou no seu
panfleto que não quer dividir-se nem fazer concessões, mesmo que seja derrotada
no congresso, Lenine responde que tem a certeza de que "o congresso não
tolerará isto!" "Todos os que quiserem ajudar são bem-vindos",
acrescenta, "quanto àqueles que dizem que não farão concessões e salvarão
o partido permanecendo nele, respondemos: sim, mas com a condição de que vos
deixem ficar!" (Aplausos)
E ainda mais:
"Tudo o que é saudável e proletário na Oposição Operária juntar-se-á ao
partido; os autores dos discursos sindicalistas, o povo 'animado pela
consciência de classe'[22], serão deixados de fora" (p. 210).
Antes de passar aos textos aprovados no
final do Décimo Congresso, deve notar-se como a luta de Lenine se funde com o
espírito do Segundo Congresso da Internacional Comunista. Lenine evoca a
resolução adoptada por esse Congresso sobre o papel do Partido Comunista
"e que une os operários comunistas, os Partidos Comunistas de todo o
mundo". As teses da Oposição Operária chocam frontalmente com esta
resolução, de modo que para Lenine são "fruto da ideologia pequeno-burguesa",
"do sindicalismo" (p. 207). Rejeitando a acusação feita aos
bolcheviques de separar o partido da classe operária, diz: «Procuramos e agrada-nos
acolher qualquer administrador medianamente competente proveniente da classe
operária (…) pois se o partido não confia na classe operária, não permite que
os operários acedam a altos cargos, abaixo esse partido…» (p. 214).
Assim, as palavras virulentas de Lenine
no Décimo Congresso do PCR traduzem finalmente, do ponto de vista da ideia,
senão o rigor da formulação, o diagnóstico de Pannekoek após o Segundo
Congresso do Comintern: a aliança contra-revolucionária de "duas
burocracias operárias", a do Oriente e a do Ocidente. No interior, os
bolcheviques recrutaram operários para os transformar em administradores de um
capital ainda por desenvolver; no estrangeiro, fazem pactos com os partidos
centristas, ou seja, as incubadoras de administradores para um capital sobre-desenvolvido.
O Décimo Congresso do PCR concluirá com
uma liquidação radical, mas com as formas adequadas da Oposição Operária.
"O projecto preliminar de resolução sobre a unidade partidária"
contém referências à "democracia" e ao "espírito de
iniciativa". O texto enfatiza a necessidade de "unidade, coesão e
confiança entre os membros", mas destaca a existência de um "certo
espírito faccional", "prejudicial e inadmissível" porque a
contra-revolução o explora, graças aos "inimigos que infiltram o partido
no poder" (prova disso são os acontecimentos em Kronstadt: "Os Guardas
Brancos querem e sabem camuflar-se como comunistas", pp. 252-253). Para
apoiar a sua decisão de não tolerar qualquer organização faccional, o documento
invoca a experiência de revoluções anteriores, uma vez que a contrarrevolução
sempre apoiou "a oposição mais próxima do partido revolucionário
extremo" (p. 254). O texto exige a dissolução imediata, sob pena de
expulsão, da Oposição Operária e a possibilidade de o Comité Central prosseguir
com as expulsões como sanção para a actividade faccional.
"O projecto
preliminar de resolução sobre o desvio sindicalista e anarquista no
partido" apela à "luta ideológica mais determinada" contra este
desvio, "a purga e reorganização do partido" (ponto 1); sendo a
intrusão anarco-sindicalista provocada pela entrada no partido dos
"antigos mencheviques", de operários e camponeses ainda não formados
no comunismo e, acima de tudo, pela influência do elemento pequeno-burguês
"excepcionalmente poderoso na Rússia"[23].
A Oposição Operária, diz o rascunho
preliminar, é a "expressão mais completa e clara deste desvio", com a
sua tese do "congresso dos produtores" em contradição formal com os
ensinamentos do marxismo (ponto 3, p. 257).
O texto denuncia o erro da Oposição
Operária que, em apoio à tese anterior, invoca o ponto 5 do programa do
partido, segundo o qual "os sindicatos devem conseguir concentrar efectivamente
nas suas mãos toda a direcção da economia nacional." Este último objectivo,
segundo o rascunho preliminar, não pode ser alcançado até que as uniões
soviéticas englobem a maioria dos operários. A Oposição Operária, diz o texto,
ao lançar imediatamente o slogan de "um ou mais congressos de
produtores", "elegendo" órgãos encarregados de dirigir a
economia nacional, elimina "o papel de liderança, educação e organização
do partido dentro dos sindicatos do proletariado, e deste último nas massas operárias
semi-pequeno-burguesas ou francamente pequeno-burguesas..." Em vez de
continuar e corrigir o trabalho prático já iniciado pelo poder dos sovietes com
vista a criar novas formas de economia, chegamos à destruição anarquista
pequeno-burguesa desta obra, que só pode conduzir ao triunfo da contra-revolução
pequeno-burguesa" (ponto 4, p. 258).
No ponto 5 do rascunho preliminar, as
"ideias da Oposição Operária" são definidas como "expressão
prática das vacilações pequeno-burguesas e anarquistas" que "ajudam
na prática os inimigos de classe da revolução proletária"; por isso é
necessário travar "uma luta ideológica, incansável e metódica" contra
estas ideias, e reconhecer "que a propaganda destas ideias é incompatível
com a pertença ao Partido Comunista Russo".
Vale a pena notar o interesse, ainda
vigente, pelas últimas frases do ponto 4. Tal como Lenine, cuja convicção se
baseia na possibilidade de desenvolvimento capitalista controlado pela ditadura
do partido bolchevique, a Esquerda italiana (e ainda mais incisivamente o PCI)
sustenta esta tese através da crítica dos "programas" do tipo da
Oposição Operária. No entanto, entre este programa e o dos bolcheviques não há
diferença na atitude geral em relação à dinâmica do capital. Agora, é
precisamente contra esta dinâmica que categorias sociais, tão
"díspares" quanto se deseja que se levantem em Petrogrado e
Kronstadt, mas que sentem profundamente, através dos seus sofrimentos e
humilhações, o desaparecimento definitivo das esperanças levantadas pela
Revolução de Outubro. O "trabalho prático" dos sindicatos, como
Lenine o evoca, o "papel educativo" do poder soviético aos olhos das
massas semi-pequeno-burguesas, consiste em submetê-los à disciplina do Capital.
É sobre isto que Lenine está silencioso ou ignorante e que esconde por trás da
diatribe contra a Oposição Operária. Isto, como todos os outros produtos de
fenómenos faccionais no partido russo, não faz mais do que traduzir este
conflito em termos de um reformismo impossível no que diz respeito ao poder e
ao partido. Mas também representa a afirmação não intencional de que, ao nível
imediato, não se pode comprometer com o movimento do capital enquanto se afirma
salvaguardar a força revolucionária do proletariado e, a nível teórico geral,
que qualquer "troço comum de estrada" entre a destruição do capital e
a contribuição para as condições do seu desenvolvimento é impossível.
No final do debate sobre os dois
relatórios do congresso (Sobre a Unidade do Partido e Sobre o Desvio
Anarco-Sindicalista), Lenine explica que o ponto 7 da resolução sobre a unidade
não será publicado, expressando a esperança de que não haja razão para a
implementar. Este era o poder concedido ao Comité Central (por maioria de dois
terços) para expulsar qualquer membro do partido que não respeitasse as teses
do Congresso. Quando Shlyapnikov apontou que o Comité Central não precisava
desta arma para prosseguir com a expulsão, Lenine respondeu que, segundo os
estatutos, o Comité Central não tinha tal direito. O adiamento desta disposição
(que, no entanto, entrará em vigor em 1924) é uma das "consolações"
que Lenine concede à Oposição Operária: a promessa de uma maior
"democracia interna", um convite a estudos teóricos, a rejeição da
renúncia de Shliapnikov do Presidium (p. 260).
Depois de regressar à substância do
"desvio" (ou seja, à fórmula do "congresso dos produtores"),
Lenine evoca a necessidade de colocar o problema numa escala internacional:
"O desvio de que nos preocupamos hoje é o mesmo que o desvio anarquista do
PC alemão contra o qual a luta se manifestou claramente no congresso anterior
da CI" (p. 260).
Isto confirma o alcance geral da
ofensiva levada a cabo pelo Décimo Congresso: é uma luta também travada à
escala internacional, de bolchevização do movimento comunista, mais profunda
por ser ideológica, do que aquela que terá lugar oficialmente três anos depois.
—oOo—
[1] Ida Mett, "A Comuna de
Kronstadt", ed. Spartacus, pp. 24-26 [em espanhol publicado pela Spartacus
International aqui, Note by Barbaria]. a reorganização do exército por
Trotsky (líderes nomeados e não eleitos; o restabelecimento do uso de
ombreiras; "especialistas" do antigo corpo czarista, etc.)
naturalmente, influenciou muito a reacção dos marinheiros. Falar neste sentido
de "mentalidade anarquista" não lança muita luz. A acção
revolucionária de Outubro de 1917 foi, por força das circunstâncias, confinada
ao campo militar: a luta contra a contra-revolução branca. Nesta área, a introdução
de "medidas comunistas" é necessariamente limitada; aqueles que
Trotsky, por razões da eficiência ofensiva do exército (ver o seu livro "A Minha Vida"), aboliu constituem o único ponto tangível
desta introdução; daí o único ponto imediato do carácter revolucionário
tangível de uma guerra.
[2] Uma ideia das rações alimentares
em Petrogrado naquela época: 800 gramas de pão preto por trabalhador por dia
para a indústria de trabalho contínuo; 600 gramas para tropas de choque; 200
gramas para os outros (I.M., p. 28).
[3] Decreto de 24 de Agosto, I.M.,
pp. 29-30.
[4] Ida Mett, pp. 30-33.
[5] Ibid., p. 37.
[6] Ida Mett vê prova disso no facto
de Kronstadt não ter quebrado o gelo numa vasta extensão em redor dos seus
fortes.
[7] O episódio de Kronstadt reproduz
horrores dignos da frente de Verdun: "segundo testemunhas oculares,
soldados que se preparavam para se render foram mortos a tiro pelo Exército
Vermelho antes de chegarem à zona de fogo" (ver Ida Mett, p. 53).
[8] Delegados ao 10.º Congresso do
PCR, incluindo Voroshilov e Pyatakov, vieram lutar sob as muralhas de
Kronstadt. Por outro lado, o Soviete de Petrogrado deteve como reféns famílias
residentes nessa cidade que tinham familiares entre os soldados e marinheiros
de Kronstadt. A 7 de Março, o Comité Revolucionário Provisório da fortaleza
exigiu a sua libertação, afirmando que se recusavam a retaliar uns contra os
outros (Ida Mett, p. 42).
[9] Em particular, o facto de o
Comité Revolucionário Provisório ter rejeitado a oferta dos SRs de Direita
emigrados (Chernov, que propôs "ajuda", sem pormenores, a Kronstadt),
de que os anarquistas de Petrogrado lançaram um apelo ao Comité de Defesa
(bolchevique) dessa cidade, convidando-o "a resolver a disputa por meios
pacíficos", etc.
[10] Foi o caso dos anarquistas
italianos.
[11] A expressão de Bordiga.
[12] Obras, volume 32, Éditions
Sociales, Paris 1962.
[13] Ibid., pp. 177-181.
[14] Ibid., p. 184. O debate sobre
os sindicatos colocou Lenine contra Trotsky (e, em menor grau, com Bukharin)
quanto às modalidades que permitiriam a estas organizações cumprir o seu papel
na "construção económica" (a opinião de Lenine está contida em vários
textos que ocupam o primeiro terço das Obras, volume 32). Trotsky pretendia
"abalar" e "activar" o aparelho sindical bolchevique para
que este participasse de forma mais eficaz no esforço produtivo; Lenine temia
que isso causasse uma ruptura entre o PC e a classe operária. Devido às
rivalidades frequentemente acesas entre os órgãos burocráticos do
"aparelho", é difícil definir os contornos do debate. No entanto,
parece que a posição de Trotsky tinha o defeito, aos olhos de Lenine, de ser
demasiado coerente com o objectivo produtivista atribuído aos
Sindicatos russos, por isso era perigoso
para o mito do "proletariado no poder" através do "seu"
partido, do "seu" Estado. Ao aludir aos "problemas" que as
"condições objectivas" não permitiram surgir, parece claro que Lenine
estabelece uma ligação entre a concepção de Trotsky e a da "Oposição
Operária" graças à sua base ideológica comum (e mesmo que perseguissem um
objectivo totalmente oposto); a promoção, à frente da economia, de organizações
de "produtores". Isto seria, portanto, um bom exemplo de casuística
leninista que ignoraria o facto de que, na concepção de Trotsky, estes
organismos visam intensificar o esforço produtivo e, portanto, a opressão da
força de trabalho, enquanto na concepção da "Oposição Operária" é um
meio – além disso ilusório – de reduzir essa opressão.
[15] Trabalho citado, sublinhado por
nós.
[16] Ibid., ênfase acrescentada, p.
191.
[17] Ibid., ênfase acrescentada, p.
185.
[18] Ibid., p. 200, sublinhado por
nós.
[19] Radek jogou o mesmo jogo contra
Gorter no terceiro congresso do CI, ver abaixo.
[20] p. 202, sublinhado por nós.
[21] p. 204.
[22] Uma expressão retirada do
panfleto de Kollontai e reivindicada pelos membros da Oposição Operária.
[23] Lenine não parece incomodado
com o facto de, mais tarde, equiparar este desvio ao do KAPD na Alemanha, um
país onde "o elemento dominante" está longe de ser
"pequeno-burguês".
Fonte: Lucien
Laugier: Kronstadt… – Barbaria
Este artigo foi
traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
