segunda-feira, 1 de junho de 2026

A romper na mesma direcção

Nas eleições intercalares federais de meados de Abril, os Liberais dominaram os três círculos eleitorais contestados, garantindo um governo maioritário. Isto foi possível graças a dois deputados conservadores terem mudado de bancada nos meses anteriores. Para o Primeiro-Ministro Mark Carney e os seus liberais, ambos estes eventos demonstram que a sociedade canadiana está a unificar-se em torno da agenda liberal no meio de tensões comerciais com os Estados Unidos e a crise geral. De facto, os deputados conservadores que mudaram de partido citaram o apoio à política liberal em contraste com o partido conservador confuso de Pierre Poilievre. O mesmo é evidenciado pelo facto de os liberais terem conseguido uma vitória eleitoral estreita na circunscrição de Terrebonne, que tem sido detida pelo Bloc Québécois há uma década. Mas para além do estado actual da política parlamentar capitalista, para além da retórica e do circo, para onde está a caminhar a história e o que significa para a classe operária? As eleições por si só significam pouco mais do que o sabor da bota capitalista que nos vai esmagar, mas enquanto a burguesia se debate numa crise criada por si própria, os primeiros passos que darão nessa direcção serão impor os custos ao proletariado enquanto lutam para encontrar alguma ordem no actual confronto mundial.

A política geral no Canadá tem sido definida no último ano pelas tarifas americanas. Imediatamente após iniciar o seu segundo mandato, Trump decidiu que era altura de impor o peso americano tanto a rivais como a aliados, na esperança de garantir melhores condições para o comércio americano e como uma forma rudimentar de pressão diplomática para obter concessões políticas. Também demonstrou que as tarifas actuam desproporcionalmente como um imposto sobre os consumidores americanos, o que inevitavelmente significa que os operários americanos estão a pagar para colmatar um défice baseado em despesas com defesa e que sustenta um sistema em extinção. Embora os Estados Unidos sejam a única nação em posição de exercer tal pressão, dada a sua supremacia do dólar, estatuto político internacional e poder militar, a política não correu completamente como planeado. Isto manchou a reputação da América na aliança ocidental e resultou em dificuldades para a classe operária em todo o mundo, que é forçada a pagar pelo excesso de comércio. Depois de garantir um novo acordo comercial fortemente favorável aos americanos com a UE, Trump voltou a ameaçar novas tarifas à Europa numa polémica sobre a anexação da Gronelândia. Cada vez mais, os aliados tradicionais dos Estados Unidos veem-nos como uma potência pouco fiável, o que os coloca entre a espada e a parede, económica e politicamente, e veem a grande rival da América, a China, como uma entidade mais estável. Embora isto não signifique que uma guerra entre as grandes potências não esteja em cima da mesa, significa que este período actual é a calmaria antes da tempestade, onde a burguesia se orienta e começa a mobilizar rapidamente a classe para a guerra.

Foi neste contexto que Carney captou a atenção internacional no fórum de Davos, onde falou de uma ruptura com a hegemonia americana à luz das políticas de Trump. Incentivou as potências médias a colaborarem através da diplomacia prática para orientar o rumo da rivalidade entre grandes potências. Mas o uso da palavra ruptura parece ser mais retórica do que realidade. Assim como o gelo marinho ártico pode partir-se e seguir a mesma corrente, a "ruptura" de Carney é mais a necessidade do Canadá encontrar margem de manobra na crise, à medida que esta flui dentro da aliança ocidental para a tendência para uma guerra imperialista generalizada. O acordo comercial de Carney com a China, que levantou a proibição dos veículos eléctricos chineses, é uma expressão dessa procura por alternativas e espaço para respirar, e uma tentativa de assegurar as perspectivas futuras e desvincular-se da indústria automóvel americana cada vez menos competitiva, sem formar uma ruptura completa. Carney sabe que um verdadeiro desacoplamento da economia americana seria dispendioso e arriscado. Produzir a infraestrutura necessária de oleodutos para transportar em massa petróleo de Alberta para o mar não é tarefa fácil, técnica ou politicamente. No entanto, esta abordagem directa para colmatar um problema político e económico traz uma mudança de tom diplomático que abalou o tradicional 'bloco ocidental'. Neste sentido, o Canadá personifica a nova era da concorrência burguesa, em que, para além dos blocos da Guerra Fria, os capitalistas estão a tentar encontrar alianças a curto e médio prazo para resistir à tempestade dos grandes nomes, política e economicamente. Ainda assim, a crise que motiva este confronto está no cerne do capital, por isso, mesmo que líderes como Carney queiram agarrar-se a uma ordem liberal, não o farão opondo-se à tendência geral para a guerra como os esquerdistas esperariam.

Em última análise, o que estamos a testemunhar não é uma crise diplomática entre nações, mas sim uma crise geral de rentabilidade que conduz a uma tendência para uma guerra generalizada. Em Fevereiro deste ano, Carney anunciou a "Primeira Estratégia Industrial de Defesa do Canadá". Este plano visa atingir um gasto de 5% do PIB em defesa até 2035, comprometendo centenas de milhares de milhões para gastos futuros com defesa. O compromisso com novos armamentos é apenas uma parte. A estratégia fundamental é a crescente militarização da economia canadiana. Dentro da política está o compromisso com o fabrico de dupla utilização e o apoio da produção militar nacional em detrimento dos fornecedores estrangeiros. O orçamento para novas infraestruturas não está reservado apenas para novas bases árticas, embora isso exista, mas sim para gastos governamentais massivos em infraestruturas estratégicas. Desde o governo Trudeau, o Canadá tem tentado vender-se à Europa como um parceiro militar chave não apenas com base nas tropas ou equipamento que pode destacar, mas economicamente. A venda do Canadá à Europa tem sido que é uma nação tecnológica avançada, com abundância natural e oceanos à sua volta, caso o continente europeu se torne um futuro campo de batalha. Esta concepção anda de mãos dadas com a militarização da infraestrutura por Carney e uma tendência para a autarquia na preparação para a guerra. Isto significa cortes e disciplina da classe operária, e implica enfrentar a crise de rentabilidade preparando-se para destruir o capital constante de outras economias através da guerra para iniciar um novo ciclo de acumulação. A manobra de Carney mostra uma linha directa, e não um desvio, dessa tendência geral.

Mas esta viragem em direcção à Europa não é exactamente a "ruptura" que a retórica de Carney sugere. Embora Carney possa gabar-se da diplomacia pragmática das potências médias, a América continua a liderar a aliança ocidental, apesar das arestas desgastantes e das reviravoltas. Em vez de ser uma guerra de todos contra todos, a burguesia continua a reunir-se em torno de blocos imperialistas para garantir a sua sobrevivência. Grande parte do orçamento de Carney está ligada a compromissos do NORAD com os Estados Unidos. A tentativa do Canadá de projectar poder na frente do Ártico ainda existe em conjunto com os Estados Unidos, seja em exercícios militares ou no desenvolvimento de uma frota de quebra-gelos. Existem planos para ter uma presença permanente do CSIS no Ártico como parte da coligação americana liderada pelos Cinco Olhos para contrariar a inteligência chinesa. Embora Carney não tenha dado ouvidos ao apelo de Trump para apoio militar para abrir o estreito de Ormuz, não hesitou em afirmar que é o Irão o responsável pela instabilidade na região, alinhando-se diplomaticamente com a política americana. Um Irão debilitado é vantajoso para a burguesia EUA-NATO, e a Rússia, a China e o Irão percebem claramente que este conflito representa também um golpe para os seus interesses, ao qual a classe operária de ambos os lados está a ser mobilizada para absorver os custos internos e morrer na frente.

Como temos dito há anos, os apelos à unidade nacional não passam de apelos à nossa classe para apertar o cinto enquanto o mundo caminha para uma guerra generalizada. Os salários reais continuaram a diminuir perante a "crise do custo de vida". No ano passado, os bancos alimentares tiveram de reduzir os seus serviços apesar do aumento de visitantes, devido à redução dos fundos. As poupanças dos agregados familiares operários continuaram a diminuir num clima em que, há apenas cinco anos, na Ilha do Príncipe Eduardo, 70% dos agregados familiares tinham menos de um mês de rendimento poupado. Muitos destes factos são reflectidos pela classe operária internacional, incluindo os operários americanos que também são solicitados a pagar pela crise. Isto significa que não há nenhuma cruzada nobre que Carney esteja a empreender ao conduzir o navio para longe da crise capitalista. A renovada militarização interna, a consolidação das alianças existentes e as tentativas de desacoplar dos EUA assemelham-se ao mesmo vai-e-vem dos países baixos antes da Segunda Guerra Mundial, que mesmo assim foram incorporados ao conflito mundial que viria a seguir. As tentativas de neutralidade apenas antecipam o massacre de classes que se avizinhava, ou, como foi o caso da Guerra Civil Espanhola, prenunciam directamente o banho de sangue que se aproxima.

Perante esta crise do custo de vida tão preocupante para os parlamentares, foi aprovada legislação draconiana anti-greve contra operários que lutam por aumentos salariais, como nos Correios do Canadá. No ano passado, a Assembleia Nacional do Quebec aprovou o projecto de lei 89, que permite ao governo declarar ilegal uma greve se esta prejudicar o "bem público". O capital e os seus órgãos parlamentares demonstraram claramente aquilo que percebe como o bem público, os lucros. Para o capital atolado numa crise de rentabilidade deste tipo, não pode haver negociações com os operários. Os operários devem aceitar as suas condições cada vez mais deterioradas em nome da unidade nacional, à medida que a competição económica e militar internacional se intensifica. Apesar da tentativa do capital de impor a paz de classe, a luta da classe operária continua. Na Nova Escócia, os trabalhadores de cuidados de longa duração estão em greve por salários mais altos e enfrentam a intransigência governamental. Em Toronto, os trabalhadores do Zoo de Toronto estão novamente em período de greve após a greve de 2024. Em Montreal, a 16 de Abril, grevistas bloquearam uma rua numa acção. Mas enquanto os ataques permanecerem isolados, lutarão a partir de um ponto de fraqueza. O que é necessário é uma resposta de toda a classe à crise do capitalismo contra os apelos à unidade nacional em que os operários não têm interesse. Só unidos como classe internacional poderemos desafiar a deterioração das nossas condições e dificultar o abate que o capital está a preparar.

Segunda-feira, 1 de Junho de 2026

Fonte: Rupturing in the Same Direction | Leftcom

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

A Irmandade Muçulmana: Um Resquício da Guerra Fria? 1/3

René Naba / 17 de dezembro de 2014 / em Décryptage

Os Estados Unidos inscreveram no final de janeiro de 2026 os três ramos dos Irmãos Muçulmanos do Egipto, da Jordânia e do Líbano na lista negra de organizações terroristas.

A confraria, que serviu abundantemente como "carne para canhão" para desestabilizar a Tunísia, a Líbia e a Síria, na sequência conhecida como "Primavera Árabe" (2011-2020), aparenta assim ser um alvo fácil.

Retrospectiva sobre esta organização, a mais antiga formação transfronteiriça árabe.

Um dossier em três partes

René Naba

Última actualização a 17 de Dezembro de 2014

Vamos recuar na trágica jornada do mais antigo partido transnacional árabe, o mais antigo dos movimentos fundamentalistas.

Frente a Nasser estava a Irmandade Muçulmana, um instrumento da Guerra Fria soviético-americana.

Paris – Se o Nilo é a artéria vital do Egipto, os seus dois pilares são o exército e a "Irmandade Muçulmana", que tem estado em frenesi por legitimidade durante meio século. Fundada em 1928, a Irmandade Muçulmana reivindica um direito de anterioridade na luta pela independência nacional. Na sequência do colapso do Império Otomano, esta organização pan-islamista estabeleceu como objectivo o renascimento islâmico e a luta não violenta contra a influência ocidental.

Numa área sob o jugo colonial, a sua ideologia exercia uma forte atracção sobre as elites intelectuais, espalhando rapidamente o movimento em países muçulmanos (Egipto e Sudão), ou franceses, mas também no Norte de África (Argélia e Líbia), e em menor grau na Tunísia e Marrocos. Oscilando entre a monarquia egípcia e o colonialismo britânico, alternando entre colaboração e oposição conforme as necessidades da sua luta, a organização foi banida no auge do seu poder em 1948, quando reivindicava quase um milhão de membros, representando uma força política no tabuleiro de xadrez egípcio.

A sua oposição fundamental e violenta aos Estados árabes seculares levou à sua proibição, ou pelo menos à limitação das suas actividades em muitos países, nomeadamente na Síria e no Iraque (cuja ideologia secular do Baath combatia), e no Egipto. No Egipto, precisamente, o autor do decreto de proibição, Mahmoud Fahmi Nokrashi Pasha, foi assassinado a 28 de Dezembro de 1948, o que levou, dois meses depois, ao assassinato do fundador do Movimento Hassan Al Banna (12 de Fevereiro de 1949).

No contexto do desastre militar na Palestina e do choque traumático à escala árabe da criação de Israel, este ajuste de contas entre o trono egípcio e a Irmandade Muçulmana minará os alicerces da Monarquia, ao mesmo tempo que desacreditará a Irmandade, pois esta guerra interegípcia será vista como uma operação de distracção, desdenhosa tendo em conta o choque da criação de uma entidade ocidental no epicentro do mundo árabe: Israel.

Durante muito tempo, a "Irmandade Muçulmana" foi suspeita de ser um instrumento derivado do colonialismo britânico no conflito central dos árabes, da Palestina, tal como o Partido do Povo Sírio (SPP) e o partido pan-sírio fundado pelo libanês Antoun Saadé. O líder do partido pan-sírio, o libanês Antoun Saadé, presumido autor de um golpe no Líbano, foi executado por pelotão de fuzilamento a 8 de Julho de 1949, seis meses depois do seu colega egípcio. O seu partido estava condenado a ir para a clandestinidade, enquanto a pessoa que ordenou a condenação, o primeiro-ministro libanês Riad El Solh, foi assassinada em 1951 durante uma viagem a Amã, o bastião por excelência do Reino Unido no Médio Oriente, e refúgio das duas formações da era da Independência Árabe, com caminhos idênticos, o secular PPS e a religiosa Irmandade Muçulmana.

O exército egípcio venceu assim a Irmandade e venceu ao tomar a monarquia com os sonhos de poder da organização pan-islamista, dissolvida em 1954. O golpe de Estado do "grupo de oficiais livres" a 26 de Julho de 1952 levou o rei Farouk ao exílio e a irmandade a esconderem-se. Um erro fatal. A partir do seu novo refúgio real, a Irmandade lidera a luta contra Gamal Abdel Nasser, o carismático líder dos árabes com um halo de legítima legitimidade popular, alvo de uma ofensiva ocidental sem precedentes no mundo árabe.

Nasser tinha os olhos fixos em Telavive, na Irmandade Muçulmana em Meca, na City e em Wall Street. O oficial nacionalista via Israel como a principal ameaça ao mundo árabe e favorecia a solidariedade pan-árabe, enquanto a Irmandade Muçulmana defendia a solidariedade religiosa como antídoto ao secularismo, obscurecendo o facto israelita. A Irmandade, que liderou a luta contra o colonialismo britânico no Egipto, estava assim a unir-se aos piores inimigos do seu país: a Arábia Saudita (o distinto vassalo da América) e a Jordânia (o polícia britânico no Médio Oriente).

De Amã, onde estava destacado como diplomata, Said Ramadan, genro e sucessor de Hassan Al-Banna, organizou o seu contra-ataque. Beneficiando de um canal seguro jordaniano para facilitar as suas viagens, iniciou a sua guerra de desgaste contra o regime nasserista, incentivado pelos serviços ocidentais. Uma colaboração foi então oficialmente selada durante uma reunião com o Presidente americano Dwight Eisenhower em 1953, no auge da Guerra Fria soviético-americana.

A reunião Eisenhower-Ramadão fez parte dos esforços contínuos do governo dos EUA para mobilizar muçulmanos contra o comunismo soviético.

O Islão passou então a ser visto como um contrapeso ao ateísmo soviético no Terceiro Mundo. Os Estados Unidos viam a Irmandade Muçulmana como potenciais aliados contra Nasser e o estabelecimento de regimes comunistas ou socialistas no Médio Oriente.

Dwight Eisenhower (centro) a receber uma delegação de muçulmanos. Saïd Ramadan está à direita, segurando papéis nas mãos.

Potencial aliado dos Estados Unidos e da Arábia Saudita, a organização foi dissolvida em 1954, no dia seguinte ao encontro entre Said Ramadan e Dwight Eisenhower. Vinte mil dos seus membros serão presos, incluindo o actual líder da al-Qaeda, Ayman Al-Zawahiri. Said Ramadan, pai de Tareq Ramadan, o académico egípcio-suíço, optou finalmente pela Suíça para levar a cabo a sua campanha de mobilização anti-Nasserista com a ajuda de fundos sauditas.

O impulso político e financeiro dos sauditas e americanos deu à organização os meios para estabelecer uma estrutura islamista a tempo de receber a vaga de imigração muçulmana para a Europa nos anos 70. Em 1961, com o apoio do futuro rei Faisal da Arábia, Said Ramadan fundou o Centro Islâmico de Genebra e tornou-se chefe de uma organização islâmica em Munique: a Islmische Gemeinschaft em Deutscland, responsável pela reciclagem de desertores muçulmanos do Exército Vermelho. Sob o seu governo, os seus apoiantes desempenharam um papel importante na fundação, em 1962, da Liga Mundial Muçulmana, a estrutura paralela de base religiosa criada pela Arábia Saudita para contrariar a influência da diplomacia de Nasser.

A derrota de Junho de 1967 e a morte de Nasser em 1970 favoreceram uma nova convergência entre o governo egípcio e a Irmandade Muçulmana, graças ao deslocamento do centro estratégico do mundo árabe do Mediterrâneo para as petromonarquias do Golfo e ao uso de armas petrolíferas em apoio à guerra de Outubro de 1973.

Anwar Sadat, antigo companheiro de viagem da Irmandade, considerou adequado confiar na Irmandade Muçulmana para contrabalançar a extrema-esquerda e integrar a lei Sharia na lei egípcia.

A lua-de-mel de cinco anos foi destruída em 1978 pelo processo de Camp David, a primeira cisão séria no movimento. A Irmandade Muçulmana renuncia oficialmente à violência militar, com excepção da luta na Palestina. Mas diferenças estratégicas levaram à formação de novas estruturas rivais, como a Al-Gama'a Al-Islamliya (Grupo Islâmico), cujos membros assassinaram Sadat em 1981.

Ilustração

· Gamal Abdel Nasser e Hassan al Banna

René Naba

Jornalista-escritor, antigo chefe do Mundo Árabe e Muçulmano ao serviço diplomático da AFP, depois conselheiro do director-geral do RMC Médio Oriente, chefe de informação, membro do grupo consultivo do Instituto Escandinavo de Direitos Humanos e da Associação Euro-Árabe de Amizade. De 1969 a 1979, foi correspondente rotativo no escritório regional da Agence France-Presse (AFP) em Beirute, onde cobriu a guerra civil jordano-palestiniana, o "Setembro Negro" de 1970, a nacionalização de instalações petrolíferas no Iraque e na Líbia (1972), uma dúzia de golpes de Estado e sequestros de aviões, bem como a Guerra do Líbano (1975-1990) a 3.ª guerra árabe-israelita de Outubro de 1973, as primeiras negociações de paz egípcio-israelitas em Mena House, Cairo (1979). De 1979 a 1989, esteve à frente do mundo árabe-muçulmano no serviço diplomático da AFP, depois conselheiro do director-geral do RMC Médio Oriente, responsável pela informação, de 1989 a 1995. Autor de "Arábia Saudita, um reino das trevas" (Golias), "De Bougnoule a selvagem, uma viagem pela imaginação francesa" (Harmattan), "Hariri, de pai a filho, empresários, primeiros-ministros" (Harmattan), "As revoluções árabes e a maldição de Camp David" (Bachari), "Media e Democracia, a captura do imaginário um desafio do século XXI" (Golias). Desde 2013, é membro do grupo consultivo do Instituto Escandinavo para os Direitos Humanos (SIHR), sediado em Genebra. É também Vice-Presidente do Centro Internacional Contra o Terrorismo (ICALT), Genebra; Presidente da instituição de caridade LINA, que opera nos bairros do norte de Marselha, e Presidente Honorário do 'Car tu y es libre' (Bairro Livre), que trabalha para a promoção social e política das áreas periurbanas no departamento das Bocas do Ródano, no sul de França. Desde 2014, é consultor no Instituto Internacional para a Paz, Justiça e Direitos Humanos (IIPJDH), sediado em Genebra. Desde 1 de Setembro de 2014, é responsável pela coordenação editorial do site https://www.madaniya.info e apresenta uma coluna semanal na Rádio Galère (Marselha), às quintas-feiras das 16h às 18h.

Todos os artigos de René Naba

Fonte: La confrérie des Frères Musulmans : Un vestige de la guerre froide soviéto-américaine? 1/3

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Lenine - Luxemburgo - Liebknecht (Bilan #39, 1937)

Lenine - Luxemburgo - Liebknecht (Bilan #39, 1937)

1 de Junho de 2026 Robert Bibeau

Pelo Bulletin théorique mensuel de la Fraction italienne de la Gauche communiste. Sur https://igcl.org/Lenine-Luxemburg-Liebknecht-Bilan

La revue Révolution ou Guerre está disponível em : fr_rg33_260424 (1)

Lénine – Luxemburgo – Liebknecht (Bilan #39, 1937)

Consideramos particularmente útil republicar este texto de 1937 da Fracção Italiana da Esquerda Comunista numa altura em que tudo indica que o capitalismo procura arrastar a humanidade para uma terceira guerra mundial imperialista. Repetimos continuamente: a chave da situação histórica reside na capacidade do proletariado internacional como um todo para desenvolver as suas lutas em massa perante os ataques do capital e acabar por oferecer à humanidade a sua alternativa revolucionária. Mas também sabemos que o resultado vitorioso – ou "eficaz", se preferir – para o proletariado do drama histórico que se aproxima dependerá da capacidade das minorias revolucionárias de fornecer as orientações e palavras de ordem correspondentes e de constituir um partido comunista mundial suficientemente armado e unido para liderar o proletariado nestes confrontos históricos. No entanto, esta capacidade não cairá do céu, nem virá do mero "recrutamento" de membros em si. Virá dos seus esforços e lutas para "restabelecer os fios da evolução histórica", como diz Bilan, ou seja, da sua reapropriação histórica do programa comunista e do legado da Esquerda Comunista, para que possam orientar-se o melhor possível perante os furacões que se aproximam.

O curso acelerado e cada vez mais bárbaro em direcção à guerra que estamos a viver conduz, quase mecanicamente, a novas gerações de militantes em revolta para posições revolucionárias. No entanto, muito frequentemente, estão impregnados da influência da ideologia burguesa e pequeno-burguesa, que é frequentemente "esquerdista" ou anárquica e ainda mais perigosa quando se agita com posturas aparentemente radicais e frases revolucionárias. Uma das suas funções é precisamente dificultar e confundir o processo de reapropriação histórica para os jovens e, infelizmente, também para os militantes não tão jovens. Entre as muitas falsificações da ideologia de esquerda, e infelizmente também de ordem conselhista, na história do movimento operário, aquela que opõe o maléfico ditador Lenine à simpática democrata Rosa Luxemburgo é, sem dúvida, uma das mais perigosas, nem que seja apenas porque toca praticamente todas as questões de princípio e método. Estamos convencidos de que esta luta pela adopção mais clara possível do programa do futuro partido e, portanto, por uma reorganização eficaz, ou seja, baseada na unidade política e convicção dos membros do partido, passa pelo reconhecimento da unidade fundamental de classe entre Lenine, Luxemburgo e Liebknecht e as suas reivindicações históricas.

Lenine - Luxemburgo - Liebknecht (Bilan #39, 1937)

Confrontar a realidade atual com o trabalho daqueles que foram nossos mestres é restabelecer os fios da evolução histórica que os seus detractores, aqueles que mumificaram os seus corpos e princípios, esperam ter quebrado para sempre em nome da sobrevivência do mundo capitalista. Todos os anos, os marxistas, os comunistas que mantinham a bandeira da revolução proletária contra a crescente maré da contra-revolução centrista, comemoravam estes grandes líderes, Lenine, Rosa e Liebknecht, com a preocupação constante de verificar os seus próprios esforços, como continuadores históricos da época heroica em que viveram.

Hoje, estamos mais do que nunca sozinhos neste trabalho de verificação e estamos conscientes das pesadas responsabilidades que a nossa solidão no caminho do marxismo nos confere.

Todo o trabalho de Lenine é contra a Rússia Soviética do centrismo [1], contra os partidos comunistas, agentes da burguesia. Todo o seu trabalho é a negação da carnificina imperialista de Espanha e da União Sagrada anti-fascista que ali se realizou.

Lenine é a selecção de quadros – através da selecção extrema de noções programáticas – com vista à formação de um 'partido de classe'. É a luta total contra o oportunismo, a busca pelas formas mais acentuadas da luta de classes. Lenine é também 'O Estado e a Revolução', que contém todos os ensinamentos históricos sobre a natureza do Estado, as posições proletárias perante o Estado durante a revolução. Lenine é o fundador da Terceira Internacional, aquela que, em 1919-20, fez o velho mundo tremer e encheu todos os explorados de esperança.

Hoje, permanecemos fiéis à obra de Lenine, lutando no caminho que ele traçou para nós para forjar partidos. É falso, completamente falso, afirmar que o partido centralizado, rigorosamente seleccionado nos seus quadros e ideias, contém a causa de uma degeneração inevitável, levando à ditadura 'sobre' o proletariado. A centralização é o resultado da selecção extrema do partido e indica o aperfeiçoamento do cérebro da classe. Quanto mais a evolução da luta de classes confronta o proletariado com a necessidade de avançar as suas posições, mais deve aperfeiçoar o órgão do seu pensamento: a colectividade que o partido representa.

O partido degenera quando deixa de ser a expressão fiel da evolução do proletariado, e este fenómeno de discrepância não é determinado pelo partido, mas pela modificação das relações entre as classes. Quanto mais cedo estas mudanças forem realizadas, mais cedo o partido de classe poderá ser purificado e o proletariado poderá continuar a sua marcha em frente.

Se o partido bolchevique se tornou o que é hoje: uma arma de repressão contra os operários revolucionários na Rússia, é precisamente porque a dimensão dos problemas com que os bolcheviques se depararam, chamados a resolver pela primeira vez o problema da gestão de um Estado proletário, os lançou num impasse que, mais tarde, os afastaria do proletariado russo e internacional. O que não se quer compreender é a contradição que existe entre a afirmação: 'sem o partido bolchevique, a Revolução de Outubro teria sido impossível' e a afirmação: 'as noções de Lenine sobre o partido conduzem inevitavelmente à degeneração'. Será então necessário admitir Lenine até à revolução, e depois revê-lo após esta, ou deve-se retirar da experiência russa os dados da gestão do Estado proletário como um sector subordinado à luta e à evolução do proletariado internacional? Com a concepção do partido tal como Lenine a formulou realizada na Rússia (não como procedeu nos diferentes países após 1917) estamos e continuamos solidários e é ao seu desenvolvimento e aos ensinamentos da Revolução russa que nos dedicámos.

Assim como Lenine, nos limites históricos da sua época, se ligou às formas mais acentuadas da luta de classes, assim os marxistas do nosso tempo tinham o dever não de repetir fórmulas ou um catecismo, mas de seguir a locomotiva da história. Se, aparentemente, se pode encontrar uma oposição entre certas posições de Lenine e as nossas, ela é apenas formal se se tiver em conta o desenvolvimento histórico. Lenine podia ser a favor do direito de auto-determinação dos povos (embora, neste ponto, Rosa visse mais correctamente do que ele), porque acreditava que esta posição própria das revoluções burguesas ainda podia, em alguns países, conciliar-se com a luta pela revolução proletária. Após a experiência chinesa, o problema está fundamentalmente resolvido e continuamos Lenine, rectificando à luz da experiência a sua experiência.

Lenine, pela sua obra e pela sua vida, encontra-se no extremo oposto da 'reconciliação dos franceses', do 'amor à pátria soviética', da defesa da democracia, da S.D.N. (qualificada por ele de Sociedade dos Salteadores), e, acima de tudo, já não tem nada em comum com um Estado operário que sufoca o proletariado russo, massacra os seus melhores militantes, persegue os internacionalistas, mas abençoa o Sr. Laval quando ele faz votar créditos militares. Lenine já não tem nada a ver com partidos comunistas que passaram a barricada, defendem 'a sua' pátria, 'as suas' colónias e fazem cantar o hino dos exploradores aos explorados.

Se o centrismo possui a múmia de Lenine, herdamos a sua obra, o seu pensamento e continuamos quando gritamos: operários, deixem os partidos comunistas, traidores e patrioteiros'. Continuamos quando dizemos: 'nenhuma defesa da U.R.S.S., carrasco do proletariado russo, instrumento do capitalismo mundial na obra de repressão contra os operários. A U.R.S.S., tendo rompido com o proletariado internacional para passar para o outro lado da barricada e massacrado hoje a velha guarda bolchevique, o proletariado levanta aí a bandeira da luta pela revolução a fim de destruir nos seus fundamentos a ditadura centrista, expressão da vitória internacional do capitalismo.

E que não se cole Lenine, internacionalista e derrotista em 1914, à União Sagrada anti-fascista de Espanha, ao intervencionismo até ao fim na guerra imperialista. Lenine não era a favor da trégua na luta de classes durante a guerra como o POUM e os anarquistas entrando no Estado capitalista catalão. Não esperava ser expulso vergonhosamente dos ministérios para se lembrar de que também é preciso lutar contra o Estado capitalista. Contra a corrente, defendia a transformação da guerra imperialista em guerra civil, que para ele não era senão a forma extrema que a luta de classes teria inevitavelmente de assumir durante a guerra.

Mas ao lado desta brilhante figura do líder proletário estão igualmente as imponentes figuras de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht. Produtos de uma luta internacional contra o revisionismo e o oportunismo, expressão da vontade revolucionária do proletariado alemão, pertencem-nos a nós e não àqueles que querem fazer de Rosa a bandeira do anti-Lenine e do anti-partido; de Liebknecht, a bandeira de um anti-militarismo que, de facto, se expressa pelo voto a favor de créditos militares nos vários países 'democráticos'. Rosa Luxemburgo não expressou uma concepção particular do partido, mas reagiu tanto contra a concepção introduzida pelos oportunistas como contra a concepção marxista de Lenine. A criação do partido espartaquista, pouco antes do fim da guerra, permite-nos, no entanto, compreender que os acontecimentos empurraram Rosa pelo caminho seguido pelos bolcheviques e que as suas concepções anteriores foram apenas produto de uma não-maturação das condições históricas da Alemanha para o surgimento de uma concepção cristalizada da natureza e do papel do partido de vanguarda. A morte interrompeu o desenvolvimento do pensamento de Rosa Luxemburgo, e é por isso que os oportunistas preferem construir as suas especulações sujas sobre aspectos do pensamento da grande militante que fazem parte de um passado para sempre desaparecido, quando é apenas o futuro que a obra de Rosa contém que importa. Este destino, como prova o discurso no Congresso dos espartaquistas, teria sido conforme ao caminho seguido até aqui por Rosa, que se orientava para as posições e formas mais acentuadas da luta de classes na Alemanha. É isso que explica a necessidade para a burguesia de a fazer assassinar no momento da irrupção dos operários armados na arena política. 'À morte a Spartakus', tal foi o grito do capitalismo diante de um organismo dirigido por Rosa e Liebknecht, que hoje se quer fazer o estandarte da democracia pura, os inimigos da ditadura do proletariado. Mas, da mesma forma que Luxemburgo, Liebknecht não pode ser reivindicado por aqueles que defendem a sua pátria imperialista, mobilizam os operários em torno de posições chauvinistas, reconciliam as classes numa fraternal União Sagrada e vão até ao fim na guerra capitalista de Espanha.

Cruel ironia das coisas ver ultra-nacionalistas adornarem-se de um homem que lançou sozinho no Reichstag prussiano um NÃO que deveria fazê-lo conhecer as masmorras, mas que deveria torná-lo o guia das massas na grande tempestade imperialista de 1914. Aqueles mesmos que o celebram votam aos montes milhares de milhões para a defesa nacional e limitam-se a pedir ao Senhor Daladier [2] para melhorar o menu dos soldados nas casernas.

Permanecemos, portanto, fiéis a Liebknecht ao lançar, sozinhos contra todos, o seu NÃO simbólico numa época em que todos enviam os proletários para serem massacrados em Espanha em nome do capitalismo. Mantemo-nos fiéis a ele ao erguer a bandeira da transformação da guerra imperialista em guerra civil.

Hoje, Lenine, Luxemburg, Liebknecht encontram-se nas fracções da esquerda comunista internacional que são os herdeiros legítimos, os seus continuadores e a quem a história confiou a pesada tarefa de avançar, sempre avançar. Tal como os seus mestres, os comunistas internacionalistas orientam-se para as posições e formas de luta mais acentuadas que a evolução da luta de classes na fase de decadência profunda do sistema capitalista exige. É neste sentido que eles combateram e combaterão todas as tentativas de reduzir as suas posições e a sua actividade ao catecismo retirado de Lenine ou de Rosa, pois é a forma de falsificar a sua obra e usá-la não para a vitória, mas para a derrota proletária. Os princípios que nos legaram e que são fruto da experiência histórica permanecem a nossa herança, mas assim como a luta de classes não se detém com a sua morte, o nosso trabalho ideológico e de elaboração programática deve continuar progressivamente para preparar a classe operária para as horas decisivas em que lançará o seu assalto revolucionário e estabelecerá as bases de uma nova sociedade onde a obra daqueles que abriram o caminho para a emancipação dos proletários não será mais mumificada, mas receberá finalmente o seu verdadeiro significado.

Bilan n.º 39 - Janeiro-Fevereiro de 1937,
boletim teórico mensal da Fracção Italiana da Esquerda Comunista

Notas:

[1] . Por "centrismo", Bilan entende estalinismo. Se se puder discutir após o festum a validade de considerar o estalinismo desde o final dos anos 1920 até à guerra como "centrista", o elemento essencial é novamente o método aqui utilizado. Para a Fracção de Esquerda do PC de Itália até 1935, depois a Fracção Italiana da Esquerda Comunista, a degeneração da Internacional foi um processo e, portanto, também o objectivo de uma luta contra o oportunismo e o centrismo que permitiria tirar as lições da vaga revolucionária de 1917-1923 e fornecer o quadro e as posições programáticas da Esquerda Comunista de hoje e do partido de amanhã.

[2] . Ministro da Guerra em 1933-1934, depois de Junho de 1936 até ao desastre do exército francês em Maio de 1940. Foi também Presidente do Conselho – Primeiro-Ministro do governo francês de Abril de 1938 a Março de 1940.

Fonte: Lénine – Luxemburg – Liebknecht (Bilan #39, 1937) – les 7 du quebec

Este texto foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Não é a guerra contra o Irão que causa a crise económica: é a crise estrutural que produz guerras

1 de Junho de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

Ao contrário do que a revista americana Foreign Policy argumenta numa edição recente, a guerra contra o Irão não é a causa raiz da actual fragilidade económica mundial; pelo contrário, parece ser uma consequência da crise económica mundial. Não foi o conflito que levou à crise inflaccionária, aos desequilíbrios energéticos ou às tensões financeiras internacionais; pelo contrário, foi a anterior agravação da crise económica mundial – marcada pela desaceleração estrutural do crescimento, endividamento massivo, desordens monetárias, desorganização dos circuitos de produção e exaustão histórica do capitalismo americano – que contribuiu para empurrar os Estados Unidos para uma nova corrida militarista desenfreada.

Desta perspectiva, a guerra contra o Irão não é, de forma alguma, uma anomalia externa que perturbe uma suposta ordem económica estável e saudável. Pelo contrário, representa um dos modos históricos de gerir as contradições internas da primeira potência capitalista em declínio, os Estados Unidos. Quando os desequilíbrios económicos e geo-políticos se tornam demasiado profundos, a guerra tende a tornar-se um instrumento de dominação estratégica, controlo dos recursos energéticos, reafirmação hegemónica e apoio ao complexo militar-industrial dos EUA, ou seja, a dinâmica da acumulação de capital dos EUA.

A crise do capitalismo como matriz da guerra

Houve dezenas de guerras provocadas ou travadas pelos Estados Unidos desde o início do século XXI: Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria, intervenções indirectas no Iémen ou noutros locais. Nenhuma destas guerras, por si só, causou uma crise económica mundial duradoura ou os enormes picos inflaccionários a que estamos a assistir hoje. Claro que já existiam tensões, mas o sistema capitalista mundial ainda tinha margens de absorção suficientes para conter os efeitos económicos destes conflitos armados. A situação actual é diferente. A guerra contra o Irão ocorre num contexto histórico marcado por uma crise muito mais profunda do capitalismo mundial: desaceleração estrutural do crescimento, dívida colossal, perturbação das cadeias de abastecimento, fragilidade monetária, tensões energéticas crónicas e erosão da hegemonia americana. A proliferação de guerras comerciais, o regresso de políticas proteccionistas e o agravamento da competição entre grandes potências testemunham um sistema cada vez mais incapaz de estabilizar as suas próprias contradições económicas a longo prazo.

Neste contexto de fragilidade estrutural, a guerra contra o Irão actua menos como a causa original da crise do que como um poderoso acelerador dos desequilíbrios já existentes. Na verdade, a guerra actual já não aparece como um simples factor externo de perturbação económica, mas como um acelerador de contradições já existentes. Por outras palavras, não é a guerra que produz a crise; É a crise histórica do capitalismo que agora torna cada confronto militar mais explosivo para a economia mundial.

O confronto com o Irão deve, assim, ser colocado no contexto mais amplo do declínio do poder americano, confrontado simultaneamente com a ascensão de potências concorrentes, em particular a China, o enfraquecimento do dólar, a instabilidade energética mundial e a crescente erosão do seu domínio económico e geo-político. A competição exacerbada entre potências capitalistas tende agora a acentuar o caos económico, o militarismo e a fragmentação geo-política. A crescente militarização das relações internacionais surge então como uma das manifestações do endurecimento da crise do capitalismo contemporâneo. Perante a desaceleração económica, o aumento das rivalidades geo-políticas e a erosão gradual da sua hegemonia, as grandes potências estão a usar cada vez mais abertamente a pressão militar, sanções económicas, guerras comerciais e conflitos regionais para defender as suas posições estratégicas. Neste contexto, a guerra contra o Irão faz menos parte de uma lógica excepcional do que de uma dinâmica histórica mais geral de endurecimento imperialista e militarização do capitalismo mundial.

A revista americana Foreign Policy questiona os verdadeiros objectivos militares perseguidos pela administração Trump nesta guerra contra o Irão. "Qual é o propósito deste conflito?" pergunta. De forma semelhante, vários observadores americanos receiam que o conflito esteja a ficar atolado.

A Economia de Guerra do Capitalismo Americano

Trump é acusado de ter ficado atolado numa guerra sobre a qual já não tem controlo. Na realidade, este "impasse" corresponde em grande parte aos interesses estratégicos do capitalismo militarizado americano contemporâneo. Pois, numa economia de guerra dominada pelo complexo militar-industrial americano, a prolongação dos conflitos não parece ser um fracasso: constitui um poderoso mecanismo para a reprodução económica, orçamental e geo-política. No entanto, a longevidade desta guerra contra o Irão, ingenuamente caracterizada por alguns observadores como um "impasse", não é acidental. Faz parte de uma lógica estrutural específica do capitalismo militarizado americano. Durante várias décadas, as intervenções militares americanas apresentaram um paradoxo recorrente: apesar de uma superioridade tecnológica esmagadora, os Estados Unidos têm lutado para transformar os seus compromissos militares em vitórias decisivas, as suas intervenções em estabilizações políticas duradouras. Longe de questionar a economia de guerra americana, estes conflitos repetitivos e prolongados, pelo contrário, alimentam a contínua expansão dos gastos militares e dos lucros do complexo militar-industrial.

O complexo militar-industrial e a permanência dos conflitos

Do Afeganistão ao Iraque, da Líbia à Síria, as guerras americanas tendem a prolongar-se ao longo do tempo, gerando uma procura permanente de armamento, logística militar, tecnologias de segurança e financiamento público massivo. Neste sistema militar-económico dos EUA, a guerra já não aparece apenas como um instrumento geo-político clássico: torna-se também um poderoso mecanismo para a valorização do capital americano. O complexo militar-industrial americano – que combina a indústria armamentista, o Pentágono, instituições políticas e redes financeiras – encontra um interesse económico estrutural na permanência dos conflitos. As tensões internacionais justificam o aumento dos orçamentos militares; Estes orçamentos alimentam a indústria de defesa; A expansão desta indústria, por sua vez, reforçou a sua influência política e estratégica. Assim, estabelece-se uma dinâmica circular em que a guerra tende a tornar-se permanente. Nestas condições, o verdadeiro objectivo não é a vitória rápida ou mesmo a estabilização duradoura das regiões destruídas, mas a manutenção de um estado crónico de confronto que sustenta a economia militarizada americana. Longe de ser um acidente da história, a guerra "prolongada" tende assim a tornar-se uma das engrenagens centrais do capitalismo militarizado dos EUA.

Guerra prolongada como mecanismo de valorização do capital

Como prova desta lógica estrutural, Donald Trump aproveitou imediatamente a oportunidade do atolamento estratégico da guerra contra o Irão para exigir um aumento histórico do orçamento militar americano. A administração Trump propôs assim elevar os gastos militares dos Estados Unidos para cerca de 1 500 mil milhões de dólares em 2027, contra aproximadamente 1 000 mil milhões actualmente, sendo um dos maiores aumentos militares da história contemporânea americana. No início dos anos 2000, o orçamento militar americano ainda se aproximava dos 280 mil milhões de dólares. Vinte e cinco anos depois, aproxima-se agora dos 1 000 mil milhões e poderá atingir 1 500 mil milhões sob a administração Trump. Este progresso espectacular não resulta de uma simples adaptação conjuntural às crises internacionais: traduz a transformação progressiva do capitalismo americano em economia de guerra estrutural, alimentada pela permanência dos conflitos e pela crescente militarização das relações internacionais. Esta explosão orçamental não pode ser interpretada como uma simples resposta conjuntural às tensões geo-políticas. Pelo contrário, ilustra o papel central agora ocupado pelo complexo militar-industrial na economia americana. Assim, o prolongamento dos conflitos, longe de aparecer como um fracasso estratégico absoluto, torna-se, pelo contrário, um poderoso mecanismo de justificação política da expansão contínua dos gastos militares, da produção de armamento e da crescente militarização da economia americana.

A guerra contra o Irão deve, portanto, ser entendida não como um simples episódio militar, mas como uma revelação do profundo funcionamento do capitalismo militarizado americano. Na economia de guerra americana, o conflito já não é apenas a continuação da política por outros meios; torna-se uma das condições para a reprodução do próprio sistema. Irriga orçamentos públicos, apoia a indústria armamentista, justifica a militarização da diplomacia, mantém pressão sobre os aliados e reafirma a autoridade estratégica de Washington num mundo onde a sua hegemonia está a enfraquecer.

Assim, nos Estados Unidos, a guerra tende a tornar-se um sistema imperial de governo. Permite transformar a crise económica numa mobilização estratégica, transformar tensões sociais numa ameaça externa e apresentar a expansão do orçamento militar como uma necessidade nacional vital. Nesta lógica, a paz deixa de ser o horizonte natural da política externa americana: torna-se, pelo contrário, uma anomalia, porque ameaçaria os circuitos da acumulação, os lucros do complexo militar-industrial e todos os interesses económicos organizados em torno do confronto militar permanente.

Hidrocarbonetos, geo-política e a militarização do capitalismo

A guerra contra o Irão tem também uma dimensão energética central. Os Estados Unidos já não são apenas uma potência militar; Também se tornaram uma potência importante nos hidrocarbonetos, especialmente graças ao petróleo e gás de xisto. Neste contexto, as tensões no Médio Oriente não produzem os mesmos efeitos para todas as economias. Para os países fortemente dependentes das importações de energia do Golfo, estas são um factor de vulnerabilidade. Para os grupos americanos de petróleo e gás, pelo contrário, abrem perspectivas de lucros consideráveis, ao incentivar preços mais altos, a reorientação dos fornecimentos e o aumento das exportações de energia americanas.

Assim, por detrás do discurso oficial sobre segurança regional ou da luta contra a ameaça iraniana, existe também uma lógica de controlo energético. A guerra não é apenas enfraquecer um adversário geo-político; também permite pesar sobre os fluxos de petróleo, disciplinar economias dependentes dos fornecimentos do Golfo e fortalecer a posição dos Estados Unidos nos mercados mundiais de energia. Assim, o conflito contra o Irão está totalmente alinhado com a estratégia de um capitalismo americano militarizado, onde a indústria de guerra, o capital energético e as finanças internacionais tendem a ser integrados na mesma dinâmica de acumulação.

Desde o surgimento do petróleo e gás de xisto no início da década de 2010, os Estados Unidos tornaram-se gradualmente uma grande potência exportadora de hidrocarbonetos. Esta transformação estrutural da economia americana altera profundamente a relação custo/benefício dos conflitos energéticos. Quando as tensões no Médio Oriente causam perturbações no Estreito de Ormuz e levam ao aumento dos preços do petróleo e gás, as exportações de hidrocarbonetos dos EUA para a Europa e a Ásia tendem a aumentar acentuadamente. Neste contexto, as perturbações no Estreito de Ormuz tendem a favorecer os exportadores americanos de hidrocarbonetos.

Ao mesmo tempo, a intensificação das operações militares estimula a produção de armamento, tecnologias de segurança e materiais de guerra. Assim, nesta economia de guerra militarizada, os gastos militares e as tensões energéticas internacionais tornam-se também fontes de valorização e acumulação de capital americano.

Nestas condições, o que alguns observadores ingenuamente chamam de "impasse" corresponde, de facto, do ponto de vista do capitalismo militarizado americano, a uma dinâmica economicamente funcional: a guerra prolongada mantém a procura militar, estimula a indústria de defesa e alimenta a reprodução expandida do complexo militar-industrial. E o sector dos hidrocarbonetos.

De facto, o prolongamento da guerra contra o Irão não beneficia apenas o complexo militar-industrial americano. Também beneficia os grandes grupos energéticos e capitalistas do sector dos hidrocarbonetos. As crescentes tensões no Médio Oriente estão a causar perturbações nos mercados petrolíferos, alimentando receios sobre o fornecimento mundial e impulsionando mecanicamente o aumento dos preços do petróleo e gás. Neste contexto, o prolongado conflito entre os EUA e o Irão está também a tornar-se uma fonte considerável de lucros para multinacionais energéticas e sectores especulativos ligados às matérias-primas. De facto, as guerras americanas contemporâneas giram em torno não só dos interesses do complexo militar-industrial, mas também dos do capital internacional de energia e financeiro.

Como prova disso, apesar das tensões geo-políticas e da volatilidade do mercado, a guerra contra o Irão não causou qualquer colapso duradouro dos principais centros financeiros mundiais. Esta relativa resiliência reflecte também o facto de que uma parte significativa do capital internacional – indústrias de defesa, grupos energéticos, sectores especulativos – encontra novas oportunidades de lucro precisamente nos conflitos contemporâneos.

Em suma, longe de serem simples acidentes geo-políticos, as guerras contemporâneas travadas pelos Estados Unidos tendem a fazer parte de uma lógica estrutural específica do capitalismo militarizado americano, onde a permanência dos conflitos se torna tanto um instrumento de dominação estratégica como um mecanismo central para a acumulação de capital militar-industrial.

Khider MESLOUB

Fonte: Ce n’est pas la guerre contre l’Iran qui provoque la crise économique: c’est la crise structurelle qui produit les guerres – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice