33 pontos que indicam que o aquecimento global é causado pelo sol e não
pelo CO2
Com as “ondas de calor”
que têm assolado Portugal, a Europa e várias regiões do mundo neste ano de 2026,
ressurge o mito anti-científico de que o aquecimento global é causado pelo
homem e pelo CO2 e não pelo sol.
É por isso que entendi
de extrema importância e valia teórica e científica, a republicação deste
artigo, inserido no meu blogue em 18 de Junho de 2023, que desmonta de forma
categórica a histeria em torno do aquecimento global provocado pelo homem.
Luis Júdice
15 de Julho de 2026
Título Original: Dr. Roger Higgs, geólogo: 33 pontos que comprovam que o
aquecimento global é causado pelo sol e não pelo CO2
Fonte: The Jacob Scale: Dr. Roger Higgs, geólogo: 33 pontos que comprovam que o
aquecimento global é causado pelo sol e não pelo CO2
(echelledejacob.blogspot.com)
No Twitter: https://twitter.com/elpis_r/status/1668925871724412929?s=46&t=h8KbYJg3JYYL0Z64L1snHw
Por Dr. Roger
Higgs (DPhil geologia, Oxford, 1982-86)
Abreviações:
'AD' = anno Domini
'BC' = anos 'antes de
Cristo'
'BP'= anos 'antes do
presente', de acordo com a datação por radiocarbono. 0 é 1950AD por convenção ~
= cerca/aproximadamente
1) O
IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas das Nações Unidas)
não tem nenhum geólogo entre as centenas de autores do seu último grande
relatório (2013-14) e no máximo um geólogo no relatório mais próximo (2022;
veja a minha nota técnica 2019-10). Assim, o IPCC concentra-se apenas nos
últimos 170 anos (desde o início de várias medições confiáveis de termómetros,
~1850), mas a Terra é 26 milhões de vezes mais velha, com 4,5 milhares de
milhões de anos. Os geólogos sabem que, ao longo desse período, a Terra tem
constantemente aquecido ou arrefecido. Assim, a "mudança climática"
não é novidade, é perfeitamente usual. Nos últimos 11.650 anos, a nossa actual
época interglacial do "Holoceno", as mudanças climáticas foram
repetidamente rápidas o suficiente para causar o colapso das civilizações
(Ponto 20).
2A) A própria
existência do IPCC baseia-se na crença do público no "aquecimento global
antropogénico causado pelo homem" através das emissões de CO2. A maioria
dos autores do IPCC, principalmente pesquisadores governamentais e académicos,
são tendenciosos por fortes interesses (publicações, manutenção salarial,
bolsas de pesquisa).
2B) Da mesma forma,
as universidades sacrificaram a sua imparcialidade ao hospedar institutos com
mandato financeiro para promover o aquecimento antropogénico. Por exemplo, o
antigo bastião de integridade científica de Londres, o Imperial College, abriga
o Instituto Grantham – Mudanças Climáticas e Meio Ambiente, fundado e
financiado pelo magnata dos investimentos Jeremy Grantham, que está fortemente
envolvido na destruição de florestas para alimentar a energia de biomassa desde
2007, de acordo com o documentário "Planet of Humans", de Michael Moore/Jeff
Gibbs, de 2019. O Tyndall Centre for Climate Research (fundado em 2000) tem
filiais nas universidades de Cardiff, Manchester, Newcastle e Fudan, bem como
na Universidade de East Anglia, no mesmo prédio da infame unidade de pesquisa
climática ligada ao IPCC (CRU; Wiki 'Climategate').
2C) Cientistas
renomados, anteriormente associados ao IPCC, posteriormente denunciaram os seus
métodos.
3) O
"consenso a 97% entre os cientistas" de que o aquecimento
existe é um engano. Refere-se a levantamentos de publicações recentes
apenas por "climatologistas", ou seja, especialistas
atmosféricos, sem perspectiva de tempo profundo (Ponto 1), que tratam de
"modelos climáticos" (Ponto 6). A graduação e o emprego de
"cientistas do clima" explodiram oportunisticamente na histeria do
aquecimento desde 1990, generosamente financiados, criando um forte incentivo
ao preconceito (Ponto 2). A grande maioria dos cientistas normais do mundo, em
número de milhões e desprovidos de qualquer viés financeiro, não fazem parte do
"consenso", nunca tendo sido questionados, inclusive eu. Em Novembro
de 2019, a Wikipédia removeu a "Lista de cientistas que discordam do
consenso científico sobre o aquecimento global" (Item 29).
4) Nenhuma pessoa
informada "nega" o aquecimento global: ele foi medido (Ponto
11). "Negacionistas do aquecimento global" é um
termo enganoso, com conotações intencionalmente desprezíveis, para cépticos e
negacionistas do "aquecimento global antropogénico causado pelo
homem", provavelmente a maioria dos cientistas do mundo.
5A) "O
efeito estufa... um ligeiro equívoco, é o processo pelo qual a
radiação da atmosfera de um planeta aquece a superfície do planeta" (Wiki,
citando o IPCC). Essa afirmação ousada de que as superfícies terrestres e
oceânicas da Terra são aquecidas pelo ar é invertida. Na realidade, o oceano
aquecido pelo sol então aquece a atmosfera, como mostram duas observações: (1)
a água superficial do oceano (cobrindo cerca de 70% da Terra) é quase em todos
os lugares mais quente (fraccionadamente) do que o ar acima; e (2) as mudanças
na temperatura média global do ar estão 1 a 1,5 meses atrás das mudanças
correspondentes na temperatura global da superfície do mar. Esses dois factos
indicam que o calor, capaz de circular apenas numa direcção, da mais quente
para a mais fria, flui do oceano para o ar, e não o
contrário. Um resumo realista do efeito estufa é que a energia solar absorvida
da superfície da Terra é devolvida à atmosfera como calor, parte do qual é
absorvido no seu caminho para o espaço por gases de efeito estufa. Assim, os
gases de efeito estufa não causam nenhum aquecimento; Em vez disso, reduzem a
perda de calor do ar para o espaço.
5B) O CO2 é um
"gás de efeito estufa" (GEE). Devido ao "efeito de
saturação", a capacidade teórica de aprisionamento de calor do CO2 diminui
acentuadamente (logaritmicamente) à medida que a sua concentração aumenta. A
sensibilidade climática (SC) do CO2 é o aquecimento hipotético devido à
duplicação do CO2. O IPCC "estima" com base em modelos climáticos
defeituosos (Ponto 6) (raciocínio circular), que entre 1,5 e 4,5ºC°, haveria um
aumento de CO2 de 300%! De acordo com um novo artigo de van Wijngaarden &
Happer (2020), o CO2 de 400 a 800 ppm teoricamente causaria um aumento de t° de
1,4 a 2,3°C, mas os seus cálculos pressupõem condições sem nuvens; o efeito das
nuvens, que cobrem cerca de dois terços da Terra num dado momento, é aleatório
(Ponto 5C).
5C) Apesar
do potencial de aquecimento devido ao efeito estufa do CO2, é óbvio que o Sol,
e não o CO2, tem governado o nosso clima pelo menos nos últimos 2.000 anos, com
base numa boa correlação entre a produção magnética solar (SMO) e a temperatura
média da superfície da Terra (ponto 12), ao contrário da não-correlação do CO2
(ponto 12B), excepto a coincidência parcial do seu aumento acentuado desde 1850
(início da revolução industrial), em comparação com o "aquecimento
moderno" (de 1815 até os dias actuais; ponto 11) e o surto de SMO
~1700-1991. Isso prova que o potencial de aquecimento do CO2, já
logaritmicamente "no regime de saturação", é anulado por feedbacks.
Dois feedbacks naturais ignorados nos modelos climáticos do IPCC são: (i)
feedback de nuvem pouco conhecido; e (ii) um aumento "potencialmente
muito significativo" de aerossóis biogénicos "BVOC"
devido ao crescimento mais rápido da floresta através do aquecimento e
fertilização com CO2. (Os únicos feedbacks listados na Figura SPM.5 do
Quinto Relatório de Avaliação Influente do IPCC em 2013 são induzidos pelo
homem, com "intervalos de incerteza" muito amplos.) O IPCC admite que
"os aerossóis e as suas interacções com nuvens compensaram uma parte
substancial da média global de gases de efeito estufa. Contribuem para uma
maior incerteza"; E "quantificar os efeitos das nuvens e
da convecção em modelos, e interacções aerossol-nuvem, continua a ser um
desafio". A subestimação dos feedbacks negativos do IPCC explica
por que é que os modelos climáticos são muito quentes (ponto 6) e porque é que
o aquecimento "descontrolado" aparentemente nunca ocorreu na Terra. O
IPCC admite que "os aerossóis e as suas interacções com nuvens
compensaram uma parte substancial da média global de gases de efeito
estufa. Contribuem para a maior incerteza"; E "quantificar
os efeitos das nuvens e da convecção em modelos, e interacções aerossol-nuvem,
continua a ser um desafio". A subestimação dos feedbacks negativos
do IPCC explica porque é que os modelos climáticos são muito quentes (ponto 6)
e porque é que o aquecimento "descontrolado" aparentemente nunca
ocorreu na Terra.
6A) Os "modelos
climáticos" computacionais (de "cientistas climáticos"; ponto 3)
estão tão cheios de suposições entrelaçadas com outras suposições, que são, na
melhor das hipóteses, muito enganosas, por exemplo, as previsões de aquecimento
de 1985 a 2015 por 31 modelos revelaram-se 2 a 4 vezes demasiado elevadas. Até
mesmo o Wiki pró-IPCC (ponto 29) admitiu: "Cada simulação de
modelo tem um palpite diferente sobre processos que os cientistas não entendem
bem o suficiente".
6B) Os modelos
climáticos ignoram três factores cruciais: (i) feedbacks naturais de
nuvens e aerossóis de nuvens (Item 5C); (ii) mudanças significativas
na actividade magnética solar (SMO; ponto 12A), levando a mudanças na temperatura
global de acordo com a teoria de Svensmark, negada pelo IPCC (ponto 14), que
hipocritamente diz que a "irradiância solar total" (ETI; varia de
acordo com o SMO, mas proporcionalmente muito menos) varia muito pouco
para afectar o clima, de modo que o CO2 deve ser responsável; da mesma forma o
CRU (Ponto 2B) e a NASA, que chegou a publicar "Atmospheric CO2:
Principal Control Knob Governance Earth's Temperature" em 2010;
iii) «atraso oceânico», o atraso de décadas entre as
alterações dos ODS e as alterações correlativas da temperatura (§ 21). Essas
três deficiências do IPCC, a "negação do sol", a
omissão da mudança oceânica e a subestimação do feedback,
7A) Durante grande parte dos últimos 550 milhões
de anos (Fanerozoico), o CO2 atmosférico foi de 2 a 10 vezes maior do que hoje. A evolução floresceu. A fotossíntese das plantas, base de toda a
vida, tem sido estimulada pelo aumento do CO2 (Ponto 8). Os eventos de extinção
devido ao sobreaquecimento de CO2 são desconhecidos.
7B) Em todo o
Fanerozoico, o CO2 parece correlacionar-se bem com a temperatura (embora todos
os estudos tenham inevitavelmente baixa resolução). Isso é facilmente explicado
pelo aquecimento dos oceanos libertando CO2 e vice-versa (parágrafos 9 e 10).
8A) Durante o
Holoceno, o CO2 atmosférico era de apenas 250 a 285 ppm (ou seja, um nível
próximo da fome das plantas, que é de cerca de 150 ppm; Wiki 'Efeito de
fertilização de CO2'; também ponto 27), até por volta de 1850, quando começaram
as emissões industriais de CO2 da humanidade. Desde então, o CO2 atmosférico
aumentou acentuadamente. Provando que as emissões humanas são o principal motor
desse aumento de CO2 após 1850, os núcleos de gelo mostram que os últimos cinco
períodos interglaciais (incluindo o Holoceno) atingiram níveis de 250-300 ppm,
uma espécie de valor de "equilíbrio". O CO2 hoje (Janeiro de 2021),
que é de 415 ppm, ainda representa apenas 0,04% da nossa atmosfera (menos
da metade de um décimo de 1%), muito menos do que no passado (Ponto 7).
8B) O nível actual
de CO2 de 415 ppm está longe de ser perigoso para a saúde humana, por exemplo,
os níveis de CO2 em submarinos da Marinha dos EUA normalmente têm em
média 3.000 a 4.000 ppm, sem efeitos adversos relatados. Os
benefícios do aumento do CO2, através do "efeito de fertilização de
CO2", incluem a expansão das florestas naturais ("greening" o
planeta) e o aumento da produtividade agrícola, que é essencial para alimentar
a crescente população da Terra. Assim, ironicamente, a produção humana de CO2
pela queima de combustíveis fósseis (para energia e transporte)
involuntariamente evitou, ou pelo menos adiou, uma crise alimentar global. Os
produtores comerciais injectam CO2 nas suas estufas. "O enriquecimento de
CO2 em estufas permite que as culturas atinjam o seu potencial fotossintético
(sic)." "Para a maioria das culturas, o ponto de saturação
será atingido em cerca de 1.000-1.300 ppm... O aumento dos níveis de CO2
encurtará o período de crescimento em 5% a 10%,
9) Até
que os humanos começaram a gerar CO2 industrial por volta de 1850, o
aquecimento global (determinado a partir de "proxies" como anéis de
árvores) desde o pico frio de cerca de 1815 da Pequena Idade do Gelo
(~1250-1920), foi acompanhado por um aumento muito leve no CO2 (medido em
núcleos de gelo). Uma explicação simples é a conhecida libertação de CO2 pelo
aquecimento da água do oceano (diminuição da sua capacidade de retenção de
CO2).
10) Outra evidência,
além do ponto 9, de que o aumento do CO2 é uma consequência, não uma causa, do
aquecimento global, é que as mudanças de temperatura glacial-interglacial do
Quaternário foram acompanhadas "muito de perto" por mudanças no CO2.
Com base em dados do núcleo de gelo, o intervalo de tempo é algo entre 400 anos
e zero, talvez até ligeiramente negativo. No entanto, com base em termómetros
directos e medições de CO2 cobrindo as últimas décadas, as mudanças de CO2 são
atrasadas em cerca de 5 meses de acordo com Kuo et al (1990) e 11-12 meses de
acordo com Humlum et al (2013).
11) Registros de
termómetros desde 1750 mostram um aquecimento de 2,1 °C (média global da Terra)
desde 1815 (Little Ice Age nadir; ponto 9). Este "Aquecimento
Moderno" foi interrompido por dois arrefecimentos de 30 anos (1880-1910,
1945-1975, de -0,2ºC cada) e pelo "hiato do aquecimento global"
(Wiki) de 1998-2013; e breves e frequentes pequenos arrefecimentos (1-3 anos),
alguns atribuíveis a "invernos" de megavulcões (1-10 anos) e
possivelmente eventos El Niño/La Niña (raramente, se nunca, excedendo 2 anos).
Após o primeiro arrefecimento de 30 anos, o aquecimento global médio foi de
1,3°C de 1910 a 2016 (leve arrefecimento desde [Ponto 13]). Em contraste, desde
o início das emissões industriais de CO2 ~1850 (Ponto 8), o aumento do CO2
acelerou, com apenas uma breve pausa (1887-97) e uma mini-reversão (1940-45),
ambas durante os 30 anos de arrefecimento, e ambas atribuíveis à crescente solubilidade
de CO2 num oceano de arrefecimento (Ponto 9). Os arrefecimentos de 30 anos
correspondem às desacelerações na produção solar, após a aplicação de uma
mudança de temperatura de cerca de 100 anos devido à "memória
oceânica" (Ponto 21). Não há outra explicação viável.
12A) Este estilo instável
de "efeito serra" do "aquecimento moderno" pós-1815 (ponto
11), imita a variação irregular do fluxo magnético solar (SMO) de cerca de
1.700 (fim do "Mínimo de Maunder" definido pelas manchas solares) a
1991 (pico do moderno "grande máximo" do Sol SMO [GM; 1937-2004]; o
pico de manchas solares em New Brunswick foi mais cedo, 1958). Um bom
cross-match é obtido aplicando-se um atraso de temperatura de cerca de 100 anos
("ocean shift"; ponto 21), alinhando assim os dois arrefecimentos de 30
anos (ponto 11) com dois declínios solares. O surto de SMO ~ 1700-1991 foi o
mais forte (amplitude) e o mais alto em pelo menos 9.000 anos, aumentando em
350% de 1700 a 1950 e, somente no século 20, em 131% de 1901 a 1991 e em 41% de
1964 a 1996, "O último período que mostrou actividade alta
semelhante e também durou tanto quanto o actual, ocorreu há cerca de 1700
anos" (Steinhilber et al. 2008).
12B) Da mesma forma,
durante pelo menos 2.000 anos, o fluxo magnético solar (SMO) tem sido bem correlaccionado
com a temperatura (temperaturas indirectas de anéis de árvores, núcleos de
gelo, etc. na era pré-termómetro, antes de 1750). Ambos os gráficos
têm a forma de um taco de hóquei (ponto 32): a árvore mostra um declínio geral
de cerca de 1.200 anos cerca de 400 d.C. na Pequena Idade do Gelo (LIA; ponto
9), com elevações sobrepostas de 50 a 200 anos menores para baixo, em 'efeito
de serra'; a "lâmina" é o surto pós-1700 (Ponto 12A). A aplicação de
uma mudança de temperatura de cerca de 100 a 150 anos (ponto 21) alinha: (i) o
GM de cerca de 300 d.C. do Sol (ponto 12A) e a temperatura mais alta de cerca
de 450 d.C. nos últimos 2.000 anos (talvez excedida pelo aquecimento moderno);
e (ii) o mínimo solar ~1700 LIA e a temperatura mínima de 1815 LIA (chip 12A).
Além disso, os gráficos têm a mesma proporcionalidade: ~3:2 razão entre a
altura da sobretensão e a amplitude do efeito de serra; e proporção ~1:1 da
altura do cabo e da lâmina. Por outro lado, a correlação do CO2 com a
temperatura nos últimos 2.000 anos é muito fraca: a única correspondência
(parcial) é o aumento repentino do CO2 desde ~1850
(início
da revolução industrial). Os deslocamentos de CO2 mostram: (i) um ligeiro
aumento geral de 500AD na LIA (ou seja, o gradiente "árvore" está de
cabeça para baixo); (ii) os dentes da serra são minúsculos; e (iii) faltam
declínios solares e de temperatura de 30 anos (Ponto 12A). Mais para trás no
tempo, apesar da datação menos precisa, a correlação também tem sido evidente
há pelo menos 8.000 anos, sobreposta a um ligeiro arrefecimento de longo prazo
devido ao declínio da obliquidade axial da Terra desde ~8.500 BP (Google
Milankovitch orbital forcing).
13) 2016 foi o ano
mais quente "desde que os registros começaram", ou seja, apenas desde
~1850, quando existia uma rede global confiável de termómetros. 2017, 2018 e
2019 foram todos mais frescos. (NB nenhuma mega-erupção vulcânica desde 1991).
No entanto, o CO2 continua a aumentar.
14) A "teoria
de Svensmark", de elegância e simplicidade de tirar o fôlego, diz que
aumentar o fluxo magnético solar, ao desviar mais raios cósmicos, reduz a
nebulosidade. Isso permite que mais calor do Sol aqueça o oceano e, portanto, a
atmosfera (Ponto 5A), em vez de ser reflectido de volta ao espaço por nuvens.
Em apoio, um estudo da NASA sobre dados de satélite cobrindo o período
1979-2011 (durante o "aquecimento moderno"; ponto 12) mostrou uma
diminuição na cobertura de nuvens. O IPCC rejeita a teoria de Svensmark.
15) Cientista climático
vocal, modelador computacional, autor principal do IPCC e beneficiário de uma
doação privada de 1 milhão de dólares em 1999, para trabalhar na sua ideia
alarmante de que o aquecimento causado pelo homem poderia parar a circulação
oceânica da "Corrente Atlântica", com consequências desastrosas para
o clima regional (arrefecimento), eco-sistemas e sociedade, Stefan Rahmstorf,
do Instituto Potsdam de Pesquisa de Impacto Climático, afirmou erroneamente em 2008: "Não
há alternativa viável ao CO2 como motor do aquecimento em 1940-2005, pois
vários autores concordam que a energia solar não aumentou
significativamente". No entanto, em 1999, o físico Dr. Michael
Lockwood FRS (Wiki) e seus co-autores escreveram na prestigiosa revista Nature
que de 1964 a 1996 "o fluxo magnético total que sai do Sol
aumentou por um factor de 1,4" e de 1901 a 1992 por 2,3! Apoiando
o trabalho de Lockwood, Steinhilber et al.
16) Lockwood (Ponto 15)
mostrou que o fluxo magnético solar médio aumentou 230% de 1901 a 1995, ou
seja, mais que duplicou. O aquecimento contínuo (atrasado pelo oceano) que se
seguiu ao arrefecimento de 1945-75 (Ponto 5) foi impulsionado por essa onda
solar, via efeito Svensmark (Ponto 14), retardado pela inércia do oceano (Ponto
21), que garantirá a continuidade do aquecimento durante mais algumas décadas.
Os pontos 17 e 18 também apoiam a teoria de Svensmark.
17) Após o Grande
Máximo Solar ~ 300 d.C. (ponto 12), entre 350 e 450 a temperatura média global
aqueceu para se aproximar do valor actual. O subsequente arrefecimento do
"dente de serra" limitou o declínio do Sol durante 1.000 anos, a
partir da Pequena Idade do Gelo (ponto 9).
18) No "óptimo
climático holoceno" (ponto 20), que se estendeu de 8.000 a 2.000 a.C., a
Terra era mais quente do que hoje, excepto durante cerca de cinco interlúdios
de algumas décadas cada. O arrefecimento instável de 3000 a.C. A Pequena Idade
do Gelo (ponto 9) foi acompanhada por um declínio solar instável.
19) Esse arrefecimento
de 4.500 anos simula os modelos computacionais do IPCC, que preveem o
aquecimento pelo aumento simultâneo (lento) do CO2. Este é o "enigma da
temperatura do Holoceno" de Liu et al (2014). Veja também Bullet 6.
20) Constrangedor para o
IPCC, o intervalo quente 8000-2000 a.C. (Item 18) já era chamado de
"Óptimo climático holoceno" (Wiki) antes que o erro
"CO2=poluente" do IPCC induzisse a histeria de hoje e um gasto
desnecessário de triliões de dólares. O calor pode ter beneficiado o
desenvolvimento das civilizações humanas.
21) Pelo menos nos
últimos 1.700 anos, o aquecimento/arrefecimento global em dente de serra tem
sido bem correlaccionado com a actividade magnética solar (chip 12) aplicando
um deslocamento de "memória oceânica" de 60 a 160 anos (variando com
o tempo), atribuível à inércia térmica oceânica (grande volume oceânico, alta
capacidade térmica e lenta circulação/mistura; ponto 6), causando uma resposta
tardia às mudanças no fluxo magnético solar, daí a nebulosidade, que rege a
temperatura global (ponto 14).
22) O
IPCC afirma que o aquecimento global em curso, apesar do enfraquecimento solar
(desde 1991; ponto 12), desqualifica o Sol como a causa do aquecimento. Isso
ignora hipocritamente o intervalo de tempo causado pela inércia térmica
oceânica, da qual o IPCC está bem ciente, e que alinha os "altos e
baixos" do passado do Sol ("dentes de serra") com os altos e
baixos da temperatura global (Ponto 12). Assim, um dos três pilares sobre os quais
repousa o dogma do "aquecimento global antropogénico (causado pelo
homem)" é demolido. Os outros dois, a saber: (i) o aquecimento e a
aceleração simultâneos do CO2 desde 1850 (uma coincidência fortuita; Ponto 24),
e (ii) o aumento de 30 cm do nível do mar desde 1850, supostamente sem
precedentes em 2.000 anos (chip 26), são igualmente fáceis de descartar.
23) O último período
interglacial, há cerca de 120.000 anos, foi mais quente que o nosso Holoceno
interglacial. Humanos e ursos polares sobreviveram! O CO2 era então cerca de
275 ppm, ou seja, mais baixo do que agora (Ponto 8), numa altura de maior
calor!
24) O aumento
conjunto da temperatura e do CO2 é uma "falsa correlação", mera
coincidência. A temperatura da Terra está muito melhor correlaccionada com a
produção solar, que aumentou de forma igualmente impressionante no século XX
(Ponto 12). Assim, a demonização do CO2 pelo IPCC como "poluente" é
um erro colossal, custando milhares de milhões de dólares em
esforços desnecessários e ineficazes para reduzi-lo. Em vez disso, os
governos precisam urgentemente de se concentrar no aumento iminente do nível do
mar causado pelo sol em escala métrica.
25) Embora o Sol
esteja agora em declínio desde o seu pico magnético em 1991 (Ponto 12), o
aquecimento global devido ao Sol continuará até cerca de 2050, devido à
"mudança oceânica", actualmente há cerca de 60 anos (Poiny 21).
Entretanto, o aumento do CO2 continuará a aumentar a produção mundial de
alimentos (ponto 8), sem afectar o clima (ponto 5). O arrefecimento
começará por volta de 2050 e durará pelo menos 28 anos (ou seja, o
declínio solar-magnético pós-1991 até o momento). Infelizmente, o nosso benigno
período "interglacial" do Holoceno inevitavelmente terminará com uma
força orbital de Milankovitch (Ponto 12), muito mais poderosa do que as mudanças
solares.
26) O IPCC diz que o
nível do mar (SL) de 0 a 1800AD variou < 25 centímetros (e < 1 metro
desde 4000BC) e nunca excedeu o SL de hoje, então o aumento de 30 centímetros
no SL medido desde 1850 é anormal, dizem, culpando o CO2 industrial. Mas esta
afirmação, baseada em evidências falhas e escolhidas a dedo, ignora dezenas de
estudos geológicos e arqueológicos de 3000 a.C.-1000 d.C. em todo o mundo, que
revelam 3 ou 4 subidas (e quedas) de 1 a 3 metros em < 200 anos cada (ou
seja> 5 milímetros/ano), todos atingindo mais do que hoje, bem antes do CO2
industrial.
27) Se os seres
humanos parassem de aumentar o uso de combustíveis fósseis e mantivessem os
níveis actuais, o CO2 logo se estabilizaria num novo valor de equilíbrio, mais
próximo do ideal para as plantas (ponto 8). Quando os combustíveis fósseis
eventualmente se tornarem demasiado escassos para serem produzidos
economicamente e passarmos inevitavelmente para a energia nuclear, o CO2
diminuirá.
28) O
site "ClimateKids" da NASA afirma que "gases de efeito estufa
adicionais na nossa atmosfera são a principal razão pela qual a Terra está
a aquecer" e "hoje, o planeta está a aquecer muito mais
rápido do que na história da humanidade". A primeira alegação é
falsa (veja os muitos pontos acima). A redacção da segunda afirmação, que pode
ou não ser verdadeira, dá a impressão de que o homem é o culpado, e deixa de
mencionar que o aumento da produção solar desde a Pequena Idade do Gelo (Ponto
9) até o pico solar-magnético de 1991 foi o maior pelo menos nos últimos 9.000
anos (Ponto 12). A sociedade está num estado triste quando até a NASA, que
teria enviado homens à Lua, é reduzida a entrar indiscriminadamente na
onda/aquecer o molho e a assustar as crianças com um conto de fadas (ou seja, a
primeira declaração acima) que afecta a sua saúde mental (ver também o ponto
8).
29) Em Março de
2020, revelei a remoção da Wikipédia em Novembro de 2019 da sua "Lista de
cientistas que discordam do consenso científico sobre o aquecimento global"
(Ponto 4), que nomeou 79 cientistas renomados (cada um com o seu próprio
verbete na Wikipédia), de várias ciências, corajosos o suficiente para desafiar
publicamente a loucura global do CO2. (Dezenas de milhares de outros cientistas
"cépticos" são, infelizmente, muito tímidos a participar, temendo
pelo seu trabalho.) Assim, os seus filhos talvez nunca saibam que muitos
cientistas eminentes e imparciais não concordam com a afirmação do IPCC
subqualificado (Ponto 1), hipócrita (Pontos 6, 22) de que o aquecimento global
é causado pelo CO2 produzido pelo homem. Isso é censura global por 'Tricky
Wiki'. Felizmente, a lista sobrevive, tanto em papel (contacte-me para pdf)
como online (por enquanto).
30) Rejeitando a clara
correlação do aquecimento moderno com o aumento da actividade solar no século
XX, baseada em manchas solares (especialmente depois de aplicar um intervalo de
tempo de cerca de 60 a 100 anos; parágrafos 12, 21), o Observatório Real da
Bélgica do grupo SILSO (conexões IPCC) produziu uma nova série de manchas
solares "corrigidas", agora amplamente aceites, inflaccionando
consideravelmente o pico das manchas solares de 1778, de modo que o pico de
1958 (ponto 12) parece muito menos excepcional. O resultado foi anunciado num
comunicado de imprensa de 2015 pelo director da SILSO, Frédéric Clette: "O
novo recorde não tem tendência significativa de aumento de longo prazo na
actividade solar desde 1700, como dito anteriormente. Isso sugere que o
aumento das temperaturas globais desde a Revolução Industrial não pode ser
atribuído ao aumento da actividade solar. Pronto! Quão satisfeito deve ter
ficado o IPCC? A minha nota técnica de 2019-17 indica que a
"correcção" está incorrecta.
31) Os gráficos da NASA
e do HadCRUT (Item 11) mostram que a temperatura global do ar na superfície da
Terra tem aumentado mais rápido do que a temperatura da superfície do mar desde
1985. O aquecimento da terra e do mar de 1985 a 2016 deveria ser de 1,2 e 0,5
graus centígrados, respectivamente (NASA), ou seja, a Terra aqueceu mais do que
o dobro rápido! Essa divergência é altamente duvidosa, por duas razões: (1) os
mesmos gráficos mostram muito menos divergência antes de 1985 e, às vezes, na
direcção oposta; e (2) se o oceano governa a temperatura média global do ar (ponto
5A), então como é que o último pode aquecer mais do que o primeiro? Os modelos
computacionais atribuem divergência ao aquecimento global pelo CO2, mas os
modelos podem produzir qualquer resultado desejado (Ponto 6). Uma explicação
muito mais provável é uma correcção inadequada da temperatura da Terra para o
efeito "ilha de calor urbana". De facto, houve uma urbanização maciça
no mundo desde 1985,
32) A
"controvérsia do taco de hóquei" refere-se ao gráfico de temperatura
de Michael Mann de 1999 para 1000 d.C. a 1998, na forma de um taco de hóquei,
com o seu "punho" e "lâmina" a encontrar-se na Pequena Era
do Gelo (Ponto 9). Muitos cépticos e negacionistas do aquecimento global
antropogénico (Ponto 4) acusaram Mann de apagar fraudulentamente o
"solavanco" quente do período quente medieval (MWP) no gráfico de
temperatura anteriormente aceite para 900 a 1950 d.C., pelo paleoclimatologista
pioneiro e criador do conceito MWP Hubert Lamb (1965), republicado com pequenas
modificações pelo próprio IPCC (Folland et al. 1990), mostrando o pico MWP ~
1150AD, e mais quente do que hoje. Mas o gráfico de Lamb foi concebido apenas
como uma aproximação grosseira, baseada principalmente em documentos
históricos. Por outro lado, gráficos pós-1999, baseados (como o de Mann) em
proxies de temperatura (anéis de árvores, etc.) e voltando mais para 1AD,
33) O IPCC
assegura-nos que a temperatura da Terra é controlada pelo CO2 e que o Sol tem
um efeito minúsculo ou nenhum. Precisamente o contrário. Na verdade,
a radiação solar controla o nosso clima (efeito Svensmark, ponto
14) e o CO2 tem pouca ou nenhuma influência (pontos 1, 10, 11, 19, 32). A
variação na produção solar até controla o tempo de grandes terremotos, tornando
ainda mais difícil acreditar na alegação do IPCC de que o Sol pode não afectar
o clima.
Conclusão
Estes 33 pontos provam
que qualquer efeito do CO2 sobre as temperaturas globais no período Holoceno
(ou seja, nos últimos 11.650 anos), incluindo o período de "aquecimento
moderno" desde 1815, foi zero ou muito fraco para ser detectado.
É quase certo que o
efeito estufa do CO2 é anulado por efeitos de retroalimentação negativos,
amplamente subestimados pelo IPCC. Isso explica o "enigma da temperatura
do holoceno" e por que é que o aquecimento descontrolado nunca existiu ao
longo da história geológica.
Em vez disso, as
mudanças de temperatura do Holoceno foram impulsionadas por mudanças na
actividade magnética solar (controle da nebulosidade através da teoria de
Svensmark), sobrepostas ao arrefecimento de longo prazo devido à diminuição da
obliquidade axial da Terra.
Eu, Dr. Higgs, prevejo
mais algumas décadas (até cerca de 2050) de aquecimento moderno, deslocado pela
inércia dos oceanos e pelo aumento da actividade do Sol no século XX,
compensado pelo efeito de arrefecimento líquido (incluindo feedbacks) de CO2,
enquanto o CO2 se aproxima do seu óptimo para a fotossíntese das plantas. Em
seguida, o arrefecimento forçado pelo sol começará. Não há
"emergência climática". Nunca houve um momento melhor para se viver.
Anime-se.
Dr. Roger Higgs (DPhil Geology,
Oxford, 1982-86)
Geoclastica Ltd e ResearchGate
Fonte: 33
points qui indiquent que le réchauffement climatique est causé par le soleil et
non par le CO2 – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis Júdice
