Inteligência artificial: o mais recente fetiche de um capitalismo em decadência

Inteligência artificial: o mais recente fetiche de um capitalismo em decadência

2 de Outubro de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

Inteligência artificial: o mais recente fetiche de um capitalismo em decadência

Cada era produz o seu mito tecnológico. Ontem, a máquina a vapor e a industrialização deveriam inaugurar a era da abundância universal de materiais. Depois, a electricidade, os automóveis, os computadores e a Internet foram sucessivamente apresentados como os arautos de uma sociedade reconciliada consigo mesma. Hoje, é a inteligência artificial (IA) que concentra todas as expectativas. Revolucionaria a economia, substituiria o trabalho intelectual, criaria uma prosperidade sem precedentes e, segundo os profetas do Silicon Valley, em breve ultrapassaria a própria inteligência humana.

A extensão material desta febre é agora mensurável. De acordo com o Índice de IA 2026 da Universidade de Stanford, o investimento empresarial mundial em inteligência artificial atingiu 581,7 mil milhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 130% num único ano. Só o investimento privado ascendeu a 344,7 mil milhões de dólares, incluindo 285,9 mil milhões nos Estados Unidos. A IA, portanto, já não é apenas uma promessa tecnológica: é um dos principais polos contemporâneos de acumulação e investimento de capital.

No entanto, esta exaltação não é principalmente produto de uma revolução científica. É o sintoma de uma sociedade capitalista que atingiu um ponto em que já não acredita no homem, mas nas suas máquinas. Quanto mais o capitalismo destrói as condições para o florescimento da inteligência humana, mais celebra o advento de uma inteligência artificial que supostamente a sucede. A febre pela IA parece, assim, ser uma das expressões ideológicas de um sistema capitalista decadente que, incapaz de oferecer um futuro verdadeiramente humano, está agora a transferir as suas esperanças para os algoritmos.

O culto da máquina contra o homem

No entanto, a IA não tem inteligência no sentido humano do termo. Ela não pensa, não compreende, não duvida, não deseja e não ama ninguém. Ela calcula. Realiza operações computacionais sobre representações aprendidas a partir de imensas quantidades de dados e produz, especialmente no caso de modelos de linguagem, sequências estatisticamente determinadas. Por mais sofisticadas que sejam, estas operações não demonstram, por si só, consciência, experiência vivida ou compreensão no sentido humano do termo. Mas o discurso dominante mantém deliberadamente a confusão. Ao falar de "inteligência", "aprendizagem", "criatividade" ou até "consciência artificial", atribui às máquinas qualidades exclusivamente humanas. Não há nada de inocente nesta antropomorfização. Prepara as mentes para considerar natural substituir as tecnologias de inteligência artificial pelos humanos em actividades que até agora estiveram no cerne da existência humana.

No entanto, a investigação mais recente convida-nos a clarificar a distinção entre desempenho cognitivo e compreensão humana. Os modelos contemporâneos realizam agora com sucesso algumas tarefas complexas de raciocínio, programação ou processamento de linguagem, mas estas performances não constituem uma demonstração de consciência ou experiência subjectiva. Um estudo publicado em 2025 na Nature Machine Intelligence, focado em vinte e quatro modelos de linguagem, mostrou que estes continuam frágeis no que toca à distinção sistemática entre crença, conhecimento e verdade. Os autores observam estratégias de raciocínio inconsistentes e concluem que as performances obtidas não permitem que o seu funcionamento seja assimilado a uma compreensão epistémica robusta.

A desvalorização metódica da inteligência humana

O paradoxo é impressionante. Nunca a sociedade capitalista exaltou tanto a inteligência, e nunca organizou tanto a sua exclusão. Porque aprender a escrever quando o software pode escrever por ti? Porque desenvolver um argumento pessoal se alguns segundos são suficientes para obter um texto que já foi construído? Porque exercitar a memória, imaginação ou pensamento crítico quando se podem delegar estes esforços a tecnologias de inteligência artificial? O capitalismo contemporâneo já não procura apenas mecanizar gestos; passou então a mecanizar as próprias operações intelectuais. Depois de automatizar uma quota crescente do trabalho manual, pretende automatizar actividades intelectuais.

Esta delegação cognitiva já não é marginal. O Índice de IA 2026 estima que a IA generativa atingiu uma taxa de adopção mundial de 53% em três anos, uma propagação mais rápida do que a do computador pessoal ou da Internet nos seus primórdios. Das organizações inquiridas, 88% disseram que usariam inteligência artificial de alguma forma até 2025 e 70% iriam usar IA generativa em pelo menos uma função profissional.

Uma nova etapa na mercantilização da mente

Esta evolução não é acidental. O capital não apoia nenhuma actividade que escape à sua lógica de valorização. Durante muito tempo, as faculdades intelectuais permaneceram relativamente protegidas desta mercantilização directa. Agora, pensar, escrever, traduzir, desenhar, música ou programação estão, por sua vez, a tornar-se mercados onde as grandes plataformas vendem capacidades cognitivas como serviços. O próprio pensamento tende assim a tornar-se uma mercadoria. O que antes era um esforço pessoal está a transformar-se num serviço automatizado facturado por subscrição. A IA não é inteligência de máquinas; é, em parte, a inteligência humana acumulada, objectificada, recombinada e desenvolvida pelo capital. Por detrás da aparente autonomia do algoritmo reside, na realidade, o imenso património intelectual produzido por gerações de seres humanos: textos, obras, conhecimento científico, invenções, imagens, linguagens e programas. Assim, o capital apropria-se dessa inteligência social acumulada, transforma-a em poder produtivo automatizado e devolve-a sob a forma de um serviço de mercado. É precisamente aqui que reside o fetiche pela inteligência artificial. Um poder resultante da acumulação histórica do conhecimento, criações e trabalho da humanidade surge subitamente como uma propriedade autónoma da máquina. Relações sociais, milhões de trabalhadores, gerações de cientistas, escritores, artistas, engenheiros e criadores cujas produções condensa desaparecem atrás da chamada "inteligência" do algoritmo. Tal como a mercadoria parece possuir por si um valor que, na realidade, resulta das relações sociais, a IA parece possuir por si uma inteligência cuja matéria-prima é, no entanto, em grande parte constituída pela inteligência humana acumulada. A criatura tecnológica parece então emancipar-se dos seus criadores e erguer-se diante deles como um poder independente.

Os conflitos legais que surgiram em torno dos dados de treino conferem agora notável materialidade a esta questão. Escritores, artistas, fotógrafos, editoras, jornais e músicos apresentaram múltiplas acções judiciais contra empresas de inteligência artificial para contestar o uso das suas produções no treino de modelos. As primeiras decisões judiciais dos EUA proferidas em 2025 reconheceram, em certas circunstâncias, que a formação sobre obras adquiridas legalmente poderia enquadrar-se no uso legítimo – a excepção americana ao direito de autor que autoriza certos usos sem a autorização do titular dos direitos – ao mesmo tempo que distinguiam esta situação do uso de corpora obtidos ilegalmente. O debate jurídico mantém-se em aberto, mas a sua própria existência revela aquilo que a expressão "inteligência artificial" facilmente esconde: por trás da máquina está uma quantidade gigantesca de produção humana pré-existente.

A ilusão da substituição do homem

Os despedimentos atribuídos à inteligência artificial também servem um discurso ideológico conveniente. Levam-nos a acreditar que a destruição de empregos é resultado de uma inevitabilidade tecnológica. A realidade é diferente. Durante várias décadas, o capitalismo tem vindo a destruir empregos muito antes do aparecimento da IA. Relocalizações, reestruturações, financeirização, austeridade, a constante busca por rentabilidade e especulação explicam a crise laboral muito mais do que os algoritmos. Acima de tudo, a inteligência artificial oferece uma nova narrativa que permite naturalizar escolhas económicas que estão acima de todas as decisões humanas.

Os dados disponíveis levam-nos a desconfiar das profecias que anunciam o desaparecimento iminente do trabalho humano. Em Maio de 2025, a Organização Internacional do Trabalho estimou que cerca de um em cada quatro trabalhadores em todo o mundo trabalhava em profissões com algum grau de exposição à IA generativa, mas concluiu que a transformação dos empregos era, nesta fase, muito mais provável do que a sua eliminação directa. Em Junho de 2026, após rever os primeiros dados empíricos disponíveis em vários países, a OIT ainda concluiu que a deslocação massiva de empregos continuava limitada.

No entanto, as transformações estão a começar a aparecer em certas categorias. Um estudo do Stanford Digital Economy Lab, baseado nos dados salariais de milhões de trabalhadores americanos, observou em Agosto de 2026 que ainda não houve destruição generalizada de empregos em toda a economia. Ao mesmo tempo, no entanto, observou que o emprego de jovens entre os 22 e os 25 anos em profissões com elevada exposição à IA era 19% inferior ao que teria sido se tivesse crescido ao mesmo ritmo que os seus homólogos em profissões menos expostas. O efeito da IA no trabalho parece, portanto, por agora menos como um desaparecimento uniforme do emprego do que como uma recomposição profundamente desigual do mercado de trabalho.

Uma bolha especulativa gigantesca

O entusiasmo actual também responde a uma lógica financeira. Centenas de milhares de milhões de dólares estão a ser investidos em IA, enquanto as avaliações das acções das empresas tecnológicas estão em máximos históricos. As promessas multiplicam-se à medida que os lucros esperados aumentam. Como todas as grandes bolhas especulativas, a bolha da inteligência artificial baseia-se em grande parte na antecipação de lucros futuros, cuja verdadeira extensão ninguém pode garantir. O discurso messiânico aqui acompanha a especulação financeira.

Os números alcançados conferem uma dimensão espectacular ao fenómeno. Em 2025, a Microsoft anunciou cerca de 80 mil milhões de dólares em investimentos para desenvolver os seus centros de dados para IA. A Meta prevê entre 66 mil milhões e 72 mil milhões de dólares em despesas de capital, enquanto a Alphabet elevou a previsão para 85 mil milhões de dólares. A nível mundial, a Goldman Sachs estimou, no final de 2025, que o investimento em infraestruturas relacionadas com IA poderia atingir 4.000 mil milhões de dólares até 2030.

Em 2026, esta corrida desenfreada acelerou ainda mais. De acordo com estimativas do Bank of America reportadas em Setembro de 2026, a Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta e Oracle poderão gastar juntos cerca de 795 mil milhões de dólares em investimento de capital só em 2026 e quase 1.080 mil milhões em 2027. Estes montantes não são exclusivamente para inteligência artificial, pois as empresas não alocam sistematicamente os seus investimentos, mas grande parte da expansão de centros de dados, servidores e equipamentos de TI é agora impulsionada por IA.

No entanto, descrever definitivamente este fenómeno como uma "bolha especulativa" continua a ser uma interpretação económica e não um facto comprovado. Ao contrário de muitas empresas na bolha dot-com do final dos anos 90, os grandes investidores de hoje têm negócios extremamente lucrativos, e a IA já está a gerar receitas significativas. A Microsoft reportou em 2026 que o seu negócio de IA ultrapassou uma taxa anualizada de 37 mil milhões de dólares em receitas. Mas a diferença entre o capital empregado e as receitas directamente atribuídas à IA está agora a alimentar abertamente as questões dos investidores. Uma análise da Reuters publicada em Julho de 2026 estimou que as despesas de capital combinadas da Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta e Oracle poderão exceder o seu fluxo de caixa livre combinado em 2027, caso as trajectórias actuais continuem. A questão já não é se uma massa gigantesca de capital está comprometida com a IA: é se a rentabilidade futura permitirá justificar esta acumulação a longo prazo.

O pensamento humano é insubstituível

A IA revela uma confusão fundamental do nosso tempo: acreditar que produzir linguagem é produzir pensamento. Pensar não é simplesmente uma questão de processar informação ou produzir frases coerentes. É viver, experienciar, amar, sofrer, duvidar, recordar, agir e transformar o mundo. Todo o pensamento humano é inseparável de uma existência singular, de um corpo, de uma história pessoal e de uma história colectiva. Nenhuma IA tem tanta profundidade existencial. A IA pode reproduzir as formas de uma obra; não pode viver a experiência humana que lhe deu vida.

Os ganhos de produtividade observados não invalidam esta distinção. Estudos de Stanford mostram ganhos de cerca de 14 a 15 por cento no apoio ao cliente, 26 por cento em certas actividades de programação e ainda mais em algumas tarefas de produção de marketing. Mas estes ganhos são particularmente importantes em actividades estruturadas cujos resultados podem ser facilmente medidos. Uma experiência com 7.137 trabalhadores em 66 empresas também revelou que o acesso a uma ferramenta de IA generativa permitia aos utilizadores dedicar cerca de duas horas menos por semana a enviar emails, sem provocar uma transformação mensurável de todas as suas tarefas. A eficiência computacional e o pensamento humano são, portanto, duas questões que não devem ser confundidas.

Esta infraestrutura supostamente "imaterial" tem finalmente uma materialidade considerável. De acordo com a Agência Internacional de Energia, os centros de dados consumiram cerca de 485 terawatt-hora de electricidade em todo o mundo em 2025. O seu consumo aumentou 17% num único ano, enquanto o dos centros de dados específicos para IA aumentou cerca de 50%. A IEA prevê cerca de 950 TWh para todos os centros de dados em 2030, aproximadamente o dobro do seu consumo em 2025. A chamada inteligência desmaterializada baseia-se, portanto, numa infraestrutura industrial muito material: semicondutores, centros de dados, redes eléctricas, sistemas de arrefecimento, metais, água, energia e investimentos colossais.

Uma sociedade que delega a sua memória, escrita, pensamento e criatividade aos algoritmos não está apenas a preparar-se para a mudança tecnológica. Organiza o definhamento das faculdades que permitiram à humanidade produzir as suas ciências, as suas artes, as suas filosofias e as suas revoluções. Uma civilização que deixa de pensar por si própria não anuncia o advento de uma inteligência superior; pelo contrário, revela o seu próprio esgotamento histórico.

Uma civilização que renuncia a si própria

O entusiasmo pela inteligência artificial revela, em última análise, uma crise mais profunda do que a da tecnologia. Uma civilização que prefere textos produzidos por máquinas a obras imperfeitas mas humanas, que valoriza a velocidade mais do que a reflexão, a automação do que a aprendizagem, o resultado imediato do que o esforço criativo, é uma civilização que deixa de acreditar nas capacidades criativas dos seres humanos.

A inteligência artificial não é responsável por este desenvolvimento. É a revelação disso. O problema não é que o sistema capitalista tenha criado máquinas capazes de realizar certas operações intelectuais. O problema é que este sistema social historicamente esgotado transforma este poder colectivo da humanidade num instrumento para a valorização do capital e acaba por apresentar o próprio homem como o elemento obsoleto do processo. Assim, a ameaça fundamental não reside numa inteligência artificial que se tornaria superior aos seres humanos, mas sim na sociedade de mercadorias que acaba por desvalorizar o pensamento humano ao ponto de o tornar ela própria supérflua. Este sistema social tem um nome: capitalismo, que já não vê o homem como um sujeito criativo, mas como um custo a reduzir, produtividade a optimizar e, amanhã, inteligência que se tornou economicamente supérflua.

Khider Mesloub

 

Fonte: L’intelligence artificielle: le dernier fétiche d’un capitalisme en décomposition – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA: UMA CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA: UMA CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

1 de Outubro de 2026 Robert Bibeau

Pelos grupos operários-comunistas. Sobre L'Ouvrier Communiste n° 2-3 (Outubro de 1929) | Colectivo dos Trabalhadores Comunistas

UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA:

CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

Em 1920, a Revolução Russa e o leninismo atingiram o seu auge: o sucesso das tácticas bolcheviques na Revolução de Outubro deslumbrou as mentes das elites revolucionárias nos países ocidentais, que olhavam para o Oriente com uma fé quase cega. Uma grande vaga revolucionária abalou a Europa; O Exército Vermelho de Tukhachevsky ameaçava Varsóvia; o proletariado alemão estava pronto para se lançar na luta; o proletariado italiano ocupou as fábricas; Por todo o lado, a classe operária fervilhava. As esperanças, a quase certeza de uma vitória revolucionária, iluminaram o horizonte da ideologia comunista. Foi neste contexto histórico, onde o espírito de análise foi necessariamente enfraquecido pelo esplendor da luz oriental, que Herman Gorter, teórico e poeta do comunismo, assumiu a arma da crítica.

Lenine, que se tornara estadista — de um Estado que mais tarde se tornaria o Estado da neo-burguesia russa — escreveu um mau livro: Esquerdismo a Doença Infantil do Comunismo. O objectivo deste panfleto, que hoje pode ser correctamente descrito como claramente contra-revolucionário, destinava-se principalmente aos ultra-esquerdistas alemães, ou seja, contra o Partido Operário Comunista.^*

Esta elite de revolucionários marxistas, que preservou e ainda preserva a tradição revolucionária do Grupo Internacional e do Spartakusbund no proletariado alemão e internacional, defendia dentro da classe operária alemã uma táctica, um método de acção, inspirado nas experiências mais recentes da luta de classes no Ocidente: defendia a luta irreconciliável do proletariado contra a burguesia; o boicote ao parlamento, órgão essencial da ditadura burguesa; a necessidade de destruir os sindicatos juntamente com todo o aparelho estatal do capitalismo; a necessidade da ditadura do proletariado sob a forma de conselhos de fábrica. Esta manifestação ideológica particular do proletariado alemão não se encontrava na Alemanha. Manifestações semelhantes formaram-se na Holanda com os tribunistas, em Inglaterra com os fundadores do Partido Comunista Inglês, em Itália com a facção anti-parlamentar de Bordiga e até com a do Ordine Nuovo de Turim, também anti-parlamentar. O livro de Lenine e a subsequente acção do leninismo visavam destruir este desenvolvimento ideológico, legitimado pelas experiências da luta de classes na Europa Ocidental.

De facto, a ofensiva contra a esquerda produziu resultados favoráveis em Itália e Inglaterra, onde Bordiga e Pankhurst regressaram às fileiras do leninismo. Os tribunos holandeses, Gorter e Pannekoek, elementos do Partido Comunista Alemão (KAPD), ficaram sozinhos na ruptura da Internacional Marxista. Gorter, em nome do Partido Operário Comunista da Alemanha, respondeu ao contraste subjectivo entre os dois documentos — Esquerdismo a Doença Infantil do Comunismo de Lenine e a Carta Aberta de Gorter — baseia-se na diferença objectiva entre a Revolução Russa e a Revolução Ocidental. Esta diferença fundamental é enfatizada pelo autor da Carta Aberta de forma tão eficaz que não consideramos necessário insistir. O mérito de ter sublinhado esta diferença no sentido revolucionário pertence a Pannekoek. Provavelmente, neste ponto, as pessoas exclamarão: "Mas isto é kautskyismo, austro-marxismo!" A estes povos podemos responder imediatamente que, se Kautsky, se Bauer, por sua vez, trouxe à luz uma diferença entre o movimento revolucionário russo e o movimento proletário ocidental, fizeram-no apenas com o objectivo de condenar todos os movimentos revolucionários no Ocidente e canalizar o impulso revolucionário no caminho da democracia burguesa. Em Kautsky e Bauer, a diferença objectiva resolve-se numa diferença subjectiva entre ditadura e democracia. Em Gorter e Pannekoek, esta diferença objectiva resolve-se numa diferença subjectiva entre o governo operário e camponês e a ditadura puramente proletária. Em Bauer e Kautsky, esta diferença objectiva leva a uma negação do método revolucionário em geral nos países ocidentais, enquanto em Pannekoek e Gorter conduz à superação das tácticas revolucionárias russas. É óbvio que não é possível confundir neste aspeto o austro-marxismo e o radicalismo dos dois tribunistas holandeses.

Esta demarcação da diferença objectiva entre a Revolução de Outubro e a revolução no Ocidente é também usada de forma diferente num discurso de Bordiga ao Sétimo Executivo Ampliado da Terceira Internacional. Neste caso, trata-se simplesmente de apontar um defeito constitucional por parte do Comintern. Não é dada uma solução objectiva para este defeito que Gorter tinha designado em 1920 como fonte de todo o mal, e a expressão retórica: "colocar a pirâmide invertida na sua base" nada nos diz, aplicando-se a um Comintern em plena putrefacção. Pelo contrário, a noção desta diferença objectiva confere à obra de Gorter um significado profético muito agudo. Ele vê claramente que, se o leninismo triunfar no movimento proletário ocidental, a revolução proletária no Ocidente será empurrada para as piores derrotas.

Esta hipótese concretizou-se. O leninismo, na embriaguez do sucesso perante o radicalismo, cortou os ramos revolucionários no Ocidente, e as piores derrotas vieram uma após a outra sem trégua. A arma da crítica também permitiu a Gorter prever o rápido declínio da revolução russa rumo a uma solução burguesa. Uma vez que o movimento ocidental foi corrompido, os piores oportunistas foram absorvidos pelas fileiras reformistas e socialmente traiçoeiras, as únicas forças capazes de resistir à degeneração russa no Comintern, as únicas forças capazes de colaborar com as forças proletárias da Rússia na sua luta revolucionária, na sua guerra civil e revolucionária contra o capitalismo mundial, foram reduzidos à impotência. e depois finalmente eliminado.

Assim, Gorter, pela sua crítica, condenou o método leninista, previu o fracasso do proletariado, mas ao mesmo tempo salvou a base teórica do marxismo, preservando uma base indestrutível. Isto permitiu-lhe, pouco depois, afirmar no seu Materialismo Histórico que a evolução da Revolução Russa para posições burguesas apenas confirmou a correcção do marxismo.

Mas esta crítica objectiva, mesmo nas polémicas, não o impediu de ver o lado positivo da revolução russa, cujos frutos, mesmo em caso de derrota, permaneceriam inestimáveis para o proletariado.⁵

É claro, portanto, que a única preocupação de Herman Gorter não era a crítica por criticar, mas a vontade revolucionária de salvar e alargar a base teórica do movimento revolucionário do proletariado.

Gorter sentia-se mesmo com o entusiasmo da realidade histórica tal como era. O leninismo estava fora desta realidade. Gorter previu uma luta muito árdua, de feroz simplicidade; Lenine, uma luta muito complicada, mas de resto muito fácil. É por isso que Gorter insistiu na necessidade da propaganda, enquanto Lenine via apenas agitação. Gorter via a massa proletária como uma força animada pela experiência histórica com consciência política; Por isso, queria facilitar este processo elevando o espírito proletário. Lenine via nas massas proletárias o elemento de manobra, de estratégia. Por vezes, até pensava que poderia animar essa massa ou aumentar o seu poder pelo método de agitação. Deve notar-se que, no estilo da Carta Aberta, Gorter expressou o seu pensamento com extrema simplicidade, que pode até parecer exagerada. Fica a impressão de que, para ele, o elemento de propaganda era o único importante. Na realidade, só nestes momentos de agitação revolucionária é que o espírito proletário consegue elevar-se a um grau superior de consciência de classe. E viu que o Comintern poderia ter-se desenvolvido a partir de uma base muito pequena mas pura, uma revolução que teria revitalizado o cérebro dos operários desorientados e por vezes corrompidos pela influência da burguesia secular, ao mesmo tempo que abalava a estrutura do edifício capitalista atingido pela terrível crise do pós-guerra. E se o Comintern tivesse conseguido realizar esta "preparação ideal" para a revolução, se tivesse seguido a linha traçada por Gorter, hoje teríamos no pior dos casos uma organização proletária e revolucionária com grande influência dentro da classe operária, uma organização que não seria nem infectada nem corrupta, e que pudesse corajosamente resistir à reacção política e económica do capitalismo. A preferência do leninismo pela agitação, estratégia e manobra oportunista semeou desordem ideológica nos corações das massas operárias, desorientando mentes com um ecletismo complexo e confuso. Em Gorter, além disso, o desenvolvimento da consciência revolucionária do proletariado não foi produto de mera propaganda, como se poderia pensar após uma leitura superficial da Carta Aberta. As manifestações de um grau superior desta consciência eram, para ele, um produto da experiência histórica. A leitura dos panfletos A Revolução Mundial e o Materialismo Histórico demonstra amplamente que Gorter não é um idealista para quem "as ideias descem do céu", mas um dialéctico, que vê perfeitamente bem a união viva entre os factores objectivos e subjectivos do processo histórico, que vê em toda a sua unidade as complexas relações entre o económico e o ideológico.

E vê esta realidade que se torna o espírito proletário, esta consciência revolucionária que encontra as suas formas nos conselhos, que vai além dos limites da pura luta económica.

Há pessoas que dirão que esta consciência é uma realidade pós-revolucionária. Hoje, se olharmos para a revolução russa, veremos imediatamente que esta falta de consciência revolucionária levou à real, se não formal, liquidação dos conselhos de fábrica e, consequentemente, ao rápido declínio da ditadura proletária na Rússia. Mas essa consciência, exclamarão sempre os dogmatizadores, encontra-se no elemento subjectivo, no partido. Que não existe "partido", mas partidos que expressam as diferentes fases de desenvolvimento da classe operária; Existem formas políticas que podem tornar-se ultrapassadas e reaccionárias assim que a consciência revolucionária da classe operária der um novo passo. O subjectivo não poderia de forma alguma ir além do objectivo, já que o primeiro é essencialmente apenas uma forma do segundo. "As ideias não descem do céu" e os partidos  não são um acidente histórico, nem o milagre de um chefe. A formação, o desenvolvimento desta consciência de classe não é produto de um simples impulso económico imediato. Uma situação revolucionária, uma convulsão económica pode causar um movimento da massa, mas essa massa não é a matéria inanimada que pode ser moldada como argila; Este é o elemento onde os efeitos de outros impulsos e experiências ainda vivem. Pode ser matéria dormente que desperta, mas não matéria morta que é ressuscitada. E tem um espírito colectivo dinâmico que vive e cresce. As elites têm este papel particular de a alimentar, de preservar as últimas conquistas. A profunda fé de Gorter no desenvolvimento da consciência proletária continua legitimada hoje, após a derrota de tantas revoluções. Os factores objectivos, a terrível crise, estavam lá e, no entanto, não deram vitória: as massas proletárias ainda precisavam de experiência e, nisso, a sua consciência revolucionária ainda não atingira o grau de maturidade. Mas os factos preparam a vingança, e se a experiência passada puder servir de ponto de partida, não há dúvida de que será decisiva.

A grande importância que Gorter atribuiu à consciência proletária, ao problema da elevação do espírito proletário, levou-o a condenar as políticas dos líderes que tinham subordinado e dominado os partidos da Segunda Internacional. Esta política permitiu aos homens, em quem repousava inteiramente a confiança dos militantes, trair naquele momento as massas cuja liderança tinham nos parlamentos e noutros órgãos da burguesia. Esta política também se impôs e causou estragos irreparáveis na Terceira Internacional. A massa dos militantes não pensa, não discute, não está consciente dos problemas revolucionários, o que assim se torna monopólio de alguns homens, de poucos líderes, uma categoria de funcionários ou profissionais da revolução. Esta categoria de pessoas, livre de todo controlo, brinca com as massas incapazes de se opor a uma reacção séria, salta da direita para a esquerda e da esquerda para a direita, toma a iniciativa em todos os compromissos, em todas as manobras mais oportunistas. A autoridade, a impunidade de que goza, permite-lhe escorregar, sem que ninguém o impeça, para o pântano da contra-revolução. As políticas dos líderes da Segunda Internacional conquistaram e corromperam completamente as fileiras da Terceira Internacional.

Gorter, que tinha sido membro da Segunda Internacional e que chegou mesmo a aplicar o método radical da cisão na secção holandesa da Social-Democracia, estava bem ciente dos efeitos desastrosos desta política. Além disso, compreendia que, historicamente, os grandes líderes já não tinham lugar no desenvolvimento da revolução no Ocidente. O grande chefe pressupõe uma massa de manobra mais ou menos inconsciente, simplesmente executada por forças cuja natureza desconhece. Nesta massa, o líder encontra o equipamento necessário para realizar o seu trabalho. As condições da multidão permitem ao líder, com a ajuda das circunstâncias históricas, realizar uma tarefa enorme nas revoluções, guerras e todos os movimentos políticos do seu tempo. Estas peculiares condições objectivas, que ao mesmo tempo criam o papel do herói ou do génio, dão aos Taine e aos Carlyle a ilusão de que a história é feita por estes grandes líderes, de que a massa é apenas uma matéria-prima que despertam com a centelha do seu génio. As condições peculiares, em que a massa bruta do campesinato constitui a base para a manobra do bolchevismo, explicam também o papel peculiar de Lenine e a exageração semi-idealista a que a sobrestimação do papel do líder conduz entre os revolucionários do Oriente e do Ocidente. Em Itália, o teórico ordinovista⁶ Antonio Gramsci chegou mesmo a explicar a derrota do proletariado italiano em 1924 pela ausência de um grande líder. A sua concepção foi o resultado dessa corrente de fanatismo idealista que a Revolução Russa criou na Europa. Ninguém tinha reparado que, quando estas condições objectivas, esta massa de manobras, deixaram de existir, o papel do líder, ou dos grandes líderes, no movimento revolucionário ocidental foi sublinhado com a sua fina ironia pelo poeta comunista holandês. Karl Liebknecht e Rosa Luxemburgo não eram líderes, não manobravam as massas. Eram combatentes, que iluminavam as massas, que defendiam a sua elevação espiritual.

A observação de Gorter não nos pode levar a aceitar a concessão que faz a Lenine ao querer formar novos líderes. Isto é uma contradição com o teórico holandês. Se as novas condições objectivas das massas, se o progresso da sua consciência revolucionária tivesse eliminado o papel do grande líder, dos grandes líderes revolucionários, mas imposto uma política diferente, em que os homens em posições de confiança seriam sempre controlados pela base, mesmo durante a acção; Porque é que ele quis criar aquilo que negou nos seus locais? A nota dos nossos camaradas alemães sobre este ponto tão importante é perfeitamente justificada. Homens, mesmo génios, a quem as massas confiam um papel absolutista e ilimitado, já não têm lugar num verdadeiro movimento revolucionário. A era dos grandes líderes terminou com a última experiência do leninismo.

Sem jamais perder de vista o horizonte histórico, Gorter descobre, com Luxemburgo e Liebknecht, as novas formas de luta de classes. Os métodos antigos, os sindicatos, estão ultrapassados, corrompidos. Estão agora ligados ao aparelho de Estado da burguesia. Eles colaboraram com a burguesia durante a guerra e continuam a ajudá-la a sair das dificuldades após a guerra. Que conclusões se devem tirar desta observação? Os reformistas têm razão? A luta de classes, como outrora desejava o professor Sombart, estará a transformar-se em colaboração colectiva? É que a dialéctica já não tem lugar na história? De forma alguma! As novas formas estão aí para sublinhar que a dinâmica das forças proletárias continua a ser uma realidade, que a luta entre as duas forças hegemónicas da sociedade capitalista se torna sempre inexoravelmente mais intensa, que atingiu um grau de consciência ainda mais elevado. A consciência revolucionária do proletariado está sempre na base de toda ideologia gorteriana.

Os conselhos são a manifestação do progresso da consciência proletária. Não é só o estômago que conta, não é apenas a luta pelo pedaço de pão. Existe a força do espírito colectivo do proletariado, a consciência do seu papel histórico que impõe, antes de tudo, a luta pela liberdade e pela liberdade da sociedade. E os conselhos são a forma desta nova etapa da luta de classes, a forma revolucionária, na qual o impulso simples original da economia é superado, na qual o proletariado alcançará a sua unidade e a sua ditadura enquanto classe. Convém notar que, em Gorter, os conselhos de fábrica têm um valor exclusivamente revolucionário e o seu papel, mesmo em período de transição e de calma, é combater e destruir os sindicatos, nunca enfrentá-los.

Aqui também, o pensamento de Gorter percebe a realidade no seu complexus (sic), é para ele uma arma que não se quebra com o tempo e os acontecimentos, assim como a arma anti-dialéctica da conquista se quebrou nas mãos do leninismo.

É do próprio processo histórico que Gorter tira os princípios da tese anti-parlamentar. O parlamentarismo é em Inglaterra, sobretudo em França, uma instituição burguesa laica, um órgão de ditadura de classe profundamente enraizado no meio social dominado pelo capitalismo. Corrompeu a política operária, arrastou na sua esteira, para uma colaboração directa com a burguesia, a parte mais privilegiada do proletariado. Na Alemanha e em Itália, a sua influência também é enorme. E, no entanto, em 1919, a elite revolucionária do proletariado levantou-se contra esta instituição que tinha dominado durante tanto tempo.

Devemos parar este movimento que apela ao boicote ao parlamento? Devemos romper com esta corrente internacional, que pela primeira vez mostrou às massas proletárias o antagonismo absoluto entre as formas burguesas e proletárias? A revolta das massas crescia, o andaime capitalista rangia sob a pressão da onda crescente. Novas ideias emergiram desta tempestade social. Elas traziam a marca da experiência secular da luta de classes, eram produto de mil batalhas e mil derrotas, que levaram a uma grande catástrofe: a guerra mundial.

Impulsionados pelas rajadas da tempestade revolucionária, eles não teriam parado, teriam avançado até varrer as grandes massas do proletariado despertado. Mas o leninismo entra em cena e a onda ideológica do Ocidente é paralisada pelo método bolchevique flexível. O proletariado que queria sair é enviado de volta ao parlamento. Um movimento que demorou um século a assumir uma forma histórica é até considerado infantil. O livro de Lenine sobre o radicalismo tinha saído!

Gorter, com Pannekoek, via claramente que a luta contra o Parlamento só podia dar resultados num terreno sem ambiguidades. Tais organismos não podiam ser derrubados, as massas não podiam entender que deviam ser derrubados participando na sua actividade. E é manifestamente incoerente no pensamento de Gorter que ele pense que a participação no parlamento pode ter, em certos momentos, alguma utilidade. Talvez seja uma concessão pessoal que o poeta neerlandês fez ao homem de Estado russo. Nós não podemos partilhar este erro que destruiria, na sua aplicação, todos os efeitos de uma longa campanha de boicote ao parlamento. Se é verdade que a influência parlamentar da chamada democracia é forte, isso decorre desta conclusão imperativa: só uma linha política sem contradições e sem concessões pode permitir erradicar essa influência.

A Internacional Comunista de Lenine está hoje na sua fase de degradação total. Acumulou derrota após derrota no campo do proletariado, destruiu ideias e forças sem parar um minuto; o seu declínio foi mais rápido do que o da Segunda Internacional e, como esta última, tornou-se uma arma nas mãos do capitalismo. Esta realidade dolorosa mas inegável começa a impor-se. Amanhã, terá conquistado muitos eleitores indecisos.

Os Grupos Operários-Comunistas

 

 

Fonte: UN MANIFESTE HISTORIQUE DE LA GAUCHE : LETTRE OUVERTE DE GÖTTER À LÉNINE – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Agentes do Estado acendem contra-fogos para extinguir a revolta juvenil (vídeo 2'26)

Agentes do Estado acendem contra-fogos para extinguir a revolta juvenil (vídeo 2'26)

1 de Outubro de 2026 do

                                               https://mai68.org/spip3/spip.php?article8130

Um jovem: "Não foram estudantes do secundário que atearam fogo!"

Gravado na France 2 em 1 de Outubro de 2026 às 13h.

Clique no link para ver o vídeo

https://mai68.org/spip3/IMG/mp4/Lycee_A2_1oct2026_13h.mp4 

Está bem claro, por exemplo, que foram polícias à civil que incendiaram este estabelecimento para culpar os estudantes do liceu.

No sentido literal, um contra-fogo é um fogo controlado aceso por bombeiros antes de um incêndio florestal para queimar a vegetação e privar o fogo principal de combustível.

No sentido figurado (sujo), são medidas tomadas pelo Estado às escondidas, para que os contestatários pensem que, se as coisas vão assim, é melhor parar o movimento de contestação imediatamente.

A grande diferença entre o sentido sujo e o sentido próprio é que, no sentido próprio, a acção é clara e feita à vista de todos; enquanto no sentido sujo, a acção é escondida, feita sob falsa bandeira, para ser atribuída àqueles que se quer contrariar. Por exemplo, faz-se o público e os próprios alunos do liceu acreditar que foram eles a pôr fogo na sua própria escola, para que os contestatários tenham dificuldade em expandir o seu movimento de protesto.

Clique abaixo para o artigo e os comentários:

https://mai68.org/spip3/spip.php?article8130

Tudo de bom para vós

do,
https://mai68.org/spip3

 

Fonte: Des agents de l’État allument des contre-feux pour éteindre la révolte de la jeunesse (vidéo 2’26) – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice