O BRICS
anuncia um Sistema de Liquidação Monetária para o Comércio Internacional
(UNIT), concorrente do sistema americano Swift
3 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau
Fonte: (55) Les BRICS choquent le
monde avec une monnaie numérique révolutionnaire - YouTube
Título introdutório ao vídeo
traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
3 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau
Decidimos reproduzir em formato de
brochura o texto sobre As Tácticas do Comintern (a Internacional Comunista) da
revista do Partito Comunista Internazionalista.
Até onde sabemos, este texto nunca foi
traduzido para o francês. Está disponível em inglês no site do grupo
" Bordigista ",
que publica *O Partido Comunista Internacional* nos Estados
Unidos e * Il Partito Comunista Internazionale * na
Itália [ 4 ] . Nós "descobrimo-lo" após
a sua tradução para o espanhol pelo grupo Barbaria [ 5 ] . Essa
descoberta e tradução tardias revelam uma fragilidade — uma deficiência — na
reapropriação histórica essencial, não apenas pelo nosso próprio grupo, mas
também pelo campo
proletário actual,
pelo menos em francês. Decidimos, portanto, publicá-lo na nossa revista,
utilizando as versões disponíveis em espanhol e inglês e traduzindo-o para o
francês a partir delas. A reprodução do texto começou em * Révolution
ou guerre * nº 25 e continuou até a edição nº 31 — com excepção da
edição nº 30 devido aos acontecimentos actuais e às nossas prioridades de acção.
Infelizmente, devemos admitir que a nossa
tradução na revista não é das melhores, principalmente porque as versões em
espanhol e inglês que tínhamos à disposição contêm erros, mal-entendidos
políticos e até mesmo traduções equivocadas. Na pressa, negligenciámos a
precisão e a verificação das traduções. A versão em francês
que publicamos nesta brochura, portanto, difere daquela publicada na nossa
revista e, esperamos, aprimora-a.
Porque é que consideramos este texto
importante o suficiente para dedicarmos esforços significativos à sua
divulgação? E porque é que acreditamos que a sua obscuridade, pelo menos em
francês, representa uma fraqueza do campo proletário na luta pela “ reapropriação histórica ” do movimento operário e comunista? Primeiro,
porque ele reconta um capítulo inteiro da história do movimento operário a
partir da perspectiva da esquerda comunista — isto é, de uma perspectiva de
classe — que se tornou relativamente desconhecida para os jovens e,
infelizmente, muitas vezes também para as gerações mais velhas. Segundo, porque
ilustra como não só é essencial, mas também possível, defender firmemente os
princípios marxistas e de classe e traduzi-los em orientações e palavras de
ordem políticas mesmo durante períodos de regressão histórica, incluindo a
contra-revolução. Em suma, manter a actividade e a intervenção do “ partido” mesmo
quando as forças comunistas e o seu eco são extremamente pequenos, mesmo quando
se reduzem a meros pequenos grupos, ou mesmo a círculos isolados, mesmo quando a
sua intervenção parece improvável de alcançar sucesso imediato [ 6 ] . Nesse sentido, este texto
complementa, ou mesmo integra, os textos programáticos específicos da esquerda
italiana, como as teses de Roma e Lyon, para citar apenas alguns. Ele ilustra a
aplicação desses textos do nível teórico ao político, ou melhor, a sua
realização política e militante, no próprio curso da luta de classes das
décadas de 1920 e 1930.
O
isolamento internacional da Revolução Russa
O capítulo sobre a Questão Russa fornece
contexto histórico sobre a evolução do curso revolucionário na Rússia,
permitindo que um leitor em 2025, que talvez não esteja familiarizado com a
história da Revolução Russa, se oriente um pouco. Contudo, uma breve visão
geral histórica dos anos que se seguiram à Revolução Russa de 1917 pode ser
necessária.
Depois disso, todos os revolucionários,
principalmente o Partido Bolchevique, sabiam que a revolução na Rússia só
sobreviveria se se espalhasse internacionalmente, começando pela Europa. A vaga
revolucionária internacional que precipitou o fim da guerra imperialista, como
a greve geral (em massa) de centenas de
milhares de operários na Áustria e na Alemanha em Janeiro de 1918 — dois meses
após a revolta russa e em plena guerra — varreu todos os continentes, chegando
à América do Norte e do Sul — a greve em massa em Winnipeg, Canadá, e a Semana
Trágica na Argentina, ambas em 1919. Infelizmente, a revolução
proletária não se espalhou, e a Rússia revolucionária permaneceu isolada apesar
de várias tentativas, como a revolta de Janeiro de 1919 em Berlim, seguida por
outras na Alemanha, a efémera revolução na Hungria de Março a Agosto de 1919 e
as greves operárias e ocupações de fábricas em massa de 1919-1920 na Itália.
Esse facto, por si só,
tornou impossível o surgimento do comunismo no país, já que ele só poderia ser
estabelecido após o desaparecimento do modo de produção capitalista à escala
global. “ Socialismo num só país” é impossível . É uma
aberração e uma abominação do ponto de vista teórico “marxista” e uma traição
do ponto de vista dos princípios de classe, particularmente os do internacionalismo proletário . A falta de expansão da revolução
fortaleceu ainda mais a acção das forças da contra-revolução internacional dentro
da própria Rússia. Todas as principais potências imperialistas impulsionaram,
encorajaram, reconstituíram, armaram e apoiaram — quando não intervieram directamente
— os exércitos brancos formados a partir dos remanescentes do exército
czarista. O resultado foi uma guerra civil terrível e devastadora e uma situação
catastrófica na Rússia após sete anos de destruição e guerra quase
ininterruptas.
Em 1920-21, com o fim da Guerra Civil com
a vitória do Exército Vermelho, a fome espalhou-se por toda a Rússia. Revoltas
camponesas e greves operárias, particularmente em Petrogrado, seguidas pela
rebelião de Kronstadt [ 7 ] , eclodiram por todo o país. Foi
nessas circunstâncias que o partido bolchevique adoptou a Nova Política Económica (NEP) [ 8 ] . Para Lenine, sempre fiel aos
princípios do internacionalismo proletário e do comunismo, o problema da Rússia
proletária permanecia o mesmo: "enquanto a revolução não eclodir noutros
países, levaremos décadas para sair desta situação [ 9 ] ".
Em 1926, quando se inicia a história do Comintern que se segue, embora a NEP tivesse permitido que a produção
russa recuperasse os níveis de 1913 e, em particular, alimentasse a população,
a situação económica continuava a enfrentar dificuldades significativas. Ao
mesmo tempo, e embora as ameaças proletárias tivessem diminuído [ 10 ] , o capitalismo internacional
emergia das dificuldades inerentes ao período pós-guerra, como a desmobilização
de milhões de soldados e o reajuste do aparelho produtivo a uma situação de
paz. A Internacional Comunista analisou então que a situação do capitalismo se havia
"estabilizado" e que a perspectiva revolucionária havia sido,
portanto, adiada.
O prolongado isolamento internacional da Rússia proletária , a expectativa
repetidamente frustrada de expansão revolucionária, só poderia provocar e
exacerbar ainda mais contradições. Duas em particular são da mesma ordem:
dentro da própria Rússia, a contradição entre os interesses imediatos do
proletariado e das massas afligidas pela miséria e pela fome, por um lado, e o
Estado recém-criado e meticulosamente estabelecido, encarregado da "coesão
mínima" da sociedade, por outro — um Estado que precisava ser mantido a
todo custo até ao sucesso de uma revolta operária noutro país; e à escala mundial,
a contradição entre os interesses do proletariado internacional, a lutar contra
a sua própria burguesia, e os desse mesmo Estado, o Estado soviético , forçado a fazer concessões,
primeiro económicas, depois políticas, aos Estados imperialistas, na ausência
de expansão revolucionária internacional.
Naturalmente, essas contradições tiveram
repercussões políticas mais ou menos directas dentro do Partido Bolchevique e
da Internacional. Na Rússia, a chamada facção Bukharin (Janeiro
a Maio de 1918), a Oposição Operária (1919) e o
grupo do Centralismo Democrático — também
conhecido como "Decistas" — foram os exemplos mais proeminentes. A
primeira opôs-se à assinatura do Tratado de Brest-Litovsk com a Alemanha (Fevereiro
de 1918). A segunda protestou contra os seus efeitos sobre as condições de
trabalho, especificamente o aumento da exploração dos operários para garantir a
produção para as necessidades da Guerra Civil. A terceira criticou a
burocratização do partido e dos sovietes [ 11 ] e os seus efeitos sobre a
"democracia" dentro deles. Além disso, a situação catastrófica e
desesperadora da Rússia também resultou numa divisão dentro do partido russo, a
tal ponto que o seu 10º Congresso, em 1921, o mesmo que adoptou a NEP, decidiu
proibir facções nas suas
fileiras. Após o sangrento massacre de Kronstadt, essa proibição
de facções representou, na prática, um passo significativo na descentralização
da vida política dentro do Partido Comunista Russo e da Internacional
Comunista.
Foi com maior atraso que as contradições
mencionadas anteriormente, entre os interesses do proletariado internacional e o
Estado russo, se reflectiram na Internacional
Comunista (Comintern) . Os dois primeiros congressos, em 1919 e 1920,
concentraram-se em estabelecer as posições programáticas do Comintern e em
romper com a Segunda Internacional e a social-democracia em todas as suas
formas, antecipando a eclosão da revolução noutros países. O terceiro e o
quarto congressos começaram a reconhecer o adiamento da perspectiva
revolucionária imediata e a "estabilização" do capitalismo. Nessas
condições, todos dentro do Comintern tiveram que estabelecer uma posição de
espera, ou uma linha de defesa, ancorada na manutenção da ditadura do proletariado na Rússia até a reactivação
da dinâmica revolucionária internacional. Essa situação, caso persistisse, e de
facto persistiu, poderia mais cedo ou mais tarde levar os interesses do
proletariado internacional, através do desenvolvimento da luta de classes
internacional contra cada burguesia nacional, a divergirem dos interesses do
chamado Estado proletário, que procurava também a estabilização da situação
económica na Rússia isolada, em particular através do estabelecimento de
relações económicas e políticas com as potências capitalistas.
A partir do terceiro congresso, emergiu a
táctica da
frente única .
O seu objectivo era forjar alianças com os social-democratas, que os dois
primeiros congressos haviam denunciado claramente como uma força contra-revolucionária
— facto amplamente comprovado pela sangrenta repressão ao proletariado na
Alemanha e, em particular, pelos assassinatos deliberados de Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht . Essa táctica procurava
lidar com o declínio das perspectivas revolucionárias internacionais e o
prolongado isolamento da Rússia. Procurava afrouxar o domínio internacional
sobre o Estado proletário, tentando ampliar o apoio político à Rússia noutros
países. Contudo, essa nova táctica foi uma resposta oportunista, na medida em
que, embora representasse uma concessão em princípio, na prática, ela
dificultou e divergiu do desenvolvimento e do sucesso das lutas operárias no
Ocidente.
Duas correntes de
esquerda se
opuseram a essa táctica defendida por Lenine e Trotsky: a esquerda
germano-holandesa, o KAPD alemão, e o Partido Comunista da Itália, então
liderado pela esquerda sob a figura de Bordiga . A primeira [ 12 ] foi rapidamente levada a questionar
o carácter proletário da Revolução Russa, que entendia como uma revolução burguesa devido ao atraso económico da Rússia. Mas foi
sobretudo a esquerda
italiana que
se insurgiu contra a política da frente única — e também contra a participação
eleitoral e o parlamentarismo — dentro da Internacional. Em continuidade à sua
oposição à frente única, a esquerda italiana opôs-se e criticou a fórmula de
“governo operário” em vez de “ditadura do proletariado”, a primeira defendida
pelo partido alemão, o KPD, e apoiada pela Internacional. Essa confusão
oportunista entre as duas palavras de ordem teve consequências catastróficas na
Alemanha até à revolta de Hamburgo em 1923. Além disso, a oposição à frente
única e sua fidelidade à crítica da Internacional (cf. as teses do 1º Congresso
sobre a Democracia) à democracia burguesa levaram a esquerda italiana a
rejeitar qualquer aliança anti-fascista em nome da defesa da democracia,
opondo-se, ao mesmo tempo, a uma linha de classe a Mussolini.
A doença de Lenine, iniciada em 1922, e a sua morte em Janeiro de 1924 coincidiram com o surgimento, dentro da liderança do partido, de uma "troika" composta — inicialmente de forma secreta — por Zinoviev, Kamenev e Estaline, cujo objectivo era destituir Trotsky. Isso reflectia, em grande medida, o crescente poder da burocracia, que se identificava com o Estado e procurava impor-se contra tudo o que se opusesse a ela — principalmente, o proletariado como classe. Nessa época, Zinoviev, presidente da Internacional Comunista (Comintern), lançou a campanha oportunista conhecida como " bolchevização " dos partidos comunistas, que foi adoptada pelo 5º Congresso (1924) e contestada pela esquerda italiana.
Além da substituição das secções
partidárias com base geográfica por “células empresariais” que se baseavam, na
verdade, na fábrica, ou mesmo na empresa, a bolchevização foi acompanhada por
uma prática disciplinar face a qualquer oposição, como a proibição de facções,
em vez de confronto político aberto, o que só poderia enfraquecer a verdadeira
unidade política do partido e prejudicar a sua vida política interna [ 13 ] .
Era bastante natural que a oposição de
esquerda, incluindo a Esquerda Italiana, que já era uma facção de facto —
formalmente constituída em 1928 em Pantin, um subúrbio de Paris — visse em
Trotsky a figura que poderia personificar e cristalizar o surgimento de uma
oposição de esquerda substancial dentro da Internacional, centrada na rejeição
do "socialismo num só país" — que Estaline começou a introduzir já em
1924 — e na defesa do internacionalismo proletário. No entanto, já era evidente
que Trotsky e a Esquerda Italiana não compartilhavam as mesmas posições sobre a
frente única, a participação eleitoral e a realidade do carácter
"socialista" da economia russa.
Reapropriação
histórica
A contribuição de Vercesi revisita,
portanto, toda a experiência de 1926 a 1940; ou seja, o período posterior ao
fim da vaga revolucionária internacional de 1917 a 1923, que resumimos
anteriormente de forma um tanto rudimentar e imperfeita. A
"periodização", marcada pelos capítulos, do período entre guerras é
útil para compreender o próprio processo de degeneração do Comintern, em
paralelo com a sucessão de derrotas cada vez mais profundas e sangrentas
sofridas pelo proletariado internacional — na maioria das vezes devido ao
próprio Comintern, seus erros e, posteriormente, suas traições. O texto serve
para relembrar, ou trazer à luz, a luta travada pela esquerda italiana contra a
degeneração do Comintern e dos partidos comunistas; uma luta que rapidamente
divergiu e, posteriormente, se opôs àquela travada por Trotsky e pela Oposição
de Esquerda.
Ao contrário de outros grupos comunistas
de esquerda, particularmente a esquerda germano-holandesa, a esquerda italiana
"não atira fora o bebé junto com a água do banho". Ela não rejeita o
carácter proletário da Revolução Russa de Outubro de 1917 [ 14 ] por causa das dificuldades ligadas à
guerra civil e ao isolamento da Rússia proletária; ou por causa da degeneração
oportunista dentro da Rússia da ditadura de classe, do partido bolchevique e do
Comintern numa segunda fase; ou ainda por causa da contra-revolução estalinista numa terceira fase.
Os capítulos descrevem claramente as
principais batalhas e derrotas sofridas pelo proletariado internacional e suas
facções políticas de esquerda até 1940 e a guerra. Mostram como o Comintern se tornou cada vez mais o principal
agente do declínio histórico do proletariado, das suas derrotas e,
posteriormente, da sua preparação para a guerra. O período do "Comité Anglo-Russo", que corresponde
à greve geral na Grã-Bretanha em 1926, viu o Comintern convocar o proletariado
do país a unir-se em torno da liderança sindical, contribuindo assim para o
fracasso do movimento. Em seguida, "A Questão
Russa" revisita
a derrota da Oposição de Esquerda e do seu líder internacional mais proeminente, Trotsky , dentro do Partido Bolchevique
Russo diante do estalinismo em 1927 — vale a pena lembrar aqui que a maior
parte da oposição de esquerda e a própria esquerda italiana foram excluídas do
Comintern e dos partidos comunistas já em 1926.
A questão chinesa expõe a tragédia
do proletariado revolucionário na China em 1927, consequência das políticas
oportunistas da Internacional. Hoje, pode-se afirmar que o massacre do levante
de Xangai e do proletariado chinês marca o acto final e sangrento da vaga
revolucionária internacional iniciada e desencadeada pela Revolução Russa em
1917.
O período posterior ao fim da vaga
revolucionária, até às greves de Maio-Junho de 1936 na França e na Bélgica, e
a Guerra Civil Espanhola , é menos
conhecido. As tácticas e as palavras de ordem adoptadas pelo Comintern durante
esses anos reflectem claramente o ritmo e o processo histórico em curso entre a
burguesia e o proletariado. A contribuição de Vercesi mostra como houve dois
momentos: o primeiro, em que o Comintern, após adoptar a teoria do " socialismo num só país " e,
assim, trair o princípio do internacionalismo proletário, avançou com a chamada
táctica " ofensiva e social-fascista " de 1929 a
1934. Nesse período, sob o disfarce de uma linguagem de esquerda, até mesmo
esquerdista, de " classe contra classe ", o Comintern fez da
social-democracia o principal inimigo e participou na ascensão do nazismo na
Alemanha – o acto final da derrota definitiva do proletariado alemão e a
primeira abertura do caminho para a guerra imperialista generalizada – chegando
até mesmo, por vezes, a convocar greves ao lado dos nazis!
Uma vez que o fascismo e o estalinismo,
formas extremas de contra-revolução internacional, estavam firmemente
estabelecidos na Alemanha e na Rússia, as Tácticas do Anti-fascismo
e da Frente Popular de
1934 a 1936 marcaram o penúltimo passo, o da derrota definitiva do proletariado
dos países ocidentais "democráticos", em particular da França e da
Bélgica, antes da Guerra Civil Espanhola, prelúdio da
Segunda Guerra Mundial Imperialista de 1936 a 1940.
Ao expor e denunciar as diferentes tácticas
adoptadas pelo Comintern diante dos acontecimentos e o papel activo que desempenharam
no avanço da contra-revolução e no desencadeamento da guerra generalizada, o
texto expõe "em espelho" a alternativa de classe e as orientações que
somente a esquerda italiana foi capaz de defender de facto em cada etapa do
percurso histórico que levou de 1926 a 1940.
Ao contrário do que alguns poderiam ser
tentados a acreditar, ou mesmo a transformá-lo numa teoria em si, para os
revolucionários aquele não era um momento para se recolherem e avaliarem a vaga
revolucionária e a experiência russa "nos bastidores", enquanto aguardavam o retorno do proletariado à vanguarda da história . Os comunistas
não podiam ser indiferentes ao destino da sua classe nos piores tempos que
estavam para vir. O texto de Vercesi ensina-nos que o alcance e a profundidade
da contra-revolução poderiam ter sido limitados pela própria acção do
proletariado sob a liderança das facções de esquerda da Internacional
Comunista; ou seja, pela adopção das suas orientações e palavras de ordem
imediatas, muito distantes das aventuras esquerdistas propostas pelo trotskismo
da época e outras oposições de esquerda. O desfecho de uma guerra generalizada
não era inevitável. As palavras de ordem e orientações específicas apresentadas
pela esquerda italiana poderiam ter permitido o estabelecimento de linhas
defensivas que unissem as massas mais combativas do proletariado — que ainda
eram numerosas até meados da década de 1930, como demonstrado pela "Revolta de Viena " na Áustria em 1934, pelas
greves francesa e belga de 1936 e pela revolta operária nas principais cidades
espanholas contra o golpe franquista de Julho de 1936. Mantido e unido na sua
base de classe, em reivindicações económicas básicas, e até mesmo políticas, a
escala e a profundidade do revés histórico teriam sido menores. O proletariado
internacional poderia ter-se posicionado numa linha defensiva e de espera,
dificultando assim a "solução" capitalista para o drama histórico: a
guerra; e preservando a condição central para a retoma da sua luta
revolucionária: a sua unidade de classe .
Nesse sentido, longe de adoptar uma
posição esquerdista ou aventureira como Trotsky, que em 1936 vislumbrou a
revolução na agenda da França e da Espanha após ter defendido a entrada em
partidos socialistas (!), a esquerda italiana tentou, e em nossa opinião
conseguiu, manter uma linha política táctica ligada e coerente com os
princípios de classe — o internacionalismo, a ditadura do proletariado e a
própria unidade de classe, que foi minada pelo estalinismo e pela contra-revolução.
A unidade de classe foi espezinhada tanto pelo estalinismo quanto pelo
trotskismo — infelizmente, até mesmo pelo KAPD, precursor da esquerda
germano-holandesa —, como ilustram particularmente as posições de ambos os
lados sobre a questão sindical, especialmente sobre a cisão sindical.
Retornaremos a esse ponto mais adiante.
Reapropriação
teórica e política
Mas considerar esta contribuição meramente como um texto de interesse histórico seria ignorar as suas profundas lições políticas. Tampouco deve ser reduzida a um simples meio de justificação póstuma da luta da esquerda comunista italiana para legitimar as suas reivindicações actuais.
A "história" de todo o período
destaca um ponto de viragem fundamental e de princípio na evolução do estado da
ditadura do proletariado na Rússia e, consequentemente, do Comintern, que é
frequentemente subestimado ou ignorado por grande parte das forças dentro do
campo proletário, e até mesmo pela própria esquerda comunista. Esse ponto de viragem
situa-se entre a táctica oportunista de frente única adoptada já no 3º
Congresso do Comintern em 1921 e amplamente confirmada no 4º em 1922, e a táctica
adoptada durante a greve geral no Reino Unido com o "Comité Anglo-Russo".
Entre esses dois pontos ocorreu o fracasso dramático e lamentável da revolta
alemã de 1923 [ 15 ] — na verdade, foi mais um golpe de
estado aventureiro do que uma genuína insurreição proletária. Não há dúvida de
que esta lamentável aventura, conduzida e decidida tanto pela direcção do
partido alemão quanto pela Internacional como um todo, vem para encerrar e,
sobretudo, sancionar a falência – do ponto de vista do proletariado – da táctica
oportunista da frente
única e
dos “governos operários”, contra a qual somente a esquerda italiana lutou dentro da
Internacional:
“A ruptura entre a Frente Unida e o Comité Anglo-Russo foi inequívoca e brutal. A primeira operava dentro da estrutura clássica do antagonismo capitalismo-proletariado (o proletariado a agir através do partido de classe e do Estado revolucionário). (...) O Comité Anglo-Russo operava dentro da estrutura da fórmula de Bukharin, que afirmava que a sua justificativa residia na defesa dos interesses diplomáticos do Estado russo. Esses interesses eram diplomáticos porque não se tratava de uma batalha militar limitada a eventos isolados, mas de um processo político abrangente. A abordagem programática não se situava mais na estrutura de ‘capitalismo-proletariado’, mas sim na de ‘Estado capitalista-Estado soviético’”.
Longe de reduzir a ascensão da contra-revolução
na Rússia e a degeneração da Internacional a um "Estaline sedento de poder
e perverso", ou mesmo ao próprio Lenine, destacar esse ponto de ruptura
tem o mérito, por um lado, de rejeitar todas as críticas "pseudo-radicais"
— muitas vezes de natureza comunista de conselhos em relação ao campo
proletário — que veem o partido bolchevique como a origem
e a causa dessa degeneração. Mas, acima de tudo, coloca
criticamente, e responde ao menos parcialmente, à questão teórica da relação
entre o Estado da ditadura do proletariado e o período de transição do capitalismo para o
comunismo, por
um lado, e o proletariado internacional e seu desenvolvimento revolucionário,
por outro. E indirectamente, poderíamos dizer, encontrámos também diversas
questões, incluindo a da natureza de classe do modo de produção ainda vigente
quando a ditadura de classe é imposta num país isolado, ou mesmo a da relação
do proletariado com o "seu" Estado.
Para a esquerda germano-holandesa e
outros, infelizmente também para parte da esquerda comunista actual, incluindo
algumas correntes ou organizações que se dizem parte da esquerda
italiana, a Revolução Russa é uma revolução
"dupla", burguesa e proletária, ou totalmente burguesa, já que visa o
desenvolvimento do capitalismo de Estado num país economicamente atrasado.
Outros, embora reconheçam o carácter proletário
de Outubro de 1917, situam a degeneração no período imediatamente posterior à
tomada do poder "por Lenine e os bolcheviques" e aos seus erros —
reais ou imaginários. Entre estes, três merecem breve menção aqui porque, por
contraste, lançam luz sobre os métodos e as posições defendidas pela esquerda
italiana.
O primeiro seria o facto de o partido bolchevique ter-se apressado em substituir os sovietes – os conselhos operários – e em destituí-los de toda responsabilidade política.
A segunda seria que a assinatura do Tratado de Brest-Litovsk – em Fevereiro de 1918 – que pôs fim à guerra com a Alemanha, traiu o internacionalismo e abriu caminho para o capitalismo de Estado.
Por fim, o terceiro erro – ou traição, dependendo da perspectiva – teria sido a adopção da NEP em 1921, que representou uma concessão ao capitalismo.
A primeira, a crescente fraqueza dos sovietes e sua extinção como órgãos da ditadura de
classe ,
não tem nada a ver com qualquer vontade ditatorial pré-estabelecida ou de outra
natureza por parte dos bolcheviques. A própria realidade da luta de classes na
Rússia de 1918 a 1920, num país isolado já devastado pela guerra imperialista e
posteriormente arrasado pela guerra civil, significava que a única força
organizada capaz de manter um mínimo de “ordem revolucionária” — tanto para
defender o poder dos sovietes quanto para ao menos prover o sustento básico da
população — era o Partido Bolchevique e, mais tarde, o Exército Vermelho
formado por Trotsky. “Não existia nenhum aparelho administrativo capaz
de mobilizar as forças necessárias para a formação do exército. O Partido,
revelando mais uma vez a importância decisiva da sua missão histórica, teve que
complementar o Estado [ 16 ] .” A consequência,
ela própria repleta de outras consequências, foi que quase todas as forças do
partido, dos seus membros, isto é, a maioria dos proletários mais conscientes
que se tinham juntado a ele antes de 17 de Outubro, foram chamadas a assumir a
responsabilidade pela construção do novo aparelho estatal, correndo o risco de
se identificarem com ele se o processo revolucionário não se
internacionalizasse e se invertesse – o que aconteceu [ 17 ] .
Em segundo lugar, é importante notar a
alternativa que a chamada facção Bukharin, que se opôs à assinatura do Tratado
de Brest-Litovsk, propôs ao poder soviético, à ditadura do proletariado:
abandonar Petrogrado aos exércitos alemães e retirar-se para leste, travando
uma guerra de guerrilha; ou seja, na prática, entregar o proletariado
revolucionário de Petrogrado à repressão sistemática e ao massacre — como
aconteceu alguns meses depois na Alemanha, ou novamente nas regiões
reconquistadas pelos exércitos brancos durante a Guerra Civil. Noutras
palavras, sob a “frase revolucionária”, para usar a expressão de Lenine,
encontramos o derrotismo e a liquidação da ditadura do proletariado.
Finalmente, o terceiro objectivo da NEP
era reintroduzir um certo grau de liberdade de “mercado”
após os dois anos dramáticos da guerra civil, que causaram milhões de mortes
devido a massacres, fome e tifo. O objectivo era reactivar a circulação de bens
produzidos pelos camponeses, que havia sido bloqueada pelas requisições
forçadas do chamado período do “comunismo de guerra” — isto é, devido às
exigências drásticas da guerra civil de 1919-1920. A posição do partido
bolchevique era muito clara: “Basicamente, a situação é a seguinte:
devemos satisfazer as necessidades económicas do camponês médio e garantir a
liberdade de comércio; caso contrário, como a revolução mundial está atrasada,
é impossível, economicamente impossível, manter o poder do proletariado na
Rússia [ 18 ] ”.
Manter o poder
proletário na Rússia enquanto se aguardava a revolução mundial foi a obsessão
dos bolcheviques durante todos esses anos. As críticas, tanto passadas quanto
presentes, sobre essa questão são particularmente reveladoras dos graus de
compreensão, ou mesmo das concepções erróneas, do que é o capitalismo e do que
será o comunismo — e da incompreensão, senão da completa ignorância, da crítica
de Marx à economia política, especialmente em O Capital . A
crítica, e até mesmo a denúncia, da NEP não apenas ignora as condições miseráveis
da época, a paralisia da produção e da circulação de mercadorias e a fome
generalizada, mas, sobretudo, permite que se crie a impressão de que… “o
socialismo num só país” era uma possibilidade — ou pelo menos que medidas
“socialistas” eram uma possibilidade, até mesmo uma necessidade, numa Rússia
proletária isolada e devastada. Foi precisamente essa visão, que nada tem de
comunista e tudo de oportunista, e a traição de classe que inevitavelmente se
segue, que Estaline e a contra-revolução conseguiram impor ao proletariado e ao
partido na Rússia a partir de 1926, e depois à Internacional como um todo em
1928. E foi precisamente contra essa visão que a esquerda italiana lutou e que
o texto de 1946-47 evoca:
“O plano económico concebido por Lenine e
adoptado no 9º Congresso do Partido Comunista Russo, em Abril de 1920, abordava
todo o problema do crescimento da indústria de bens de consumo: significava que
o objectivo essencial da economia soviética era melhorar as condições de vida
das massas trabalhadoras. Em contraste, a teoria dos Planos Quinquenais visava
o desenvolvimento da indústria pesada em detrimento da indústria de bens de
consumo. O resultado dos Planos Quinquenais na economia de guerra e na guerra
era, portanto, tão inevitável quanto o desenvolvimento correspondente da
economia no resto do mundo capitalista.”
Aqui também, tal como na inversão da
relação entre o chamado Estado proletário e o proletariado internacional a
favor do primeiro e em detrimento do segundo, que o texto de Vercesi menciona
em relação ao "Comité Anglo-Russo" de 1926, há uma
"inversão" da relação entre os crescentes interesses específicos do
novo Estado internacionalmente isolado – o desenvolvimento do capital nacional,
em particular da indústria pesada – e os interesses de classe do proletariado –
a produção de bens de consumo. Aqui, mais uma vez, temos um lembrete dos
princípios marxistas e de classe diante do problema teórico apresentado pela
introdução da NEP, em particular na relação do proletariado com o Estado do
período de transição, no facto de o proletariado permanecer uma classe
explorada e revolucionária mesmo durante a sua ditadura de classe (aqui,
abstraímos da realidade, que é passível de debate, do que poderia ter restado
do exercício efectivo do poder das massas proletárias como um todo e dos
sovietes em 1920) e na não identificação dos interesses históricos e imediatos
do proletariado com o Estado da sua ditadura de classe.
Finalmente, há outra questão que o texto
não levanta porque teria parecido completamente incongruente e irresponsável
para os membros da esquerda, e à qual Lenine respondeu no debate de 1918 sobre
o Tratado de Brest-Litovsk. Parece importante retornar a ela aqui porque
complementa o nosso argumento e ressurge regularmente, ainda hoje, em alguns
que se dizem parte da esquerda comunista. Os bolcheviques deveriam ter deixado
o poder, o que os teria impedido de cair no oportunismo e, em seguida, na
contra-revolução, e lhes teria permitido "salvar os princípios" e se
proteger do perigo da degeneração oportunista. Em suma, eles poderiam assim ter
"mantido as mãos limpas". Este foi um dos argumentos da facção de
Bukharin em 1918 e, em certo sentido, de uma parte da esquerda
germano-holandesa [ 19 ] . Essa posição ignora completamente
o próprio processo da revolução na Rússia e na Europa naquela época. A renúncia
ao poder teria inevitavelmente precipitado o colapso total do já debilitado
aparelho estatal, com as consequentes repercussões materiais para as massas.
Mas, acima de tudo, teria aberto caminho para as forças da contra-revolução, os
Exércitos Brancos e os países imperialistas já actuantes na própria Rússia, levando
a um banho de sangue em comparação ao qual a Comuna de Paris pareceria
insignificante.
Essa visão, ou posição, que descreveremos
como derrotista e liquidacionista, está em desacordo com a posição de princípio
sobre a relação entre partido e classe, conforme apresentada por Marx no Manifesto
Comunista : "Os comunistas não formam um partido
separado, oposto a outros partidos operários. Eles não têm interesses que os
separem de todo o proletariado."
Existem ainda outras questões, como a
das "leis gerais da evolução histórica que levam a uma intervenção
crescente e totalitária do Estado" no período imperialista e com
vista à guerra generalizada, sobre as quais não podemos comentar aqui por falta
de espaço.
Ao ler este resumo incompleto das posições
e contribuições da esquerda italiana, o leitor notará, como nós, que a
contribuição de Vercesi sobre " A Táctica da Internacional
Comunista de 1926 a 1940" também sintetiza grande parte das
lições e avaliações que a revista italiana *Prometeo*, das
décadas de 1920 e 1930, e a revista francesa *Bilan*, da
década de 1930, conseguiram extrair do quadro programático dos dois primeiros
congressos da Internacional e do Partido Comunista da Itália, como * O
Princípio Democrático*, as Teses de Roma de 1922 e as Teses de Lyon,
no 3º Congresso do Partido, em 1926 [ 20 ] . São essencialmente essas lições,
extraídas da experiência revolucionária de 1917-1923 e da contra-revolução que
se seguiu, que formam o quadro programático dos grupos comunistas de hoje e que
deverão formar o do partido de amanhã.
Uma
alegação de "lutas exclusivas" por parte da esquerda italiana?
Nossa reivindicação histórica da Esquerda
Italiana, conforme apresentada na nossa plataforma, é frequentemente mal
compreendida, quando não é simplesmente contestada: “Entre as várias
oposições e facções de esquerda dentro do Comintern, e depois entre as
diferentes correntes da Esquerda Comunista desde a década de 1930 até os dias actuais, como
a chamada Esquerda Germano-Holandesa, o GIGC reconhece-se e reivindica
fidelidade exclusiva à luta desta chamada Esquerda Italiana desde a década de
1920 até os dias actuais [ 21 ] .” Esta
apresentação proporciona-nos a oportunidade de revisitar o método histórico que
deve prevalecer em qualquer processo de reapropriação histórica.
Estamos a adoptar a contribuição de
Vercesi de 1946. No entanto, ela defende posições que não partilhamos — ou
melhor, que não partilhamos mais hoje. Como explicar essa aparente contradição?
Essas posições não eram inerentemente erradas, nem suscitavam quaisquer
questões de princípio ou método quando a esquerda as adoptou na década de 1930.
É justamente o desenvolvimento da situação histórica e da luta de classes que
alterou os termos dessas questões e que agora exige respostas diferentes, adaptadas
às condições concretas do antagonismo de classes como existe hoje. Dentre essas
questões, duas em particular merecem uma análise mais aprofundada: a questão
nacional e a questão sindical.
Em relação à China, Vercesi reitera a
tese, já apresentada em * Bilan* na década de 1930, de
que “o quadro histórico do imperialismo financeiro do capitalismo (...)
não oferece nenhuma perspectiva de que países coloniais e semi-coloniais
ascendam ao estatuto de Estados-nação independentes”. [ 22 ] Seria mais do que superficial
descartar essa posição, que hoje parece amplamente contradita pela emergência
da China, da Índia e de outros países como Estados capitalistas e imperialistas
plenos. Não podemos revisitar a questão teórica relacionada com a questão
nacional, tal como surgiu a partir da Primeira Guerra Mundial e, especialmente,
após a Segunda, no âmbito desta apresentação. Tampouco podemos examinar o caso
específico da China, que, como Vercesi enfatizou em 1947, “pode
rivalizar com a França pelo posto de quarta ou quinta potência entre as Cinco
Grandes Potências”. Por ora , basta observarmos que o contínuo
“sub-desenvolvimento” capitalista do continente asiático, e da China em
particular, até aos últimos anos do século XX, parecia confirmar empiricamente
a tese de que os países na “periferia” do capitalismo eram incapazes de se
desenvolver e, eventualmente, competir com as principais potências históricas
do capitalismo. Vale a pena lembrar que essa tese constituiu, em grande parte,
a base — pelo menos para muitos — da posição de classe de que as lutas de
libertação nacional só poderiam ser momentos de rivalidades e conflitos
imperialistas, diferentemente do século XIX, e que o proletariado tinha tudo a
perder ao se deixar arrastar para essas “guerras nacionais”. Após a Segunda
Guerra Mundial, a independência da Índia, dos países africanos e da Cuba de
Castro confirmou, em grande medida, que a independência não levou ao
desenvolvimento significativo do capitalismo nacional, mas sim a uma nova forma
de subjugação ao imperialismo e a uma explosão de pobreza para massas cada vez
maiores. Quanto às guerras da Coreia e do Vietname, momentos críticos na
rivalidade entre os blocos imperialistas do Ocidente e do Oriente, elas
evidenciaram particularmente o terror infligido ao proletariado e à população
em geral, especialmente ao campesinato pobre, durante as chamadas "guerras
anti-coloniais e de libertação nacional". Em suma, a impossibilidade
de "elevar os países coloniais e semi-coloniais ao estatuto de
Estados-nação independentes" foi amplamente comprovada ao longo
dessas décadas.
Como explicar, então, a ascensão da China
como principal rival económica e imperialista da potência americana? Seria
necessário revisitar a "mundialização/globalização", para usar a
terminologia burguesa, da última década do século XX e da primeira do século
XXI para entender como a acumulação de capital pôde crescer como nunca antes
desde 2000 e como a crise está a retornar com força e violência, amplificada, à
escala mundial hoje. A tal ponto que, da perspectiva do capitalismo e da classe
burguesa, não apresenta outro resultado senão uma corrida desenfreada, agora
acelerada, rumo à destruição massiva de capital e a uma terceira guerra mundial
que parece cada vez mais inevitável. Contrariamente à tese de Vercesi neste
texto e em * Bilan* , e posteriormente na da maioria dos
grupos comunistas de esquerda contemporâneos, a ascensão da China, da Índia e
de outros demonstra que certos "países coloniais conseguiram
ascender ao estatuto de Estados-nação ", como potências
capitalistas e imperialistas capazes de competir com as potências dos centros
históricos do capitalismo. Há poucas dúvidas de que, após o colapso do bloco
imperialista oriental e a implosão da URSS, o capitalismo encontrou uma maneira
de neutralizar os efeitos das suas contradições económicas, particularmente
mantendo e até mesmo revitalizando a acumulação de capital como nunca antes e
transformando a China, e em menor grau outros países, na chamada oficina do
mundo. O facto de a possibilidade de a China se tornar a principal rival económica
e imperialista dos Estados Unidos ter sido descartada na década de 1930, no
período pós-guerra e até à década de 1990 — como a contribuição de Vercesi e os
principais componentes da esquerda comunista internacional continuaram a
fazer [ 23 ] — deve, portanto, ser compreendido
no contexto de um período de quase setenta anos durante o qual a distância
entre os países da “periferia” do capitalismo e os países centrais aumentou
constantemente. Isso não significa, nem exclui, que não se possa voltar à
questão no plano teórico e tentar compreender por que e como o que parecia, e
de facto foi, impossível ao longo do século XX, se tornou possível a partir dos
anos 2000. E identificar se houve erros de método e, em caso afirmativo, onde
eles ocorreram e ainda ocorrem. Em particular, e para encerrar este ponto, não
há dúvida de que as duas primeiras décadas do século XXI questionam a teoria
chamada «luxemburgista» da crise do capital, em particular a sua crítica aos
esquemas de reprodução do livro 2 de O
Capital e a questão dos mercados extra-capitalistas apresentados como
indispensáveis à acumulação capitalista.
A
questão sindical e a unidade do proletariado
O texto de Vercesi, publicado em
1946-1947, convém lembrar, ainda parece considerar os sindicatos como se fossem
organizações unificadas da luta da classe operária. À primeira vista, pode
parecer que a esquerda germano-holandesa compreendeu muito antes, já em
1918-1920, que os sindicatos se haviam tornado órgãos contra-revolucionários,
validando assim, ao menos nesse ponto, um método e uma posição diferentes dos
da esquerda italiana. Acreditamos, ao contrário, que não é esse o caso e que a
perspicácia do KAPD sobre a questão sindical apresenta muitos perigos
oportunistas e concessões de princípios, particularmente o da unidade do
proletariado.
Em 1920, na Alemanha, a traição da
liderança sindical, que havia defendido a “unidade nacional” em 1914, foi
amplamente confirmada pela sua oposição às tentativas de insurreição
revolucionária do proletariado a partir de 1918. Em resposta, o recém-formado KAPD [ 24 ] conclamou o “abandono dos
sindicatos” e a formação de “organizações operárias”, a AAU e a AAU-E, baseadas
numa plataforma política “revolucionária”
. Noutras palavras, todos os proletários que não partilhassem dessa posição
revolucionária não poderiam participar. Criou, assim, órgãos que eram meio
sindicais e meio partidários, virando as costas aos sovietes russos, ou
conselhos operários, como organizações de luta destinadas a unir toda a classe operária.
Portanto, encontrou-se, na prática, na mesma linha de ruptura principista da
Internacional, que defendia a criação da Internacional Vermelha dos Sindicatos
e a cisão sindical. Vercesi enfatiza que essa política de "cisão
sindical" contribuiu activa e directamente para a divisão do proletariado
nas décadas de 1920 e 1930 e para as suas sucessivas derrotas [ 25 ] . O Partido Comunista Italiano
opôs-se, com razão, a essa política, tanto em princípio quanto em termos da
defesa política e táctica dos interesses imediatos dos operários, mantendo o
carácter unificado das organizações de luta proletária. Vale a pena ressaltar
que, até à guerra, com algumas raras exceções, principalmente a esquerda
germano-holandesa, todos os grupos, facções e oposições comunistas consideravam
os sindicatos como organizações de classe [ 26 ] . Hoje, os únicos órgãos unificados de
luta de classes podem ser as assembleias gerais e os conselhos operários. Isso
exemplifica a importância da nossa reivindicação
exclusiva pela luta da
esquerda italiana. Na luta de classes de 1919-1923 sobre a cisão sindical,
identificamo-nos com a sua luta contra a posição oportunista adoptada pela
Internacional Comunista e pelo KAPD. Essa alegação de “exclusividade” não nos
impede de levar em consideração as contribuições específicas que a chamada
esquerda germano-holandesa deu à questão sindical, em particular graças a
Pannekoek na década de 1930.
Esta questão não é meramente uma coisa do
passado. As tentativas de dividir a classe, particularmente entre as suas facções
mais combativas e “impacientes”, até mesmo “radicais”, intransigentes ou
aventureiras, e as suas facções menos combativas, ressurgirão inevitavelmente
em lutas futuras. O facto de essas tentativas serem obra consciente de forças
burguesas de esquerda ou de esquerda radical, ou obra inconsciente de forças
revolucionárias imaturas ou anarquistas, não diminuirá o seu perigo. Aliás,
recordemos que esta questão surgiu tanto na Revolução Russa como na Revolução
Alemã. Enquanto em Berlim, em Janeiro de 1919, o incipiente e imaturo Partido
Comunista Alemão (KPD) não conseguiu antecipar ou confrontar uma insurreição
prematura deliberadamente provocada pelo governo social-democrata, o partido
bolchevique respondeu ao risco de uma insurreição igualmente prematura em
Petrogrado, em Julho de 1917, e legou-nos um método, nas Teses de
Abril [ 27 ] escritas por Lenine em 1917, ao qual
todo o activista comunista ou grupo de activistas pode e deve ainda hoje
recorrer. Pois não há dúvida de que o esquerdismo burguês e o sindicalismo de
base empregarão manobras e sabotagens, como assembleias gerais artificiais,
comités de greve simulados e, sem dúvida, em breve, “conselhos operários”, ou
mesmo acções prematuras e temerárias, etc., a fim de dividir os operários entre
os mais radicais e militantes e os menos militantes. Para se oporem a isso
eficazmente, os revolucionários terão de se ater à experiência do partido
bolchevique em 1917, preocupado com a unidade da classe, preocupado em não
separar as suas fracções mais combativas da massa do proletariado, e às lições
e ao método que a esquerda italiana apresentou e defendeu durante todos esses
anos, e que podem ser encontrados no texto que se segue.
Após a leitura desta longa introdução,
esperamos que leitores e activistas compreendam a importância histórica e
programática deste texto para as gerações actuais. Ele serve como ponte,
permitindo a transição mais tranquila possível das posições de ontem para as de
hoje. O crescente ímpeto em direcção a uma guerra generalizada inevitavelmente
provocará, e já está a provocar, uma exacerbação dos antagonismos de classe. A
situação dramática que se desenrola exige que o proletariado internacional como
um todo se envolva na resistência e na luta de classes, abrindo assim uma
perspectiva revolucionária. Mas também exige que as frágeis forças comunistas
de hoje desenvolvam as suas capacidades políticas para orientar e intervir na
iminente turbulência. Como resultado, e continuará sendo o resultado, a luta
pela criação do Partido Comunista Mundial do Proletariado tornar-se-á uma
prioridade e uma necessidade urgente. No entanto, essa formação não pode, e não
será, decretada. Ela só pode ser alcançada com base num programa e em posições
o mais claras e precisas possível. Resgatar a experiência passada da nossa
classe e das suas minorias revolucionárias, e confrontar posições políticas
divergentes, são as condições mínimas para que o partido, sua intervenção
dentro da classe e sua liderança política se tornem uma realidade e uma arma
concreta no confronto histórico e dramático que se avizinha.
Sem um mínimo de unidade e homogeneidade
política, o partido será incapaz de apresentar políticas e palavras de ordem
adequadas aos tempos e lugares, e de garantir que o proletariado como um todo as
adopte e implemente. Esta é uma das lições específicas que a esquerda italiana
aprendeu. Sejamos francos: sem um partido comunista e um programa claro, a
revolta proletária, a ditadura de classe e o advento do comunismo não
acontecerão. Ao expor a falência da Internacional Comunista e a alternativa de
classe que somente a esquerda italiana foi capaz de apresentar durante aqueles
anos sombrios, a contribuição de Vercesi sobre a Internacional Comunista é uma
ferramenta valiosa, entre outras coisas, uma referência fundamental, permitindo
ao proletariado formar o seu próprio partido e enfrentar os dramáticos desafios
históricos que se avizinham.
O GIGC, Julho de 2025
Notas:
[ 1 ] Veja a apresentação de Bilan no
site archivesautonomies por P. Bourrinet: https://archivesautonomies.org/spip.php?article5129
[ 2 ] . Ibidem , https://archivesAutonomies.org/spip.php?rubrique547
[ 3 ] . Deixamos de lado aqui o período da
guerra, 1939-1945, que viu a facção quase desaparecer, e depois reconstituir-se
parcialmente em França a partir do núcleo de Marselha.
[ 4 ] . O seu jornal em francês, La
Gauche Communiste , foi publicado até 1997. Texto de Vercesi em
inglês: http://www.international-communist-party.org/English/Texts/46CominTact.htm .
[ 5 ] . https://barbaria.net/2023/01/09/vercesi-la-tactica-de-la-komintern-de-1926-a-1940/ .
[ 6 ] Vale a pena ressaltar aqui que
Vercesi, ou melhor, a sua contribuição, contradiz a sua própria postura
essencialmente passiva durante a guerra, baseada no argumento de que o
proletariado derrotado não existia mais e que era necessário esperar o fim da
guerra. Em vez disso, legitima a reconstrução dos laços e a continuidade da Fracção
sob a ocupação alemã, operando a partir de Marselha. A Fracção não hesitou em
intervir na classe operária através de panfletos internacionalistas —
particularmente na época da “Libertação”, ou seja, no exacto momento em que o
chauvinismo mais flagrante irrompeu, exacerbado pela retórica do PCF de “cada
um com o seu alemão”. E isso correndo o risco de ser assassinado pelas suas
milícias.
[ 7 ] Parece apropriado aqui recordar não
tanto a posição assumida, mas a abordagem metodológica que a Fracção de
Esquerda da Itália adoptou em relação à tragédia de Kronstadt: “As
primeiras vitórias frontais obtidas pelos bolcheviques (Makhno e Kronstadt)
contra grupos que actuavam dentro do proletariado foram alcançadas à custa da
essência proletária da organização do Estado. Cercados por mil perigos, os
bolcheviques acreditavam que era necessário esmagar esses movimentos e
consideravam que o proletariado poderia então registar vitórias porque a
liderança dos movimentos pertencia aos anarquistas ou porque a burguesia estava
à espera da oportunidade de se representar novamente na sua luta contra o
Estado proletário.” Não pretendemos afirmar aqui que a atitude bolchevique
deveria necessariamente ter sido oposta àquela que foi aplicada, pois faltam-nos
elementos factuais sobre o assunto, mas apenas destacar a tendência que ali se
evidencia e que mais tarde seria declarada abertamente pela dissociação entre
as massas e o Estado, que se tornou um organismo cada vez mais sujeito a leis
que o distanciariam da função revolucionária do Estado proletário. (Bilan #19,
Parti, État, Internationale, 1935).
[ 8 ] A Wikipédia oferece uma breve visão
geral da NEP que pode ser útil ao leitor: https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_politique_%C3%A9conomique
[ 9 ] Lenine, Relatório sobre a
Substituição da Tributação em Espécie por Substituções, 10º Congresso do
Partido Comunista (Bolchevique) da Rússia, março de 1921, https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1921/03/d10c/vil19210300-06c10.htm
[ 10 ] Quanto à França, o fracasso das
greves de 1920, em particular a dos ferroviários em Maio de 1920, rompeu a
dinâmica da classe operária no país e os sucessivos fracassos das tentativas
insurreccionais na Alemanha acentuariam ainda mais essa situação, assim como a
confusão política e programática, para dizer o mínimo, que reinaria no Partido
Comunista Francês desde a sua própria constituição.
[ 11 ] . Não podemos revisitar aqui as
nossas posições críticas sobre estas oposições, incluindo a segunda que
correspondeu a uma reacção claramente proletária, no âmbito deste texto.
[ 12 ] . Sem dúvida, a exclusão injusta da
esquerda dentro do Partido Comunista Alemão, o KPD, pela liderança a partir de
Agosto de 1919 no Congresso de Heidelberg e que foi criticada pela
Internacional e por Lenine, só poderia promover confusão e esquerdismo, no
primeiro sentido do termo, dentro das forças que formavam o KAPD.
[ 13 ] “ Outro aspecto da
bolchevização é que ela considera a completa centralização disciplinar e a
estrita proibição do faccionalismo como garantia segura da eficácia do partido.
(...) Na realidade, essa garantia não existe, e todo o problema é formulado de
maneira inadequada. (...) Os partidos comunistas devem alcançar um centralismo
orgânico que, com a máxima consulta possível à base, assegure a eliminação
espontânea de qualquer agrupamento que tenda à diferenciação. Isso não pode ser
alcançado através de prescrições hierárquicas formais e mecânicas, mas, como
disse Lenine, através de uma política revolucionária justa. Não é a repressão,
mas a prevenção do faccionalismo que constitui um aspecto fundamental do
desenvolvimento do partido.” (Teses de Lyon apresentadas pela Ala
Esquerda do Partido Comunista Italiano no seu 3º Congresso, 1926)
[ 14 ] Foi apenas mais tarde, na década de
1950, e após a cisão no Partito Comunista Internazionalista em 1952 entre
“bordigistas” e “damenistas”, que Bordiga desenvolveu a sua tese da Revolução
Russa como uma revolução “dual”, proletária e burguesa – burguesa devido à
suposta necessidade de desenvolver o capitalismo na Rússia atrasada. Somente
neste ponto, Bordiga rompeu com a tradição e a linha de raciocínio desenvolvida
pela esquerda italiana.
[ 15 ] . Mais frequentemente conhecida como
a “Revolta de Hamburgo”.
[ 16 ] . Victor Serge, Ano 1 da
Revolução Russa , Agone Edition 2017. O leitor também pode consultar a
obra do historiador Alexander Rabinowitch, que observa o mesmo fenómeno
imediatamente após a tomada do poder: “A partir do final de Novembro,
em resposta aos apelos de Lenine para eliminar a contra-revolução burguesa no
Don, milhares de bolcheviques de Petrogrado, Guardas Vermelhos, muitas vezes
mobilizados pelos comités distritais do partido, juntaram-se às forças
soviéticas cada vez mais numerosas e heterogéneas que se dirigiam para o sul.” ( Os
Bolcheviques no Poder , Critical Editions)
[ 17 ] . Não estamos a mencionar aqui os
milhares deles que foram mortos durante a sangrenta guerra civil.
[ 18 ] . Lenine, Op. Cit.
[ 19 ] Este argumento ainda é usado hoje,
inclusive por elementos que se dizem parte da Esquerda Comunista: “Neste
caso [em Fevereiro de 1918] , diante das dificuldades
encontradas pela revolução, era melhor perecer nas mãos de forças externas como
um verdadeiro poder proletário do que se manter no poder rejeitando os
princípios comunistas… (…) Melhor perder o poder [ainda em Fevereiro
de 1918!] do que endossar a mentira que identifica a revolução com um
regime que não teria nada de socialista além do nome. Tal era
o seu credo [da facção Bukharin] : era melhor ser derrotado
como a Comuna de Paris do que participar de uma ‘corrupção do poder’ que
distorcia o socialismo e a revolução. Porquê?” Porque, no primeiro caso, a
revolução não se teria desviado dos seus princípios e poderia então renascer
como a fénix, enquanto, no segundo, a assimilação da contra-revolução ao
socialismo serviria como um impedimento durante décadas para descartar qualquer ideia de revolução e socialismo. Não
se poderia ser mais profético! (Prefácio de Outubro de 2011 assinado
por Marcel Roelands e Michel Roger para a publicação de textos da revista Kommunist da
Facção Bukharin pela editora Smolny)
[ 20 ] . O 3º congresso realizado em Lyon
consagrou a expulsão definitiva da Esquerda e a vitória do oportunismo
estalinista, à custa de manobras do aparelho e graças a Gramsci que se fez
instrumento do estalinismo.
[ 21 ] . Plataforma IGCL, https://igcl.org/+IGCL-Policy-Platform+
[ 22 ] . A contribuição de Vercesi
aqui está em linha com o trabalho que Bilan foi capaz de desenvolver
na década de 1930, em particular sob a pena do seu activista Mitchell e sob a
influência da esquerda germano-holandesa que se baseava essencialmente
em A Acumulação de Capital de Rosa Luxemburgo .
[ 23 ] . Incluindo-nos nós próprios, como
argumentado nas Teses sobre a Situação Internacional que adoptamos na nossa
conferência de fundação em 2013.
[ 24 ] . Foi oficialmente formado em Abril de
1920, depois que a maioria dos seus membros foi excluída do KPD no congresso do
partido alemão em Heidelberg, em Outubro de 1919, "para o
esquerdismo".
[ 25 ] . Em particular, favoreceu aventuras
golpistas de esquerda, como a revolta de Hamburgo.
[ 26 ] . Deixamos de lado aqui esta questão
particular, a da traição das lideranças sindicais social-democratas em 1914 e a
sua mudança para a “União Nacional e a defesa da pátria”, por um lado, e, por
outro, o processo das décadas de 1920 e 1930 que viu a concretização da
completa integração dos aparelhos sindicais no Estado, através da sua
participação na preparação para a guerra e por meio do New Deal nos Estados
Unidos, com o precedente da Lei de Controvérsias Comerciais e
Sindicatos de 1927 no Reino Unido, das frentes populares em França e
em Espanha, ou mesmo pelo totalitarismo dos países fascistas, Alemanha e Itália
e da… URSS estalinista.
[ 27 ] https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm
Fonte: Introduction à la brochure: La tactique du Comintern de 1926 à 1940 – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
