Quando a protecção de menores é usada como pretexto para bloquear as redes sociais

Quando a protecção de menores é usada como pretexto para bloquear as redes sociais

19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

Sob o pretexto de proteger o cérebro das nossas crianças de algoritmos nocivos, ressurgiu uma velha tentação política tão antiga quanto o Estado: proteger os cidadãos dos seus próprios pensamentos, protegê-los de más influências, protegê-los de informações consideradas perniciosas e, finalmente, ensiná-los a pensar correctamente.

Um artigo recente intitulado "Deverá a Argélia agir antes que seja tarde demais?", publicado no Le Quotidien d'Oran a 8 de Agosto de 2026, alerta-nos seriamente: os nossos filhos estão agora a crescer num mundo onde os algoritmos por vezes conhecem "as suas emoções melhor do que os próprios pais". Nada menos! Segundo esta profecia neuro-apocalíptica, o TikTok tornou-se uma espécie de psicanalista digital omnisciente, o Instagram num laboratório clandestino de manipulação cerebral e o YouTube numa agência internacional para reprogramação neural.

Claro que ninguém pode negar o caos que o uso compulsivo das redes sociais pode causar. Ninguém pode negar que as multinacionais digitais transformaram a atenção humana numa mercadoria e o utilizador numa matéria-prima informativa. Os algoritmos de recomendação são concebidos para reter utilizadores da Internet, recolher os seus dados, perfilar os seus comportamentos e aumentar o seu consumo. Mas a partir desta realidade económica inegável, devemos concluir que o Estado deve agora transformar-se no guardião dos cérebros dos cidadãos? Porque é aqui que começa a invocação ideológica.

O artigo de Oukaci Lounis entra pela aparentemente inocente porta da protecção infantil. Saímos escoltados pela "segurança nacional", "coesão social", a protecção da "frente interna", a luta contra a "manipulação informacional" e, a glória máxima desta nova neurologia patriótica, a defesa da "soberania cognitiva da Nação". O cérebro da criança tornou-se milagrosamente uma questão de segurança nacional.

Após as fronteiras territoriais, fronteiras cerebrais

No passado, o Estado monitorizava as suas fronteiras. A partir de agora, ele iria tentar monitorizar as nossas sinapses. Ontem, foi necessário proteger o território nacional. Hoje, precisamos de proteger o território neural. Até ontem, a soberania era sobre fronteiras, economia, moeda, recursos naturais e instituições. Agora surgiu a "soberania cognitiva", um conceito suficientemente elástico para permitir que qualquer poder declare que uma informação, uma opinião, um vídeo ou uma crítica política ameaça a "integridade cognitiva" da Nação. Uma estranha concepção de emancipação: depois de terem querido controlar territórios, fronteiras e dados, os Estados deveriam agora "dominar" as capacidades cognitivas das suas populações. Quando terá lugar a nacionalização das consciências? Porque, afinal, o que é informação cognitivamente soberana? Quem irá emitir o certificado de conformidade cerebral? Que ministério vai distribuir o selo neurológico? Que responsável decidirá que uma informação fortalece a soberania cognitiva enquanto outra intoxica o cérebro nacional? Será em breve necessário criar um Ministério da Higiene Neural, assistido por uma Direcção Geral de Informação de Saúde responsável pela desinfecção diária dos cérebros argelinos contaminados por informação estrangeira? A questão poderia ser risível se a história contemporânea não nos tivesse ensinado quão rapidamente vocabulários aparentemente protectores podem tornar-se auxiliares das políticas de controlo e vigilância.

Da protecção das crianças à protecção das instituições

A mudança é particularmente reveladora quando o artigo de Oukaci Lounis afirma que as redes sociais podem "enfraquecer gradualmente a confiança entre os cidadãos e as suas instituições". Portanto, aqui está o verdadeiro paciente finalmente identificado. Já não é só a criança. É confiança nas instituições. Desde quando é que a função da educação tem sido formar cidadãos confiantes nas suas instituições? Uma verdadeira democracia deve formar cidadãos capazes de duvidar das instituições, examiná-las, criticá-las e, quando necessário, combatê-las politicamente. O pensamento crítico não é uma disciplina escolar destinada apenas a desvendar as mentiras que circulam no TikTok. Deve também poder ser exercida contra governos, os meios de comunicação dominantes, poderes económicos, especialistas institucionais e todas as autoridades auto-proclamadas que detêm a verdade oficial.

Um cidadão verdadeiramente crítico é, por definição, um indivíduo politicamente perigoso para todos aqueles que afirmam pensar por ele. Mas agora, sob o pretexto de proteger adolescentes, estamos a ser informados sobre preservar a "frente doméstica". O vocabulário é instrutivo. Porque quem diz "frente interna" diz guerra. Guerra significa inimigo. E quando um governo começa a procurar o inimigo no espaço da informação doméstica, o dissidente nunca está longe, mesmo entre crianças consideradas demasiado independentes intelectualmente.

Já tinha descrito esta mecânica em 2023

Em Julho de 2023, no meu artigo "Bloquear redes sociais para silenciar dissidentes em França", analisei este mesmo mecanismo em funcionamento sob o governo Macron. Após os motins causados pela morte de Nahel, Emmanuel Macron rapidamente voltou o foco para as redes sociais, acusadas de alimentar a violência e de incentivar os jovens a participarem nos distúrbios. Já o governo queria que as plataformas removessem certos conteúdos. Já o fluxo descontrolado de informação estava a tornar-se um problema de ordem pública. Já, por detrás da denúncia das "perturbações informacionais", surgia esta velha obsessão dos poderes em dificuldade: recuperar a posse de um espaço público que lhes escapa.

Antes disso, a luta contra as "teorias da conspiração" e as "notícias falsas" já tinha fornecido o seu arsenal lexical. Três anos depois, o vocabulário foi aperfeiçoado. A palavra "censura" é obviamente proibida. Agora falamos de "protecção". Já não controlamos a informação: protegemos os jovens. Já não monitorizamos opiniões: lutamos contra a manipulação. Já não estamos a tentar restaurar o monopólio da informação: estamos a defender a soberania cognitiva. Já não neutralizamos a dissidência: reforçamos a resiliência da "frente interna". A este ritmo, a censura acabará em breve por ser reembolsada pela Segurança Social como profilaxia neurológica.

E agora, na Argélia, propõe-se a criação de um "Observatório Nacional dos Usos Digitais dos Jovens", responsável por monitorizar as suas práticas e "informar decisões públicas". O nome é reconfortante; a lógica muito menos. Porque quando este Observatório faz parte de um discurso que simultaneamente invoca "soberania cognitiva", "segurança nacional" e "manipulação informacional", a observação corre rapidamente o risco de se transformar em vigilância, a prevenção em normalização e a protecção em controlo. É precisamente aqui que surge a tentação ditatorial: já não apenas governar os actos, mas administrar o ambiente informacional em que os pensamentos se formam. Hoje, observamos os costumes; Amanhã, quem decidirá que informação é considerada saudável ou tóxica para os jovens? Uma ditadura moderna não precisa necessariamente de proibir toda a liberdade de expressão: basta afirmar proteger os cidadãos contra aqueles que ela própria declarou perigosos. Do Observatório dos Usos Digitais ao Observatório das Consciências, por vezes só há uma mudança no vocabulário.

Neurologia ao resgate da política

Para dar a este empreendimento de moralização digital a aparência irrefutável de ciência, não há nada melhor do que invocar o cérebro. Córtex pré-frontal. Dopamina. Sistema límbico. Plasticidade neuronal. Circuitos de recompensa. Funções executivas. Uma vez que o cérebro é instalado no debate político, o adversário torna-se quase suspeito de negar a neuro-ciência. Claro que o cérebro adolescente continua a desenvolver-se. Claro que os adolescentes são particularmente sensíveis à gratificação social e às exigências do seu ambiente. Mas desde quando é que esta realidade neuro-biológica nos permite deduzir um programa político de vigilância informacional? Por este motivo, visto que o córtex pré-frontal continua a amadurecer muito depois dos 16 anos, porque parar nesta idade? Porque não aos 18 anos? 21 anos? 25 anos? E visto que os próprios adultos podem ser manipulados, influenciados, viciados ou crédulos, porque não proteger também os seus cérebros? Chegamos então ao destino lógico deste raciocínio: uma sociedade inteira colocada sob assistência cognitiva permanente para o seu próprio bem. O paternalismo político terá simplesmente trocado a batina do confessor e o bastão do polícia pelo jaleco branco do neuro-cientista.

Algoritmos manipulam, estados nunca manipulam?

Acima de tudo, há uma considerável omissão neste argumento. As plataformas manipulam. As multinacionais manipulam. Os algoritmos manipulam. Potências estrangeiras manipulam. Mas o Estado? Nunca, aparentemente. Seria essa entidade providencial, racional, benevolente e cientificamente esclarecida, preocupada unicamente com a protecção do córtex pré-frontal dos nossos filhos. Que comovente ingenuidade política. Os estados já praticavam propaganda muito antes da invenção do TikTok. Os governos têm escondido informações muito antes do Facebook. As forças armadas organizaram operações psicológicas muito antes do Instagram. Os media tradicionais fabricaram o consentimento muito antes do YouTube. As potências económicas compraram influência muito antes do surgimento do primeiro smartphone. A manipulação da opinião não nasceu no Silicon Valley. A Internet só cometeu um crime imperdoável aos olhos de muitas potências: democratizou a possibilidade de desafiar as suas narrativas oficiais.

O pecado original da Internet: dar voz aos sem voz

Durante décadas, algumas redacções, alguns canais de televisão, algumas estações de rádio, algumas instituições e alguns especialistas seleccionaram o essencial do que milhões de cidadãos podiam ler, ouvir e ver. O cidadão recebeu. O jornalista estava a falar. Explicou o especialista. Declarou o governo. O espectador ouvia. A Internet dinamitou esta verticalidade. Hoje, um trabalhador pode filmar a violência policial. Um cidadão pode contradizer um ministro. Um estudante pode confirmar as alegações de um editorialista. Um investigador marginalizado pode publicar as suas análises. Um jornalista freelancer pode contornar os meios de comunicação tradicionais. A informação censurada aqui pode reaparecer noutro local alguns segundos depois.

Claro que, neste enorme mercado digital, há também disparates, mentiras, esquemas, ilusões e propaganda. Mas desde quando é que a liberdade de expressão garante a inteligência de tudo o que é expresso? A liberdade de imprensa nunca garantiu que todos os jornais dizem a verdade. A liberdade de publicar nunca garantiu que todos os livros fossem inteligentes. A liberdade de expressão nunca significou que todos os oradores sejam razoáveis. A liberdade implica precisamente o risco de erro. Ao querer eliminar todo o risco de erro, acabamos inevitavelmente por suprimir a liberdade.

Educar os jovens ou elevar consciências?

Que as crianças sejam ensinadas a verificar fontes: perfeitamente. Que lhes ensinem a distinguir um facto de uma opinião: obviamente. Que lhes expliquemos como funcionam os algoritmos: essencial. Que devem ser protegidos contra o assédio cibernético, o perfilamento publicitário e a exploração comercial dos seus dados: absolutamente. Mas esta educação tem de funcionar em todas as direcções. Os jovens precisam de ser ensinados a desconfiar de um vídeo enganador do TikTok, bem como de uma declaração governamental enganadora. Para verificar a afirmação de um influenciador, bem como a de um ministro. Examinar os interesses económicos de uma plataforma, bem como os do proprietário de um grande meio de comunicação. Questionar tanto a propaganda estrangeira como a nacional. Caso contrário, o que pomposamente se chama "educação no pensamento crítico" torna-se simplesmente o ensino da confiança em fontes aprovadas. Já não é educação. É formação informativa.

Regulamentar os capitalistas digitais em vez dos cérebros

O verdadeiro problema existe, no entanto. As multinacionais digitais transformaram efectivamente a atenção humana numa mercadoria. É precisamente aqui que a luta deve focar-se. Proíbir o perfil publicitário de menores. Limitar a recolha dos seus dados. Impôr transparência aos sistemas de recomendação. Neutralizar certas características deliberadamente desenhadas para prolongar compulsivamente a ligação. Reforçar os meios para combater o ciber-assédio. Sancionar severamente empresas que exploram comercialmente as vulnerabilidades das crianças. Ou seja, para regular os capitalistas digitais em vez dos cérebros dos seus utilizadores. (Ver: Portuguese-AUTOPSIA-DO-MOVIMENTO-DOS-COLETES-AMARELOS-PORTUGUESE.pdf).

A proposta de estabelecer um "sistema fiável de verificação de idade" levanta também outra questão, estranhamente deixada nas sombras: como verificar sistematicamente a idade de milhões de utilizadores sem, ao mesmo tempo, desenvolver mecanismos digitais de identificação que possam enfraquecer o anonimato na Internet? Sob o pretexto de proteger menores, não existe o risco de construir a infraestrutura que tornará possível, no futuro, identificar, rastrear e controlar todos os utilizadores da Internet? A protecção da criança não pode ser usada como um cavalo de Troia para o desaparecimento do anonimato digital. Porque o problema fundamental não é que os adolescentes tenham demasiada liberdade. O problema é que algumas multinacionais têm poder a mais. E este poder económico privado não deve ser usado como pretexto para o aumento simétrico do poder político do Estado sobre a informação.

Quando a soberania cognitiva se torna soberania sobre as consciências

Esta é, em última análise, a ambiguidade desta nova expressão na moda: "soberania cognitiva". "Soberania cognitiva" pode significar uma coisa perfeitamente defensável: impedir que algumas multinacionais estrangeiras colonizem comercialmente a atenção das pessoas. Mas pode significar outro, infinitamente mais preocupante: permitir que o Estado determine que informação deve chegar aos cidadãos para preservar a sua "coesão", a sua "resiliência" e a sua "segurança cognitiva". No primeiro caso, trata-se de defender a autonomia intelectual. No segundo, trata-se de a administrar. E autonomia administrada já não é autonomia.

O próprio Oukaci Lounis dá-nos a definição desta nova doutrina: a "soberania cognitiva" consistiria em particular em "limitar influências informacionais susceptíveis de alterar o livre julgamento" dos cidadãos. Um paradoxo admirável: para proteger o livre julgamento, devemos começar por limitar o que os cidadãos podem ver, ler ou ouvir. Ou seja, garantir a sua autonomia intelectual, administrando primeiro o seu ambiente de informação. Mas quem determinará quais as influências que "alteram" o julgamento e quais, pelo contrário, o iluminam? O Estado? Os seus especialistas? Uma comissão científica? Uma autoridade administrativa? Encontramos exactamente o problema que levantei em 2023: assim que um poder político se arroga o direito de distinguir informação que se emancipa daquilo que "altera", a protecção contra manipulação pode, impercetivelmente, tornar-se controlo da informação. O julgamento livre sob tutela já não é julgamento livre. O risco é, portanto, passar imperceptivelmente da soberania cognitiva dos cidadãos para a soberania sobre os cidadãos. Desde proteger cérebros até controlar pensamentos. Desde a higiene digital até à higiene ideológica. Desde a literacia mediática até à certificação nos media. Desde a luta contra a manipulação até à designação oficial da verdade. Depois, finalmente, da protecção das crianças para a protecção do poder contra os seus próprios cidadãos.

Quem nos protegerá dos nossos protectores?

Sim, as redes sociais têm de ser reguladas. Sim, as crianças precisam de ser protegidas. Sim, as multinacionais digitais devem ser impedidas de transformar cérebros disponíveis em mercadoria publicitária. Mas não, o Estado não deve tornar-se dono da nossa atenção sob o pretexto de nos libertar da propriedade das plataformas.

Entre a ditadura do algoritmo de mercado e a tutela do Ministério da Verdade, existe uma terceira via: a de cidadãos educados, autónomos, cépticos, capazes de confrontar a informação e suficientemente livres para cometer erros sem que um funcionário público seja responsável por pensar por eles. Pois a verdadeira soberania cognitiva não consiste em proteger uma população contra ideias que o poder considera perigosas. Consiste em dar a cada um os meios intelectuais para julgar por si próprio.

As crianças devem ser protegidas da predação digital. Os cidadãos devem ser protegidos contra manipulação algorítmica. Mas também devemos proteger crianças e cidadãos de todos aqueles que, em nome da sua protecção, sonham em obter as chaves dos seus cérebros. Após a nacionalização das fronteiras, a segurança do território e a monitorização das redes, o Estado não deve descobrir um território final a administrar: o das nossas consciências, começando pelas da juventude argelina.

A verdadeira soberania cognitiva não reside na tutela do Estado sobre o cérebro dos seus cidadãos, mas na capacidade de cada jovem pensar por si próprio, livremente, mesmo correndo o risco de erro, contestação e dissidência.

Khider MESLOUB

 

Fonte: Quand la protection des enfants sert de prétexte au verrouillage des réseaux sociaux – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

FRANÇA: CRÉPOL E O «RACISMO ANTI-BRANCOS», UM CONCEITO QUESTIONADO NAS CIÊNCIAS SOCIAIS

FRANÇA: CRÉPOL E O «RACISMO ANTI-BRANCOS», UM CONCEITO QUESTIONADO NAS CIÊNCIAS SOCIAIS

19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Par Khider Mesloub.

Em França, o caso Crépol acabou de ter um novo desenvolvimento. E é bastante significativo. Em Julho, os juízes de instrução tinham imputado aos catorze arguidos a circunstância agravante de racismo, considerando que o assassinato de Thomas Perotto e as tentativas de homicídio cometidas durante a festa de Novembro de 2023 podem ter ocorrido devido à pertença das vítimas à «raça branca e à nação francesa».

Imediatamente, uma parte da direita e da extrema-direita viu nesta decisão judicial a confirmação de uma tese defendida há muito tempo: o «racismo anti-brancos» existiria de facto em França e Crépol passaria a ser uma das suas manifestações mais trágicas.

Só que, neste caso, o ministério público de Valence acabou de contestar essa qualificação. No seu requerimento final de 17 de Agosto, considera que os elementos recolhidos durante a instrução não permitem caracterizar suficientemente o motivo racista. Os testemunhos que mencionam comentários dirigidos a brancos ou franceses são considerados «muito minoritários», «imprecisos e às vezes contraditórios». Alguns terão mudado durante o inquérito. Acima de tudo, nenhuma testemunha seria capaz de atribuir precisamente os comentários em causa a um ou outro arguido.

Dito isto, o caso Crépol levanta uma questão ainda importante. Como é que se passa de eventuais insultos racistas proferidos por alguns indivíduos para a existência de um fenómeno social chamado «racismo anti-Brancos»? É precisamente aí que começa o problema.

Do fait divers ao « racismo anti-Brancos »

É preciso distinguir três coisas que o debate político francês, especialmente no espaço da fachosfera, mistura continuamente: o acto racista individual, a sua qualificação penal e a suposta existência de um sistema social de racismo anti-brancos. Que um indivíduo possa odiar, insultar ou agredir uma pessoa por ela ser branca não apresenta qualquer impossibilidade lógica. Um preconceito racial não é exclusivo de uma determinada população. Aliás, o direito francês não diz outra coisa. A circunstância agravante de racismo pode ser aplicada independentemente da cor da pele da vítima.

Mas reconhecer esta possibilidade jurídica não resolve de forma alguma a questão sociológica. Porque um acto racista dirigido contra um branco não demonstra mais a existência de um sistema de «racismo anti-brancos» do que uma discriminação individual contra um membro de um grupo maioritário demonstra a existência de um sistema institucional organizado contra esse grupo. No entanto, é este salto que a expressão muitas vezes permite. Um branco é insultado porque é branco. Portanto, existe um « racismo anti-brancos ». Uma vez que existe um « racismo anti-brancos », os brancos passariam por sua vez a ser uma população vítima de racismo.

E acaba-se assim por instalar uma simetria entre fenómenos cuja história, extensão e mecanismos sociais não têm nada de comparável. O facto noticioso torna-se categoria política. A categoria política torna-se fenómeno social. E o fenómeno social acaba por ser apresentado como uma evidência.

Uma noção longe de ser consensual entre os investigadores

No entanto, esta evidência não é exactamente isso. O conceito de «racismo anti-brancos», especialmente quando pretende estabelecer uma simetria com os racismos historicamente e estruturalmente constituídos, é fortemente contestado nas ciências sociais. Em 2012, o sociólogo Stéphane Beaud e o historiador Gérard Noiriel publicaram uma tribuna com um título sem ambiguidades: «“Racismo anti-brancos”, não a uma impostura!» A sua crítica não consistia de forma alguma em afirmar que um branco seria biologicamente imune à ofensa racial. Ela focava-se noutra coisa: a transformação de tensões, insultos ou conflitos particulares em categorias raciais globais que opõem «brancos» e «não-brancos». Outras pesquisas estudaram como o «racismo anti-brancos» se consolidou como um problema público, nomeadamente através do seu tratamento político e mediático. Porque as palavras nunca são neutras. Dizer que um indivíduo proferiu um insulto contra um branco descreve eventualmente um comportamento. Falar de « racismo anti-brancos » já se refere a um fenómeno colectivo. É toda a diferença.

Racismo: preconceito ou relação social?

A controvérsia vem, na realidade, da própria definição de racismo. Se chamarmos de racismo qualquer hostilidade dirigida contra alguém por causa da sua suposta pertença racial, então um racismo dirigido contra os brancos pode obviamente existir. Mas parte das ciências sociais dá ao racismo um significado mais amplo. O racismo deixa de ser apenas uma opinião estúpida na cabeça de um indivíduo. Ele constitui também uma relação social historicamente construída, capaz de produzir de forma duradoura discriminações na habitação, emprego, instituições, representações colectivas ou acesso a recursos, como os negros e árabes sofrem sistematicamente em França.

E é aqui que a simetria se torna problemática. Para demonstrar a existência de um racismo anti-brancos como fenómeno estrutural em França, não basta alinhar insultos ou agressões. Seria preciso mostrar que os brancos, enquanto brancos, enfrentam uma discriminação duradoura e sistemática no acesso à habitação, ao emprego, à educação, às instituições, às funções políticas ou aos recursos económicos. Noutras palavras: um sistema. Alguns insultos, por mais condenáveis que sejam, não constituem um sistema social. Algumas agressões também não. E mesmo um crime cujo motivo anti-branco fosse juridicamente provado não seria suficiente, por si só, para demonstrar a sua existência.

Crépol: o que diz o Ministério Público, e o que lhe fazem dizer

O caso Crépol é particularmente revelador dessa confusão. A revista Le Point titula: «Crépol: quando a justiça se divide sobre o racismo anti-branco». Mas a justiça de facto não se divide sobre a existência sociológica do «racismo anti-branco». Ela debate uma questão penal muito mais específica: existem elementos suficientes para provar que os crimes cometidos naquela noite foram motivados pela pertença racial ou nacional das vítimas? Os juízes de instrução consideraram que sim. O Ministério Público acha que não. E os juízes terão, no final, de decidir. A prudência deveria, por isso, ser elementar. E é ainda mais necessária pelo facto de o Ministério Público notar que insultos racistas teriam sido denunciados «de ambos os lados» durante a noite.

Mas no debate mediático dominado pela fachosfera, esta complexidade desaparece rapidamente. Crépol torna-se « o racismo anti-Brancos ». Thomas torna-se o símbolo dos « Brancos vítimas ». E um caso criminal, cujas responsabilidades individuais e motivações precisas ainda têm de ser estabelecidas judicialmente, transforma-se numa demonstração geral sobre o estado racial da sociedade francesa.

Da euforia ao desapontamento

A fachosfera, a extrema-direita e os seus satélites identitários nem sequer esperaram pelo desfecho do processo para estourar o champanhe. Quando, em Julho passado, os juízes de instrução consideraram a circunstância agravante de racismo, toda essa galáxia apressou-se a ver nisso a consagração judicial tão esperada do «racismo anti-brancos». Crépol ia finalmente fornecer o caso emblemático, a peça de acusação, o certificado judicial tão aguardado que permitiria transformar uma velha construção ideológica em verdade oficialmente carimbada pela justiça burguesa. Já se comemorava o «primeiro grande julgamento do racismo anti-brancos», como se o caso estivesse definitivamente julgado e o motivo racial irremediavelmente estabelecido.

A prudência judicial podia esperar: o veredicto ideológico, esse, já tinha sido proferido. Algumas semanas mais tarde, o Ministério Público de Valence vem estragar a festa. Os testemunhos invocados são considerados «muito minoritários», «imprecisos e por vezes contraditórios»; os comentários relatados não podem ser atribuídos com suficiente certeza aos arguidos; as acusações são consideradas insuficientes para reter a circunstância agravante. Aqueles que tinham transformado uma decisão provisória da instrução em validação histórica do «racismo anti-brancos» desiludem-se assim hoje. Não que o Ministério Público tenha decretado a inexistência de qualquer hostilidade racista em relação aos brancos: ele apenas lembra, pela rigorosidade do processo, que existe uma distância entre o relato militante e a prova judicial que a pressa ideológica convenientemente abolira. Mal acreditava ela que estava a ter o seu grande julgamento do «racismo anti-brancos» que a extrema-direita já tinha redigido o veredicto. O Ministério Público de Valence vem arrefecer os festejos: a justiça, ao contrário dos tribunais da fachosfera, ainda exige provas.

O fabrico de uma simetria

É aqui que a expressão « racismo anti-Brancos » adquire toda a sua função política. Permite estabelecer uma simetria. Existe racismo anti-Negros? Então existiria o seu equivalente anti-Brancos… Racismo anti-Árabes? O seu equivalente anti-Brancos. Certas minorias sofrem discriminação? Os Brancos também seriam vítimas de uma discriminação equivalente. A sociedade, por isso, já não seria atravessada por relações sociais historicamente constituídas, mas apenas por uma multidão de comunidades que se odeiam reciprocamente. Toda a gente seria racista. Toda a gente seria vítima. E como toda a gente seria vítima, as diferenças de história, posição social e poder poderiam desaparecer atrás de uma confortável equivalência.

Mas a história não é simétrica. O tráfico de escravos, os sistemas coloniais, a segregação, as leis raciais ou certas discriminações institucionais não são apenas a soma de insultos proferidos por indivíduos. Foram sistemas políticos, económicos, jurídicos e sociais. Compará-los mecanicamente a um insulto lançado numa rua ou durante uma briga é confundir preconceito racial com sistema de dominação.

É preciso, no entanto, evitar o erro oposto. Contestar o conceito de « racismo anti-Brancos » não deve levar a negar que um Branco possa ser agredido por ser Branco. Se amanhã uma investigação concluir que alguém foi atacado exclusivamente por causa da sua cor de pele branca, o acto tem obviamente uma dimensão racista. Negá-lo em nome de uma teoria sociológica seria absurdo. Mas reconhecer esse acto não obriga de todo a transformar a sua existência numa prova de um sistema geral de dominação dos Brancos. É precisamente essa a distinção que o debate público tem dificuldade em manter. Um acto de racismo contra um Branco não é prova da existência de um « racismo anti-Brancos » como fenómeno estrutural. Essa é mesmo toda a questão.

Crépol ou a arte de transformar um caso criminal em teoria da sociedade

Thomas Perotto morreu aos dezasseis anos. Este facto é suficientemente trágico para não precisar de ser transformado em material ideológico. A justiça deve determinar quem o matou, em que circunstâncias e por quais razões. Se ficar provado que o seu assassinato teve como motivação o ódio racial, essa circunstância deverá obviamente ser considerada. Se não puder ser provado, não se deve inventar. Para já, o Ministério Público manifestou-se contra essa qualificação.

Mas nenhuma decisão judicial sobre Crépol poderá, por si só, resolver uma questão que pertence às ciências sociais. Mesmo a confirmação definitiva de um motivo anti-branco neste caso não demonstraria mais a existência de um sistema de «racismo anti-brancos» em França. Demonstraria que foi cometido um crime racista. Nada mais. Mas também nada menos.

É precisamente essa fronteira que confunde a exploração política dos faits divers: parte-se de um evento particular para criar uma categoria geral, e depois usa-se essa categoria geral para reinterpretar toda a sociedade. 

Crépol merece melhor. A memória de um adolescente assassinado merece melhor. E a compreensão do racismo, sobretudo, merece melhor do que esta contabilidade identitária em que cada comunidade agora deveria exibir as suas vítimas para reclamar a sua parte no grande mercado contemporâneo das concorrências raciais. 

Khider MESLOUB

 

Fonte: FRANCE: CRÉPOL ET LE «RACISME ANTI-BLANCS», UN CONCEPT CONTESTÉ EN SCIENCES SOCIALES – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

O Hamas é novamente liderado por traidores situados no Qatar

O Hamas é novamente liderado por traidores situados no Qatar

19 de Agosto de 2026 dohttps://mai68.org/spip3/spip.php?article7736

CAPJPO-EuroPalestina, 17 de Agosto de 2026:

Jared Kushner encontra-se com os líderes do Hamas no Cairo. A delegação do Hamas, liderada por Khalil al-Hayya, afirmou que os partidos palestinianos cumpriram os seus compromissos relativos à primeira fase, enquanto Israel continuava com os seus assassinatos, incursões militares e violações.

Nota do do: Os palestinianos presos: O drama do Hamas!

Khalil al-Hayya entrega Gaza aos EUA, que são os patrocinadores do genocídio dos palestinianos por Israel. Durante a guerra, era a facção resistente do Hamas que comandava em Gaza; graças à sua derrota momentânea, é novamente a sua facção colaboracionista, instalada confortavelmente no Qatar.

O Qatar e Khalil al-Hayya pertencem à Irmandade Muçulmana, cujo objectivo não é a libertação da Palestina, mas o estabelecimento do Islão na Terra.

O Hamas foi fundado por Israel para que a sua guerra de colonização na Palestina pudesse parecer uma guerra de religião (e para dividir a resistência palestiniana).

Veja aqui: http://mai68.org/spip2/spip.php?article17200

________________________________

Os palestinianos rejeitam esmagadoramente o desarmamento do Hamas antes da retirada total de Israel de Gaza

Israel controla agora 70 por cento da Faixa de Gaza, muito para além da "linha amarela", estabelecendo postos permanentes enquanto mantém a ajuda humanitária em níveis perigosamente baixos.

Mais de 70 por cento dos inquiridos acreditam que Israel retomará o genocídio em Gaza assim que a resistência depuser as armas.

Nota: o "plano de paz" desejado pelos EUA, e aceite pela actual liderança do Hamas, prevê que o Hamas depõe primeiro as armas!

https://mai68.org/spip3/spip.php?article7719

______________________________________________

Não somos números

https://www.editionsdemilune.com/collection-resistances/67-nous-ne-sommes-pas-des-chiffres-9782917112595.html

 

O LIVRO-TESTEMUNHO SOBRE A VIDA QUOTIDIANA EM GAZA,
ANTES E DEPOIS DE 7 DE OUTUBRO:

https://www.editionsdemilune.com/co...

Naomi KLEIN: "Através de palavras e histórias escritas com carinho, os autores de We Are Not Numbers abrem brechas no muro do apartheid israelita, convidando os leitores a descobrir as realidades intransponíveis da vida sitiada em Gaza. O compromisso colectivo de fazer tudo o que for possível para produzir esta extraordinária sinfonia de testemunhos transparece em cada página. Este livro é uma fuga – e um milagre. »

Nota de Arno: Obviamente, comprar este livro é um acto militante, porque os royalties vão para a associação gazense We Are Not Numbers. Temos de continuar a falar sobre Gaza e Palestina, porque a limpeza étnica continua repetidamente.

https://mai68.org/spip3/spip.php?article7209

__________________________

Tudo de bom para vós

do,
https://mai68.org/spip3

 

Fonte: Le Hamas est à nouveau dirigé par des traitres situés au Qatar – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Guerra sem Paz – Estratégia dos EUA Tem Pouco A Ver com Trump, o Místico

 

Guerra sem Paz – Estratégia dos EUA Tem Pouco A Ver com Trump, o Místico

19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

por Peter Hanseler Domingo, 3 de Maio de 2026. Trump não é o seu próprio mestre da política — é apenas o porta-voz da implementação de uma estratégia por meios pouco recomendáveis; uma estratégia para manter a hegemonia que, em última análise, visará a China e a Rússia — e que provavelmente falhará, porque os Estados Unidos cometeram enormes erros de cálculo.

Introdução

Quando escrevi o artigo "Guerra sem Paz" em Novembro de 2022, os meus pensamentos estavam focados na guerra na Ucrânia. Descrevi o romance seminal de Leo Tolstói, "Guerra e Paz", numa única frase: um épico em que muitas histórias se entrelaçam, em torno do qual uma história de amor se enrola como rosas em redor de um pavilhão — no fim, Natasha e Pierre encontram-se. Uma história que, apesar da grande carnificina das Guerras Napoleónicas, encontra um desfecho romântico — um final feliz à maneira russa.

"Uma história só está verdadeiramente completa quando toma o pior rumo possível"

Por outro lado, lembrei-me do escritor suíço Friedrich Dürrenmatt, que disse uma vez que uma história só é realmente contada quando tomou o pior rumo possível. Em Novembro de 2022, ainda esperava que o conflito na Ucrânia terminasse com um final feliz. Hoje, tenho de admitir que Dürrenmatt — muito menos romântico do que Tolstói — provavelmente terá razão. Não só a guerra na Ucrânia continua a arder, como a violência e o genocídio estão agora a espalhar-se por todo o Médio Oriente. Neste contexto, os EUA e Israel têm subestimado a força militar do Irão, com base na sua ideia incompreensível de que uma guerra só pode ser vencida por ataques aéreos, sem uma guerra terrestre. E isto apesar de a história americana, em particular, mostrar que nunca resultou. Com o controlo do Estreito de Ormuz, os iranianos detêm uma alavanca económica que retirou todos os supostos activos do Ocidente e espera-se que fortaleça a China e a Rússia em vez de os enfraquecer, como o cenário dos EUA realmente previa.

Presidentes dos EUA como Adereço – Trump não é excepção

Sempre que um novo presidente foi eleito desde a Segunda Guerra Mundial, prometeu aos seus eleitores maior prosperidade, uma vida melhor, mais paz e mais democracia. Estas promessas têm sido frequentemente não cumpridas, e parece que Noam Chomsky tem razão: nenhum presidente desde a Segunda Guerra Mundial conseguiu realmente influenciar a política externa americana. Os marionetistas ricos e poderosos — que não são eleitos, mas que gerem instituições-chave governamentais e não-governamentais com os seus "enviados" e são chamados de "estado profundo" — são os que tomam as decisões.

JFK foi uma excepção entre os presidentes; Estava determinado a alcançar os seus objectivos — contra todas as probabilidades. Após o desastre da Baía dos Porcos, demitiu Alan Dulles, pretendia desmantelar a CIA, opôs-se a uma escalada no Vietname, ordenou que o American Zionist Council (AZC) — antecessor da AIPAC — fosse registado como agente estrangeiro e tentou impedir Israel de adquirir uma bomba nuclear. Resumindo: não seguiu as instruções do Estado Profundo e foi destituído. Muitos sabem, ou pelo menos suspeitam, que foi assim que aconteceu, mas mesmo hoje, os ficheiros que poderiam revelar a verdade estão guardados à chave. Provavelmente não para proteger indivíduos — provavelmente já estão todos mortos neste momento. Pelo contrário, a divulgação completa dos factos mostraria que o sistema funciona de facto como descrito. A confirmação documental do que acaba de ser descrito provavelmente causaria danos duradouros, senão irreparáveis, à imagem e credibilidade do governo dos EUA — de facto, do "sistema democrático" norte-americano como um todo. Só se pode especular sobre as consequências que se seguem.

Trump está também na mesma situação que os seus antecessores. Não tem o formato de um JFK e, por isso, nem sequer consegue definir tons positivos. Não vai desiludir os seus fãs. Onde realmente difere dos seus predecessores é na sua comunicação. Nenhum presidente alguma vez comunicou desta forma. Ele não se vê como um servo do povo, mas deseja ficar para a história como o maior, o que tem poucas hipóteses de alcançar. Em todas as aparições públicas ou tweets no Truth Social, ele não só expõe a sua incompetência, como também faz declarações que nem sequer resistem a um escrutínio superficial. A sua popularidade contrasta fortemente com o seu egocentrismo — actualmente tem uma taxa de aprovação de apenas 38 por cento. Além disso, as revelações sobre Epstein e a forma como foram tratadas levantam questões que minam ainda mais a sua credibilidade. (Ver também o nosso artigo: "Epstein – 'Concierge of Evil' – Questões Perigosas"). Trump, assim, difere dos seus antecessores porque age (ainda) de forma mais pouco fiável e revela uma primitividade e falta de complexidade no seu pensamento que provavelmente é sem precedentes e representa uma ameaça para a nação.

A queda do sonho americano

Em cada eleição presidencial, o povo americano é presenteado com um novo vencedor que afirma seguir políticas que agradem à maioria da população. O americano médio tem desejos simples — não especificamente americanos, mas desejos que a maioria das pessoas no mundo provavelmente partilha: uma boa vida para si e para a sua família, para que possam viver o sonho americano. No entanto, os americanos foram enganados durante 75 anos, e um único gráfico é suficiente como prova. Em 1950, mais de 50 por cento dos americanos casados podiam pagar uma casa, realizar o sonho americano e começar uma família, com 65 por cento de todas as mães a poderem ficar em casa com os seus filhos em 1950. Hoje, esse valor caiu para 15%. Embora a maioria das famílias hoje tenha rendimento duplo, apenas 12% das famílias conseguem pagar uma casa aos 30 anos. Isto diz muito sobre o fim do sonho americano.

Fonte: Hedgeye

Em contraste, existe uma concentração de riqueza entre o 1% mais rico da população, que agora detém 31,7% da riqueza, enquanto os 50% mais pobres detêm cerca de 2,5%.

Desde a Segunda Guerra Mundial, os presidentes americanos parecem não se preocupar com o bem-estar do cidadão comum. Não há explicação racional para o motivo pelo qual as pessoas ainda acreditam e confiam nestes indivíduos até hoje.

Numa conclusão provisória, podemos, portanto, dizer que a influência do presidente americano é deliberadamente negligenciável e que os verdadeiros interesses do povo americano foram espezinhados por todas as administrações — durante 75 anos.

Mentiras, fraude, roubo e guerra como meio de manutenção da hegemonia

A estratégia a longo prazo para manter a hegemonia americana seria impossível de implementar se cada novo presidente fosse livre para seguir a sua própria agenda, que poderia até incluir um comportamento decente para com o seu próprio povo e países estrangeiros.

Manter a hegemonia exige, internamente, um completo desrespeito pelos interesses da própria população e, na política externa, pelas guerras, crimes de guerra, genocídio e traição, uma vez que a hegemonia americana não pode ser alcançada através do jogo limpo, nem internamente nem no estrangeiro. As bases industriais, financeiras e outras bases económicas da América foram corroídas desde 1945 pela guerra, corrupção e, em particular, pela desindustrialização irreversível. Mike Pompeo, antigo director da CIA, confirmou este comportamento ao proclamar orgulhosamente a 15 de Abril de 2019:

"Nós mentimos, trapaceámos, roubámos"

Mike Pompeo, 15 de Abril de 2019

Mike Pompeo – "Nós mentimos, trapaceámos, roubámos"

Os Estados Unidos não usam a força como último recurso, mas frequentemente como uma panaceia — no mais tardar, quando o lado oposto não cumpre imediatamente os ultimatos grosseiramente desproporcionais do Hégemon. Os números falam por si: o Serviço de Investigação do Congresso documentou centenas de incidentes em que forças armadas dos EUA foram destacadas no estrangeiro desde 1798, muitos dos quais ocorreram após 1945 — 251 intervenções militares só entre 1991 e 2022. Outras fontes indicam que os Estados Unidos iniciaram 201 dos 248 conflitos armados desde a Segunda Guerra Mundial. Um relato detalhado — e certamente incompleto — pode ser encontrado na Wikipédia.

A maioria dos americanos desconhece estes números; As pessoas preferem falar de operações policiais ou de segurança conduzidas unicamente para proteger a segurança do povo americano. Aos olhos do público americano, a Guerra da Coreia, a Guerra do Vietname, a Guerra do Golfo, a Guerra do Afeganistão e a Guerra do Iraque de 2003 são oficialmente consideradas guerras.

Estes números astronómicos para as guerras custam uma quantia estonteante. Tanto dinheiro, na verdade, que Trump chegou a afirmar que os Estados Unidos não podiam permitir-se financiar integralmente os programas governamentais de saúde e sociais como o Medicare, o Medicaid e a creche, porque os custos das operações militares em curso eram demasiado elevados, citando nomeadamente as «guerras» e a necessidade de «protecção militar».

Corrupção a níveis impressionantes

O comportamento brutal e desonesto dos Estados Unidos para com todos — incluindo os seus próprios cidadãos — exige um tipo muito específico de pessoal, aparentemente fácil de encontrar. Estes indivíduos agem segundo o lema: "mentir, enganar e roubar". Por isso, ninguém deve surpreender-se que os Estados Unidos sejam um dos países mais corruptos do mundo; claro que os Estados Unidos não hesitam em apontar o dedo a muitos outros países em relação à corrupção e aprovar leis anti-corrupção para desviar a atenção da sua própria corrupção.

A corrupção é mais evidente na produção de armas. Sistemas de armas equivalentes custam até dez vezes mais quando vêm dos Estados Unidos; por exemplo, o helicóptero de ataque Apache custa dez vezes mais do que o seu homólogo russo, o Kamov KA-52, e é considerado por especialistas como equivalente. O resultado é desastroso: os Estados Unidos, que detêm a maior despesa militar do mundo — com 1,5 mil milhões de dólares planeados para 2027, segundo o Departamento de Defesa dos EUA — falharam até agora nos seus esforços contra o Irão, com um orçamento de pouco mais de 9 mil milhões de dólares.

"Na Rússia, a corrupção é um problema; nos Estados Unidos, é um modelo económico"

A corrupção atingiu novos patamares durante a guerra em curso com o Irão, com membros do círculo próximo da administração Trump a encherem os bolsos com uso de informação privilegiada. Refiro-me aqui a um tweet detalhado de Peter Girnus, que não só documenta estes crimes como também observa que as autoridades nada estão a fazer em relação a eles — uma clara indicação de que a corrupção se institucionalizou.

A corrupção existe em todo o lado — até na Suíça, que muitas vezes é considerada tão limpa. Se for dada a oportunidade de roubar, uma parte significativa da população será tentada pelo apelo de dinheiro ilícito, e isso acontece mais facilmente quando o risco de ser apanhado é relativamente baixo. Na Rússia, por exemplo, a corrupção é um problema; nos Estados Unidos, é um modelo económico. Na Rússia, a corrupção está constantemente a ser combatida e exposta publicamente pelas autoridades. Conheço a Rússia há 30 anos e posso confirmar que a corrupção diminuiu drasticamente, mas ainda não foi eliminada.

As autoridades russas não hesitam em processar até os poderosos e colocá-los atrás das grades. O caso seguinte merece ser mencionado. Pouco depois de o Ministro da Defesa Belousov tomar posse, todos os adjuntos do antigo ministro da Defesa foram considerados culpados de corrupção em grande escala. O exemplo mais "notável" é Timur Ivanov. Já tinha sido condenado a 13 anos de prisão num caso separado. Este caso dizia respeito à compra dos estrategicamente importantes ferries de Kerch que ligavam a Crimeia, bem como ao desvio de fundos do Banco Interkommerz. Além disso, foi acusado de aceitar subornos no valor total de 1,4 mil milhões de rublos e de obter um empréstimo não reembolsável para a construção de uma sauna. Em Abril de 2026, começou outro julgamento deste tipo contra ele.

Não tenho conhecimento de qualquer caso nos Estados Unidos em que um alto funcionário governamental ou militar tenha sido condenado a uma longa pena de prisão por corrupção, como acontece na Rússia. Este facto por si só incentiva a corrupção, porque nos Estados Unidos as pessoas não têm de temer ser processadas.

A corrupção institucionalizada nos EUA não é apenas frustrante para quem respeita as regras e leis, como acaba por acelerar o declínio dos EUA, à medida que estes crimes elevam os preços em sectores relevantes — como a indústria de defesa. Além disso, devido à corrupção na indústria de defesa, não são as melhores armas que são produzidas, mas sim as fabricadas pelos produtores que mais eficazmente subornam os decisores. Isto resulta em muitos sistemas de armas dos EUA que, embora astronomicamente caros, são inferiores aos sistemas de armas estrangeiros. Os especialistas citam frequentemente o F-35 como exemplo.

Alianças pouco saudáveis

Para alcançar os seus objetivos, os Estados Unidos sempre se aliaram a líderes duvidosos. Isto é uma necessidade, porque os líderes que cuidam do bem-estar dos seus próprios países não estão adequados aos objectivos dos Estados Unidos nesses países e são substituídos pelos Estados Unidos através de golpes e derrubes por pessoal mais adequado. Para citar apenas um exemplo relacionado com a guerra no Irão, menciono o Xá da Pérsia, por quem o democraticamente eleito Presidente Mossadegh foi sacrificado durante a operação "Ajax" da CIA/MI6. Os americanos canalizaram milhares de milhões para o Xá para a venda de recursos iranianos e apoiaram o seu domínio contínuo através da criação deliberada da polícia secreta SAVAK, que operava com uma brutalidade semelhante à da Gestapo. O apoio a este esforço veio do Mossad e de antigos membros da Gestapo — uma aliança que retrata as acções israelitas actuais em Gaza e no Líbano, bem como a ajuda alemã nesses esforços, de forma vergonhosa. A maioria dos iranianos, no entanto, continuou a viver na pobreza. Quando o Xá foi deposto em 1979, revoltaram-se não só por causa da pobreza, mas também pela ocidentalização do país, que ofendeu muitos iranianos devotos. Desde então, o Irão tem sido um dos inimigos mortais dos Estados Unidos.

Mesmo como aliados, os americanos são completamente pouco fiáveis e traiçoeiros. Veja-se Saddam Hussein, por exemplo, que foi apoiado pelos Estados Unidos e recebeu empréstimos e armas para fazer guerra ao Irão em 1980, apenas para ser afastado do poder quando deixou de ser útil para os Estados Unidos.

A aliança mais repugnante, no entanto, em que os Estados Unidos se envolveram é aquela com Israel. Desde a declaração do Estado de Israel em 1948 —

---

— os Estados Unidos apoiaram Israel apesar das suas guerras ilegais, expulsões, assassinatos e actos de genocídio. O assassinato de palestinianos não ocorreu "nos bastidores" para o público mundial em geral, mesmo entre 1948 e 2023. No entanto, o genocídio tem sido impossível de ignorar para qualquer pessoa desde pelo menos Outubro de 2023, e com a máxima cumplicidade dos Estados Unidos. Nos media ocidentais, este genocídio — que de forma alguma é inferior às atrocidades dos nazis — não existe; Isto é um sinal de que os sionistas controlam totalmente a imprensa ocidental — incluindo a imprensa suíça — através de pagamento ou chantagem.

Não consigo imaginar que isto não tenha consequências devastadoras para os Estados Unidos e para toda a comunicação social ocidental a médio e longo prazo. De qualquer forma, o nosso blogue já recebeu a informação de que uma revista semanal suíça recebe instrucções directas das agências governamentais israelitas e promove conscienciosamente o genocídio e o projecto "Grande Israel" — o meu desprezo é ilimitado, e em breve falaremos sobre isso em detalhe.

Ainda assim—não é suficiente

Apesar de todos os esforços dos Estados Unidos — o seu desprezo total pelos interesses do seu próprio povo, a sua aliança com psicopatas genocidas em Israel, o assassinato de milhões de civis no mundo e o seu estado de guerra perpétuo — as perspectivas para manter o seu estatuto hegemónico não parecem animadoras.

Os Estados Unidos parecem ter cometido um grave erro estratégico. Os americanos já perderam a guerra contra o Irão, pois os Estados Unidos são incapazes de enfraquecer o Irão de forma duradoura a partir do ar, quanto mais de o pôr de joelhos. A arrogância, o orgulho e a ingenuidade, bem como a crença nas garantias israelitas de que o Irão poderia ser facilmente derrotado, levaram à ignorância das vozes de alerta dentro do Pentágono que avaliavam as capacidades do Irão de forma mais realista. O professor Mersheimer falou sobre isso detalhadamente no programa do juiz Napolitano: segundo ele, o presidente do estado-maior conjunto, o general Dan Caine, avisou Trump sobre esta aventura; no entanto, Trump seguiu Netanyahu e Pete Hegseth, nenhum dos quais tinha formação militar útil. Mersheimer continuou: nunca uma guerra foi ganha apenas pelo ar — e desta vez não é excepção.

O bloqueio americano não é nem duradouro nem eficaz, e não pode ser, tendo em conta a imensidade do território a vigiar e o facto de que os navios americanos lá estão praticamente perdidos. Dezenas de navios iranianos conseguiram passar apesar do bloqueio — segundo Larry Johnson. Para além disso, os Estados Unidos prejudicam os seus aliados com esta acção. Por outro lado, o controlo a longo prazo deste estreito pelo Irão parece relativamente fácil de fazer cumprir, tanto militarmente como, sobretudo, legalmente. Um resultado irónico desta guerra, dado que o Hormuz era livre e abertamente acessível a todos até à incursão americano-israelita.

O cessar-fogo de facto actual limita-se ao Irão e aos Estados Unidos. No entanto, já é violado pelo bloqueio naval americano, pois um bloqueio é considerado um acto de guerra. Israel — sem surpresa — não respeita o cessar-fogo na Cisjordânia, em Gaza ou no Líbano. Na sua opinião, não são obrigados a fazê-lo. Desde Agosto de 2025, Smotrich anunciou:

"O direito internacional não se aplica aos judeus... E esta é a diferença entre o povo escolhido e os outros. »

Bezalel Smotrich, Ministro da Defesa de Israel

 

Será que o mundo terá de se habituar a personagens como Smotrich?

Assim, não há nenhum cessar-fogo. A guerra continua; apenas as armas iranianas e americanas estão silenciosas por enquanto.

Conclusão

Os Estados Unidos, que têm mantido firmemente as rédeas da hegemonia desde 1945, veem-se incapazes de sustentar a sua interpretação pacífica do seu estatuto hegemónico — um estatuto que não é justificado por qualquer mandato — através da competição justa com o resto do mundo. O actual arauto do hegemon, que chegou ao poder com promessas de paz, está a usar meios que, até recentemente, teriam sido — e ainda deveriam ser — considerados inaceitáveis e desprezíveis. O Estado Profundo parece ter colocado a pessoa certa no trono em Washington na altura certa. Uma pessoa cuja mente é tão dominada pelo seu narcisismo patológico que é incapaz de introspecção. Tudo começou com a chantagem de concorrentes (China) e aliados (Europa) com tarifas destinadas a compensar a falta de competitividade dos Estados Unidos; depois tentou extorquir um país inteiro (Gronelândia) à Europa. Depois, raptou o Presidente Maduro na Venezuela para aceder às maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, apenas para se aliar aos psicopatas de Telavive num ataque a uma civilização que não ataca nenhum outro país há mais tempo do que os Estados Unidos existem.

Se ele tivesse sucesso nisto, os futuros livros de história — que, como sabemos, foram escritos pelos vencedores — poderão tratar estas acções com clemência, mesmo que não sejam diferentes das acções dos nazis. Como sempre na história mundial, as partes não directamente envolvidas ficam de braços cruzados e assistem aos cruéis acontecimentos e, depois, quando o vencedor é previsível, tomam o seu lado. Isto já é evidente entre os estados do Golfo, cuja receita para o sucesso sempre foi o oportunismo. O incansável chanceler alemão Merz, que inicialmente acolheu a guerra contra o Irão, já fala sobre erros estratégicos dos EUA e a necessidade de fazer a paz com os russos, mesmo que a Ucrânia tenha de ceder território. Sente que o vento está a mudar, e com ele, a bandeira do chanceler caprichoso também se move.

A China, assim como o seu aliado Rússia — o alvo final dos Estados Unidos — está a demonstrar, com a sua abordagem reservada, que não abandonará o Irão. Com base na informação que possuo, não posso confirmar com certeza que o apoio chinês e russo inclui entregas de armas e inteligência militar por satélite, mas parece ser o caso. Como considero tanto os russos como os chineses aliados leais do Irão, e a Pérsia é vital para ambos, presumo que estes dois enormes impérios apoiarão constantemente o Irão, o que, em última análise, não exclui um conflito armado directo entre a China e a Rússia, por um lado, e os Estados Unidos, por outro. Parece que a China e a Rússia acreditam que o Irão pode prevalecer sozinho neste conflito para evitar um conflito directo com os Estados Unidos. Ao pedir um cessar-fogo, os EUA parecem estar a ganhar tempo para enviar mais suprimentos militares ao Médio Oriente, o que os dados da Flightradar dizem estar a acontecer efectivamente 24 horas por dia.

"A guerra sem paz parece, de facto, ser a regra do dia."

Assim, estamos a assistir a um Irão auto-confiante que não vê razão para se desviar das exigências do seu plano em dez pontos, que Trump inicialmente viu favoravelmente durante as negociações; uma América que pode sentir-se compelida a provar ao mundo que é a mais forte; e uma China e uma Rússia que parecem ambas determinadas a nunca abandonar o Irão sob quaisquer circunstâncias. Verdadeiramente um nó górdio que é mais propenso a explodir do que a ser desfeito pelos dedos diplomáticos habilidosos ao seu dispor. A guerra sem paz parece ser a norma.

Fonte: Guerre sans paix – La stratégie américaine a peu à voir avec Trump le mystique – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice