Criminalizam a violência de estudantes franceses do
ensino médio, mas justificam a violência genocida em Gaza e a guerra de
extermínio.
5 de Novembro de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub .
Algumas formas de indignação não derivam
da moralidade, mas da defesa de interesses de classe. Trata-se de indignações
selectivas e calculadas, distribuídas de acordo com a posição social de quem
perpetra a violência e os interesses políticos de quem a condena. Na França,
essa farsa encontra uma expressão particularmente marcante no discurso de
certas figuras políticas e comentaristas, nomeadamente aqueles que aparecem
diariamente na CNews e na
BFMTV .
Os mesmos círculos políticos e mediáticos
que se indignam com uma lata de lixo incendiada por estudantes do ensino médio
encontram justificativas para as operações genocidas israelitas que
transformaram Gaza num vasto campo de ruínas. Aqueles que clamam por repressão
implacável contra adolescentes que quebraram algumas montras invocam a
segurança de Israel para minimizar a destruição em massa e os crimes que uma
comissão de inquérito das Nações Unidas concluiu constituírem genocídio.
Uma janela quebrada provoca as suas
imprecações. Milhares de vidas palestinianas destruídas suscitam a sua
indulgência, até mesmo as suas justificativas. Uma barricada erguida em frente
a uma escola secundária inspira os seus sermões sobre civilização. A devastada
Gaza inspira as suas dissertações sobre os imperativos estratégicos de Israel.
A violência residual e menor praticada por estudantes do ensino médio é
apresentada como uma ameaça à República. A violência massiva e sistemática do
exército israelita é considerada uma necessidade de segurança.
Essa contradição não é apenas moral. É
profundamente política. Revela a função ideológica de parte do aparelho mediático
francês: criminalizar o protesto social quando este surge de baixo, enquanto
legitima a violência estatal quando exercida a serviço de uma ordem política e
geo-política à qual as classes dominantes estão vinculadas.
Porque por trás dos grandes discursos
sobre a não violência esconde-se uma realidade bem menos edificante: não é
tanto a violência que escandaliza esses guardiões da ordem burguesa, mas sim o
questionamento da ordem que defendem.
Quando centenas de milhares de soldados
israelitas, apoiados por um poderoso aparelho estatal e por uma parcela da
opinião pública israelita, participam de uma ofensiva militar genocida contra
os palestinianos, destruindo as suas casas, hospitais, escolas e a
infraestrutura essencial à sua sobrevivência, alguns políticos e comentadores
franceses, particularmente no canal CNews, invocam imperativos de segurança
para justificar ou minimizar essa violência mortal. Mas quando alguns
estudantes franceses do ensino médio ateiam fogo a uma lata de lixo ou quebram
a montra de uma loja, esses mesmos defensores da ordem exigem imediatamente
repressão implacável e punições exemplares. Tal é a sua moral flexível:
clemência diante da devastação de um povo, intransigência diante de uma lata de
lixo em chamas.
CNews: Promotores de jovens rebeldes
Basta que alguns estudantes do ensino
médio ergam barricadas, virem latas de lixo ou confrontem as forças policiais
para que os estúdios de televisão se transformem em tribunais improvisados. No
CNews, onde os comentários políticos frequentemente se concentram em temas como
insegurança, autoridade e ordem pública, a violência que ocorre durante os
protestos torna-se uma oportunidade para reafirmar a necessidade da repressão.
O exemplo de Éric Zemmour (o fascista, nota do
editor) é revelador. Quando questionado em Outubro de 2026 sobre a violência
que acompanhou os protestos de estudantes do ensino médio, ele exigiu a
reinstalação da lei anti-vandalismo de 1970 e pediu punição severa para os
responsáveis pelos danos. A mensagem é clara: diante da juventude rebelde,
deve haver mais repressão, mais sanções, mais autoridade.
A
violência social, mesmo a violência marginal, torna-se o foco do debate. As
reivindicações desaparecem. As causas da raiva caem no esquecimento. A falta de
recursos na educação, a precariedade estudantil, os futuros profissionais
incertos e as crescentes desigualdades são ofuscados por imagens de montras
partidas. A mobilização deixa de ser analisada como uma expressão de
antagonismo social. Ela é reduzida a uma série de distúrbios públicos.
Essa redução é ideologicamente decisiva.
Ela permite que a questão da delinquência seja substituída pela das relações de
classe. O estudante do ensino médio deixa de ser um jovem que enfrenta a
deterioração das suas perspectivas futuras. Ele torna-se um vândalo. O
trabalhador em luta deixa de ser um empregado que contesta as condições da sua
exploração. Ele torna-se um agitador. A questão social é, assim, expulsa do
debate público em favor da questão da segurança. E essa operação está longe de
ser neutra. Ela contribui para a deslegitimação dos movimentos sociais,
identificando-os com as suas manifestações mais marginais. Permite que o Estado
seja apresentado como o garante natural da paz civil, mesmo que as políticas
que implementa contribuam para a reprodução das desigualdades e dos
antagonismos sociais. O jovem que quebra a montra de uma loja é retratado como
violento. A ordem social que destrói o seu futuro é retratada como simplesmente
realista. Essa é a primeira ilusão.
Os defensores da ordem estão a descobrir
as virtudes da violência israelita.
Mas o aspecto mais revelador emerge quando
esses mesmos círculos políticos e mediáticos franceses abordam a questão
israelo-palestiniana. A firmeza categórica que prevalece diante da violência
das manifestações francesas dá lugar a uma surpreendente compreensão dos
imperativos militares israelitas. A defesa de Israel torna-se um princípio
político primordial. A segurança desse Estado é invocada para explicar,
minimizar ou justificar operações cujas consequências para a população palestiniana
são, no entanto, devastadoras.
O contraste é impressionante. Quando se
trata da violência cometida durante as manifestações francesas, alguns comentadores
recusam-se a ouvir qualquer justificativa. As circunstâncias sociais não devem
desculpar nada. As dificuldades económicas não devem explicar nada. A raiva
popular jamais deveria levar ao menor dano à propriedade. Mas quando a
violência genocida é perpetrada pelo exército israelita, o raciocínio muda.
Ameaças à segurança, ataques inimigos, necessidades militares e interesses
estratégicos são invocados. O contexto, proibido aos manifestantes, torna-se
indispensável para o Estado israelita genocida.
A violência de baixo para cima é
desprovida das suas causas. A violência de cima para baixo é envolta em
justificativas. Uma lata de lixo em chamas é apresentada como um acto de
barbárie. Um bairro pulverizado em Gaza torna-se uma operação militar que exige
contextualização. Essa diferença de tratamento não é um mero erro retórico. Ela
levanta a questão da função política do discurso mediático francês.
Gaza: Quando a violência genocida
encontra o interesse nacional
Em Gaza, contudo, esses não são incidentes
isolados de violência ou surtos descontrolados de violência. Desde Outubro de
2023, a população palestiniana tem sofrido uma prolongada campanha militar,
bombardeamentos massivos, deslocamento forçado, destruição de infraestrutura
essencial e uma catástrofe humanitária de imensas proporções. Em Setembro de
2025, a Comissão Internacional Independente de Inquérito, mandatada pelo
Conselho de Direitos Humanos da ONU, concluiu que Israel cometeu genocídio
contra os palestinianos de Gaza.
Quando um político ou colunista francês
invoca incessantemente a necessidade militar sem examinar rigorosamente as
consequências infligidas aos civis palestinianos, transforma a explicação em
legitimação. Quando exige a condenação imediata da violência social francesa,
mas expressa inúmeras reservas sobre a destruição em Gaza, revela uma hierarquia
implícita na aplicação dos seus princípios. O problema, portanto, não é
meramente a solidariedade política com Israel. É uma questão dos seus limites
morais e legais.
Os guardiões da ordem burguesa
Para compreender essa contradição,
precisamos ir além da indignação moral e examinar as relações sociais que a
produzem. Os principais meios de comunicação franceses não constituem um
universo externo às relações de classe. Eles operam dentro de uma sociedade
capitalista onde a propriedade dos meios de produção, a concentração económica
e os interesses de grandes corporações exercem considerável influência sobre a
produção e a circulação de informações. A concentração da propriedade dos meios
de comunicação nas mãos de poderosos grupos económicos não significa que todo o
jornalista obedeça mecanicamente ao seu proprietário. Mas cria estruturas de
poder, dependências e orientações editoriais que merecem análise. Sob essa
perspectiva, a CNews é um estudo de caso particularmente revelador. Canal
pertencente ao grupo mediático Bolloré, ela dedica espaço significativo a
discursos sobre autoridade, identidade nacional, imigração, insegurança e a
repressão de movimentos de esquerda. A sua linha editorial pode ser
interpretada como uma contribuição para a defesa de uma concepção conservadora
da ordem social.
A expressão "cães de guarda",
emprestada de uma tradição crítica de intelectuais e da media, designa
precisamente essa função ideológica: apresentar os interesses particulares de
grupos dominantes como se incorporassem o interesse geral.
Diz-se que o trabalhador que exige um
aumento salarial ameaça a economia. O grevista que bloqueia uma fábrica
supostamente mantém a sociedade como refém. O estudante do ensino médio que
confronta a polícia supostamente ameaça a República. Mas as restricções económicas
impostas aos trabalhadores, as políticas de austeridade, os despedimentos e as
intervenções coercitivas do Estado são apresentadas como necessidades naturais
da vida social.
A exploração não seria violência. Seria
uma relação económica. O emprego precário não seria violência. Seria uma
adaptação ao mercado de trabalho. A repressão não seria violência. Seria a
manutenção da ordem. Somente a resistência dos oprimidos se tornaria
verdadeiramente violenta.
A ideologia dominante começa precisamente
onde a violência das relações sociais deixa de ser nomeada, enquanto a
resistência a essas relações é imediatamente criminalizada.
A violência de classe nem sempre usa
uniforme.
A burguesia não exerce o seu domínio
apenas por meio da coerção policial. Ela também o reproduz através de
mecanismos económicos, instituições políticas e representações ideológicas.
De uma perspectiva marxista, o Estado não
pode ser compreendido como um árbitro perfeitamente neutro, posicionado acima
das classes sociais. Ele intervém numa sociedade estruturada pela propriedade
privada dos meios de produção, pela exploração do trabalho assalariado e pela
competição entre interesses opostos. A violência de classe, portanto, não se
limita à brutalidade policial ou às intervenções policiais. Ela manifesta-se
nas condições materiais impostas aos trabalhadores: despedimentos, erosão das
protecções sociais, insegurança no emprego, dificuldades de acesso à habitação
e cortes nos serviços públicos. Esses fenómenos não são juridicamente
equivalentes à violência física. No entanto, produzem sofrimento considerável e
contribuem para a perpetuação das relações de dominação.
Quando os trabalhadores se mobilizam
contra essas condições, o seu protesto torna-se imediatamente visível. Ele
interrompe o trânsito, perturba a produção, bloqueia fábricas e desafia a
autoridade do empregador ou do governo. É então que os defensores da ordem
descobrem a violência. Não nas relações sociais que produzem a raiva, mas na
própria raiva. Não nos mecanismos que degradam a vida dos trabalhadores, mas
nos gestos pelos quais eles expressam a sua recusa. A violência estrutural
permanece invisível porque está incorporada no funcionamento ordinário da
sociedade capitalista. A violência dos protestos torna-se espectacular porque
interrompe esse funcionamento. Essa assimetria está no cerne da reprodução
ideológica do capitalismo. Ela explica por que alguns comentários da media concentram-se
mais na desordem causada pelos movimentos sociais do que nas violentas
contradições económicas que os geram.
A ordem burguesa nunca se apresenta como
uma relação de dominação. Ela apresenta-se como paz. E qualquer desafio a essa
"paz" burguesa torna-se um acto de violência.
A propriedade capitalista santificada, a
vida palestiniana relativizada.
A comparação entre a violência marginal
das manifestações francesas e a destruição em massa em Gaza também revela o
lugar central ocupado pela propriedade no imaginário político burguês. Uma montra
quebrada constitui um ataque à propriedade imediatamente identificável. Ela tem
um dono, um valor de mercado, um custo de reposição. A sociedade capitalista
possui uma linguagem precisa para descrever esse ataque: degradação,
vandalismo, saque, destruição. Mas as consequências humanas de uma política
económica ou de uma guerra não podem ser reduzidas a uma simples contabilidade
de mercado.
Em Gaza, a destruição não afecta apenas
edifícios. Ela atinge as próprias condições materiais da existência colectiva: habitações,
escolas, hospitais, redes de abastecimento, infraestrutura de saúde e
memoriais. Ela mina a própria possibilidade de uma população viver, trabalhar,
receber atendimento médico, educar os seus filhos e manter a sua estrutura
social. Uma montra pode ser substituída. Mercadorias podem ser reproduzidas.
Infraestrutura pode ser reconstruída. Mas vidas destruídas não podem ser
restauradas. É por isso que a desproporção entre certas indignações da media e
a gravidade da violência que alegam condenar justifica uma crítica radical.
Quando uma violação limitada da propriedade
provoca uma condenação mais imediata do que a destruição em massa de vidas
humanas palestinianas, a hierarquia das reacções públicas põe em questão os
valores que são de facto privilegiados.
A questão não é negar a legitimidade da
protecção da propriedade. Trata-se de recusar que essa protecção se torne um
absoluto moral quando o desafio vem de baixo, enquanto a protecção das pessoas
é subordinada a cálculos estratégicos quando um exército aliado usa a
violência. A montra da loja torna-se sagrada porque representa a propriedade. A
vida palestiniana é relativizada porque está presa em dinâmicas de poder.
CNews e a fabricação de um inimigo
interno pela media
Nesse contexto ideológico, a figura do
inimigo interno ocupa um lugar central. O estudante rebelde do ensino médio, o
trabalhador em greve, o activista radical, o manifestante que se recusa a
submeter-se aos ditames da autoridade podem ser apresentados sucessivamente
como ameaças à coesão nacional. Essa representação permite que o conflito seja
deslocado da esfera social para a da ordem pública. Em vez de examinar os
interesses antagónicos que permeiam a sociedade, os trabalhadores cumpridores
da lei são colocados contra os agitadores. Em vez de questionar as condições
materiais que alimentam as mobilizações, exige-se a restauração da autoridade.
Em vez de discutir reivindicações, pede-se sanções. O discurso recorrente da
CNews, focado na segurança, pode ser analisado dentro dessa estrutura. Ele
contribui para uma visão de mundo na qual a estabilidade social aparece como um
valor superior, enquanto formas conflituosas de protesto são frequentemente
vistas como ameaças.
Mas essa estrutura ideológica torna-se
mais complexa quando se trata de Israel. Aqueles que defendem as suas operações
militares genocidas não retratam o Estado israelita como um disruptor da ordem
internacional. Em vez disso, ele é apresentado como um Estado ameaçado que
busca restaurar a sua segurança.
A violência assume então um significado
diferente. Na França, é vista como uma perturbação da ordem. Em Israel e nos
territórios palestinos ocupados, quando perpetrada pelo exército israelita, é
apresentada como uma resposta à desordem. O mesmo princípio de autoridade
serve, portanto, para condenar a dissidência social interna e para defender o
poder militar do aliado sionista.
Não se trata necessariamente de uma
coordenação consciente entre todos os actores envolvidos. É uma possível
coerência ideológica entre discursos que priorizam a estabilidade das
instituições, a autoridade do Estado e a segurança das potências aliadas
ocidentais. E é essa coerência que merece ser revelada.
A sua indignação pertence a uma classe, a
sua moral a um grupo.
Os auto-proclamados defensores da
civilização gostam de apresentar as suas condenações à violência como a
expressão de uma moralidade universal. Mas uma moralidade universal não pode
depender do status social do perpetrador da violência, nem do poder militar do
Estado que a pratica. Ela não pode ser inflexível com um estudante do ensino
médio e condescendente com um exército genocida. Não pode ser implacável com
uma montra quebrada e hesitante com bairros palestinianos reduzidos a
escombros. Não pode condenar inequivocamente uma barricada e oferecer múltiplas
explicações para a destruição em massa do território ocupado, Gaza e
Cisjordânia.
Isso não significa que a violência
cometida durante manifestações seja sempre legítima. Alguns actos de violência
prejudicam pessoas e propriedades e podem ser condenados. Trata-se de rejeitar
a inversão de proporções.
A violência ocasional dos movimentos sociais
franceses não pode ser elevada à categoria de escândalo civilizacional por
aqueles que, simultaneamente, minimizam os crimes em massa cometidos contra a
população palestiniana.
Porque a questão fundamental não é
simplesmente a da violência. É a do poder de definir a violência legítima. Quem
detém esse poder? Quem dita as palavras? Quem selecciona as imagens? Quem
decide que uma lata de lixo em chamas constitui uma grande ameaça à "democracia",
enquanto bombardeamentos massivos podem ser analisados como operações de
segurança? Numa sociedade capitalista, essa capacidade de impor as categorias
do debate público é uma questão central na luta ideológica.
A classe dominante não controla apenas os
recursos económicos. Ela também possui meios consideráveis para influenciar
as representações sociais, definir padrões de respeitabilidade e moldar os
limites do que é aceitável.
Assim, é provável que a violência em
protestos seja criminalizada não apenas pelo que destrói materialmente, mas
também pelo que desafia politicamente.
A violência estatal, por outro lado, pode
ser legitimada não apenas por aquilo que alega proteger, mas também pela ordem
que ajuda a manter. A sua indignação, portanto, nem sempre é proporcional à
gravidade da violência, mas sim ao perigo que essa violência representa para os
interesses dominantes.
Os moralistas da montra e os defensores
das ruínas
É preciso, afinal, colocar a questão com
toda a sua crueza. Que valor tem a moral de um responsável político francês que
exige sanções exemplares contra adolescentes que cometeram actos de vandalismo,
mas que se mostra infinitamente mais indulgente em relação às operações de um
exército israelita acusado de genocídio?
Que valor tem o universalismo de um
editorialista francês que invoca a civilização perante um caixote do lixo
incendiado, mas invoca as necessidades estratégicas perante uma Gaza devastada?
Que valor tem a defesa dos direitos humanos quando se torna subordinada aos
interesses diplomáticos dos poderosos Estados ocidentais?
O problema não é que estes responsáveis
políticos e comentadores franceses condenem a violência dos estudantes do
ensino secundário. O problema é que alguns aplicam a essa violência um rigor
moral que não manifestam com a mesma constância perante os crimes cometidos
contra os palestinianos. Esta contradição revela os limites de uma moral
política que pretende elevar-se acima das relações de classe e dos interesses
geo-políticos, mas que continua profundamente marcada por eles.
Os alunos do ensino secundário franceses
que contestam a ordem social são intimados a respeitar escrupulosamente a lei.
Os Estados aliados (Estados Unidos e Israel) que exercem violência militar em
grande escala beneficiam de discursos que invocam as necessidades de segurança.
Os primeiros têm de responder pelos seus actos. Os segundos encontram
defensores dispostos a explicar as suas operações mortíferas. Os primeiros são
acusados de ameaçar a civilização. Os segundos são apresentados como os seus
protectores.
É esta inversão ideológica que o discurso
marxista permite desmascarar. Pois por trás das proclamações sobre a
não-violência esconde-se uma questão muito mais decisiva: a da violência
constitutiva das relações de dominação, do seu exercício pelos Estados e da sua
legitimação pelos aparelhos ideológicos.
A burguesia francesa não condena a
violência em si mesma. Condena, em primeiro lugar, aquela que ameaça a sua
ordem e pode justificar aquela que contribui para a preservar. É por isso que
uma montra partida pode suscitar torrentes de indignação, enquanto as ruínas de
Gaza dão origem, em certos comentadores, a intermináveis apelos em defesa da
segurança de Israel. É por isso que a violência marginal da juventude revoltada
pode ser transformada num perigo nacional, enquanto a violência maciça exercida
por um Estado aliado ocidental é envolta na linguagem da necessidade. É por
isso que alguns promotores da contestação social tornam-se defensores da razão
de Estado.
Uma montra partida escandaliza-os porque
perturba a ordem burguesa. A devastação de Gaza encontra justificações aos seus
olhos, porque a sua destruição é apresentada como parte da defesa de uma ordem
geo-política aliada. E é aí que reside a contradição fundamental. Não numa
simples incoerência moral, mas na função política dessa moral.
A
indignação deles tem classe. O universalismo deles tem fronteiras. A não
violência deles tem excepções. E as excepções revelam os interesses que os
sermões deles alegam ocultar.
Khider MESLOUB
Fonte: Ils
criminalisent les violences des lycéens français mais justifient la violence
génocidaire à Gaza et la guerre d’extermination – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
