O ataque financeiro da China à hegemonia americana – Ordens de marcha no Banco da China
9 de Fevereiro de 2026 Robert
Bibeau
Título introdutório ao vídeo traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
segunda-feira, 9 de fevereiro de 2026
O ataque financeiro da China à hegemonia americana – Ordens de marcha no Banco da China
O objectivo estratégico do "socialismo com características chinesas"
O objectivo
estratégico do "socialismo com características chinesas"
9 de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau
Por Normand Bibeau e Robert Bibeau .
Num artigo recente, Arnaud Bertrand ,
parafraseando o presidente chinês Xi Jinping, descreveu um cenário de
" finanças socialistas, ao estilo chinês " (sic).
Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Como seria uma Wall Street chinesa e
socialista?!... Xi Jinping explica-nos.
Marx e Engels demonstraram, através da sua
análise científica dialéctica e materialista histórica, que:
A moral, a religião, a metafísica e a ideologia, incluindo o confucionismo, o mencianismo, o pensamento de Mao Tsé-Tung, o pensamento de Deng Xiaoping e Xi Jinping, bem como as formas de consciência correspondentes, perdem toda a aparência de autonomia. Não têm história, não têm desenvolvimento; são os seres humanos que desenvolvem a sua produção material e as suas relações materiais, que, através dessa realidade, transformam o seu pensamento e os produtos do seu pensamento (" A Ideologia Alemã "), o que Marx expressou no " Prefácio à Crítica da Economia Política " com a fórmula sucinta:
" Não é a consciência dos homens que determina o seu ser; é, pelo contrário, o seu ser social que determina a sua consciência ."
Marx acrescentou:
“[E]ssas ideias são produto das relações burguesas de produção e propriedade, assim como a sua lei nada mais é do que a vontade da sua classe transformada em lei .” (“Manifesto do Partido Comunista”).
Os
argumentos do "socialismo com características chinesas"
Em suma, todo o sentimentalismo
moralizante repleto de pieguice repugnante do XI sobre o " socialismo com características chinesas " (sic),
que na realidade nada mais é do que uma colecção de mantras confucionistas,
nada mais é do que puro idealismo que consiste em inverter a verdade e negar
que a força motriz da história universal é A LUTA DE CLASSES, impondo ao proletariado chinês a ditadura
implacável e mortal dos oligarcas e bilionários chineses e seus mensageiros
políticos, os burocratas deste partido criptocomunista, uma versão chinesa do
Partido Nacional "Socialista" Alemão ou das "falanges"
fascistas italianas ou do corporativismo franquista, uma sociedade onde o
Estado, esse comité executivo ao serviço dos interesses da burguesia
nacionalista chauvinista, está totalmente escravizado ao capital mundializado.
Para grande desgosto deste charlatão capitalista disfarçado de "socialista à moda chinesa": o capital abomina a ausência de lucro... pois atropela todas as leis humanas em 100% dos casos; em 300%, não há crime, por mais hediondo que seja, que não esteja disposto a arriscar para se enriquecer (...) O capitalista só é respeitável como a personificação do capital. Como tal, partilha com o acumulador uma paixão absoluta pelo enriquecimento (acumulação), mas enquanto este a satisfaz através da sua mania individual, aquele cumpre-a como uma função vital do mecanismo social (" O Capital ", Volume 1).
O capitalista só pode ter uma
"virtude": enriquecer ou perecer.
ENGELS escreveu em " Anti-Durhing ":
“ As ideias de bem e mal variaram tanto de um povo para outro e de uma época para outra que muitas vezes se contradisseram (...) Toda a moralidade tem sido até agora uma moralidade de classe .”
Nunca existiu uma "moralidade"
ou "virtude" universal acima dos interesses económicos, políticos e
ideológicos da classe que ela se destina a servir.
Lenine acrescentou em " O Estado e a Revolução ":
" O Estado é produto e manifestação do antagonismo irreconciliável de classes ",
acrescentou.
“ Dizemos que a nossa moral é inteiramente subordinada aos interesses da luta de classes do proletariado (...) Não acreditamos numa moral eterna e transcendente; denunciamos todas as fábulas sobre a moral ” (“ As Tarefas dos Sindicatos da Juventude ”).
Em oposição radical aos princípios
MARXISTAS, o "CONFUCIONISMO" (Kõng Fûzī: 551-479 a.C.), sob Deng
Xiaoping e a 11ª Dinastia, afirma trazer harmonia à Terra e abolir a luta de
classes, impondo à economia "socialista ao estilo chinês":
– hierarquia
harmoniosa;
– dever moral dos
líderes;
– ordem social
estável;
– primazia da ética
moral sobre o interesse individual.
Como se a virtude dos líderes e a
moralização da economia pudessem mudar as leis implacáveis do capitalismo,
onde a acumulação de capital através da extracção cada vez mais intensa de
mais-valia dos assalariados, o proletariado, é a única solução para a tendência
de queda da taxa de lucro, para as crises de sobreprodução, para o
empobrecimento das massas proletárias e para as guerras locais, regionais e mundiais
que lhe são tão necessárias quanto o ar, a água e o alimento o são para a vida.
Publicamos recentemente um artigo que descreve brevemente a realidade do
" socialismo simpático, à moda chinesa "
. Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Uma alegoria da China como
superpotência amigável e próspera!
confucionismo
Para entender a natureza reaccionária do
CONFUCIANISMO promovido por Deng Xiaoping e Xi, é necessário situar essa
filosofia no seu contexto histórico: uma era em que a humanidade, para escapar
dos grandes predadores, mal emergia das cavernas onde se refugiara após ser
expulsa das árvores pela seca.
Assim, a humanidade desconhecia que a
Terra era redonda, girava em torno do Sol e era apenas um minúsculo planeta num
universo infinito. Paralisada pela sua ignorância e vitimada por todo tipo de
desastres naturais, a humanidade viu-se reduzida a rezar para deuses que ela
mesma inventou para sobreviver.
A sociedade em que nasceu o CONFUCIANISMO
era uma sociedade de guerras constantes entre estados, do colapso da ordem
feudal Zhou, e onde a corrupção, a intriga e a violência reinavam absolutas.
Kônk Fūzî , mais tarde
chamado Confúcio , que era um
funcionário imperial, para servir ao seu mestre e não revolucionar esse sistema
social reaccionário e moribundo, afirmou fraudulentamente que: " a desordem política provinha da desordem moral e, se os homens se tornassem
virtuosos, a sociedade feudal voltaria a ser harmoniosa ".
Confúcio disse, certa vez, a famosa frase:
"Não faça aos outros o que não gostaria que fizessem a si", prova, se
é que alguma era necessária, de que em toda a Terra, "os mesmos interesses
de classe geram os mesmos pronunciamentos moralizantes".
Por que não castigar quem faz o mal, se quem faz o bem não quer ser
castigado?
O princípio moral essencial do CONFUCIANISMO
era impor: " A HIERARQUIA FEUDAL COMO UMA ORDEM
NATURAL IMUTÁVEL ".
Assim, de acordo com a doutrina confucionista: a sociedade é definida como "um conjunto de relações desiguais, mas complementares: o soberano e a sua casta dominam os seus súbditos; o pai domina o filho; o marido domina as suas esposas; o filho mais velho domina o mais novo; o homem domina a mulher e assim por diante."
Desde o momento em que o Imperador Han Wu
da dinastia Han ascendeu ao poder (147-87 a.C.), o confucionismo tornou-se a
ideologia de Estado, enquanto os textos clássicos confucionistas formaram a
base do exame imperial para a selecção de todos os funcionários do Estado
imperial chinês. A ideologia confucionista, ao estabelecer a natureza
inescapável da hierarquia "celestial" ("Mandato do Céu") e
o dever de todos de "respeitar a sua posição", "manter-se no seu
lugar", "submeter-se à autoridade" e "conter-se e retornar
aos rituais", garantiu a ditadura dos senhores feudais imperiais sobre
todo o império chinês multi-étnico.
O confucionismo desempenhou na China o mesmo papel ao serviço da classe dominante feudal que o cristianismo no Ocidente, o islamismo no Oriente e o hinduísmo na Ásia: uma ideologia que negava a luta de classes para garantir o domínio da classe dominante.
Porque é que o confucionismo, essa
ideologia feudal medieval concebida quando a humanidade era ignorante e
atrasada, está a ressurgir hoje na China " populista ",
na boca de Xi? Porque é que a religião ortodoxa russa, a dos czares, aqueles
seres vis que oprimiram os "muçulmanos" russos até a morte, está a ressurgir
na boca de Putin? Porque é que religiões " renascidas ", de
" povos escolhidos ", de
"destino excepcional" (sic), essas aberrações mentais que emergem das
profundezas do obscurantismo religioso, estão a ressurgir hoje?
O objectivo
final, a meta estratégica suprema do modo de produção e finanças capitalista.
Quando Xi Jinping afirma esta tautologia: “ Sendo assim, todos são encorajados, por exemplo, a maximizar os retornos de curto prazo, independentemente das consequências de longo prazo, a inventar todos os tipos de novos derivativos e outros produtos financeiros para lucrar com eles por todos os meios imagináveis e a tratar as finanças como um fim em si mesmas, em vez de serem servas de um propósito maior. ” Veja Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Uma alegoria da China como superpotência amigável e próspera!
Qual é esse objetivo maior do que as
finanças capitalistas? A resposta é bastante simples. O propósito final, o objectivo
estratégico supremo do sistema financeiro e de cada engrenagem no modo de
produção capitalista, é assegurar a reprodução do Modo de Produção Capitalista (MPC). O índice, a variável de
ajuste, que certifica que cada engrenagem do sistema está a desempenhar o seu
papel — a sua parte — adequadamente, é a produção — a valorização — a acumulação — de capital — seja qual for o seu
nome — renda da terra, royalties, acções, títulos, valor agregado, mais-valia,
lucro comercial, lucro industrial, etc.
Neste contexto mundial, o sistema
financeiro – finanças, como escreve Xi Jinping – desempenha o seu papel correctamente,
mesmo quando os seus protagonistas idiotas, financeiros, banqueiros,
especuladores e bilionários, ignoram a sua missão e pensam estupidamente que
estão " a fazer finanças por fazer finanças ", seja na
China, na Rússia, no Brasil, na Índia, nos Estados Unidos ou na Europa, etc.,
em todo o lado prevalece o modo de produção capitalista (MPC), seja ao estilo
chinês, russo, americano ou qualquer outro.
Só existe um MPC, em todo o mundo. Este sistema é idêntico em todos os lugares e, em qualquer lugar da Terra, na China ou em qualquer outro lugar, este sistema tende inexoravelmente para a MUNDIALIZAÇÃO , que nós, marxistas, chamamos de IMPERIALISMO , o estágio final, supremo e último do capitalismo (MPC).
O que Xi Jinping apresenta neste artigo
não são finanças "socialistas", "comunistas" ou
"internacionalistas" (sic), mas sim a " REINICIALIZAÇÃO " do sistema capitalista burguês mundializado,
a fim de colocar
este sistema falido de volta nos trilhos, para criar uma " Nova
Ordem Mundial "
(NOM) sob a hegemonia do chamado grande capital chinês
"socialista" (sic).
O proletariado internacional não deve mobilizar-se, organizar-se e lutar contra uma das alianças imperialistas em benefício de outra aliança imperialista… o Eixo Americano-Ocidental contra o Eixo Chinês-Oriental (Eurásia), ou o Eixo Indiano dos chamados “não alinhados” (sic).
O proletariado deve mobilizar-se em torno
dos seus interesses de classe
para
construir um novo modo de produção, de acordo com
o
método que apresentamos a seguir.
Publicado pelas Éditions L'Harmattan em Paris, o volume de Robert Bibeau e Khider Mesloub:
" DA INSURREIÇÃO POPULAR À REVOLUÇÃO
PROLETÁRIA ". Colecção de Temas
Contemporâneos. 220 páginas.
Para encomendar online de
L'Harmattan: From Popular
Insurrection to Proletarian Revolution – Robert Bibeau, Khider Mesloub , disponível na
AMAZON: https://www.amazon.ca/-/fr/linsurrection-populaire-%C3%A0-r%C3%A9volution-prol%C3%A9tarienne/dp/2336478714/ref=sr_1_8?
Versão em Língua
Portuguesa:
Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Da Insurreição popular à revolução
proletária
Uma revolução social é um movimento de
classe pelo qual a classe dominante de um modo de produção obsoleto é
derrubada, as suas infraestruturas económicas e materiais e as suas
superestruturas sociais, políticas e ideológicas são destruídas e substituídas
por um novo modo de produção.
Fonte: La
finalité stratégique du « socialisme à la chinoise » – les 7 du
quebec
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
[CADERNO] A LINHA QUE NOS SEPARA. SOBRE REFORMA OU REVOLUÇÃO
[Caderno] A linha que nos separa. Sobre Reforma ou
Revolução
Pode ouvir aqui o debate-debate organizado em Alicante, na livraria Fahrenheit451, para discutir o que é o reformismo hoje e no passado. Deixamos a sua transcrição.
Camarada 1
Muito obrigado a todos por virem e
também à livraria Farenheit451 pela possibilidade de participar em toda a
discussão que vamos fazer agora. Vamos discutir um tema que tem sido tanto
discutido e sobre o qual tantas coisas foram ditas, e que tem a ver com a
discussão entre reforma e revolução. É um tema muito antigo e, ao mesmo tempo,
cada vez mais desconhecido e menos discutido. Hoje em dia, falar de revolução
parece remeter-nos para algo completamente do passado, muito remoto e
impossível e, por vezes, indesejável. De facto, para dar um exemplo engraçado,
quando colocámos no Twitter e nas redes sociais o que foi o anúncio desta
palestra, de forma simpática, alguém disse "imagina como somos importantes
em Alicante que a revolução proletária mundial passa por aqui",
referindo-se ao título do cartaz. Uma piada sintomática. Vivemos num momento,
numa época histórica, em que para nós, nunca antes a revolução foi tão
necessária e, ao mesmo tempo, nunca antes a revolução foi tão desconhecida, tão
rejeitada, tão contestada. Neste sentido, também achamos muito importante
discutir esta premissa histórica, ou seja, reflectir um pouco sobre porque é
que a revolução é tão pouco vista como alternativa ao mundo em que estamos, que
é um mundo cada vez mais catastrófico, que é um mundo onde, em relação à
pandemia, Os desastres do capital estão cada vez mais fortes.
Hoje é comum que muitas correntes
reformistas e social-democratas, nas suas diferentes perspectivas, reconheçam o
desastre cada vez mais forte que o capital e o Estado implicam. No entanto, a
revolução, como alternativa, e como alternativa mundial, é completamente
minoritária. Mesmo em espaços e ambientes anarquistas, por exemplo, a
possibilidade de revolução nem sequer é levantada. Portanto, aprofundando o
debate, acreditamos que é importante tentar pensar no que é o reformismo, mas também
o que é revolução. Muitas vezes pensou-se e teorizou-se sobre ideias de
revolução que, na realidade, nada têm a ver com o que seria, para nós, o
significado de uma revolução emancipadora, realmente comunista, que para nós
implica a destruição do dinheiro, do Estado, da mercadoria e das classes
sociais. Muitas vezes, ainda hoje, fala-se de revolução, por exemplo, como a
Revolução Cubana, quando, no fim, Cuba não deixa de ser senão um regime de
capitalismo de Estado, como os restantes países estalinistas.
O que gostaríamos de levantar para
debate são três grandes questões que consideramos importantes.
Uma primeira coisa: o capitalismo é um
sistema que não se pode reformar, ou seja, para podermos conduzir a um
verdadeiro processo de emancipação temos de destruí-lo, como proletariado, como
classe. No entanto, o reformismo, ou seja, a ideia de que o capitalismo não
precisa de ser destruído, mas sim reformado de diferentes formas, é algo que
praticamente nasce desde as próprias origens do capitalismo. Uma perspectiva
que mudou historicamente, em parte, mas grande parte da essência do que é esse
reformismo, do qual vamos discutir hoje, embora muitas vezes se apresente como
algo novo, como algo inovador, com palavras muito mais modernas ou
pós-modernas, na realidade vem dizer muitas coisas do passado, do século XIX.
Uma segunda questão
remete-nos para a alternativa de emancipação radical, protagonizada pelo
proletariado, daquilo que nós chamamos comunismo. Os seus pressupostos também
têm sido afirmados desde, pelo menos, o século XIX. Desde então, tem sido
proposta uma alternativa radical a este mundo, uma alternativa que significava
uma negação dos fundamentos e das categorias do capitalismo, de um mundo dominado
pelo dinheiro, pela mercadoria, pelas classes sociais e pelo Estado.
Outro aspecto sobre o qual gostaríamos de discutir tem a ver com o que é a definição do reformismo. Às vezes, o que é apresentado por meios mais revolucionários é como se o reformismo fosse simplesmente uma conspiração por parte das elites que pretendem enganar a classe operária, o proletariado. Para eles, o reformismo seria isso, algo ligado à conspiração de elites e de grupos minoritários. Para nós, no entanto, o reformismo surge muitas vezes de algo que é complexo, como a luta imediata contra este mundo. O capitalismo nega permanentemente as condições de vida do proletariado e da imensa maioria da humanidade, o que desenvolve e implica um conjunto de lutas imediatas que surgem e estão a surgir actualmente em todos os lugares do mundo. Se olharmos para as notícias, da Colômbia ao Iraque, do Irão — que está a assistir a algumas greves operárias intensas em que participam centenas de milhares de operários — aos Estados Unidos, apenas para falar de lutas do último ano. E, no entanto, estas lutas imediatas muitas vezes têm dificuldade em se conectar com o que para nós seria a verdadeira solução histórica, que seria ir à raiz, em relação ao cartaz, à negação dos fundamentos deste mundo. Então, dessa separação entre essas lutas imediatas e essa perspectiva histórica nasceram diferentes correntes dentro do movimento operário que, na realidade, propunham o que nós chamamos de reformismo: ou seja, não uma negação radical deste mundo, não uma perspectiva de esmagar o capitalismo, mas tentar conviver, na realidade, com ele. Isto implica diferentes visões reformistas. Falaremos, neste sentido, de duas perspectivas em que o reformismo se pode dividir. Uma mais política, da qual eu irei falar, e outra perspectiva, do que chamamos de reformismo social, um reformismo do quotidiano, da qual a camarada irá falar.
Falando mais sobre o reformismo político, para não me alongar muito nesta parte, assinalar alguns breves apontamentos sobre o que seria a social-democracia como corrente histórica. Partindo do que eu comentava antes: que há uma separação entre as formas de luta imediata e uma perspectiva histórica que muitas vezes aparece distante. Ou seja, muita gente pode concordar que gostaríamos de viver num mundo radicalmente diferente deste, mas o problema são os meios através dos quais se chega a este objectivo final. Dessa separação entre o imediato e o histórico vão nascer correntes, como a social-democracia, no final do século XIX e início do século XX. Estas organizações, historicamente, deixaram de ser simplesmente organizações que vivem nessa separação entre o imediato e o histórico, entre o que se faz no dia a dia e o que seria uma perspectiva de negação deste mundo, mas a partir de alguns momentos históricos, 1914 e o início da Primeira Guerra Mundial, vão tornar-se organizações integradas directamente no aparelho do Estado e do capital. E tudo isto terá uma série de efeitos sobre a vida de milhões de pessoas. Se pensarmos na Primeira Guerra Mundial, a social-democracia vai apoiar a guerra e isso implicará a morte de milhões de proletários nas frentes da guerra imperialista. A social-democracia, a partir da ideia de defesa da nação e da separação entre o imediato e o histórico, vai justificar esta posição. Ou seja, a social-democracia continuava a afirmar que lutava para desmantelar o capitalismo, mas agora, no imediato, a curto prazo, o progressista era defender a própria nação.
Cada social-democracia
utiliza os mesmos argumentos contra os países rivais. Para os alemães, os
russos estão sujeitos a um regime anacrónico, o czarismo. Eles ainda vivem no
Antigo Regime. Os franceses utilizam o mesmo argumento, mas desta vez dirigido
contra os alemães. O elemento em comum é sempre a defesa da nação e da pátria.
Argumentos que chegam até hoje, na realidade. Ou seja, a social-democracia não
só não nega os fundamentos deste mundo, como também recolhe e faz seus os
fundamentos do mundo que diz combater.
Esta perspectiva é
acrescentada a outras análises teóricas. Por exemplo, uma crítica ao
capitalismo limita-se a dizer que é anárquico e que não permite uma verdadeira
distribuição da riqueza, mas no fundo não nega a sua categoria. Está
simplesmente a tentar ordená-lo de forma mais racional, para permitir que
funcione de uma forma mais adequada ao capital. A partir de 1914, com o seu
apoio à guerra, a social-democracia viria a tornar-se inimiga directa do
proletariado, um elemento indispensável no funcionamento do capital. Tudo isto
pode ser visto muito bem no final da Primeira Guerra Mundial na Alemanha. Aqui
estão livros muito interessantes na livraria que falam sobre tudo isto; por
exemplo, A Youth in Germany, de Ernst Töller. Töller é um escritor
alemão que será um protagonista importante da República dos Concílios Bávaros
de 1919 e conta-nos, no seu livro de memórias, o papel assassino e contra-revolucionário
que a social-democracia terá no assassinato de centenas de camaradas, nesse
episódio específico da Revolução Alemã. Ou seja, este aparelho reformista já
não é apenas um aparelho que não é basicamente um aparelho revolucionário, mas
sim um aparelho contra-revolucionário. É algo cristalino: a partir de 1914, com
o apoio à Primeira Guerra Mundial, e a partir de 1918, a social-democracia
seria a arma que o capitalismo alemão teria para impedir o triunfo da Revolução
Alemã, para que esta vaga que começara na Rússia e que atravessava toda a
Europa e o mundo inteiro desde 1918 fosse travada pela raiz.
A esse respeito, é muito sintomático o
papel de alguns dirigentes social-democratas alemães como Noske, ministro do
Interior da República de Weimar, que vai dizer, por exemplo, que «a Alemanha
precisava de um cão sanguinário para acabar com a revolução» e ele ia ser esse
cão sanguinário. Um pouco para vermos a realidade. Quando nós falamos de
reformismo, da social-democracia a nível político, estamos a falar de tudo
isso. Estamos, no fundo, a falar de uma corrente que historicamente já é um
aparelho pleno do capital — o que nós chamamos de esquerda do capital —, um
elemento integral da ordem existente que se torna um instrumento fundamental
para que o capitalismo continue a existir em 1918, ou para que depois outras
correntes como o nazismo triunfem. A social-democracia, como elemento central
da República de Weimar, ia ser a protagonista central do massacre de mais de
100.000 comunistas e anarquistas na Alemanha de 1918 a 1923.
E poderíamos falar de outras correntes,
como o estalinismo, como a Revolução Russa, que de 1920 a 1921 ia tornar-se
outra coisa e que iria gerar toda uma série de aparelhos contra-revolucionários
a partir dos diferentes partidos comunistas. Hoje é 17 de Julho, por isso
amanhã é 18 de Julho, o aniversário do golpe de Estado de uma parte do Exército
espanhol que, um dia depois, a 19 de Julho, gerou uma resposta operária e
proletária ao golpe de Estado. É neste contexto que o crescimento do PCE e do
PSUC na Catalunha será um dos principais instrumentos que a contra-revolução
burguesa conhecerá para desviar as possibilidades da ofensiva de classes a 19
de Julho de 1936. E, nesse sentido, é um fenómeno semelhante à
social-democracia alemã. O momento mais emblemático será a repressão após os
acontecimentos de Maio de 1937 e o assassinato e tortura às mãos de assassinos
estalinistas e republicanos de milhares de camaradas.
Isto expressa claramente porque não
somos nem de esquerda nem de direita: somos comunistas, e o comunismo é para
nós um verdadeiro movimento que significa a abolição de um mundo organizado com
base no dinheiro, mercadorias, classes sociais. A esquerda e a direita são
correntes diferentes da burguesia. São correntes diferentes ao serviço deste
mundo. E a história é muito interessante para poder observar tudo isto, desde a
Alemanha até Espanha nos exemplos que usámos. Também é usado para questionar
alguns dos pontos comuns mais óbvios da esquerda, como o anti-fascismo. O anti-fascismo,
na Segunda Guerra Mundial, especificamente, o que serve é evitar o tipo de
resposta proletária que ocorreu no final da Primeira Guerra Mundial. Naquela
altura havia uma enorme compreensão proletária de que esta guerra não era a
nossa, que era uma guerra ao serviço dos generais, da burguesia e dos
capitalistas de cada país, que nos usavam como carne para canhão e que tínhamos
de procurar a nossa própria resposta de classe, proletária, que é autónoma e
independente em relação a todos os estados capitalistas alemães. Franceses,
russos... É esta premissa que permite o desenvolvimento daquela enorme vaga
revolucionária que atravessou o mundo de 1918 a 1927, se estivermos a falar da
China, ou mesmo de 1937 se estivermos a falar de Espanha. No entanto, a Segunda
Guerra Mundial já é diferente, entre outras coisas, devido a este papel da
esquerda política e à sua ideologia anti-fascista. Já não existem estados
capitalistas a lutar entre si numa perspectiva imperialista. Os proletários já
não são carne para canhão em benefício dos interesses capitalistas. Para a
ideologia anti-fascista há alguns Estados que seriam como o eixo do mal, ou
seja, os Estados fascistas, em oposição a Estados que seriam os bons, os
democráticos ou a União Soviética, e é necessário posicionar-se de um lado
contra o outro, o eixo anti-fascista contra o eixo do mal. Tudo isto vai
implicar uma matança de, pelo menos, 50 milhões de proletários. Mas não é só
isso, pois em tudo isto o que vamos perder é uma perspectiva de classe, de
independência de classe.
Por todas estas razões, achamos muito
importante falar sobre estas questões. Para nós, falar de social-democracia ao
nível político significa falar sobre tudo isto. E para concluir esta parte, os
anos trinta e quarenta representam uma socialização do capitalismo que lhe
permitirá modernizar-se e desenvolver a sua dinâmica durante algumas décadas
através da nacionalização do capital. Neste sentido, este processo é liderado
pelo fascismo alemão e pelo nazismo, pelo New Deal dos Estados Unidos ou pelos
planos quinquenais da URSS. Esta modernização adicional do capitalismo, a
partir das décadas de 1940 e 1950, deu uma certa vida ao desenvolvimento do
capitalismo, embora tenha sido sempre continuamente atravessado por muitos
desastres e barbaridades que continuariam a desenvolver-se após a Segunda
Guerra Mundial.
Hoje, o capitalismo atingiu o seu limite
interno. É um sistema cada vez mais em crise e que enfrenta cada vez mais
dificuldades em desenvolver-se a partir das suas próprias bases. É isso que nos
faz viver num mundo com cada vez mais desastres, com cada vez mais pandemias,
com cada vez mais crises sociais e económicas. Tudo isto é muito importante
para compreender o papel da esquerda política. Penso que aqui temos um exemplo
muito claro para discutir tudo isto, que é o exemplo do Podemos como partido
político, por exemplo, do que era o 15M em 2011, e qual tem sido o papel e
função deste tipo de organizações como aparelhos para redireccionar as lutas
sociais dentro dos limites institucionais e também para conseguir compreender a
falsidade de todos os seus discursos. O seu famoso realismo e pragmatismo que
supunha a possibilidade de reverter situações de desconforto e desigualdades
sociais a partir das instituições. Mas, na realidade, não são e não podem ser
senão funcionários do capital, e podemos ver isso também aqui, no País
Valenciano, com o exemplo da Compromís e do Podemos no governo da Comunidade
Valenciana. A função da esquerda política, nas suas diferentes correntes, não é
senão a de ser simples gestora do capital, e é que não podem ser outra coisa,
não. E poderão dizer o que quiserem, mas o que fazem é gerir o capital e o
Estado, administrar as fronteiras, para dar um exemplo. E assim fazes toda uma
campanha anti-fascista ridícula e repugnante contra o Vox, por causa dos menas (Menores
Estrangeiros Não Acompanhados – NdT), e duas semanas depois expulsas 6.000
migrantes em Ceuta. E é que todo Estado capitalista tem de defender as
fronteiras do Estado porque a tua função, como esquerda, é essa.
É por isso que é muito importante
entendermos a social-democracia, nas suas diferentes versões, como uma esquerda
do capital, como uma esquerda orgânica ao mundo da burguesia. Não importa o que
dizem ou a sua retórica sobre o que vão fazer. De forma concreta e invariável,
são sempre gestores dos desastres do capital e não podem ser outra coisa. E não
pode haver gestão deste mundo, da política e dos estados do capital, que não
defenda os fundamentos deste mundo e que não implique, portanto, o
desenvolvimento dos desastres e catástrofes inerentes ao capitalismo.
Podemos também falar de outras formas de
reformismo político mais radical, aparentemente menos institucional, que falam
de resistência ao capitalismo. Pensemos, por exemplo, na autonomia e nos seus
sectores mais reformistas. Nós, que vivemos em Madrid, pensamos, por exemplo,
em espaços como a livraria Traficantes de Sueños e a rede de fundações e colectivos
que a contornam e que tentam combinar a participação política e institucional –
a participação na primeira candidatura municipalista de Manuel Carmena – com
todo um desenvolvimento a um nível mais social que implica uma suposta
resistência ao capitalismo através de uma rede de cooperativas, fundações,
bancos alimentares, moedas sociais, formas do que chamam economia solidária. Ou
seja, sempre a partir das mesmas categorias deste mundo, das mesmas categorias
do capitalismo. Acredito que a própria experiência municipalista nas cidades ou
ao nível estadual, por exemplo, serve abundantemente como demonstração do carácter
reformista e impotente dessas experiências. Experiências que não passaram de
canais de nutrição e comunicação constante entre os representantes políticos da
"esquerda alternativa", a parte do aparelho estatal que controlavam e
a rede de cooperativas que, desta forma, garantiam negócios e nichos de mercado
através do financiamento institucional. Tudo isto para poder ver, dando a
palavra à camarada, a relação e os laços que ligam o reformismo político ao
reformismo social.
Camarada 2
E, de facto, o
reformismo político através da participação nas instituições e no Estado
visa tentar desmontar o sistema
capitalista através do próprio Estado – isto nos melhores casos, nos projectos
que a social-democracia clássica teve no final do século XIX e início do século
XX – ou a partir de um certo momento histórico, a proposta de tentar, pelo
menos, domesticar o capitalismo,
dar-lhe um carácter humano, algo que só poderia ser feito para o propósito da
maioria, ou seja, através da administração da nossa miséria pelo Estado.
O reverso desta forma
de reformismo político é aquilo a que chamamos reformismo de um tipo social ou
da vida quotidiana: um reformismo que já não propõe desmontar este mundo ou domesticar o capitalismo
através do Estado, mas em qualquer caso resistir ou fugir. Uma resistência que, de qualquer forma, não tem a ver com quem resiste no
meio da batalha para tentar acabar com este mundo, mas sim uma resistência que,
no fundo, se sabe sem esperanças, uma resistência própria de um mundo onde já
não existe um horizonte de emancipação possível. Em todo caso, o que é preciso
fazer é tentar construir uma forma de sociedade que resista, na medida do
possível, através de redes de cooperativas, de economia social e de moeda
social, para tentar pelo menos construir uma estrutura paralela dentro deste
mundo e resistir a ele da melhor maneira possível. É isso ou uma fuga, uma
evasão, a partir de um sentido mais radical como a negação deste mundo: não
queremos viver neste mundo e vamos tentar subtrair-nos, vamos tentar escapar
dele. E vamos tentar encontrar espaços de bom viver dentro deste mundo, onde
nos deixem em paz, onde não tenhamos de mediar as nossas relações através da
mercadoria, do dinheiro, do Estado.
De qualquer forma,
esses reformismos não são comparáveis e é preciso ter sentido das proporções.
Não é comparável participar directamente das instituições estatais e do
terrorismo estatal, directa ou indiretamente, sendo responsáveis por isso, a
tentar resistir à violência deste mundo através da criação de redes de
cooperativas e tentar afastar-se dela com projectos de vida em comum. Não é a
mesma coisa e, no entanto, têm uma determinada base comum, que é o que também
queremos discutir nesta segunda parte e também oferecer para o debate.
No fim, existem duas
formas de reformismo social: a de tentar resistir
construindo uma sociedade alternativa dentro deste mundo, e a de tentar escapar directamente, construindo espaços onde o capitalismo não entra.
Visões que, por outro lado, não são novas, não são actuais, mas têm passado
pela história do capitalismo desde possivelmente as suas origens, precisamente
porque o reformismo não é uma mera invenção criada para tentar recuperar o
nosso radicalismo e a nossa força social para fortalecer este mundo.
Precisamente porque o reformismo não é uma invenção, mas um fenómeno material,
este tipo de forma ocorre com nomes diferentes, palavras diferentes, em línguas
diferentes, em momentos históricos e visões de mundo heterogéneos, mas têm uma
base comum. A ideia de construir uma sociedade alternativa, paralela a esta,
estará na origem do movimento operário. Podemos pensar no cartismo ou
referir-nos às propostas de Proudhon. Podemos também pensar, de outra forma, no
anarco-sindicalismo e em como este tenta construir uma sociedade alternativa
que coexista com a deste mundo, ou simplesmente propõe crescer numa direcção
gradual para acabar por se livrar do capital.
No entanto, neste tipo de perspectiva,
onde uma sociedade alternativa cresce gradualmente até assumir o controlo dessa
sociedade, uma questão fundamental é ignorada, que é que, neste mundo, o
capitalismo não é definido por quem controla os controlos do sistema. O
capitalismo é definido pela forma como nos relacionamos uns com os outros, com
as pessoas, através do dinheiro, das mercadorias e de um Estado que
necessariamente tem de gerir isso. E o facto é que aqueles que se relacionam
através do dinheiro e das mercadorias são necessariamente indivíduos
atomizados, que têm de ter um árbitro permanente, ou seja, o Estado, como uma
entidade relativamente imparcial, imparcial mas sempre em defesa deste mundo e
dos interesses do capital.
Estes seriam exemplos históricos do
reformismo da resistência, da construção de uma alternativa social. Por outro
lado, as tentativas de escapar deste mundo, de tentar criar espaços de
resistência onde existem outros tipos de relações não capitalistas, também têm
sido extremamente frequentes. Podemos pensar, sem nos alongar demasiado, na ideia
dos falanstérios de Fourier e nas propostas para criar comunidades que foram
efectivamente postas em prática, comunidades onde se tentava romper com a
existência do dinheiro, com uma certa forma de realizar o trabalho assalariado,
comandada por um patrão. Ou seja, tentaram construir outros tipos de relações
radicalmente diferentes, organizadas através de assembleias. No fim, estas
comunidades acabaram por se esgotar mais ou menos rapidamente, ou foram directamente
tomadas por este mesmo mundo.
Pensávamos que certamente havia muito
mais capacidade para tentar construir espaços diferentes dentro deste mundo,
espaços como ilhas de emancipação, ilhas emancipadas dentro deste mundo tão
opressivo, no passado ou nas próprias origens do capitalismo do que actualmente.
Na medida em que o capitalismo se desenvolve, fá-lo dando plenitude à sua
essência, que é uma essência absolutamente totalitária. À medida que o
capitalismo se desenvolve, ficam cada vez menos florestas onde se possa
esconder, ficam cada vez menos espaços onde alguém possa tentar escapar do
Estado, do dinheiro e da mercadoria. À medida que o capitalismo se desenvolve,
a mercadoria e o Estado alcançam cada um dos cantos do planeta.
O problema destas formas de reformismo
social é que, no final, assumem que o capital é eterno. Partem da premissa de
que o capitalismo vai sempre existir e que não podemos acabar com ele e que,
portanto, o que se deve fazer é resistir-lhe ou fugir dele. Partem do princípio
de que não é possível acabar com ele a nível mundial, que não é possível acabar
com ele como uma acção maioritária e colectiva que nos permita, a toda a
espécie no planeta, ter outro tipo de relações sociais. Mas o problema de negar
a revolução é que não há muitas mais alternativas: se negas a revolução é
inevitável cair na reforma. Não há terceiras vias, não há caminhos
alternativos. E o problema de cair na reforma, o problema de defender a
reforma, é que o reformismo parte sempre de algo real para construir uma
ideologia que é falsa. Parte de algo real porque parte das necessidades reais
que temos de tentar sobreviver nas melhores condições possíveis, de tentar
satisfazer as nossas necessidades imediatas neste mundo, e de procurar formas
de as alcançar. Mas, ao desvincular essas necessidades imediatas da necessidade
histórica que temos da revolução, gera-se uma ideologia falsa segundo a qual
seria possível propor, como projecto político, a resistência. Tratar-se-ia
então ou de uma resistência sem horizonte de emancipação, uma resistência pela
resistência, ou de afirmar que seria realmente possível escapar deste mundo,
que seria realmente possível construir essas ilhas de emancipação num mundo
aberrante e cada vez mais violento. Isso, no entanto, não é verdade. O
capitalismo tem uma natureza totalitária e possui uma natureza que, além disso,
ao contrário de outras sociedades de classes do passado, tem a capacidade de
absorver tudo e transformar tudo em mercadoria, transformando as pessoas num
sujeito de administração estatal. E não só tem a capacidade de o fazer, como
tem a necessidade intrínseca de o realizar. É, por isso mesmo, que o socialismo
num só país nunca existiu e, ao contrário de outras sociedades de classes do
passado, tem a capacidade de absorver tudo e transformar tudo numa mercadoria,
transformando as pessoas em sujeito à administração estatal. E não só tem a
capacidade de o fazer, como também tem a necessidade intrínseca de o fazer. É
por isso que o socialismo num único país nunca existiu e o socialismo numa
única aldeia ou numa única região certamente não é possível.
O capitalismo não permite a convivência
com outro tipo de relações sociais dentro das relações sociais capitalistas. Por
isso mesmo, a única maneira de acabar com o capitalismo é através daquilo que parecia
engraçado a esta pessoa que fez os comentários no Twitter, através de uma
revolução mundial que, para ser revolução, para poder realmente acabar com as
bases deste sistema, tem de ser da classe oprimida desta sociedade, tem de ser
feita pelo proletariado que a realiza, não para se afirmar a si próprio, mas
para poder negar precisamente os fundamentos que o fazem ser classe dominada.
Só através de uma revolução mundial se pode acabar com o dinheiro, com o Estado
e com a mercadoria, não há outra maneira de o fazer. Não é possível acabar com
o dinheiro e com a mercadoria num só território e, no entanto, hoje em dia
possivelmente encontramo-nos perante uma situação histórica terrível e, na
realidade, o futuro é cada vez mais negro ao nível de catástrofe social e
ecológica.
Esta realidade só pode crescer, porque a
relação do capitalismo com a natureza será cada vez mais voraz e perversa. Só
pode conduzir a uma maior destruição. E além disso, porque na própria lógica do
capitalismo, na própria lógica de automatização e robotização, tende-se a
expulsar trabalho, o que significa que, numa sociedade onde só podes aceder aos
recursos se te venderes, se alugares o teu corpo e a tua energia, no entanto,
cada vez há menos oportunidades para o fazer, cada vez há menos opções para o
fazer. Cada vez mais o capitalismo vai deixando uma população excedente, uma
população que simplesmente já não serve para os parâmetros deste mundo.
Estamos, precisamente, perante uma situação histórica — e cada vez será mais
assim — de dimensões catastróficas. Portanto, a revolução nunca foi tão
necessária e, ao mesmo tempo, seguramente a revolução nunca foi tão negada. No
melhor dos casos, defende-se que a revolução não é possível. Seria desejável
mas, em qualquer caso, não é possível. Os exemplos históricos de revoluções que
falharam permanentemente estão à vista. No pior dos casos, diz-se que a
revolução não só não é possível, como também não é desejável, que a revolução é
necessariamente um exercício de engenharia social que apenas conduzirá a uma
nova situação de maior exploração. Está à vista: não era isso mesmo o
comunismo? Estaline, os campos de concentração, o massacre de milhões de
pessoas. A revolução —diz-se— nunca foi nem possível nem desejável e, então, só
nos resta —porque não há terceiras vias— recorrer à reforma.
Este tipo de visões, de qualquer forma,
estão muito datadas historicamente. Devem-se ao golpe da contra-revolução, que
foi precisamente a que sucedeu a este período revolucionário de que estava a
falar o camarada, e que foi uma contra-revolução plenamente capitalista. É
preciso dar às coisas o seu nome. Esse peso da contra-revolução temos vindo a
carregar às nossas costas e possivelmente é por isso que, no contexto dos anos
80 e 90, determinados tipos de discurso começam a ganhar muito mais força,
tornando desta forma o reformismo social numa proposta política explícita.
Neles explícita-se que o horizonte da emancipação não é possível, ou não vem
cifrado pela revolução. Essa perspectiva, possivelmente, vem dessa mesma
situação de derrota nos anos 80 e 90. Claro, quando estamos a falar da crítica
ao reformismo social é muito importante distinguir que não estamos a criticar
as escolhas pessoais daqueles ou daquelas que tentam ter umas melhores condições
de vida. Não há dúvida de que viver nessas megalópoles, como é o caso de
Madrid, implica condições de vida que são terríveis, que são paupérrimas, que
prejudicam a tua própria saúde. Não se trata de criticar as escolhas pessoais
de quem tenta ter outro tipo de ligação com a natureza, recuperar saberes
tradicionais, viver uma vida mais saudável, tentar ter relações mais
comunitárias com os outros. Nem é também correcto criticar aqueles que tentam,
em vez de ter um chefe ou uma chefe que te esteja a causar problemas, ter uma
cooperativa e tentar, pelo menos, ter um certo auto-governo sobre o teu
trabalho e a tua forma de ganhar a vida, embora sempre sob condições de
mercadoria, de dinheiro, de venda, e portanto, da tua força de trabalho a um
mercado que é quem dita as condições. Não se trata, portanto, de criticar as
escolhas pessoais, trata-se de criticar que isso seja uma proposta política,
que isso seja apresentado como uma proposta de emancipação e criticar ainda
mais que essa seja a única perspectiva de emancipação possível, porque a
revolução não é possível ou sequer desejável.
Felizmente, a revolução não depende do
que é desejável ou não, nem depende das vontades de um grupo de indivíduos, nem
daqueles que a querem, nem daqueles que a não querem. A revolução não é um
facto de vontades nem de ideias. A revolução é um fenómeno material. É um
fenómeno material que, antes de ser o grande dia, do grande processo
revolucionário, na realidade, vem precedido por um aumento da polarização
social, pelo estouro prévio de toda uma série de revoltas e lutas sociais, pelo
aprendizado também sobre o que podemos fazer nessas lutas e pelas lições que
não só podemos, mas devemos retirar delas para as próximas. E isso é algo que
já estamos a viver, entre outras coisas, porque diante desse mesmo panorama de
catástrofe social e ecológica, alguns dizem que sim, mas na realidade as
pessoas não podem ficar de braços cruzados, e não estão a fazê-lo. Não estão a
fazê-lo porque temos um instinto de sobrevivência como espécie que nos leva à
luta, nos leva à revolução e nos leva a outro tipo de relações que tentam negar
as classes sociais, o dinheiro e a mercadoria. Portanto, o esforço que temos de
fazer perante isso não é «voltar ao campo enquanto o mundo se desmorona», nem
entrar nas instituições para gerir a catástrofe a partir do Estado, enviando a
polícia quando te protestam por essa mesma catástrofe. A única possibilidade
que realmente temos de enfrentar este processo de polarização social, que já se
está a viver e que se vai viver de forma cada vez mais acentuada, é
precisamente prepararmo-nos para dirigir essa força social para os fins de uma
sociedade emancipada. Porque processos de revolta, de surtos sociais, de
confrontação com o Estado vão ocorrer cada vez mais. O que não está assegurado,
na realidade, é que nesses processos possamos vencer, é que nesses processos se
tenha claro, concretamente, do que estamos a falar quando falamos de uma
sociedade emancipada, e é por isso importante distinguir claramente o que é o
reformismo do que é uma perspetiva emancipadora revolucionária. Assim, podemos
dar início ao debate.
Fonte: Ni
reformar este mundo ni escapar de él: por la revolución proletaria mundial –
Barbaria
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Subscrever:
Comentários (Atom)