Contribuição para os conselhos operários e o partido
de classe
26 de Maio de 2026 Robert Bibeau
Pelo
IGGC/IGCL sobre https://igcl.org/Contribution-sur-les-conseils
A revista Revolução ou Guerra nº 33 (Maio de 2026)
está aqui: fr_rg33_260424
Contribuição para os conselhos operários
e o partido de classe
Reproduzimos abaixo uma contribuição sobre "os
conselhos operários e o partido de classe". Foi publicado no site
Controvérsias
Os conselhos operários
e o partido de classe
A articulação dialéctica
entre o Partido Comunista e os conselhos proletários:
o papel dos comunistas revolucionários na luta pela auto-emancipação proletária
A questão da organização revolucionária
do proletariado está no cerne do projecto comunista. Desde Marx e Engels, o
princípio da auto-emancipação proletária – resumido na fórmula da Primeira
Internacional: "a emancipação da classe operária deve ser obra dos
próprios operários" [1] – tem sido a
base de toda a prática comunista consistente. Esta auto-emancipação não pode
ser alcançada sem uma organização colectiva da classe, historicamente
incorporada pelos conselhos operários ou sovietes, órgãos unitários de
auto-organização proletária. No entanto, a história das lutas revolucionárias
mostra que estes conselhos, embora essenciais, não estão imunes à degeneração
ou a influências contrárias aos interesses do proletariado internacional. É
aqui que o papel do partido revolucionário, emanado da fracção mais consciente
e combativa do proletariado, se torna crucial. Este artigo explora a
articulação dialéctica entre o partido e os conselhos, destacando o papel dos
revolucionários na defesa do projecto comunista, rejeitando qualquer forma de
substituicionismo ou fetichismo organizacional.
Os conselhos operários: a expressão da
auto-organização proletária
Os conselhos operários, ou sovietes, incorporam a auto-organização da
classe operária. Surgindo em momentos de intensa luta, como durante as
revoluções russas de 1905 e 1917 ou as revoltas operárias na Alemanha
(1918-1923), representam uma forma de organização unitária em que os operários,
independentemente das suas filiações políticas ou sindicais, gerem as suas
lutas e lançam as bases de uma nova sociedade. Estes conselhos não são meros
órgãos de gestão temporária, mas embriões do poder proletário, capazes de
questionar a ordem capitalista como um todo. São a expressão concreta da ditadura
do proletariado, ou seja, a forma organizacional através da qual a classe operária
exerce o seu poder para destruir o Estado burguês e transformar as relações de
produção.
No entanto, a história mostra que os conselhos não estão imunes a abusos.
Na Alemanha, por exemplo, os conselhos operários de 1918-1919, embora
inicialmente carregassem um imenso potencial revolucionário, foram gradualmente
cooptados pela social-democracia e pelos sindicatos, o que atrasou a sua
dinâmica. Esta degeneração pode também ser explicada pela ausência de uma clara
orientação comunista e pela fraqueza da vanguarda revolucionária (já que
permaneceu diluída durante muito tempo dentro de partidos burgueses como, por
exemplo, o USPD), que não conseguiu contrariar influências reformistas ou
burguesas. Esta observação histórica sublinha a necessidade de um partido
revolucionário capaz de defender uma linha programática verdadeiramente
comunista de forma coerente dentro destes órgãos unitários de auto-organização
de classes.
O partido revolucionário: uma ferramenta
importante ao serviço do proletariado
O partido revolucionário, tal como
concebido por Marx, Engels e certas correntes da esquerda comunista, não é uma
entidade externa ou autónoma em relação à classe operária. Como Onorato Damen
afirmou correctamente na sua plataforma de 1952: "Nunca, e sob
qualquer pretexto, o proletariado deve abandonar o seu papel na luta. Não deve
delegar o seu papel histórico a outros – nem sequer ao seu próprio partido político [2]. O Partido, que tem
uma vocação para se tornar internacional/mundial, deve emergir das lutas
proletárias como a cristalização da fracção mais consciente do proletariado,
levando a cabo um programa comunista claro que permita assim uma práxis
revolucionária consistente. Deve permanecer ancorado na auto-organização
proletária, enquanto luta contra os excessos oportunistas prejudiciais que,
historicamente, muitas vezes ameaçaram os interesses do proletariado, mesmo em
períodos revolucionários.
Ao contrário das visões substitucionistas, como as dos blanquistas, o
partido não pretende substituir os conselhos nem dirigi-los de forma
burocrática. Dentro dos conselhos, os membros do partido devem procurar ser
eleitos pela base, de forma democrática e revogável, para manter uma linha
comunista. Esta abordagem diferia da de certas correntes conselhistas,
nomeadamente a esquerda comunista germano-holandesa, que defendia a dissolução
imediata do partido após a tomada do poder pelos conselhos proletários. O
partido deve, pelo contrário, continuar a desempenhar um papel de clarificação
ideológica e orientação estratégica durante a fase de transição revolucionária
(a ditadura do proletariado), até que a revolução triunfe mundialmente e a
burguesia seja neutralizada. O objectivo final – uma sociedade sem classes, sem
propriedade privada, sem exploração (e, portanto, sem salários), sem dinheiro,
sem produção de mercadorias, sem uma divisão social fixa e 'especializada' do
trabalho, sem alienação competitiva ou produtivista, sem o Estado – exige a
destruição do aparelho estatal capitalista, a expropriação da actual classe
dominante, ou seja, a burguesia, e uma transformação total das relações sociais
de produção. um processo que pode ser iniciado, mas não pode ser concluído
enquanto a revolução permanecer geograficamente isolada e não triunfar
mundialmente (é muito importante insistir nisso, com todo o respeito por certos
idealistas que ainda preferem iludir-se a si próprios falando da
"realização imediata do comunismo"). É, de facto, necessário procurar
transformar as relações de produção o mais rapidamente possível de forma
progressiva, numa lógica não mercantil centrada nas necessidades da sociedade
após a tomada do poder pelos operários (será certamente possível usar vales de
trabalho, sem dinheiro, por exemplo, embora estes já não sejam necessários sob
o comunismo integral). Isto não significa que todos os vestígios do comércio
interno e externo possam desaparecer automaticamente.
Marx e Engels já sublinhavam esta
necessidade na resolução da Conferência de Londres da IWA (1871): "Considerando
que, perante este poder colectivo das classes proprietárias, a classe operária
só pode agir, como classe, constituindo-se como um partido político, distinto e
oposto a todos os antigos partidos formados pelas classes proprietárias."
Esta constituição, enquanto partido, é indispensável para coordenar as
lutas económicas e políticas (sendo totalmente complementares e inseparáveis)
do proletariado, de modo a dar uma perspectiva revolucionária coerente. Estes
últimos tinham a mesma posição relativamente à Comuna de Paris, onde
consideravam que a liderança do movimento operário deveria ser exercida pela
sua vanguarda organizada, nomeadamente a IWA, em particular, graças à luta
travada de baixo e através da propaganda (não se trata de se impor
automaticamente de cima, mas que a fracção mais consciente do proletariado
procura plena e legitimamente garantir um papel de bússola).
·
"O Conselho Geral orgulha-se do papel eminente
que as secções parisienses da Internacional assumiram na gloriosa revolução de
Paris. Não, como algumas pessoas de mente fraca imaginam, que a secção de
Paris, ou qualquer outro ramo da Internacional, tenha recebido uma palavra de
ordem de um centro. Mas, como em todos os países civilizados a flor da classe operária
adere à Internacional e está imbuída dos seus princípios, é certo que seguirá a
direcção das acções da classe operária em todo o lado. »
Contra o Substitucionismo e o Fetichismo
Organizacional
A história do movimento operário é marcada por duas armadilhas:
substitucionismo e fetichismo organizacional. O substitucionismo,
frequentemente associado a visões blanquistas, conduz a uma autonomia do
partido, onde este afirma agir "em nome" do proletariado sem depender
da sua auto-organização, ou impondo-se automaticamente de cima sem qualquer
legitimidade. Os maoístas e outros estalinistas/bonapartistas contra-revolucionários
estão, de facto, a ir além do paroxismo desta caricatura burocrática
blanquista, pois defendem claramente os interesses da burguesia. Aqui já nem
sequer se trata de um partido que emana da vanguarda de uma classe e a
substitui por uma verdadeira procura de a emancipar, mas sim de sabotar
puramente qualquer revolução proletária à escala mundial, além de garantir a
manutenção do status quo capitalista.
O fetichismo dos conselhos, característico do conselhismo, idealiza a forma
do conselho como uma solução universal, ignorando o facto de que os conselhos
podem ser influenciados por ideologias reformistas baseadas no "socialismo
de mercado", na troca descentralizada pelos mais esclarecidos ou
simplesmente em ideias burguesas. O proletariado, devido às suas contradições
internas e às suas segmentações geográficas ou sectoriais (para além das
poderosas pressões permanentes emanadas da ordem capitalista e imperialista a
que este último seria sujeito, em particular, incluindo num período
revolucionário), poderia muito bem reproduzir as normas capitalistas se não
fosse guiado por uma consciência revolucionária clara, como a experiência alemã
de 1918-1920 demonstrou. Portanto, podemos dizer que o conselhismo, ao rejeitar
o papel do partido, corre o risco de deixar os conselhos mais vulneráveis a
este tipo de abuso, o que implica claramente um risco aumentado de degeneração.
Além disso, o partido também não está imune a qualquer risco, daí a necessidade
de não se isolar da base, como nos lembra a experiência russa.
O caso dos bolcheviques e da Revolução Russa merece uma análise mais subtil
do que aquela que os reduz a substitucionistas burocráticos. A degeneração dos
sovietes após a Revolução de Outubro de 1917 não pode ser atribuída apenas a
erros organizacionais, tácticos ou ideológicos cometidos pelo Partido
Bolchevique, mesmo que a Esquerda Comunista Russa, como os Decistas
(centralistas democráticos) ou Miasnikov, Bukharin/Kommunist, por exemplo,
tenha razão ao denunciá-los. Além disso, é importante especificar que as
críticas à esquerda comunista russa eram bastante subtis e relevantes, por
exemplo, em geral não eram contra a necessidade absoluta de usar especialistas
burgueses e militares devido à falta de formação e meios ao seu dispor (sob
controlo do proletariado e sem que isso lhes conferisse poder de liderança
absoluto, por outro lado) e Miasnikov incluía, tinha defendido uma espécie de
NEP regulada e controlada de baixo quando necessário, embora com menos
concessões. Isto está muito longe das críticas que por vezes se vêem de que os
bolcheviques deveriam ter "abolido imediatamente a lei do valor, do
dinheiro, do comércio", etc., como se fosse possível dentro do quadro de
um único país (ultra-atrasado e devastado por isso) e que bastava "abolir
o dinheiro" localmente para se emancipar totalmente das relações
capitalistas de produção que condicionam a disposição dos recursos à escala
mundial (a menos que se prefira uma espécie de autarquia reaccionária e
vulnerável, sempre em concorrência com o mundo capitalista e que, por
conseguinte, ainda é determinada por ele de certa forma, o que não é nada
desejável na minha opinião). Ainda por cima, mesmo sob o comunismo de guerra, o
objectivo declarado era tender para a eliminação da produção mercantil. Apesar
de tudo, o fracasso da revolução mundial, o atraso económico da Rússia, as
fomes e a imensa raiva camponesa, que já não podia ser gerida nessas condições,
levaram à NEP e a um capitalismo de Estado que os bolcheviques inicialmente
viam como temporário para modernizar a produção, com a esperança de que um novo
surto da revolução mundial pudesse permitir eliminar verdadeiramente as
relações de produção capitalistas. Na realidade, esta degeneração da Revolução
Russa pode ser explicada sobretudo por condições materiais e sociais extremas:
o seu isolamento, guerra civil, cerco imperialista, dependência de recursos e
capital externos, uma imensa queda da produtividade que conduziu a ruínas
caóticas com fomes, desorganização e atraso económico, bem como o esgotamento
da classe operária que gradualmente permitiu uma camada de funcionários
alfabetizados (ao contrário da maioria dos camponeses e operários da época, a
maioria dos quais era analfabeta) e privilegiado (muitas vezes da antiga
administração czarista) para assumir o controlo posteriormente. As fábricas
esvaziaram-se, os comités de fábrica ficaram desorganizados, os operários mais
conscientes foram para a linha da frente, e os que permaneceram lutaram para
sobreviver, por vezes vendendo peças de fábrica, como ilustrado no romance
"Cimento" de Fiódor Gladkov. Neste contexto, as medidas
particularmente centralizadoras tomadas pelos bolcheviques no início visavam
garantir a sobrevivência do poder proletário (e do poder camponês com
deformações burocráticas, como disse Lenine) perante uma situação de
emergência, e não estabelecer um modelo ideal de democracia soviética num
futuro imediato, uma vez que as condições não o permitiam.
O próprio Lenine, em textos como O
Estado e a Revolução, vislumbrou claramente a ditadura do proletariado como
um "meio-Estado" [5] que supostamente
murcha à medida que a revolução se espalha pelo mundo. Estava consciente das
limitações do Estado soviético, que criticava pela sua crescente burocratização
e pela sua incapacidade de ir totalmente além do antigo aparelho estatal
burguês em vários aspectos, como denunciou explicitamente em 1922 e 1923:
·
"Se tomares Moscovo com os seus 4.700 comunistas
em cargos de responsabilidade, e se tomares esta enorme máquina burocrática,
este monte gigantesco, surge a questão: quem está no comando de quem? Duvido
muito que se possa afirmar com verdade que os comunistas estão no comando desta
pilha. Para dizer a verdade, eles não lideram, são direccionados. »
·
"O nosso aparelho estatal (...) constitui, em
grande parte, uma relíquia do passado e que sofreu o mínimo de quaisquer
modificações notáveis. Está apenas ligeiramente embelezada na superfície; Para
o resto, é o verdadeiro tipo do nosso antigo aparelho estatal [7]. Longe de lhe faltar lucidez sobre o
assunto, considerou, no final da sua vida, que o Estado soviético quase se
tinha tornado um Estado czarista pintado de vermelho, como ele próprio dizia, e
que era necessário impedir o desenvolvimento de uma burguesia vermelha
revitalizando-a através de uma série de medidas destinadas a reviver os
sovietes e a combater a sua burocratização [8], pela mais massiva proletarização possível
da administração em particular, bem como pela limitação dos salários (que
explica, entre outras coisas, a perspectiva da criação do 'partmaksimoum', que
foi abolido por Estaline mais tarde, por exemplo), a abolição dos privilégios,
a rotação de cargos, revogabilidade, mandatos imperativos (etc.). Chegou mesmo
a considerar dissociar o Estado-Partido dos sovietes no congresso de 1921.
No final da guerra civil, também queria
o desaparecimento da Cheka [9] como órgão com poder repressivo de
decisão e preferia um papel de controlo apenas no que diz respeito a actividades
políticas estritamente contra-revolucionárias, bem como o exército permanente [10], onde também se
alinhou com a posição de Trotsky quando este defendia a transição para milícias
operárias e camponesas e que se opunha a Frunze, mostrando assim o regresso às
suas posições de 1917.
De facto, os bolcheviques sabiam que a revolução, isolada na Rússia, estava
condenada sem um surto revolucionário do proletariado na Europa, como Lenine
esperava. Em 1918, como era habitual, dizia o seguinte:
·
"O poder soviético é um novo tipo de Estado sem
burocracia, sem polícia, sem exército regular (...) Na Rússia, mal
começou e começou mal (...) Devemos mostrar aos operários
europeus exactamente o que empreendemos, como o empreendemos, como o
compreender; isto confrontá-los-á com a questão de como o socialismo deve ser
realizado. Devem perceber por si mesmos que os russos fizeram algo que vale a
pena fazer; Se eles fizerem mal, temos de o fazer melhor (...) Estamos
confiantes de que os operários europeus poderão ajudar-nos assim que iniciarem
este caminho. Eles farão o que nós fazemos, mas melhor, e o centro de gravidade
mudará do ponto de vista formal para as condições concretas.
Infelizmente, a tragédia da Revolução Russa foi que essa ajuda nunca
chegou. Nestas circunstâncias, o Partido Comunista Russo, a Terceira
Internacional e a própria Rússia Soviética começaram a adoptar cada vez mais
políticas de emergência e auxiliares (como a NEP, que para Lenine foi uma
retirada/concessão necessária e efémera para modernizar ainda mais a produção
na Rússia particularmente atrasada, até que pudesse ocorrer um novo surto
revolucionário do proletariado mundial). O mesmo se aplica à disciplina de
ferro, ao taylorismo e, em particular, à absorção dos comités de fábrica pelos
sindicatos, enquanto o seu papel em termos de controlo operário foi
precisamente defendido (pelos bolcheviques em particular) nos primeiros meses
após a revolução. Assim, as análises interessantes de S. A. Smith no seu livro
Red Petrograd ilustram tudo isto, entre outras coisas:
·
"Isto não pode ser visto como o triunfo dos
bolcheviques sobre os comités de fábrica. Desde o início, o objectivo dos
comités era tanto manter o nível de produção como democratizar a vida fabril,
mas a situação da indústria era tal que os dois objectivos acabaram por entrar
em conflito [12]. Portanto, negar, como alguns
(muitas vezes aqueles que erroneamente descartam Outubro de 1917) como uma mera
chamada "revolução burguesa", que tudo isto se deve sobretudo à
enorme situação de emergência de atraso económico, à ruína/fome caótica causada
pela guerra civil e à ameaça de invasões imperialistas, pelo facto de o
proletariado estar a desaparecer cada vez mais, ou mesmo em grande parte,
morreria na frente e/ou no deserto (e é preciso ter em mente que esta mudança
na composição social teve consequências devastadoras mesmo após a guerra civil),
quando já era uma ultra-minoria, não faria absolutamente nenhum sentido. Por
outro lado, é importante perceber que fazer esta observação não implica dizer
que a esquerda comunista russa não estivesse por vezes certa nas suas críticas
para Lenine (mesmo que aqui também teremos de o matizar porque dependerá do
sujeito), mas permite, por outro lado, re-contextualizar e compreender melhor o
que causou a implementação (restricção) destas medidas.
A burocratização progressista, bem como o resultado final do seu processo,
que permitirá à contra-revolução triunfar uma vez que os proletários
revolucionários mais valentes já nem estarão lá para a impedir, conduzirão
subsequentemente ao estalinismo. Em suma, estes fenómenos não são resultado de
simples má vontade, mas do esgotamento do proletariado russo e do fracasso da
revolução no Ocidente em particular. Apesar destas limitações, a Revolução
Russa continua a ser uma conquista histórica, incorporando, de certa forma, a
segunda pedra titânica lançada na luta pela emancipação humana, depois da já
gravada da Comuna de Paris, e que nos pode ensinar muitas coisas. Como Rosa
Luxemburgo explicou muito bem:
·
"Tudo o que um partido pode trazer à mesa num
momento histórico em termos de coragem, energia, compreensão revolucionária e
consequências, Lenine, Trotsky e os seus camaradas perceberam plenamente. A
honra e a capacidade de acção revolucionária, que tanto têm faltado na
Social-Democracia, encontraram-se neles. Neste sentido, a sua insurreição de Outubro
salvou não só a Revolução Russa, mas também a honra do socialismo internacional.
Além disso, uma parte significativa da esquerda comunista italiana, na
tradição de pensadores como Damen, que ele próprio está na continuidade de Marx
e Engels, propõe uma síntese dialéctica: o partido deve ser uma ferramenta ao
serviço da classe, activo nos conselhos, sem procurar transformá-los em cascas
vazias, nem em câmaras de gravação simples. Os seus membros devem manter uma
linha comunista clara, participar em debates e decisões em conselhos/assembleias
gerais/comités de luta para garantir um papel orientador e o facto de que a sua
liderança tende para uma trajectória de superação das relações sociais
capitalistas, em vez de um beco sem saída. Tudo isto foi fundamental e correctamente
recordado no 8.º Congresso do Partido Bolchevique, em Março de 1919:
·
"O Partido Comunista tem como objectivo exercer
uma influência decisiva e uma liderança completa em todas as organizações
operárias: sindicatos, cooperativas, comunas agrícolas, etc. O Partido Comunista
está a fazer um esforço especial para implementar o seu programa e exercer
domínio total sobre as actuais organizações estatais, os Sovietes. O Partido
procura orientar as actividades dos Sovietes, mas não substituí-las. »
O Papel dos Comunistas Revolucionários:
Vigilância e Esclarecimento Programático
Como Marx indicou numa das suas cartas a Jules Guesde:
·
"A grande questão para os socialistas em França é
a organização de um partido operário independente e militante. Esta
organização, que não deve limitar-se às cidades, mas deve estender-se ao campo,
só pode ser alcançada por meio de propaganda e luta contínua, uma luta diária
sempre correspondente às condições dadas do momento, às necessidades presentes.
São apenas os jacobinos póstumos que conhecem apenas uma forma de acção
revolucionária, a forma explosiva. Os comunistas revolucionários devem,
portanto, intervir nos órgãos unitários da classe para defender uma perspectiva
internacionalista e comunista.
Isto implica combater tendências reformistas ou nacionalistas, como as que
prevaleceram na Alemanha em 1918-1919, e promover uma visão mundial da
revolução destinada à abolição do capitalismo. Como Marx notou (numa reunião da
autoridade central em 1850):
·
"Sempre enfrentei as opiniões momentâneas do
proletariado. Estamos dedicados a um partido que, para o seu próprio bem
precisamente, ainda não pode aceder ao poder. Se o proletariado chegasse ao
poder, as medidas que introduzisse seriam pequeno-burguesas e não directamente
proletárias[16].” Naturalmente, isso entende-se se este não for guiado por uma
perspectiva comunista clara e coerente através da sua fracção mais
conscientizada (que, como mostra Marx, deve ser organizada em partido com uma
responsabilidade colectiva e certa disciplina de modo a exibir o projecto
comunista da forma mais clara possível dentro dos movimentos sociais, tudo isso
sendo devidamente coordenado) através das lutas colectivas.
Os revolucionários devem, portanto, agir como uma vanguarda consciente,
participando na auto-organização da classe e procurando ser democraticamente
eleitos nos conselhos proletários ligados entre si (com um plano central e à
escala regional envolvendo o planeamento comum da produção pelos próprios operários
para evitar a atomização/fragmentação da produção federalista ou localista, que
de forma alguma corresponderia a uma perspectiva comunista, mas sim a uma
perspectiva pequeno-burguesa) para aplicar colectivamente uma linha comunista,
mantendo-se sob mandatos imperativos e revogável se necessário pela base (com distribuição/rotação
de encargos/tarefas quando possa ser útil), o mesmo no que diz respeito aos
delegados eleitos sem partido, etc.
Em suma, devemos procurar ir além da
dicotomia entre centralismo e federalismo. No entanto, acrescentarei um ponto
sobre o facto de que, se os partidos revolucionários e independentes devem ser
tolerados, isso não é o caso das organizações contra-revolucionárias, e
daquelas que traem abertamente o movimento proletário (rompendo com o
internacionalismo no meio de uma guerra inter-imperialista, por exemplo), e que
é necessário combater o fetichismo burguês-democrático segundo o qual, se os operários
elegerem delegados contra-revolucionários, então devemos aceitar isso e não
tentar derrubar os chamados sovietes em questão, independentemente do seu
conteúdo e linha programática. Assim, é necessário denunciar o formalismo
democrático que transforma os sovietes numa espécie de paródia que poderia ser
chamada de 'parlamentos operários sem forma' (como Trotsky fez [17], ironia do
destino quando se sabe o que poderá propor mais tarde), e reconhecer a necessidade
de criar clubes na base para reforçar a pressão sobre os sovietes locais.
Pode-se dizer que Trotsky, que continua apesar de tudo a ser uma figura
importante da história do movimento proletário, teve, devido ao seu apoio ao
anti-fascismo burguês em Espanha em 1936/1939 como os anarquistas da CNT [18] e do seu desagradável «apoio incondicional ao Estado operário degenerado que é a URSS" [19] durante a
segunda guerra mundial inter-imperialista, alia-se nestes dois aspectos ao lado
da contra-revolução (superando o estágio do oportunismo). Além disso, cometeu
também um erro lamentável que convém criticar ao pensar em defender, mesmo que
temporariamente, um suposto «governo operário» composto, entre outros, pelo PCF
e pela SFIO[20], possa ser minimamente relevante para o
proletariado sob o pretexto de se tratar de partidos «populares» (na
continuidade das reformas democráticas burguesas que defendeu anteriormente
para o Reino Unido e os Estados Unidos, isso também se explica pela sua concepção
da revolução permanente, que por vezes pode ser confusa) … Esta manobra
oportunista decorre ela própria da táctica preconizada pela 3.ª Internacional
em degenerescência chamada «frente-única»" [21], e que os
trotskistas continuaram a defender, tal como o programa transitório de Trotsky
e da Quarta Internacional [22] posteriormente, mesmo que a
maioria deles se oponha efectivamente à «frente popular», às concepções
nacionalistas e estatistas dos estalinistas contra-revolucionários, assim como
à sua teoria anti-marxista e anti-comunista do «socialismo num só país»"
Lições históricas e perspectivas actuais
Experiências históricas, como a
Revolução Russa e os conselhos operários alemães, mostram a complexidade da
articulação entre partido e conselhos. Na Rússia, os sovietes de 1917
desempenharam um papel central na tomada do poder, mas o seu enfraquecimento
pode ser explicado por condições materiais dramáticas: guerra civil, isolamento
e exaustão do proletariado. Os bolcheviques, inicialmente, longe de serem
simples substituicionistas burocráticos que supostamente cometeram um golpe de
Estado em Outubro de 1917, como alguns dizem (seja a propaganda burguesa
hegemónica, os mencheviques, os anarquistas, os divulgadores ou os
conselheiros), agiram inicialmente legitimamente com o apoio das massas operárias
num contexto de emergência para preservar o poder operário no quadro de uma
dupla revolução, reconhecendo as suas próprias limitações, como evidenciado
pelas críticas de Lenine à burocratização do Estado soviético. Normalmente,
podemos mencionar a sua carta a Miasnikov em 1921 sobre o assunto, que é muito
interessante: "Revitalizar os Sovietes, garantir a cooperação dos
não-partidos, permitir que controlem o trabalho dos membros do Partido: isto é
absolutamente verdade. Este trabalho mal começou [23]. Ainda mais porque já
estava nesta linha em 1918: "O socialismo não pode ser
implementado por uma minoria, pelo Partido. Isto só pode ser implementado por
dezenas de milhões de pessoas, quando aprenderam a fazê-lo sozinhas [24]. Apesar de este último
também estar errado quanto à aprovação de uma medida em 1921 (um ano particular
em termos do recuo da revolução, incluindo a nível internacional com a política
externa da IC, que alternava cada vez mais entre a defesa da revolução mundial
e compromissos oportunistas com certas burguesias nacionais de "estados
oprimidos pelo imperialismo ocidental" para defender os interesses
específicos da estabilização económica e Política de Estado Soviética...)
proibir as facções do partido, que mesmo que devesse ser temporária num
contexto de crise, teve como consequência marginalizar ainda mais a esquerda
comunista russa, em benefício dos coveiros internos da revolução. Este último
também não o deixou ileso nesse aspecto, tal como Trotsky, mesmo que mais tarde
evoluísse relativamente à dissociação dos conselhos e do partido, à questão do
sindicato e da militarização do trabalho, à questão da China e da autonomia do
proletariado face ao Kuomintang, ao facto de pôr fim ao modelo de gestão por
uma só pessoa com gestores de fábrica sem qualquer poder real de controlo sobre
os comités de fábrica na participação na elaboração do plano de produção (e na
forma como devem ser aplicados) através dos sovietes locais e centrais, um
desenvolvimento que também pode ser visto no que diz respeito ao tema do
taylorismo, etc. [25]
No entanto, vale a pena mencionar
brevemente o caso da repressão dos operários em greve durante a guerra civil na
Rússia, que foi ainda mais denunciada pela esquerda comunista russa porque tudo
deveria ter sido feito para negociar com eles, mesmo que as suas exigências
fossem frequentemente inalcançáveis nas condições extremamente tensas da fome e
da guerra civil. Por vezes, durante certas greves, havia também elementos
contra-revolucionários mencheviques ou SR (mesmo à esquerda) que se
estabeleceram ali para literalmente tentar derrubar o Estado soviético sem
compromissos, o que não ajudou nada [26]. O mesmo se aplica aos golpes
cometidos pelos bolcheviques soviéticos nas mãos dos mencheviques ou SRs, já
que estes últimos queriam activamente o derrube do Estado soviético. Para os
SRs da esquerda mais especificamente, que no início lideravam o Sovnarkom directamente
com os bolcheviques, o ponto de viragem decisivo ocorreu desde o Tratado de
Brest-Litovsk, considerado temporariamente por Lenine como sobrevivente, e
houve também uma repressão dos anarquistas, como foi o caso dos Guardas Negros
em 1918, que apelaram ao armamento contra os bolcheviques e o Estado soviético
através da sua imprensa [27] bem como os
abusos da Cheka neste aspecto. Sem falar das revoltas camponesas contra-revolucionárias,
como a de Tambov, por exemplo, houve também a insurreição dos marinheiros de
Kronstadt que defenderam certas reivindicações claramente legítimas (algumas
das quais foram directamente inspiradas pela constituição soviética de 1918), outros,
como o de conceder total liberdade num contexto tão perigoso a «socialistas
revolucionários» que na realidade procuravam destruir a revolução, são muito
menos aceitáveis, no entanto. Para além da sua confusão política relativamente
à questão da pequena burguesia camponesa (como, por exemplo, a sua ligação aos
SR), do comércio e do desejo expressado por diversas vezes de ‘sovietes sem
comunistas’, que era diferente do seu pedido legítimo de autonomização dos
sovietes relativamente ao partido. É contudo necessário lembrar que, apesar de
os bolcheviques parecerem ter razões legítimas para reprimir Kronstadt, segundo
o historiador Paul Avrich [28] (para além dos
casos bastante graves de anti-semitismo/racismo documentados historicamente
envolvendo vários marinheiros influentes entre eles, isso está sobretudo
relacionado com o contexto internacional, por exemplo, a Polónia, nas
proximidades, com o risco iminente de invasão imperialista e a oportunidade
ideal para os contra-revolucionários tomarem o controlo da fortaleza), isso não
invalida de forma alguma a enorme responsabilidade dos bolcheviques na sua
recusa em negociar para evitar esta tragédia que também afectava marinheiros de
Kronstadt que inicialmente participaram na Revolução de Outubro de 1917 e que,
em grande parte, faziam parte do campo proletário como afirmava com razão
Miasnikov e alguns bolcheviques presentes no local (no entanto, uma grande
parte deles também vinha do campesinato, nomeadamente em 1921, contudo isso não
justifica ainda este grave erro que contribuiu para intensificar ainda mais a
substituição do partido sobre os sovietes) [29]). Por outro lado, parece-me que a
posição tomada sobre este assunto no seio da esquerda comunista italiana por Bilan, Vercesi e a tendência Battaglia Comunista de Damen e que
denuncia os abusos do terror vermelho é pertinente. Pois mesmo que a violência
de classe revolucionária seja indispensável (como Rosa Luxemburgo acabará por
admitir claramente durante a insurreição espartaquista), esta não pode ocorrer
sempre da mesma maneira, independentemente do grupo de indivíduos em questão a
que se destina e do contexto. [30]. Poderíamos também falar do
conflito entre a Ucrânia makhnovista, que não defendia os mesmos interesses de
classe dos bolcheviques, [31] e que levava uma
política camponesa pequena-burguesa pró-troca regionalista muito criticável em
muitos pontos, além dos saques anti-operários contra os armazéns dos sovietes,
tendo mesmo tentado aliar-se com os outros exércitos verdes, o pogromista
Petlioura, bem como Grigoriev e as suas tropas também responsáveis por pogroms [32]. Isso não retira o facto de que os
bolcheviques também cometeram erros a esse respeito. Em resumo, o fracasso da
revolução mundial selou, por sua vez, a degeneração da experiência soviética, o
que teve um impacto devastador no proletariado mundial, mas essa experiência
(pelos seus contributos benéficos, mas também através dos seus erros a não
reproduzir) continua a ser uma lição histórica essencial para os comunistas de
hoje.
Na Alemanha, a ausência de um partido revolucionário forte e enraizado nos
conselhos (para além da influência enorme da burguesia e dos sindicatos
reformistas) permitiu à social-democracia desviar o potencial revolucionário.
Estas experiências sublinham a importância de um partido comunista de
vanguarda, portador de um programa comunista claro, capaz de militância no seio
dos conselhos sem se substituir a eles, como foi infelizmente o caso com o
Sovnarkom na Rússia, inicialmente concebido como uma medida temporária e ainda
sujeita à aprovação dos conselhos, mas que conduziu a uma autonomia excessiva
em relação à base dos sovietes, a partir da Primavera de 1918 em particular,
devido a vários factores mencionados anteriormente, apesar da defesa da
revolução mundial do proletariado.
No contexto actual de crise do
capitalismo, os comunistas revolucionários devem inspirar-se nas lições do
passado para construir um partido proletário, capaz de militarem nos órgãos de
auto-organização com o objectivo de defender uma perspectiva comunista
internacionalista. Para além disso, a linha defendida pelos camaradas da TCI no
seu folheto (para as mobilizações de 10 e 18 de Setembro) a este respeito
parece-me extremamente pertinente:
·
"Para nos defendermos, não podemos confiar nos
sindicatos e nos partidos institucionais, que demonstraram suficientemente ao
longo dos anos que eram aliados dóceis do capital. Temos de acabar com as
greves dispersas, os dias de acção e as manifestações passeios, acabar com o
pacifismo e o legalismo. Devemos retomar os nossos métodos de classe.
Organizar-nos de forma independente em assembleia ou em comité, expandir e
generalizar a luta. Não existe outro caminho, nenhum atalho para impedir a
recaída na barbárie que o capitalismo nos promete[33].»
Conclusão
A articulação dialéctica entre partido e
conselhos baseia-se no princípio da auto-emancipação proletária. Os conselhos operários,
enquanto órgãos da ditadura do proletariado, são a expressão da
auto-organização da classe, mas não podem garantir a vitória revolucionária sem
uma orientação comunista clara. O partido revolucionário, emanando da fracção
mais consciente do proletariado, deve ser uma ferramenta ao serviço da classe,
participando activamente nos conselhos sem nunca procurar substituir-se a eles.
Mantendo-se fiel a este princípio, os comunistas revolucionários (pleonasmo)
podem contribuir para a construção de uma sociedade sem classes, sem exploração
e sem Estado, apoiando-se nas lições históricas das lutas proletárias passadas.
Reda
Notas:
[1] . Estatutos do
IAT.
[2] . Plataforma do
PCI de 1952.
[3] . Resoluções da
Conferência de Londres 17-23/09/1871.
[4] . Segundo
Rascunho da Guerra Civil em França, K. Marx
[5] . O Estado e a
Revolução, Lenine.
[6] . Discurso de
Abertura do Congresso, 27 de Março a 2 de Abril de 1922.
[7] . Como
reorganizar a Inspeção dos Trabalhadores e Camponeses?
[8] . Melhor menos,
mas melhor, Lenine, 2 de Março de 1923.
[9] . Na resolução da Décima Primeira
Conferência Pan-Russa do PCR(b), realizada de 19 a 22 de Dezembro de 1921, foi
levantado o problema da limitação de poderes, que serviu de base para o
discurso posterior de Lenine sobre a limitação das suas prerrogativas: "A
competência e o âmbito da Cheka devem ser reduzidos em conformidade e a própria
Cheka deve ser reorganizada.". Declarou que a instituição deveria ser
restringida à esfera puramente política (o controlo das chamadas actividades
contra-revolucionárias) e deixar de ser repressiva, retirando qualquer poder de
decisão a este nível.
[10] . Como foi
armada a Revolução, Trotsky.
[11] . Discurso ao
VII Congresso Extraordinário do Partido Comunista(b)R.
[12] . PETROGRADO
VERMELHO.
[13] . A Revolução
Russa.
[14] . Consciência de
Classe e Organização Revolucionária.
[15] . Carta de Karl
Marx para Jules Guesde recentemente encontrada.
[16] . Reunião do
Conselho Central da Liga, 17-9-1850
[17] . Terrorismo e
Comunismo, Trotsky.
[18] . A posição de
Trotsky sobre a guerra civil em Espanha.
[19] . Wikired: Defesa da URSS
por Trotsky.
[20] . Discussão
sobre a história da Oposição de Esquerda.
[21] . A Comintern e
a Frente Unida.
[22] . Crítica ao
Programa de Transição de Trotsky.
[23] . Uma Carta a G.
Myasnikov, Lenine.
[24] . Sétimo
Congresso Extraordinário do PCR(B), Lenine.
[25] . A URSS e as
Tarefas da Época de Transição, Trotsky.
[26] . Crimes e violência
em massa das Guerras Civis Russas (1918-1921).
[27] . Lev Chorny.
[28] . Kronstadt 1921 –
Paul Avrich.
[29] . 1921:
Kronstadt, o início da contra-revolução?
[30] . A Questão do
Estado, outubro n.º 2 – Março de 1938.
[31] . O Movimento
Makhno e o Bolchevismo.
[32] . Kontrrazvedka,
A história do serviço de inteligência makhnovista, Vyacheslav
Azarov.
[33] . Nenhum
sacrifício para reabastecer os cofres do Estado! Vamos lutar para nos defendermos
e não para salvar a economia nacional!
Fonte: Contribution
sur les conseils ouvriers et le parti de classe – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
