segunda-feira, 9 de março de 2026

« Escolheram a desonra e terão a guerra »

 


« Escolheram a desonra e terão a guerra »

9 de Março de 2026 Robert Bibeau


Por Normand Bibeau .

FOI-LHES DADA A ESCOLHA ENTRE A GUERRA E A DESHONRA. ESCOLHESTEIS A DESONRA, E TERÃO A GUERRA» (Winston Churchill, Discurso na Câmara dos Comuns, 5 de Outubro de 1938).

Assim se expressava o fascista e anti-comunista enraivecido e notório inglês Winston Churchill sobre o Acordo de Munique, assinado em 29 e 30 de Setembro de 1938, entre os também fascistas e anti-comunistas inglês Chamberlain, francês Daladier, italiano Mussolini e alemão Hitler que, sem direito e em violação do “direito internacional” da época, cediam os Sudetos checos, ou seja, 30% do território da Checoslováquia, 3,5 milhões dos seus habitantes, as suas fortificações e a sua indústria pesada, ao Reich nazi para convencer Hitler e as forças do Eixo a atacar a URSS, implementando o LEBENSRAUM NAZI no Oriente.

Este tratado renegado não foi senão o prelúdio à anexação pela Polónia, em Outubro de 1938, da região checoslovaca de Tetchen/Zaolzie e pela Hungria do sul da Eslováquia e de uma parte da Ruténia subcárpata, tudo levando à invasão militar total da Checoslováquia pelos imperialistas nazis, em Março de 1939, e à criação do Protectorado da Boémia-Morávia nazi de triste e funesta reputação, culminando finalmente na Segunda Guerra Mundial (1939-1945), eis onde conduz a desonra: À GUERRA.

Hoje, a humanidade inteira desonra-se:

– curvando-se perante os imperialistas ianques e os seus mercenários israelitas genocidas SIONAZIS de "toda esta ralé reaccionária";
– apoiando a NATO/Ocidente colectivo e,
– tolerando para o resto da humanidade o GENOCÍDIO DESUMANO DOS MÁRTIRES PALESTINIANOS, LIBANESES, SÍRIOS, IEMENITAS, SOMALIS E AGORA IRANIANOS para "roubar, pilhar e roubar" (Lenine) os seus recursos energéticos, petrolíferos e de gás, para perpetuar este sistema capitalista e o seu estilo de vida descaradamente desperdiçador.

A humanidade tem a escolha entre guerra e desonra, SE escolher a desonra, então terá a guerra termonuclear apocalíptica que a fará sofrer o destino que merece: arder na Terra, o seu inferno.

A humanidade progressista deve recompor-se, sair à rua, insurgir-se e derrubar TODOS OS GOVERNOS REACIONÁRIOS, de norte a sul, de leste a oeste, ocidentais ou orientais, G-7, G-20, BRICS + ou -, « alinhados ou não-alinhados» e realizar a revolução proletária que só ela acabará com as guerras genocidas imperialistas.

 

Fonte: « Vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre » – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




domingo, 8 de março de 2026

O massacre dos "guerreiros"


O massacre dos "guerreiros"

Este artigo, publicado a 28 de Junho de 2007, deve ser actualizado com a demissão de dois novos colaboradores de George Bush: ...

Por: René Naba - em: Estados Unidos da América Retrato do Iraque - em 28 de Junho de 2007


Introdução do Tradutor: A publicação deste importante texto de análise de RENÉ NABA, datado de Junho de 2007, serve para demonstrar que o imperialismo americano pode ter mudado de “poodle” ou de cortesão, mas o desespero é o mesmo face ao descalabro da sua estratégia imperialista para o Médio Oriente, primeiro no Iraque e, agora, no Irão. A história repete-se?

Este documento, publicado a 28 de junho de 2007, deve ser actualizado com a demissão de dois novos colaboradores de George Bush:
o Sr. Karl Rove, antigo vice-secretário da Casa Branca, cuja saída efectiva está marcada para 31 de Agosto, e a do controverso Procurador-Geral Alberto Gonzales, que deixará o cargo a 17 de Setembro. O homem esteve no centro de uma controvérsia incessante por ter despedido, sem razão válida, oito procuradores federais.

No total, o "massacre dos executores" diz respeito a 26 personalidades, segundo a contagem a 11 de Setembro de 2007

Vinte e quatro dos principais protagonistas ocidentais da intervenção anglo-americana já caíram de lado na história.

Cinco pró-cônsules americanos no Iraque em quatro anos (General Jay Garner, Paul Bremer, John Negroponte, Zalmay Khalil Zadeh, Ray Crocker) e três comandantes-em-chefe (Tommy Franks, Ricardo Sanchez e John Abizaid), um recorde mundial absoluto de rotatividade, sem contar com danos colaterais.

Tony Blair, o novo emissário do Quarteto para o Médio Oriente, o novo Lord Balfour do século XXI?

A remoção quase simultânea do cenário internacional de dois grandes arquitectos da invasão do Iraque, o Primeiro-Ministro britânico Tony Blair e o Presidente do Banco Mundial, Paul Wolfowitz, no final de Junho de 2007, é um sinal sintomático do fracasso da aventura americana na Mesopotâmia

No final de dez anos no poder (1997-2007, o antigo jovem líder da política britânica deixou a cena pública afectado pelo quolibet condenatório do "poodle inglês do presidente americano" e com um julgamento pouco lisonjeiro da sua acção, "o pior registo trabalhista desde Neville Chamberlain, em 1938, (responsável pelos acordos derrotistas de Munique contra a Alemanha de Hitler), e Anthony Eden, (mentor do fiasco de Suez, a agressão anglo-franco-israelita contra o Egipto nasserista), em 1956" (1), segundo a expressão do jornalista inglês Richard Gott.

Fatal para o seu destino foi a despreocupação com que George Bush tratou Tony Blair na cimeira dos países industrializados em São Petersburgo, em plena guerra de Israel contra o Líbano, em Julho de 2006 – o "Yo Blair" proferido por Bush, de boca cheia, a mastigar um croissant, ao Primeiro-Ministro britânico que lhe pediu permissão para realizar uma missão diplomática no Médio Oriente, uma imagem amplificada pela televisão transcontinental, completou o descrédito do melhor aliado europeu da América e faz a ingratidão parecer em retrospectiva como um castigo merecido para cortesãos demasiado zelosos. A sua nomeação como novo enviado do Quarteto para o Médio Oriente parece ser um prémio de consolação por parte do fiel aliado americano, mas o activismo belicista que utilizou ao longo do seu mandato (Guerra do Kosovo, Guerra do Afeganistão, Guerra do Iraque) e o seu novo envolvimento no conflito árabe-israelita valeram-lhe a alcunha de "novo Lord Balfour do século XX" pela opinião árabe. Em referência ao papel desempenhado pelo seu antecessor britânico no surgimento do problema palestiniano.

Em cinquenta meses de guerra no Iraque, de Março de 2003 a Julho de 2007, vinte e três (23) personalidades de destaque que desempenharam um papel importante na preparação e condução da intervenção anglo-americana já caíram de lado na história.

Todos os meses, a sua vítima expiatória, com a regularidade de um metrónomo. O primeiro na ordem em falta é o General Jay Garner, o primeiro governador militar dos EUA no Iraque, que foi destituído do cargo em Maio de 2003 por falta de diplomacia, seguido três meses depois, em Julho de 2003, pelo General Tommy Franks, comandante-em-chefe do CENTCOM, o comando central da zona intermédia entre a Europa e a Ásia. que inclui os teatros de operações do Afeganistão e do Iraque. O homem, coberto de glória por ter lutado com sucesso as suas duas guerras, pediu uma reforma antecipada, desiludido por não ter conseguido estabilizar o Iraque pós-guerra.

Outros dois generais pagaram o preço pelo escândalo de tortura na prisão de Abu Ghraieb, em Bagdade: a General Janis Kirkpatrick, uma mulher, a principal prisioneira que supervisionou a tortura e, por isso, estava sujeita a sanções disciplinares, bem como o General Ricardo Sanchez, comandante operacional no Iraque, que pediu para ser transferido para a Alemanha. por receio de servir de pavio para erros americanos. Sanchez deixou o cargo em Agosto de 2004, um mês após a saída antecipada de Paul Bremer III, o segundo pró-cônsul dos EUA no Iraque, que cedeu a 28 de Junho de 2004 a John Negroponte. O 3.º Comandante-em-Chefe, o libanês-americano John Abizaid, deu lugar ao Almirante William Fatton no início de 2007, vítima do relatório Baker-Hamilton, crítico dos reveses militares americanos no Iraque.

O espectáculo angustiante da evacuação de Paul Bremer apagou, aliás, da memória a remoção da estátua de Saddam Hussein e remete para as piores imagens da desbandada do Vietname. A partida precipitada do pró-cônsul americano, a lançar-se a bordo de um helicóptero com os motores ligados, rotores em acção, projecta na opinião pública a imagem de um homem apressado por se livrar das suas responsabilidades. Para um homem reputado pela sua firmeza na luta contra o terrorismo, é a imagem contrária que prevaleceu. A de um homem que recua, a imagem de cada um por si, de uma América ainda atordoada pela virulência da oposição popular iraquiana à sua presença.

Uma imagem que se refere às piores imagens da Guerra do Vietname, especialmente a mais famosa, a do helicóptero a levantar voo do telhado da embaixada americana com a equipa da missão diplomática a bordo, no dia da queda de Saigão, 30 de Abril de 1975. A América perdeu a sua saída simbólica do Iraque, tal como anteriormente tinha perdido a sua guerra psicológica na batalha de opinião, tal como está a fracassar militarmente na sua guerra contra o terrorismo.

A fotografia do pro-cônsul americano a conversar, numa espécie de comédia imposta, com companheiros rechonchudos e sem alma, caído numa poltrona, como o primeiro-ministro Iyad Allawi, agente licenciado da CIA, promovido pelo acto do príncipe, primeiro-ministro fantoche de um país fantasma, apagará da memória colectiva a da remoção da estátua de Saddam Hussein na Praça Fardaous, em Bagdade, a 8 de Abril de 2003, o dia em que tropas americanas entraram na capital iraquiana. Por mais que a encenação da remoção da estátua presidencial fosse um mistério, a transição de poder a 28 de Junho era uma realidade. Cruel. Na medida dos reveses dos Estados Unidos no Iraque. O seu sucessor John Negroponte, o homem responsável pela desestabilização da Nicarágua sandinista e pelo bloqueio do porto de Manágua, também durou um ano antes de se refugiar no conforto dos Estados Unidos como embaixador dos EUA junto da organização internacional.

2004 também marcou a demissão de David Key, chefe da Inspecção dos EUA, que queria abdicar das suas responsabilidades em protesto contra as falhas do seu departamento na procura de armas de destruição maciça. A Inspecção dos EUA tinha 1.400 membros. Key sentia que o seu serviço e toda a administração republicana tinham falhado na sua missão. Ele sofreu as consequências, os outros líderes americanos foram levados a assumir as suas responsabilidades ou a servir de pavio para mascarar as falhas da administração Bush ou as suas mentiras.

Foi o caso de Georges Tenet, antigo chefe da CIA (serviço de inteligência americano), que se orgulhava de fornecer provas concretas sobre armas de destruição maciça (ADM), que foi destituído em Junho de 2004, assim como o seu adjunto para operações especiais clandestinas, James Javitt.

Entre os outros protagonistas da invasão americana, a ONU foi a primeira a pagar o seu preço pesado em sangue com o espectacular e mortal ataque ao brasileiro Sergio Vieira de Mello, Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, a 20 de Agosto de 2003, que devastou a sede da organização internacional na capital iraquiana, matando 22 pessoas. incluindo 16 funcionários públicos internacionais.
Ao nível da coligação, dois dos navios-chefe da coligação, José Maria Aznar (Espanha) e Silvio Berlusconi (Itália), foram rejeitados pelo eleitorado. O espanhol foi eliminado da vida política por mentir ao implicar a ETA, a organização separatista basca, nos ataques em Madrid, que causaram 1.400 vítimas a 14 de Março de 2004, e não os islamistas, para desviar a atenção da sua responsabilidade no envolvimento do seu país na guerra do Iraque.

O Reino Unido, parceiro privilegiado na aventura americana no Iraque, também pagou um preço elevado: para além do ataque em Londres e do suicídio do cientista David Kerry, Alistair Campbell, antigo conselheiro do primeiro-ministro britânico Tony Blair, o "spin doctor" por excelência, o manipulador de opinião mais moderno, foi sacrificado pelo seu mentor, em 2004, antes de o próprio Primeiro-Ministro ceder lugar ao seu rival trabalhista Gordon Brown em Julho de 2007.

No Iraque, o destino de Ahmad Chalabi ilustra o estatuto singular dos auxiliares das forças ocupantes e, como tal, merece reflexão. Notório opositor do regime baathista, fervoroso defensor da guerra, protegido do ultra-falcão Paul Wolfowitz, Secretário Adjunto da Defesa, primeiro responsável pela autoridade transitória, Chalabi, propagador das teses americanas sobre a presença de armas de destruição maciça no Iraque, será sacrificado no altar das razões de Estado para satisfazer a Jordânia. um dos pilares da América na região, que lhe era absolutamente hostil.

O braço direito dos americanos foi despojado dos seus atributos de poder de forma humilhante, com, como bónus, a justificação de todos os reveses dos seus aliados anglo-americanos: a erradicação do Partido Baath, a espinha dorsal da administração, o desmantelamento do exército, a única força reguladora do país capaz de o estabilizar, bem como a ausência de armas de destruição maciça. Como se um simples nativo pudesse ditar a sua conduta perante a maior potência militar mundial.

O destino dos auxiliares nunca é invejável. Todos os que se sentiriam tentados a jogar a carta da colaboração fariam bem em pensar nisso, especialmente os curdos, que pensam na dolorosa e ingrata experiência dos Harki, colaboradores de França durante a guerra da Argélia, ou dos milicianos do exército do Sul do Líbano, lamentavelmente abandonados ao seu destino pelos seus protectores israelitas na altura do desengajamento militar israelita do Líbano.
Na véspera da intervenção americana no Iraque, George Bush Jr., revivendo os velhos hábitos dos cowboys americanos, publicou um baralho de 52 cartas registando os 52 líderes iraquianos mais procurados pelos seus serviços. Embriegado com a sua vitória e orgulhoso da sua captura, Bush não prestou atenção ao facto de que este jogo de cartas estava agora a ser jogado na direcção errada e que agora se tratava dos protagonistas americanos da guerra.
Muitos dentro da alta administração republicana caíram de lado: Colin Powell, o primeiro secretário de Estado afro-americano, dissociou-se da equipa neo-conservadora, inconsolável por ter ficado preso pelo tubo de ensaio de farinha que exibia como prova da existência de produtos nucleares no Iraque, uma performance que, segundo a sua própria admissão, permanecerá, uma "tarefa" na sua carreira anteriormente exemplar.
Ronald Rumsfeld, um dos dois arquitectos desta guerra com o Vice-Presidente Dick Cheney, foi destituído do cargo de Secretário da Defesa após a derrota eleitoral republicana de Novembro de 2006, tal como o ultra-falcão John Bolton, do seu cargo de embaixador nas Nações Unidas, bem como Scott Libby, do Gabinete do Vice-Presidente, culpado de tentar desacreditar e desestabilizar um diplomata americano, John Watson, que concluiu que não houve transação atómica entre o Níger e o Iraque, ao revelar a identidade profissional da sua esposa (uma antiga agente da CIA), um crime federal por excelência. O caso "Valérie Palme", nomeado em homenagem à esposa do embaixador cuja actividade foi revelada, valeu a Scott Libby uma pena de trinta meses de prisão em Junho de 2007.

Larry Franklin, um dos colaboradores dos ultra-falcões, a dupla Paul Wolfowitz e Douglas Faith, respectivamente nº dois e terceiro no Departamento de Defesa, suspeito de espionar para o lobby judaico americano e Israel na preparação da guerra, foi sancionado, assim como Benjamin Ginsberg, advogado republicano e membro do comité de reeleição de George Bush. Em 2004, foi também sancionado por ter aconselhado os autores de um anúncio anti-John Kerry, rival democrata de Bush, questionando a sua coragem durante a Guerra do Vietname (1960-1975).

No final de Junho de 2007, para além de Tony Blair, o Primeiro-Ministro britânico, Paul Wolfowitz, governador do Banco Mundial, foi forçado a demitir-se do cargo por nepotismo. A fotografia de um dos actores internacionais mais bem pagos do mundo a visitar uma mesquita na Turquia, com as meias rasgadas em buracos, aprofundou o descrédito ocidental no Terceiro Mundo. O Presidente do Estado-Maior Conjunto dos EUA, General Peter Pace, um homem próximo de Donald Rumsfeld e que participou activamente nas guerras no Afeganistão e no Iraque, deixará o cargo em Setembro, "por receio de uma nova controvérsia sobre o Iraque", quando o Congresso dos EUA retomar o último ano do mandato presidencial.

Anteriormente, o antigo primeiro-ministro libanês Rafik Hariri foi assassinado em Beirute a 14 de Fevereiro de 2004, vítima de danos subsequentes resultantes da reversão pró-americana do seu amigo, o presidente francês Jacques Chirac, principal opositor ocidental à invasão do Iraque, enquanto um dos principais aliados regionais da América, o primeiro-ministro israelita Ariel Sharon, o cérebro por trás da colonização gradual da Cisjordânia e Jerusalém Oriental, o homem responsável pelos assassinatos extrajudiciais dos líderes islamistas Sheikh Ahmad Yassin e Abdel Aziz Rantisi e pelo rapto do presidente democraticamente eleito da Palestina, Yasser Arafat, entrou em coma em Janeiro de 2004, uma ilustração simbólica do fracasso de uma política de força.

Por outro lado, a família de Saddam Hussein foi literalmente decapitada, ele e o irmão Barzane foram enforcados em condições horríveis, enquanto os seus dois filhos, Ouddai e Qossaï, e o seu neto, Mustapha, foram anteriormente mortos numa incursão no norte do Iraque em 2003. Esta secção inclui também a eliminação, em Junho de 2006, de Abu Mushab Al-Zarqawi, chefe operacional da Al-Qaeda no Iraque, uma organização que não existia neste país durante o regime baathista. Um resultado escasso.

Certamente, a zona está duravelmente desestabilizada pelos conflitos inter-étnicos entre Curdos e Árabes, Xiitas e Sunitas, e a sua exacerbação pelo prolongamento regional, a implantação americana no epicentro do mundo árabe, Bagdade, a antiga capital dos Abássidas, acentuou a dependência árabe em relação à América, mas os reveses quase diários da hiperpotência mundial diminuíram consideravelmente a sua credibilidade e a sua capacidade dissuasiva, ao ponto de se colocar a questão da perenidade da sua liderança mundial a médio prazo.

Num contexto de escândalos recorrentes sobre o saque do museu de Bagdade, a tortura da prisão de Abu Ghraib, as mentiras sobre armas de destruição maciça, a espionagem à sede da ONU em Nova Iorque, Tony Blair removeu o termo "guerra ao terror" do léxico político, enquanto os neo-conservadores renunciaram, por ordem simbólica, impor a nova bandeira iraquiana nas cores israelo-curdas (azul e amarelo) e deitar no esquecimento a democratização da área dentro de um "Grande Médio Oriente" (OGM), restabelecer a bandeira de Saddami sob pressão popular, infâmia suprema, chegando mesmo a retomar a linguagem com os antigos baathistas para contrariar os xiitas, os vencedores por defeito desta guerra.

Como epílogo temporário a este cataclismo estão duas estrelas da comunidade mediática, testemunhas, se não cúmplices, pelo menos passivas neste desencadeamento de mentiras e violência: Judith Miller, uma famosa jornalista do New York Times, que terá desempenhado um papel activo na desinformação sobre a presença de armas de destruição maciça no Iraque, bem como Jean Marie Colombani, vítima tanto da sua proximidade excessiva com o conselheiro dos príncipes das finanças, Alain Minc, como dos excessos da extrema financeirização da vida pública, dos quais o antigo chefe do jornal "Le Monde", repudiou a 22 de Maio de 2007, foi o campeão numa das mais famosas arrogâncias da primeira década do século XXI, "Somos todos americanos".

No final de 2007, o Iraque terá custado aos Estados Unidos 500 mil milhões de dólares (378 mil milhões de euros) e o montante total poderá atingir ou até ultrapassar os 1.000 mil milhões (600 mil milhões de euros). Nem a Coreia nem o Vietname tinham custado tanto, apesar de a Guerra do Vietname (1960-1975) ter durado quinze anos e a força expedicionária americana ter totalizado 500.000 soldados (2). Se a guerra do Iraque fosse prolongada, o que é provável, teria custado mais do que a Segunda Guerra Mundial (1940-1945), a mais cara até à data (2.000 mil milhões de dólares em dólares constantes/1.500 mil milhões de euros).

Em Junho de 2007, a força expedicionária americana no Iraque totalizava 150.000 soldados, apoiados por 100.000 mercenários, uma frota de onze navios incluindo dois porta-aviões e nove navios de escolta, 16.000 marinheiros, 140 caças, bem como contingentes britânicos e australianos, entre outros. e uma embaixada transformada num bunker dentro das muralhas do antigo palácio presidencial iraquiano, a "Zona Verde". Até 10 de Junho, 3.500 soldados americanos tinham sido mortos em ataques no Iraque, uma média de 2,5 soldados por dia nos últimos cinquenta meses.
Será que o alistamento massivo de mercenários, o apelo do lucro, a intoxicação da extraordinária aventura militar, as sanções económicas impostas à Síria para a forçar a conter a infiltração dos jihadistas, a pressão sobre o Irão, serão suficientes para garantir a vitória de um país à deriva dos seus princípios morais? De um exército percebido como ocupante até por um dos melhores aliados dos Estados Unidos no mundo árabe, o rei Abdullah da Arábia Saudita?
A decapitação em massa dentro da liderança ocidental ocorre na véspera de um mês mais simbólico do que qualquer outra coisa para o Iraque, o mês de Julho, o mês de todas as comemorações, um dos pontos altos do ritual baathista iraquiano durante 36 anos, que comemora tanto o aniversário da abolição da monarquia (14 de Julho de 1958), a chegada ao poder graças a um contra-golpe de Estado do Partido Baath (17 de Julho de 1968), bem como, desde 2004, ao aniversário da transferência do poder americano para o Iraque pós-Saddam.
Tendo em conta esta hecatombe e este trágico registo estratégico, o que deveria assombrar a América agora no Iraque não é tanto o espectro do Vietname, mas sim um destino idêntico ao império de Alexandre, o Grande, do qual a Mesopotâmia foi a coveira.

Notas

1-"Partida inglória do Sr. Anthony Blair", por Richard Gott, cf. "Le Monde diplomatique" Junho de 2007
2-O Preço da Liberdade: Pagar pelas Guerras da América" por Robert Hormats, executivo sénior do banco de investimento Goldman Sachs.

 

Fonte: L’hécatombe des «faiseurs de guerre» - En point de mire

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice

Resposta explosiva do Irão ao ataque traiçoeiro dos Estados Unidos (Scott Ritter)

 


Resposta explosiva do Irão ao ataque traiçoeiro dos Estados Unidos (Scott Ritter)

8 de Março de 2026 Robert Bibeau

Por  Danny Haiphong

Scott Ritter comenta a operação "True Promise 4" do Irão, que se intensificou da noite para o dia em legítima retaliação aos massacres perpetrados por Israel e Estados Unidos. Telavive e diversas bases americanas no Médio Oriente foram fortemente bombardeadas, e Scott Ritter, ex-inspector de armas da ONU, participa na discussão para analisar o ocorrido e suas implicações para o futuro da guerra contra o Irão.


 Fonte:  Danny Haiphong

Fonte: La riposte explosive de l’Iran à l’attaque félonne de l’Amérique (Scott Ritter) – les 7 du quebec

Título introdutório ao vídeo traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Análise geo-política estrutural da agressão americana contra o Irão e seus aliados (Rússia/China)

Análise geo-política estrutural da agressão americana contra o Irão e seus aliados (Rússia/China)

8 de Março de 2026 Robert Bibeau

 


 

Fonte: Analyse géopolitique structurelle de l’agression américaine contre l’Iran et ses alliés (Russie/Chine) – les 7 du quebec

Título introdutório ao vídeo traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



As consequências económicas do bloqueio naval do Estreito de Ormuz

 


As consequências económicas do bloqueio naval do Estreito de Ormuz

8 de Março de 2026 Robert Bibeau

Reserve um tempo para assistir a este excelente vídeo. O autor apresenta uma análise sólida dos aspectos económicos e políticos da agressão americana, e do grupo israelita, contra o povo e o governo iranianos, bem como contra os seus aliados regionais e mundiais (Rússia/China). Não é exagero dizer que esta guerra no Médio Oriente pode nos mergulhar numa recessão económica catastrófica, da qual os grandes capitalistas lucrarão com uma guerra que pode ser nuclear. O proletariado internacionalista precisa tomar consciência dessas ameaças, pelas quais os governos burgueses vão querer que paguemos o preço em impostos, taxas e vidas humanas. Recusemo-nos a ser carne para canhão! Organizemos a Resistência Popular à Guerra!




Da Insurreição Popular à Revolução Proletária, de Robert Bibeau e Khider Mesloub.    Para encomendar:
https://www.editions-harmattan.fr/catalogue/livre/de-l-insurrection-populaire-a-la-revolution-proletarienne/77706

 

Versão em Língua Portuguesa:

Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Da Insurreição popular à revolução proletária

 

Fonte: Les conséquences économiques du blocus naval du Détroit d’Ormuz – les 7 du quebec

Introdução ao vídeo traduzida para Língua Portuguesa por Luis Júdice




O "suicídio político" de Donald Trump: "Sem uma vitória rápida contra o Irão, Trump está acabado" (Scott Ritter)


O "suicídio político" de Donald Trump: "Sem uma vitória rápida contra o Irão, Trump está acabado" (Scott Ritter)

8 de Março de 2026 Robert Bibeau

Scott Ritter discute o "suicídio político" de Donald Trump: "Sem uma vitória rápida, Trump está acabado".

Por Le Média em formação 4-4-2 , 1 de Março de 2026


Convidado para o  canal  do cientista político Glenn Diesen no YouTube , o ex-analista da CIA Scott Ritter ofereceu uma análise bastante crítica das consequências da agressão contra o Irão. Ao longo da sua apresentação, ele reiterou uma ideia frequentemente enfatizada por Vladimir Putin em relação aos conflitos: para evitar uma recaída, não basta simplesmente "parar" uma guerra; as  suas causas profundas devem ser abordadas.



“Acabar com a guerra não basta”: Ritter ecoa uma linha de raciocínio defendida por Putin.

Segundo Scott Ritter, a chave não é simplesmente a cessação das hostilidades, mas sim como elas terminam. Ele lembrou uma posição atribuída ao presidente russo Vladimir Putin a respeito do conflito entre Rússia e Ucrânia: uma paz duradoura não seria sustentável se nos contentássemos com uma pausa temporária nos combates, sem abordar os factores subjacentes que alimentam o conflito. O objectivo, de acordo com essa perspectiva, seria impedir que a crise reacendesse dentro de cinco ou dez anos.

Que estratégia adoptará Teerão em relação a Washington e Telavive?

Questionado sobre a possível resposta do Irão ao que descreveu como agressão dos Estados Unidos e de Israel, Ritter enfatizou um ponto crucial: a estabilidade do poder em Teerão. Na sua visão, se o Irão conseguir evitar uma mudança de regime, poderá reivindicar uma forma de vitória política e estratégica.

Dessa perspectiva, impedir um colapso interno ou uma transição imposta equivaleria, na sua visão, a provar que os objectivos de Washington e Telavive são inatingíveis. Noutras palavras, Teerão não precisa de uma vitória militar espectacular. Simplesmente manter-se no poder já seria um sinal.

“Suicídio político”: Scott Ritter critica Donald Trump e fala de um grande risco eleitoral.

Foi na frente política interna dos Estados Unidos que Ritter se mostrou mais incisivo. Ele afirma que Donald Trump estaria a correr um enorme risco se a operação não produzisse um resultado rápido. No seu cenário, isso implica a ausência de uma vitória do Império contra o governo iraniano.

Ritter vai ainda mais longe, sugerindo a possibilidade de uma derrota eleitoral seguida de longos processos políticos. Essa previsão permanece uma análise pessoal do palestrante, mas ele acredita que ilustra um risco clássico: uma operação estrangeira que se emperra acaba por revelar-se muito custosa internamente.

Segundo o analista, Netanyahu também está ameaçado.

Segundo a sua análise, Scott Ritter também não poupou críticas ao primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu .

Mais uma vez, a ideia apresentada é a seguinte: se a operação não produzir os efeitos anunciados — ou se desencadear uma escalada incontrolável — os líderes que a levaram ao poder poderão ver-se enfraquecidos ou até mesmo substituídos.

 

Fonte: Le “suicide politique” de Donald Trump : “Sans victoire rapide contre l’Iran, Trump est fini” (Scott Ritter) – les 7 du quebec

O comentário introdutório a este vídeo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice



sábado, 7 de março de 2026

Não há lado a escolher ao longo da linha Durand


Não há lado a escolher ao longo da linha Durand 

Os tambores da guerra voltam a tocar, desta vez ao longo da fronteira entre o Afeganistão e o Paquistão, mas o impacto vai muito além das montanhas da Linha Durand. (1) Isto não é uma questão de fronteira; É mais um tremor dentro da crise mundial do capitalismo e um passo rumo ao massacre imperialista.

Segundo a imprensa burguesa, este conflito em particular começou quando o Paquistão acusou o governo talibã afegão de fomentar grupos terroristas como o Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) e de os usar para ataques terroristas dentro do Paquistão. Um porta-voz talibã, por sua vez, condenou as forças de segurança paquistanesas por violação da fronteira. O que se seguiu foi um ataque aéreo vindo do Paquistão, aparentemente contra campos terroristas dentro do Afeganistão, que, segundo os talibãs, resultou em mortes de civis.

Em resposta, o exército afegão lançou bombardeamentos transfronteiriços. O Paquistão respondeu com o seu próprio apelo à 'Guerra Aberta'. Desde então, ambos os lados reivindicaram danos graves ao exército do outro, enquanto observadores independentes apontaram que os civis ao longo da Linha Durand estão a sofrer o maior impacto.

Agora, após mais de 10 dias do apelo do Paquistão à 'Guerra Aberta', os combates entre eles não dão sinais de cessar. Por detrás desta fachada de 'proteger a soberania territorial' está a realidade da crise, que não é nem acidental nem excepcional. Em tempos de decadência capitalista, a guerra não é um acidente, mas uma característica permanente. A guerra dá nova vida aos campos burgueses estagnados. Não existe um campo progressista para defender, nem um Estado progressista de 'mal menor' ao qual os operários possam declarar lealdade. O que parece ser rivalidade regional não passa de confronto entre burguesias. Com isto, os antigos acordos tácticos colapsaram sob a pressão do capital.

Quando os EUA foram forçados a retirar as suas tropas do Afeganistão após uma ocupação militar de duas décadas em 2021, o regime fantoche do país colapsou rapidamente perante a crescente insurgência etno-religiosa dos talibãs, uma força reaccionária no âmago. O Paquistão inicialmente apoiou-os e viu-os como um representante regional leal; enquanto a China, a principal potência imperialista que faz fronteira com o Afeganistão do outro lado, viu nisso uma oportunidade para oferecer rapidamente ao governo talibã um lugar no seu projecto Belt and Road, uma ferramenta de dominação imperial e exportação de capital. O governo talibã aceitou prontamente isto, ansioso por se aliar aos chineses. Os EUA, confrontados com o declínio do poder, tiveram de se adaptar relutantemente ao equilíbrio de poder em constante mudança. Desde então, a China tem desempenhado um exercício de equilíbrio entre o Paquistão e o Afeganistão.

No entanto, o Paquistão e o Afeganistão não são marionetas indefesas. O Estado paquistanês tenta consolidar a influência regional e assim provar ser um aliado mais forte tanto dos EUA como da China. O Afeganistão, apesar do desenvolvimento económico mais baixo e desigual, quer manter a autoridade e ganhar mais reconhecimento. Eles também têm os seus próprios planos na região paquistanesa de Khyber-Pakhtun, dominada pelos pashtuns, e o TTP, em seu nome, está a conduzir uma guerra por procuração dentro da região. O Estado paquistanês, como todos os Estados, vê este problema de cima para baixo e enquadra-o como um problema de refugiados, onde só afastá-los pode resolver o problema. Esses refugiados eram maioritariamente trabalhadores do Afeganistão, que dependem em grande parte de empregos mal pagos para a sua subsistência, a maioria dos quais fugiu durante a ofensiva da NATO e a insurgência e tomada de poder dos talibãs.

A China dá prioridade aos seus corredores, ao acesso aos minerais e ao avanço da sua influência económica regional, evitando conflitos directos que possam ameaçar os seus projectos. O Irão apressa-se a consolidar o poder na região, protegendo os seus interesses materiais e geo-políticos. Os EUA aproveitam o Afeganistão como local para extrair vantagens geo-políticas e punir um Estado pelo seu desafio em 2021 ao regime cliente anterior. Também oferecem apoio diplomático total ao Paquistão. A Índia procura explorar o envolvimento ocidental do Paquistão, garantindo ao mesmo tempo o apoio diplomático aos talibãs afegãos. Em todos os casos, o comportamento destes Estados reflecte a dinâmica da competição capitalista mundial, onde as estratégias nacionais estão subordinadas à busca da acumulação, controlo dos recursos e manutenção de hierarquias de classes numa escala mundial.

O conflito actual não pode ser entendido como produto de um único erro de cálculo ou de 'actores malignos'. Nos países capitalistas atrasados, a guerra surge porque a classe operária não consegue libertar-se da ideologia burguesa. Clérigos, meios de comunicação e instituições estatais mobilizam as populações em nome da religião, nacionalismo ou 'defesa da pátria', prendendo a classe operária à lógica da competição inter-burguesa. O defencismo de um lado gera chauvinismo do outro, criando um ciclo em que os operários são subordinados a antagonismos nacionais.

Escolher um país em detrimento de outro é subordinar a classe operária aos interesses imperialistas. Cada um é um actor imperial, apenas de diferentes estiradas dentro do quadro imperialista mundial. Estas diferentes posições dentro do quadro imperialista mundial não significam uma mudança no carácter de classe. O campismo (uma perspetiva política que divide o mundo em blocos rivais - geralmente ocidental vs. anti-imperialista - e defende o apoio ideológico a um desses lados - NdT), escolher um lado entre o Paquistão e o Afeganistão, Pequim e Washington, Índia ou Irão, apenas liga o proletariado à sua própria destruição.

O fundamentalismo religioso não é a causa raiz aqui, como muitos culpam; É uma cobertura para mobilizar ideologicamente as massas. Os clérigos religiosos tanto do Paquistão continental como do Afeganistão são rápidos a apoiar os seus respectivos governantes em nome da 'Guerra Santa'. Não é difícil perceber que isto fornece o traje místico perfeito para as potências militares em conflito reivindicarem a sua superioridade enquanto mascaram a violência burguesa.

Um novo estado pashtun separado do noroeste do Paquistão não resolveria nada, como proclama o TTP. O alinhamento com os EUA ou a China também não oferece alívio à classe operária. Já vimos o quão desastrosamente as massas trabalhadoras do Afeganistão se saíram quando os EUA e os Talibãs disputaram o controlo. Neste momento, estamos a assistir a como os interesses imperiais chineses se desenrolam na região do Baluchistão, no Paquistão, e a empurrá-la para mais conflitos internos, disputas sangrentas entre grupos étnicos e guerra de guerrilha assimétrica.

Por isso, rejeitamos categoricamente o campismo, o nacionalismo e a mobilização religiosa de todos os tipos. O problema não é uma questão de política. O Estado capitalista não pode resolver os problemas porque o próprio Estado representa o problema, integrado na economia imperialista mundial.

A única coisa que quebra isto é a luta de classes travada por uma classe operária consciente, unida além das fronteiras, contra blocos nacionais da burguesia dominante, contra o imperialismo, contra os gritos de guerra religiosos e contra o conceito burguês de Estados-nação.

Só a organização da classe operária internacionalmente contra todas as burguesias nacionais, burocracias, exércitos, etno-fascistas e hierarquias clericais nos pode levar para além deste ciclo de crise e massacre intermináveis. Nem a defesa da pátria, nem o campismo, o dogmatismo religioso, nem quaisquer políticas burocráticas têm força ou vontade para tal.

Dedicamos a nossa força e esperamos testemunhar a ascensão de um proletariado consciente de classe capaz de acabar com isto de uma vez por todas e trazer a libertação de todos.

Contra o massacre imperialista!
Contra o belicismo nacionalista!
Contra o dogmatismo religioso!


Perante tudo isto, defendemos a causa comunista e respondemos firmemente – não há guerra senão a guerra de classes!

Topaz & Dreamer
Class War (South Asia)
Março de 2026

Notas:

Imagem: Al Jazeera English (CC BY-SA 2.0), commons.wikimedia.org

(1) A Linha Durand é a fronteira internacional nomeada em homenagem ao diplomata britânico Henry Durand, que acordou a fronteira da 'Índia Britânica' com o Emir de Cabul em 1893.

Sábado, 7 de Março de 2026

Fonte: No Side to Choose Along the Durand Line | Leftcom

Este texto foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice