quinta-feira, 20 de agosto de 2026

Cinco Anos de Nacionalismo Talibã Reacionário na Era do Imperialismo Mundializado

 


Cinco Anos de Nacionalismo Talibã Reacionário na Era do Imperialismo Mundializado

20 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Por Radical de Esquerda do Afeganistão (LRA).

Passaram cinco anos desde a queda de Cabul e a restauração do regime talibã a 15 de Agosto de 2021. Este evento, ao contrário das narrativas superficiais que o apresentam como uma "vitória de um grupo anti-colonial" ou um "regresso às tradições islâmicas", é, no quadro do materialismo histórico, uma forma de capitalismo local e dependente integrada no sistema capitalista mundial.

O regime talibã é um claro símbolo da crise sistémica do capitalismo mundial e das políticas imperialistas na região. Por outras palavras, este regime é produto directo das contradições internas do sistema mundial de dominação capitalista e do fracasso dos projectos neo-liberais de "construcção de nações". O que está a acontecer no Afeganistão hoje é um palco para o conflito de interesses entre a burguesia internacional, rivalidades geo-políticas e a flagrante violação dos direitos humanos — apartheid de género organizado — e o desrespeito pelos valores democráticos que o mundo ocidental afirma defender.


1. A Continuação da Dominação Imperialista sob a Cobertura do "Acordo de Paz" de Doha

Ao contrário das narrativas comuns, a retirada militar dos Estados Unidos e da NATO em Agosto de 2021 não significou o fim da intervenção imperialista no Afeganistão. O acordo de Doha, assinado em Fevereiro de 2020 entre os Estados Unidos e os talibãs, não foi um tratado de paz, mas uma "mudança táctica" por parte de Washington para gerir a crise. De acordo com este acordo, os Estados Unidos comprometeram-se a injectar pacotes de dinheiro em Cabul todas as semanas sob o pretexto de "ajuda humanitária". A publicação Revolution (Chicago, Edição 792, Março de 2026) descreve correctamente este fluxo de dólares como um "tributo imperialista" destinado a estabilizar a taxa de câmbio afegã e a evitar o colapso completo da burocracia tribal talibã.

Estes milhares de milhões de dólares em ajuda anual não são para o bem-estar do povo, mas para manter a estabilidade de um regime que desempenha o papel de "polícia regional" para conter rivais como a Rússia, a China e o Irão. O controlo dos EUA sobre o espaço aéreo afegão, bem como as ameaças de Trump de retomar a base militar de Bagram e recuperar equipamento militar no valor de 80 mil milhões de dólares, são provas claras da continuação da ocupação civil e da vigilância imperialista.

Por outro lado, a presença económica da China e dos países da Ásia Central alinhados com a Rússia no sector mineiro e de recursos subterrâneos, infraestruturas e projectos de trânsito, bem como na agricultura, bem como os laços estreitos dos talibãs com o Irão e o apoio do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) ao círculo de Mullah Haibatullah em Kandahar, inevitavelmente levantam preocupações em Washington. A verdade é que as grandes potências estão preocupadas com os seus próprios interesses estratégicos e travam rivalidades destrutivas no Afeganistão e na região, cujas únicas vítimas são o povo empobrecido do Afeganistão.

2. Os talibãs: medievalismo reaccionário e fascista ao serviço da modernidade capitalista

O regime talibã não pode ser descrito simplesmente como um fenómeno de "fascismo religioso-étnico" ou "medievalismo"; Antes, este regime tem uma função orgânica dentro do sistema capitalista viciado. Ao reprimir brutalmente os movimentos de protesto de trabalhadores, mulheres e jovens por "trabalho, pão, liberdade, educação", os talibãs estão a preparar o terreno para a exploração ilimitada da mão de obra barata e dos recursos naturais. Embora as receitas fiscais internas dos talibãs tenham atingido cerca de quatro mil milhões de dólares por ano, metade deste orçamento é destinada à "segurança" e repressão, enquanto a quota da saúde pública e do bem-estar social diminuiu drasticamente.

A carta deste regime não é uma constituição moderna, mas um conjunto de decretos reaccionários emitidos por Mullah Haibatullah, o líder extremista sediado em Kandahar. Mais de 100 decretos, maioritariamente emitidos contra mulheres e raparigas, institucionalizaram o "apartheid de género". Segundo relatórios da ONU, 52 por cento das mulheres afegãs saem de casa apenas uma ou duas vezes por mês, e 75 por cento sentem-se inseguras sem um guardião masculino. Estas restricções excluem efectivamente as mulheres da participação social significativa, transformando-as em seres dependentes confinados às suas casas.

Em particular, o Decreto n.º 12 (2026), que anula o princípio da igualdade jurídica e criminaliza a violência doméstica apenas em casos de "dano físico grave", e o Decreto n.º 18, que restringe o direito das mulheres ao divórcio e promove efectivamente o casamento infantil, demonstram o objectivo do regime de reproduzir um sistema patriarcal ligado aos interesses da nova classe dominante (a burguesia viciada).

3. Crise humanitária e a "geração perdida"

As políticas dos talibãs transformaram o Afeganistão num "cemitério de sonhos." O Afeganistão é o único país no mundo que proibiu raparigas de frequentar o ensino secundário e universitário. Actualmente, 2,4 milhões de raparigas estão privadas de educação. Em contraste, milhares de madrassas que oferecem educação estritamente religiosa foram abertas às raparigas para substituir as escolas por currículos modernos; O objectivo é formar uma geração anti-ciência, extremista e oposta ao modernismo, para servir no futuro como mão-de-obra barata e potenciais soldados para conflitos futuros. A UNESCO alertou que continuar esta tendência levará a uma escassez de mais de 25.000 professoras e enfermeiras até 2030, paralisando o sistema de saúde do país.

A crise de saúde mental entre as mulheres também reflecte esta violência estrutural. Sete em cada dez mulheres descrevem a sua saúde mental como "má" ou "muito má". A taxa de mortalidade materna atingiu 638 por 100.000 nascimentos vivos, uma das mais elevadas do mundo. (Relatório da ONU)

Quase dois terços da população actual do Afeganistão nasceram após 2001 e agora não veem "nenhum caminho claro para a prosperidade" pela frente. Esta população jovem e desempregada, forçada a fugir ilegalmente para o Irão ou Paquistão, é um claro exemplo do "exército de reserva do trabalho" no sistema capitalista mundial.

Em Julho de 2026, dezanove trabalhadores afegãos que tinham viajado ilegalmente para o Irão em busca de trabalho e de "um pedaço de pão" para as suas famílias morreram de calor sufocante e de falta de água. Esta tragédia não foi apenas um incidente amargo; Isto é uma indicação sistemática da crise estrutural da economia afegã. A maioria dos que fogem do Afeganistão devido ao terror e à pobreza dos talibãs são membros jovens e instruídos, empregados em empregos humildes e não qualificados a salário mínimo em países vizinhos e ocidentais, desempenhando assim efectivamente o papel de mão-de-obra barata para o capitalismo mundial.


4. A oposição armada e a ilusão de uma alternativa

Nessas circunstâncias, alguns círculos ocidentais e até algumas correntes de esquerda, movidos pelos seus interesses nacionalistas, consideram a oposição armada aos talibãs no norte do país, especialmente no Badakhshan, como uma "frente de resistência". No entanto, uma análise de classe mostra que estes grupos, como os talibãs, carecem de um programa progressista e democrático em favor das classes pobres da sociedade. A guerra civil em Badakhshan é principalmente sobre o controlo das minas de ouro e dos recursos naturais, e o apoio do Paquistão a opositores corruptos dos Talibãs, ou mesmo aos remanescentes do regime fantoche de Ashraf Ghani, devido a disputas com os talibãs sobre o "Tehrik-i-Taliban Pakistan" (TTP) e o movimento independentista do Baluchistão, é evidente.

Esta oposição, que tem um historial de corrupção e abusos dos direitos humanos e uma ideologia semelhante à dos talibãs e do ISIS, não pode representar os interesses das massas. O povo afegão, especialmente trabalhadores, mulheres e jovens, não quer os Talibãs nem os senhores da guerra corruptos do passado. O que é necessário é uma alternativa radical baseada no secularismo, na democracia e na justiça social.

5. Crimes de guerra sem julgamento

Um ponto que não deve ser esquecido é que, durante os 20 anos de presença das forças da coligação internacional e da NATO no Afeganistão, militares de vários países membros e parceiros da NATO foram acusados de crimes de guerra, assassinatos de civis e violações dos direitos humanos. Grandes países como os Estados Unidos, Reino Unido, Austrália e Países Baixos viram as suas forças incluídas em casos de violações dos direitos humanos e crimes de guerra. Além disso, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estabeleceram especificamente bases em áreas estratégicas e ricas em recursos e participaram no saque das reservas subterrâneas do Afeganistão, especialmente minas de urânio e lítio. Também estavam envolvidos no tráfico de droga, especialmente ópio, ganhando centenas de milhões de dólares por ano com este comércio.

No entanto, nenhum destes criminosos estrangeiros ou nacionais foi levado à justiça, e não foi paga qualquer compensação às vítimas. Esta falta de responsabilização significa que os mesmos criminosos domésticos de ontem ainda estão à espera hoje, mantidos como uma "força de reserva do imperialismo" nos países ocidentais, para serem usados como "alternativa" contra os talibãs caso desobedeçam às ordens de Washington.


6. Deportação de requerentes de asilo e normalização das relações da Europa com os Talibãs

A União Europeia, embora ostensivamente defenda os direitos humanos (sic), está na prática a fazer negócios com os talibãs. A expulsão de migrantes afegãos dos países europeus, a confiança dos consulados e embaixadas nos representantes talibãs, bem como a normalização gradual das relações políticas, indicam a aceitação pragmática do Ocidente deste regime fascista misógino. Embora a maioria dos altos funcionários do regime talibã esteja na lista negra da ONU, por "conveniência política", estes funcionários beneficiam de isenções temporárias das sanções sempre que desejam viajar para fora do Afeganistão. Esta abordagem hipócrita revela a realidade de que o capitalismo mundial aceitou os talibãs como um "parceiro viável" na gestão da crise migratória e na garantia da estabilidade regional.

7. O dever histórico da esquerda e das forças progressistas

As forças de esquerda e progressistas no Afeganistão, tanto na diáspora como dentro do país, carregam a missão histórica de despertar e organizar as massas. A luta contra o regime talibã é inseparável da luta contra o imperialismo e o capitalismo mundial. Estas forças devem unir-se em torno de um programa socialista e democrático no qual:


·         Os direitos plenos das mulheres e a igualdade de género estão no centro da transformação social.

·         A verdadeira independência do Afeganistão face à dominação económica e política das grandes potências é alcançada.

·         Os recursos naturais do país são utilizados para o bem-estar público e para o desenvolvimento industrial.

·         A educação secular e gratuita está garantida para todas as crianças e adultos.

A tarefa de hoje não é defender a "democracia" falhada de ontem, mas construir um futuro em que os trabalhadores, mulheres e jovens do Afeganistão tenham as rédeas do seu próprio destino nas suas mãos. A solidariedade internacional da classe operária e dos movimentos anti-guerra e anti-exploração é a chave para a vitória sobre este regime talibã de mentalidade sombria e para a dominação do capitalismo mundial selvagem.

 

Radical de Esquerda do Afeganistão (LRA)

14 de Agosto de 2026. Afeganistão. lr_afg@yahoo.com

 

Fonte: Cinq ans de nationalisme réactionnaire talibane à l’ère de l’impérialisme mondialisé – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




quarta-feira, 19 de agosto de 2026

Quando a protecção de menores é usada como pretexto para bloquear as redes sociais


Quando a protecção de menores é usada como pretexto para bloquear as redes sociais

19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau



Por Khider Mesloub.

Sob o pretexto de proteger o cérebro das nossas crianças de algoritmos nocivos, ressurgiu uma velha tentação política tão antiga quanto o Estado: proteger os cidadãos dos seus próprios pensamentos, protegê-los de más influências, protegê-los de informações consideradas perniciosas e, finalmente, ensiná-los a pensar correctamente.


Um artigo recente intitulado "Deverá a Argélia agir antes que seja tarde demais?", publicado no Le Quotidien d'Oran a 8 de Agosto de 2026, alerta-nos seriamente: os nossos filhos estão agora a crescer num mundo onde os algoritmos por vezes conhecem "as suas emoções melhor do que os próprios pais". Nada menos! Segundo esta profecia neuro-apocalíptica, o TikTok tornou-se uma espécie de psicanalista digital omnisciente, o Instagram num laboratório clandestino de manipulação cerebral e o YouTube numa agência internacional para reprogramação neural.

Claro que ninguém pode negar o caos que o uso compulsivo das redes sociais pode causar. Ninguém pode negar que as multinacionais digitais transformaram a atenção humana numa mercadoria e o utilizador numa matéria-prima informativa. Os algoritmos de recomendação são concebidos para reter utilizadores da Internet, recolher os seus dados, perfilar os seus comportamentos e aumentar o seu consumo. Mas a partir desta realidade económica inegável, devemos concluir que o Estado deve agora transformar-se no guardião dos cérebros dos cidadãos? Porque é aqui que começa a invocação ideológica.

O artigo de Oukaci Lounis entra pela aparentemente inocente porta da protecção infantil. Saímos escoltados pela "segurança nacional", "coesão social", a protecção da "frente interna", a luta contra a "manipulação informacional" e, a glória máxima desta nova neurologia patriótica, a defesa da "soberania cognitiva da Nação". O cérebro da criança tornou-se milagrosamente uma questão de segurança nacional.

Após as fronteiras territoriais, fronteiras cerebrais

No passado, o Estado monitorizava as suas fronteiras. A partir de agora, ele iria tentar monitorizar as nossas sinapses. Ontem, foi necessário proteger o território nacional. Hoje, precisamos de proteger o território neural. Até ontem, a soberania era sobre fronteiras, economia, moeda, recursos naturais e instituições. Agora surgiu a "soberania cognitiva", um conceito suficientemente elástico para permitir que qualquer poder declare que uma informação, uma opinião, um vídeo ou uma crítica política ameaça a "integridade cognitiva" da Nação. Uma estranha concepção de emancipação: depois de terem querido controlar territórios, fronteiras e dados, os Estados deveriam agora "dominar" as capacidades cognitivas das suas populações. Quando terá lugar a nacionalização das consciências? Porque, afinal, o que é informação cognitivamente soberana? Quem irá emitir o certificado de conformidade cerebral? Que ministério vai distribuir o selo neurológico? Que responsável decidirá que uma informação fortalece a soberania cognitiva enquanto outra intoxica o cérebro nacional? Será em breve necessário criar um Ministério da Higiene Neural, assistido por uma Direcção Geral de Informação de Saúde responsável pela desinfecção diária dos cérebros argelinos contaminados por informação estrangeira? A questão poderia ser risível se a história contemporânea não nos tivesse ensinado quão rapidamente vocabulários aparentemente protectores podem tornar-se auxiliares das políticas de controlo e vigilância.

Da protecção das crianças à protecção das instituições

A mudança é particularmente reveladora quando o artigo de Oukaci Lounis afirma que as redes sociais podem "enfraquecer gradualmente a confiança entre os cidadãos e as suas instituições". Portanto, aqui está o verdadeiro paciente finalmente identificado. Já não é só a criança. É confiança nas instituições. Desde quando é que a função da educação tem sido formar cidadãos confiantes nas suas instituições? Uma verdadeira democracia deve formar cidadãos capazes de duvidar das instituições, examiná-las, criticá-las e, quando necessário, combatê-las politicamente. O pensamento crítico não é uma disciplina escolar destinada apenas a desvendar as mentiras que circulam no TikTok. Deve também poder ser exercida contra governos, os meios de comunicação dominantes, poderes económicos, especialistas institucionais e todas as autoridades auto-proclamadas que detêm a verdade oficial.

Um cidadão verdadeiramente crítico é, por definição, um indivíduo politicamente perigoso para todos aqueles que afirmam pensar por ele. Mas agora, sob o pretexto de proteger adolescentes, estamos a ser informados sobre preservar a "frente doméstica". O vocabulário é instrutivo. Porque quem diz "frente interna" diz guerra. Guerra significa inimigo. E quando um governo começa a procurar o inimigo no espaço da informação doméstica, o dissidente nunca está longe, mesmo entre crianças consideradas demasiado independentes intelectualmente.


Já tinha descrito esta mecânica em 2023

Em Julho de 2023, no meu artigo "Bloquear redes sociais para silenciar dissidentes em França", analisei este mesmo mecanismo em funcionamento sob o governo Macron. Após os motins causados pela morte de Nahel, Emmanuel Macron rapidamente voltou o foco para as redes sociais, acusadas de alimentar a violência e de incentivar os jovens a participarem nos distúrbios. Já o governo queria que as plataformas removessem certos conteúdos. Já o fluxo descontrolado de informação estava a tornar-se um problema de ordem pública. Já, por detrás da denúncia das "perturbações informacionais", surgia esta velha obsessão dos poderes em dificuldade: recuperar a posse de um espaço público que lhes escapa.

Antes disso, a luta contra as "teorias da conspiração" e as "notícias falsas" já tinha fornecido o seu arsenal lexical. Três anos depois, o vocabulário foi aperfeiçoado. A palavra "censura" é obviamente proibida. Agora falamos de "protecção". Já não controlamos a informação: protegemos os jovens. Já não monitorizamos opiniões: lutamos contra a manipulação. Já não estamos a tentar restaurar o monopólio da informação: estamos a defender a soberania cognitiva. Já não neutralizamos a dissidência: reforçamos a resiliência da "frente interna". A este ritmo, a censura acabará em breve por ser reembolsada pela Segurança Social como profilaxia neurológica.

E agora, na Argélia, propõe-se a criação de um "Observatório Nacional dos Usos Digitais dos Jovens", responsável por monitorizar as suas práticas e "informar decisões públicas". O nome é reconfortante; a lógica muito menos. Porque quando este Observatório faz parte de um discurso que simultaneamente invoca "soberania cognitiva", "segurança nacional" e "manipulação informacional", a observação corre rapidamente o risco de se transformar em vigilância, a prevenção em normalização e a protecção em controlo. É precisamente aqui que surge a tentação ditatorial: já não apenas governar os actos, mas administrar o ambiente informacional em que os pensamentos se formam. Hoje, observamos os costumes; Amanhã, quem decidirá que informação é considerada saudável ou tóxica para os jovens? Uma ditadura moderna não precisa necessariamente de proibir toda a liberdade de expressão: basta afirmar proteger os cidadãos contra aqueles que ela própria declarou perigosos. Do Observatório dos Usos Digitais ao Observatório das Consciências, por vezes só há uma mudança no vocabulário.

Neurologia ao resgate da política

Para dar a este empreendimento de moralização digital a aparência irrefutável de ciência, não há nada melhor do que invocar o cérebro. Córtex pré-frontal. Dopamina. Sistema límbico. Plasticidade neuronal. Circuitos de recompensa. Funções executivas. Uma vez que o cérebro é instalado no debate político, o adversário torna-se quase suspeito de negar a neuro-ciência. Claro que o cérebro adolescente continua a desenvolver-se. Claro que os adolescentes são particularmente sensíveis à gratificação social e às exigências do seu ambiente. Mas desde quando é que esta realidade neuro-biológica nos permite deduzir um programa político de vigilância informacional? Por este motivo, visto que o córtex pré-frontal continua a amadurecer muito depois dos 16 anos, porque parar nesta idade? Porque não aos 18 anos? 21 anos? 25 anos? E visto que os próprios adultos podem ser manipulados, influenciados, viciados ou crédulos, porque não proteger também os seus cérebros? Chegamos então ao destino lógico deste raciocínio: uma sociedade inteira colocada sob assistência cognitiva permanente para o seu próprio bem. O paternalismo político terá simplesmente trocado a batina do confessor e o bastão do polícia pelo jaleco branco do neuro-cientista.

Algoritmos manipulam, estados nunca manipulam?

Acima de tudo, há uma considerável omissão neste argumento. As plataformas manipulam. As multinacionais manipulam. Os algoritmos manipulam. Potências estrangeiras manipulam. Mas o Estado? Nunca, aparentemente. Seria essa entidade providencial, racional, benevolente e cientificamente esclarecida, preocupada unicamente com a protecção do córtex pré-frontal dos nossos filhos. Que comovente ingenuidade política. Os estados já praticavam propaganda muito antes da invenção do TikTok. Os governos têm escondido informações muito antes do Facebook. As forças armadas organizaram operações psicológicas muito antes do Instagram. Os media tradicionais fabricaram o consentimento muito antes do YouTube. As potências económicas compraram influência muito antes do surgimento do primeiro smartphone. A manipulação da opinião não nasceu no Silicon Valley. A Internet só cometeu um crime imperdoável aos olhos de muitas potências: democratizou a possibilidade de desafiar as suas narrativas oficiais.


O pecado original da Internet: dar voz aos sem voz

Durante décadas, algumas redacções, alguns canais de televisão, algumas estações de rádio, algumas instituições e alguns especialistas seleccionaram o essencial do que milhões de cidadãos podiam ler, ouvir e ver. O cidadão recebeu. O jornalista estava a falar. Explicou o especialista. Declarou o governo. O espectador ouvia. A Internet dinamitou esta verticalidade. Hoje, um trabalhador pode filmar a violência policial. Um cidadão pode contradizer um ministro. Um estudante pode confirmar as alegações de um editorialista. Um investigador marginalizado pode publicar as suas análises. Um jornalista freelancer pode contornar os meios de comunicação tradicionais. A informação censurada aqui pode reaparecer noutro local alguns segundos depois.

Claro que, neste enorme mercado digital, há também disparates, mentiras, esquemas, ilusões e propaganda. Mas desde quando é que a liberdade de expressão garante a inteligência de tudo o que é expresso? A liberdade de imprensa nunca garantiu que todos os jornais dizem a verdade. A liberdade de publicar nunca garantiu que todos os livros fossem inteligentes. A liberdade de expressão nunca significou que todos os oradores sejam razoáveis. A liberdade implica precisamente o risco de erro. Ao querer eliminar todo o risco de erro, acabamos inevitavelmente por suprimir a liberdade.

Educar os jovens ou elevar consciências?

Que as crianças sejam ensinadas a verificar fontes: perfeitamente. Que lhes ensinem a distinguir um facto de uma opinião: obviamente. Que lhes expliquemos como funcionam os algoritmos: essencial. Que devem ser protegidos contra o assédio cibernético, o perfilamento publicitário e a exploração comercial dos seus dados: absolutamente. Mas esta educação tem de funcionar em todas as direcções. Os jovens precisam de ser ensinados a desconfiar de um vídeo enganador do TikTok, bem como de uma declaração governamental enganadora. Para verificar a afirmação de um influenciador, bem como a de um ministro. Examinar os interesses económicos de uma plataforma, bem como os do proprietário de um grande meio de comunicação. Questionar tanto a propaganda estrangeira como a nacional. Caso contrário, o que pomposamente se chama "educação no pensamento crítico" torna-se simplesmente o ensino da confiança em fontes aprovadas. Já não é educação. É formação informativa.


Regulamentar os capitalistas digitais em vez dos cérebros

O verdadeiro problema existe, no entanto. As multinacionais digitais transformaram efectivamente a atenção humana numa mercadoria. É precisamente aqui que a luta deve focar-se. Proíbir o perfil publicitário de menores. Limitar a recolha dos seus dados. Impôr transparência aos sistemas de recomendação. Neutralizar certas características deliberadamente desenhadas para prolongar compulsivamente a ligação. Reforçar os meios para combater o ciber-assédio. Sancionar severamente empresas que exploram comercialmente as vulnerabilidades das crianças. Ou seja, para regular os capitalistas digitais em vez dos cérebros dos seus utilizadores. (Ver: Portuguese-AUTOPSIA-DO-MOVIMENTO-DOS-COLETES-AMARELOS-PORTUGUESE.pdf).

A proposta de estabelecer um "sistema fiável de verificação de idade" levanta também outra questão, estranhamente deixada nas sombras: como verificar sistematicamente a idade de milhões de utilizadores sem, ao mesmo tempo, desenvolver mecanismos digitais de identificação que possam enfraquecer o anonimato na Internet? Sob o pretexto de proteger menores, não existe o risco de construir a infraestrutura que tornará possível, no futuro, identificar, rastrear e controlar todos os utilizadores da Internet? A protecção da criança não pode ser usada como um cavalo de Troia para o desaparecimento do anonimato digital. Porque o problema fundamental não é que os adolescentes tenham demasiada liberdade. O problema é que algumas multinacionais têm poder a mais. E este poder económico privado não deve ser usado como pretexto para o aumento simétrico do poder político do Estado sobre a informação.

Quando a soberania cognitiva se torna soberania sobre as consciências

Esta é, em última análise, a ambiguidade desta nova expressão na moda: "soberania cognitiva". "Soberania cognitiva" pode significar uma coisa perfeitamente defensável: impedir que algumas multinacionais estrangeiras colonizem comercialmente a atenção das pessoas. Mas pode significar outro, infinitamente mais preocupante: permitir que o Estado determine que informação deve chegar aos cidadãos para preservar a sua "coesão", a sua "resiliência" e a sua "segurança cognitiva". No primeiro caso, trata-se de defender a autonomia intelectual. No segundo, trata-se de a administrar. E autonomia administrada já não é autonomia.

O próprio Oukaci Lounis dá-nos a definição desta nova doutrina: a "soberania cognitiva" consistiria em particular em "limitar influências informacionais susceptíveis de alterar o livre julgamento" dos cidadãos. Um paradoxo admirável: para proteger o livre julgamento, devemos começar por limitar o que os cidadãos podem ver, ler ou ouvir. Ou seja, garantir a sua autonomia intelectual, administrando primeiro o seu ambiente de informação. Mas quem determinará quais as influências que "alteram" o julgamento e quais, pelo contrário, o iluminam? O Estado? Os seus especialistas? Uma comissão científica? Uma autoridade administrativa? Encontramos exactamente o problema que levantei em 2023: assim que um poder político se arroga o direito de distinguir informação que se emancipa daquilo que "altera", a protecção contra manipulação pode, impercetivelmente, tornar-se controlo da informação. O julgamento livre sob tutela já não é julgamento livre. O risco é, portanto, passar imperceptivelmente da soberania cognitiva dos cidadãos para a soberania sobre os cidadãos. Desde proteger cérebros até controlar pensamentos. Desde a higiene digital até à higiene ideológica. Desde a literacia mediática até à certificação nos media. Desde a luta contra a manipulação até à designação oficial da verdade. Depois, finalmente, da protecção das crianças para a protecção do poder contra os seus próprios cidadãos.

Quem nos protegerá dos nossos protectores?

Sim, as redes sociais têm de ser reguladas. Sim, as crianças precisam de ser protegidas. Sim, as multinacionais digitais devem ser impedidas de transformar cérebros disponíveis em mercadoria publicitária. Mas não, o Estado não deve tornar-se dono da nossa atenção sob o pretexto de nos libertar da propriedade das plataformas.

Entre a ditadura do algoritmo de mercado e a tutela do Ministério da Verdade, existe uma terceira via: a de cidadãos educados, autónomos, cépticos, capazes de confrontar a informação e suficientemente livres para cometer erros sem que um funcionário público seja responsável por pensar por eles. Pois a verdadeira soberania cognitiva não consiste em proteger uma população contra ideias que o poder considera perigosas. Consiste em dar a cada um os meios intelectuais para julgar por si próprio.

As crianças devem ser protegidas da predação digital. Os cidadãos devem ser protegidos contra manipulação algorítmica. Mas também devemos proteger crianças e cidadãos de todos aqueles que, em nome da sua protecção, sonham em obter as chaves dos seus cérebros. Após a nacionalização das fronteiras, a segurança do território e a monitorização das redes, o Estado não deve descobrir um território final a administrar: o das nossas consciências, começando pelas da juventude argelina.

A verdadeira soberania cognitiva não reside na tutela do Estado sobre o cérebro dos seus cidadãos, mas na capacidade de cada jovem pensar por si próprio, livremente, mesmo correndo o risco de erro, contestação e dissidência.

Khider MESLOUB

 

Fonte: Quand la protection des enfants sert de prétexte au verrouillage des réseaux sociaux – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




FRANÇA: CRÉPOL E O «RACISMO ANTI-BRANCOS», UM CONCEITO QUESTIONADO NAS CIÊNCIAS SOCIAIS


FRANÇA: CRÉPOL E O «RACISMO ANTI-BRANCOS», UM CONCEITO QUESTIONADO NAS CIÊNCIAS SOCIAIS

19 de Agosto de 2026 Robert Bibeau



Par Khider Mesloub.

Em França, o caso Crépol acabou de ter um novo desenvolvimento. E é bastante significativo. Em Julho, os juízes de instrução tinham imputado aos catorze arguidos a circunstância agravante de racismo, considerando que o assassinato de Thomas Perotto e as tentativas de homicídio cometidas durante a festa de Novembro de 2023 podem ter ocorrido devido à pertença das vítimas à «raça branca e à nação francesa».

Imediatamente, uma parte da direita e da extrema-direita viu nesta decisão judicial a confirmação de uma tese defendida há muito tempo: o «racismo anti-brancos» existiria de facto em França e Crépol passaria a ser uma das suas manifestações mais trágicas.

Só que, neste caso, o ministério público de Valence acabou de contestar essa qualificação. No seu requerimento final de 17 de Agosto, considera que os elementos recolhidos durante a instrução não permitem caracterizar suficientemente o motivo racista. Os testemunhos que mencionam comentários dirigidos a brancos ou franceses são considerados «muito minoritários», «imprecisos e às vezes contraditórios». Alguns terão mudado durante o inquérito. Acima de tudo, nenhuma testemunha seria capaz de atribuir precisamente os comentários em causa a um ou outro arguido.

Dito isto, o caso Crépol levanta uma questão ainda importante. Como é que se passa de eventuais insultos racistas proferidos por alguns indivíduos para a existência de um fenómeno social chamado «racismo anti-Brancos»? É precisamente aí que começa o problema.

Do fait divers ao « racismo anti-Brancos »

É preciso distinguir três coisas que o debate político francês, especialmente no espaço da fachosfera, mistura continuamente: o acto racista individual, a sua qualificação penal e a suposta existência de um sistema social de racismo anti-brancos. Que um indivíduo possa odiar, insultar ou agredir uma pessoa por ela ser branca não apresenta qualquer impossibilidade lógica. Um preconceito racial não é exclusivo de uma determinada população. Aliás, o direito francês não diz outra coisa. A circunstância agravante de racismo pode ser aplicada independentemente da cor da pele da vítima.

Mas reconhecer esta possibilidade jurídica não resolve de forma alguma a questão sociológica. Porque um acto racista dirigido contra um branco não demonstra mais a existência de um sistema de «racismo anti-brancos» do que uma discriminação individual contra um membro de um grupo maioritário demonstra a existência de um sistema institucional organizado contra esse grupo. No entanto, é este salto que a expressão muitas vezes permite. Um branco é insultado porque é branco. Portanto, existe um « racismo anti-brancos ». Uma vez que existe um « racismo anti-brancos », os brancos passariam por sua vez a ser uma população vítima de racismo.

E acaba-se assim por instalar uma simetria entre fenómenos cuja história, extensão e mecanismos sociais não têm nada de comparável. O facto noticioso torna-se categoria política. A categoria política torna-se fenómeno social. E o fenómeno social acaba por ser apresentado como uma evidência.

Uma noção longe de ser consensual entre os investigadores

No entanto, esta evidência não é exactamente isso. O conceito de «racismo anti-brancos», especialmente quando pretende estabelecer uma simetria com os racismos historicamente e estruturalmente constituídos, é fortemente contestado nas ciências sociais. Em 2012, o sociólogo Stéphane Beaud e o historiador Gérard Noiriel publicaram uma tribuna com um título sem ambiguidades: «“Racismo anti-brancos”, não a uma impostura!» A sua crítica não consistia de forma alguma em afirmar que um branco seria biologicamente imune à ofensa racial. Ela focava-se noutra coisa: a transformação de tensões, insultos ou conflitos particulares em categorias raciais globais que opõem «brancos» e «não-brancos». Outras pesquisas estudaram como o «racismo anti-brancos» se consolidou como um problema público, nomeadamente através do seu tratamento político e mediático. Porque as palavras nunca são neutras. Dizer que um indivíduo proferiu um insulto contra um branco descreve eventualmente um comportamento. Falar de « racismo anti-brancos » já se refere a um fenómeno colectivo. É toda a diferença.

Racismo: preconceito ou relação social?

A controvérsia vem, na realidade, da própria definição de racismo. Se chamarmos de racismo qualquer hostilidade dirigida contra alguém por causa da sua suposta pertença racial, então um racismo dirigido contra os brancos pode obviamente existir. Mas parte das ciências sociais dá ao racismo um significado mais amplo. O racismo deixa de ser apenas uma opinião estúpida na cabeça de um indivíduo. Ele constitui também uma relação social historicamente construída, capaz de produzir de forma duradoura discriminações na habitação, emprego, instituições, representações colectivas ou acesso a recursos, como os negros e árabes sofrem sistematicamente em França.

E é aqui que a simetria se torna problemática. Para demonstrar a existência de um racismo anti-brancos como fenómeno estrutural em França, não basta alinhar insultos ou agressões. Seria preciso mostrar que os brancos, enquanto brancos, enfrentam uma discriminação duradoura e sistemática no acesso à habitação, ao emprego, à educação, às instituições, às funções políticas ou aos recursos económicos. Noutras palavras: um sistema. Alguns insultos, por mais condenáveis que sejam, não constituem um sistema social. Algumas agressões também não. E mesmo um crime cujo motivo anti-branco fosse juridicamente provado não seria suficiente, por si só, para demonstrar a sua existência.

Crépol: o que diz o Ministério Público, e o que lhe fazem dizer

O caso Crépol é particularmente revelador dessa confusão. A revista Le Point titula: «Crépol: quando a justiça se divide sobre o racismo anti-branco». Mas a justiça de facto não se divide sobre a existência sociológica do «racismo anti-branco». Ela debate uma questão penal muito mais específica: existem elementos suficientes para provar que os crimes cometidos naquela noite foram motivados pela pertença racial ou nacional das vítimas? Os juízes de instrução consideraram que sim. O Ministério Público acha que não. E os juízes terão, no final, de decidir. A prudência deveria, por isso, ser elementar. E é ainda mais necessária pelo facto de o Ministério Público notar que insultos racistas teriam sido denunciados «de ambos os lados» durante a noite.

Mas no debate mediático dominado pela fachosfera, esta complexidade desaparece rapidamente. Crépol torna-se « o racismo anti-Brancos ». Thomas torna-se o símbolo dos « Brancos vítimas ». E um caso criminal, cujas responsabilidades individuais e motivações precisas ainda têm de ser estabelecidas judicialmente, transforma-se numa demonstração geral sobre o estado racial da sociedade francesa.

Da euforia ao desapontamento

A fachosfera, a extrema-direita e os seus satélites identitários nem sequer esperaram pelo desfecho do processo para estourar o champanhe. Quando, em Julho passado, os juízes de instrução consideraram a circunstância agravante de racismo, toda essa galáxia apressou-se a ver nisso a consagração judicial tão esperada do «racismo anti-brancos». Crépol ia finalmente fornecer o caso emblemático, a peça de acusação, o certificado judicial tão aguardado que permitiria transformar uma velha construção ideológica em verdade oficialmente carimbada pela justiça burguesa. Já se comemorava o «primeiro grande julgamento do racismo anti-brancos», como se o caso estivesse definitivamente julgado e o motivo racial irremediavelmente estabelecido.

A prudência judicial podia esperar: o veredicto ideológico, esse, já tinha sido proferido. Algumas semanas mais tarde, o Ministério Público de Valence vem estragar a festa. Os testemunhos invocados são considerados «muito minoritários», «imprecisos e por vezes contraditórios»; os comentários relatados não podem ser atribuídos com suficiente certeza aos arguidos; as acusações são consideradas insuficientes para reter a circunstância agravante. Aqueles que tinham transformado uma decisão provisória da instrução em validação histórica do «racismo anti-brancos» desiludem-se assim hoje. Não que o Ministério Público tenha decretado a inexistência de qualquer hostilidade racista em relação aos brancos: ele apenas lembra, pela rigorosidade do processo, que existe uma distância entre o relato militante e a prova judicial que a pressa ideológica convenientemente abolira. Mal acreditava ela que estava a ter o seu grande julgamento do «racismo anti-brancos» que a extrema-direita já tinha redigido o veredicto. O Ministério Público de Valence vem arrefecer os festejos: a justiça, ao contrário dos tribunais da fachosfera, ainda exige provas.

O fabrico de uma simetria

É aqui que a expressão « racismo anti-Brancos » adquire toda a sua função política. Permite estabelecer uma simetria. Existe racismo anti-Negros? Então existiria o seu equivalente anti-Brancos… Racismo anti-Árabes? O seu equivalente anti-Brancos. Certas minorias sofrem discriminação? Os Brancos também seriam vítimas de uma discriminação equivalente. A sociedade, por isso, já não seria atravessada por relações sociais historicamente constituídas, mas apenas por uma multidão de comunidades que se odeiam reciprocamente. Toda a gente seria racista. Toda a gente seria vítima. E como toda a gente seria vítima, as diferenças de história, posição social e poder poderiam desaparecer atrás de uma confortável equivalência.

Mas a história não é simétrica. O tráfico de escravos, os sistemas coloniais, a segregação, as leis raciais ou certas discriminações institucionais não são apenas a soma de insultos proferidos por indivíduos. Foram sistemas políticos, económicos, jurídicos e sociais. Compará-los mecanicamente a um insulto lançado numa rua ou durante uma briga é confundir preconceito racial com sistema de dominação.

É preciso, no entanto, evitar o erro oposto. Contestar o conceito de « racismo anti-Brancos » não deve levar a negar que um Branco possa ser agredido por ser Branco. Se amanhã uma investigação concluir que alguém foi atacado exclusivamente por causa da sua cor de pele branca, o acto tem obviamente uma dimensão racista. Negá-lo em nome de uma teoria sociológica seria absurdo. Mas reconhecer esse acto não obriga de todo a transformar a sua existência numa prova de um sistema geral de dominação dos Brancos. É precisamente essa a distinção que o debate público tem dificuldade em manter. Um acto de racismo contra um Branco não é prova da existência de um « racismo anti-Brancos » como fenómeno estrutural. Essa é mesmo toda a questão.

Crépol ou a arte de transformar um caso criminal em teoria da sociedade

Thomas Perotto morreu aos dezasseis anos. Este facto é suficientemente trágico para não precisar de ser transformado em material ideológico. A justiça deve determinar quem o matou, em que circunstâncias e por quais razões. Se ficar provado que o seu assassinato teve como motivação o ódio racial, essa circunstância deverá obviamente ser considerada. Se não puder ser provado, não se deve inventar. Para já, o Ministério Público manifestou-se contra essa qualificação.

Mas nenhuma decisão judicial sobre Crépol poderá, por si só, resolver uma questão que pertence às ciências sociais. Mesmo a confirmação definitiva de um motivo anti-branco neste caso não demonstraria mais a existência de um sistema de «racismo anti-brancos» em França. Demonstraria que foi cometido um crime racista. Nada mais. Mas também nada menos.

É precisamente essa fronteira que confunde a exploração política dos faits divers: parte-se de um evento particular para criar uma categoria geral, e depois usa-se essa categoria geral para reinterpretar toda a sociedade. 

Crépol merece melhor. A memória de um adolescente assassinado merece melhor. E a compreensão do racismo, sobretudo, merece melhor do que esta contabilidade identitária em que cada comunidade agora deveria exibir as suas vítimas para reclamar a sua parte no grande mercado contemporâneo das concorrências raciais. 

Khider MESLOUB

 

Fonte: FRANCE: CRÉPOL ET LE «RACISME ANTI-BLANCS», UN CONCEPT CONTESTÉ EN SCIENCES SOCIALES – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice