Amadeo Bordiga
Igreja e fé, indivíduo e razão, classe e teoria.
A propósito da visita que Leão XIV inicia hoje a Espanha e do papel que a
religião e todas as formas de servidão desempenham para os comunistas:
«A autoridade de uma
cátedra que repete impassivelmente a sua verdade mumificada há séculos é
extremamente opressiva: duas grandes revoluções lançaram-se contra ela,
quebrando a servidão feudal, mas ainda não a burguesa.
Os revolucionários
proletários opõem-se a essa autoridade secular e rejeitam os argumentos que ela
retira da fé, da razão e da ciência como argumentos servis.
Mas a autoridade que não
só quer o conformismo, mas que, além disso, a cada passo se fragmenta e se
transforma a si própria, aos seus textos e às suas normas, sem que, no entanto,
a sua tremenda força mecânica lhe dê a coragem de proclamar a heresia, não tem
o direito de falar de fé, nem de razão, nem de ciência: a servidão a essa
autoridade é a pior das servidões.»
Bordiga (1950): Igreja e fé, indivíduo e razão, classe e teoria.
Escrito por Amadeo Bordiga em 1950.
Publicado originalmente como parte da
série "Sul Filo del Tempo" na revista Battaglia Comunista , nº 17, de 6 a 25 de Setembro de
1950.
Fonte: Bureau Internacional do Partido Revolucionário .
Esta edição: Arquivo Marxista na Internet, Abril
de 2002.
Originários de contextos académicos muito diferentes e distantes, dois
documentos – inegavelmente elaborados com a mesma exigência de fornecer os
argumentos doutrinários necessários para o trabalho político de liderar o povo
– prestam-se à comparação.
Revistas partidárias russas começaram a publicar escritos de Estaline – e,
neste caso, assim como no caso da encíclica que discutiremos mais adiante,
pouco importa se são escritos pessoais ou obra de um comité de editores – que
respondem a perguntas de membros do partido.
Um desses textos aborda questões absolutamente fundamentais, como o ciclo
histórico do Estado ou a vitória do socialismo num ou mais países; outros
tratam de assuntos interessantes, porém menos gerais, como linguagem, dialectos
e fonética. A sua função comum é esclarecer as ideias dos militantes que possam
ter percebido contradições entre os diversos textos do partido, com a afirmação
inequívoca de que a ciência e a doutrina marxistas desenvolvem soluções em
constante evolução em diversas situações históricas, visto que
o marxismo, como afirmado repetidamente nesses escritos, "não conhece
conclusões ou fórmulas imutáveis, obrigatórias para todas as épocas, para todos
os períodos; é o inimigo de todo o dogmatismo, de toda a rigidez
talmúdica".
O outro texto a que nos referimos é mais recente: a encíclica "Humanis
generis" do Romano Pontífice, que empreende uma rigorosa actualização
teórica em confronto com as diversas escolas de pensamento contemporâneas. Ela
demonstra que a ortodoxia católica, no seu sentido estrito, não exclui o uso do
raciocínio e o desenvolvimento da pesquisa científica. Esta encíclica conclui
com uma reafirmação da imutabilidade das verdades fundamentais e dos textos
sagrados, com uma intransigência que incomodou os círculos católicos mais
inclinados a fazer concessões e compromissos com este mundo moderno de
agnósticos e indecisos. "Nenhuma verdade que a mente humana tenha sido
capaz de descobrir através de investigação sincera pode estar em contradição
com a verdade já conhecida, porque Deus, a Verdade Suprema, criou e tolerou a
inteligência humana não para que ela oponha novas verdades a cada dia às
verdades firmemente adquiridas (estamos a corrigir ligeiramente o texto das
agências que traduziram erroneamente o latim original, que não temos à nossa
disposição), mas para que, uma vez eliminados os erros que surgiram, essa
inteligência possa acrescentar verdades na mesma ordem e com a mesma
organicidade que observamos na própria natureza das coisas, das quais a verdade
nasce."
A natureza, a humanidade e a ideologia foram apresentadas como um todo
unificado em princípio , e os textos revelados não estão
sujeitos a actualizações ou correcções; o dogma é obrigatório exactamente como
formulado no rito oficial; a ponto de, nesta era de incertezas, dúvidas,
conversões e abjurações generalizadas, a Igreja não hesitar em promulgar um
novo dogma: a Assunção do corpo de Maria ao Céu, sobre a qual, se não nos
enganamos, diversas opiniões eram permitidas até agora. Assim falou Roma.
No outro caso, Moscovo afirma precisamente o oposto: que os textos estão
sujeitos a revisões ilimitadas à medida que novos dados da experiência, da
história e da ciência se tornam disponíveis; e que, do vértice da organização,
uma nova "verdade" pode ser proclamada a cada instante, diferente
daquela em que a organização era anteriormente obrigada a acreditar. Dizemos
"obrigada" correctamente, porque não se tratava de permitir a cada
adepto a possibilidade de ter sua própria doutrina de Estado, de socialismo ou
de linguística, e o poder de alterá-la à vontade. Aqueles que discordam da
teoria rectificada são convidados a deixar o partido. Pensarão
de forma diferente, mas fá-lo-ão fora do partido. Pode-se deixar o partido ou
ser expulso, e então a obrigação desaparece. Além disso, também se pode deixar
a Igreja. Preferiríamos não falar de actos de fé e ter que nos
preocupar com esses textos repletos de autoridade santimoniosa.
Nenhuma dessas duas posições interessa ao movimento proletário marxista.
ONTEM
A posição dos marxistas sobre o problema religioso tem sido frequentemente
confundida com a da nascente burguesia revolucionária, e considerada um mero
sub-produto do racionalismo comum e do ateísmo, com certos corolários anti-clericais,
que reuniram burgueses "progressistas" e proletários socialistas sob
o mesmo guarda-chuva.
De acordo com os planos do método "progressista" (cem vezes mais
contrário ao marxismo do que os piores planos "talmúdicos"), isso
significava esperar pelo feliz dia em que a burguesia inteligente e laica se
livraria da divindade, da Igreja e dos sacerdotes; e "entre os ateus"
restaria apenas uma pequena questão secundária a ser resolvida: sociedade
capitalista ou sociedade socialista?
Um dos primeiros jornais italianos, "La Plebe", de Bignami, tinha
o subtítulo: diário republicano, racionalista e socialista .
Embora hoje em dia tudo seja aceite, o uso correcto da palavra socialista
deveria ser suficiente para entender que o jornal não poderia ser nem
monarquista nem católico.
Não faltam textos marxistas que analisam o problema histórico do
cristianismo e da religião em geral, embora desde a segunda metade do século
passado a causa da Igreja e do cristianismo já fosse considerada condenada e
perdida na Europa.
Um desses magníficos textos encontra-se em "Ludwig Feuerbach"
(1886), de Engels, que merece ser citado na íntegra em relação às não menos
clássicas onze teses do jovem Marx, e com outras passagens de ambos os autores
sobre assuntos filosóficos e religiosos.
Naturalmente, tal orientação rejeita completamente as verdades
eternas sobre as quais o cristianismo se fundamenta; e, além disso, as
"verdades eternas" podem hoje ser banidas da ciência de forma ainda
mais radical do que Engels fez em Anti-Dühring , que dividiu a
verdade em três grupos: ciências físicas, biológicas e sociais. Engels
demonstrou que as doutrinas do terceiro grupo mudavam continuamente com os
períodos históricos e admitiu a existência de verdades indiscutíveis apenas
para o primeiro grupo, citando com satisfação o exemplo de dois mais dois igual
a quatro. No entanto, um crítico posterior da ciência, Henri Poincaré, foi
capaz de demonstrar que mesmo nessa verdade, uma convenção, ou melhor, uma
arbitrariedade, está oculta. Leibniz já havia tentado provar o
teorema 2 + 2 = 4. Mas foi apenas uma "verificação". Todas as noções
de aritmética elementar não podem ser provadas sem admitir a validade do
princípio da recorrência, ou seja, que se certas operações podem ser realizadas
com n, elas também podem ser realizadas com n + 1. Além
disso, é necessário ter definido esse famoso " um" de
forma que seja precisamente aquele que precede os números somados a n .
Então, quando todos esses " uns" são atribuídos a
entidades concretas para desenvolvimentos e cálculos específicos, deve-se
admitir que eles são todos idênticos sob as condições reais circundantes...
Talvez seja mais fácil definir a Divindade do que a unidade que usamos mil
vezes por dia; em última análise, é Pacelli (o Papa) quem caminha com confiança
e facilidade.
Queríamos simplesmente salientar que não existem verdades definitivas, nem
mesmo nas "ciências exactas", que possam ser impostas aos instruídos
e aos ignorantes.
A religião encontra o seu lugar na longa sucessão de modificações da
afirmação de "verdade", cada uma substituindo a outra. É, portanto,
uma das formas de conhecimento e representação humana, um estágio inicial, mas
não menos importante e necessário para isso. À pomposa oposição metafísica
burguesa entre ciência e religião, substituímos a noção desta última como um
estágio do mesmo processo cognitivo (L. Tarsia, "Cristianismo e
Marxismo", em Prometeu nº 12).
Consideremos agora alguns trechos de Engels:
"A religião nasceu, numa era muito remota de vida arbórea, das
interpretações insuficientes, primitivas e errôneas que os homens faziam de sua
própria natureza e do mundo externo que os cercava." "Que as
condições materiais da existência dos homens, em cujos cérebros esse processo
mental ocorria, determinaram, em última instância, o curso desse processo, que
necessariamente lhes permaneceu inconsciente, pois se tivessem
consciência disso, toda ideologia teria cessado ." Reflictamos sobre essa
fórmula, que nos convida a usar o termo " teoria" na
esfera partidária em vez de " ideologia ". Os
sistemas ideológicos não apenas não têm uma origem eterna, mas, como sistemas
"autónomos", desaparecerão assim que for possível operar com o facto
de que as ideias nascem na "cabeça" devido a processos materiais
externos.
O povo começa a organizar-se, divide-se em grupos nacionais; cria deuses
"nacionais" e territoriais.
O Império Romano testemunhou o fim desse antigo nacionalismo. Inicialmente,
Roma acolheu todos aqueles deuses locais, mas surgiu a procura por um deus
universal. Contudo, a nova religião mundial, o cristianismo, já havia emergido
de uma fusão da teologia oriental, essencialmente judaica, universalizada, e da
filosofia grega vulgarizada, particularmente a filosofia histórica. Duzentos e
cinquenta anos depois, tornou-se a religião oficial do Estado. Naturalmente,
isso ocorreu após uma luta religiosa, decorrente da luta social contra a
escravidão e a economia esclavagista.
Na Idade Média, o cristianismo assumiu uma forma que reflectia o feudalismo
e sua hierarquia.
A burguesia começou a sua ascensão, e a heresia protestante desenvolveu-se
em oposição ao catolicismo feudal. Na Alemanha, Lutero expressou a luta da
burguesia e dos camponeses contra a nobreza; com a derrota desta última e a
subjugação da primeira, a Alemanha desapareceu do cenário histórico durante
três séculos. Contudo, com Calvino, a Reforma triunfou na Suíça, Holanda e
Inglaterra com a primeira revolução burguesa.
Os albigenses e a minoria calvinista estavam dispersos na França. "Mas
de que adianta? O livre-pensador Pierre Bayle já estava em acção, e Voltaire
nasceu em 1694." Em vez de hereges, temos livre-pensadores e descrentes.
"Dessa forma, o cristianismo entrou na sua reta final. Agora era incapaz
de sustentar ideologicamente os esforços de qualquer classe ascendente.
Tornou-se cada vez mais propriedade exclusiva das classes dominantes, que o adoptaram
como um mero meio de governo, pelo qual as classes mais baixas eram confinadas
a certos limites."
"Vemos, então, que a religião, uma vez formada, sempre tem um conteúdo
tradicional e, além disso, em todos os campos ideológicos, a tradição é uma
grande força conservadora. Mas as mudanças que ocorrem nesse campo (heresia,
reforma religiosa, cisma da Igreja, racionalismo burguês) são
consequência das relações de classe e, portanto, das relações económicas entre os
homens que realizam essas mudanças ."
Por ora, isso basta, diz-nos Engels, sem a intenção de se aprofundar numa
análise histórica. E basta demonstrar, mais uma vez, que o marxismo e a
religião, ou o marxismo e o cristianismo, são irreconciliáveis. Da mesma forma,
basta justificar a firme confiança do Papa nas fortificações doutrinais
tradicionais ao propor um baluarte contra o marxismo aos católicos alemães, e a
sua insistência em opor-se a todas as heresias, mesmo estando agora
historicamente, socialmente e politicamente aliado à burguesia mundial
dominante. Alguns comentadores compararam acertadamente a condenação do
Romantismo, a mentalidade da burguesia heroica, com a do Existencialismo, a
mentalidade da burguesia degenerada e decadente.
O texto clássico que temos discutido conclui com o confronto entre a
crítica racionalista e materialista francesa e a filosofia crítica alemã. A
primeira é ingénua e metafísica, mas tremendamente destrutiva em relação às
ideias e regimes medievais. A segunda é mais completa do ponto de vista
teórico, mas cai no conformismo devido ao desenvolvimento bastardizado e
temeroso da burguesia na Alemanha. A burguesia depõe, horrorizada, a arma
afiada da crítica teórica; somente a classe operária pode empunhá-la. É por
isso que Engels escreveu que "o movimento operário é o herdeiro da
filosofia clássica alemã".
A teoria religiosa cristã e medieval sustenta a verdade na autoridade e
dita limites aos homens com fórmulas rigorosas.
A crítica burguesa rejeitou essas fórmulas e dogmas, devido à necessidade
económica, social e política de romper os limites dessa autoridade.
Na França, ele conclamou cada homem, indivíduo ou cidadão, a pensar por si
mesmo, mas imobilizou e fossilizou esse indivíduo "libertado" no
suposto direito e poder de tentar encontrar, a todo momento, em qualquer lugar
e sob quaisquer circunstâncias, os caminhos "naturais" para uma
justiça e civilização abstractas. Não foi por acaso que ele transformou a Razão
e a Liberdade em deusas.
Na Alemanha, a crítica burguesa compreendia e explicava melhor o movimento
histórico e a sucessão das condições sociais das pessoas num processo dialéctico.
Contudo, cometeu o erro oposto, construindo tudo sobre o idealismo; encarava o
movimento histórico como efeito, e não como causa, do pensamento e, no sistema
mais perfeito de Hegel, prestava-se a ser usada na apologética do Estado e,
portanto, na preservação da autoridade estabelecida.
Baseado em elementos vitais do materialismo francês e da dialéctica alemã,
ou seja, nas forças revolucionárias da crítica burguesa inicial, o sistema
político proletário refuta as duas construcções que a burguesia coloca no lugar
da autoridade minada pelo direito divino: isto é, nega tanto a abstracção
jurídica do cidadão livre-pensante igual a qualquer outro cidadão, quanto a
inviolabilidade do Estado, um aparelho imparcial situado acima da sociedade
real.
O individualismo e a estatolatria, contudo, dizem respeito à cátedra romana
de um ponto de vista teológico, embora individualistas burgueses e estatolatrias
lhe tenham dado reconhecimento, apoio e aliança.
O que o preocupa cada vez mais são precisamente as posições marxistas no
campo concreto da política, uma vez que estas não só se libertaram da crença
nos versículos do Antigo e do Novo Testamento, como também visam à abolição
real dos sistemas de classes em que o capitalismo se baseia, seja na democracia
liberal ou no totalitarismo de Estado.
Lá o exorcismo, aqui a materialidade da barragem.
HOJE
Em lugar do dogmatismo religioso, da lei natural gaulesa e do ecletismo
teutónico, o movimento proletário internacional, sobre as ruínas de tantos
sistemas que reivindicavam validade eterna, propõe a ciência da sociedade
humana e da história desenvolvida com um método objectivo e dialéctico, isto é,
livre de todos os efeitos insidiosos das ideias preconcebidas tradicionais, em
luta contra todos os preconceitos arraigados na mente da grande maioria dos
homens, bem como nas ciências naturais.
Tal estudo, assim como o de natureza cósmica ou terrestre, é aplicado ao
passado e, com os dados extraídos, examina o presente e investiga, dentro dos
limites do possível, as leis do desenvolvimento aplicáveis também ao futuro.
É natural e compreensível para todos que o nascente materialismo marxista
não tenha descoberto e registado imediatamente todas as leis da ciência social,
nem as tenha codificado em obras monumentais como O Capital ,
textos apresentados como definitivos aos seguidores e militantes do movimento
proletário. A pesquisa e o desenvolvimento continuaram e continuam, e não
poderiam deixar de produzir divergências e contradições que, embora não fossem
chamadas de concílios, cismas ou heresias, eram denominadas congressos,
revisões ou divisões políticas.
Mas isso não muda o facto de que o movimento como um todo não pode viver e
vencer sem a espinha dorsal da doutrina, talvez rudimentar em alguns aspectos,
que através da luta deve ser preservada intacta no seu tronco vital até à
vitória.
Precisamente a doutrina materialista da história demonstrou que em todas as
lutas de classes acontece a mesma coisa: uma bagagem ideológica, que agora
sabemos estar repleta de erros e falsas teses, capaz de romper os limites das
formas tradicionais, é lançada, com toda a sua vitalidade, sua força e suas
próprias deformações primitivas, através da barricada, acima dos terremotos da
história.
O nível de consciência variava nas lutas sucessivas; o grito dos
sans-culottes, "Os aristocratas à guilhotina!", era talvez mais
científico do que o dos cruzados, "É a vontade de Deus!". Existe uma
clareza teórica muito maior no movimento proletário moderno, que possui a nova
chave para o determinismo histórico, mas não para todos os combatentes, apenas
para a minoria constituída como um partido histórico.
Se essa estrutura histórica estável que é o partido falhar, a classe é
derrotada, mas se o partido perder e trair os seus princípios fundamentais, ele
degenera e morre, ou torna-se uma arma nas mãos da classe inimiga.
Segundo essa concepção, Engels afirmou que o cristianismo hoje ainda
é incapaz de servir como disfarce ideológico para uma classe revolucionária. Há
dois mil anos, ele serviu perfeitamente aos escravos rebeldes e determinou o
futuro desenvolvimento histórico da sociedade, sem o qual não existiriam as
possibilidades de luta e doutrina que temos hoje. Mas o dogma da Assunção de
Maria, por exemplo, era tão debatível naquela época quanto é agora.
O facto de esse movimento e essa organização, a Igreja de Roma, ainda se
manterem firmes após vinte séculos não pode ser um argumento crucial para a
análise histórica, embora tenham conseguido preservar a sua linha teórica
inicial com obstinada resolução no meio de inúmeras tempestades.
As correcções que o estalinismo traz à doutrina marxista são, por essa
simples razão histórica, e não por um exame do conteúdo, prova de que os estalinistas
se desviaram das origens, no sentido de que a sua organização não está mais à
disposição da classe operária mundial.
Não se trata de impedir que uma análise económica com dados recentes
apresente versões diferentes de um problema, tema de um dos capítulos de Marx.
Tomemos como exemplo a produtividade da terra que a produção capitalista
tenderia a exaurir através da exploração intensiva, enquanto na Califórnia de
hoje existe uma agricultura supermecanizada que aumenta a produção a níveis
extraordinários a cada ano, onde há um século existia apenas um deserto
verdadeiro e autêntico.
Aqui não estamos a lidar com uma abjuração do dogma referente à Assunção de
Maria, mas sim com a da divindade de Cristo. Aqui, toda a estrutura desmorona.
Aqui, as contribuições da história moderna recente são usadas de forma
inversa ao seu significado científico, e as correcções não surgem de actualizações
teóricas, mas de razões vulgares de Estado . A organização não
é mais uma expressão da teoria de classes, mas foi transformada, pela sua
inércia de auto-preservação, em instrumento de outras forças sociais dominantes
no mundo.
O que é a "teoria do desenvolvimento desigual"? Seria uma teoria
segundo a qual Marx e Engels estabeleceram que a revolução deveria ocorrer
simultaneamente em todos os países, e segundo a qual Lenine, ao contrário,
descobriu que, devido às diferentes características do capitalismo monopolista
em relação ao capitalismo liberal, a revolução e a construcção do socialismo poderiam
ser realizadas num único país, que estaria em competição ou emulação com
os países que permanecessem capitalistas?
Mas tudo isso é pura falsidade histórica, não a descoberta de novas verdades
melhor fundamentadas. Marx, na Revolução Alemã de 1848, e Lenine, na Revolução
Russa de 1917, partilhavam a mesma perspectiva: diante de uma
iminente revolução burguesa num país atrasado, o proletariado e o seu partido
devem lutar, certamente, mas também devem impulsionar a revolução,
transformando-a numa revolução proletária. Apesar do desenvolvimento
desigual e do atraso desses países, é necessário lutar porque aqueles
que os precederam na revolução burguesa os seguirão na
revolução proletária, e aí reside a ÚNICA possibilidade de construir o
socialismo. Marx e Lenine esperaram em vão, mas jamais mudaram a sua
perspectiva. Nenhuma linha a comprova, mil páginas a refutam.
Lenine nunca falou de dois capitalismos: o liberal e o imperialista, mas de
duas fases do capitalismo, ou melhor, da chegada da fase que
confirma a previsão marxista sobre o curso do capitalismo.
Para o marxismo , o liberalismo, a livre concorrência e o capitalismo liberal não
existem como regimes políticos, mas sim como categorias da economia burguesa. A
escola marxista opõe-se a eles com a noção central de que o capitalismo é
um monopólio por natureza. A livre concorrência
significa equilíbrio económico ; o monopólio económico, social
e político significa antagonismo . Desde a sua origem, o
marxismo revela que a economia burguesa mundial não é um equilíbrio perfeito
(muito menos emulação e competição pacífica!), mas sim um conflito e
antagonismo permanentes, que só serão resolvidos através de uma luta final,
unificada e mundial — no sentido histórico — entre dois blocos de classes
opostos.
As observações históricas de Lenine foram um grito de vitória para a
previsão confirmada da doutrina, um resultado inestimável, mesmo que a
sangrenta batalha tenha sido posteriormente perdida. As correcções estalinistas
contrariam a história e a ciência. Se, no suposto capitalismo pré-monopolista e
liberal, Marx e Engels estavam correctos ao afirmar que,
apesar do desenvolvimento desigual, a revolução deveria ser simultânea
internacionalmente, que efeito pode ter a mudança provocada pelo imperialismo e
pelo monopólio no mundo sobre essa lei do desenvolvimento? É precisamente
graças à tendência do Capital ao monopólio imperialista e ao
"monoestatismo" que será possível acelerar ainda mais o ritmo com que
o modo de produção capitalista se apodera dos cantos mais remotos do planeta.
Se a lei do desenvolvimento desigual significa alguma coisa, deveria fazer-nos
perceber que, se Marx e Engels no seu tempo viam a revolução proletária como
uma revolução não nacional , hoje é necessário defender essa
gloriosa tese com cem vezes mais força e bradar que os novos acontecimentos
justificam mais do que nunca a palavra de ordem: o socialismo será
supranacional ou não será.
Afirmar que tal tese era válida para Marx e Engels, mas não para nós hoje,
leva à posição mais ahistórica possível. Uma conclusão mais respeitável seria:
dados os novos desenvolvimentos, o sistema de Marx e Engels deve ser rejeitado.
O capitalismo passou pela sua fase de aparência liberal e, se a revolução
proletária tivesse triunfado, teria sido internacional. Mas a revolução não triunfou,
e o capitalismo teve tempo de entrar na fase monopolista. E desde então, temos
esperado por uma revolução nacional e pelo socialismo. Que tipo de perspectiva
é essa? Que valor ela pode ter na ciência e na luta do partido? Deveríamos
esperar que o capitalismo retorne gradualmente à sua fase liberal, porque só
então seria correcto o camarada Belkin pensar numa revolução internacionalista?
E enquanto o capitalismo se torna um vasto monopólio, até mesmo nacional, a
pátria do socialismo permanecerá em estado de contemplação emulativa? A
emulação ocorre entre iguais, não entre antagonistas. Vocês, estalinistas, já a
emularam; vocês são a outra pátria do capitalismo imperialista. Vocês
mesmos disseram isso .
A autoridade de uma cátedra que repete impassivelmente a sua verdade,
mumificada durante séculos, é bastante onerosa: duas grandes revoluções foram
lançadas contra ela, rompendo com a servidão feudal, mas ainda não com a
servidão burguesa.
Os revolucionários proletários opõem-se a essa autoridade secular e negam
os argumentos que ela extrai da fé, da razão e da ciência, considerando-os
argumentos servis.
Mas uma autoridade que não só exige conformidade, como também se auto-destrói
constantemente e altera os seus textos e regras, sem que a sua tremenda força
mecânica lhe dê a coragem de proclamar heresias, não tem o direito de falar de
fé, razão ou ciência: a servidão a essa autoridade é a pior espécie de
servidão.
Fonte:https://www.marxists.org/espanol/bordiga/religion.htm
Este texto foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
