Crítica à falsa dicotomia do derrotismo revolucionário (o caso do Irão)
14
de Abril de 2026 Robert Bibeau
Por Robert Bibeau
Prólogo
Há um mês publicamos um artigo intitulado: “ Contra as guerras imperialistas, sempre e em todo lugar o derrotismo revolucionário ( Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Declaração sobre a guerra no Irão e no Líbano )
Dizia:
“Adoptamos o panfleto do grupo bordiguista Programma comunista , que publica em francês nos Cahiers internationalistes. Ele expõe com muita clareza a orientação que os
comunistas devem defender, a do “ derrotismo revolucionário ” do proletariado, que leva à recusa
de aceitar sacrifícios económicos e sociais em nome da economia nacional e à
preparação para uma guerra generalizada.”
Posteriormente, publicamos o artigo intitulado: “ Insurreição Popular em vez de ‘ Derrotismo Revolucionário ’” no endereço: Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Insurreição popular em vez de "derrotismo revolucionário"
Dizia:
“Lenine sintetizou o marxismo na política
revolucionária de ‘transformar a guerra imperialista em guerra civil’ para
derrubar a ditadura burguesa nacionalista e, através da revolução, destruir o
comité executivo que é o Estado burguês nacionalista e as suas instituições mundialistas.” Que o Silêncio dos Justos não
Mate Inocentes: Abaixo o ataque imperialista contra o Irão! Guerra de classes
contra o imperialismo e o capitalismo!
Nessa mesma linha,
publicamos hoje um artigo recebido do Grupo Radical de
Esquerda do Afeganistão (LRA) intitulado: " Uma
crítica à falsa dicotomia do ponto de vista do derrotismo revolucionário ".
Pelo Partido Radical de
Esquerda do Afeganistão (LRA)
Anti-imperialismo ou derrube do regime
reaccionário? Uma crítica à
falsa dicotomia a partir da perspectiva do derrotismo revolucionário.
A guerra e a agressão,
a pilhagem e a exploração são características inerentes ao imperialismo. Os
sistemas capitalistas sempre precisaram da guerra, do expansionismo e da
intervenção para conter as suas crises internas e enganar a opinião pública. Na
sua busca pela acumulação de capital e pela protecção dos seus interesses,
estes sistemas demonstraram que estão dispostos a pisar qualquer lei nacional
ou internacional, e até a sacrificar os «valores cívicos ocidentais», a
«democracia» e os «direitos humanos» que eles próprios criaram, quando estes se
colocam no caminho dos seus interesses.
Os imperialistas e as grandes potências inventam constantemente falsos pretextos para justificar as suas políticas criminosas e belicosas — pretextos que eles próprios revelam e admitem, anos mais tarde, serem infundados. Um exemplo claro deste comportamento foi a agressão militar dos Estados Unidos e dos seus aliados contra o Iraque, que foi «legitimada» pela falsa acusação de posse de armas de destruição maciça; no entanto, após a ocupação deste país, nenhuma arma deste tipo foi encontrada.
Cuba, um país "de esquerda"
Noutra parte do mundo, o imperialismo norte-americano considera os países
«de esquerda» da América Latina como uma ameaça para si próprio e impõe-lhes,
há décadas, sanções severas e abrangentes, em particular a Cuba. Todos sabem
que Cuba e outros países de esquerda sofrem de pobreza e fragilidade
precisamente por causa dessas sanções ilegais e desumanas, e não representam,
de forma alguma, uma ameaça para os Estados Unidos e os seus aliados. Esta
contradição evidente mostra que o objectivo principal do imperialismo não é a «defesa
da segurança» ou dos «valores humanos», mas sim a consolidação do seu domínio e
a eliminação de qualquer alternativa à ordem capitalista.
No entanto, para alguns comunistas e forças da esquerda revolucionária, a questão torna-se mais complexa quando um Estado reaccionário interno fornece ele próprio as bases para uma intervenção e uma agressão imperialistas. Numa situação dessas, qual é a posição de classe correcta? Deve-se defender o Estado interno contra o agressor em nome do anti-imperialismo, alinhando-se assim com os reaccionários? Ou deve-se aproveitar a agressão imperialista como uma oportunidade para derrubar o regime interno o mais rapidamente possível, mesmo que isso signifique, na prática, alinhar-se com o maior inimigo da classe operária?
Tendo em conta a importância da questão, explicaremos que as duas posições acima mencionadas se enquadram no reducionismo e no desvio de classe. A solução autêntica deve ser procurada na posição dialéctica do «derrotismo revolucionário» — uma posição que expõe simultaneamente a natureza reaccionária do agressor imperialista e a natureza anti-popular do regime interno, ao mesmo tempo que luta para criar uma força de classe independente no cerne da crise..
Da guerra progressista à guerra imperialista
Devemos sempre fazer uma distinção de
classe entre as guerras. Marx e Engels consideravam as guerras
nacional-progressistas, tais como as guerras pela unificação da Alemanha e da
Itália ou as lutas anti-coloniais, como legítimas, pois, em vez de defenderem a
burguesia, abriam caminho para o desenvolvimento das forças produtivas e para a
luta de classes. Mas com a entrada do
capitalismo na fase do imperialismo, a natureza das guerras foi transformada.
Lenine, na sua análise da Primeira Guerra Mundial, demonstrou que se tratava de
uma guerra reaccionária entre «cães esclavagistas» pela redivisão do mundo.
Numa guerra deste tipo, o slogan da «defesa
da pátria» torna-se um verdadeiro engodo utilizado pela burguesia de ambos
os lados da frente para subjugar as massas.
Nesta situação, Lenine definia o cerne da estratégia revolucionária como a «derrota do próprio governo». Este slogan contraditório não significa uma traição à pátria; representa, antes, uma lógica revolucionária. A derrota militar do Estado burguês interno intensifica a crise de governação, enfraquece o aparelho repressivo e proporciona as condições objectivas para transformar uma guerra interestatal numa guerra civil — ou seja, uma luta de classes para derrubar a classe dominante. Por essa razão, Lenine condenou severamente o slogan aparentemente moderado de “ nem vitória nem derrota ”, porque, na prática, significava manter o status quo e perpetuar a dominação burguesa.
Duas divergências actuais no confronto: as guerras na Ucrânia e no Irão
A guerra na Ucrânia , como teste
histórico, traçou linhas divisórias claras entre as forças de esquerda e as
pseudo-esquerdistas. Nessa guerra, uma parcela significativa dos "partidos
comunistas", das correntes "socialistas" e dos auto-proclamados
grupos de esquerda na Rússia e na União Europeia tornaram-se, na prática,
baluartes na defesa dos seus próprios Estados burgueses.
Embora esses movimentos falem de paz na
retórica e por vezes até condenem a agressão, quando confrontados com a
proposta de intervenção militar, o envio de armamento letal para a linha da
frente ou a alocação de milhares de milhões de euros em orçamentos de guerra,
votam a favor sem hesitar. Escondendo-se atrás dos slogans enganosos de
" defesa da pátria " ou
" resistência à agressão ",
contribuem, na prática, para o reforço das políticas imperialistas dos seus
próprios governos.
Em contraste, as forças revolucionárias de
esquerda, ao contrário da esquerda que colabora com os estados burgueses,
condenam sistematicamente a guerra e a intervenção tanto dos imperialistas
quanto do "seu próprio Estado", e jamais entram numa " união sagrada "
sob qualquer pretexto. Declaram claramente : nem um euro para a guerra, nem um soldado, nem uma arma para a guerra; o
orçamento deve ser destinado a garantir o sustento e o bem-estar dos
trabalhadores, das mulheres e dos jovens.
Da mesma forma, no Irão de hoje, existem
duas correntes principais entre as forças que se declaram de esquerda, as quais
defendem posições reaccionárias em relação à catastrófica guerra em curso:
O desvio da "defesa da pátria" disfarçado de anti-imperialismo.
Essa corrente condena a agressão
imperialista, mas, na prática, por medo de "criar sedição" ou de
insistir na "unidade nacional" contra o inimigo estrangeiro,
abstém-se de criticar o regime interno e torna-se, efectivamente, um baluarte
em defesa de um Estado reaccionário. Essa posição não é apenas anti-marxista,
mas é precisamente o slogan burguês de " defender a pátria ". Ela esquece-se de que o próprio regime dos aiatolás faz parte do problema e que as suas
políticas aventureiras fornecem o pretexto mais importante para a intervenção
imperialista. Tal abordagem, ao bloquear a crítica interna, contribui, na
prática, para a estabilização do status quo e direcciona as forças sociais para
um Estado corrupto e repressivo.
O desvio da "agressão como libertação"
Por outro lado, alguns
grupos de esquerda, incluindo o Partido Comunista Operário do Irão, alguns
partidos curdos e nacionalistas de esquerda, consideram a agressão militar dos
Estados Unidos e de Israel como uma oportunidade para alcançar o objectivo de
derrubar o regime, defendendo o seu derrube «a qualquer custo». Alguns
destes partidos e grupos, que também possuem forças militares, estão mesmo
dispostos a agir como soldados mercenários ao serviço do imperialismo americano
e israelita. Esta perspectiva e esta táctica cometem um erro histórico.
Na verdade, a abordagem de desejar a derrota do próprio Estado equivale a desejar a vitória do imperialismo americano e israelita. Esta posição ignora a natureza do imperialismo, sangrenta e cruel, que se baseia na classe. Os Estados Unidos e Israel não procuram estabelecer a democracia, os direitos humanos ou os direitos das mulheres no Irão ou em qualquer outro canto do mundo; visam, antes, enfraquecer um rival geo-político, saquear recursos e instalar um Estado totalmente dependente. Este desvio, ao reduzir a questão à «inimizade com o regime», abandona a análise de classe e torna-se uma ferramenta nas mãos da força imperialista mais poderosa.
Derrotismo revolucionário na ausência de uma força alternativa.
No entanto, invocar o slogan da «derrota
do próprio governo» sem analisar o equilíbrio de forças e a existência
de um «factor subjetivo» revolucionário não só é anti-revolucionário,
como conduz ao aventurismo e ao suicídio político. Um exemplo claro deste erro
é a experiência da esquerda maoísta afegã na década de 1980. Este movimento
entrou em conflito armado contra a agressão soviética sem examinar atentamente
a natureza da guerra e sem se posicionar como sucessor após a derrota do
inimigo. Nessa guerra, chamada de Jihad (Guerra Santa), a esquerda maoísta
afegã alinhou-se efectivamente com o imperialismo americano e os partidos
islâmicos reaccionários, numa frente contra as forças soviéticas e o governo
fantoche de Cabul. Embora milhares de membros e forças desse movimento tenham
sido mortos pelas forças soviéticas, pelo governo de Cabul e pelos partidos
islâmicos fundamentalistas apoiados pela CIA e pela ISI, a derrota dos
soviéticos e do governo fantoche acabou por conduzir à vitória dos Estados
Unidos, do Ocidente e dos partidos fundamentalistas. Assim, o povo afegão e os
grupos maoístas de esquerda foram as principais vítimas e os verdadeiros
perdedores desta guerra.
Lenine nunca equiparou mecanicamente a
derrota militar à revolução. Ele acreditava que transformar a crise resultante
da derrota em revolução e a vitória das forças revolucionárias de esquerda exigia
três condições: 1) uma crise "entre as classes
altas" (a ineficácia da classe dominante); 2) uma crise "entre as
classes baixas" (a preparação das massas para a insurreição); e,
sobretudo, a existência de uma força de vanguarda coesa, capaz de transformar
essa raiva dispersa numa vontade política concentrada de sucessão .
Irão
Uma análise da
situação actual no Irão mostra que, apesar da existência de um profundo
descontentamento, não existe nenhuma força progressista organizada capaz de
assumir o poder após um eventual derrube do regime e de formar um governo baseado
nos conselhos operários e nos interesses
dos trabalhadores. Na ausência de tal força, o derrube pelo imperialismo
conduz a uma «mudança de ditadores», e não a uma «libertação» do povo. As
experiências do Iraque, do Afeganistão e da Líbia comprovam esta afirmação. No
Iraque, Saddam foi derrubado, mas um Estado étnico-sectário e dependente
substituiu-o, trazendo o caos e o surgimento do Estado Islâmico.
No Afeganistão, após vinte anos de ocupação e milhares de milhares de milhões de dólares gastos, o resultado não foi a democracia nem a «civilidade», mas o regresso dos talibãs misóginos, anti-científicos e anti-libertários. Estes exemplos mostram que «nenhum gato caça ratos, caramba»!
Venezuela 2026: A imposição da vontade pelo imperialismo e a criação de um Estado fantoche
Os recentes acontecimentos na Venezuela em
Janeiro de 2026, após a agressão militar dos EUA, a captura de Maduro e a instalação
de Delcy Rodríguez num governo apoiado por Washington, revelaram o apetite
voraz do imperialismo americano para devorar o petróleo e os recursos naturais
da Venezuela. Esse cenário ilustra perfeitamente o processo de "mudança de
ditador", no qual um regime populista, anti-americano e de esquerda é
substituído por outro que consolida o domínio do capital estadunidense e da
oligarquia doméstica. Para os trabalhadores venezuelanos, essa
"mudança" não traz prosperidade, mas sim maior dependência,
humilhação e novas formas de exploração. Os esquerdistas iranianos que promovem
esse modelo como um projecto para o futuro do Irão, na verdade, desejam que a
mesma catástrofe se repita no seu próprio país.
Crítica à ilusão da "democracia de fantoches"
O argumento dos
defensores do «derrube a qualquer custo» é que mesmo um Estado fantoche do
imperialismo, ao possuir sindicatos «livres», uma imprensa «livre», uma
estrutura estatal laica e espaços políticos abertos, constitui um «progresso
material» em relação ao regime dos mulás e poderia servir de ponte para as
lutas futuras.
Em primeiro lugar, a democracia fantoche,
ou teoria da dependência, mostra que as economias desses Estados estão
completamente subordinadas aos interesses do imperialismo e da potência
dominante, e que a sua «democracia» só é definida na medida em que não
prejudica o capital estrangeiro ou imperialista.
Em segundo lugar, a experiência histórica
mostra que os Estados fantoches, como o Egipto após Mubarak, o Iraque após
Saddam e a Ucrânia após 2014, foram ainda mais implacáveis do que as ditaduras
tradicionais na repressão dos seus opositores, em particular dos esquerdistas,
mas mascaram essa repressão sob o pretexto da «democracia» e da «luta contra o
terrorismo ».
Em terceiro lugar, o domínio ideológico
dos meios de comunicação ocidentais e da educação neo-liberal nesses Estados
pode impedir a formação da consciência de classe durante décadas. Em essência,
o regime dos mulás, com a sua repressão brutal, cria um obstáculo evidente à
luta de classes, mas um Estado dependente do Ocidente criaria um obstáculo mais
suave, mais complexo e talvez mais duradouro.
A terceira via: uma posição de classe independente a favor da classe operária e dos trabalhadores
A terceira via não é um compromisso
moderado nem uma posição oportunista de colaboração de classes, mas sim uma posição ofensiva e dialéctica que declara a independência da classe operária
e da alternativa precisamente no ponto de confronto entre os dois polos reaccionários . Essa terceira
via pode ser formulada no âmbito de uma estratégia coerente com os seguintes
componentes:
Reconhecimento da natureza de classe da guerra
O primeiro passo dessa estratégia é
abandonar abordagens éticas abstractas e substituí-las por uma análise de
classe concreta. A guerra em curso entre os Estados Unidos e Israel contra o
Irão não é uma guerra de “democracia versus ditadura” ou de “revolução versus
reacção”. Na realidade, essa guerra é um
confronto entre dois polos do sistema capitalista .
Por um lado, o regime dos aiatolás, como
uma forma de despotismo religioso-militar, representa os interesses de uma
camada de capitalistas dependentes do petróleo e da Guarda Revolucionária
Islâmica (IRGC), enquanto instituição extra-legal e oligarquia dominante. Esse
regime, com sua ideologia reaccionária, repressão interna e políticas regionais
aventureiras, criou as condições para a crise.
Por outro lado, a aliança imperialista
EUA-Israel, que representa o mais alto nível do capitalismo monopolista mundial,
não visa estabelecer a democracia, defender os direitos humanos, os direitos
das mulheres ou os valores democráticos, mas sim eliminar um rival geo-político,
dominar completamente a região do Médio Oriente e cercar a China, garantir a
segurança de Israel a longo prazo, saquear os recursos energéticos e instalar
uma sociedade totalmente subordinada, um estado neo-liberal no
Irão .
Em ambos os cenários de vitória — quer o regime se mantenha, quer o imperialismo triunfe — a classe operária e os trabalhadores são os principais perdedores. Um perpetua a opressão e a exploração através do despotismo, o outro através da dependência e da pilhagem.
Condenação da agressão imperialista e revelação da sua fachada "libertadora".
Com base no princípio marxista, em caso de
ataque militar e no início da guerra, o dever imediato e inevitável da esquerda
revolucionária é condenar o agressor e a guerra reaccionária. No entanto, essa
condenação não deve implicar a defesa do regime interno. O objectivo dessa
condenação é denunciar a falsa fachada «libertadora» do imperialismo. A
experiência histórica na Jugoslávia na década de 1990 e, posteriormente, no
Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria demonstrou que a intervenção militar
ocidental não traz liberdade, mas sim guerra civil, fragmentação, ascensão do
fundamentalismo, fuga de cérebros, destruição de infraestruturas, humilhação e
dependência. Condenar a agressão, neste contexto, é uma tarefa ideológica de
propaganda que visa revelar a verdadeira face do imperialismo, para que as
massas não caiam nos falsos slogans dos «direitos humanos» e da «democracia» e
não considerem os fascistas assassinos de crianças e os epsteinistas como seus
«tios e tias».
Luta para
derrubar o próprio governo e derrotismo revolucionário activo.
Essa posição, diferentemente do primeiro
desvio que se replica dentro da casca da defesa da pátria, explora a crise
causada pela guerra para intensificar a luta
contra o regime interno . Mas esse "derrotismo" não significa
ser um espectador à espera das bombas americanas. O derrotismo revolucionário activo significa lutar para transformar a derrota militar do Estado reaccionário na
sua derrota política e de classe . Isso consegue-se através de:
· Organização greves e manifestações contra o regime em plena guerra.
· Recusar-se a ingressar no exército e nas instituições repressivas do regime.
· Criar estruturas paralelas de base, incluindo conselhos locais, comités operários, comités de mulheres e jovens e grémios estudantis universitários, capazes de formar o núcleo inicial de um governo alternativo no vazio de poder.
Dar a
prioridade à organização independente e construir o factor subjectivo.
O cerne da terceira via é a ênfase
colocada na «prioridade da organização» em vez da «prioridade do derrube».
Lenine ensina-nos que um partido revolucionário toma o poder não apenas quando
deseja a queda do inimigo, mas quando é capaz de construir uma alternativa a este. Nas condições actuais
do Irão, a maior fraqueza do movimento revolucionário de esquerda é a ausência
de uma organização de tipo bolchevique com uma ampla base de massas entre a
classe operária e os trabalhadores, dotada de um programa claro de sucessão e
de poder executivo. Consequentemente, o principal dever dos revolucionários não
é precipitar-se para se aliar a uma força que visa derrubar o regime, nem
colaborar com os monarquistas, os Mojahidins-e-Khalq ou os partidos
nacionalistas dependentes do imperialismo, mas sim «preparar as condições» para
o surgimento de tal força. Esta preparação inclui:
· Organizar o trabalho entre os trabalhadores de sectores-chave, como petróleo, transportes e indústria, para criar sindicatos e conselhos independentes.
· Esclarecer as massas sobre o perigo dos polos reaccionários — o regime da República Islâmica e o imperialismo americano-israelita — e promover uma solução baseada na igualdade de classes.
· Criar redes de solidariedade e uma organização nos níveis distrital, municipal e provincial.
· Estabelecer relações e solidariedade com trabalhadores e operários na região e em todo o mundo.
Análise do equilíbrio de forças: por que razão a «mudança de ditadores» é o cenário mais provável actualmente
A terceira via baseia-se numa avaliação
racional do equilíbrio de poder. No Irão actual, as forças sociais dividem-se
em cinco categorias principais:
1. Forças do regime dos aiatolás : constituem o núcleo do poder, incluindo a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), a Basij, as forças armadas oficiais, as instituições de segurança e judiciais, bem como sectores da burguesia dependente do Estado. Embora enfrentem uma crise de legitimidade e um descontentamento generalizado, essas forças ainda possuem ferramentas repressivas e recursos económicos significativos.
2. A oposição armada organizada, tanto no exterior quanto dentro do Irão, inclui a Organização Mojahedin-e-Khalq do Irão (MEK) e partidos e grupos armados curdos. Embora o MEK tenha perdido a sua base de apoio popular no Irão, ainda beneficia de uma estrutura organizacional militar coerente, financiamento significativo de fontes estrangeiras e consideráveis capacidades de propaganda e lobby. Partidos curdos como o Partido Democrático do Curdistão Iraniano (PDKI), Komala, PJAK e outros possuem uma base social limitada, porém organizada, nas regiões curdas e um histórico de luta armada. A sua estratégia concentra-se principalmente na autonomia ou no federalismo, e alguns mantêm relações complexas com actores estrangeiros, incluindo os Estados Unidos e Israel.
3. Monarquistas e redes afiliadas : Isso inclui o Conselho Nacional do Irão, liderado por Reza Pahlavi, que nos últimos anos capitalizou o descontentamento público e investimentos significativos na media para cultivar uma base social substancial entre um segmento da pequena burguesia urbana e iranianos no exterior. A sua retórica anti-regime é notável tanto no âmbito nacional quanto internacional. A capacidade e os recursos desse movimento dependem fortemente do apoio de países ocidentais, particularmente dos Estados Unidos e da Arábia Saudita.
4. Oposição interna, nacionalistas liberais e reformistas : por não possuírem uma base de massas ampla e organizada, em caso de colapso do regime, devido à sua fragilidade organizacional e dependência ideológica do Ocidente, serão facilmente marginalizados pelo imperialismo ou aceites como parceiros fracos num estado fantoche.
5. A classe operária e os trabalhadores : Constituindo a maioria absoluta da sociedade iraniana, são a principal força produtiva e a força motriz por trás dos protestos sociais. Movimentos recentes como "Mulher, Vida, Liberdade" demonstraram que a classe operária e os trabalhadores urbanos formam o núcleo do descontentamento e da resistência.
Assim, nesse equilíbrio de poder, se o
regime da República Islâmica entrar em colapso após ataques imperialistas
catastróficos, o vazio de poder não será preenchido por forças progressistas ou
de esquerda, mas por uma combinação de comandantes militares do regime que se
venderam ao imperialismo, uma diáspora dependente do Ocidente e forças
militares de ocupação. O resultado seria um Estado semelhante aos Estados
fantoches do Iraque ou do Afeganistão. Outro cenário provável após o colapso
seria a imersão do país em guerra civil e fragmentação. Portanto, confiar na
própria força — isto é, na organização independente da classe operária — não é
idealismo, mas uma necessidade objectiva para evitar uma catástrofe ainda
maior.
Nenhum dos dois pólos: construir uma alternativa revolucionária de esquerda
A terceira via — a posição
independente, baseada na classe operária — oferece uma resposta clara à falsa
dicotomia entre “anti-imperialismo ou derrube do regime”. A terceira via opõe-se tanto ao imperialismo agressivo quanto ao
regime reaccionário interno, mas essa oposição não implica aliança com nenhum
dos dois. O
caminho para a libertação reside na transcendência de ambos — uma transição
possível apenas através da organização independente da classe operária e dos
operários.
O lema revolucionário nas condições actuais
não pode ser "Vitória com a América" ou "Defesa do Irão dos
aiatolás". O lema correcto é o da independência de
classe :
"Não à guerra imperialista, não ao regime reaccionário; queremos um Irão
independente, laico e democrático, pertencente aos trabalhadores". Este
lema, ao negar ambos os polos reaccionários, aponta o caminho para a construção
de uma alternativa que só pode surgir da luta independente e
organizada da classe operária — uma alternativa onde a
"liberdade" não é imposta ao povo através de bombas e mísseis, do
massacre de estudantes no bairro de Minab ou da destruição de infraestrutura,
áreas residenciais e centros de serviços públicos, mas é construída através da
sua própria organização e poder. As amargas experiências da Venezuela, do
Iraque e do Afeganistão ensinam-nos que somente confiando na nossa própria
força e negando ambas as formas de dominação, interna e externa, podemos evitar
a recorrência de outra catástrofe. A tarefa da esquerda
revolucionária hoje não é escolher entre dois monstros, um feroz e o outro mais
feroz, mas construir o instrumento da libertação de classe.
Radical de esquerda do
Afeganistão (LRA)
2 de abril de 2026
Fonte: Critique
de la fausse dichotomie du défaitisme révolutionnaire (le cas de l’Iran) – les
7 du quebec
