Contra as tácticas oportunistas da "Frente
Única/Frente Popular" e a colaboração de classes.
12 de Novembro de 2026 Robert Bibeau
Por Normand Bibeau e Robert Bibeau .
Este
artigo é composto por três capítulos. O Capítulo I aborda os conceitos de
" classe social em si " e " classe social para si " segundo a teoria marxista do
materialismo dialéctico e histórico. Este capítulo visa explicar o papel
histórico da classe proletária revolucionária e internacionalista no derrube do
modo de produção capitalista (MPC) e na construcção da sociedade socialista
científica e, posteriormente, na construção do modo de produção comunista. O
Capítulo I está disponível aqui: Que o Silêncio dos Justos não
Mate Inocentes: UMA ANÁLISE DE UM MÊS DE REVOLTA ESTUDANTIL EM FRANÇA – OUSEMOS
LUTAR, OUSEMOS VENCER! e Que o Silêncio dos Justos não
Mate Inocentes: Uma vez renegados… para sempre renegados: uma táctica para o
Irão . O Capítulo II trata
da rejeição marxista do conceito burguês de " Frente Única/Frente Popular " defendido pela "esquerda"
de todas as matizes. O Capítulo III , a ser publicado em breve, tratará da
rejeição leninista da tática oportunista da " Frente Única/Frente Popular " e da rejeição da tática
pequeno-burguesa da " colaboração de classes ".
Capítulo II : A
Rejeição Marxista da " Frente Única/Frente
Popular "
Marx e Engels, ao longo da sua luta
revolucionária proletária, confrontaram-se constantemente com a política de
"colaboração de classes" dos oportunistas pequeno-burgueses e dos
aristocratas sindicalistas, numa multiplicidade de formas, desde os
"Socialistas Utópicos e Fourieristas" (1840-1895); os
"Proudhonianos" (1847); os "Lassalistas" (1864); os
"Eisenachianos" (1875) e os "Anarquistas Bakunistas"
(1872), para citar apenas as formas mais elaboradas e perversas, pois
infiltraram-se no movimento proletário como "revolucionários", mas na
realidade agiam como uma quinta coluna da ditadura da burguesia: "os lobos
com patas brancas estão no aprisco".
LENINE não se deixou superar, muito pelo contrário, na luta contra o oportunismo dos intelectuais pequeno-burgueses e dos aristocratas sindicalistas, defensores da colaboração de classes representados pelos "economicisstas" (1895-1902); os "legalistas" (1890-1905); os "mencheviques" (1905-1923); os "revisionistas de Bernstein" (1896-1899); os "socialistas millerandistas" (1899-1915); os "possibilistas" (1880-1890); os "trabalhistas liberais britânicos" (1900-1926); os "liquidacionistas" (1908-1914); os "kautskistas e centristas" (1915-1918); os "chauvinistas sociais" (1914-1918); os "esquerdistas" (1923) e muitas outras variantes oportunistas.
Essa proliferação pestilenta de
sindicalistas oportunistas, pequeno-burgueses e aristocráticos tóxicos dentro
do movimento operário coincidiu com um período em que o movimento
revolucionário proletário se havia tornado muito mais poderoso graças ao
desenvolvimento do capitalismo e às lutas ideológicas e políticas de Marx,
Engels e da Primeira Internacional Comunista. Os partidos "social-democratas"
possuíam organizações de massa que lhes permitiam aspirar à revolução, ao
derrube do Estado burguês e ao estabelecimento da sua própria ditadura de
classe — ou assim acreditavam, uma noção que a Revolução Bolchevique de Outubro
de 1917 refutaria.
Tudo isso não poderia deixar a burguesia
passiva, cuja riqueza de classe cresceu à medida que expropriava a classe
feudal e aristocrática e estendia a sua hegemonia sobre as colónias a serem
exploradas, o que, por sua vez, lhe fornecia os meios para infiltrar,
subverter, corromper e distorcer o movimento revolucionário em geral e as
organizações proletárias em particular.
Na sociedade capitalista de produção em
massa, sob as leis sistémicas da concorrência e a anarquia da produção, esse
processo reaccionário de infiltração, corrupção e subversão do movimento
operário nunca cessou, muito pelo contrário.
Assim, ampliou-se, aumentou,
multiplicou-se a ponto de dar origem a partidos e organizações:
"social-democratas", "trabalhistas", "neo-democratas",
"socialistas", "comunistas" e todos os demais, ad nauseam,
especialmente organizações oportunistas anti-marxistas, anti-leninistas, anti-comunistas
e dedicadas à colaboração de classes e à interminável traição do movimento
revolucionário proletário, ao qual têm a indecência e a audácia de alegar
"servir".
As
diversas formas contemporâneas de "Frentes Unidas" oportunistas e
colaboração de classes.
Num comentário ao nosso artigo: “Renegados
um dia…renegados para sempre, uma táctica para o Irão” (Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Uma vez renegados… para sempre
renegados: uma táctica para o Irão ), em repúdio às lucubrações dos
aproveitadores do BRICS, apresentamos
sumariamente a lista interminável de renegados “lassalistas”, “proudhonianos”, “trabalhistas”, “social-democratas”,
“soviéticos”, “socialistas”, os chamados “comunistas”,
“nacional-socialistas-patriotas”, alemães, russos, chineses e todos os outros,
ad nauseam, contra os quais MARX, ENGELS, LENINE, ROSA LUXEMBURGO e todos os
revolucionários proletários, desde a transição das sociedades feudais para o
capitalismo monopolista, lutaram sem concessões.
O estudo materialista dialéctico e
histórico, ou seja, MARXISTA, de todas essas lutas revolucionárias
intransigentes realizadas pelos autênticos líderes do socialismo científico
demonstra que a característica fundamental de todas essas variantes de
"socialismo com sabor nacional" é a sua composição em termos de
classes sociais: todas elas foram obra da pequena burguesia, os KAPOS do
capital dentro da sociedade, e sua marca indelével consiste em NEGAR A LUTA DE
CLASSES para substituí-la pela COLABORAÇÃO DE CLASSES e pelo
"patriotismo" chauvinista e racista.
A "FRENTE UNIDA" dos
"chamados partidos comunistas, partidos social-democratas, sindicatos e
organizações independentes de todas as tendências, não alinhadas" com
"o campesinato, a pequena burguesia, as castas inferiores" e os
supostamente "menos reaccionários, menos chauvinistas e menos
imperialistas" (sic) capitalistas das potências imperialistas ocidentais
(francesas, britânicas, americanas, chinesas, soviéticas) contra os
capitalistas "mais reaccionários, mais chauvinistas e mais
imperialistas" da Alemanha, Itália, Japão, etc., corresponde em todos os
aspectos àquela COLABORAÇÃO DE CLASSES contra a qual MARX, ENGELS, LENINE, ROSA
LUXEMBURGO e todos os genuínos revolucionários proletários lutaram, sem
concessões, ao longo das lutas revolucionárias, e cada vez que foram
derrotados, a classe proletária mergulhou em crises devastadoras e mortais, guerras
e genocídios, e nunca será diferente sob a ditadura da burguesia.
Pelo contrário, na era nuclear, o pior
desta COLABORAÇÃO DE CLASSES ainda está por vir, a menos que o proletariado
derrube este modo de produção e estas relações sociais de produção, que são
total e completamente REACCIONÁRIAS, CHAUVINISTAS e IMPERIALISTAS, tanto "
liberais burguesas democráticas " quanto " totalitárias, autoritárias e fascistas ", que são
meramente duas faces da mesma moeda burguesa, como demonstrado pelas duas
Guerras Mundiais e como será demonstrado pela Grande Guerra Nuclear, que os
ricos estão a tramar através dos seus governos fascistas no poder em todos os
países industrializados. Veja o artigo: Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: O que fazer depois desta jornada de 5
de Novembro? Será que ainda é possível alargar a mobilização a todos os
assalariados? E, se sim, como?
Marx e Engels, os cientistas que primeiro
teorizaram a visão de mundo do proletariado, a classe social mais
revolucionária da história, estiveram em todos os momentos da sua luta
revolucionária em guerra contra uma forma ou outra dessas " FRENTES UNIDAS/FRENTES POPULARES/FRENTES PATRIÓTICAS " de
"COLABORAÇÃO DE CLASSES".
Foram primeiramente os "socialistas
utópicos fourieristas, saint-simonianos e owenitas" (1840-1895) e a sua
" FRENTE UNIDA " de "almas
caridosas de boa vontade contra a miséria e a pobreza endémica sob o
capitalismo" que Marx e Engels combateram, entre outros, no " Manifesto Comunista" (1848) e em " Socialismo Utópico e Socialismo Científico " (1880).
Eles professavam que o "socialismo"
surgiria através de um processo "reformista" de colaboração de
classes dentro da própria sociedade "democrática burguesa",
utilizando "falanstérios" (equivalentes às infames falanges de
Mussolini) baseados "n um contrato industrial e
social controlado pelo Estado para a associação
harmoniosa de interesses entre exploradores e explorados, burgueses e
proletários ",
devido à "superioridade" do "colectivismo" sobre o
"individualismo" e da maioria sobre a minoria, uma concepção de
"capitalismo" que negava a absoluta necessidade económica capitalista
da extracção da "mais-valia", a única fonte de lucro, do proletariado
pela burguesia para a valorização do capital, o fundamento incontornável da
luta de classes, um pouco como alguém querer comer um animal sem matá-lo ou
beber leite de vaca sem ordenhá-la.
Ainda
hoje, mais de 150 anos depois e após inúmeras derrotas e guerras intermináveis,
os discípulos declarados e não declarados do "socialismo utópico",
por vezes agrupados em partidos "solidariedade" e organizações
"feministas", "arco-íris", "não alinhadas", etc.,
continuam a sua missão "utópica" de estabelecer o "socialismo"
"de dentro do capitalismo" através da "revolução eleitoral"
e manifestações de rua, quimeras que, infelizmente, falharam em prevenir e
evitar as crises económicas, políticas e ideológicas do capitalismo, que
inexoravelmente conduziram as sociedades capitalistas a guerras locais e
regionais intermináveis e a guerras mundiais que devastaram sociedades em
benefício da burguesia.
Assim que Marx e Engels desmascararam
cientificamente esses "socialistas utópicos" e a burguesia esmagou
impiedosamente os seus movimentos oportunistas de esquerda
"reformistas" (1830-1848), a burguesia "ressuscitou" a missão
de colaboração de classe dos seus kapos pequeno-burgueses sob a direcção
teórica de Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) e a sua
teoria "proudhoniana" de " reconciliação entre
capital e trabalho " através do crédito , da mutualidade e da troca, através de
uma organização da produção onde os capitalistas-produtores cederiam
voluntariamente uma parte dos seus lucros aos operários-produtores na forma de
"créditos", a fim de promover a "troca" e certos sectores
da economia "mutualizados-estatalizados" em troca de paz social e
aumento da produtividade, excluindo a conquista completa do poder político pelo
proletariado e promovendo a colaboração de classe dentro das "FRENTES UNIDAS".
Quais eram os seus partidos e organizações “socialistas pequeno-burgueses”?
Em " A Miséria da Filosofia e a Filosofia da Miséria " (Capítulo II, "A Metafísica da Economia Política", 1847, re:marxists.org, capítulo 2.1), Marx demonstrou que uma reforma da necessária valorização do capital através da "troca", concedendo "crédito" através do endividamento dos "consumidores proletários", apenas adiaria e amplificaria a crise sistémica da sobreprodução do capitalismo, que resulta da necessidade de acumulação de capital para financiar as "revoluções industriais capitalistas" e conduzir a guerra económica competitiva entre capitalistas.
Marx e Engels, no " Manifesto Comunista " (1848, marxists.org: "SOCIALISMO REACCIONÁRIO"),
definiram a doutrina de Proudhon como " Socialismo Reaccionário ", isto é,
"socialismo burguês conservador e reaccionário", rejeitando a ideia
de que "socialismo" equivale a "progressista",
"operário" ou "proletário". Ao contrário, o "socialismo",
embora envolto numa mitologia "progressista" devido ao seu carácter
"colectivo" em oposição ao "individualismo" burguês, pode
servir tanto ao progresso humano quanto à sua regressão, dependendo se serve à
classe oprimida, o proletariado, ou à classe opressora, a burguesia. Pois o
próprio progresso da humanidade, da escravidão ao capitalismo, passando pelo
feudalismo, não consistiu na vitória do "colectivismo" sobre o
"individualismo", mas na vitória do modo de produção ao serviço do
maior número em detrimento daquele ao serviço do menor número.
Apesar de estarem longe de serem
derrotados, os discípulos pequeno-burgueses de Proudhon mudaram de aparência e,
como a esfinge mitológica, ressurgiram das cinzas na forma dos
"lassalianos" e dos "eiseneichianos", com a sua teoria de
uma " FRENTE UNIDA DE COLABORAÇÃO DE CLASSES " dentro do
"Partido Social-Democrata Alemão unificado" e das "associações
de produção operária subsidiadas pelo Estado", encarregadas de negociar
com os "patrões" contratos de trabalho vantajosos para ambas as
partes antagónicas: " patrões e empregados a colaborar para
benefício mútuo
", segundo a concepção "lassaliana" de que "os salários
devem necessariamente ser mantidos num nível mínimo satisfatório para garantir
a existência e a reprodução da força de trabalho, sob pena de migração pelo
efeito divino da oferta e da procura", o que equivale, no capítulo sobre
salários, à "mão de Deus" dos economistas burgueses clássicos no
capítulo sobre regulação de mercado. O equivalente à máxima de Xi Jinping de contratos "ganha-ganha"
entre o Império do Meio e os países em desenvolvimento da África.
Para Ferdinand Lassalle (1835-1864) e os
"lassalistas", o capitalismo como modo de produção era
intrinsecamente "invencível" devido à sua "lei de ferro" do
salário "mínimo", já que todo capitalista sensato, como todo dono
sensato de um cavalo ou animal, sempre lhes pagaria o "mínimo" vital
para a sua subsistência e para que pudessem servir; consequentemente, o
"socialismo" só poderia vir de fora do sistema económico, ou seja, do
sistema político, daí a rejeição das lutas sindicais e a aposta nas lutas
políticas dentro de uma "FRENTE UNIDA DE COLABORAÇÃO DE CLASSES" para
transformar a sociedade.
Na sua " Crítica
do Programa de Gotha " (1875) , Marx desmantelou o programa da "
FRENTE UNIDA " dos
lassalistas e eisenachianos.
Assim, Marx repudiou:
1- A sua concepção burguesa de um
"Estado livre" acima da luta de classes, caso o seu partido chegue ao
poder, antecipando a inevitabilidade de um golpe de Estado pelos capitalistas;
2- a concepção lassalista da "lei de
ferro" do salário "mínimo", todos abolidos pela demissão de
funcionários, sua deportação, sua prisão e sua destruição em cada crise económica
e em cada guerra capitalista, um pouco como o dono de um animal doméstico que o
envia para o matadouro quando não o enriquece mais;
3- a subordinação das reivindicações
salariais aos imperativos económicos capitalistas de competição, produtividade
e lucratividade;
4- A
concepção burguesa do Estado como instrumento final da emancipação do
proletariado.
MARX e ENGELS demonstraram em "A
Crítica do Programa de Gotha" (1875), "Cartas a Bebel" (1875) e
"Cartas a Bebel e Bracke" (1875) que a "FRENTE ÚNICA" dos
lassalistas, dos eisenachianos, dos sindicatos empresariais e das organizações
populares (chamadas Organizações Não Governamentais - ONGs) de todas as tendências
era uma renúncia à luta de classes e a traição oportunista pequeno-burguesa ao
proletariado, que só poderia levar à renúncia da revolução proletária, à
renúncia do socialismo científico e à submissão à perpetuação interminável da
ditadura da burguesia e dos bilionários.
Marx e Engels também enfrentaram outras
formas de colaboração de classes em " frente única " e traição aos
interesses do proletariado, tais como:
1- "Liberalismo operário e
subordinação à burguesia democrática " dentro dos partidos "trabalhistas"
pela aristocracia sindical para a aquisição de " direitos democráticos " sem lutar contra todo o sistema
capitalista, minando a independência política dos partidos operários;
2- O
bakuninismo (nomeado em homenagem a Mikhail Bakunin, 1814-1876) e o anarquismo,
movimentos "de esquerda" da sua época, rejeitavam o "colectivo"
em favor do "indivíduo", como o camponês que, sozinho na sua terra,
confrontava o seu senhor em busca da sua auto-suficiência. Rejeitavam qualquer
forma de organização que infringisse a sua individualidade e a sua liberdade de
auto-suficiência camponesa, defendendo o retorno ao ideal individual da vida
rural, camponesa e artesanal. Esses anarquistas bakuninistas eram "reaccionários
com boas intenções", "Robin Hoods"; rejeitavam a luta política
organizada do proletariado dentro de um partido pela tomada do poder total,
favorecendo a acção individual derrotista.
Marx e Engels demonstraram que, desde
então, tem existido uma infinidade de formas de "socialismo":
1- "Socialismo feudal" que
consiste em apresentar a miséria do proletariado para servir à classe feudal e
ao seu mundo rural e aldeão "bucólico" das "canções de
Rolando" e da cavalaria;
2- o “socialismo clerical” da caridade
religiosa cristã e muçulmana;
3- o "socialismo
pequeno-burguês" da "colaboração de classes" pela "paz e
harmonia" a qualquer preço;
4- o "falso verdadeiro
socialismo" da conquista do poder através de eleições burguesas (sic);
5- “ Socialismo nacional-patriótico-estatal ” ou “socialismo burguês conservador”,
que consiste em confiar ao Estado burguês missões deficitárias e interesses
colectivos em benefício de todos os capitalistas (militares, polícia,
judiciário, saúde, educação, desemprego, etc.) e as actividades lucrativas da
burguesia em aliança com a aristocracia sindical e a pequena burguesia, como a
forma máxima de “ socialismo de Estado ” em marcha para substituir o Estado
burguês tradicional a fim de forjar o “Estado de bem-estar social”, que agora
está falido…
Existe
apenas um socialismo científico capaz de pôr fim à exploração do homem pelo
homem, a crises e guerras recorrentes.
Inspirando-nos na esquerda comunista
italiana, propomos esta abordagem em resposta às propostas de frente única da
burguesia contemporânea:
· A organização proletária revolucionária deve sempre aderir aos princípios do internacionalismo proletário. Neste período de crise sistémica do capitalismo na sua fase imperialista decadente, as lutas de libertação nacional são reaccionárias, anti-internacionalistas e, em última instância, anti-proletárias.
· Não há uma frente unida com os social-patriotas, os chamados "anti-fascistas" e as ditaduras "democráticas" pró-burguesas, esses berços do fascismo em todas as suas formas.
· A classe proletária é a única classe social-revolucionária consistente. E qualquer outra classe ou fragmento de classe que aspire a contribuir para a revolução proletária deve colocar-se sob a liderança da classe proletária.
· A classe proletária não precisa de se federar nem assumir as exigências reformistas de outras classes ou segmentos das classes empobrecidas no decorrer da crise sistémica do capitalismo.
· Apoiar a democracia burguesa ou algumas reformas sociais oportunistas equivale a apoiar o fortalecimento do modo de produção capitalista nas suas vertentes econômica, política e ideológica.
· Neste mundo mundializado e globalizado, a única solução radical para neutralizar a marcha rumo à guerra e ao totalitarismo de Estado (qualquer que seja a sua versão governamental: socialista, social-democrata, nacionalista, patriótica, liberal ou neo-liberal) é promover a insurreição popular e a revolução proletária (10).
Devemos aprender com os fracassos da vaga
revolucionária da década de 1920, em particular da Revolução Russa
(Bolchevique), da vaga revolucionária do pós-guerra, da Revolução Chinesa (1949),
da vaga pré-revolucionária das décadas de 1960 e 1970, de Cuba e da Guerra do
Vietname, a fim de desenvolver as tácticas e estratégias adequadas que servirão
de base ideológica para as organizações que inevitavelmente emergirão do
ressurgimento do movimento proletário espontâneo.
Vamos desenvolver as tácticas e a estratégia para que as forças proletárias revolucionárias possam transformar a insurreição popular espontânea numa revolução proletária consciente. Fonte: Da Insurreição Popular à Revolução Proletária – Robert Bibeau, Khider Mesloub, publicado por L'Harmattan. E Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: DA INSURREIÇÃO POPULAR À REVOLUÇÃO PROLETÁRIA
Versão em Língua
Portuguesa:
Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: DA INSURREIÇÃO POPULAR À REVOLUÇÃO PROLETÁRIA
Capítulo três: a rejeição leninista da
táctica oportunista da " Frente Única/Frente Popular
" e da táctica pequeno-burguesa da " colaboração de
classes ".
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
