O risco de guerra nuclear vem do Império Americano na
Ásia (Scott Ritter)
26 de Agosto de 2026 Robert Bibeau
Por Normand Bibeau
Scott Ritter é, juntamente com alguns outros
especialistas militares, um verdadeiro especialista, fascinado pelo desejo de
uma paz justa e duradoura, protegida dos interesses imperialistas de
"roubo, pilhagem e banditismo" (Lenine) que motivam as
"elites" burguesas que dominam o mundo.
No entanto, e com deferência à sua
experiência militar, como pode ele acreditar que uma "Operação
Kursk" UKRONAZI BANDERISTA / U$A/ OTAN, como uma vaga de
drones liliputianos com 70.000 a 80.000 tropas e 600 veículos blindados, teria
sucesso onde 3,8 milhões de invasores nazi-fascistas e colaboradores genocidas
com uma força aérea de 5.369 aviões, 3.350 tanques, 7.184 canhões e 600.000
veículos falharam miseravelmente em 1941? Onde falhou um milhão de soldados
napoleónicos experientes em guerra em 1812?
O que representa Kursk, os seus 1000 km2 e a sua população anémica de 10.000
habitantes numa Federação Russa de 17 milhões de km2 e 145 milhões de
habitantes?
Como Ritter escreve implicitamente, o
PROPÓSITO DESEJADO não pode ser uma "vitória militar" do exército
UCRANIANO BANDERISTA DE KIEV e dos seus ~900.000 soldados mobilizáveis e dos
seus ~200.000 soldados mobilizados, num total de ~27 milhões
de habitantes, derrotando um exército russo de 1,5 milhões de soldados mobilizados e 5
milhões de soldados mobilizáveis, num total de 145 milhões de habitantes.
O equilíbrio de poder em termos de equipamento militar é perfeitamente
ilustrado pelos drones FPV UKRONAZI$ de ~2kg de explosivos contra os mísseis
balísticos russos de 500kg e o FAB-3000kg de explosivos: um David UKRONAZI sem fisga
contra um Golias capitalista com capacete e armado da cabeça aos pés.
Definitivamente, o PROPÓSITO procurado
está noutro lado.
A burguesia europeia, privada das suas
colónias, está em falta mortal de recursos naturais para "roubar, pilhar e
disputar", tal como a Alemanha nazi em 1939, o que fazer? Quanto aos
nazi-fascistas e colaboradores: um LEBENSRAUM NAZI no Leste, sobre a Federação
Russa, de forma bastante simples.
O problema é que a Rússia é uma potência nuclear líder que já anunciou que
usará o seu arsenal nuclear no caso de uma "ameaça existencial" à
ditadura da sua própria burguesia "czarista-ortodoxa".
Façamos como com a URSS e o bloco de Leste, a China e a Ucrânia: um «golpe palaciano» para uma mudança de regime por dentro (uma mudança da guarda social-fascista de esquerda para a direita fascista) contra a qual Putin não poderá recorrer à arma atómica sem se auto-destruir.
Khrushchev, Deng Xiao-ping, Gorbachev e muitos outros conseguiram, dizem os plutocratas bilionários do Ocidente, "vamos repetir a operação de subversão, daí um LEBENSRAUM EURONAZI 2.0: acompanhado por uma guerra massiva de propaganda goebelliana + guerra económica total por "congelamentos" e sanções + agressão militar por "proxies" + subversão interna = derrube do regime social-fascista e o estabelecimento de um regime fascista de direita comprador que faria da Rússia o "posto de gasolina" da Europa em vez do da China e dos BRICS, como o regime "hostil" de Putin e outros pretende.
Este plano de campanha bem-sucedido de "agressão/subversão"
contra a URSS no Afeganistão e o "golpe palaciano" de 1991 contra os
"Czares Vermelhos" são da mesma natureza que o actualmente empregue
contra a Rússia sob o "Czar Pardo Putin", com a diferença de que a
China dos "mandarins vermelhos" foi adicionada à equação mundial com
o seu poder industrial e o seu desejo concorrente de hegemonia.
Este plano de campanha é também o
utilizado contra o Irão dos mulás: propaganda goebeliana + guerra económica
"congelamentos e sanções" + agressão militar por proxies mercenários
genocidas SIONAZI$ ISRAELITAS + bloqueio =
substituição do regime do social/fascismo dos aiatolás para os renegados e
traidores puramente fascistas. Mais uma vez, a China está a turvar as águas e a
minar o "plano imperialista ocidental".
Ritter tem toda a razão, quanto tempo o fürher TR0MP tolerará que a China
comprometa os seus planos de dominação mundial para enriquecer os bilionários
da sua claque governante e até que ponto a China se oporá às artimanhas das
potências imperiais ocidentais (???), estas são as questões.
ANEXO
Por Felix Abt a 24 de Agosto de 2026, Blogue Pessoal "Liberdade de Expressão em Zanzibar"
Caso tenha perdido – A NATO invadiu a
Rússia… e o Armagedão nuclear não está longe
Scott Ritter explica como a Ofensiva de Kursk, os ataques de mísseis de longo alcance e o envolvimento crescente da NATO aproximaram o mundo de uma guerra nuclear muito mais do que a maioria das pessoas imagina.
Num vídeo, Scott Ritter, antigo oficial de inteligência dos Fuzileiros
Navais dos EUA e inspector de armas da ONU, lembrou aos espectadores o quão
perto os EUA e a Rússia estiveram de uma guerra nuclear sob a administração
Biden.
Segundo Ritter, em 2024, a Rússia
procurava uma saída para o conflito ucraniano. Moscovo não estava decidida a
render-se incondicionalmente; estava aberta a um acordo negociado. Mas, na
altura, essa abertura russa para a negociação foi interpretada por muitos no
Ocidente como um sinal de fraqueza, e muitos esforços foram feitos para
explorar essa fraqueza percebida.
Ritter lembra-nos do que aconteceu em Agosto de 2024: a NATO invadiu a Rússia.
A NATO enviou entre 70.000 e 80.000 soldados ucranianos, treinados e equipados pela aliança politico-militar, para a região de Kursk. Não se tratava de uma incursão pequena. Segundo Ritter, a operação tinha como objectivo tomar territórios e, eventualmente, uma central nuclear, criando assim uma alavanca de negociação para uma possível troca envolvendo a central nuclear de Zaporíjia.
Foi uma operação de grande escala planeada com a participação da NATO. Não se tratava apenas das forças ucranianas acordarem numa manhã e decidirem: 'Vamos a Kursk.' Ritter sustenta que os líderes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França apoiaram esta operação.
A força era composta maioritariamente por soldados ucranianos, apoiados por
mercenários, mas eram unidades escolhidas a dedo, treinadas e equipadas com
equipamento especializado da NATO.
Muitas pessoas também desconhecem que a NATO alterou a sua doutrina
operacional após o fracasso da contra-ofensiva ucraniana no Verão de 2023. A
nova abordagem incorporou um conceito de fusão de inteligência operacional
orientado por IA. Segundo Ritter, as unidades tácticas ucranianas receberam
dispositivos semelhantes a iPads que lhes indicavam para onde se moverem com
base em informações sobre o destacamento das forças russas. O sistema poderia
identificar violações, prever tempos de reacção russos e seleccionar rotas com
as melhores oportunidades — permitindo aos ucranianos avançar
significativamente em território russo.
Foi preciso considerável coragem e conhecimento por parte dos russos para
os travar. Tropas aero-transportadas, fuzileiros navais e forças especiais
chechenas foram destacados. As forças chechenas frustraram a ofensiva, os
fuzileiros travaram o avanço e os paraquedistas assumiram o controlo.
Gradualmente, as forças russas repeliram os atacantes.
Mas isto foi, sublinha
Ritter, uma intervenção da NATO.
E estes factos são importantes por causa do que aconteceu a seguir.
Em Setembro de 2024, o Primeiro-Ministro britânico Keir Starmer viajou para
Washington com a sua mala contendo os seus documentos oficiais. Ele tinha
agendado uma reunião com o Presidente Biden para 13 de Setembro, durante a qual
deveria pedir permissão para que a Ucrânia utilizasse mísseis Storm Shadow para
atacar profundamente território russo.
Tal operação teria ido muito além do âmbito dos ataques a posições russas
no Donbass ou na Crimeia. Isto significaria atacar alvos no coração da
profundidade estratégica da Rússia. Os Estados Unidos também estavam a
considerar permitir o uso do ATACMS para fins semelhantes.
Este plano previsto era de particular importância, porque a Rússia tinha
deixado claro que, se os Estados com armas nucleares fornecessem a um Estado
não nuclear a capacidade de atacar o coração do território estratégico russo,
Moscovo poderia considerar tais ataques como ataques dessas próprias potências
nucleares — mesmo que as armas usadas fossem convencionais.
Foi neste contexto que ocorreu a invasão de Kursk.
E foi aí que a história tomou um rumo pessoal para Ritter.
A 13 de Setembro, no mesmo dia em que esta reunião iria ter lugar, estava
na embaixada russa em Washington para assistir a um concerto. Desde o final de
2022, encontrava-se com o embaixador russo Anatoly Antonov para discutir a
russofobia e formas de apresentar a cultura russa ao público americano. Um dos
temas discutidos foi a organização de eventos culturais, incluindo concertos.
Nessa noite, houve um concerto dedicado a Rimsky-Korsakov. Ritter diz que
normalmente não gosta de música clássica – é mais do tipo Bruce Springsteen e
Bob Dylan – mas foi uma grande honra para ele ser convidado, e que compareceu
por respeito ao embaixador e aos esforços que fez na organização do evento.
Mas naquela noite, Anatoly Antonov não era o homem que Ritter conhecera.
Ele estava furioso. Algo obviamente o tinha perturbado. Ele interrompeu o
concerto e foi-se embora.
Aconteceu que, mais cedo nessa tarde, Antonov tinha feito uma chamada
telefónica.
Segundo Ritter, pessoas próximas da Casa Branca queriam saber se os russos
estavam a fazer bluff quanto à sua disposição para usar armas nucleares.
Segundo pessoas que Ritter disse estarem em boa posição para saber — embora ele
saliente que o próprio Antonov nunca discutiu directamente com ele o assunto —
o embaixador foi contactado e questionado sobre a resposta russa caso os
mísseis ATACMS ou Storm Shadow fossem usados contra alvos no interior do
território russo.
A resposta, transmitida a Ritter, foi inequívoca: a Rússia retaliaria e
Washington, D.C., estaria na lista de alvos.
Não haveria ambiguidade quanto a isso.
Segundo este relato, este aviso contribuiu para a falha de Biden em assinar
a autorização. Diz-se que ficou zangado, e Starmer deixou Washington num estado
de desânimo. Os Estados Unidos realizaram então uma investigação para
determinar se a Rússia estava a fazer bluff.
Esta tornou-se a questão central: estariam os russos a fazer bluff?
Em Novembro de 2024, o Contra-Almirante Thomas Buchanan, Director de Planos
(J5) no Comando Estratégico dos Estados Unidos, falou no CSIS. Durante a sessão
de perguntas e respostas, foi-lhe essencialmente perguntado: estariam os russos
a fazer bluff? Estariam os Estados Unidos preparados para um conflito nuclear?
A sua resposta foi essencialmente esta: os Estados Unidos estavam prontos
para envolver-se numa troca nuclear com a Rússia — e estavam convencidos de que
isso prevaleceria.
Deixe-me simplificar, diz Ritter.
Disse que os Estados Unidos estavam prontos para travar uma guerra nuclear
contra a Rússia e achavam que podiam vencê-la.
Porque é que isto é significativo?
Porque em Fevereiro de 2022, a administração Biden juntou-se a outros
Estados com armas nucleares reconhecidos pelo Tratado de Não Proliferação ao
reafirmar o princípio de que uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca
deve ser travada.
Esta era a linha oficial.
No entanto, em Novembro de 2024, o J5 afirmou que os Estados Unidos estavam
prontos para travar uma guerra nuclear contra a Rússia e acreditavam que podiam
vencê-la.
Ele continuou a explicar o que realmente significava "ganhar".
Não significava aquilo que a maioria das pessoas imagina. Vencer uma guerra
nuclear significaria a destruição da América como a conhecemos. Os Estados
Unidos deixariam de existir como uma república constitucional. Diz-se que há
muito poucos sobreviventes, e vivem sob um regime de sobrevivência rigoroso
imposto pelo governo.
Por outras palavras, salvar a América através da guerra nuclear seria como
destruir a América.
Segundo relatos, disse que talvez o povo americano devesse compreender o
que "vencer" realmente significava, ou então poderiam estar demasiado
entusiasmados com a ideia de uma guerra nuclear.
Depois, Ritter foi ao Congresso e reuniu-se com membros muito seniores de
ambos os partidos. Perguntou especificamente se a CIA acreditava que a Rússia
estava a fazer bluff sobre armas nucleares, pois esse foi o argumento
apresentado publicamente em alguns dos principais jornais dos EUA.
A resposta que recebeu de um democrata de muito alto escalão, e confirmada
de forma independente por um republicano que também ocupava cargos elevados,
foi não.
A CIA não achava que a Rússia estivesse a fazer bluff.
De acordo com a avaliação apresentada a Ritter, a Rússia usaria armas
nucleares se considerasse que o seu território estratégico estava
suficientemente seriamente sob ataque.
Mas havia algo ainda mais assustador.
De acordo com o briefing do
Congresso descrita a Ritter, a avaliação indicava que havia mais de 50% de
probabilidade de uma guerra nuclear eclodir com a Rússia até ao final de 2024.
Reflictam nisso.
Os Estados Unidos pareciam acreditar que a Rússia poderia, de facto, usar armas nucleares devido à escalada da crise em torno da Ucrânia, especialmente perante a perspectiva de ataques realizados em território profundo russo.
E, no entanto, hoje, parece que toda a gente se esqueceu do que aconteceu
em Kursk.
Todos esqueceram que as forças ucranianas entraram em território russo numa
ofensiva de grande escala envolvendo dezenas de milhares de soldados (entre
70.000 e 80.000), com considerável apoio da NATO em termos de treino,
equipamento, inteligência e apoio operacional.
Esqueceram-se de como a escalada que se seguiu, ligada a ataques de longo
alcance, quase desencadeou um confronto directo entre duas potências nucleares.
Mas, segundo Ritter, o perigo não terminou com a administração Biden.
O Incidente Valdai
Ritter evoca outro episódio que acha particularmente revelador.
Em Dezembro de 2025, enquanto o
Presidente Trump falava por telefone com Vladimir Putin sobre a Iniciativa de Paz do Alasca, Ritter afirma que 98 drones
ucranianos, alegadamente guiados pela inteligência da CIA, se dirigiam para a
residência de Putin em Valdai.
Segundo Ritter, Trump manteve a comunicação telefónica com Putin enquanto
se ausentava brevemente, enquanto os drones se aproximavam da residência do
presidente russo.
"Chama-lhe o que quiseres", diz Ritter. Segundo ele, foi ou uma
tentativa de assassinato ou, pelo menos, uma manobra para pressionar e
intimidar Putin.
Ritter apresenta esta afirmação como parte de um padrão mais amplo de
escalada. Ele aponta para a operação Spiderweb da Ucrânia em Junho de 2025, na
qual a inteligência ucraniana, com a ajuda da CIA e do MI6, lançou drones a
partir de camiões contra bombardeiros estratégicos russos.
Para Ritter, esta era outra grande linha vermelha: um ataque directo à
força estratégica de bombardeiros nucleares da Rússia.
A sua conclusão é que as declarações públicas da administração Trump de que
procurava desescalar o conflito eram completamente inconsistentes com o que estava
a acontecer no terreno.
A Estratégia por Trás da Guerra
Ritter argumenta que os EUA estão a
seguir uma estratégia para criar o que chama de "momento Maidan em Moscovo."
O objectivo, disse ele, é derrotar a Rússia não necessariamente por uma vitória
militar convencional, mas provocando o colapso da sua economia, esgotando as
suas forças armadas e quebrando a vontade da população de continuar a lutar — o
que acabaria por provocar distúrbios nas ruas e derrubar o governo de Putin.
Putin, argumenta Ritter, está agora ciente desta estratégia.
A Rússia compreende, disse ele, que os Estados Unidos não estão realmente a
tentar estabelecer um processo de paz e que o objectivo final de Washington é a
mudança de regime em Moscovo.
É por isso, argumenta Ritter, que o debate russo evoluiu.
A questão já não é se a Rússia está a fazer bluff sobre armas nucleares. A questão que se coloca cada vez mais na Rússia é se a NATO é realmente capaz de fazer algo para mudar o desfecho da guerra.
Ritter cita o exemplo de Fiódor Lukyanov, que descreve como parte da elite
liberal tradicionalmente pró-Ocidente da Rússia e como alguém que anteriormente
se tinha mostrado aberto a um acordo negociado. Ainda assim, argumenta Ritter,
até Lukyanov está cada vez mais convencido de que a Rússia poderá ter de vencer
a guerra nos seus próprios termos.
Do ponto de vista russo, argumenta Ritter, grande parte da postura
ocidental é, em última análise, irrelevante. A Europa pode anunciar novos
programas militares, discutir cooperação nuclear e capacidades de ataque de
longo alcance, e ameaçar uma escalada adicional — mas Moscovo pode simplesmente
esperar.
Ritter considera que a Europa está enfraquecida tanto política como
economicamente, e acredita que a NATO está cada vez mais incapaz de liderar um
confronto significativo com a Rússia.
Segundo ele, a principal variável é Donald Trump.
Ritter descreve Trump como emocionalmente imprevisível e diz que Moscovo
deve, portanto, tratá-lo com cautela — um actor perigoso mas controlável, aos
seus olhos.
Mas a maior preocupação de Ritter já não é a Europa.
É a Ásia.
O maior perigo nuclear poderia estar na
Ásia
Ritter argumenta que o risco de escalada nuclear no Pacífico, um teatro que
recebe muito menos atenção do que a guerra na Europa, é enorme.
Ele aponta para a crescente cooperação militar entre a Coreia do Norte e a
Rússia, o destacamento de tropas norte-coreanas e o que descreve como a
aquisição de experiência directa da Coreia do Norte em guerra moderna.
Está particularmente preocupado com o desenvolvimento de mísseis
norte-coreanos mais potentes e ogivas maiores.
E depois há Taiwan.
O que aconteceria, pergunta Ritter, se as tensões entre a China e o Japão
escalassem? E se o Japão atacasse um navio da guarda costeira chinesa e a China
retaliasse contra o Japão? O que aconteceria se Taiwan se envolvesse e a China
atacasse a ilha? E o que fariam os Estados Unidos?
É aí, argumenta Ritter, que reside o
verdadeiro perigo nuclear.
A Ucrânia, por outro lado, já não representa o mesmo problema estratégico
que representava em 2024. A Rússia adaptou-se, o seu exército amadureceu e a
ofensiva de Kursk terminou. Segundo Ritter, a Rússia já não vê a NATO como uma
ameaça militar credível capaz de alterar o equilíbrio fundamental da guerra.
Guerra no campo de batalha
Ritter também afirma que a própria natureza da guerra mudou drasticamente
por causa dos drones.
No passado, um colapso das defesas ucranianas poderia ter dado origem a um
avanço militar clássico, representado por grandes flechas num mapa: cercos,
rupturas e avanços rápidos nas linhas de rectaguarda inimigas.
Hoje em dia, algo assim é muito mais difícil.
Mesmo que uma frente colapse, a Ucrânia pode concentrar milhares de drones
FPV numa determinada área. Qualquer formação importante que tente capitalizar
um avanço pode assim tornar-se extremamente vulnerável.
Ritter explica que é por isso que a Rússia não procura avanços espectaculares.
Pelo contrário, avança calmamente e metodicamente, dominando os ucranianos táctica,
operacional e estrategicamente enquanto vai esgotando gradualmente as suas
forças.
Durante uma estadia na Rússia, Ritter
diz ter discutido guerra de drones com soldados russos.
Inicialmente, disseram-lhe que a situação estava a tornar-se extremamente
difícil. Em Abril e Maio, os russos avisaram-no de que algumas áreas se tinham
tornado tão perigosas que poderiam ser forçados a cancelar a sua visita
planeada.
Quando finalmente atravessou a zona de conflito, diz ele, os drones eram
ubíquos.
Mas não viu qualquer pânico entre as forças russas.
A mensagem deles era: É difícil, mas sabemos o que os ucranianos estão a
fazer, estamos a desenvolver formas de lidar com isso e estamos no controlo.
Ritter afirma que a Rússia passou agora de uma simples estratégia de conter
a ameaça dos drones ucranianos para uma de ganhar vantagem.
Reconhece que os drones ucranianos ainda atingem alvos russos, mas
acrescenta que a sua eficácia diminuiu e que a Ucrânia está cada vez mais a
lutar para substituir os seus operadores experientes de drones.
Guerra económica
Ritter argumenta que o objetivo final da Rússia não é simplesmente derrotar
a Ucrânia no campo de batalha.
Trata-se de destruir a capacidade da Ucrânia de fazer guerra.
Ele explica que a Rússia está a visar cada vez mais a indústria de defesa
do país, infraestruturas e capacidade económica, incluindo instalações
dispersas em áreas civis.
Ele afirma que a produção ucraniana de drones foi transferida para locais
civis, incluindo centros comerciais e prédios de apartamentos, e argumenta que
isso tornou estas instalações potenciais alvos militares.
Seja qual for a opinião de cada um sobre este argumento, é uma parte
importante da explicação de Ritter para os contínuos ataques da Rússia à
infraestrutura ucraniana.
Acredita que a Rússia está gradualmente a desmantelar a base militar-industrial da
Ucrânia, em vez de tentar alcançar um único avanço espectacular.
Porque é que a Rússia não quer uma guerra com a NATO
Ritter também argumenta que a Rússia não tem interesse em atacar a NATO.
De facto, ele acredita que o oposto é verdade: alguns decisores políticos
europeus poderão ver um ataque russo à NATO como o único evento que poderia
restaurar a coesão dentro da aliança e trazer os Estados Unidos de volta ao
conflito europeu.
Um ataque russo à NATO, segundo esta lógica, poderia dar significado à
aliança e potencialmente forçar Washington a reactivar.
Mas a Rússia não tem razão para oferecer esta oportunidade à NATO.
Por isso, Ritter rejeita os apelos para que a Rússia ataque a Europa.
Quem defende tal caminho, argumenta ele, não está a agir no interesse da
Rússia.
Pelo contrário, a estratégia russa é derrotar a Ucrânia evitando uma guerra
directa com a NATO.
O perigo de uma guerra nuclear
Ritter regressa finalmente à questão nuclear.
Ele sublinha que a sua avaliação de que o perigo de uma guerra nuclear na
Europa é menor do que na Ásia não deve ser interpretada como significando que a
Europa está segura.
O perigo continua sério.
Não existe, argumenta Ritter, uma guerra nuclear verdadeiramente
"limitada".
Recorda o antigo princípio da Guerra Fria: guerras nucleares não podem ser
vencidas e, por isso, nunca devem ser travadas.
Assim que uma potência nuclear chega à conclusão de que as armas nucleares
podem ser usadas para alcançar objectivos militares e que uma guerra nuclear
pode de alguma forma ser vencida, toda a lógica da dissuasão estratégica começa
a desmoronar-se.
As outras potências nucleares seriam então forçadas a reagir para restaurar
o equilíbrio.
É por isso que Ritter considera o discurso sobre o uso controlado de armas
nucleares tácticas tão perigoso. Segundo ele, todos os exercícios sérios de
simulação de guerra envolvendo armas nucleares tácticas acabaram por escalar
para um conflito nuclear em grande escala.
A lição da Guerra Fria, argumenta ele, foi precisamente o oposto.
Ronald Reagan foi um dos anti-comunistas
mais intransigentes da história americana, mas chegou a compreender a
necessidade não só de controlo de armamentos, mas também de redução de
armamentos. Ritter vê o Tratado INF como um passo
histórico em frente que ajudou a salvar a Europa e o mundo de uma catástrofe
nuclear.
Hoje, diz ele, esta consciência está a perder-se.
A Europa não está a debater como reduzir a ameaça nuclear. Está a debater
como aproximar o limiar nuclear da Rússia.
E é precisamente este tipo de raciocínio, alerta Ritter, que pode
transformar um conflito convencional numa catástrofe.
A lição central do seu argumento é, portanto, clara:
Não se pode ganhar uma guerra nuclear. A única forma de a vencer é não a
liderar.
Leitura
Relacionada
A longa guerra da Europa contra a Rússia: um padrão geo-político com 200
anos que ninguém quer admitir
Explicar o confronto persistente da Europa com a Rússia através da
geografia, da política de alianças e da dinâmica estrutural da rivalidade entre
grandes potências.
Verdades embaraçosas sobre a NATO que os seus parceiros mediáticos tradicionais
não querem que saiba.
E um revanchismo renascente, despercebido, na Alemanha
Oportunidades perdidas e tragédias: a história completa e inédita do
conflito ucraniano em forma de curta crónica
E por que o derramamento de sangue poderia ter sido evitado, mas afinal não
estava previsto.
Documentos recentemente publicados provam que a Rússia preferia a paz e a
estabilidade à guerra. No entanto, o Ocidente recusou.
O embargo total da UE às importações de gás russo – e por que os
concorrentes industriais europeus na Ásia sabem tirar proveito disso
Como as políticas energéticas da UE paralisam a sua indústria ao mesmo
tempo que estimulam o crescimento da Ásia
O colapso da Ucrânia e o dilema estratégico da Rússia: uma análise crítica
Os riscos de um Estado ucraniano falhado, a militarização da Europa e os
receios da Rússia de um conflito perpétuo
"A tragédia dos caminhos não seguidos": documentos da NATO
publicados revelam quão perto a Rússia e o Ocidente chegaram a um acordo nos
anos 1990.
Documentos recentemente publicados provam que a Rússia preferia a paz e a
estabilidade à guerra. No entanto, o Ocidente recusou.
A guerra com a Rússia poderia ter sido facilmente evitada: um alto
responsável ucraniano, aliado próximo de Zelensky, faz declarações inflamadas
que deveriam indignar o povo ucraniano.
O conflito ucraniano: a "diplomacia" como ciclo repetitivo e a
vantagem estratégica da Rússia
O Ocidente negocia consigo próprio, e não com a Rússia.
A NATO, atolada na Ucrânia, volta-se agora para Taiwan.
A NATO perdeu a sua guerra por procuração — ou mais precisamente, a sua
guerra de execução — na Ucrânia. Está agora a preparar-se para uma nova guerra,
desta vez em Taiwan.
Mensagem de Natal de Zelensky: Putin deveria morrer — Pouco depois, drones
atingem a residência presidencial russa
Um líder bandido está pronto para provocar represálias mortais.
Hipocrisia: enquanto o Ocidente acusa a Rússia de deixar passar fome entre
os necessitados, ele ignora impiedosamente a fome em África — e a Rússia
distribui alimentos gratuitamente!
Eleições presidenciais russas: por que razão a candidatura de Nadejdine foi
rejeitada como candidata da oposição, e por que razão a Rússia ainda não é uma
ditadura?
estratégia mas
Revelação explosiva de um alto responsável político alemão: a guerra na
Ucrânia é uma guerra por procuração ligada ao lítio no Donbass. Parabéns ao
único vencedor ucraniano! O seu troféu, a imensa riqueza que tinha adquirido
por meios duvidosos, encontrou refúgio.
Fonte: Le risque de
guerre nucléaire vient de l’Empire Américain en Asie (Scott Ritter) – les 7 du
quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
