26 de Maio de 2023 Oeil du faucon
O Movimento Cíclico da Produção Moderna (1931)
Por Lucien LAURAT – N°1 de Março de 1931
/ pp. 5 – 8.
Lucien Laurat, nascido Otto Maschl em Viena em 27 de Dezembro de 1898 e falecido em Paris em 10 de março de 1973, foi um economista, escritor e activista marxista. Wikipédia
"Aos olhos de Rosa Luxemburgo, como aos de todos os marxistas, é a
massa organizada, esclarecida e disciplinada na sua organização política, que
constitui a força motriz da luta pelo socialismo... Rosa Luxemburgo
desconfiava, com razão, da grande massa desorganizada de seguidores, cuja
ignorância era a base, a contrapartida, até mesmo a justificação das concepções
totalitárias professadas pelos leninistas e pelos reformistas quanto à relação
entre a massa e os dirigentes. Um rebanho cego e ignorante precisa
evidentemente de um pastor e de um cão, quer o cão se chame Guepéou ou
Gestapo".
Lucien Laurat – 1898-1973 – Prefácio a Rosa Luxemburgo, Marxisme contre Dictatorship, Spartacus/1934 e 1977.
.
Marxismo versus
ditadura.
"Prefácio
à primeira edição", 1934, de Lucien Laurat.
§ O texto do prefácio da
primeira edição online
§ O texto do prefácio da
primeira edição em formato Word 2001 para download (Um
arquivo de 8 páginas e 92 K)
§ O texto do prefácio da primeira edição em formato PDF (Acrobat
Reader) para download (Um arquivo de 8 páginas e 152
K)
§ O texto do prefácio da
primeira edição em RTF (rich text format) para download
(Um arquivo de 8 páginas de 92 K.)
A crise económica
mundial voltou a colocar na ordem do dia o problema das crises. E é preciso
dizer que, apesar de um século de investigação e de estudo, a humanidade
encontra-se hoje tão impotente perante este fenómeno como perante um terramoto
ou outra catástrofe natural. Depois de ter sofrido doze crises periódicas de
sobreprodução entre 1825 e 1920, está agora a sofrer a décima terceira, apesar
das proclamações de certos americanos que se vangloriavam, até à véspera do
crash de Wall Street, de ter encontrado remédios infalíveis.
É preciso recuar às
primeiras décadas do século passado, às primeiras discussões sobre o problema
das crises, para se ter uma ideia exacta do caminho percorrido pela ciência
económica: é através de uma multiplicidade de tentativas rudimentares de
explicação, de inúmeras hipóteses contendo cada uma delas um fragmento de
verdade escondido sob um amontoado de erros, que se vão reunindo, lenta e
penosamente, os dados essenciais que Marx, o grande economista da época, e o
grande economista do tempo, foram descobrindo. [1]. ] foi o primeiro a
coordenar e agrupar num sistema sólido que se aproximava da realidade. Os
discípulos de Marx trabalharam para completar e desenvolver a sua obra. No
entanto, há ainda uma série de questões por esclarecer.
A primeira polémica científica surgiu com as crises inglesas de 1815 e 1818-1819. Nessa altura, os dados mais essenciais estavam ainda longe de estar reunidos: por um lado, o fim das guerras napoleónicas tinha criado uma situação anormal (a indústria inglesa encontrava-se perante um continente esvaziado de sangue), pelo que se duvidava, com razão, que estas crises fossem realmente devidas à estrutura do sistema económico; por outro lado, a economia política estava ainda longe de ter resolvido os problemas do capital e do rendimento, do capital individual e do capital social, da reprodução simples e da reprodução alargada, e alguns economistas (nomeadamente J. - B. Say) desconheciam completamente a diferença entre a economia de mercado simples e a economia capitalista.
Nesta primeira polémica, encontramos, por um lado, Sismondi e Malthus e, por outro, J.-B. Say, Mac Culloch e Ricardo. Estes três últimos, fiéis ao célebre aforismo de Say: "Só se pode comprar produtos com produtos", revelaram-se incapazes de compreender o problema, e muito menos de o resolver. Partindo da simples produção mercantil, em que o produtor é proprietário dos meios de produção, são tão impotentes perante as crises capitalistas como um carteiro do seu tempo perante um avião do século XX. Uma vez que, segundo eles, o aumento da produção de uma categoria de mercadorias corresponde ao aumento da produção de outras categorias de mercadorias, a sobreprodução geral parece impossível. O seu raciocínio é sólido, mas tem falhas no seu núcleo. A economia que tinham de analisar já não era a simples produção de mercadorias, mas a produção capitalista, cuja estrutura implica precisamente a existência de uma mercadoria específica: a força de trabalho. E o aparecimento desta mercadoria no mercado implica a produção de outras mercadorias para além da capacidade de consumo dos vendedores de força de trabalho.
Era o que Sismondi já tinha pressentido um quarto de século antes da publicação das primeiras obras de Marx e Engels. Vendo a contradição entre a produção capitalista e a distribuição do rendimento em que esta se baseia, considerava as crises fatais, tanto pelo consumo insuficiente dos assalariados reduzidos à miséria como pela impossibilidade fisiológica de os capitalistas consumirem a imensa massa da sua mais-valia.
Recomenda, portanto,
que os capitalistas utilizem a válvula de segurança do comércio externo e
abrandem a sua acumulação, sem se aperceberem de que isso os obrigaria a
consumir ainda mais. Embora partindo de um ponto de vista diferente do de
Sismondi, Malthus, tal como Sismondi, rejeita a tese ricardiana e sayiana de
que existe um equilíbrio pré-estabelecido entre o consumo e a produção. Vendo a
sobreprodução generalizada como o resultado da sua famosa "lei de
ferro", procurou consumidores adicionais nas classes ociosas
(proprietários de terras, nobreza, clero e seus parasitas, etc.) para a
contrariar. [2].)
Os elementos desta
primeira controvérsia foram encontrados, sob diferentes formas e com uma
mistura diferente, em controvérsias subsequentes ao longo do século XIX. Em
meados do século, Rodbertus também via os salários baixos, ou mais precisamente
o seu declínio relativo, como a causa das crises; o seu opositor Kirchmann não
via outra saída senão aconselhar os capitalistas a esbanjarem os seus lucros em
vez de os acumularem, o que era a causa das crises. [3].
Em 1885, dois anos
após a morte de Marx, Engels publicou o Livro II de O Capital, que
já continha uma série de elementos passíveis de colocar as coisas em ordem: os
famosos esquemas de reprodução simples e reprodução alargada, que permaneciam
fragmentários [4] e algumas indicações
sumárias do movimento cíclico da produção capitalista [5].
Infelizmente, Marx desenvolveu a sua teoria das crises apenas no Livro III de O Capital, publicado em 1894, de modo que a terceira controvérsia, que continuou na Rússia durante as duas últimas décadas do século XIX, entre narodniki e "marxistas jurídicos", foi essencialmente inspirada apenas nos esquemas inacabados do Livro II.
Nessa controvérsia,
os narodniki retomam as ideias de Sismondi: Vorontsov
considera que o consumo de mais-valia pelos capitalistas esbarra na
"elasticidade insuficiente do organismo humano" e aconselha-os a dar
aos assalariados o seu excedente invendável, ou a desperdiçar a sua renda
reforçando o militarismo e entregando-se ao luxo mais frenético; Nicholas-On, o
outro teórico de Narodnik, insiste sobretudo no comércio exterior
(assim como Vorontsov) como forma de se livrar do indesejado excedente.
Baseando-se nos diagramas do Livro II de O Capital, pelos quais
Marx se esforçava por ilustrar as condições de equilíbrio da produção
capitalista, os "marxistas jurídicos", ao contrário, tentam demonstrar
a impossibilidade da sobrerprodução geral: Struve acredita que há na sociedade
capitalista um número suficiente de "terceiros" (nem capitalistas nem
assalariados) para absorver o excedente de mercadorias: as profissões liberais,
as classes ociosas, etc., e assim junta-se em certa medida à tese de Malthus,
enquanto Tugan-Baranovsky e Bulgakov revivem a tese do equilíbrio de Say de
forma mais complicada, afirmando que a manutenção de uma determinada
proporcionalidade entre os diferentes ramos de produção é condição suficiente
para permitir a acumulação ilimitada de capital. A sua tese foi posteriormente retomada
pelo marxista alemão R. Hilferding [6].
Dois factores
principais tornam essa polémica mais frutífera do que as anteriores. Em
primeiro lugar, o facto de que a discussão não é mais sobre crises em
particular, mas sobre as condições e possibilidades da acumulação capitalista
em geral, independentemente de flutuações cíclicas. Depois, há o conhecimento
do Livro II do Capital, que estabelece pela primeira vez uma distinção
clara entre as categorias de capital e renda, capital social e capital
individual, entre reprodução simples e alargada. Estas distinções permitem-lhes
compreender melhor o cerne do problema, mas não os impedem de seguir o caminho
errado. Ao contrário da visão sismondiana de Vorontsov, os "marxistas
jurídicos" entendem que não é "a elasticidade insuficiente do
organismo humano" que impede os capitalistas de consumir toda a sua
mais-valia, mas sim a necessidade de alocar uma fracção cada vez maior dela, sob
a pressão da concorrência, para a expansão da produção. No entanto, quando a
solução está ao seu alcance, eles afastam-se dela, declarando que os
capitalistas compram a fracção acumulável da mais-valia, assim como compram a
fracção consumível dela e, portanto, a sobreprodução é impossível. Será em
1924, trinta anos depois, que veremos essa mesma ideia, pouco modificada e
ligeiramente "corrigida", sob a pena do teórico bolchevique N.
Bukharin [7], e muito recentemente
sob a de Robert Louzon [8].
O Livro III de O Capital, publicado em 1894, incluía
finalmente capítulos sobre as crises. Mas, com posições tomadas de ambos os
lados, era demasiado tarde para a terceira polémica, que estava prestes a
terminar. Marx sublinha que a capacidade de consumo da sociedade capitalista é
limitada tanto pela exiguidade dos rendimentos da massa assalariada (condição
indispensável para o lucro) como pelo impulso acumulativo dos capitalistas,
obrigados pela concorrência a converter uma fracção crescente dos seus
rendimentos em capital, e insiste repetidamente na necessidade de encontrar
"em mercados distantes", em países "onde o modo de produção
capitalista não está desenvolvido", saídas para compensar a insuficiente
capacidade de absorção da sociedade capitalista. À primeira vista, poderíamos
ser tentados a comparar esta teoria com a de Sismondi. Mas um exame mais atento
revela imediatamente a diferença. O que Marx e Sismondi têm em comum é a teoria
do que se poderia chamar "subconsumo operário". A diferença torna-se
clara assim que consideramos o outro limite da capacidade de consumo social: a
mais-valia. Para Sismondi, como para Vorontsov e o Louzon de 1929, este limite
é fisiológico. [9]; para Marx, ela é
económica, porque é traçada não pelas leis fisiológicas do organismo humano,
mas pelas leis imanentes de um dado organismo social. Ao contrário de Sismondi
e dos seus seguidores narodnistas, Marx não pode recomendar o resultado do
desperdício, sabendo que este desperdício esbarra no limite intransponível da
necessidade de acumular.
O subconsumo dos
trabalhadores, que Sismondi vê como a causa directa da sobreprodução e das
crises, é enquadrado por Marx num mecanismo muito mais complicado, mas também
mais conforme à realidade: apesar do subconsumo dos assalariados, não haveria sobreprodução
se : 1° os capitalistas pudessem consumir toda a mais-valia (ou seja, se
houvesse apenas reprodução simples); e 2° este subconsumo operário não fosse o
corolário da lei do lucro, da necessidade inelutável para o capital de vender
as suas mercadorias realizando a mais-valia que elas contêm. É no lucro, na sua
divisão em fundos para consumo e fundos para acumulação, e na lei da tendência
para a queda da taxa de lucro, que Marx vê a força motriz por detrás do
regresso periódico das crises de sobreprodução. Contrariamente à maioria dos
críticos da teoria marxista, Jean
Lescure [10] reconheceu, e muito
bem, que este é o ponto central do raciocínio de Marx. Sem poder subscrever as
objecções do senhor Lescure, gostaríamos de salientar o seu notável esforço de
objectividade e - muito raramente - a sua preocupação em criticar o que Marx
realmente escreveu, em vez de atacar ideias apócrifas.
Rosa Luxemburgo [11] traçou as últimas
consequências da teoria marxista ao demonstrar que a economia capitalista
precisa, para sobreviver, de "saídas não capitalistas", compradores
cujas fontes de renda não são nem mais-valia nem salários. O marxista alemão
Fritz Sternberg [12], ao criticar a tese
de Rosa Luxemburgo sobre pontos secundários, adoptou e desenvolveu as suas
características essenciais para formular uma interpretação bastante original da
teoria marxista da crise. A teoria de Rosa Luxemburgo não é, a rigor, uma
teoria das crises. Na sua Acumulação, ela ignora os ciclos
periódicos da economia capitalista, a fim de identificar as suas tendências
gerais em toda a sua pureza. A observação da necessidade de saídas
extracapitalistas prevê o fim fatal desse modo de produção e explica as
competições e conflagrações imperialistas, mas está longe de explicar a
periodicidade das crises, de responder à pergunta feita há vinte anos por Karl
Kautsky no Neue Zeit, para saber por que é que a sobreprodução não
é permanente.
Para responder a essa
pergunta, pode-se invocar a expansão brusca e irregular do capital no meio
pré-capitalista do mundo (tese de Sternberg), ou referir-se apenas às leis da
tendência de queda da taxa de lucro; O Livro III de O Capital admite
ambas as interpretações e deve ser estudado com muito cuidado, sem nunca perder
de vista todo o edifício marxista para identificar o seu verdadeiro pensamento.
Os perigos de uma interpretação incompleta e, portanto, errônea foram
recentemente destacados pelo trabalho de um marxista alemão, Henryk Grossmann [13], que tenta em vão
explicar a periodicidade das crises por esquemas infinitamente prolongados e
que parecem demonstrar que as crises são causadas pela insuficiência da mais-valia,
em relação às necessidades de acumulação. Mas Grossmann só alcança esse
resultado porque toma como base uma taxa invariável de acumulação; A sua
hipótese desmorona assim que essa premissa puramente arbitrária é abandonada.
Em nossa opinião, o
ritmo de abertura das regiões não capitalistas não está directamente
relacionado com a periodicidade das crises. Ele pode explicar, e certamente
explica, os famosos "grandes ciclos" aos quais o Sr. Albert Aftalion
foi particularmente dedicado [14].
A longa depressão de 1873-1896 deveu-se, sem dúvida, à abertura mais lenta de novas regiões; a depressão crónica dos dias de hoje deve-se ao estreitamento geral do ambiente não capitalista do mundo desde a guerra. Mas se o esgotamento progressivo deste ambiente marca um limite geral à existência do capitalismo, não o vemos como a causa das crises periódicas. Após cada crise, o equilíbrio é restabelecido pela contracção dos valores, pelo regresso à reprodução simples, durante a depressão, até que a expansão para regiões pré-capitalistas abra uma nova fase de prosperidade. Voltaremos a este assunto com mais pormenor mais tarde.
Dado o carácter
imanente das crises capitalistas, seria inútil procurar remédios com base nesse
regime. Aqueles que tentaram evitar crises pelos famosos "altos
salários" tão caros ao Sr. Ford [15] sofreram o fracasso
retumbante da crise americana. Os remédios monetários, notadamente a
"estabilização do ouro" [16] e o famoso
"dinheiro dirigido", também estão falidos. Vários projetos
interessantes de economia de comando [17] merecem ser apontados
como construções ousadas e engenhosas; Poderiam ser consideradas viáveis se a
causa principal das crises fosse simplesmente a falta de organização e
coordenação do mercado. Mas acabamos de ver que essa causa raiz está em outro
lugar.
Dado o carácter
imanente das crises capitalistas, seria inútil procurar soluções com base neste
sistema. Aqueles que tentaram evitar as crises através dos famosos
"salários altos", tão caros ao Sr. Ford [15],
sofreram o fracasso retumbante da crise americana. Os remédios monetários, como
a "estabilização do ouro" [16]
e a famosa "moeda gerida", também falharam. Vários projectos
interessantes de economia gerida [17]
merecem ser mencionados como construções arrojadas e engenhosas; poderiam ser
considerados viáveis se a causa essencial das crises fosse simplesmente a falta
de organização e de coordenação do mercado. Mas acabámos de ver que a causa
principal é outra.
O ponto de vista relativamente mais realista, mas de valor muito passageiro,
foi defendido por Francis Delaisi [18],
que preconiza a abertura dos mercados agrícolas da Europa de Leste através da
concessão de créditos maciços, tem uma visão relativamente mais realista, mas
de muito curta duração. Mas, também neste caso, há um obstáculo intransponível
na prática: a crise agrária.
Os métodos vulgares de crédito ao consumo e de vendas a prestações [19],
que nada têm a ver com o sistema proposto por Delaisi, e que os americanos
pensavam que assegurariam a prosperidade para sempre, revelaram-se ineficazes
como todos os outros "remédios" de origem ianque. As crises surgiram
ao mesmo tempo que o modo de produção actual e parecem estar destinadas a
acompanhá-lo até ao fim.
Lucien LAURAT.
ANOTAÇÕES
[1] Cf. Le Capital, t. VI, VII, VIII, X,
XII; Histoire des Doctrines économiques, t. IV e V (edição Costes).
– Dado o esgotamento da primeira edição francesa de O Capital (Giard e Brière),
é de saudar que as edições de Costes tenham publicado uma nova tradução de
O Capital, bem como a História das doutrinas económicas, até
então inédita em francês. Lamentemos, no entanto, que o senhor deputado
Molitor tenha prestado tão pouca atenção a esta questão: o seu texto está cheio
não só de erros tipográficos, mas também de erros de tradução francamente
inaceitáveis, mesmo de omissões capitais.
[2] Cf. SISMONDI: Nouveaux Principes d'économie
politique (1819), em particular o Prefácio à 2ª edição (1827). – Mac
CULLOCH v. SISMONDI, polémica anónima publicada na Edinburgh Review,
Outubro de 1819. pág. 470. – SISMONDI, Sur la balance des consommations
avec les productions, publicado na Revue Encyclopédique (maio
de 1824) – J.-B. DIGA: Ibidem. (Julho de 1824) – MALTHUS: Definições
ln Economia Política (1827), cap. VI.
[3] RODBERTUS: Zur Erkenntnis unserer
staatswirtschattlichen Zustande (1842). Soziale Breve (1850-1851).
KIRCHMANN: Über die Grundrente in sozialer Beziehung et Die
Tauschgesellschatt.
[4] Volumes VII e VIII da edição de Costes.
[5] Volume VI, cap. IX.
[6] Das Finanzkapital (1910).
[7] O imperialismo e a acumulação de capital (em
russo e alemão).
[8] Na Revolução Proletária de 5 de Janeiro
de 1931. Essa ideia de Louzon é, de facto, bastante recente. Na mesma revista
(15 de Novembro de 1929) desenvolveu a tese oposta, a dos narodniki e
Sismondi, explicando a crise actual pelo facto de que "Rockefeller não tem
dois estômagos".
[9] Na Revue Européenne (Dezembro de
1930), Bertrand de Jouvenel, falando da morte matemática do capitalismo,
também se inspirou nessas ideias sismondianas.
[10] Jean LESCURE : Des crises généraux et périodiques de
surproduction (Recueil Sirey).
[11] Die Akkumulation des Kapitals (1913), resumo francês de
Rivière, Paris (1930).
[12] Der imperialismus (Malik Verlag, Berlim, 1925); Der
Imperialismus und seine Krltiker (Soziologische Verlagsanstalt,
Berlim, 1929).
[13] Das Akkumulations- und Zuzammenbruchsgesetz des kapitalistischen
Systems (ed. Hirschfeld, Leipzig, 1929).
[14] Les crises périodiques de surproduction (Rlvière, 1914),
t. 1.
[15] Cf. J.-L. DUPLAN, Sa Majesté la Machine (Payot,
1930).
[16] Cf. Irving FISHER, A ilusão do dinheiro
estável (Payot, 1929).
[17] Sammy Béracha: Racionalisation et Révolution (Valois, 1930); André
FOURGEAUD: Do Código Individualista ao Direito Sindical (Valois
1920); Roger FRANCQ: L'économie rationnelle (Gallimard, 1929).
[18] As Duas Europas (Payot., 1929).
[19] Cf. Erlwln R. A. SELIGMAN: Étude économique de la vente à installament, 2
volumes (Rivière, 1930). Esses dois volumes contêm documentação que
não poderia ser mais séria e digna de atenção.
Fonte: Le mouvement cyclique de la production moderne – les 7 du quebec
Este artigo
foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário