Os Estados Unidos (o Império) retiraram-se da Ásia e da invasão do Levante? Obviamente que não! (Arnaud Bertrand)

 

Os Estados Unidos (o Império) retiraram-se da Ásia e da invasão do Levante? Obviamente que não! (Arnaud Bertrand)

3 de Julho de 2025 Robert Bibeau

Por Arnaud Bertrand – 23 de Junho de 2025 – Son blog

 

Esta é provavelmente a análise geo-política mais importante que ouvi este ano, se não nesta década.

Hugh White é amplamente reconhecido como um dos principais pensadores estratégicos da Austrália. Foi o primeiro director do Instituto Australiano de Política Estratégica (ASPI) e ex-Secretário Adjunto de Estratégia e Inteligência do Departamento de Defesa Australiano.

Ele acaba de publicar um novo ensaio de 70 páginas intitulado "Um  Novo Mundo Difícil: O Nosso Futuro Pós-Americano ", no qual argumenta — com evidências consideráveis ​​para comprová-lo — que, embora todos se questionem se os Estados Unidos finalmente permitirão que a China se torne a potência regional dominante no Pacífico Ocidental, na realidade, o país já se retirou. White afirma que, de facto, para além de toda a retórica, o jogo já acabou.

Este artigo examina todos os argumentos de White e as evidências que ele apresenta, o que, devo dizer, mudou completamente minha compreensão do que realmente está a acontecer na geo-política agora, como nada que eu tenha lido há muito tempo.

A maior parte deste artigo baseia-se numa entrevista de 3 horas que White concedeu sobre o seu ensaio no podcast 80.000 Horas. A menos que eu indique o contrário, as citações de White abaixo são dessa entrevista.

White vs. Mearsheimer: Um Realismo Diferente

Primeiro, algumas palavras sobre o próprio White e a estrutura analítica através da qual ele vê o mundo.

Ao contrário dos realistas tradicionais, como John Mearsheimer, que se concentram na dinâmica de poder e assumem que os estados sempre procuram maximizar o seu poder, White é, em muitos aspectos, mais " realista ", pois reconhece que esse obviamente nem sempre é o caso e que a realidade é mais subtil do que uma teoria.

Se se seguisse a lógica determinística da "  Armadilha de Tucídides  " de Mearsheimer, seria preciso concluir que, quando uma potência em ascensão encontra uma potência estabelecida, o conflito é praticamente inevitável. Mas White explica que as evidências históricas reais mostram que esse simplesmente não é o caso: "Graham Allison, de Harvard, apontou que há — penso nos 16 exemplos que ele mostra [de potências em ascensão a desafiar uma potência dominante existente], 12 deles acabaram [em guerra] e quatro deles não. E o que isso nos diz é que nada nos assuntos humanos é inevitável, e a ocorrência ou não de uma guerra depende das escolhas que os dois países fizerem."

Essa observação empírica fundamenta toda a análise de White. Em vez de presumir que os Estados Unidos devem lutar contra a China para preservar a sua posição, White argumenta que "  diante de um desafio como o da China, por exemplo, os Estados Unidos têm três opções básicas. Podem resistir e, se a China continuar a pressionar, acredito que a guerra se tornará inevitável. Ou podem chegar a um acordo para encontrar a China a meio do caminho. Ou podem entrar em colapso.  "

A ideia-chave é que "  a guerra é muito provável nessas circunstâncias, mas não é inevitável, porque é perfeitamente possível para um país optar por recuar para evitar a guerra. E é isso que acredito que os Estados Unidos estão a fazer."

O que distingue o realismo de White é o seu foco implacável nos custos reais, em vez da maximização teórica do poder. Quando questionado sobre a sua abordagem, White explica: "  O meu realismo é o realismo de perguntar quais são os custos e riscos reais envolvidos nesses actos... estamos a falar de uma guerra que não podemos vencer, que seria maior do que qualquer outra guerra desde a Segunda Guerra Mundial e muito provavelmente a pior da história, porque provavelmente se tornaria nuclear ."

Em suma, White é o que se poderia chamar de um " realista pé no chão ", que se concentra em restricções práticas em vez de imperativos teóricos. Ele mesmo afirma: " O santo padroeiro do realismo é Bismarck, e Bismarck disse que a política é a arte do possível ".

A prova: os Estados Unidos estão a retirar-se da Ásia

Agora vem o ponto central da análise de White. Enquanto a media ocidental e os círculos políticos debatem incansavelmente se os Estados Unidos optarão por se retirar da Ásia, White argumenta que essa retirada, de facto, já ocorreu. As evidências, quando apresentadas sistematicamente, apontam para apenas uma conclusão possível.

Para ser claro, "  retirada  " aqui não significa que navios americanos desapareçam das águas asiáticas ou que bases fechem da noite para o dia. Em vez disso, a retirada ocorre quando uma grande potência perde a capacidade de impor a sua vontade numa região.

O teste é simples: os Estados Unidos ainda podem obrigar actores regionais — a China em particular — a fazer coisas que não querem, ou dissuadi-los de fazer coisas que querem? Quando a resposta for "  não  " — quando a China puder ignorar ou desafiar com segurança as preferências americanas — a retirada terá ocorrido, independentemente do número de bases restantes.

A lógica da competição entre grandes potências

White parte de uma premissa simples: para os Estados Unidos manterem o seu domínio sobre a China no Pacífico Ocidental, precisarão de demonstrar que os custos de desafiar a hegemonia americana superam os benefícios. Isso requer três elementos a trabalhar em conjunto: uma alavancagem económica avassaladora, uma superioridade militar decisiva e uma disposição crível de escalar para uma guerra nuclear, se necessário.

Remova um desses pilares e toda a estrutura ruirá. Remova os três, como os Estados Unidos fizeram, e terminará com o que White chama de "  a retórica do poder sem a sua substância  " .

Base económica: os números não mentem

Vamos começar com a matemática económica. White ressalta que "  se medirmos a economia em termos de PPC, que é a métrica relevante para negócios estratégicos... a economia da China é maior que a dos EUA há uma década ". De facto, a economia da China é agora 30% maior que a dos EUA .

Ele caracteriza a ascensão da China como " a maior, mais rápida e mais dramática mudança na distribuição de riqueza e poder entre as nações e, sem dúvida, o maior aumento no bem-estar humano material na história da humanidade, de longe ".

O que significa que, em termos muito concretos, a China agora possui a massa económica necessária para gastar mais, manobrar melhor e, em última análise, submergir qualquer resposta americana. A base económica para uma competição militar sustentada entre os Estados Unidos e a China simplesmente não existe mais.

E esse equilíbrio económico é ainda mais devastador quando se considera o facto de que a China, na sua postura de defesa, está totalmente focada na sua região. Isso torna a matemática brutal: a China pode dedicar 100% de uma base económica maior à sua vizinhança, enquanto os Estados Unidos devem alocar fracções de uma base menor em múltiplos compromissos mundiais.

White rejeita a ideia de que a América poderia de alguma forma se encontrar numa posição de superioridade económica esmagadora, argumentando que " mesmo que a China se estabilizasse hoje — simplesmente parasse de crescer em termos reais — ela ainda seria muito mais poderosa em relação aos Estados Unidos do que qualquer país desde que a América ultrapassou a Grã-Bretanha para se tornar a maior economia do mundo no final do século XIX ".

Além disso, ele simplesmente não acredita que a China ficará parada, especialmente porque “ a China passou de copiadora de tecnologia a criadora de tecnologia muito mais rápido do que o esperado ” e porque “ desenvolveu o ensino superior mais rápido e mais cedo no seu processo de revolução industrial do que qualquer outro país havia feito antes ”.

E conclui: “ Vamos viver num mundo onde a China é o país mais poderoso. Já vivemos num mundo onde a China é o país tecnologicamente mais sofisticado .”

Realidade militar: uma década e meia tarde demais

As evidências ao nível militar são ainda mais contundentes. Como afirma White: "  Se a guerra tivesse começado em Março de 1996, os Estados Unidos teriam vencido numa semana ." Hoje? "  A China está agora em posição de negar aos Estados Unidos qualquer perspectiva de vitória militar convencional numa guerra contra a China no Pacífico Ocidental ."

Mas aqui está o ponto crucial: isso não aconteceu da noite para o dia. A China passou quinze anos a desenvolver sistematicamente "  exactamente as capacidades de que precisava para conter a posição americana no Pacífico Ocidental ". E a resposta dos Estados Unidos? Nenhuma: "  Eles deixaram a sua posição militar declinar". O que, por si só, é praticamente toda a evidência necessária sobre a real falta de determinação dos Estados Unidos no Pacífico Ocidental.

Para os Estados Unidos manterem a sua superioridade, teriam que compensar o aumento militar da China dólar por dólar, navio por navio, míssil por míssil. "  Se os Estados Unidos tivessem respondido às crescentes capacidades marítimas e aéreas da China desenvolvendo as suas próprias capacidades marítimas e aéreas, o que exigiria o gasto de enormes somas de dinheiro — então, tudo bem, é assim que uma resposta americana eficaz seria.  " Mas eles simplesmente não o fizeram.

Mas o que um reequilíbrio exigiria agora? Os Estados Unidos precisariam reconstruir a sua superioridade naval enquanto a China continua a expandir uma marinha que já ultrapassa em muito a Marinha dos EUA em número de navios (veja o gráfico acima, desta fonte ). Os prazos por si só tornam isso impossível, e a matemática da construção naval é brutal: a capacidade da China é agora 232 vezes maior que a dos Estados Unidos . Mesmo que os Estados Unidos triplicassem a sua capacidade de construção naval amanhã — supondo que a China não construa nada de novo — os Estados Unidos ainda possuiriam apenas 1,3% da capacidade de construção naval da China.

A conclusão é inevitável: a janela fechou-se.

O fracasso da dissuasão nuclear

Outro sinal importante, se não o principal, de que os Estados Unidos estão a afastar-se da liderança mundial, e da Ásia em particular, é a sua sinalização de relutância em escalar para uma guerra nuclear, se necessário.

White ressalta que, durante a Guerra Fria, os Estados Unidos demonstraram repetidamente a sua disposição de arriscar um confronto nuclear para defender as suas posições estratégicas — de Berlim a Cuba e ao Estreito de Taiwan. E afirma que, em última análise, essa determinação em torno da escalada nuclear foi o que fez tudo o resto funcionar.

Sem uma vontade crível de adoptar a energia nuclear, a superioridade militar convencional torna-se insignificante contra um concorrente com armas nucleares. Os soviéticos levavam a sério as ameaças convencionais americanas precisamente porque sabiam que os Estados Unidos poderiam, em última análise, recorrer à guerra nuclear em vez de aceitar a derrota estratégica.

Mas hoje? "Já viu algum líder político americano levantar-se e dizer: '  Para preservar a nossa posição em relação à China, precisamos estar preparados para travar uma guerra nuclear contra a China '", pergunta ele retoricamente? Eles simplesmente não estão preparados para isso.

Ele também diz que os Estados Unidos já forneceram provas definitivas na Ucrânia de que isso não existirá mais: “ Biden, até 2021… disse em palavras monossilábicas, quase exactamente estas palavras: ‘A América não lutará a Terceira Guerra Mundial na Ucrânia ’. Agora, para qualquer um como Joe Biden da geração da Guerra Fria, essa frase ‘Terceira Guerra Mundial’ significa apenas uma coisa – significa que não lutaremos uma guerra nuclear .”

Então a mensagem é bem clara: se os Estados Unidos explicitamente descartam uma guerra nuclear contra a Rússia — uma potência muito mais fraca que a China — por causa da Ucrânia, por que acreditaria Pequim que os Estados Unidos correriam o risco de aniquilação nuclear por causa de Taiwan ou do Mar da China Meridional?

Aliados: A Prova Definitiva

O abandono dos aliados é a prova final e os exemplos são abundantes.

A primeira é a Coreia do Sul. White afirma que quando os sul-coreanos “ foram a Washington no ano passado e procuraram algumas das garantias que os europeus têm [em termos de dissuasão nuclear]... os Estados Unidos essencialmente mandaram-nos embora de mãos vazias ”.

White acredita que, como resultado, os sul-coreanos têm pouca escolha a não ser " adquirir a sua própria capacidade nuclear, e acho que é provavelmente isso que eles farão  ". O que significa que eles "  podem ser o primeiro país a sair da estrutura de não proliferação... [e] isso provavelmente destruirá a aliança EUA-Coreia do Sul ".

Em seguida, vem Taiwan, onde White acredita que a retórica dos EUA não passa de palavras vazias: " Joe Biden já se manifestou quatro vezes e disse que os Estados Unidos defenderão Taiwan. É o que ele diz, mas nada que os Estados Unidos tenham feito dá qualquer razão para acreditar que eles realmente levem isso a sério ."

Realisticamente, White diz que “ a posição de Taiwan é essencialmente indefensável  ” neste momento porque “ a China está numa posição extremamente poderosa  ” e “ não importa o que [Taiwan] faça, não pode aumentar os custos e os riscos o suficiente, dado o imperativo da China ” .

Ele diz que há uma enorme hipocrisia em torno disso porque o politicamente correcto significa que " seria inapropriado sair e dizer em voz alta agora que não ajudaremos a defender Taiwan ", mas isso dá falsas esperanças aos taiwaneses: "  É mais importante ser honesto com os taiwaneses para que eles possam administrar o seu relacionamento com a China adequadamente, em vez de encorajá-los a pensar que obterão o nosso apoio quando não o farão ".

A mesma equação aplica-se ao Japão, que, de acordo com White, “ não pode mais contar com a América para garantir a sua segurança a longo prazo ”. Algo que é claramente visível hoje em dia com as crescentes tensões nas relações EUA-Japão após a guerra comercial de Trump e a sua pressão sobre o Japão para assumir maior responsabilidade pela sua própria defesa.

Os "  aliados  " dos Estados Unidos também podem fazer cálculos básicos. Conseguem ver as tendências económicas, o equilíbrio militar e, acima de tudo, a relutância em ameaçar de forma crível uma escalada nuclear. O seu comportamento de cautela, preparando-se para uma Ásia pós-americana, reflecte os seus próprios cálculos sobre o rumo que isso está a tomar.

QED: O jogo acabou

Quando você expõe sistematicamente todas essas pistas, a conclusão de White torna-se praticamente inevitável. Os Estados Unidos precisavam manter a sua influência económica, superioridade militar e credibilidade nuclear para preservar a sua posição na Ásia. Perderam todas as três.

A assimetria de resolução também é um ponto crucial. O facto é que, como diz White, "  não importa para os Estados Unidos que continuem a dominar o Leste Asiático, mas importa para a China que tome o lugar dos Estados Unidos ".

E as provas da retirada - definida como a incapacidade da América para forçar a China a fazer coisas que não quer fazer ou para dissuadir a China de fazer coisas que quer fazer - estão por todo o lado. A China manteve a sua parceria com a Rússia apesar da pressão americana, expandiu a iniciativa das Novas Rotas da Seda apesar das objecções americanas, acelerou o seu desenvolvimento militar, aumentou a pressão militar sobre Taiwan e impôs recentemente controlos de exportação de terras raras essenciais para os EUA... Quando as preferências do suposto hegemon se tornam meras sugestões que a China ignora a custo reduzido, isso significa, por definição, que a hegemonia terminou e a retirada é um facto consumado.

Trump: um acelerador, não uma causa

Embora a presidência de Trump represente uma mudança radical na retórica e na abordagem americanas, White argumenta que considerar Trump como o principal impulsionador da retirada dos EUA ignora, fundamentalmente, as forças mais profundas em acção. "  Embora o fenómeno Trump seja obviamente muito importante, forças muito mais profundas estão em acção, moldando a evolução da ordem internacional ", explica White.

A importância de Trump não reside no facto de ter criado essas tendências, mas na sua capacidade única de acelerar e dramaticamente mudanças que já estavam em andamento. Como afirma White: "  Acho que Trump atraiu a atenção das pessoas, à sua maneira inimitável, para coisas que já estavam a acontecer antes. Tornou-se muito mais difícil, sob o governo Trump, fingir, como aliados e dependentes dos Estados Unidos [White é australiano, NDE.], que podemos continuar a depender dos Estados Unidos como fizemos no passado.  "

Na verdade, White argumenta que Trump se encaixa perfeitamente no actual zeitgeist dos Estados Unidos, sendo o homem certo na hora certa para vender a retirada aos americanos: "  Ele não gosta de dependência, não gosta de aliados, não gosta de pessoas que dependem dele, não gosta de pessoas fracas. Mas ele gosta de pessoas fortes. Então, há essa coisa estranha de que ele gosta mais de Putin e Xi do que dos seus aliados ."

Isso traduz-se numa abordagem política onde “  Trump está muito mais disposto do que qualquer líder americano anterior a aceitar outras grandes potências como co-iguais aos Estados Unidos… e a rejeitar a ideia de que a América deveria assumir a responsabilidade de defender muitos dos que ele consideraria aliados miseráveis ​​que não conseguem defender-se ”.

O resultado é que os instintos de Trump "  coincidentemente, por assim dizer, correspondem aos imperativos estratégicos que a América enfrenta neste momento ".

White observa, no entanto, que ainda há uma contradição fundamental na estratégia dos EUA: "  Há uma tensão aqui na abordagem de Trump, porque, por um lado, ele quer exigir mais e, por outro, quer oferecer menos. E essa não é uma boa posição de negociação ."

O resultado é contraproducente e acelera a retirada: “O que está a acontecer é que a América está a tornar-se cada vez menos influente e não cada vez mais”.

O futuro multipolar: gerir a transição

A análise de White leva a uma conclusão inevitável: a transição para uma ordem mundial multipolar não é uma possibilidade futura a ser evitada – é uma realidade actual a ser gerida.

E, de facto, White afirma que, embora a multipolaridade seja certamente um mundo menos ideal para os Estados Unidos e seus aliados mais próximos, a alternativa não é um retorno à hegemonia americana; ela acabou para sempre. Em vez disso, a alternativa é a crescente competição entre as principais potências nucleares, com riscos existenciais que superam em muito quaisquer benefícios imagináveis.

“  Não quero ser muito pedante sobre isso ”, alerta White. “  Seria um mundo sombrio. Mas não é tão sombrio quanto o mundo em que os Estados Unidos, com ou sem muitos aliados, estão a tentar preservar a ordem unipolar, desafiando e contendo esses países, porque não acho que essa seja uma competição que possamos vencer .”

Precedentes históricos de estabilidade

Uma ordem multipolar não significa necessariamente o caos. White cita o Concerto da Europa no século XIX como prova: "As cinco grandes potências europeias tinham um conjunto de relações muito estável. Houve algumas crises e algumas guerras bastante importantes, mas nenhuma potência tentou dominar a Europa durante todo o século XIX, desde a derrota de Napoleão até à Primeira Guerra Mundial".

A chave é o reconhecimento mútuo: "Os países da Europa não só se aceitavam uns aos outros, como concordavam que nenhum deles tentaria dominar. E não se tratava apenas de um equilíbrio de poderes, mas de uma espécie de compreensão mútua”.

O imperativo estratégico

Houve um século XIX relativamente estável, mas White diz que também existe a possibilidade de um cenário semelhante ao do século XVII, que foi «um período muito mau, um século muito sangrento, um período muito mau».

A diferença reside no facto de que, enquanto o século XIX estabeleceu quadros institucionais para gerir a concorrência entre as grandes potências, o século XVII foi caracterizado por uma rivalidade anárquica, sem fronteiras nem regras acordadas.

O que, segundo White, deve ser o nosso principal objectivo: «o que devemos fazer é concentrar-nos na gestão da transição para uma ordem multipolar e conceber uma ordem multipolar que funcione da melhor forma possível».

White reconhece os custos, do ponto de vista americano e ocidental: «É um futuro em que a Ucrânia provavelmente estará subordinada à Rússia. É um futuro em que Taiwan provavelmente estará subordinada à China.» A proliferação nuclear acelerará à medida que os países perderem a confiança na dissuasão ampliada dos Estados Unidos.

Mas a alternativa, tentar manter a hegemonia americana através de uma escalada do confronto, apresenta riscos ainda maiores. «Penso que, embora seja um mundo muito difícil de viver, simplesmente não é tão difícil como a alternativa», conclui White.

Para os Estados Unidos, em particular, esta transição não significa irrelevância: «Os Estados Unidos continuarão a ser um país extraordinariamente seguro... Continuarão a ser um Estado extraordinariamente poderoso.» A questão é saber se podem aceitar ser um entre seus pares, em vez do único hegemónico mundial.

Como White diz, com a sua franqueza característica, ao establishment da política externa americana: «Vamos lá. Sejam realistas.»

Arnaud Bertrand

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone. Em https://lesakerfrancophone.fr/en-fait-lamerique-sest-elle-deja-retiree-dasie

 

Fonte: https://les7duquebec.net/archives/300629?jetpack_skip_subscription_popup#

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice