Trump está a orquestrar uma retirada estratégica
completa em todas as frentes? (Arnaud Bertrand)
23 de Julho de
2025 Robert Bibeau
por Arnaud Bertrand
E se, por trás de toda a retórica de " Make America Great Again ", Trump estiver na verdade a orquestrar a retirada estratégica mais total da história americana? (sic) E se esse pai evangélico chinês não estiver realmente errado, no sentido de que Trump não está "a destruir os Estados Unidos" em si, mas pelo menos está sistematicamente a erodir a posição estratégica da América em todas as frentes que importam?
Um estudante internacional chinês da minha turma disse-me que o seu pai, um
pastor evangélico em Pequim, acredita que Trump foi
escolhido por Deus para
vencer a eleição, mas que a sua vitória faz parte de
um grande
plano divino para destruir os Estados Unidos.
Sem dúvida, Trump é fundamentalmente um
imperialista em retórica e instinto. As suas ameaças de anexar a Groenlândia e
o Canadá, ou de transformar Gaza num resort, devem dissipar quaisquer dúvidas
ou noções românticas. No entanto, é indiscutível que, quando se examina a
posição dos Estados Unidos nas principais frentes estratégicas que definem o
status de grande potência, o padrão de recuo é inconfundível.
Logo no início da sua administração, em 3
de Fevereiro, escrevi que estávamos a testemunhar o advento de “uma ordem mundial pós-americana – provocada pela própria América ” – uma retirada
imperial um tanto controlada e disfarçada como um teste de força, em vez de
vê-la desmoronar sob o seu próprio peso.
Se olharmos para acções em vez de
palavras, essa tese só foi confirmada desde então.
Para uma grande potência como os Estados
Unidos, quais são as principais frentes estratégicas? Ou seja, os principais
pilares do poder nacional que determinam a capacidade de um país de influenciar
os assuntos mundiais e manter a sua posição na hierarquia internacional?
Eu diria que os 4 mais importantes são:
·
Militares
·
Comercial
e financeiro
·
Diplomático
·
Tecnológico
Vamos dar uma vista de olhos em cada um
deles.
A frente militar
A política característica de Trump em
relação ao status dos Estados Unidos como "polícia mundial" tem sido
essencialmente avaliar os compromissos militares como acordos comerciais
dispendiosos em vez de investimentos estratégicos para manter a primazia mundial.
No jargão trumpiano, os Estados Unidos
foram "enganados" por aliados que se recusam a "pagar a sua
parte justa" pelo guarda-chuva de segurança que custa triliões aos
contribuintes americanos. Os compromissos militares mundiais dos Estados Unidos
representam o "mau negócio" definitivo — no qual os Estados Unidos
despendem recursos massivos para proteger aliados ingratos que, por sua vez,
competem economicamente com trabalhadores e empresas americanas. Alianças
militares devem operar como parcerias comerciais, nas quais "se você não
pagar, não terá protecção".
De muitas maneiras, ele não está tão
errado, mas não devemos ignorar a mudança que representa a visão da presença
militar de uma projecção de poder para uma visão de um fardo.
Ao mesmo tempo, há muitos sinais de que os
Estados Unidos se estão a retirar militarmente, pelo menos em termos relativos,
tanto da Ásia quanto da Europa.
Na Ásia, o gráfico abaixo diz tudo. É o
número TOTAL de navios da Marinha dos EUA – em todo o mundo – em comparação com
a Marinha Chinesa.
As trajectórias navais divergentes
capturam perfeitamente a retirada estratégica mais ampla dos Estados Unidos e o
facto de que, em termos relativos, os Estados Unidos simplesmente permitiram
que a sua postura militar declinasse a um estágio em que, como diz o importante estratega militar australiano Hugh White : " A China agora está em posição de negar aos Estados Unidos qualquer
perspectiva de vitória militar convencional numa guerra contra a China no
Pacífico Ocidental ".
Esse fenómeno foi alimentado não apenas
pela complacência, mas também pelo devastador declínio industrial dos Estados
Unidos. Enquanto a capacidade de construção naval da China agora excede a dos
Estados Unidos em 232 vezes , os Estados
Unidos mal conseguem produzir 1,2 submarino por ano, quando precisam de 2,33
para cumprir os seus compromissos básicos.
Essa escassez industrial está agora a causar
o colapso em tempo real dos acordos da Aliança Indo-Pacífica. O Pentágono está a considerar a possibilidade de abandonar o acordo da
aliança AUKUS porque, como o Congresso admitiu num relatório no final de 2024,
a degradada base industrial dos Estados Unidos mal consegue atender às suas
próprias necessidades de submarinos, quanto mais às da Austrália. Vender os
submarinos prometidos para a Austrália significaria esgotar a frota da Marinha
dos EUA.
Uma história semelhante ocorre na Europa —
onde a fragilidade industrial dos Estados Unidos está a forçar o abandono de
compromissos disfarçados de política de "América em Primeiro Lugar".
Há poucos dias, o Pentágono suspendeu discretamente algumas entregas de armas para a Ucrânia,
incluindo sistemas de defesa aérea Patriot, mísseis Hellfire e projécteis de
artilharia, alegando preocupações de que os stocks americanos estavam muito
baixos e a necessidade de "colocar os interesses dos Estados Unidos em
primeiro lugar".
Essa surpreendente admissão de inadequação
ocorre no momento em que o Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, revelou que a Rússia produz em três meses o
que toda a aliança da OTAN produz num ano.
Enquanto isso, o governo continua a exigir
que os europeus aumentem os seus gastos com defesa, ao mesmo tempo em que
demonstra a incapacidade dos Estados Unidos de sustentar até mesmo um conflito
regional, efectivamente pedindo que eles paguem mais pela protecção que os
Estados Unidos podem cada vez mais fornecer.
No geral, o quadro é bastante claro: na
frente estratégica que sempre foi a base da hegemonia mundial americana — a
supremacia militar —, a lacuna entre a retórica trumpiana e a realidade
estratégica nunca foi tão grande. Enquanto Trump se gaba de pedir aos aliados
que "paguem a sua parte justa" e ameaça anexar territórios
estrangeiros, os Estados Unidos estão sistematicamente a reduzir a sua presença
militar mundial, à medida que a sua base industrial se mostra incapaz de
sustentar até mesmo conflitos regionais. A era da superioridade militar
americana inquestionável está a chegar ao fim, e a contribuição de Trump tem
sido disfarçar esse declínio inevitável como uma escolha estratégica,
enquadrando o que equivale a uma retirada forçada como a sabedoria de colocar a
"América em Primeiro Lugar".
A frente comercial e financeira
Se a aposentadoria militar de Trump foi
disfarçada como partilha de encargos, a sua abordagem ao comércio e às finanças
talvez represente uma abdicação ainda mais dramática da liderança económica
americana – envolta numa retórica de nacionalismo económico.
Na perspectiva trumpiana, os Estados
Unidos foram vítimas do maior roubo económico da história. Países estrangeiros
estão "a devorar" os Estados Unidos através de acordos comerciais
injustos, manipulação cambial e práticas comerciais predatórias. A solução é
"contra-atacar" com tarifas, guerras comerciais e coerção económica
para forçar acordos melhores e restaurar o domínio económico americano.
Mas observe os resultados reais e uma
imagem diferente surge.
Vejamos as tarifas do Dia da Libertação — a tentativa mais ambiciosa de Trump até o
momento de remodelar as relações comerciais mundiais. Após anunciar tarifas
abrangentes sobre praticamente o mundo inteiro e declará-lo " um dos dias mais importantes da história americana ", Trump
previu que os países estariam " loucos por fechar um
acordo "
e " beijariam o seu traseiro " durante
as negociações. A realidade? Após 90 dias, apenas três modestos acordos-quadro
haviam sido firmados com três países. E um deles, com a China, ocorreu porque
ela retaliou e essencialmente forçou os Estados Unidos a negociar nos seus
termos, resultando num acordo mutuamente benéfico.
Em vez de os países implorarem por
misericórdia a Trump, a maioria simplesmente ignorou-o, os aliados tornaram-se
hostis, a China fê-lo piscar primeiro ao demonstrar que eles poderiam infligir
sofrimento económico real, e os Estados Unidos acabaram por parecer fracos,
isolados e superados pelos mesmos países que Trump alegou que "beijariam o
seu traseiro".
Essa tendência vai além das disputas
comerciais. A abordagem mais ampla de Trump alienou sistematicamente os
parceiros económicos dos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que fortaleceu
blocos concorrentes. A sua saída da Parceria Transpacífica deu à China as
chaves para a integração económica asiática.
As suas guerras comerciais levaram aliados
tradicionais a acordos alternativos: por exemplo, no que teria parecido
impensável há apenas alguns anos, China, Japão, Coreia do Sul e os países da
ASEAN emitiram uma declaração conjunta em Maio, adoptando
uma posição unificada contra o " proteccionismo
comercial crescente ",
uma clara referência às tarifas de Trump. Eles escrevem que a sua " prioridade política " partilhada é " fortalecer a resiliência de longo prazo " da região, o que, dadas as
políticas que detalham, significa claramente construir uma infraestrutura
financeira e comercial voltada para escapar dos Estados Unidos.
Enquanto isso, a arquitectura financeira
que sustentou o poder americano durante décadas enfrenta desafios sem
precedentes. Os países estão cada vez mais a realizar transações em moedas
alternativas. Os países do BRICS estão a desenvolver activamente sistemas para
contornar o dólar americano, com Trump gritar desesperadamente contra isso no Truth Social , um sinal de
como os Estados Unidos foram reduzidos a emitir ameaças cada vez mais sem
sentido (porque é que os países seriam influenciados por isso se praticamente
nenhum foi influenciado pelos seus impostos do Dia da Libertação ?) contra tendências económicas que não podem
mais controlar.
Qualquer país que se alinhe com as políticas anti-americanas dos BRICS
enfrentará uma
sobretaxa de 10% sobre os impostos alfandegários
vigentes. Não haverá
excepções a essa política. Agradecemos a atenção.
Até mesmo aliados próximos, como o Japão,
começaram a ameaçar usar os seus títulos do Tesouro dos EUA como armas para combater as
políticas comerciais dos EUA.
O resultado é um fenómeno curioso: os
Estados Unidos estão a usar a alavancagem económica restante para acelerar a sua
própria marginalização. Cada guerra comercial incentiva outros países a reduzir
a sua exposição à coerção económica dos EUA. Cada aumento de tarifas empurra
aliados para blocos económicos alternativos. Cada ameaça unilateral lembra ao
mundo porque é que ele precisa de alternativas aos sistemas dominados pelos
Estados Unidos.
A genialidade de Trump foi apresentar essa
retirada estratégica como nacionalismo económico — apresentando o que equivale
à retirada dos Estados Unidos da liderança económica mundial como uma
restauração da força americana. Mas, por trás da fanfarronice, o padrão é
inconfundível: o abandono sistemático das relações e instituições económicas
que tornaram possível o domínio comercial e financeiro americano.
A frente diplomática
Colocar “Trump” e “diplomacia” juntos na
mesma frase é quase um oxímoro — nenhum líder ocidental fez mais, em décadas,
para destruir sistematicamente o próprio conceito de diplomacia como construção
de relacionamentos pacientes, cooperação multilateral e envolvimento
institucional.
Trump vê a cooperação multilateral como
evidência da fraqueza americana e a construção de relacionamentos como
caridade. A sua abordagem tem sido desmantelar sistematicamente a arquitectura
diplomática mundial — retirando-se unilateralmente de acordos, gritando
constantemente ameaças e insultos que violam as normas diplomáticas e
substituindo relações institucionais por acordos pessoais caóticos e
constantemente contraditórios.
Tomemos como exemplo a sua mais recente
"diplomacia" com o Irão. Para começar, toda a crise começou com a
retirada unilateral de Trump do JCPOA em 2018 — abandonando um acordo com o
qual o Irão estava em total conformidade, segundo a AIEA, e reimpondo sanções
que estavam a estrangular a economia iraniana.
Então, no último mandato, Trump
essencialmente transformou o conceito de diplomacia numa arma, usando um falso compromisso diplomático como cobertura
para um ataque predeterminado. Ele essencialmente aprisionou o Irão com
condições inaceitáveis (não enriquecimento completo e desmantelamento de todas
as instalações) que seriam inevitavelmente rejeitadas, para que o Irão pudesse
ser responsabilizado pelo colapso diplomático e pelos subsequentes ataques
conjuntos EUA-Israel. Pior ainda, a AIEA foi essencialmente usada como uma arma
contra o Irão — recompensando décadas de cooperação iraniana, fornecendo
inteligência sobre alvos aos seus atacantes e, em seguida, apresentando uma
constatação de "não conformidade" em 12 de Junho, que serviu de
cobertura diplomática para os ataques israelitas que começaram horas depois.
No geral, a mensagem enviada a todos os
outros países é catastrófica para a confiança nos Estados Unidos como um actor
justo e para a confiança na diplomacia e nas instituições diplomáticas
multilaterais.
Ou vejamos as cartas que Trump acaba de
enviar a todos os países que não cumpriram o seu ultimato unilateral de 90 dias
sobre tarifas. O exemplo da Coreia do Sul é particularmente revelador porque
captura perfeitamente a natureza orwelliana da diplomacia de Trump.
Ele ameaça impor tarifas de 25% à Coreia
do Sul, enquanto afirma que o país impõe tarifas injustas sobre produtos
americanos — excepto que a Coreia do Sul já impõe tarifas de 0% sobre produtos
americanos sob o acordo KORUS de 2007, assinado pelos Estados Unidos. Ao enviar
esta carta, Trump abandona unilateralmente este acordo, ao mesmo tempo em que
mente sobre os seus termos. Em seguida, ele tem a audácia de concluir com:
" Vocês nunca se decepcionarão com os
Estados Unidos da América " — numa carta que, no entanto, é a própria
prova da falta de confiabilidade diplomática dos Estados Unidos.
A carta é uma obra-prima de auto-destruição
diplomática: prova a falta de confiabilidade dos Estados Unidos ao mesmo tempo
em que afirma confiabilidade, quebra acordos ao mesmo tempo em que exige
respeito e ameaça aliados ao mesmo tempo em que promete parceria.
Eu poderia citar centenas de outros
exemplos, mas o panorama geral é claro: Trump está a destruir sistematicamente
as relações diplomáticas americanas, bem como as instituições e normas
diplomáticas mundiais que foram amplamente construídas pelos Estados Unidos
desde a Segunda Guerra Mundial. Ao caracterizar o envolvimento diplomático como
fraqueza e a cooperação multilateral como exploração, Trump está a fornecer
cobertura ideológica para o que equivale à retirada dos Estados Unidos do seu
papel como actor diplomático.
A frente tecnológica
A tecnologia é talvez uma das últimas
frentes estratégicas que Trump não tentou sabotar sistematicamente. É sem
dúvida a única área estratégica em que o seu governo tentou activamente
fortalecer a posição dos Estados Unidos.
Mas mesmo aqui, onde as intenções de Trump
aparentemente se alinham com a preservação da superioridade americana, ele está
a fazer escolhas políticas que só podem corroer a posição dos Estados Unidos
como líder em tecnologia no médio e longo prazo.
Tomemos a energia como exemplo. Como diz o
ditado, " a economia é transformada pela energia ", e isso é
especialmente verdadeiro para muitas tecnologias futuras, como IA ou computação
quântica. Sam
Altman, da OpenAI, declarou recentemente em depoimento ao
Congresso que " eventualmente, o custo da inteligência,
o custo da IA, convergirá com o custo da energia " e
" qualquer que seja a quantidade, a sua
abundância será limitada pela abundância de energia; portanto, em termos de
investimentos estratégicos de longo prazo a serem feitos, não consigo pensar em
nada mais importante do que energia ".
Em termos bem concretos, isso significa
que não há "vencedor" em IA sem primeiro vencer em energia. Países
que não conseguem gerar electricidade abundante e barata simplesmente não
conseguirão competir efectivamente. A energia é, de facto, a chave-mestra para
a supremacia tecnológica; quem controlar a infraestrutura energética mais
barata e escalável desbloqueará vantagens na maioria dos sectores tecnológicos
relevantes.
Tudo isso faz com que a ênfase de Trump em
combustíveis fósseis, enquanto a China domina as energias renováveis, seja uma
das escolhas estratégicas mais míopes da história moderna. Estamos a testemunhar
uma divergência energética sem precedentes entre as superpotências: a China
está a posicionar-se como a produtora mundial de energia limpa, enquanto os
Estados Unidos estão a tornar-se o posto de gasolina do mundo. Isso foi
ilustrado de forma fantástica por este gráfico comparativo publicado recentemente no NYT , que pode tornar-se a visualização
geo-política mais importante do século XXI.
As implicações competitivas são
impressionantes — a electricidade renovável custa de 19 a 26 dólares por
megawatt-hora, em comparação com os 67 dólares para o gás natural, dando aos
países com infraestrutura renovável uma vantagem de duas a três vezes maior no
fornecimento de energia para as tecnologias do futuro. Com 87% dos investimentos
em energia no Sul Global agora direccionados para energias renováveis, o mundo
está essencialmente a votar, com o seu capital, no paradigma energético chinês
em detrimento do americano.
A abordagem de Trump não apenas prejudica
a competitividade tecnológica dos Estados Unidos; ela também acelera a
emergência da China como um parceiro vital para qualquer país que procure
progresso tecnológico, ao mesmo tempo em que posiciona os Estados Unidos como
um obstáculo ao progresso tecnológico.
Poderíamos também mencionar os ataques sem
precedentes de Trump às universidades americanas, como a decisão do seu
governo de banir completamente estudantes estrangeiros da Universidade
Harvard. Seja isso implementado ou não, é difícil argumentar que não prejudique
directamente a competitividade tecnológica americana; os estudantes
estrangeiros expulsos por Trump são frequentemente as mesmas pessoas que fundam
empresas de tecnologia americanas, conduzem pesquisas inovadoras e impulsionam
a inovação. Por exemplo, um
estudo recente descobriu que metade das " melhores mentes em IA " nos Estados Unidos são de ascendência
chinesa.
E mesmo sem considerar os impactos de
médio e longo prazo desses ataques, os números são claros: a liderança
tecnológica relativa dos Estados Unidos já está a deteriorar-se num ritmo muito
rápido.
Como prova, basta observar a evolução do
ranking de líderes em pesquisa da Nature Journal nos últimos 5
anos. Há cinco anos, em 2020, 8 das 10 maiores instituições de
pesquisa do mundo eram ocidentais, incluindo 3 americanas. Hoje, em 2025 , 8 das 10 maiores instituições de
pesquisa do mundo são chinesas. Uma reversão completa em apenas 5 anos.
Ou veja o Two Decade Critical Technology Tracker da ASPI , uma
análise abrangente dos países líderes nas 64 tecnologias mais críticas do
futuro, da IA à biotecnologia e à computação quântica. Os resultados são nada
menos que extraordinários: a China agora domina 57 das 64 tecnologias (89%),
enquanto os Estados Unidos dominam apenas 7. Para colocar isso em perspectiva,
há 20 anos, os papéis eram completamente invertidos — os Estados Unidos
lideravam em 60 tecnologias, enquanto a China liderava em apenas 3. Isso
representa talvez a mudança mais drástica no poder tecnológico da história,
comprimida em apenas duas décadas.
A frente tecnológica revela a ironia
suprema da abordagem de Trump: mesmo na única área estratégica em que o seu
governo procura genuinamente fortalecer a posição dos Estados Unidos, as suas
políticas mais amplas estão a criar desvantagens estruturais que se agravam com
o tempo. Ao optar por combustíveis fósseis caros em vez de energias renováveis
baratas, os Estados Unidos estão a prender-se a custos de energia duas a três
vezes maiores do que os dos seus concorrentes há décadas. Ao atacar
universidades e expulsar estudantes estrangeiros, Trump está a destruir o
capital humano que sustenta a inovação americana há gerações. Ao alienar
parceiros internacionais, ele está a empurrar outros países em direcção aos
eco-sistemas tecnológicos chineses.
Um Império Britânico moderno?
A última vez que vimos uma transição dessa
magnitude foi durante a cessão gradual da liderança mundial da Grã-Bretanha
para os Estados Unidos na primeira metade do século XX; uma transição que,
apesar de duas guerras mundiais, foi administrada de forma relativamente
elegante ao longo de várias décadas entre as nações aliadas.
Não quero dar a impressão de que Trump
seja a única causa do declínio estratégico dos Estados Unidos. Na verdade, nem
acredito que ele seja uma causa: pelo contrário, ele é simplesmente um
acelerador de uma mudança estrutural que já dura há décadas; a ascensão de
concorrentes semelhantes, a difusão tecnológica, o reequilíbrio económico e os
limites naturais da sobre-exploração hegemónica estavam fadados a,
eventualmente, desafiar a primazia americana.
A questão crucial é se os Estados Unidos
administrarão essa transição estrategicamente — como a Grã-Bretanha fez,
tentando moldar a nova ordem emergente de maneiras que preservassem a
influência britânica — mantendo o "relacionamento especial",
permanecendo no centro de novas instituições como a OTAN e a ONU, e
adaptando-se em vez de resistir à mudança inevitável.
Trump, e alguns dos seus antecessores,
escolheram o caminho oposto: destruindo sistematicamente as próprias
instituições que os Estados Unidos construíram para projectar influência mundial
e opondo-se a novas instituições como os BRICS, garantindo que os Estados
Unidos percam o controle estratégico do seu próprio declínio. A genialidade
britânica foi reconhecer que a adaptação preserva mais influência do que a
resistência; ao aceitar graciosamente o status de parceiro júnior, eles
mantiveram a sua relevância dentro de uma ordem liderada pelos Estados Unidos.
A resistência de Trump garante que os Estados Unidos terão pouca influência na
ordem que emergirá do caos que ele cria.
Ao mesmo tempo em que afirma restaurar a
força americana, Trump orquestrou uma retirada sistemática em todas as principais
frentes — militar, económica, diplomática e tecnológica — garantindo que o
declínio dos Estados Unidos esteja a ocorrer não apenas mais rapidamente do que
o necessário, mas com menos controle estratégico do que qualquer grande
transição de poder na história moderna.
A ironia histórica é impressionante: o
líder que prometeu tornar a América grande novamente pode ser visto como aquele
que garantiu que o século americano terminasse da pior maneira possível.
fonte: Arnaud Bertrand via Le Saker Francophone
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário