A Síndrome de Hamã - ou o problema “judeu” entre os
intelectuais burgueses– (Israel Shamir)
25 de Julho de 2025 Robert Bibeau
Síndrome de Hamã ou: Porque é que os
judeus respondem sempre a uma questão colocando outra questão?
Uma reflexão profunda, essencial no contexto dos eventos actuais, em que forças se unem pelo retorno do direito internacional e da lealdade no âmbito das relações diplomáticas. Israel Shamir foi o pioneiro, para a sua geração, em
Israel Adam Shamir, 5
de Outubro de 2006
Traduzido por Marcel Charbonnier e revisto
por Fausto Giudice e Maria Poumier
Texto de uma conferência realizada em Paris, por
ocasião da apresentação da nova obra de Israel Adam Shamir em francês
– Notre-Dame des Douleurs
(tradução francesa de Nossa Senhora das Dores ).
Devemos esforçar-nos para ser leais,
íntegros e justos? Odisseu, o grande viajante retratado por Homero, respondeu a
essa pergunta com um sonoro "sim", porque os deuses da Grécia
abominavam a injustiça.
Mas se quiser enganar alguém, diga:
"Não!", como Michel Houellebecq mostra de forma tão pitoresca no seu
romance sobre a revolução de Maio de 1968, que foi cortada pela raiz, no seu
romance As Partículas Elementares.
Parece que antigamente as pessoas tentavam
ser justas e tinham vergonha de si mesmas se não o fossem; mas agora, por outro
lado, as pessoas desistiram da rectidão. Talvez os deuses de Odisseu, que
odiavam a injustiça, tenham mudado de ideia? Ou talvez a humanidade tenha
mudado de deuses?
O início dessa grande convulsão remonta à
era do humanismo, isto é, ao momento em que a Europa rompeu os laços que
ligavam o homem ao divino, na sua busca frenética por liberdade e felicidade.
Mas mesmo na ausência de referência directa a Deus, a rectidão continuou a basear-se
no sentimento religioso. Assim, no século da Razão e do Iluminismo, Immanuel
Kant opinou que o instinto de honestidade é uma lei moral intrínseca a nós, e
que corresponde ao céu estrelado acima das nossas cabeças, que nada mais era do
que uma alusão velada — mais uma — a Deus. Aja de tal maneira que as suas acções
sejam tomadas como exemplos por outros e possam servir como regra geral, afirma
o Imperativo Categórico de Kant. Noutras palavras: "Aja de acordo com um
princípio, sempre que desejar que ele seja uma lei universal."
Apesar da sua aparência secular, a atitude
kantiana baseia-se na presunção oculta – e muito cristã – de que todos os
homens são iguais entre si (uma presunção também compartilhada por muçulmanos,
confucionistas e budistas...).
Mas se, por outro lado, adoptássemos a
presunção da lei judaica, chegaríamos a uma conclusão completamente diferente.
De facto, segundo a lei judaica, alguns homens são intrinsecamente mais iguais
do que outros, e nenhuma lei universal pode ser aplicada tanto às espécies
superiores [há apenas uma, como veremos, NDE] quanto às espécies inferiores.
Há uma lei para a Minoria Escolhida, outra
lei para a Maioria Indígena rudimentar e ainda uma terceira lei que se aplica
aos modos de interacção entre os dois grupos mencionados (esta é uma visão das
coisas compartilhada pelos brâmanes hindus. Mas estas não nos foram
transmitidas, no que lhes diz respeito...).
A ética judaica tornou-se a regra em todos
os países onde os nativos foram derrotados ou profundamente subjugados, em
particular nos EUA e em Israel. Desde 1968, essa ética de dois pesos e duas
medidas progrediu profundamente no nosso universo kantiano, a ponto de
subverter todo o discurso político, sob os dois ângulos da justiça e da ética.
Uma lei é justa quando é enunciada em
termos gerais e se aplica a espécies inteiras. É o caso de "Não
matarás". No entanto, na ética judaica tradicional, deve-se notar que
"Não matarás" significa simplesmente: "Não matarás outros
judeus". Matar outros seres, não judeus — e, portanto, seres inferiores —
nem sequer constitui "crime", um "assassinato". Em total
consonância com essa concepção, os EUA deportaram, há cerca de um mês, uma
alemã de oitenta anos, ex-guarda de campo de concentração. Por outro lado,
nunca exigiram a extradição dos assassinos israelitas de marinheiros
americanos. Os israelitas sujeitam árabes à prisão perpétua por assassinarem
judeus, mas um judeu que assassinou cinquenta árabes foi condenado ao pagamento
simbólico de cem shekels...
Uma vez aprovada a lei geral "Não
possua armas nucleares", essa proibição deveria aplicar-se a todos os
países, sem excepção, num mundo kantiano — ou, pelo menos, deveria aplicar-se a
todos os países que não possuíam tais armas na época da assinatura do Tratado
de Não Proliferação Nuclear. Por outro lado, de uma perspectiva judaica, um responsável
americano estava no seu direito ao proclamar: "Jamais toleraremos uma
Coreia do Norte ou um Irão nuclear!" — mesmo que os EUA durmam profundamente,
apesar do arsenal nuclear de Israel.
Os
judeus aprenderam muito com um erro estúpido cometido pelo seu inimigo, Hamã,
uma figura-chave na Bíblia, especificamente no Livro de Ester.
Quando o rei perguntou a Hamã: "O que
devemos fazer com o homem a quem o rei tem o prazer de honrar?", ele
respondeu estupidamente: "Ele deve receber a maior honra."
É claro que Hamã pensou que o Rei Assuero
estivesse a referir-se a si mesmo quando lhe fez essa pergunta. No entanto,
logo ficou claro que Hamã estava enganado: o rei, ao fazer a pergunta, tinha em
mente o seu pior inimigo, Mordecai; e assim Hamã foi forçado a obedecer... e a
submeter-se aos judeus.
Os judeus repetem e discutem essa história
para si mesmos há milénios. E essas discussões — que frutíferas! —ensinaram-lhes
que, quando lhes fazem uma pergunta, seja ela qual for, devem, antes de
responder a ela, perguntar-se qual é a sua posição em relação à problemática
que essa pergunta encerra. Noutras palavras, devem ser judeus, não kantianos.
Se Hamã fosse judeu [o que não era], teria
respondido à questão real com outra questão: "Esta pessoa é judia?" e
só depois, uma vez esclarecido sobre este ponto, poderia ter continuado a expor
a sua resposta com total conforto moral. Assim, os modestos psicólogos internos
que somos poderão acrescentar à interminável lista de patologias mentais: a
Síndrome de Hamã... esta doença mental adquirida a partir do estudo do Erro
cometido por Hamã, que leva à incapacidade de aplicar o imperativo categórico
de Kant.
Sofrendo da Síndrome de Hamã, os judeus
gostam de usar a frase genérica: "Mas como é que ousa comparar?",
para eliminar a abordagem kantiana universal.
Então, quando um judeu reclama que os
palestinianos estão a matar civis judeus, tente, só por diversão, responder:
"Vocês matam as mulheres e crianças deles?", e ouvirá um indignado
"Como ousam comparar?", provavelmente acompanhado de uma lista de
diferenças [essencialistas]: eles matam com cintos explosivos enrolados na
cintura; enquanto nós matamos com mísseis controlados remotamente extremamente
sofisticados, etc.
Omitindo a diferença fundamental [mas
“curiosamente” muito mais raramente formulada]: “Mas nós estamos a matar goyim,
enquanto eles estão a assassinar judeus!”
Mas, perguntar-se-á, que nos importa o que
pensam os judeus? O que importa é que os EUA e os seus aliados adoptaram a sua
visão do mundo. Com os judeus a elegerem Menachem Begin como Primeiro-Ministro,
um velho terrorista famoso por ter feito explodir o Hotel King David em
Jerusalém em 1947, matando mais de noventa homens, mulheres e crianças, o
Ocidente aceitou a escolha democrática de Israel.
Em contrapartida, tendo os palestinianos elegido democraticamente um governo liderado pelo Hamas (uma organização com as suas próprias ramificações terroristas, mas isso não interessa), os judeus cercaram a Palestina, prenderam deputados do Hamas e confiscaram os impostos palestinianos - tudo com o total apoio do Ocidente [por vezes também referida como a “comunidade internacional”].
Quando judeus matam palestinianos de fome
e assassinam em Gaza, tudo continua como sempre. Mas quando o presidente da
República Islâmica do Irão pede o desmantelamento do regime supremacista
judaico, ele é indiciado por um tribunal ocidental sob a alegação de ser um
potencial genocida.
Mais um exemplo da oposição do geral ao
específico: se quiser obter a libertação dos seus prisioneiros de guerra, você
sequestrará alguns soldados ou civis do seu inimigo, a fim de estar em melhor
posição no inevitável regateio, um pré-requisito essencial para a sua eventual
libertação. Verdade ou não? Bem, se você é o Estado judeu e sequestra um
cidadão libanês – vamos chamá-lo, aleatoriamente, de Mustafa Dirani – para
obter a libertação do seu prisioneiro de guerra – vamos chamá-lo de Ron Arad –,
você é alguém que "se importa com os seus". Por outro lado, se você é
libanês e sequestra um soldado israelita para obter a libertação dos seus
prisioneiros de guerra, trocando-o com os israelitas, isso é uma provocação
intolerável e um acto disfarçado de agressão (de acordo com um israelita
pertencente à esquerda judaica esclarecida, a quem eu chamei: Amoz Oz)…
Você tem que ser um fanático hamaniano
para entender porque é que a destruição de Hiroshima pelos americanos foi (teria sido) um
acto legítimo de guerra, enquanto a destruição de Pearl Harbor foi (teria sido) um acto atroz, um
"crime de guerra"; para entender porque é que o Gulag de Estaline foi
(teria sido) uma atrocidade, enquanto Guantánamo seria legítimo; ou porque é
que bombardear Haifa "é" um crime de guerra, enquanto o
bombardeamento de Gaza "não seria"; porque é que a deportação de
civis judeus pelos alemães foi um "genocídio", enquanto a deportação
de civis alemães pelos polacos não teria direito a essa qualificação...
E um bloqueio naval é um crime de guerra?
Boa pergunta...; depende. Se estamos a falar do bloqueio egípcio aos navios
israelitas com destino ao porto de Eilat [no Mar Vermelho, NDE], então foi de
facto um acto de guerra, que deveria ter sido encerrado sem demora através de
uma guerra total, como vimos em 1967. Mas se você está a referir-se ao bloqueio
israelita total ao Líbano ou a Gaza, então: não – é pura e simplesmente uma
medida de auto-defesa, perfeitamente permissível!
Se você negar um massacre, certamente
ofenderá pessoas como as que foram vítimas... Embora... às vezes...
Depois de Israel ter bombardeado e
massacrado dezenas de crianças libanesas em Qana, no Líbano, a media judaica
publicou centenas de artigos a negar esse facto. Alegaram que as fotos que
atestavam isso haviam sido, no seu critério, adulteradas, manipuladas,
encenadas ou retocadas usando o software profissional Photoshop. Assim, de
acordo com as suas alegações, a foto de uma criança assassinada, ou a de um
camião cheio de cadáveres na sua carroceria, havia sido tirada num país
diferente do Líbano!
Por outro lado, quando o historiador
britânico David Irving aplicou o mesmo tipo de crítica às fotografias de
Auschwitz, foi imediatamente acusado de "negacionismo" e condenado a
três anos de prisão. Udo Walendy está preso hoje por ter questionado fotos
judaicas; mas os judeus que questionam fotos libanesas – ou mesmo negam
abertamente os massacres de Deir Yassin e Qana – estão, graças a Deus, livres!
No entanto, os judeus não são os únicos a
reivindicar a excepcionalidade. De facto, a sua moralidade particular tornou-se
a moralidade da nova classe dominante que emergiu em 1968 — uma classe dominante
que é completamente ateia. A sua história e tradições são agora a bandeira dos
humanos que sofrem da síndrome de Hamã. Os judeus tornaram-se os queridinhos de
minorias privilegiadas que travam guerras implacáveis contra maiorias em todo o
mundo.
E, para
enganar todos os outros, eles estão dispostos a unir, num só fôlego, a minoria
exclusiva de correctores da bolsa com a minoria deserdada de imigrantes negros,
contra a esmagadora maioria de pessoas como você e eu. A sua obsessão por
minorias, sejam mães solteiras lésbicas ou imigrantes ilegais seropositivos,
não é sem razão: dessa forma, eles apropriam-se das mais altas posições morais,
em benefício exclusivo da sua própria minoria.
É também pela mesma razão que muitos
membros da maioria ficam exasperados com minorias injustiçadas, sejam elas
negras ou gays: eles sentem, com razão (embora inconscientemente), que aqueles
que promovem [certas] causas minoritárias não se importam nem um pouco com
o vulgus pecum , a maioria das
pessoas comuns.
Nos dois países [por enquanto... NDE.]
onde reina a moral judaica pura e inalterada – os EUA e Israel – a maioria da
população viu o seu status social declinar de uma maneira sem precedentes.
A maioria da população da Palestina sob o
domínio judaico é composta por cidadãos oprimidos e despossuídos, cujas
empresas "terceirizaram internamente" o seu trabalho, demitindo
israelitas para empregar "trabalhadores convidados", imigrantes. A
maioria dos trabalhadores formalmente identificados como "judeus" é
forçada a aceitar empregos de meio período e mal remunerados ou a tornar-se
"autónomos", tudo para permitir que o Estado economize dinheiro às
custas daqueles que recebem benefícios da previdência social.
Nos EUA, "os empregadores americanos estão a travar uma guerra contra os salários. Com sucesso inegável!", escreve Paul Krugman no International Herald Tribune . "Os lucros líquidos das grandes corporações mais que duplicaram, com o aumento da produtividade do trabalho, enquanto os salários dos assalariados não. Os filhos dos assalariados do Wal-Mart não tinham plano de saúde ou recebiam Medicaid, e mesmo assim eles [os chefes do Wal-Mart] pretendem pagar ainda menos aos seus assalariados, recusando-se a contratá-los em tempo integral..."
Donald Luskin [1] [grande admirador de
Israel e de Ayn Rand [2] atacou este jornalista, Paul Krugman, devido ao seu
chamado "anti-semitismo" (deve-se dizer que ele se absteve, na
altura, de denunciar Mahathir Mohammad [3]...). Ele escreveu o seguinte:
A verdadeira medida do valor de alguém é
aquilo com que essa pessoa se importa. O presidente Bush, por exemplo, é um
grande homem porque se importa com coisas grandiosas, como manter os Estados
Unidos a salvo do terrorismo.
Em contraste, o
colunista do New York Times Paul Krugman — o crítico mais fervoroso de
Bush e, sem dúvida, o mandarim liberal mais insano da América — é um homem
mesquinho, patético e mesquinho, preocupado apenas com mesquinharias, como se
os trabalhadores do retalho recebessem ou não salários suficientes do Wal-Mart.
Nós também somos pequenos perdedores, pois
concentramo-nos em pecadilhos, cientes de que outros cuidam das coisas grandes
para nós – coisas importantes, como a guerra contra o terror – precisamente com
o único propósito de nos pagar o mínimo possível!
Aqueles que sofrem da síndrome de Hamã
sabem muito bem que as pessoas comuns não aceitarão a opressão que lhes
infligem sem lutar. É por isso que a regressão económica que lhes impõem é
acompanhada por actos de terror contra essas maiorias.
Em Israel, sempre foi legal torturar e
prender alguém sem julgamento. Agora, [a filha mais velha de Israel, NED.] os
Estados Unidos têm o seu Patriot Act e o seu Military Commissions Act , que os colocam em pé de igualdade
com Israel. O Sr. Rachid Khalidi, um sábio professor da Universidade de
Columbia, disse acertadamente que o documento Mearsheimer & Walt sobreestimou
a influência do Lobby Judaico na política externa [dos EUA], mas subestimou,
por outro lado, a sua influência na política interna, como, por exemplo, na
questão do Patriot Act .
É exactamente essa a observação que temos
tentado fazer o tempo todo: o alvo principal do Lobby Judaico não é a
Palestina, mas a nossa liberdade!…
Muitas vezes questionam-me se é realmente
necessário falar dos judeus dessa maneira, já que os judeus não são os únicos
que reforçam o poder da minoria e, principalmente, porque nem todos os judeus
desempenham esse papel?
É verdade que a origem de cada indivíduo
pode não importar, pois cada um pode decidir por si mesmo se se quer juntar à
maioria desprezada ou, ao contrário, ter a única ambição de se tornar membro de
uma elite exclusiva e escolhida a dedo.
Os verdadeiros heróis
da humanidade – sempre – foram membros de uma elite minoritária, que deram o
grande salto, juntando-se à maioria [oprimida].
Assim, Jesus de Nazaré é, por nascimento,
um príncipe da Casa de David; o seu avô materno [o pai de Maria, portanto, NDE.]
era um oficial muito importante no Templo [de Jerusalém]; similarmente, Sidarta
Gautama foi criado num palácio; ele estava destinado a herdar o reino do seu
pai. No entanto, esses príncipes, Cristo e Buda, abriram o caminho que conduz à
maioridade [do seu povo e, portanto, de toda a humanidade, NDE.].
Muitas pessoas de origem judaica também
seguiram esse caminho. Mas as organizações judaicas estão praticamente do lado
das minorias [de elite], dentro das quais continuam a criar uma excepção sobrerrogatória
para os judeus, inclusive entre a sua nova casta eleita e opulenta!
Uma das suas ferramentas favoritas é a
perseguição daqueles que querem medir os judeus pelo mesmo critério que o resto
da humanidade. Infelizmente, eu sou um deles... De facto, tenho defendido a
igualdade absoluta entre judeus e não judeus em Israel/Palestina, e os meus
concidadãos israelitas não se ofenderam nem um pouco. Mas os judeus franceses,
por outro lado, processaram-me em França por ter "difamado os
judeus"!
É estranho... Porque é que os franceses
deveriam preocupar-se com o que um cidadão israelita disse a outros cidadãos
israelitas sobre a sua moral judaica?!? A Palestina é um departamento francês e
ninguém me avisou sobre isso? A França considera que a sua soberania abrange
todo o planeta? É absolutamente necessário que os franceses sintam orgulho
ilimitado da ideia de que as intimações do seu sistema judicial cheguem tão
longe quanto a minha distante Jaffa?
Esta é, neste caso, a única área em que um
tribunal francês se orgulha de mostrar o nariz. Em qualquer outra área, eles
prudentemente abster-se-iam de interferir; vimos a maneira lamentável como se
retiraram quando os [vigaristas] judeus franceses Flatto-Sharon [4] e Arcadi
Gaydamak [5] fugiram com o dinheiro para Israel, levando os milhões roubados
dos franceses.
No meu caso, a República Francesa está a
manter-se da melhor maneira possível e a desempenhar o papel que lhe é devido,
uma maneira de dar a sua pequena contribuição para apoiar o excepcionalismo
judaico...
A protecção que esses judeus desfrutam [em
França] é bastante excepcional. Poderiam os turcos em Paris processar o grande
escritor turco Orhan Pamuk perante um tribunal francês por difamar os turcos
(pelo menos era o que alguns deles pensavam)? Se isso fosse feito, haveria um
único tribunal na França para condenar Pamuk?
Isso é altamente improvável. Além disso,
os turcos jamais exigirão tal coisa, e os franceses, já que a questão nem
sequer se coloca, nem precisarão de lhes conceder isso.
Só existe uma nação no
mundo que está acima da lei e, portanto, em posição de ganhar esse prémio!
É porque os franceses fazem questão de não
ofender nenhuma religião?
Quando a religião ofendida é o
cristianismo, ou mesmo o islamismo, os seus seguidores devem encolher-se e
simplesmente morder os lábios. Um livro anti-muçulmano extremamente ofensivo de
Oriana Fallaci foi considerado kosher por um tribunal francês [que mundo pequeno!
NDE.] (alguns muçulmanos, desconhecendo a síndrome de Hamã, tiveram, de facto,
a tola ousadia de entrar com uma acção judicial contra Fallaci!)
Mas quando escritores judeus (como o
francês Emmanuel Levinas) atribuíram os maus-tratos aos judeus pelos nazis
ao... cristianismo [!], nenhum tribunal [nem na França nem no Liechtenstein, NDE.]
se envolveu, por prudência...
Quando a religião
"ofendida" é chamada de judaísmo, os infractores vão directo para a
cadeia: é simples assim!
Há uma boa razão para que as leis se
apliquem a - e apenas a - um território específico. Todos nós estamos, mais ou
menos, a infringir alguma lei algures na Terra.
Quando fumamos haxixe na Holanda, sabemos perfeitamente que não o poderíamos fazer sem problemas, por exemplo, em França, porque é proibido pela lei francesa. Mas na Holanda, fumas o teu charro, tão calmamente como Baptiste, porque é perfeitamente legal nos Países Baixos...
Quando se bebe vinho em Paris, sabe-se que se está a cometer uma grave infração à lei saudita. Mas como não estamos na Arábia Saudita, podemos gozar com isso.
Na URSS, era proibido ler os escritos de Solzhenitsyn, mas os editores franceses puderam imprimir e distribuir legalmente o seu Arquipélago Gulag.
Na URSS, era proibido ler os escritos de
Solzhenitsyn, mas os editores franceses conseguiram imprimir e distribuir
legalmente o seu Arquipélago Gulag .
Mas há uma ofensa que
é, por sua vez, absolutamente extra-territorial; e, se a cometer, poderá ser
punido: "ofensa contra os judeus"!
Para deixar a sua posição excepcional
perfeitamente clara para todos, a organização que processa praticamente
qualquer pessoa por ofender judeus – refiro-me à CRIF – está hoje a defender o
"direito" de um professor de francês, Robert Redeker, em insultar o
Islão. Redeker apelidou Mohamed de "um senhor da guerra e saqueador
implacável, um grande matador de judeus e um polígamo".
Esta definição assenta que nem uma luva no
rei David: David tinha dezoito mulheres; era um senhor da guerra implacável e
massacrou um número incrível de judeus... A poligamia - que Redeker atribui a
Maomé - era partilhada por Maomé, Abraão, Isaac e Jacob; além disso, qualquer
soberano que fundasse uma dinastia era necessariamente, a dada altura, um
senhor da guerra implacável que massacrou um número considerável de vítimas
diferentes, mesmo que não fossem todas judias...
Perguntam-nos o que nos interessa saber se as vítimas dessas dinastias eram ou não judeus?
O simples facto de ainda estar a fazer
essa pergunta indica que está livre da síndrome de Hamã!!
Porque é que deveríamos estar tão
preocupados e atentos a essa adoração universal pelos judeus?
Não é apenas pela
Palestina que precisamos lidar com essa paixão, essa obsessão — e pôr fim a
ela. É o nosso futuro, e o dos nossos filhos, que está em jogo.
A França também é vítima do poder de uma
minoria – eu preferiria falar da guerra que uma minoria está a travar, no seu
país, a França, contra a grande maioria [dos cidadãos franceses].
Quando Nicolas Sarkozy [sic; Nicolas
Sarközy de Nagy Bocsa, NED.], o principal candidato conservador na corrida pela
presidência francesa [que ocorrerá no ano que vem], se declarou "um amigo
da América e um amigo dos judeus", durante a sua visita a Washington na
semana passada, ele não quis de forma alguma sinalizar que gosta de gefilte
fish e hambúrgueres... (além disso, nenhum francês é estúpido o suficiente para
isso!).
Não: ele deu um sinal subliminar e
criptografado: ele apoiará, aconteça o que acontecer, a Minoria, contra a
Maioria.
Em vez de oscilar entre a
"esquerda" ao estilo Blair e a direita ao estilo Sarkozy, unidos no
seu amor pelas minorias ricas, faríamos bem em procurar os caminhos ocultos que
nos poderiam levar ao exercício do poder pela maioria.
A esquerda faria bem em continuar o trabalho
inacabado da revolução de 1968, uma vez que começou a falhar, traída e abusada
como foi, para o maior avanço da ética judaica, por pessoas como Daniel
Cohn-Bendit, Todd Gitlin[6] e Joschka Fischer.
A direita deveria revisitar a espiritualidade
masculina de Chesterton [7], Eliot [8], Evola [9] e Guénon [10].
Juntos, a esquerda e a direita poderiam
desviar o povo do limiar da servidão para o limiar da liberdade, destruir a
autoridade imposta pela media convencional e pelas universidades e minar o
plano "elaborado, longe e bem protegido dos gritos dos eleitores e das
lamentações das vítimas da sociedade, por mentes perfeitamente lúcidas e
serenas" [Le Corbusier], restaurando, assim, a justiça e a lealdade do
imperativo kantiano, no lugar do
excepcionalismo perverso da Síndrome de Hamã.
Obrigado.
As orelhas de Hamã são o nome de um bolo feito para a festa judaica de
Purim. Foram dadas duas interpretações a este nome: 1) a sua forma é semelhante
à do chapéu do vizir de Aman e 2) refere-se ao divertido costume de cortar as
orelhas dos criminosos.
Notas dos Revisores
[1] Donald Luskin é
um financeiro americano que mantém um blog que explica aos seus concidadãos
como é que o sistema conspira para mantê-los "pobres e
estúpidos": http://www.poorandstupid.com . Defensor de um
"capitalismo espiritual" inspirado por Ayn Rand.
[2] Ayn Rand (1905-1982),
nascida Alissa Zinovievna Rosenbaum, filósofa e romancista americana (emigrante
judia russa), conhecida pela sua filosofia: Objectivismo. A sua principal obra
é Atlas Mutiny (1957), um
romance que retrata empreendedores a enfrentar o estatismo de uma sociedade
socialista pré-totalitária. Outras obras: Nós, os Vivos ( We the Living ),
1936, A Nascente ( The Fountainhead ),
1943, adaptado para o cinema por King Vidor, e A Virtude do Egoísmo ( The Virtue of
Selfishness ),
1964. [ver http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand ]
[3] Mahathir Mohammad :
antigo primeiro-ministro da Malásia, tachado de "anti-semita" pelos
direitistas.
[4] Shmuel Flatto-Sharon foi processado pelos tribunais franceses
pelo desvio de cerca de 60 milhões de dólares; fugiu para Israel, reivindicou a
nacionalidade israelita e foi eleito para o parlamento israelita em 1977
defendendo o princípio de que os israelitas processados no estrangeiro deveriam
gozar de imunidade; este princípio era já o de Menachem Begin, que queria que
Israel fosse um refúgio para todos os judeus acusados em todo o mundo, e
apoiava-se na Bíblia (Deuteronómio 23:15). Flatto obteve, portanto, a aprovação
de uma lei que proíbe a extradição de cidadãos israelitas. Ele escreveu um
panfleto no qual invoca a sua condição de sobrevivente do Holocausto e a sua
amizade com um ministro das Finanças francês. Leia a sua auto-biografia (ou
melhor, a sua auto-hagiografia) no seu site http://flattosharon.co.il/biographie-FR.htm . Ele conta como
começou a sua carreira aos 14 anos, revendendo cigarros americanos comprados de
soldados americanos para os seus colegas de escola. Principal financiador do
site de Elisabeth Schemla, proche-orient.info [agora falido], ele está actualmente
a comandar um projecto de canal via satélite em francês.
[5] Arcadi Gaydamak Bilionário
nascido na URSS em 1952. Refugiou-se em Israel em 1998, após ser indiciado em
França por tráfico de armas com Angola (um caso de 450 milhões de libras) e
sonegação fiscal. Christophe Mitterrand, filho do presidente, foi preso como
parte da investigação Angolagate. Também implicados no escândalo estavam Pierre
Falcone, um traficante de armas franco-brasileiro, e o conselheiro presidencial
Jacques Attali. O Tesouro francês levantou suspeitas de sonegação fiscal após
uma doação de 4 milhões de dólares feita por Gaydamak ao Museu do Louvre para a
compra de móveis que pertenceram a Francisco I. As autoridades fiscais
suspeitavam que essa quantia representasse 10% dos activos não declarados do
bilionário. Gaydamak possui cinco passaportes: francês, russo, israelita,
angolano e canadian. Ele é dono do clube de futebol Betar e controla o clube de
basquete Hapoel, ambos em Jerusalém. Ele tentou comprar para si um assento de 50
milhões de dólares no conselho da Agência Judaica, que educadamente recusou a
conselho da polícia. Ele continua sob extradição da França e foi interrogado
pela polícia israelita por suspeita de lavagem de dinheiro. Em Israel, ele aliou-se
a outro russo-israelita, Lev Leviev, e a sua empresa tem direitos
governamentais exclusivos para negociar diamantes angolanos; após os seus
desentendimentos com os tribunais franceses, Gaydamak renunciou ao cargo de
presidente do banco russo Rossiyski Kredit.
[6] Todd Gitlin :
Professor de jornalismo e sociologia na Universidade de Columbia. Último livro
publicado: The Intellectuals and the Flag
[7] Gilbert Keith Chesterton (1874-1936): polígrafo
britânico. Obras mais famosas: Thursday, 1907, The Innocence of Father Brown,
1911, The Wisdom of Father Brown, 1914 e The Eternal Man, 1925 [ver www.chesterton.org ]
[8] Thomas Stearns Eliot (1888 – 1965): poeta britânico de origem
americana fascinado pelo ocultismo e por Mussolini. Publicado em 1922, o seu
poema The Waste Land tornou-se um farol da literatura moderna, algumas de cujas
frases entraram no inglês comum: “Abril é o mês mais cruel”; “Eu mostrar-lhe-ei
medo num punhado de pó” ou “Shantih shantih shantih”.
[9] Julius Evola (1898-1974):
pensador italiano do século XX, altamente influente na direita moderna do país.
Inicialmente dadaísta e depois futurista, tornou-se o teórico do fascismo, mas
Mussolini rejeitou-o após elogiar o seu trabalho a favor de Giovanni Gentile.
Tentando reconciliar René Guénon e Friedrich Nietzsche, Evola voltou-se para os
nazis após se ter desiludido com Mussolini. Seguidor do pragmatismo cínico,
escreveu: "uma série de ideias, que seriam consideradas fantasias sem
valor científico pelos 'pesquisadores' das nossas universidades, desempenham um
papel político e ético muito importante na nova cultura germânica e inspiram
directrizes precisas para a formação sistemática da juventude". O autor cita-o
aqui apenas como um defensor da masculinidade no pensamento; homens e mulheres
compartilham a desconfortável posição de não constituírem nem a maioria nem a
minoria; A masculinidade é um valor popular, maioritário e transgenérico,
embora minorias influentes tentem reduzi-la a um machismo antiquado e fascista.
[10] René Guénon ( 1886-1951): orientalista
francês heterodoxo, convertido ao islamismo e naturalizado egípcio,
especialista em hinduísmo e esoterismo, dissecou a divergência, a seu ver,
intransponível entre Oriente e Ocidente. Deixou uma obra considerável.
Bibliografia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non
Original: http://www.israelshamir.net/English/Eng3.htm
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário