"Repórteres Sem Fronteiras": Quem São Eles
Realmente? (Oleg Nesterenko)
27 de Julho de 2025 Robert Bibeau
“Repórteres
Sem Fronteiras”: Quem são eles realmente?
O dossier
Oleg Nesterenko
O volume está disponível em formato Word
aqui : REPÓRTERES-SEM-FRONTEIRAS
Muitas pessoas já ouviram, em algum
momento, o nome altamente simbólico da organização "Repórteres Sem
Fronteiras", que inspira uma confiança espontânea e que nos leva
naturalmente a perguntar: quem está por trás de um rótulo tão bonito, quem são
esses "repórteres"?
Como resultado, poucos se deram ao
trabalho de parar e examinar em detalhe a essência e as práticas desta
organização jornalística que se diz composta pelos grandes defensores da
democracia e da liberdade de expressão de jornalistas do mundo inteiro, nobres
trabalhadores da pena, totalmente apolíticos, desinteressados e imparciais nos
seus julgamentos e acções além de todas as fronteiras.
Corrijamos este erro de injusta desatenção
por parte do grande público e da maioria dos meios de comunicação: prestemos
homenagem ao trabalho dos gloriosos jornalistas da RSF, trazendo à luz um certo
número de elementos muito interessantes a seu respeito – eles bem o merecem.
Elementos que demonstrarão mais do que
claramente que a ONG "Repórteres Sem Fronteiras" tem uma segunda
face, a real, muito mais interessante do que a primeira visível e tão
orgulhosamente exibida.
Parte I
RSF
e o seu pseudo "Índice Mundial de Liberdade de Imprensa"
Em 2002, os "Repórteres Sem
Fronteiras" encontraram uma forma muito interessante de se fazerem
conhecer: a publicação anual do "Índice Mundial da Liberdade de
Imprensa", que avalia 139 países, e hoje 180, sobre o nível de liberdade
de imprensa nos seus respectivos territórios.
" O objectivo do Índice Mundial de Liberdade de Imprensa é comparar o
grau de liberdade desfrutado por jornalistas e pela media em 180 países ou
territórios ",
anuncia a RSF;
Os índices mundiais
e regionais de liberdade de imprensa são calculados com base nas pontuações
obtidas por cada país. Essas pontuações são estabelecidas através de um
questionário enviado em diversos idiomas a especialistas do mundo todo,
combinado com uma análise qualitativa.
Que belas palavras! Dito isso, de todos os
termos que poderiam descrever o ranking em questão, publicado anualmente pelos
membros desta ONG, um dos mais apropriados é o de engano e desinformação à
escala mundial.
Metodologia falaciosa
As primeiras perguntas a serem feitas:
quem realmente realiza a classificação em questão?
Quem são os "especialistas" por
trás disso? Quem são os "jurados" que verificam as
"cédulas" dos eleitores quando saem da "urna", que as
dissecam e proferem o seu veredicto? Quem verifica a ausência de engano e
falsificação?
A resposta é simples, clara e inequívoca:
pessoas completamente anónimas que respondem apenas a si mesmas.
Indivíduos anónimos que foram seleccionados
de forma completamente arbitrária, com base na boa vontade, nos interesses e
nos objectivos dos dirigentes da RSF. Indivíduos com princípios morais e éticos
mais do que questionáveis — algo que comprovarei facilmente nas páginas deste
relatório.
Qual é a formação profissional dos
envolvidos na elaboração do ranking em questão e, principalmente, quais são
suas visões políticas e ideologias? Quais são suas fontes de rendimento e quem
os paga?
É fácil obter as respostas para essas
perguntas, desde que os seus nomes saiam da sombra do anonimato e venham à luz
do dia.
O argumento supérfluo apresentado pela RSF
sobre a ocultação das identidades dos participantes do ranking por supostas
razões de segurança é insustentável e completamente ridículo: sem a menor
dúvida, pelo menos alguns dos entrevistados e jurados estão localizados nos
chamados países "democráticos" e, portanto, não arriscam
absolutamente nada ao revelar as suas identidades. Sem mencionar que não é
necessário revelar elementos dos seus votos e avaliações no contexto do
referido ranking.
Da mesma forma, a ONG RSF anuncia com
orgulho que numerosos "activistas de direitos
humanos" estão
envolvidos na elaboração do chamado ranking. Quem são eles? Se são activistas,
certamente não são Zorros agindo anonimamente nas suas vidas
quotidianas, mas sim pessoas cujas actividades são bem conhecidas nos seus
respectivos países e que certamente não se escondem atrás do anonimato daqueles
contra quem fazem campanha.
Então porque é que os
"jornalistas" da ONG em questão escondem tão cuidadosamente as suas
identidades dentro de um empreendimento tão nobre e glorioso como o seu
"ranking mundial de liberdade de imprensa"?
Essas inúmeras perguntas são inteiramente
retóricas – as respostas são conhecidas de antemão: todos os entrevistados e
jurados são, sem a menor dúvida, parte do único campo político-ideológico que a
RSF representa, e seria muito surpreendente se a maioria deles não fosse
financiada/co-financiada pelos "patrocinadores" da mesma minoria mundial
que fornece dinheiro aos activistas da RSF. A possível taxa de erro de tal
suposição é matematicamente próxima de zero.
A RSF tem, portanto, todos os motivos para
ocultar cuidadosamente as identidades dos participantes da sua chamada
classificação: trazê-las à luz levaria directamente à descoberta do grande
engano do seu empreendimento e revelaria a natureza falaciosa e organizada da
chamada classificação no nível dos próprios participantes, sem mencionar os
elementos que se seguirão.
Assim como a equipa da RSF, dificilmente
sou um especialista em questões de liberdade de imprensa ao redor do mundo. No
entanto, tendo conhecimento específico da área, considerando os quatro países
designados no "ranking" da RSF como exemplos a serem seguidos –
Ucrânia, Lituânia, Letónia e Estónia –, demonstrarei facilmente e em detalhe a
grande falsidade do chamado ranking da RSF, usando os exemplos dos países em
questão.
A RSF e a “liberdade” de imprensa na Ucrânia
Tomemos como exemplo bastante revelador da
natureza falaciosa da classificação dos chamados "Repórteres Sem
Fronteiras" um país que conheço muito bem — incomparavelmente melhor do
que a equipa desta ONG, que o coloca na relativamente invejável 62ª posição entre
180 no seu "ranking": a Ucrânia.
Hoje — e já faz vários anos — não 99%, mas
100% dos veículos de comunicação independentes no território da Ucrânia, que
não estão sujeitos à vontade do actual poder político e dos seus supervisores
estrangeiros, não existem mais. Assim como todos os partidos políticos que
tinham a menor intenção de estabelecer uma oposição real ao regime, todos os
veículos de comunicação verdadeiramente independentes foram dissolvidos à
força.
Não resta um único jornalista da oposição
governante na Ucrânia que se possa dar ao luxo de se manifestar abertamente,
com críticas genuínas e dignas ao regime de Zelensky. Nem um único em todo o
país.
A razão para essa situação é muito
simples: ou todos eles já se exilaram no exterior, para não serem caçados pelo
regime de Zelensky; ou, guiados pelo senso de sobrevivência, permanecem em
silêncio sob a ameaça de repressão directa, brutal e imediata do SBU (Serviço
de Segurança Interna), cujos métodos são dignos daqueles dos seus ancestrais na
Gestapo durante o Terceiro Reich.
A destruição da televisão da oposição
Quando o regime de
Zelensky proibiu não um, mas três dos canais de televisão mais populares da
Ucrânia que se recusaram a submeter-se ao poder totalitário corrupto e se
transformaram em retransmissores da propaganda e glorificação da associação
criminosa actualmente no poder em Kiev - a associação RSF, sendo a "grande
defensora dos jornalistas oprimidos no mundo", recebeu uma carta oficial
assinada por muitos jornalistas ucranianos em pânico, pedindo assistência ou,
pelo menos, para tornar conhecido o desastre da liberdade de expressão e do
jornalismo sobre o que estavam vivenciando no território da "grande
democracia europeia, defensora dos valores europeus diante do obscurantismo e
da barbárie" que é a Ucrânia.
Qual foi a resposta da RSF? Silêncio
absoluto.
O despertar e a desilusão de jornalistas
ucranianos ingénuos que não sabiam com quem estavam realmente a falar foi
brutal.
A mais flagrante destruição da liberdade de
expressão dos jornalistas a apenas 2.000 km de Paris foi estranhamente
invisível para o grupo de indivíduos coberto pelo simpático rótulo de
"Repórteres Sem Fronteiras", por uma razão muito simples: o
gigantesco apoio financeiro directo à ditadura instalada na Ucrânia desde 2014
é realizado e oficialmente assumido exactamente pelos mesmos patrocinadores do
outro lado do Atlântico que os desta ONG: USAID, NED e a OPEN SOCIETY de George
Soros. E o modus operandi clássico dos
"defensores dos jornalistas diante da opressão" que é a RSF é muito
simples: não cuspimos na sopa.
Vale ressaltar que este crime cometido por
Zelensky contra a imprensa televisiva ucraniana ocorreu antes e não depois do
início da guerra na Ucrânia. E se os gloriosos "jornalistas" da RSF tiverem
lapsos de memória lamentáveis sobre este assunto, terei prazer em lembrar-lhes os
nomes dos referidos canais de televisão e das datas do seu encerramento
arbitrário, estrictamente sem julgamento ou condenação, e de quando a referida
carta de pedido de ajuda recebida pela RSF dos jornalistas ucranianos em perigo
foi datada e enviada directamente para o lixo.
O assassinato do jornalista americano
Se todos os
jornalistas ucranianos que se opõem ao regime instalado em Kiev desde 2019 são
silenciados, sabendo que, se o fizerem, estarão imediatamente em perigo de
prisão, ou mesmo de morte — este não foi o caso do imprudente Gonzalo Lira, o
jornalista americano de origem chilena, radicado em Kharkov desde 2016, e que
imaginou na sua profunda ingenuidade que a sua cidadania americana lhe
permitiria falar livremente, revelando ao público ocidental a verdade sobre os
crimes do regime em que vivia.
O preço a pagar pela sua ilusão foi alto:
em Maio de 2023, ele foi preso pelo SBU (Serviço Interno de Aplicação da Lei), atirado
para a prisão e torturado, a fim de ensiná-lo a manter a boca fechada, segundo
o próprio jornalista, assim que foi colocado em prisão domiciliar sob fiança.
Temendo cada vez mais pela sua vida, em 31 de Julho de 2023, Gonzalo Lira
tentou fugir do país cruzando a fronteira húngara para solicitar asilo
político. Ele foi preso e atirado de volta para a prisão, onde adoeceu com
pneumonia e morreu aos 55 anos, em 11 de Janeiro de 2024, devido à falta de
cuidados, o que equivale a assassinato.
Assim, a ditadura de Zelensky livrou-se do
único jornalista em território ucraniano que ousou falar livremente e contar a
verdade sobre o que via ao seu redor. Como o jornalista assassinado era
opositor dos "democratas" que governavam a Casa Branca na época, estes
não consideraram necessário fazer uma única pergunta a Kiev sobre a detenção
ilegal e a morte de um dos seus cidadãos numa cela de prisão.
Repito: em todo o território da Ucrânia, não há mais um único (!) jornalista livre que ouse criticar o regime de Zelensky. 100% dos jornalistas ucranianos que ousam criticá-lo de forma genuína estão exilados no exterior. E mesmo que estejam no exterior, todos são perseguidos por Kiev e estão sujeitos às suas sanções e pedidos de extradição. Recentemente, um deles – Anatoliy Shariy – foi condenado à revelia pelo "judiciário" ucraniano a 15 anos de prisão, e nem mesmo o seu advogado foi autorizado a comparecer ao julgamento. Desafio o grupo dos chamados protectores de jornalistas, RSF, a apresentar não 40, mas apenas um jornalista da oposição real (não a falsa oposição orquestrada pelo regime para criar a imagem da existência deste último, e que o critica apenas de forma muito superficial e em questões secundárias) para todos os mais de 40 milhões de cidadãos ucranianos.
Em 9 de Dezembro de 2023, o jornalista freelancer Tucker Carlson escreveu: " Gonzalo Lira é um cidadão americano que vem sendo torturado numa prisão ucraniana desde Julho pelo crime de criticar Zelensky. As autoridades de Biden aprovam isso porque gostariam de aplicar o mesmo padrão aqui. A media concorda. "
Em 12 de Janeiro de 2024, um dia após a
morte do jornalista, Tucker Carlson publicou: " Gonzalo Lira Sr. afirma que o seu filho morreu aos 55 anos numa prisão
ucraniana, onde estava detido pelo crime de criticar os governos Zelensky e
Biden. Gonzalo Lira era cidadão americano, mas o governo Biden apoiou
claramente a sua prisão e tortura. Há algumas semanas, conversámos com o seu
pai, que previu que o seu filho seria assassinado ."
Quando Donald Trump chegou ao poder, o
assunto voltou à tona, e Elon Musk, por sua vez, deu a Zelensky uma descrição
clara: " Ele é um ditador, matou um jornalista
americano ".
É claro que a associação de pseudo-defensores
da liberdade de expressão em todo o mundo, RSF, nunca esperou discutir os factos
citados. Ou, mais precisamente, tem perfeito conhecimento deles, mas, como a
pessoa assassinada não fazia parte do seu grupo ideológico, este caso, como
tantos outros envolvendo a eliminação física de jornalistas, nunca mereceu a
menor atenção da parte deles.
Dito isto, o assassinato de um jornalista
na Ucrânia deve ter inspirado a RSF: certamente não foi à toa que eles
avaliaram a posição da Ucrânia no chamado "Índice Mundial de Liberdade de
Imprensa", passando-a do 79º lugar em 2023 para o 62º lugar entre 180
em 2025. Ao mesmo tempo, eles afirmaram que a liberdade de imprensa na Ucrânia
é mais protegida do que, notavelmente, na Coreia do Sul, Hungria, Grécia ou até
mesmo no Japão.
A RSF e a “liberdade” de imprensa nos países bálticos
Deixando a Ucrânia de lado, vamos
considerar outro caso ilustre no chamado "índice mundial de liberdade de
imprensa" dos "Repórteres Sem Fronteiras": os países bálticos,
onde a Estónia ocupa orgulhosamente o segundo lugar no mundo; a Lituânia – 14º e
a Letónia – o 15º lugar, respectivamente.
Nem vamos mencionar as manifestações e
desfiles anuais regulares que glorificavam as divisões Waffen-SS e outras
unidades de executores do Báltico dentro do exército nazi e das forças de
ocupação durante a Segunda Guerra Mundial (a 20ª Divisão de Voluntários da
Waffen-SS da Estónia; a 15ª e a 19ª Divisão de Voluntários da Waffen-SS da Letónia;
o Kommando Arajs da Polícia Auxiliar da Letónia, composto inteiramente por
voluntários e responsável pelo assassinato de pelo menos 30.000 pessoas; os batalhões
Polizei da Lituânia que assassinaram quase 100.000 judeus, incluindo 9.200
pessoas somente em 29 de Outubro de 1941; …) — manifestações e desfiles
autorizados e amplamente apoiados pelas autoridades do Báltico ao nível local e
nacional.
Também não devemos mencionar a destruição completa de todos os monumentos aos soldados russos que morreram a lutar contra o nazismo nos países bálticos, incluindo monumentos localizados nos túmulos de soldados, e a proibição pelas autoridades bálticas não apenas da comemoração do Dia da Vitória em 9 de Maio, mas também da proibição, sob pena de processo, até mesmo da deposição de flores nos locais dos monumentos destruídos.
Sem mencionar todos esses feitos
"gloriosos" de três países "democráticos" da União
Europeia, vale a pena notar que toda a população de origem russa que vive na
Estónia, Lituânia e Letónia está sujeita a uma opressão extremamente grave
diariamente em todos os níveis da sociedade, e o menor descontentamento
expresso por eles é imediatamente reprimido. E isso não acontece desde ontem,
mas há 35 anos.
Entre os muitos excessos dos regimes
estabelecidos nos países bálticos ao longo das décadas, e especialmente nos
últimos dez anos, apresentarei um dos mais recentes: na véspera de 9 de Maio de
2025, data da celebração do 80º aniversário da vitória sobre a Alemanha nazi, o
aparelho policial da capital lituana proibiu todas as reuniões públicas durante
o período de 8 a 10 de Maio. Obviamente, a proibição visou exclusivamente a população
de origem russa. A repressão contra aqueles que se recusam a submeter-se: uma
multa pessoal que varia de € 100 a € 600 (além da multa que varia de € 300 a €
1.200 por usar o menor sinal simbólico que lembre o Exército Vermelho). E não
estamos a falar do território de um regime totalitário das horas mais sombrias
do passado da humanidade, mas da União Europeia deste ano, 2025.
Quantos veículos de comunicação na
Lituânia denunciaram essa grave mudança liberticida? Zero. E qual a posição da
Lituânia no grotesco ranking de liberdade de imprensa da RSF? No top 10 do
planeta Terra. Noutras palavras, um exemplo invejável a seguir.
Em relação à proporção de russos nas
sociedades bálticas, vale ressaltar que não estamos a falar de uma minoria
pequena e insignificante, mas de praticamente um quarto da população total da
Estónia e da Letónia. De acordo com as estatísticas locais mais recentes, a
população de origem russa nesses dois países representa 23,47% da população
total (em comparação com 5,02% na Lituânia).
Sofrendo opressão ditatorial e
discriminação diária pelas autoridades bálticas, mais de 130.000 pessoas de
origem russa deixaram o território desses "emblemas da democracia e da
liberdade de expressão" apenas nos últimos 15 anos, embora a maioria delas
fossem nativas dos países em questão.
A grosseria da distorção da realidade feita
pela ONG RSF quanto ao nível de liberdade de imprensa nesses países bálticos
pode não ser percebida por aqueles que não têm a mínima ideia da realidade
social profundamente doentia que prevalece nos territórios em questão. E, como
os leitores já entenderam, ao falar da realidade doentia, dificilmente estou a falar
de factos como o consumo de álcool, do qual a população da Letónia é a maior
consumidora do mundo, nem da Lituânia, que ocupa o 4º lugar neste glorioso
ranking (fonte: estatísticas do Data Pandas, 2024), mas de algo completamente
diferente.
Esses factos irrefutáveis de opressão que
destrói a liberdade são inequívocos: para essa parte não insignificante, mas
totalmente negligenciada da população dos três países bálticos, não há mais um
único (!) meio de comunicação local que expresse a sua opinião livremente,
defendendo no espaço mediático os interesses das populações de origem russa, a
esmagadora maioria das quais se recusa a cumprir a política russofóbica e que
destrói a liberdade das autoridades bálticas, defendendo a política do seu país
de origem, sem ser imediatamente perseguida e reprimida.
Mas como é que, então, obtemos resultados tão excelentes no chamado ranking da RSF sobre liberdade de imprensa?
A fórmula é muito simples: eliminar
gradualmente, ao longo das últimas décadas, 100% da imprensa e dos jornalistas
livres que representam os interesses e as opiniões de ¼ da população e, assim,
ao final do processo de expurgo, faz-se uma constatação muito interessante:
praticamente não há mais meios de comunicação, nem qualquer pessoa com status
oficial de jornalista no território dos três países a ser oprimida.
Por fim, a media em língua russa nos
Estados Bálticos continua a existir como tal. Depois que as autoridades
erradicaram quase todos os jornais e revistas socio-políticos de propriedade
russa e em língua russa nos Estados Bálticos, e esse processo de destruição já
havia terminado no início de 2014, os russos étnicos recorreram à media online.
A media online do Báltico, de língua russa
e de propriedade russa, tem sido um verdadeiro dilema e um grande problema a
ser resolvido pelos regimes bálticos, pois tem sido mais difícil erradicá-la
devido à falta de muitas das restrições materiais associadas à media impressa.
Enquanto todos os governos extremistas,
ultranacionalistas e russofóbicos dos três estados bálticos têm trabalhado
consistentemente nos últimos 35 anos consecutivos para erradicar completamente
qualquer imprensa em língua russa que não cumpra a vontade da política
russofóbica, os senhores anglo-saxões das colónias bálticas mencionadas têm
sido muito mais inteligentes nessa questão do que os seus vassalos nativos.
Com vasta experiência na gestão de colónias,
eles entenderam que, na sua forma primitiva e nacionalista radical, a luta
contra a imprensa de minorias étnicas — pró-Rússia neste caso — seria ineficaz
e só criaria rejeição e resistência entre a população minoritária oprimida,
desviando-a apenas para fontes alternativas de informação.
Portanto, a estratégia anglo-americana
posta em prática foi muito mais astuta do que a das autoridades bálticas e
resumiu-se nas aquisições não apenas de todos os principais meios de
comunicação social pró-Rússia em língua russa (Delfi, TvNet, etc.), mas também
dos meios de comunicação social mais modestos (Mixnews.lv, Pres.lv, Bb.lv,
Jauns.lv, Lsm.lv, etc.) com sua transformação gradual, através de doses
homeopáticas, em meios de comunicação ainda em russo, mas com uma agenda
fundamentalmente anti-Federação Russa.
Desde a tomada do poder pelos
anglo-saxões, esses meios de comunicação pró-Rússia começaram gradualmente a
publicar conteúdo desacreditando a Rússia e os seus líderes, a política de
Moscovo de apoiar os seus compatriotas no exterior, bem como todos os activistas,
organizações e partidos russos que defendem os direitos da população russa nos
países bálticos.
Assim como os canais de TV pró-Rússia em
língua russa TV-3, TV-5 e LNT, que sofreram o mesmo destino nada invejável.
Embora esses três canais se tenham tornado propriedade anglo-saxónica, em algum
momento a cegueira russofóbica ultra-nacionalista dos governos bálticos superou
os interesses e o know-how manipulador de Washington e Londres, forçando-os a
mudar para a transmissão na língua nacional. Isso levou directamente à falência
de toda a media em questão.
Após a recusa em ouvir os interesses dos
senhores anglo-americanos, os políticos nacionalistas radicais que se opunham à
gestão da media nas colónias bálticas foram punidos: a resistência das
autoridades estonianas foi quebrada e, em 2023, a "Aliança Nacional"
letã foi excluída da coligação governante. Somente extremistas completamente
subservientes à vontade dos tomadores de decisão anglo-americanos foram
autorizados por estes a continuar a sua vida política dentro das forças
dominantes.
Quando afirmei acima que nos três países
bálticos não existe mais um único meio de comunicação que expresse livremente a
sua opinião e defenda os interesses das pessoas de origem russa na media,
dificilmente diria que não há ninguém a tentar fazê-lo. Longe disso: há muitos
jornalistas a rebelar-se contra a opressão ditatorial russofóbica das
autoridades bálticas. Em resposta às suas acções, todos eles, sem excepção, são
severamente perseguidos.
Quanto aos meios de comunicação de língua
russa de menor porte, que continuam a ser propriedade de cidadãos de origem
russa, dificilmente são deixados livres. As condições da sua existência
impostas pelas três autoridades bálticas são rígidas e inequívocas: a crítica
obrigatória e permanente às políticas da Federação Russa, a obrigação de
traduzir cada publicação para o russo também para a língua oficial do país (que
praticamente nunca é lida pelos leitores dos meios de comunicação em questão e
só aumenta consideravelmente os custos operacionais), bem como a proibição absoluta
da menor crítica à política russofóbica de privação de liberdade das
autoridades bálticas são as três condições que devem ser obrigatoriamente
respeitadas pelos referidos meios de comunicação para que continuem a existir.
Cada chefe desses meios de comunicação
recebeu a visita de um representante dos serviços secretos do Báltico, que lhes
apresentou essas exigências não negociáveis para que pudessem continuar as suas
actividades (informações recebidas de um editor-chefe de um meio de comunicação
pró-Rússia no local).
E aqueles jornalistas
que se recusaram a curvar-se à opressão foram imediatamente perseguidos e
reprimidos.
Como relata Aleksandr Brzozowski, na Letónia,
por exemplo, 14 jornalistas de origem russa estão sob processo criminal,
incluindo Andrei Yakovlev, Alexander Malnach, Alla Berezovskaya, Elena
Kirillova, Sergei Melkonov, Lyudmila Pribylskaya, Vladimir Linderman, Andrei
Solopenko e Andrei Tatarczuk. Os tribunais já condenaram alguns deles a multas
pesadas, outros a serviços comunitários e outros ainda a penas de prisão
suspensas. Os jornalistas Yuri Alexeiev e Ruslan Pankratov, que cumpriam penas
de prisão, conseguiram fugir do país.
Para condenar o jornalista Yuri Alekseyev
em 2017, as autoridades letãs falsificaram provas. Plantaram cartuchos de
pistola no seu apartamento e publicaram mensagens em seu nome nas redes
sociais, incitando o ódio étnico, sem sequer se preocuparem com a ortografia:
as mensagens continham inúmeros erros gramaticais e sintáticos em russo. Isso
apesar de Alekseyev ter trabalhado durante duas décadas como editor-chefe de
vários meios de comunicação e ter domínio absoluto da gramática russa. O
tribunal letão recusou-se categoricamente a considerar ou mesmo verificar essas
provas, tendo recebido instruções apropriadas de autoridades superiores. O
verdadeiro motivo da perseguição a Alekseyev não tem nada a ver com as provas
falsificadas contra ele, mas com suas exigências publicamente expressas para
impedir o etnocídio de minorias russas na Letónia.
Também na Letónia, jornalistas letões
foram perseguidos por colaborarem com veículos de comunicação russos, membros
da associação RIA Novosti, "violando" as sanções da UE. No entanto, a
UE impôs sanções pessoais ao director da RIA Novosti, Dmitry Kiselev, e não à
publicação em si, de modo que os jornalistas letões não violaram nenhuma
sanção. Contudo, a inconsistência na acusação do Ministério Público pouco
incomodou os tribunais letões. Além disso, o Procurador-Geral Juris Stukans
exigiu publicamente penas exemplares para os "cúmplices da Rússia!".
Sem mencionar o facto de que os serviços especiais letões organizaram um
seminário de treino (!) para os juízes responsáveis pelos julgamentos desses
jornalistas.
Acontece que ninguém neste país,
orgulhosamente classificado entre os 10 primeiros no chamado "Índice
Mundial de Liberdade de Imprensa" da RSF, jamais tinha ouvido falar do
princípio da separação de poderes — ou mesmo do conceito de liberdade de
imprensa.
Na Estónia, a jornalista Svetlana Burtseva
está a ser julgada pelas suas actividades jornalísticas e está presa na Prisão
de Tallinn há mais de um ano. O cientista e escritor Sergei Seredenko e o
jornalista Alan Hatsom foram condenados a seis anos de prisão. Eles estão a definhar
na Prisão de Tartu há anos.
Na Lituânia, o jornalista pró-Rússia
Algirdas Paletsky também foi condenado a seis anos de prisão, e o editor
Aleksey Greichus a quatro anos. Ambos estão a definhar numa colónia penal de
segurança máxima há vários anos.
Será que os "grandes protectores"
da liberdade jornalística, "Repórteres Sem Fronteiras", tão
orgulhosos dos seus supostos rankings de liberdade de imprensa, nos quais
colocam os países bálticos no topo da lista como exemplos a seguir, esperaram
para mencionar os muitos nomes desses jornalistas perseguidos?
Será que a RSF está seriamente incomodada
com o facto de vários jornalistas apodrecerem há anos em prisões do Báltico?
Será que eles estão a condenar os governos do Báltico pela opressão dos
jornalistas listados e a lutar pela sua libertação?
Dada a posição que eles estão a exibir
para os países bálticos no seu grotesco "ranking", que está tão
distante de qualquer realidade quanto a Lua está da Terra, e dado que os
jornalistas oprimidos não fazem parte do mesmo campo ideológico e
político-financeiro da RSF, permito-me expressar muitas reservas sobre este
assunto.
Por fim, entre os muitos nomes de
jornalistas perseguidos que citei, o de Alla Berezovskaya é conhecido pela RSF.
Tendo cometido o erro de ser membro da RSF, ela imediatamente perdeu esse
status assim que começou a ser perseguida pelo regime letão.
Enquanto as vítimas jornalistas não
fizerem parte do campo de propaganda financiado pelo governo americano-europeu,
por fundos privados e semi-privados, bem como pela entidade obscura que é o
fundo George Soros, elas são facilmente classificadas pela RSF como não
jornalistas, ou mesmo classificadas como inexistentes.
Hoje, nos países bálticos, o processo de
aniquilação da imprensa não sujeita ao regime local está praticamente
concluído. Portanto, mecanicamente, nos próximos anos, veremos, é claro, cada
vez menos jornalistas perseguidos.
Dito isto, falar, mesmo no futuro, da
ausência de jornalistas oprimidos nos países bálticos é tão grotesco e
supérfluo quanto falar da ausência de judeus perseguidos na sociedade alemã
entre 1940 e 1945. Normal: entre as Leis de Nuremberga de 1938 e 1940, a sua
presença na sociedade alemã foi reduzida a zero. O mesmo se aplica à imprensa
sob o Terceiro Reich: desde o incêndio do Reichstag na noite de 27 para 28 de Fevereiro
de 1933, até a promulgação da lei alemã de "plenos poderes" concedida
a Adolf Hitler em 1933, a liberdade de imprensa foi consideravelmente
restringida.
E se dez anos depois, em 1943, uma
entidade do mesmo tipo que a RSF tivesse realizado uma "análise"
sobre a liberdade de imprensa no Terceiro Reich, teria obtido uma descoberta
completamente surpreendente: não havia um único jornalista no território da
Alemanha nazi que tivesse sofrido a menor opressão das autoridades do país.
Essa "liberdade" de expressão
jornalística deveria, "objectivamente", colocar a Alemanha nazi no
TOP-10 de um ranking mundial de liberdade de imprensa, se um, semelhante ao da
RSF hoje, tivesse sido feito para o período da Segunda Guerra Mundial.
E a razão para essa "liberdade"
é muito simples: todos que expressaram a menor opinião contrária ao regime de
Hitler já haviam fugido para o exílio há muito tempo ou já haviam morrido em
campos de concentração.
Apresentei aqui a natureza profundamente
falaciosa do chamado "Índice Mundial da Liberdade de Imprensa" da
RSF, usando apenas quatro exemplos: Ucrânia, Letónia, Lituânia e Estónia. Dada
a grave distorção da realidade da liberdade de imprensa nos países em questão
por activistas da ONG mencionada, seria profundamente ingénuo imaginar que a metodologia
aplicada à classificação dos demais 176 países da lista da RSF seja diferente
daquela aplicada à Ucrânia e aos países bálticos.
A questão dos meios de comunicação
públicos e privados no ranking da RSF
A especialidade da
RSF, que é a interpretação da realidade de acordo com o que ela quer transmitir
como narrativa, não foi esquecida durante a sua avaliação do grau de liberdade
da media pública em relação à media privada.
Como o autor Maxime Vivas já havia
apontado em 2007 a respeito do ranking da RSF: " o monopólio público da informação é um critério negativo [para a
RSF] , mas o monopólio privado não. Assim, a
imprensa privada que afirmou durante meses que o Iraque possuía armas de
destruição em massa ganhará um ponto aqui em detrimento daquela que sustentou o
contrário, se pertencer a um Estado? "
Assim, para a RSF, a
existência de meios de comunicação estatais financiados pelo orçamento nacional
é um problema sério em termos de liberdade de imprensa e, portanto, diminui a
presença desses meios de comunicação no seu ranking.
O facto de os principais meios de
comunicação privados serem praticamente todos propriedade de poucas pessoas
que, acima de tudo, não permitem a publicação de nenhuma informação séria que
vá contra os seus interesses pessoais; o facto de que no Ocidente colectivo
eles são todos em grande parte financiados por dinheiro público (mais de 100
milhões de euros por ano somente na França), o que é apenas um truque para
camuflar o controle indirecto, mas mais do que real, da media por governos que
querem fazer-se passar por aqueles que não têm meios de comunicação próprios e,
assim, parecerem "muito democráticos" - isso não incomoda essa ONG
sulfurosa.
Da mesma forma, a enorme quantidade de
meios de comunicação em todo o mundo que são directa ou indirectamente
financiados por potências estrangeiras como seus porta-vozes nos países onde
estão presentes – este é um elemento que não só não causa qualquer preocupação
à RSF, mas muito pelo contrário: é um excelente sinal de “liberdade de imprensa”.
As gigantescas injecções financeiras que
vêm sendo realizadas ao longo de várias gerações, nomeadamente pela USAID, em
benefício de todo um exército de veículos de comunicação localizados nos
países-alvo da ingerência americana e cujo objectivo directo de financiamento é
a propagação de narrativas através do Atlântico e a protecção dos interesses do
Estado americano e seus vassalos, bem como o combate aos governos dos países a
serem desestabilizados – aos olhos da RSF, nada mais são do que excelentes
parâmetros de liberdade de imprensa que apenas elevam os países em questão no
seu chamado "ranking".
Tal raciocínio no contexto de uma
avaliação da liberdade de imprensa é completamente grosseiro e grotesco.
Se os indivíduos que compõem esta ONG
querem ousar dizer o contrário, que apresentem ao mesmo tempo ao menos um meio
de comunicação entre mil que tenha sido financiado pela USAID e que, no
entanto, tenha se permitido criticar de forma real o Estado americano e a sua
política externa.
Não, você não cospe na tigela que te
alimenta. E a RSF, como uma feliz beneficiária tradicional do financiamento da
USAID antes que esta fosse (temporariamente) neutralizada pelo actual governo
americano, sabe disso melhor do que ninguém.
Parte II
A “defesa”
dos interesses dos jornalistas pela RSF e a condenação da sua perseguição
Não é segredo que a ONG "Repórteres
Sem Fronteiras" se apresenta como uma fervorosa defensora dos interesses e
direitos dos jornalistas em todo o mundo. Sobre isso, é preciso dizer: a equipa
da RFS tem um senso de humor inegável.
Sem contar as dezenas de jornalistas
feridos que escaparam da morte, desde 2014, o número de trabalhadores da media
russa mortos por proxys do regime ucraniano na zona de conflito armado na
Ucrânia e no território da Rússia por actos terroristas organizados, executados
e assumidos por Kiev, chega a 36 pessoas, a maioria de forma selectiva,
incluindo 26 desde Fevereiro de 2022.
Se a RSF tiver lapsos de memória muito graves, terei prazer em lembrá-los dos nomes e sobrenomes de cada um dos jornalistas mortos: Daria Dugina, Maksim Fomin, Oleg Klokov, Sergei Postnov, Alexey Iliaschevitsh, Rostislav Zhuravlev, Boris Maksudov, Semion Eremin, Valery Kozhin, Anton Mikoujis, Nikita Tsitsagi, Yulia Kuznetsova, Nikita Goldin, Alexander Fedorchak, Anna Prokofieva, Alexander Martemianov, Andrei Mironov, Sergei Dolgov, Andrey Stenin, Andrey Vyachalo, Sergei Korenchenkov, Anatoliy Zharov, Sergei Tverdohleb, Sergei Yartsev, Alexei Ilyashevich, Russell Bentley, Anton Voloshin, Igor Kornelyuk, Anatoly Klyan, Andrei Stenin, Vahid Efendiyev, Aphanasiy Cossé, Ivan Kovalchuk, Vsevolod Petrovsky, Anna Aseeva-Samelyuk e Maxim Lakomov.
Ou talvez os activistas que se escondem
sob o belo e glorioso rótulo de "protectores" de jornalistas do mundo
todo devessem lembrar-se do assassinato de Nima Rajabpur, editor-chefe da
emissora de rádio e televisão iraniana IRIB, assim como de Masume Azimi,
funcionário da secretaria do mesmo meio de comunicação (também listado como um
ZERO inexistente na sórdida e falaciosa contagem da RSF de "colaboradores
da media mortos"), num ataque premeditado com mísseis por Israel em 17 de
Junho?
Sabendo o que a entidade "Repórteres
Sem Fronteiras" realmente representa, eu dificilmente estaria errado ao
afirmar, sem nem mesmo verificar, que nenhum desses 38 assassinatos de
profissionais da media foi condenado ou sequer contabilizado como tal por esse
grupo de indivíduos auto-proclamados "defensores dos jornalistas do mundo
todo" no seu famoso cartaz de jornalistas "mortos desde 1 de janeiro
" , orgulhosamente
exibido na página inicial do seu site.
Os "Repórteres Sem Fronteiras",
que deveriam ter o título mais apropriado de substituir a palavra
"fronteiras" por "honra", naturalmente
"esqueceram" de notar a existência desses numerosos casos de
assassinato e perseguição gravíssima de jornalistas, listados neste dossier,
nos territórios de países sob o controle financeiro e, portanto, ideológico dos
patrocinadores da RSF, principalmente na Ucrânia.
Mais uma vez, desde que as vítimas jornalistas
não façam parte do campo de propaganda financiado por fundos governamentais e
privados dos EUA e da Europa, podem facilmente ser classificadas como não
jornalistas, ou mesmo como inexistentes. A RSF nunca perde a oportunidade de se
mostrar uma fervorosa defensora do conceito espiritual representado pelos
porcos orwellianos de "A Revolução dos Bichos":
“ Todos
os animais são iguais, mas alguns são mais iguais que outros .”
Canal de propaganda da RSF no Telegram em russo
Em 1 de Maio de 2024, a RSF anunciou com
orgulho: “ Diante da censura das autoridades
russas, a RSF está a lançar o seu canal oficial em russo no Telegram ”.
Deixemos de lado não o silêncio, mas o
apoio a esta organização de pseudo-defensores dos direitos dos jornalistas no
mundo no que diz respeito não à simples censura, mas à repressão através da
liquidação pura e simples, no território da UE, de todos os meios de
comunicação credenciados, sendo financiados, ainda que parcialmente, pela
Rússia.
Deixemos também de lado o apoio da RSF ao
bloqueio de canais russos do Telegram em línguas europeias que tratam de
política e, ao mesmo tempo, a pérfida indignação da RSF com a acção
retaliatória tomada pelas autoridades russas contra a media financiada por
potências ocidentais em território russo, em resposta à repressão ocidental à
media pró-Rússia.
Mas vejamos quais resultados alcançaram os
grandes profissionais do mundo da media e da comunicação que são a RSF no
contexto da sua acção na rede Telegram, que está completamente livre de
qualquer censura, onde não podem mais contar histórias sobre a opressão da sua
acção.
O resultado é muito simples: nos 14 meses desde o lançamento do canal da RSF para russos, essa famosa ferramenta para a "luz da verdade", a versão da RSF, recebeu apenas 391 assinantes (falantes de russo de todo o mundo, não apenas residentes da Rússia). Ou seja, menos de uma pessoa por dia.
Para ser claro, esta empreitada é um
fiasco gigantesco que demonstra perfeitamente o real nível de profissionalismo,
eficiência e valor da propaganda desta ONG e o crédito que lhe é dado desde o
momento em que sai do campo mediático de conforto controlado e grandemente
impulsionado de forma artificial por meios de comunicação de massa do mesmo
campo político-financeiro dos patrocinadores da RSF.
“Duplo
padrão” e a desinformação da RSF sobre as leis dos “agentes estrangeiros”
Desde 2017, a RSF está indignada e condena
rigorosamente a adaptação, por Moscovo, da lei sobre "agentes
estrangeiros", ou seja, sobre pessoas pagas directamente – como a RSF –
por potências estrangeiras, a fim de propagar, sem qualquer arcabouço legal, as
narrativas e agendas de "patrocinadores" no território nacional da
Federação Russa ou sob influência directa de potências estrangeiras:
Dois dias após registar o canal estatal russo RT como "agente
estrangeiro" nos Estados Unidos, Moscovo aprovou uma lei em 15 de Novembro
de 2017, permitindo que qualquer veículo de comunicação internacional seja
declarado agente estrangeiro. A Repórteres Sem Fronteiras está alarmada com
essa lógica perigosa.
Não há necessidade de qualquer comentário
sobre a lógica pérfida da RSF, que considera a acção americana contra a
imprensa russa como perfeitamente saudável e a resposta simétrica (à
provocação) da Rússia como " perigosa ".
Três anos depois, em Janeiro de 2021,
membros da RSF estão de volta: " Na Rússia, a câmara baixa do parlamento adoptou, em 16 de Fevereiro de
2021, novas emendas obscuras à lei sobre 'agentes estrangeiros' ."
Em Agosto de 2024, a RSF expressou mais
uma vez a sua indignação com o arcabouço legal para aqueles na Rússia que estão
a alimentar-se do mesmo manancial financeiro, principalmente do outro lado do
Atlântico, como esta ONG: " Representando mais de
um terço dos actores visados pela lei sobre "agentes estrangeiros", a
media independente é de longe o primeiro sector visado por esta lei,
emblemática da repressão sistemática a que é submetida através do arsenal
legislativo russo. A Repórteres Sem Fronteiras analisou as listas
estigmatizantes do Ministério da Justiça de "agentes estrangeiros" e
"organizações indesejáveis", que são ferramentas favoritas da
censura, e denuncia essa difamação da media como uma quinta coluna ."
Ao contrário da desinformação disseminada
pela RSF ao público crédulo, deve-se enfatizar que absolutamente nada nem
ninguém proíbe a actividade de "agentes estrangeiros" em território
russo. A exigência legal (leis nº 121-FZ, nº 327-FZ e nº 255-FZ) é
perfeitamente normal: quando publicadas por estas últimas na media russa, o
público em geral tem o direito de saber e, portanto, deve ser informado,
simplesmente, sobre a natureza dos autores. O público deve ser informado quando
se depara com pessoas físicas ou jurídicas financiadas por instituições
estrangeiras, a fim de poder formar a sua própria opinião independente e
soberana sobre o grau de confiança a ser depositado nas contas de tais autores.
Os autores, às vezes financiados directa ou indirectamente em 100% por governos
estrangeiros, fingiam, antes da implementação de novos instrumentos
legislativos, ser comunicadores completamente independentes, que nada tinham a
ver com o menor patrocinador estrangeiro.
Quanto aos meios de comunicação
estrangeiros e jornalistas devidamente credenciados na Federação Russa, mesmo
aqueles que são fundamentalmente russofóbicos, eles nem sequer são obrigados a registar-se
no registo de "agentes estrangeiros".
Em Maio de 2024, a Geórgia, um país no
Cáucaso, que está ainda mais significativamente infectado do que a Rússia pela
propaganda de países adversários através dos seus "porta-vozes" no
local – indivíduos e entidades legais de nacionalidade georgiana que são bem
pagos do exterior – também adoptou uma lei sobre "agentes
estrangeiros".
O
"democrático" Departamento de Estado dos EUA, através do seu
porta-voz Matthew Miller, ameaçou imediatamente a Geórgia, destacando a
natureza "anti-democrática" da lei adoptada: " As declarações e acções do governo georgiano são incompatíveis com os
valores democráticos que fundamentam a adesão à UE e à OTAN e, portanto,
colocam em risco o caminho da Geórgia para a integração euro-atlântica ."
O Ministério das Relações Exteriores
francês também declarou: " Esta iniciativa
contribui para desacreditar as ONGs e a media e representa um duro golpe para a
democracia georgiana ."
Seguindo as narrativas dos seus
patrocinadores, a RSF denuncia o escândalo com a sua habitual exultação
desequilibrada de pequenos activistas brandindo os seus slogans para a
multidão: " O parlamento georgiano aprovou a lei dos
'agentes estrangeiros'. A RSF denuncia uma regressão lamentável da
liberdade de imprensa. Esta lei liberticida, baseada no modelo russo, deve ser
revogada! "
No entanto, há, como de costume, um
"pequeno descuido" na indignação dos activistas da organização
"Repórteres Sem Fronteiras" que agem sob a capa da condição de
jornalistas.
Ao destacar os
"excessos anti-democráticos extremamente graves" supostamente
cometidos pela Rússia e, posteriormente, pela Geórgia através da adaptação de
leis sobre "agentes estrangeiros", a RSF, que é parte integrante do aparelho
de propaganda e desinformação do governo ocidental contra interesses não
ocidentais, "esqueceu" de especificar que está a falar apenas da
árvore que esconde a floresta.
Os "defensores da liberdade de
expressão" esquecem-se casualmente de mencionar um detalhe: as leis russa
e georgiana sobre "agentes estrangeiros" nada mais são do que a adopção
da mesma lei que já existe nos Estados Unidos. E não só já existe, como existe
desde 1938 (a Lei de Registo de Agentes Estrangeiros - FARA), que agora está em
vigor na sua versão de 1995.
Actos regulatórios que regem essa área de
relações públicas foram adoptados e implementados em diversos países ao redor
do mundo, incluindo a Rússia, muito depois dos pioneiros na área, os
americanos. Fora dos Estados Unidos, leis sobre "agentes
estrangeiros" e seus equivalentes existem noutros países, incluindo a
Austrália (Lei nº 63 de 2018 do Sistema de Transparência de Influência
Estrangeira da Austrália – FITSA) e Israel.
A posição dos chamados
"especialistas" da RSF, que afirmam, de facto, que
existe uma diferença significativa no nível de restricções entre a versão russa
e a americana ou, por exemplo, a australiana da legislação sobre "agentes
estrangeiros", é completamente falsa. Um estudo atento dos textos das
respectivas bases jurídicas confirma isso inequivocamente. As normas da
legislação americana e australiana são as mais semelhantes em conteúdo às
normas russas.
Além disso, o rigor da lei americana é
muito mais pronunciado em comparação com a versão russa. Em particular, no que
diz respeito à actividade política, este conceito é muito vago segundo a FARA,
o que significa que a avaliação da actividade de uma pessoa jurídica/indivíduo
é completamente arbitrária. Por sua vez, a legislação russa descreve
detalhadamente e delimita claramente a aplicação deste conceito, não deixando
espaço para livre interpretação e manipulação.
Do ponto de vista repressivo, a pena
máxima nos Estados Unidos para atividades irregulares de um "agente
estrangeiro" é de 10.000 dólares e 10 anos de prisão. Na Rússia, a pena
máxima é de 500.000 rublos (cerca de 5.500 dólares) e não há pena de prisão
(Artigo 19.34 da Lei nº 195-FZ do Código de Ofensas Administrativas). A actividade
de "agentes estrangeiros" na Rússia é regida exclusivamente pelo
direito administrativo; a actividade exercida nos Estados Unidos também é
regida pelo direito penal.
O número de pessoas físicas e jurídicas
sujeitas ao status de "agente estrangeiro" nos Estados Unidos é
incomparavelmente maior do que na Rússia. Em Maio de 2023, o número de
"agentes estrangeiros" em solo americano ultrapassava 3.500, em
comparação com quase 400 na Rússia. A vigilância e o controle por parte do
Estado americano aumentaram significativamente nos últimos anos: dos mais de
3.500 "agentes", mais de um terço recebeu esse status desde 2015.
Vale ressaltar que, até 2017, veículos de
comunicação financiados por estrangeiros na Rússia dificilmente eram abrangidos
pela lei russa sobre "agentes estrangeiros", mesmo que as suas actividades
fossem fundamentalmente anti-governamentais. Foi somente em Novembro de 2017,
em resposta à exigência do Departamento de Justiça dos EUA para registar os
veículos de comunicação financiados pela Rússia "Russia Today" e
"Sputnik" como "agentes estrangeiros" em solo americano,
que uma lei contrária, introduzindo o conceito de "media de agente
estrangeiro", foi adoptada na Rússia (Lei nº 327-FZ).
Ao contrário dos "opressores da
liberdade de expressão" que, segundo a RSF, são os governos russo e
georgiano, respectivamente, os governos da UE – "defensores do esclarecimento
da democracia" tão elogiados pela RSF não perderam tempo a classificar a
media "pró-Rússia" como "agentes estrangeiros" – eles
simplesmente aniquilaram-nos, proibindo-os da noite para o dia em todo o seu
território.
Uma medida tão "democraticamente"
expedita é perfeitamente compreensível: no contexto da guerra na Ucrânia, era
necessário cortar urgente e abruptamente a possibilidade de acesso do grande
público europeu, reduzido à condição de ovelhas, a informações alternativas
àquelas propagadas pela grande media controlada pela potência
"atlantista", sob o risco de ver revoltas populares contra a verdade
que ali pudessem descobrir.
Vale destacar também que, desde o início
de 2023, a própria União Europeia vem elaborando a sua própria lei sobre
"agentes estrangeiros". A lei exigirá que organizações não
governamentais divulguem informações sobre qualquer financiamento proveniente
de fora da UE. As novas regras serão muito semelhantes às já em vigor nos
Estados Unidos, Austrália, Rússia e Geórgia.
Quanto à França, país de origem da RSF, a
Lei nº 2024-850, de 25 de Julho de 2024, " visando impedir a interferência estrangeira na França ",
estabelece um registo de representantes de interesses estrangeiros — pessoas
físicas e jurídicas que actuam em nome de um "principal estrangeiro"
com o objectivo, em particular, de influenciar a tomada de decisões públicas ou
realizar actividades de comunicação. A RSF "esquece" de informar os
seus leitores ingénuos, de quem está a abusar mentalmente, que as penalidades
previstas na França para actividades irregulares de um "agente
estrangeiro" são incomparavelmente mais repressivas do que as decretadas
na Rússia: multa de 45.000 euros e três anos de prisão para pessoas físicas; as
penalidades previstas para pessoas jurídicas chegam a 225.000 euros.
Segundo a RSF, é claro que, se no caso da Federação Russa e da Geórgia a adopção de leis sobre o controle de "agentes estrangeiros" é apenas uma ferramenta para a opressão da liberdade e o reflexo do obscurantismo, no caso dos Estados Unidos e seus vassalos é apenas o aperfeiçoamento da "defesa do esclarecimento da democracia".
A opinião do autor
destas linhas sobre o assunto: a lei sobre a supervisão de agentes de
influência estrangeira pagos para este fim por países estrangeiros não é apenas
perfeitamente normal e saudável, mas deve ser promulgada em todos os países do
mundo, sem excepção, a fim de proteger os respectivos interesses nacionais
contra os abusos omnipresentes da propaganda estrangeira sob o manto do
anonimato dos mestres de marionetes que permanecem nas sombras e visam os
interesses de potências estrangeiras.
Por sua vez, o princípio norteador das actividades
dos indivíduos que compõem a ONG RSF e a sua opinião sobre o assunto são
completamente diferentes e baseiam-se unicamente no bom e velho princípio
romano:
“ Quod licet Iovi, non licet bovi” – O que é permitido a Júpiter não é permitido às vacas.
Financiamento
e despesas do RSF
Não há dúvida de que a bela apresentação no topo do último relatório financeiro da "RSF", que estranhamente lembra a bandeira da organização ultra-nacionalista extremista ucraniana "Sector Direito", nada mais é do que produto da minha imaginação.
Dito isso, os "repórteres" sem
fronteiras podem orgulhar-se de tal coincidência, visto que apoiam oficialmente,
de corpo e alma, o regime que acolhe, corteja, decora e glorifica esta entidade
de "defesa da luz dos valores democráticos diante do obscurantismo",
e devem agradecer-me por ter apontado este paralelo idílico. Deixo-lhes, de bom
grado e gratuitamente, este "produto da minha propriedade
intelectual" para uso futuro, à vontade.
Chega de parênteses líricos, voltemos às
nossas ovelhas ou, mais precisamente, aos nossos "jornalistas" da
RSF, ou, ainda mais precisamente, à sua contabilidade, que, posso garantir de
antemão, é tão espectacular quanto instrutiva.
Dito isto, para não tornar esta história
muito longa, vou concentrar-me em apenas 3 elementos do "passivo"
contábil e no último relatório financeiro da "RSF Paris" para o ano
de 2023, bem como seu orçamento de 2024: despesas de "escritório",
"instalações" e "recursos humanos", embora o resto também
seja muito interessante e mereça atenção.
As despesas de RH da RSF e o lado
quantitativo da sua actividade
De acordo com o
relatório financeiro da RSF, as despesas de Recursos Humanos (RH) da associação
para 2023 totalizam 4.477.585 de euros, enquanto o orçamento de RH planeado
para 2024 totaliza 5.004.137 euros.
Isso com apenas 92 funcionários na França
e ao redor do mundo para o ano de 2024. De acordo com fontes abertas e declarações
da RSF, ela tem 55 funcionários na França, 1 na Bélgica, 2 no Reino Unido, 3
nos Estados Unidos, 10 no Brasil, 5 no Senegal, 4 na Tunísia, 8 em Taiwan, bem
como um representante por país para México, Argélia, Turquia e Paquistão.
Isso representa, em média, mais de 4.500
euros/mês/pessoa em RH em 2024, sabendo que quase ¼ dos funcionários da RSF
estão localizados em países onde o salário médio é de apenas algumas centenas
de dólares por mês.
Consultando os relatórios anuais de actividades
da RSF e analisando o trabalho concreto realizado, especialmente durante o ano
de 2024, descobrimos facilmente os resultados do trabalho anual correspondentes
aos de uma equipa clássica de 20 a 30 pessoas, ocupada diariamente. Dito isso,
estamos particularmente longe do que deveria ser produzido por uma equipa de 92
profissionais assalariados, apoiados por mais de 150 correspondentes (as vagas
declarações simultâneas da RSF em várias fontes falam de 134, 136 e mais de 150
correspondentes), ou mais de 242 pessoas com um orçamento gigantesco de quase
15 milhões de euros apenas para aquele ano.
Falando dos detalhes do trabalho
jornalístico quantificável real – publicações – e partindo das declarações da
RSF indicando pelo menos 243 funcionários e correspondentes em todo o mundo,
vejamos os resultados quantitativos desta equipa com base em todas as
publicações da RSF, por exemplo, para o mês de Abril de 2025, que não difere
muito de qualquer outro mês de actividade desta ONG.
Em Abril de 2025, todos os funcionários e
não funcionários da RSF produziram artigos publicados na sua plataforma, que
juntos representam 155.000 caracteres/30 = 5.166 caracteres/dia.
Ou seja, pelo menos 243 pessoas, com um orçamento mensal de 1.249.320 de euros, produziram 47 linhas de texto por dia numa página A4. Ou seja, 5.166/243 = 21 caracteres = 3-5 PALAVRAS POR DIA por "jornalista" pertencente a esta famosa estrutura que, só em 2024, consumiu, segundo o orçamento conhecido, QUATORZE MILHÕES NOVECENTOS E SETENTA E UM MIL DUZENTOS E TRINTA E NOVE EUROS (14.971.239).
Todas as publicações no site da RSF, todas
as suas postagens no YouTube e noutras redes sociais — este é um trabalho
decente para 5 a 10 pessoas a trabalhar em tempo integral. O que faz o restante
da equipa da ONG permanece um grande mistério.
É evidente que, ao responder a perguntas
sobre a incrível mediocridade quantitativa da actividade da RSF, esta
organização, como qualquer aparelho burocrático que deve justificar a sua
existência e as enormes somas consumidas dos bolsos dos contribuintes, sem
dúvida começará a falar sobre a importância não da quantidade, mas da qualidade
da sua acção.
Dito isto, a questão da qualidade é algo
que eles deveriam evitar levantar, dada a superficialidade e a grosseria linear
de quase todas as missivas produzidas pela RSF ao longo da sua existência, que
têm incomparavelmente mais em comum com slogans gritados nas fileiras dos
partidos políticos de movimentos radicais durante as suas manifestações de rua
do que com um trabalho jornalístico digno desse nome.
Dado que uma das suas principais actividades
é a colecta e o consumo de subsídios, compostos principalmente de dinheiro dos
contribuintes europeus e americanos, não é de se surpreender que a RSF tenha
feito uma quantidade tão grande de "trabalho".
Escritórios e instalações da RSF: a boa
vida
Outro ponto
interessante da contabilidade da RSF: o relatório financeiro desta entidade
demonstra que ela alcançou o grande feito de ter gasto 1.567.337 de euros
apenas em despesas contábeis de "escritórios" e
"instalações" apenas no ano de 2023. Isso equivale a 130.611 euros/mês
(!).
Em 2024, de acordo com o referido
relatório financeiro, o valor de 1.567.337 euros aumenta para 2.155.928 euros,
ou 179.600 euros/mês, sabendo que a maioria dos escritórios da RSF fora da
França estão localizados em países e cidades onde os preços dos
imóveis/alugueres são significativamente, senão incomparavelmente, mais baixos
do que os de Paris ou Londres: Dacar, Túnis, Taipé e Rio de Janeiro.
Falando da sua presença na França, a
associação RSF, que é 2/3 sustentada por subsídios estatais – ou seja, dinheiro
dos contribuintes – optou por instalar os seus escritórios nos bairros mais
desejáveis da cidade de Paris. Os "repórteres" da RSF certamente
acreditam que é indigno da sua honra e do seu nível socio-profissional escolher
a sua casa, por exemplo, alguns quilómetros mais distante, atrás do anel viário
de Paris, onde os preços dos imóveis/alugueres são significativamente mais
baixos do que os dos seus bairros parisienses, que são a inveja de tantas
empresas que não se podem dar ao luxo de tal luxo, porque o seu dinheiro não
cai do céu, ao contrário da ONG em questão.
Afinal, dado que a esmagadora maioria do
dinheiro que gasta não tem nada a ver, nem remotamente, com o de empresas
privadas, que deve primeiro ser conquistado com muito esforço antes de ser
gasto, o desperdício do dinheiro dos contribuintes, bem como o de doadores
privados, cuja ingenuidade é abismal, não deveria surpreender ninguém.
Os elementos acima demonstram que o
conforto e o bem-estar pessoal dos indivíduos que compõem a associação RSF
devem, muito provavelmente, ser predominantes em relação à suposta razão da sua
existência, que é "a protecção de jornalistas oprimidos no mundo".
Ao analisar a contabilidade da RSF,
qualquer empresário que se preze pode facilmente demonstrar como reduzir as
despesas operacionais financeiras da entidade em questão em pelo menos 1/3, ou
até mesmo 1/2, sem comprometer a qualidade do trabalho produzido. Resta saber
se tais resultados financeiros são resultado de uma gestão desfavorável ou de outra
coisa.
Quem são os verdadeiros donos da RSF?
Ales dos Santos disse: " Mostra-me os teus amigos, e dir-te-ei quem és ." Em
todas as áreas de actividade, cujos actores não têm capacidade inerente de auto-financiamento
e dependem directamente de financiamento externo – para a maioria dos meios de
comunicação no Ocidente e entidades como "Repórteres Sem Fronteiras"
– este provérbio soa diferente: " Mostra-me quem te financia, e dir-te-ei a propriedade de quem és ."
O termo "propriedade" não é um
exagero, mas sim um facto inegável: corte as linhas de vida financeiras
mantidas pelos doadores dessas organizações e verá o seu desaparecimento em
pouco tempo. Aqueles que decidem a viabilidade de uma determinada estrutura são
os seus verdadeiros donos.
Então, para saber quem realmente é o dono
da ONG RSF e de tantas outras entidades que são prejudicadas do ponto de vista
da auto-suficiência financeira, basta lembrar um bom e velho provérbio russo:
" Quem paga, dá o tom ",
para o qual os franceses encontraram outra fórmula para descrever o fenómeno:
" Quem paga a boda, conduz a dança ".
Em Maio de 2025, o jornal francês L'Éclaireur escreveu: " A UE está a financiar, com o dinheiro dos contribuintes europeus, um vasto
sistema de propaganda que mistura agências de notícias, agências de
publicidade, a grande media e a media supostamente independente, ONGs
e agências estatais como a Viginum . Quase 650 milhões de euros gastos a nível europeu, aos quais devem
ser adicionadas as despesas de cada Estado-Membro... Contrato-quadro de 123,8 milhões de euros concedido à
Havas (grupo Bolloré) pouco antes das
eleições europeias de 2024. Em suma, somas consideráveis dos seus impostos
estão a ser gastas para que você pense bem e não tenha acesso a informações que
se desviem do discurso oficial ."
Não será surpresa para ninguém que entre
os sortudos beneficiários do lucro financeiro distribuído pela UE a esses
agentes de propaganda, depois de tê-lo extraído dos bolsos dos contribuintes,
esteja a ONG "Repórteres Sem Fronteiras".
Na França, a ONG "independente"
RSF não está apenas entre os felizes consumidores de fundos do Ministério da
Europa e Relações Exteriores, mas também entre os principais doadores da
Agência Francesa de Desenvolvimento (AFD) do governo Macron.
Ao indicar a distribuição por tipo de
fontes de financiamento, neste mês de Julho de 2025 a RSF indica os dados do
ano de 2024, onde a parcela de subsídios públicos recebidos aumenta de 54% no
ano de 2023 para 65% em 2024 (69,3%, se nos basearmos no "orçamento RSF
Paris 2024" indicado no seu relatório financeiro, ou seja, 10.390.491 de
euros de 14.991.841 de euros da "receita" total).
Do outro lado do Atlântico, os
"Repórteres Sem Fronteiras" também estão em casa: como um dos mais
agressivos agentes de propaganda e desinformação entre aqueles que agem contra
o mundo não ocidental, principalmente no interesse do poder americano, eles têm
sido os felizes beneficiários há muito tempo de um rio financeiro que flui de
fontes americanas para os cofres da RSF. Em particular, da USAID
(supervisionada pelo presidente americano, o Departamento de Estado, o Conselho
de Segurança Nacional e a CIA), passando pela National Endownment for Democracy
(NED) e pela organização obscura de George Soros, a Open Society Foundation –
as duas ferramentas operacionais para financiar a interferência nos assuntos de
países estrangeiros, a desinformação em larga escala, a desestabilização de
sociedades e a disseminação generalizada do caos em países do mundo não
ocidental que resistem à dominação de Washington.
O rio financeiro supostamente inesgotável,
no entanto, secou. Ao assumir o poder na Casa Branca, Donald Trump cortou todos
os tentáculos de interferência nos assuntos de países estrangeiros através dos
seus agentes de media no exterior, incluindo a RSF, beneficiária de uma
gigantesca fortuna financeira (só para o ano de 2025, o orçamento alocado para
esse fim foi de 268 milhões de dólares), o que semeou pânico real à escala mundial
entre as suas fileiras.
Embora possamos ter opiniões diferentes
sobre a personalidade e as políticas de Donald Trump, ele efectivamente pôs fim
ao funcionamento da organização que traz o caos ao mundo, a USAID, e, ao mesmo
tempo, à pilhagem dos contribuintes americanos. No entanto, devemos manter a
lucidez: no dia em que a equipa de Donald Trump perder o poder, a USAID será,
sem dúvida, imediatamente reintegrada, e os seus esforços para desestabilizar
sociedades no mundo não ocidental serão retomados.
Sobre a reacção da Repórteres Sem
Fronteiras à nova iniciativa da Casa Branca, Clayton Weimers, chefe do
escritório da RSF na América do Norte, exultou: "O congelamento do financiamento de ajuda dos EUA está a semear o caos
em todo o mundo, inclusive no jornalismo. Os programas congelados fornecem
apoio vital para projectos que fortalecem a media, a transparência e a
democracia. O presidente Trump justificou esse decreto acusando — sem provas —
a chamada 'indústria da ajuda externa' de não estar alinhada com os interesses
dos EUA."
Ou seja, esta figura afirma que Donald Trump acusa a USAID de trabalhar
contra os interesses americanos e critica o presidente americano por afirmar
isso sem qualquer prova. Assim, os «Repórteres Sem Fronteiras» confirmam eles
próprios que os financiamentos da USAID, dos quais são beneficiários há muito
tempo, servem os interesses dos Estados Unidos da América e não as belas causas
expostas pela propaganda enganosa.
"O Lado Oculto dos Repórteres Sem Fronteiras: Da CIA aos Falcões do Pentágono"
Com base nas evidências apresentadas nesta
análise, poder-se-ia pensar que a verdadeira natureza da chamada associação
jornalística RSF e suas actividades reais dizem respeito apenas aos últimos
anos da sua existência. Longe disso. Todas as evidências apresentadas agora
dizem respeito directamente não aos últimos anos, mas às décadas da sua
existência.
Em particular, no livro " A Face Oculta dos Repórteres Sem Fronteiras: Da CIA aos Falcões do
Pentágono ",
publicado em 2007, o seu autor, Maxime Vivas, detalha em mais de 250 páginas as
associações duvidosas, o financiamento vergonhoso, a raiva selectiva, as
indulgências infundadas, as tentativas de encobrimento, a manipulação de
números e as mentiras repetidas dos "Repórteres Sem Fronteiras", tudo
ao serviço de uma causa completamente alheia aos objectivos tão orgulhosamente
exibidos.
O livro demonstra em detalhe o ardor do
trabalho da RSF contra os países pobres que o Ocidente quer subjugar e o
silêncio dos chamados "repórteres" diante das concentrações
financeiras na media dos países ricos, bem como a leniência com os
"erros" do exército americano no mundo e as "omissões" na
prestação de contas da RSF sobre os jornalistas que são vítimas deles.
As frentes da CIA que co-financiam a RSF através
dos seus instrumentos financeiros para interferir nos assuntos de países
estrangeiros, as organizações CFC e NED via USAID, também foram trazidas à
tona. Sem mencionar a obscura Fundação Open Society de George Soros, que agita
onde quer que regimes pró-americanos possam ser estabelecidos e também é uma
das generosas patrocinadoras da RSF.
O prefácio diz tudo: "[...] o leitor observará que a minha afirmação é confirmada por
dezenas de fontes verificadas [...] a RSF é de facto financiada pelos
escritórios de fachada da CIA ou pelo bilionário e magnata da imprensa
internacional George Soros, através do Open Society Institute, que intervém em
países onde um governo pró-EUA pode ser criado. Notaremos, graças a fontes
irrefutáveis, que a família de um cinegrafista assassinado pelo exército
americano ordenou que a RSF se retirasse do caso devido à flagrante complacência
com os assassinos. Descobriremos como a RSF desempenha o papel de advogada dos
falcões do Pentágono. [...] Poderemos até assistir a um debate público onde a
RSF defende a liberdade de publicar textos revisionistas e negacionistas
[...]."
O autor
coloca a questão " Então, RSF? Associação
humanitária ou braço de media europeu da CIA e dos falcões do Pentágono? " e fornece uma resposta
detalhada e devastadora sobre esses pseudo-humanitários.
A RSF apela à pluralidade dos meios de comunicação
É bastante divertido ler cartas
esclarecedoras da RSF, como " ...boa informação
pública, elemento fundamental da democracia. Como tal, é necessário garantir o
pluralismo, não apenas na sua dimensão externa (pluralidade de medias no mesmo
mercado), mas também na sua dimensão interna (pluralidade de correntes de pensamento
expressas na mesma media) ".
Eu ficaria muito surpreso se cometesse o
menor erro ao supor que essa associação francesa que reúne um certo número de
indivíduos sob a bandeira da luta contra qualquer informação alternativa à
propaganda veiculada pelos seus patrocinadores americano-europeus; a associação
que diariamente condena de forma agressiva e classifica como
"desinformação" a menor opinião que diverge da sua e do campo
ideológico que representa; a associação cuja formatação das narrativas
uniformes da maioria das publicações é digna dos meios de comunicação dos
regimes totalitários das horas mais sombrias da história da humanidade e que
são o oposto da menor " pluralidade de
correntes de pensamento expressas na mesma media" - que essa
associação se classifica, com toda a certeza, entre aquelas que trazem
" boa informação ao público, elemento
fundamental da democracia".
Quer
uma prova material das minhas credenciais nada invejáveis, mas justas, como
membro desta entidade pseudo-jornalística?
Nada mais simples: basta pegar em 1.000
das suas publicações mais recentes e desafiar-se a si próprio a encontrar pelo
menos 1% delas que contenham críticas genuinamente virulentas à política de
repressão à liberdade de expressão adoptada por pelo menos um dos grupos
político-financeiros dos principais patrocinadores tradicionais da RSF. Dito
isso, não perca tempo: você não encontrará nada lá – esse tipo de publicação
desta ONG simplesmente não existe.
Ao falar da " pluralidade de correntes de pensamento expressas num mesmo meio" , o sobre-financiado
veículo de propaganda, mestre do pensamento uniforme, formatado e linear que é
a RSF, perdeu, como disse o humorista francês André Pierre-Dac, uma grande
oportunidade de se calar.
Certamente não é à toa que a confiança
geral do público em geral abusado na media na França é de apenas 29% — uma das
taxas mais baixas dos 48 países estudados pela Reuters (fonte: Reuters Report 2025 ) .
Posfácio
As palavras do ex-diretor da CIA, William Casey , ditas em
1981: "O nosso programa de desinformação
terá alcançado o seu objectivo quando tudo em que o público americano acredita
for falso "
brilham hoje no velho continente com cores revividas por ferramentas de
desinformação como a associação que opera sob a cobertura do status de
jornalista que é a RSF.
Ao ser informado de que eu estava a trabalhar
numa análise da sua organização obscura, a RSF foi rápida em comunicar:
" Ele quer publicar um dossier
investigativo completo que ele mesmo conduziria sobre a RSF... ele é alguém que
vai usar a RSF para fins de propaganda! "
Eles estavam gravemente enganados: não há
nada nem ninguém neste mundo capaz de desacreditar, manchar a reputação e
causar repulsa a todos aqueles que observam atentamente o verdadeiro
funcionamento e os reais objectivos da existência da ONG RSF mais do que a
própria RSF. Assim como os jardineiros japoneses que trabalham com plantas, com
este dossier não fiz nada além de ajudar a natureza a encontrar o seu caminho.
Defender os direitos e as liberdades dos
jornalistas em todo o mundo é, obviamente, não apenas uma causa perfeitamente
honrosa, mas até mesmo necessária. Dito isso, certamente não é o grupo de
indivíduos com princípios morais mais do que questionáveis que se uniram na
organização dúbia que é a RSF que deveria ser incumbido dessa nobre tarefa.
«Não deis as coisas
sagradas aos cães, nem lanceis as vossas pérolas aos porcos, para que não as
pisem com os pés, não se voltem e vos dilacerem.»– Mateus 7:6.
A segunda, a verdadeira face da RSF revelada nestas páginas, predomina amplamente sobre a face visível e tão orgulhosamente exibida. A segunda face de um aparelho de desinformação e propaganda agressiva que segue rigorosamente a linha norteadora dos interesses, da vontade e da ideologia dos seus mais do que controversos patrocinadores financeiros; a face que semeia confusão na mente dos neófitos ao insinuar que são os representantes dos jornalistas e dos seus interesses no mundo, enquanto a maioria mais do que esmagadora, composta por mais de 99,9% dos jornalistas do planeta, nunca conferiu e jamais conferirá aos grupos de indivíduos sob o rótulo de "Repórteres Sem Fronteiras" o menor poder de agir ou falar em seu nome.
Atenção: qualquer
indivíduo, jornalista independente ou meio de comunicação com informações
adicionais às apresentadas neste relatório sobre as verdadeiras actividades da
RSF deve entrar em contacto com o autor.
Oleg Nesterenko
Presidente do CCIE ( www.c-cie.eu )
( Especialista em
Rússia, CEI e África Subsaariana)
Fonte:
Este artigo foi traduzido para Língua
Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário