O
fracasso da estratégia do “Grande Médio Oriente” sob o falso pretexto da “arma
atómica” do Irão
19 de Julho de 2025 Robert Bibeau
Por Amar DJERRAD .
Reunimo-nos, falamos, castigamos, ameaçamos e depois voltamos a fazê-lo. Isto está a acontecer há quase 20 anos. Está a tornar-se uma esquizoneurose. As ameaças de “ataques preventivos”, repetidas vezes sem conta, para evitar que o Irão adquira “armas nucleares” já não são credíveis, em parte porque conhecem a verdade e em parte porque temem as consequências, que sabem que seriam catastróficas para os seus interesses e para a sua polícia local.
Até o Irão já não acredita nessa possibilidade, como afirmou o embaixador de Teerão em França, Ali Ahani, numa entrevista à Reuters: “Não acreditamos de todo em ataques militares”, acrescentando: “Claro que estamos preparados para qualquer cenário para nos defendermos, mas não pensamos que o regime sionista vá nessa direcção porque as consequências seriam piores e imprevisíveis não só para esse regime, mas para a região e para o mundo”.
Recorde-se, a este respeito, a confirmação do Ayatollah Khamenei na cerimónia de juramento e graduação dos cadetes oficiais da Escola de Formação de Oficiais: “Quem imaginar que pode atacar a RII sofrerá golpes irreparáveis... os Estados Unidos e o regime sionista devem saber que o povo iraniano não ataca nenhum povo ou país, mas que responderá com todas as suas forças a qualquer agressão, mesmo às ameaças...”.
Além disso, desde então, não é claro quem o deve fazer, quem deve começar e quem deve seguir. Mesmo o regime sionista - que compreende perfeitamente as consequências de uma tal aventura - sabe que perdeu a força e a iniciativa desde a ascensão do Irão ao poder; é por isso que apela à “comunidade internacional” para que o faça, como mostra um comunicado de imprensa do gabinete do seu primeiro-ministro: “A comunidade internacional deve impedir o Irão de fabricar armas nucleares que representam uma ameaça para a paz na região e em todo o mundo”. Para ele, trata-se de uma questão existencial. O seu dilema e o seu paradoxo, decorrentes da sua desastrosa ideologia sionista, colocam-no numa posição simultaneamente cómica e dramática. Uma situação em que a “agressão” ou a “paz” conduzem, uma ou outra, ao mesmo destino. Ou seja, a sua morte! O sionismo não pode existir sem expansionismo e injustiça, que conduzem inexoravelmente ao fracasso e, portanto, à sua queda. Está atolado no paradoxo improvável de “nem guerra nem paz”. A paz enfraqueceria o seu exército e uma nova guerra poderia significar o seu suicídio devido à nova relação de forças.
Para o Irão, “todas as nuvens têm um lado positivo”. Durante todo este tempo de ameaças, embargos e assassinatos, este país, com sabedoria e determinação, optou por desenvolver a sua economia e os seus meios de defesa, transformando esta adversidade num trunfo. Apoiando-se nas suas próprias forças, fez progressos deslumbrantes em termos de auto-suficiência, de tecnologia e de armamento defensivo, o que preocupou profundamente os defensores da hegemonia mundial.
A RII compreendeu claramente que, em vez de “armas nucleares” - que são caras, inúteis e amaldiçoadas pela moral - era estratégica e tacticamente mais vantajoso desenvolver armas defensivas, mais unificadoras. A moral apoia a “vítima” e não o agressor. Os inúmeros anúncios de progressos no desenvolvimento deste tipo de armas são de tal ordem que os provocadores ocidentais estão a rever o seu jargão belicista de dia para dia. De facto, quando o agressor pressente uma retaliação do mesmo tipo, sente-se menos tentado na sua aventura. Para L. Ivashov, antigo chefe do Estado-Maior russo, favorável à entrega dos S-300 ao Irão, “... a agressão é menos provável quando a vítima está em condições de infligir danos intoleráveis ao agressor”. O Irão avisa, em cada declaração de ameaça, que retaliará contra qualquer agressão lançada contra si. Recentemente, segundo os meios de comunicação social, o porta-voz do Pasdaran, Massoud Jazayeri, avisou que "será efectuada uma ofensiva relâmpago em resposta a qualquer agressão. Não actuaremos apenas dentro dos limites do Médio Oriente e do Golfo Pérsico. Nenhum sítio em solo americano estará a salvo dos nossos ataques". Até mesmo os investigadores do Congresso americano descreveram qualquer ataque ao Irão como “inútil” porque, de acordo com o seu relatório, as instalações “estão espalhadas por todo o Irão e funcionam em condições extremamente seguras”.
O pretexto falacioso desenvolvido contra o Irão caiu
em desuso. Para T. Meyssan, “as alegadas suspeitas ocidentais não passam de
truques... para isolar um Estado que desafia o domínio militar e energético das
potências nucleares...”. Até os deputados alemães de esquerda se opõem
firmemente a esta opção de guerra, apelando ao seu governo para que declare
claramente a oposição de Berlim a qualquer ataque ao Irão. Quanto aos países
BRICS, que se reuniram recentemente na Índia, apoiam claramente o Irão e o seu
programa nuclear, uma posição que o Conselho para os Assuntos Internacionais da
Índia descreve como “um desenvolvimento extremamente positivo a favor da paz e
da estabilidade na Ásia Ocidental”.
É, de facto, verdade que um antigo vassalo que se torna independente e se constitui como uma potência regional com a qual temos agora de contar não é uma coisa fácil de aceitar para aqueles que se dizem “donos do mundo”. Eles utilizaram todos os meios, incluindo os mais desprezíveis, para dobrar este país e fazer dele um “súbdito”, se não mesmo um ‘satélite’, dos seus planos mortíferos do “Grande Médio Oriente”. A AIEA, que se tornou um instrumento ao serviço do Ocidente, não pode desviar-se desta política de demonização do Irão devido às suas pretensas “armas nucleares militares”, mesmo que seja detentora da verdade. O seu último relatório revela claramente a sua parcialidade quando considera que as “vastas” instalações de Parchin são “destinadas a experiências com explosivos”, o que, na sua opinião, constitui “fortes indícios” de um potencial programa de armamento. Eles querem mesmo visitar sítios militares estratégicos. É só isso que querem!
Até o assassínio de cientistas se tornou a
sua política. Se o Irão decidisse aplicar o mesmo absurdo criminoso, podemos
apostar que nunca o ultrapassaria, uma vez que dispõe de muito mais motivos e
recursos culturais e religiosos. Mas o Irão não só continua a ser sensato ao
manter a sua posição, como também está irreversivelmente a caminho de se tornar
(a nosso ver) um actor importante na geo-política e na geo-estratégia regional
e mesmo mundial. O futuro da região passa agora pelo Irão. O progresso
tecnológico, os recursos, a paciência e a unidade do Irão venceram a arrogância
e a ganância do Ocidente. Toda a adversidade dirigida ao Irão se revelou
ineficaz à luz deste desenvolvimento. O Irão está mesmo a tomar a liberdade de
impor à França e à Inglaterra, antecipadamente e no local, a “sanção” de
boicotar o seu petróleo. Já não lhes vende o petróleo que eles “programaram”
para não comprar!
Ao contrário do Ocidente e de Israel, o Irão nunca atacou ninguém. Qual dos países poderosos do Ocidente e de Israel se permite violar as resoluções da ONU ou as leis internacionais? Enquanto o Irão assinou o TNP nuclear admitindo inspectores, Israel recusa-se a assinar e a permitir qualquer inspecção internacional das suas centrais nucleares, reconhecidas como militares.
Quanto ao “regime” iraniano, é mais
democrático do que muitos dos países árabes que são valetes e aliados do
Ocidente; melhor ainda, do que países com a chamada “tradição democrática”. É a
propaganda, a mentira, a manipulação e o controlo dos meios de comunicação
social de peso e das instituições e organizações ditas “internacionais” que têm
pervertido os valores, escondendo a realidade e a verdade. Não esqueçamos o que
já dissemos: a ONU e as suas organizações são usadas para produzir álibis
contra países-alvo, o TPI para “ameaçar de prisão” os dirigentes
recalcitrantes, o FMI para arruinar e penhorar países, a NATO para atacar e
demolir, e a imprensa para manipular e controlar a opinião. Depois, há a
desacreditada Liga dos Estados Árabes e a internacional Irmandade Muçulmana,
que se aliaram ao Ocidente na desestabilização de certos Estados árabes, por
falta de lucidez ou por corrupção e engano. Por exemplo, após a recusa da
França de conceder um visto ao xeque Youssef al-Qardhaoui , o Secretário-Geral
desta União, xeque Kardaghi, chegou ao ponto de se armar em valente, declarando
que “o xeque sempre foi moderado”, dando como prova as suas fatwas, “uma das
quais tinha tornado lícita a intervenção militar da NATO na Líbia”, porque a
União considera “a França um aliado [ao desempenhar] um papel de primeiro plano
na Primavera Árabe e, em particular, no mundo árabe” e particularmente na
Líbia, e aguardamos a sua contribuição para a libertação da Síria".
A perversão de certos árabes atingiu os
limites da compreensão na sua servidão ao projecto americano-sionista. Mesmo
estes últimos, através do seu apoio à oposição armada, não escondem o seu
desejo vitalício de ver cair o “regime de Bashar” que, juntamente com o Irão,
constitui um formidável baluarte contra a hegemonia americana sobre toda a
região, com Israel designado como feudatário. A Síria foi considerada um palco
importante devido à sua localização e política. Num artigo publicado
recentemente no Yediot Ahranot, Efraim Halevy, antigo chefe da Mossad, afirmou
que “... se a paz for restabelecida na Síria, e se o mundo aceitar a
sobrevivência do regime de Assad no berço de Teerão, e se a Turquia, a Rússia,
a China, os Estados Unidos, a França, a Grã-Bretanha e a Alemanha concordarem
em implementar o plano Annan, então sofreremos a mais amarga derrota
estratégica desde a criação de Israel”.
Agora que o projecto falhou contra o
“muro” sírio, graças a avanços militares e diplomáticos bem sucedidos, só resta
aos americanos negociar com base nesta premissa com os países que emergem da
nova relação de forças, incluindo o Irão, e depois lamentar o seu sonho de
quebrar o eixo Atlântico/Oceano Índico/Pacífico para bloquear os países BRICS.
Serão obrigados a fazer “certos sacrifícios” para se posicionarem, na melhor
das hipóteses, como futuros “iniciadores da paz”, para não correrem o risco de
perder os ganhos já obtidos. O Qatar, que “financia” e “patrocina”, a Arábia
Saudita, que ‘arma’, e o regime de Erdogan, que “abriga”, sabem que apostaram o
seu poder ou o seu trono neste jogo perdido que está a terminar na Síria.
Já se pode sentir o pânico dos
petro-monarcas e dos sionistas de Israel pelo facto de a Síria - apoiada pelo
eixo China-Rússia-Irão-Iraque-Líbano - se estar a tornar no seu pior pesadelo,
especialmente desde que a China e a Rússia impuseram uma nova equação regional
e mundial e desde que a “comunidade internacional” aparentemente abandonou a
opção militar de derrubar o regime pela força e armar a oposição. Lavrov
insiste que, mesmo que esta última opção seja escolhida, o exército sírio vencê-los-á!
No seu artigo, o antigo chefe da Mossad reconhece o estado conturbado de
Israel: “O Irão tornou-se o aliado estratégico das potências mundiais nos
esforços para encontrar uma saída para a crise síria [atingindo assim] um dos
seus objectivos: tornar-se uma potência regional no Médio Oriente”.
Os americanos-árabes-sionistas sabem agora
que o plano para atingir o Irão através da “ponte” síria falhou redondamente,
daí as ameaças intermináveis de ataques contra o Irão. Mas quando tudo o que se
faz é ameaçar durante 20 anos, sabe-se que não se vai fazer nada! É tudo um
bluff! A última esperança e a última aposta, que é a Síria, está em vias de ser
pulverizada sobre as rochas de Damasco; daí estas reviravoltas nos seus
discursos e nos seus compromissos em relação à Síria e ao Irão, que anunciam
sub-repticiamente não serem de natureza militar. Ou as notícias credíveis de
que vários dirigentes árabes enviam “cartas confidenciais” a Damasco para
procurar soluções, sobretudo depois do “choque” da Cimeira de Bagdade para o
Qatar e a Arábia Saudita.
Segundo um diplomata russo em contacto com
Damasco, foi alcançado um acordo americano-russo durante um encontro entre
Medvedev e Obama. Obama terá pedido a Moscovo para acalmar os ânimos “até
depois das eleições americanas” em troca de uma reactivação dos “princípios
anunciados para o seu actual mandato, que consistiam em procurar soluções e não
conflitos face aos problemas internacionais”, ou seja, o problema do escudo
anti-míssil, do Irão e da Síria em particular. Este diplomata russo afirma que
não haverá guerra contra o Irão e que, no que diz respeito à Síria, estão “na
fase de resolução política da crise... agora o mais importante é convencer a
oposição a aceitar...”. A surpresa/golpe de misericórdia vem do Prémio Nobel
alemão Günter Grass, que acaba de publicar um poema/prosa intitulado “O que é
preciso dizer”, no diário de Munique Süddeutsche Zeitung. O poema denuncia as
armas nucleares de Israel, que “ameaçam a paz mundial”, e as ameaças de ataque
ao Irão. Denunciou o “alegado direito de atacar primeiro”. O poema refere-se a
Israel, que “há anos que possui um arsenal nuclear crescente (...) e submarinos
nucleares”, e critica a entrega de submarinos pelo seu país, o que poderia
tornar os alemães cúmplices de um “crime previsível”. Grass denuncia um
“silêncio generalizado [que é] uma pesada mentira” e avisa que será acusado de
“anti-semitismo”. "Porquê agora?" "Porque precisamos dizer o que
pode ser tarde demais amanhã", diz ele.
A verdade acaba sempre por vencer a mentira. É a lei inexorável da Natureza. O mundo do futuro será um lugar mais equilibrado, com novas alianças, novos agrupamentos e novos equilíbrios de poder resultantes de décadas de injustiça e domínio por parte dos países que compõem o Império.
As conclusões dos principais serviços de
informações do mundo, da CIA e de outros especialistas mostram que o Irão já
devia ter esta arma nuclear há 12 anos. Se nada aconteceu até agora, é porque o
Irão está a ser ameaçado com muitas outras coisas que são seu direito
indiscutível e inalienável.
Era isto que diziam entre 1993 e 2000 e
continuam a dizer hoje, 12 anos depois:
·
24 de Fevereiro de 1993: o director da
CIA, James Woolsey, afirma que o Irão está a oito ou dez anos de conseguir
produzir a sua própria bomba nuclear, mas que, com ajuda externa, poderá
tornar-se uma potência nuclear mais cedo.
·
Janeiro de 1995: o director da Agência de
Controlo de Armas e Desarmamento dos EUA, John Holum, afirma que o Irão poderá
ter a bomba nuclear até 2003.
·
“5 de Janeiro de 1995: o Secretário da
Defesa William Perry afirma que o Irão poderá estar a menos de cinco anos de
construir uma bomba nuclear, embora ”a rapidez... dependa da forma como a vão
conseguir“.”
·
29 de Abril de 1996: o primeiro-ministro
israelita Shimon Peres afirma que “acredita que dentro de quatro anos eles (o
Irão) poderão ter armas nucleares”.
·
21 de Outubro de 1998: o general Anthony
Zinni, chefe do Comando Central dos EUA, afirma que o Irão poderá ter
capacidade para enviar bombas nucleares dentro de cinco anos. “Se eu fosse um
homem de apostas, diria que estarão operacionais dentro de cinco anos, que
terão essa capacidade.” "
·
17 de Janeiro de 2000: Uma nova avaliação
da CIA sobre as capacidades nucleares do Irão afirma que a CIA não exclui a
possibilidade de o Irão já possuir armas nucleares. A avaliação baseia-se no
facto de a CIA reconhecer que não é capaz de seguir com precisão as actividades
nucleares do Irão e que, por conseguinte, não pode excluir a possibilidade de o
Irão já possuir armas nucleares.
Para concluir, vale a pena recordar o projecto dito “Yinon”, que os israelitas consideram estratégico e que faz parte da mesma estratégia do “Grande Médio Oriente”. Concebido pelas suas agências, consiste em reconfigurar o seu “ambiente geo-estratégico”, “balcanizando os Estados do Médio Oriente e os países árabes” para os transformar em “pequenos Estados” sem poder. O Iraque, considerado a peça central, deveria ser dividido num Estado curdo e em dois Estados árabes (um para os muçulmanos xiitas e outro para os muçulmanos sunitas), com o objetivo de provocar uma guerra contra o Irão. O plano prevê igualmente o desmembramento do Líbano, do Egipto e da Síria, bem como o desmembramento do Irão, da Turquia, da Somália e do Paquistão. Prevê igualmente a divisão do Norte de África, começando pelo Egipto e estendendo-se ao Sudão, à Líbia, ao Mali e ao resto da região. A Atlantic, em 2008, e o Armed Forces Journal, em 2006, publicaram mapas que mostram os “novos países” previstos pelo projecto “Yinon”.
Assim, o
mundo “árabe e muçulmano” estava bem avisado.
Djerrad Amar
Este artigo foi traduzido
para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário