sexta-feira, 4 de outubro de 2024

GERAÇÃO JONES (1955-1965). Ou... Eu NÃO sou um Baby Boomer

 


 4 de Outubro de 2024  Ysengrimus 

YSENGRIMUS — A apresentação jornalística contemporânea do sistema de coorte geracional ocidental tende geralmente a ser configurada da seguinte forma:

Baby boomers: pessoas nascidas entre 1945 e 1965 (coorte de 20 anos)
Geração X: pessoas nascidas entre 1966 e 1980 (coorte de 14 anos)
Millennials: pessoas nascidas entre 1981 e 1996 (coorte de 15 anos)
Geração Z: pessoas nascidas entre 1997 e 2012 (coorte de 15 anos)
Geração Alpha: pessoas nascidas desde 2013

No entanto, quando observamos atentamente esta configuração e o seu funcionamento, percebemos que os Baby Boomers se aproveitam, na fantasia jornalística contemporânea, de um período de tempo de expansão excessiva, vinte anos, em comparação com catorze ou quinze anos para as coortes posteriores. No entanto, os boomers, que vinham dos fortes impulsos pró-natalistas do imediato pós-guerra, já eram uma grande coorte em si mesmos. Se, além disso, acrescentarmos mais cinco ou seis anos de duração, isso não resolverá seus problemas de peso geracional. Mas, acima de tudo, também percebemos que, ao espalhar o fenómeno do baby boom ao longo de duas décadas, estamos a diluí-lo bastante e a comprometer radicalmente a sua relevância sociológica. Numa palavra, comportamo-nos como se, vinte anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, ainda houvesse crianças que nasceram como resultado dos impulsos pró-natalistas do período imediato do pós-guerra. No entanto... Isso é esticar o molho um pouco demais, por uma vez. Na realidade, esta é uma forma de apresentar as coisas que é louca, jornalística e superficial, e que não está de acordo com as realidades das coortes geracionais como elas realmente funcionam. E quando percebemos esse facto, percebemos que devemos, de facto, dividir a pesada geração do baby boom em duas coortes muito distintas, da seguinte maneira.

Baby boomers: pessoas nascidas entre 1945 e 1955 (coorte de 10 anos)
Geração Jones: pessoas nascidas entre 1955 e 1965 (coorte de 10 anos)

Então eu sou pessoalmente... já que nasci em 1958... da Geração Jones. As minhas irmãs e o meu irmão (1957, 1961, 1965) são da mesma coorte. É muito importante fazer esta distinção, porque simplesmente não é possível afirmar que sou da mesma geração que Daniel Cohn-Bendit (nascido em 1945), Donald Trump (nascido em 1946), Plume Latraverse (nascido em 1946) ou mesmo Rémy Girard (nascido em 1950). A dispersão geracional é demasiado grande. Simplesmente não funciona. Os verdadeiros representantes do baby boom são aqueles que, tendo nascido entre 1945 e 1955, experimentaram, concreta e empiricamente, a resistência à Guerra do Vietname nos Estados Unidos, ao Maio de 68 em França e/ou ao Vive le Québec libre do General de Gaulle no Quebeque (1967). No entanto, em 1967, eu tinha nove anos, estava na minha caixa de areia, brincava com os meus carros pequenos na areia e não participava de forma alguma do grande movimento social que era o dos anos 1960. Em vez disso, a Geração Jones é uma coorte de meninos e meninas que foram crianças e adolescentes durante o Watergate (1972-1974), durante a primeira crise do petróleo (1973) e durante o fim dos Trinta Gloriosos (1975). É também a primeira geração que tem a característica tecnológica e etnocultural crucial de ter vivido toda a sua vida numa casa onde sempre existiu um aparelho de televisão (único ou múltiplo, mas inicialmente sem controlo remoto ou videocassete... a televisão tirânica, então). Isto, enquanto os representantes do baby boom viram a televisão entrar nas suas casas, o que não foi o meu caso. Sempre cresci numa casa onde havia televisão. Tal como os Millennials (os meus filhos, 1990, 1993) sempre evoluíram numa casa onde havia um computador. E como os Zs sempre evoluíram numa cultura familiar onde havia um ou mais telemóveis. A Geração Jones é, portanto, a que se encontra na calha entre a geração Baby Boomer e a Geração X. A Geração Jones é uma coorte que experimentou, no seu tempo, estagflação, dificuldades económicas graves e súbitas, choques petrolíferos (1973, 1979) e desemprego jovem muito elevado, resultante do congestionamento demográfico devido à massa de boomers. Os nossos professores do CEGEP e universitários, verdadeiros Baby Boomers (de 1945-1955), desprezaram-nos. E, com uma condescendência conspícua, diziam-nos (por volta de 1977, no meu primeiro ano na universidade) que não tínhamos vivido os anos 60 e que o desenrolar do pleno emprego significava que éramos agora uma geração de sacrifícios. Basicamente, tínhamos perdido o barco no final dos anos 60 e diziam-nos isso mesmo. Não era muito animador. Para dizer a verdade, quando era fixe e pop ser um representante digno do baby boom, nós, os Jones, não fazíamos parte dele, porque éramos demasiado jovens. Agora que os boomers são nerds e parasitas sociais, nós, as vagas incógnitas do downstream boomer, somos subitamente incluídos, sob o pretexto de que, no jornal, acabaram de, sem qualquer justificação sociológica particular, prolongar o baby boom por dez anos. Holá, seus meninos folclóricos que não sabem nada, que não viveram nada disto, e que se fazem passar por professores, revejam a vossa cópia. Agora que tenho barba branca, custa-me muito que me digam OK Boomer... viveste os bons tempos... etc... etc... quando antes me diziam ti-pit, não te lembras onde estavas quando o Kennedy morreu (1963... na verdade, eu tinha cinco anos) e tu eras muito jovem para cantar California dreamin', vai ficar desempregado OK Boomer, isso aplica-se às pessoas nascidas entre 1945 e 1955, não às que nasceram entre 1955 e 1965. Devido ao efeito de retrospetiva, sem qualquer validade histórica real, a noção de Baby Boomer aumenta desproporcionalmente com a distância, como um balão prestes a rebentar.

A nossa cultura jornalística contemporânea de negligência amplifica, portanto, excessivamente a coorte de Baby Boomers para o seu jusante. Aliás, deve notar-se que existe também uma tendência para varrer esta coorte a montante. É realmente importante notar que um certo número de personalidades, que são automaticamente tomadas por boomers, simplesmente não são boomers, porque são muito velhos. John Lennon (nascido em 1940), Ringo Starr (nascido em 1940), Paul McCartney, (nascido em 1942), George Harrison (nascido em 1943) não são boomers. Acrescentaremos outras figuras importantes da contra-cultura, todos nascidos durante a guerra, Bob Dylan, Joan Baez, Buffy Sainte-Marie, Denis Arcand (todos nascidos em 1941, ano da Operação Barbarossa). Todas estas pessoas de bem não são Baby Boomers. Eles são, na verdade, da coorte que tem sido chamada de Geração Silenciosa, uma geração que não é muito silenciosa, diga-se de passagem... ahem... quando tomamos a medida da estatura contra-cultural das personalidades em questão. Bem, tudo isto para dizer que pensamos sempre um pouco demasiado grande para os boomers, a montante e a jusante.

Voltemos à Geração Jones. De facto, esta geração ganhou destaque nos Estados Unidos aquando das eleições de 2008. Durante esta eleição histórica, as atenções centraram-se em Barack Obama (nascido em 1961) e Sarah Palin (nascida em 1964). Mas estas pessoas não são realmente Baby Boomers, porque são demasiado jovens. Também não têm caraterísticas X, porque são demasiado velhos. E foi aí que surgiu a ideia da Geração Jones. Já tinha sido apresentada anteriormente, por um comentador de televisão chamado Jonathan Pontell. Estamos a entrar directamente na sociologia de estilo americano. Todas estas designações geracionais são meramente qualitativas e, em grande medida, etno-culturais, um pouco à sorte. Isto não deve necessariamente ser visto como um rigor metodológico excessivo. Por outro lado, quando olhamos para as coortes anteriores, a Geração Silenciosa, a Grande Geração, por exemplo, vemos que há ainda segmentos da realidade sócio-histórica expressos nestas grandes fases, nomeadamente em termos da ressonância etno-cultural e sociológica das tecnologias de massa. Digamos mais algumas palavras sobre isto.

Geração do ano grande: pessoas nascidas entre 1901 e 1927 (coorte de 26 anos)
Geração silenciosa: pessoas nascidas entre 1928 e 1945 (coorte de 17 anos)

Geração dos Grandes, que é a coorte do meu pai (nascido em 1923) e da minha mãe (nascida em 1924), é a geração do rádio. E, da mesma forma, a Geração X (1966-1980) é a coorte do walkman, o famoso Walkman. Na altura, o walkman era um pequeno objecto tecnológico que tinha um grande impacto sociológico, mesmo que hoje já não percebamos verdadeiramente a importância deste fenómeno. Pela primeira vez, foi possível passear pela cidade, isolando-nos de estímulos externos e ouvindo a música que tínhamos configurado no nosso mundo interior. Isto teve muito impacto e levantou todo o tipo de questões, no seu tempo, especialmente em torno do rico problema da interacção dos adolescentes com os pais (de quem se desligavam, na maioria das vezes, pelas virtudes isolantes e rebeldes dos auscultadores pessoais do leitor de música pessoal). Esses factos da sociologia vernácula das tecnologias de massa devem ser recolocados nos seus contextos reais. De volta aos tempos dos meus queridos pais. O aparecimento da rádio foi um fenómeno extraordinário. A minha mãe, quando era jovem, ouvia ficção na rádio, dramas radiofónicos, da mesma forma que eu, uma geração mais tarde, ouvia ficção na televisão, telenovelas. Podemos também mencionar as famosas conversas à beira do fogo de Franklin Delano Roosevelt (entre 1933 e 1944) que tiveram um enorme impacto na Grande Geração. Sobre os Millennials (1981-1996), devemos mencionar o estabelecimento da cultura altamente sofisticada e sustentável dos videogames, da qual os meus filhos são especialistas consumados e da qual não sei a primeira palavra. Esses fenómenos geracionais de apropriação colectiva das tecnologias de massa importam, socio-historicamente. O facto de a sua formulação descritiva decorrer mais da estabilização intelectual coletiva do resultado de uma manifestação da cultura vernácula do que da organização académica de uma sociologia articulada e precisa, não deve, de forma alguma, minimizar a sua importância.

Gostaria, por isso, de insistir neste ponto. Não faço parte da geração do baby boom. Sou membro da Geração Jones. Isso coloca-me entre o baby boom e a Geração X. E isso tem um impacto muito profundo na definição que me dou de mim próprio. A Paz e o Amor, os Hippies, os Yippies, os activistas contra a Guerra do Vietname e os sessenta e oito precederam-me. Seguiram-me os filhos do walkmando boomboxdo punkdo new wave e do No future. Eu apareço entre os dois, é assim que eu me defino. Por favor, não me chame de BoomerChame-me Jones. É ao mesmo tempo mais insultuoso, mais insignificante, mais obscuro... e mais preciso.

Tecnologia definidora da Geração Jones, o aparelho de televisão (1955-1965)

 

Fonte: GÉNÉRATION JONES (1955-1965). Ou… je ne suis PAS un Baby boomer – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




Dos proxys ucranianos e israelitas ao afundamento do império ocidental

 


 3 de Outubro de 2024  Robert Bibeau 


Por Robert Bibeau .

No início da entrevista ( https://les7duquebec.net/archives/294330 ) o intelectual Emmanuel Todd afirma algumas verdades que ele é o único a proclamar entre a intelectualidade da França. É verdade, porém, que a pequena burguesia parisiense mistura géneros e confunde “  fascismo eleitoralista  ” (como o que está actualmente a ser implantado em França, na Ucrânia, em Israel e nos Estados Unidos) e “  democracia liberal  ” como a que era corrente no Século 20 no Ocidente. Devemos, no entanto, reconhecer a coragem deste produto intelectual da tradicional esquerda nacionalista e chauvinista francesa que não consegue compreender que o desenvolvimento normal do capitalismo hoje requer a globalização do capital. O capital americano exigiu o dólar expansionista. O capital europeu exige que o euro expansionista – a moeda comum – seja o vector e a medida da integração continental europeia. Para resolver a questão do Euro e da União Europeia, o modo de produção capitalista deve ser destruído.

Durante esta entrevista que aqui apresentamos ( https://les7duquebec.net/archives/294330 ) Todd criticou notavelmente o argumento segundo o qual estados pseudo “democráticos”, mas verdadeiramente capitalistas, podem assim legitimar as suas agressões militares genocidas. Citando o exemplo da entidade israelita no contexto do genocídio em Gaza: “ Tudo bem, mais de 43 mil mortos em Gaza e na Cisjordânia ocupada, mas ainda assim, o Estado teocrático israelita é uma democracia liberal ”, ironiza a pequena burguesia, denunciando retórica hipócrita baseada numa visão racista da “democracia” israelita, onde o casamento civil não existe…

Este argumento faz parte de uma crítica mais ampla às potências capitalistas ocidentais, onde Todd vê um desvio dos “  valores democráticos burgueses ”, onde ser uma democracia se torna uma justificação para a violência, em vez de uma garantia de paz sussurrada pelo intelectual francês (sic). O investigador sonhador impõe-se pesadas contorções mentais para não dizer simplesmente que a chamada “  democracia liberal ”, da qual se orgulham o hegemon norte-americano e os seus vassalos israelitas ou ucranianos, é o encobrimento da ditadura dos ricos sobre o massas proletárias tanto no Ocidente como no Oriente. A democracia burguesa é uma “  licença para matar  ” para as potências que dispõem de meios económicos, industriais e militares. “  Democracia 007 ”, como Todd a chama; o “  fascismo eleitoral  ”, como lhe chamamos, é uma invenção do capital para escravizar o trabalho.

Quando Emmanuel Todd nos diz que as elites foram enganadas pelos jornais (sic), esquece que os jornais são financiados por multibilionários e que contam o que lhes mandam contar. Emmanuel Todd diz em particular que foi o Le Monde que disse disparates sobre a Ucrânia – o Estado pária – esquecendo completamente que este jornal está nas mãos do capital. Este é o caso de TODOS os meios de comunicação tradicionais, propriedade dos ricos.

Contudo, Emmanuel Todd apresenta uma perspectiva muito interessante sobre Israel e a guerra no Médio Oriente. Afirma que o Estado israelita, os judeus, os árabes, os palestinianos, a OLP, o Hamas e outras organizações da Resistência formam um todo – totalmente integrado e interdependente do ponto de vista económico, industrial, financeiro, político e ideológico. Israelitas e Palestinianos formam os dois pólos da mesma matriz e o fim desta matriz só pode ocorrer quando um dos dois pólos desaparecer, conduzindo ipso facto ao desaparecimento do segundo pólo antagónico. Esta é a primeira vez que encontramos uma descrição materialista dialéctica do conflito neo-colonialista israelo-palestiniano e dos seus protagonistas (o povo palestiniano colonizado , versus o povo israelita colonizador ) totalmente interligados. Não mencionamos a questão religiosa (muçulmana e judaica) uma vez que esta variável está incluída na questão nacional de cada um dos beligerantes político-económicos.  


 


Para assistir ao vídeo clique neste link:

mai68.org/spip3/IMG/mp4/Emmanuel-Todd_19sept2024_QG.mp4

 

 

Fonte : https://les7duquebec.net/archives/294360

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




quinta-feira, 3 de outubro de 2024

LEGAULT MENTIROSO

 


 3 de Outubro de 2024  POETE PROLETAIRE 

Ao longo de toda a pandemia, Legault não parava de apresentar números de pôr os cabelos em pé. Ninguém morria de cancro, de diabetes, etc.? Era tudo COVID? Eu pensava que era um nevão, mas a maioria dos quebequenses acreditava nele, e até o venerava! Legault não podia estar errado, não podia mentir? Tinha-se tornado um santo?

Alguns dos meus vizinhos deixaram de falar comigo! Eu já não tinha o direito de discordar? Era ilegal ter uma opinião contrária à de Legault. Numa democracia? Havia bloqueios por todo o lado, vacinas obrigatórias, máscaras obrigatórias; mesmo que não fosse Halloween?

Mas isso já não está a funcionar para Legault. Os quebequenses reaprenderam a contar. O evangelho de Legault já não funciona. François Legault defendeu-se, a 18 de Junho de 2024, na Assembleia Nacional, contra a invenção de números quando o ministro federal Marc Miller se recusou a relacionar a crise da habitação com o afluxo de imigrantes temporários.

“Basta colocar a responsabilidade nas costas dos imigrantes!”, declarou o ministro federal da Imigração, em resposta às perguntas dos jornalistas, à margem da reunião semanal do gabinete de Justin Trudeau, em Otava.

“François Legault está a inventar números. Está a inventar uma causalidade (entre a crise da habitação e o NÚMERO de imigrantes temporários)”, insistiu Marc Miller.

François Legault respondeu que era contabilista? Isso quer dizer alguma coisa? Os números podem ser manipulados como se quiser. Durante a pandemia de COVID-19, François Legault conseguiu mesmo prever quantos novos casos de COVID-19 iriam surgir no dia seguinte. Isso é muito bom!

Noutra questão, François Legault disse a Patrick Roy, que o estava a entrevistar, que o pior que poderia acontecer ao Quebeque seria o fracasso de um terceiro referendo sobre a soberania.

É uma tese perfeitamente defensável, desde que se tenha em conta o PREÇO pago pelas derrotas de 1980 e 1995, quando François Legault era contabilista do PQ?

François Legault tem medo da soberania, como todos os líderes soberanistas. Ele é... o problema!

“Um povo não perde a sua independência sem pagar o PREÇO”, anuncia Mathieu Bock-Côté, um notório soberanista, no Journal de Montréal de 19 de Junho de 2024. Sem nos dar uma solução, é claro. Pierre Bourgault tinha A solução. Era simples. “SEJA POSITIVO!”

Como São François Legault, que gosta de brincar com os números e nos diz que somos uns falhados. Ele calculou os prós e os contras e decidiu o nosso destino, outra vez! Mas eu, o anglófono, rejeitei como Pierre Bourgault o único verdadeiro separatista, que não tinha medo das palavras e dos números.

Era uma vez, Ernest Mallette, um puro laine québécois, meu pai, que me telefonou para me avisar que ia fazer passar um mau bocado a René Lévesque! Surpreendido, perguntei-lhe:

“Conheces René Lévesque?

“Sim, conheço-o há muito tempo e vou dar-lhe uma tareia!

Conhecendo o meu pai, um sindicalista de temperamento explosivo, não o teria perdido por nada deste mundo. Aceitei ir com ele. O meu pai era um separatista, ponto final. Era a favor da SEPARAÇÃO do Quebeque do Canadá, ponto final! Os líderes do PQ, tal como hoje, eram cobardes. Diziam: “Talvez...” O que enfureceu o meu pai. E depois, segundo o meu pai, René Lévesque tinha cometido o pior sacrilégio de todos ao mudar a palavra separatista para soberanista, um gesto derrotista. Ele nunca o aceitaria.

Chegámos a uma casa cheia no bairro operário de Saint-Henri, em Montreal, e imediatamente Ernest Mallette se levantou e chamou a René Lévesque um traidor do seu povo. Isto provocou imediatamente uma zaragata generalizada! O meu pai não foi o único a ficar indignado.

Mas as altas instâncias do PQ já tinham tomado a triste decisão, às escondidas. E, desde então, temos a espada de Dâmocles a pairar sobre nós, ameaçando uma vitória muito possível, mesmo com 60%!

Os soberanistas cometem sempre o mesmo erro (de cálculo), como François Legault. Não querem obter o voto dos anglófonos? Um anglófono não é um inglês! Esse é o grande erro que sempre cometeram. Os escoceses já fizeram um referendo e estão a preparar outro, que vão ganhar. Os irlandeses ganharam contra o Império Britânico em 1920. Eh Índia, também ganharam, etc. Todos os povos de língua inglesa! Barbados saiu recentemente da Commonwealth britânica, sem derramamento de sangue!

Os americanos ganharam a sua independência! Foi inglês contra inglês!

E vou mais longe do que isso. Posso garantir-vos que se houvesse hoje um referendo em todo o Canadá para sair da Commonwealth britânica, o lado do SIM ganharia. Mas isso é outra história.

Durmam bem também!

John Mallette
O Poeta Proletário

 

Fonte: LEGAULT MENTEUR – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice




quarta-feira, 2 de outubro de 2024

Que mudanças está a Rússia a fazer na sua doutrina nuclear?

 


 2 de Outubro de 2024  Robert Bibeau  


Nos seus preparativos para a guerra mundial, as grandes potências imperiais, como os Estados Unidos, a China ou a Rússia, ameaçam-se mutuamente – ameaçam-nos – com o holocausto nuclear. Abaixo, Vladimir Putin – em nome da potência imperialista russa – apresenta actualizações à doutrina nacional russa do uso de armas nucleares em resposta às mudanças na doutrina da potência imperialista dos EUA. Todas estas pessoas estão a brincar com a vida das pessoas, como fizeram os capitalistas durante a Primeira e Segunda Guerras Mundiais. Estão a preparar-se para a Terceira Guerra Mundial... Temos de lhes pôr cobro. 



By Russia Today – 25 de Setembro de 2024

O presidente russo, Vladimir Putin, anunciou uma série de actualizações na estratégia nacional para o uso de armas nucleares, projectada para lidar com a mudança da situação militar e política e o surgimento de novas ameaças.

O tema foi discutido na sessão do Conselho de Segurança da Rússia na quarta-feira, que contou com a presença dos ministros da Defesa e das Finanças e dos chefes do SVR, FSB, Roscosmos e Rosatom.

"Hoje, a tríade nuclear continua a ser a garantia mais importante da segurança do nosso Estado e dos nossos cidadãos, um instrumento para manter a paridade estratégica e o equilíbrio de poder no mundo", disse Putin.

Ataque de um "Estado não nuclear"

A primeira proposta de actualização da política estatal "expande a categoria de Estados e alianças militares" às quais se aplica a dissuasão nuclear e "completa a lista de ameaças militares" que devem ser neutralizadas pela dissuasão.

Incluiria "agressão contra a Rússia por qualquer Estado não nuclear, mas com a participação ou apoio de um Estado nuclear" como o seu "ataque conjunto", ultrapassando assim o limiar nuclear.

Embora nenhum país seja nomeado, isso aplicar-se-ia claramente à Ucrânia a atacar território russo com armas fornecidas pelos Estados Unidos ou seus aliados nucleares da OTAN. Putin disse anteriormente que tais ataques exigiriam a participação activa de pessoal e recursos militares estrangeiros, colocando-os em conflito directo com a Rússia.

Redução do limiar nuclear

As revisões propostas também "indicam claramente" as condições sob as quais a Rússia pode prosseguir com o uso de armas atómicas, como "receber informações confiáveis sobre um lançamento maciço de armas de ataque aéreo e espacial e sua travessia da nossa fronteira estatal".

Putin esclareceu que isso significa "aeronaves estratégicas e tácticas, mísseis de cruzeiro, drones, aeronaves hipersónicas e outros". A menção de drones aqui é particularmente significativa, já que a Ucrânia tem repetidamente lançado ataques maciços com drones contra bases estratégicas russas.

Alargamento do guarda-chuva à Bielorrússia

Pela primeira vez, a Rússia deixou claro que a sua dissuasão nuclear poderia ser utilizada também em caso de agressão contra a Bielorrússia, enquanto membro do Estado da União. Isso inclui uma "ameaça crítica à nossa soberania" através do uso de armas convencionais, de acordo com a proposta.

Tudo isso já foi acordado com Minsk e o presidente Alexander Lukashenko, disse Putin na quarta-feira.

Qual era a doutrina anterior?

O documento adoptado em 2020 delineou quatro situações em que Moscovo poderia activar a dissuasão nuclear. Primeiro, se tivesse recebido "informações confiáveis" sobre o lançamento de mísseis balísticos contra o país e/ou seus aliados. Em segundo lugar, se uma arma nuclear ou outro tipo de ADM fosse utilizada contra a Rússia e/ou os seus aliados. Em terceiro lugar, se um inimigo agisse contra "instalações estatais ou militares críticas" que pudessem perturbar a resposta das forças nucleares russas. E quarto, se a Rússia fosse submetida a um ataque convencional que "ameaçaria a própria existência do Estado".

Por que razão foram agora propostas as alterações?

No início deste ano, Putin disse que algumas actualizações da doutrina poderiam ser necessárias, dadas as novas ameaças emergentes da Otan. Em Junho, o vice-ministro das Relações Exteriores, Sergei Riabkov, chamou a doutrina existente de "muito geral" e disse que a "ignorância" ocidental exige que a Rússia diga "mais claramente, mais distintamente, mais definitivamente o que poderia acontecer" se continuasse as suas "acções e escaladas inaceitáveis".

Desde Maio, o governo de Kiev clama para que os Estados Unidos e seus aliados removam todas as restricções ao uso das suas armas contra a Rússia, o que, segundo Moscovo, representaria um envolvimento ocidental directo no conflito.

Putin reiterou na quarta-feira que o uso de armas nucleares continua a ser uma "medida extrema" para proteger a soberania russa, mas que Moscovo deve ter em conta que "a situação político-militar moderna está a evoluir dinamicamente (...) incluindo a emergência de novas fontes de ameaças e riscos militares para a Rússia e os nossos aliados".

RT

Traduzido por Wayan, revisto por Hervé, para o Saker Francophone. Sobre que mudanças está a Rússia a fazer na sua doutrina nuclear? | O Saker francophone

 

Fonte: Quels changements la Russie apporte-t-elle à sa doctrine nucléaire? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice