n+1 – Desconstrução Urbana
Traduzimos do artigo original , nº 8, Junho de 2002.
Desconstrucção urbana
[1]
No horizonte, ele não viu nada além de metal espalhado num cinza uniforme
contra o céu. Trantor havia atingido o seu limite de urbanização. Toda a superfície
do planeta. Dois quilómetros acima e abaixo do solo. Quarenta mil milhões de
habitantes (cf. Isaac Asimov, Stardust ).
Interromper a construção de habitações e locais de trabalho nas cidades,
grandes e pequenas, como ponto de partida para uma distribuição mais equitativa
da população pelo território. Reduzir a velocidade e o volume do tráfego (ver
ponto “g” do “Programa Revolucionário Imediato”, Encontro do Partido Comunista Internacional em Forlì, 1952).
Hoje
Fenómenos construtivos e destrutivos
É importante
ressaltar, desde já, que frequentemente utilizaremos o termo "construcção" num sentido amplo, não se limitando ao acto
de edificar . Construir é apenas
uma parte da actividade construtiva da humanidade. Por outro lado, não é
necessariamente verdade que uma forma de vida superior seja necessária para
construir: organismos muito pequenos, estruturados em colónias, são capazes de
formar plataformas rochosas consideráveis com os seus sedimentos; muitos insectos
constroem complexos maravilhosos onde vivem, produzem e se reproduzem; as aves
fazem o mesmo, e os mamíferos, mais raramente. Contudo, diferentemente dos
animais, os humanos constroem de acordo com um propósito do qual têm
consciência e, portanto, segundo um plano. Os humanos nem sempre construíram. A
sua jornada, da simbiose com o meio ambiente ao planeamento para explorá-lo,
foi muito longa. A natureza peculiar do trabalho dessa espécie empreendedora,
de facto, manifestou-se em toda a sua força apenas por uma pequena fracção da
sua existência total.
A cidade, em todas as suas formas históricas, é a representação visível máxima da
produção social. Contudo, no capitalismo, a forma social mais avançada
alcançada pela humanidade até ao momento, existe uma flagrante contradição
entre a produção em geral
e a construcção no sentido de
edificar. Enquanto a produção de bens manufacturados é inteiramente racional —
isto é, realizada segundo um plano e socializada ao máximo, num ciclo em que a
propriedade é agora um factor supérfluo (ver Trabalhador a tempo parcial e plano de produção ) —, a construcção
ligada aos locais de produção e reprodução pouco mudou em comparação, por
exemplo, com a Roma antiga. Na nossa busca constante por invariantes para
compreender as transformações, neste caso constatamos que as primeiras parecem
predominar sobre as últimas: mesmo na cidade moderna, como na antiga, existem
ruas, praças, centros de poder estatal e religioso, bairros residenciais,
laboratórios, mercados, lojas, jardins, cemitérios, transporte, administração e
assim por diante. Há produção, há movimento por diversos meios, há acumulação
de dinheiro, há administração da lei. A tentação de interpretar uma vibrante
representação antiga da vida urbana a partir de uma perspectiva moderna é
forte, dada a semelhança do ambiente, excepto pela
tecnologia . Na prática, a humanidade alcançou um imenso poder produtivo social, projectando-se
em direcção a uma sociedade completamente nova, também no que diz respeito às
relações de classe, mas, aparentemente contraditoriamente, tudo isso se resume
a um modelo imutável de forma urbana.
No seu Discurso sobre
o Método, Marx alertou contra a negligência dos elementos invariáveis da
história. Eles devem ser observados em relação ao desenvolvimento da sociedade,
ou seja, através da sua transformação. O dinheiro nem sempre foi capital; o
trabalho era não remunerado no comunismo primitivo, trabalho escravo na
sociedade antiga e, na sociedade moderna, é a venda generalizada da força de
trabalho; o núcleo isolado da família moderna nada tem a ver com a família (a unidade de todos os que viviam sob o mesmo tecto, incluindo
escravos), e muito menos com a gens antiga (família
extensa, linhagem), e assim por diante. Originalmente, era o cidadão ( cives ) quem dava nome à cidade, enquanto mais tarde, com a consolidação do
termo "cidade", o cidadão passou a ser
aquele que a habitava; portanto, pouco a pouco, essa transformação também
influenciou a linguagem. A burguesia revolucionária utilizaria o termo com um
significado político marcante.
A diferença
substancial reside na dinâmica da produção social que permeia a cidade e a
molda à sua própria imagem e semelhança através das relações entre os seus
habitantes. Toda a construcção é, ao mesmo tempo, destruição: em sentido amplo,
o material utilizado para construir provém da destruição de algo mais, removido
para ser colocado segundo uma nova ordem. Quando o capitalismo irrompe e domina
definitivamente o campo, até mesmo a cidade deixa de ser um lugar separado do território circundante. A Revolução Industrial derruba os muros
de todas as capitais, destrói os seus antigos núcleos, abre avenidas ladeadas
por novas e mais imponentes estruturas e faz com que a massa do ambiente
construído se espalhe pelo campo. A desintegração haussmanniana , tanto interna quanto externa, provoca uma extensão tentacular das
perspectivas urbanas para novos espaços, a ponto de conectar outros centros
urbanos, muitas vezes incorporando-os de forma imperceptível. A megalópole
moderna, portanto, assemelha-se cada vez mais a um corpo vivo, com os seus
órgãos, os fluxos que os nutrem e as redes nervosas que distribuem ordens e
informações.
Na realidade, a
integração orgânica dos espaços comuns, típica da cidade antiga e até medieval,
desaparece completamente com o surgimento da cidade moderna, produto do híper-construtivismo
capitalista e do triunfo da quantidade sobre a qualidade. A forma da cidade
expande-se cada vez mais até se dissolver na paisagem circundante, assim como a
forma específica da propriedade privada se dissolve com a vitória do capital accionário
e financeiro. A antropomorfização da crosta terrestre avança com a ascensão do
capital difuso. Não existe mais um camponês que não seja totalmente dependente
do ciclo capitalista, não existe mais um cidadão que possa prescindir do aparelho
de serviços. A cidade, que é continuamente destruída e reconstruída, torna-se
um magma molecular onde as construcções individuais perdem a sua conexão
harmoniosa com o todo. A agregação, mesmo na presença de planos directores,
ocorre por contiguidade, não por continuidade. Os edifícios surgem com
critérios utilitários e especulativos imediatos, e os espaços e artérias que os
conectam acabam por experimentar fluxos de tráfego incontroláveis: “Paredes caiadas de crepúsculo, laterais sem janelas, altas e baixas, indo
e vindo, lançando e não atingindo, e sobretudo ‘o tri e quinto’, ‘o düu e
votanta’ e ‘ah! già che l'è vera! gh'avevi minga pensàa!’… Assim foi criada a
ordem chamada RR, isto é, o Rectângulo Racional… o Grande Cordão de Bolli no
Verão e Trema no Inverno” [2] , como escreveu Gadda. Toda a estética está ligada a
uma ordem subjacente: a destruição cega e a construção desordenada são a
negação da estética; ou, se preferir, o caos é a estética do capitalismo. A
ciência e a tecnologia actuais poderiam, sem dúvida, resolver os problemas do
planeamento urbano, mas o facto social impede que a ordem prevaleça sobre o
caos na simulação do corpo vivo. A ordem, portanto, é meramente uma
potencialidade à espera de se manifestar da mesma forma que se manifesta o
plano racional da produção industrial. Enquanto isso, a humanização da terra,
sempre teorizada, tentada e nunca alcançada, e a dominação sobre ela pela forma
actual de produção e reprodução social, conduzem à total desumanização da vida.
Mesmo o homem primitivo,
ao deixar o seu refúgio e estabelecer uma relação com o meio ambiente, era
biologicamente inclinado à dominação, à posse vitoriosa e, consequentemente, à
destruição e aniquilação daquilo que podia consumir para sobreviver. Ele
possuía ferramentas e utilizava-as colectivamente, diferentemente de outros
primatas. Nas suas expressões “estéticas” desenhadas em ossos e paredes de
cavernas — na realidade, parte integrante da sua “produção” — a lança estava
intrinsecamente ligada a símbolos de fertilidade masculina, e as feridas
infligidas às presas, à fertilidade feminina. A conquista de território e as acções
que se desenrolavam dentro dele constituíam, portanto, um todo orgânico, um
processo vital. Já a conquista progressiva do espaço pelo homem civilizado, até
a última faixa de terra a ser “descoberta”, foi um processo de morte, de
aniquilação de antigos equilíbrios. É esse processo que precisa ser redimido:
não através de um retorno impossível a um paraíso perdido, mas através de uma
nova forma de existência humana, orgânica e vital. A cidade moderna, ao cobrir
o espaço disponível com as suas metástases tentaculares, destrói não apenas o
passado, mas, para os seus habitantes, a própria possibilidade de conectar
organicamente o movimento de expansão com as necessidades da vida: o imenso
processo de destruição-construcção produz uma vida bestial numa reedição muito
piorada da selva.
Até à Revolução
Industrial, vilas e cidades eram construídas dentro de limites compatíveis com
o ritmo humano normal, e o cidadão podia, portanto, sentir-se fisicamente à
vontade num ambiente facilmente utilizável e compreensível. A vasta população
rural, pelo simples facto de existir, exigia o reconhecimento de uma diferença
substancial, e o habitante da cidade sentia-se parte de uma realidade urbana
que era, na verdade, outro mundo. Era o ápice de uma evolução urbana comparável
à própria evolução biológica da humanidade. Na transição de primata para
humano, os nossos corpos evoluíram muito cedo em direcção a uma postura erecta,
com membros delgados e tronco recto; apenas a cabeça se desenvolveu
tardiamente, perdendo as suas características simiescas; e o cérebro ainda mais
tarde, com o aumento de volume e, sobretudo, das suas conexões internas. A
partir de certo ponto, a evolução social da humanidade foi muito mais rápida do
que a sua evolução biológica. Memória, inteligência, conexões e comunicação,
expandindo-se do cérebro para o ambiente circundante, projectaram-se para além
do crânio amplo. E começaram a funcionar autonomamente, como resultado da
espécie, para a espécie, com potencial para um desenvolvimento superior. Desde
Marx, chamamos tudo isso de “cérebro social”, uma evolução/negação que, ao
mesmo tempo, é uma afirmação da sociedade futura. A esquerda comunista nada mais
fez do que confirmar isso experimentalmente, observando as características do
capitalismo altamente maduro.
A forma urbana surgiu
muito cedo, há pelo menos cinco ou seis mil anos. Desde então, com excepção dos
últimos dois séculos, manteve praticamente as mesmas características. Se a
cidade tradicional era comparável ao corpo humano e à sua cavidade craniana,
incapaz de conter o cérebro social, a sua expansão para fora era igualmente
inevitável. A megalópole responde a essa necessidade, mas é uma tentativa
mutante de evolução, uma neoplasia, um cancro que continua a sua actividade
hiperconstrutiva de células e que, por ora, luta entre erros e correcções
genéticas. O seu futuro é a sua própria supressão , ou seja, a morte como concentração e o renascimento através de uma
expansão racional, harmoniosa e orgânica pelo território. Isso não era possível
há dois séculos: a ciência e a tecnologia eram insuficientes, a força produtiva
social não estava suficientemente desenvolvida e não havia um arcabouço teórico
adequado. Agora estamos prontos, mas antes de encarar o amanhã, vamos explorar
alguns pontos sobre o limite alcançado hoje.
Cidade e política
A revolta
revolucionária sempre foi um acto político, e a política é sinónimo de vida
urbana. Entre os gregos, era a arte de ser cidadão, e qualquer actividade
relacionada era proibida aos não gregos. Portanto, a política está intimamente
ligada à evolução da cidade-estado, da qual a raiz do termo ( polis ) preserva uma memória; consequentemente, está atrelada à evolução das
formas urbanas e à dominação de classe sobre o território circundante.
Desenvolvida como a arte ou ciência da governança, nos seus primórdios a
política dizia respeito apenas aos homens , uma vez que estes
administravam as coisas por si mesmos;
a política ainda não derivava da posse ou do controle de bens. O
"chefe" coordenava a actividade de um pequeno grupo tribal, e os bens
eram propriedade de indivíduos ou da unidade familiar. Na forma micénica,
quando a pólis ainda não existia, encontramos o
"chefe" ( wanax , guasileus ) como o representante supremo da comunidade e coordenador de um grupo,
por exemplo, de oleiros ou pastores. Em Homero, basileu significa “rei”, mas na estrutura da narrativa, fica claro que ele é
simplesmente o chefe de uma unidade social ou produtiva. O poeta é um narrador
de histórias que o precedem em meio milénio, ainda imbuídas da tradição micénica.
Portanto, o termo sobrevive nos versos para indicar uma função distinta da de
rei, como se entenderá mais adiante. Em Ítaca, ele menciona muitos basileus . Alcino, “rei” dos feácios, estava na companhia de doze basileus .
Que tipos de formas
urbanas habitavam os personagens homéricos? Escavações nos “palácios” do mundo
egeu revelaram tabuletas que se referem a um grande número de “cidades”, cuja
existência nunca foi comprovada. Talvez se tratassem de outros “palácios”, e,
portanto, será necessário reconsiderar as traduções dos termos arcaicos e não
separar o wanax micénico do domos (a comunidade), ou seja, considerá-lo como a cabeça de algo e o ser
comum, o destinatário da maior parte do território (na Grécia clássica
seria demos , o povo).
Até pouco antes de
Homero (e até mesmo antes noutros lugares), a forma urbana era funcional para a
vida da espécie, servindo simplesmente para agrupar uma unidade social
organizada. Portanto, o desenho da "cidade" era determinado pela actividade
que, desde os seus estágios iniciais, se transformava, exigindo coordenação,
racionalização e centralização. Em algumas áreas, povos seminómadas e pastoris
estabeleceram-se, cercando-se por recintos fortificados, dentro dos quais
surgiam apenas edifícios comunitários, centrados no meio de casas familiares dispersas,
currais e pomares. Noutras áreas, formaram-se comunidades urbanas não fortificadas,
simples aglomerados aleatórios de casas. Noutras ainda, tecidos urbanos ainda
mais complexos emergiram quase repentinamente, aparentemente construídos
segundo um plano unificado. Em qualquer caso, todas essas proto-cidades quase
sempre evoluíram para uma verdadeira forma urbana, crescendo sobre si mesmas ao
longo de milénios, aumentando ligeiramente de tamanho e estratificando-se,
muitas vezes a ponto de formar uma colina, como no relato do Médio Oriente. Em nenhum caso a cidade antiga chegou a ocupar o território circundante, diferentemente da
cidade moderna. Mesmo a Roma Imperial, na era da especulação imobiliária, dos
subúrbios, da expropriação desenfreada de terras por grandes propriedades e da
expansão das suas muralhas, manteve o pomerium , a vasta zona
sagrada além das fortificações que não podia ser contaminada por edifícios ou
sepulturas, limpa durante séculos, até à Idade Média.
Ao longo da
Antiguidade pré-clássica, a política continuou a consistir principalmente na
participação numa comunidade urbana, na prática da cidadania, e a
"governança" da vida comunitária era caracterizada pela simples
necessidade de administrar. A autoridade era, portanto, uma necessidade colectiva
derivada de uma maior organização produtiva e, consequentemente, de uma maior
complexidade social. Classes como tais não existiam, visto que a divisão do
trabalho era em grande parte uma divisão de tarefas, muitas vezes temporárias,
e não uma divisão social do trabalho. A arqueologia
revelou que as actividades ocorriam em edifícios e ambientes especialmente
projectados: templos, palácios, laboratórios e armazéns, separados por espaços
deliberadamente vazios — ambientes concebidos para o livre uso da comunidade.
Nesta fase, a
autoridade política deve supervisionar obras de interesse comum e, sobretudo, a
contabilidade social. Tabuletas de argila cozidas em fogueiras antigas lembram-nos
que a escrita, usada para designar, numerar, armazenar e trocar coisas, surgiu
juntamente com a contabilidade. Objectos e pessoas específicos eram movidos ou
deslocados de um lugar para outro, frequentemente após uma “troca” acordada,
mas eram contabilizados na sua especificidade, ainda não como valores
intercambiáveis. A palavra “contabilidade” é obviamente um desenvolvimento
posterior e adquiriu um significado muito diferente do simples “número”; na
verdade, inventários simples existiam na antiguidade, e o “contador” é
meramente um elemento da política: através da sua função, a comunidade, isto é,
o ser comum (wanax-domos ), regista a sua própria
actividade produtiva e distributiva. A política nasceu com a entidade urbana,
como uma superestrutura necessária para ela, porque as pessoas não produzem
mais imediatamente para si mesmas e para a sua família imediata, mas para os
outros, para a comunidade. O produto não é consumido imediatamente, mas
acumulado; Portanto, é necessário inventariar esse conhecimento, pois, assim
como o homem precisa conhecer-se, a comunidade também precisa conhecer-se. Isso
permanecerá verdadeiro ao longo da história, até às suas últimas consequências,
dada a imensa complexidade da sociedade capitalista moderna; que, com as suas
metrópoles monstruosas, seria completamente incontrolável se não produzisse
mecanismos internos de auto-regulação para compensar o caos.
Se, ao longo da vida
da sociedade pré-clássica, a política consistia em contabilizar os benefícios
para o povo comum, mais tarde ela consistiria em contabilizar as finanças
pessoais do indivíduo, apresentadas a um Estado personificado noutro indivíduo
ou em alguns representantes da sociedade. A contabilidade seria baseada no
valor, e a política teria, em última instância, a tarefa de regular os fluxos
de valor na sociedade, mais precisamente entre as classes. Esse resultado seria
levado ao seu ápice pelo capitalismo; e a sua forma urbana característica seria
moldada por esses fluxos. Templos, fábricas, palácios e espaços públicos
adquiririam um significado muito diferente. Hoje, quando as fábricas tendem a
espalhar-se pelo território e a cidade é meramente um pano de fundo para os negócios , o espaço público mais significativo é o hipermercado!
A transição de formas
arcaicas de política para a actual ocorre na base material da transição de
formas urbanas primitivas para a forma capitalista desenvolvida. Originalmente,
a autoridade era determinada por necessidades fundamentais, independentemente
da sua organização, e correspondia a uma forma urbana moldada por uma
existência ainda com traços comunistas. Hoje, a autoridade desvinculou-se
completamente dos determinantes que a geraram; ela reconhece apenas termos de
valor, e a política, ao exaltar o indivíduo, submete-o a interesses de classe e
reduz-se a um meio vulgar de extorsão.
Da política à tecnologia
Da harmonia primitiva
com a natureza à formação de uma autoridade coordenadora, da arte de ser
cidadão à arte de governar a cidade ( politiké, tekhné ) e seu aperfeiçoamento,
a transição levou milénios, mas da arte de governar o Estado como um Absoluto
Hegeliano à da dominação total do valor sobre o homem, o capitalismo levou
menos de cem anos.
O caminho deve ser bem
conhecido pelos comunistas, e não o descreveremos aqui em detalhe. Basta dizer
que envolve a transição da subsunção formal do trabalho ao
Capital para a sua subsunção real , da relação do
trabalhador com o capitalista para a força de trabalho que perde a sua
individualidade e retorna ao Capital entendido como uma totalidade social. Isso
significa, em termos gerais e menos complicados, que após milénios, e no
decorrer de um século, a humanidade passou de uma sociedade repleta de fábricas que empregavam trabalhadores na produção de bens para
um sistema industrial integrado onde cada
fábrica, escritório, fazenda, organização, aparelho ideológico e militar é
parte inseparável da produção total de mais-valia.
Num texto da nossa actual
publicação, Política e Construcção , esse processo
histórico é descrito através de uma crítica à filosofia do poder, que se
manifesta em fases nas quais o interesse geral se revela como
o que realmente é: o verniz ideológico de todos os interesses de classe. Um “ general ” muito famoso, comenta o texto, por ter perdido todas as suas batalhas.
Não há interesse comum na sociedade de classes; portanto, não existe uma
“cidade radiante” capitalista, nem pode existir, apesar das elucubrações do
urbanista moderno que, com a máscara do consultor, do arquitecto e do
engenheiro, representa o produto mais específico da putrefacção ideológica, o
destruidor da cidade histórica em benefício da especulação, tanto alta quanto
baixa, do comércio desenfreado num campo — o da renda — que seria vantajoso
para o próprio capitalista combater. A renda é mais-valia que, em vez de se
tornar um lucro extraordinário, acaba nos bolsos do proprietário, que, o
parasita supremo, consegue extrair valor da sociedade como um todo pela mera
existência da propriedade.
Quem acredita que a teoria marxista da renda da terra perdeu a sua
relevância hoje, na nossa sociedade da ciência e da tecnologia, de vastas
cidades e arranha-céus, e da agricultura reduzida a um serviço público de
nutrição social , está completamente enganado . A teoria da renda
nunca foi tão importante, precisamente porque a rede de imensas metrópoles se
espalhou desproporcionalmente pela superfície da Terra. A força de trabalho é
explorada ao longo do tempo e renova-se; o capital industrial entra num ciclo
dinâmico de valorização e também se renova. A renda, por outro lado, é a
acumulação de trabalho morto. Ela absorve o valor dos salários dos
trabalhadores e o lucro do capitalista ao vender o produto da terra e impedir o
acesso à terra e aos imóveis, excepto pelo pagamento de renda — um suborno que
aumenta cada vez mais devido à especulação desenfreada.
O ciclo de renovação
do solo (fertilidade) e das construcções é, portanto, infinitamente mais lento
do que o da renovação do capital e do trabalho na produção, a ponto de, nas
metrópoles mais antigas, co-existirem vestígios arquitectónicos de todas as
épocas. Em Roma, o exemplo mais aberrante, muitos vivem em casas cujas estruturas
remontam à cidade antiga, num tecido urbano de muros, arcos e ruínas clássicas
brutalmente violadas por aterros ferroviários, rodovias sobre viadutos de aço e
um antigo esplendor reduzido a ilhas de trânsito em cruzamentos de avenidas,
criadas pelo desmantelamento incongruente do planeamento urbano e cobertas por
carros. Como se pode observar no texto citado, a autoridade do homem social levou milénios para ceder lugar à racionalidade burguesa ; depois, tudo desmoronou muito rapidamente, e esta tornou-se
um ideal , uma projecção do cérebro capitalista
sobre o tecido urbano. Em seguida, ainda mais rapidamente, na economia e, finalmente, como um produto extremo do pensamento moderno, no tecnicismo . A cidade como museu, ou melhor, como cemitério de
conhecimentos passados e como vasta exposição
permanente da tecnologia capitalista .
A especulação urbana , o triunfo da procura moderna por renda, não
consiste em profanar um mosteiro de Angelo Bramante transformando-o no átrio de
um condomínio de luxo, nem em colocar um supermercado ao lado de uma igreja
paroquial românica, nem em desmantelar um bairro antigo inteiro para
transformá-lo num palco pomposo que glorifica o Capital. Afinal, toda a sociedade,
em toda a época, destruiu e reconstruiu da melhor maneira possível. A flagrante
hipocrisia do Ministro da Cultura francês foi repugnante quando, diante da
fúria do Talibã contra os Budas de Bamiyan, declarou que "o Ocidente nunca
foi manchado por crimes semelhantes". Verdade, mas não semelhantes : a destruição das cidades da antiguidade clássica foi industrializada pelos cristãos durante séculos, período no qual pedreiras e minas
eram supérfluas, já que havia uma abundância de monumentos dos quais extrair
pedra e mármore para as igrejas e palácios do novo poder, e esculturas pagãs em
calcário suficientes para manter os fornos de cal a funcionar continuamente.
Mas tudo isso não é nada comparado com as atrocidades do capitalismo.
A era burguesa é muito
mais destrutiva do que a chamada Idade das Trevas da ascensão do cristianismo,
e também do que a fúria cega de antigos resquícios sociais (no caso do Talibã,
obscurantistas, se preferir, mas inegavelmente filhos da grande civilização do
dólar e seus instrumentos, sempre que lhes convinha). O capitalismo transforma
a figura pública no seu escravo, líder ou legislador; compra o seu intelecto,
conduzindo-o às massas conformistas; escraviza-o ao Estado como instrumento de
sobrevivência do Capital. Tudo, na nação, no seu território e na forma urbana
moderna, deve ser regulamentado segundo a medida do Capital, através da lei do
Estado. Washington e Cabul pulsam com o mesmo sangue, são negociadas em Wall
Street e em Tóquio. Ciência, tecnologia e finanças são produtos e factores do
capitalismo, e é natural que toda a sociedade seja permeada por ele. A vida
humana é tão marcada pelo acúmulo de descobertas, invenções, máquinas,
comunicações, velocidade, conhecimento e assim por diante, que toda actividade,
mesmo a mais simples, como comer, beber, dormir, viver e falar, é condicionada,
influenciada e modificada pelo ambiente tecnológico-urbano. Hoje, as
comunicações e os transportes estão a reduzir o espaço, aumentando a densidade
populacional relativa em todos os lugares, e até mesmo a cidade mais remota
tornou-se um mero nó na rede que circunda o planeta.
Este é um resultado
histórico do capitalismo, pois o mecanismo de renda leva a um investimento cada
vez maior de capital na vasta quantidade de bens manufacturados que cobrem o
território. Como o ciclo de produção é um factor dinâmico do capitalismo,
enquanto a terra e os imóveis são elementos que se renovam muito lentamente, o
valor crescente, derivado de lucros e salários, deve ser fixado na renda. A
renda torna-se todo o palco sobre o qual os capitais individuais se movem,
sobre o qual as acções do Estado e do Homem Público devem ser modeladas. E a
política nacional torna-se a política do território em que o Capital se move. A
ciência torna-se parte integrante dessa simbiose. A política externa dos
Estados torna-se a política do território que se tornará terreno fértil para o
capital estrangeiro. Quando o Muro de Berlim caiu, o fenómeno da reunificação
alemã assumiu aspectos extraordinários: aqueles que vagavam pela monotonia dos
subúrbios orientais deparavam-se com um número desproporcional de novos
cartazes coloridos e estridentes; os grandes nomes do capitalismo mundial, como
cães marcando território, rapidamente cobriram a cidade com a sua marca,
utilizando até mesmo os pilares dos guindastes, que logo se tornaram uma
verdadeira selva. E sob cada guindaste, um canteiro de obras estava em
andamento, mesmo antes de saberem o que construir, enquanto um exército de
arquitectos e urbanistas trabalhava arduamente… no novo, surpreendente e
reluzente centro de negócios europeu, uma nova capital para o Capital. Arte
urbana, suficiente para preencher as revistas especializadas durante vinte
anos. E, no entanto, o arquitecto é bom, os materiais e as técnicas são
superlativos, a organização é científica, a energia social é vibrante: porque é
que o resultado final é sempre um monumento
frio à desumanização social?
Tecnologia,
velocidade, capital: uma mistura destrutiva de vida quotidiana e meio ambiente
biológico, gerando angústia existencial e um ambiente asséptico cuja beleza,
quando existe, assemelha-se à de um mineral extraído da rocha e exposto. Países
inteiros deixaram de ser nações e tornaram-se meros serviços do capital mundial . Os Países Baixos não apenas
construíram e continuam a construir, como também redesenharam o território
sobre o qual constroem, redesenhando o seu próprio mapa. Hong Kong e Singapura,
em menor escala, fizeram o mesmo. A Irlanda foi o exemplo mais recente, e a
antiga Dublin de Joyce não existe mais; foi destruída, redesenhada e
reconstruída pelo Capital em poucos anos, como nenhum urbanista conseguiria. Os
centros nevrálgicos da vida pré-histórica reproduziam as estrelas, os do poder
religioso nas cidades medievais reproduziam a Jerusalém celestial, as capitais
históricas da burguesia revolucionária eram monumentos à Razão, as inúmeras
Dublins de hoje atraem o capital como se fossem
profissionais seminuos posicionados na encruzilhada do tráfego financeiro mundial.
A cidade dos
vaga-lumes, portanto; armada com técnicas sofisticadas e instrumentos
profiláticos e terapêuticos. A cidade-máquina ao serviço do Capital, assim como
a agricultura global se tornou um serviço público para alimentar os habitantes
da metrópole. A cidade-palco, como nem mesmo a propaganda mais kitsch poderia imaginar (a nova iluminação do Castelo Sforza de Milão é a
visão onírica de uma dona de casa embriagada por guloseimas hipercalóricas). É
um esquema monstruoso, porque é evidente que, para coordenar e governar
essa complexidade , isso só pode
ser feito através das conquistas técnicas de uma sociedade complexa. E quanto
mais a tecnologia se apodera da humanidade, mais "construtivista" ela
se torna, mais necessita de máquinas, estruturas, infraestrutura, comunicações,
redes etc., num círculo vicioso perverso que contribui para o projecto da cidade.
Portanto, mesmo a recuperação do antigo tecido urbano, da arquitectura, dos
monumentos — mesmo quando realizada com a capacidade de interpretar o objecto e
com técnicas de restauração antes inimagináveis — é agora uma operação de
museu a céu aberto, onde objectos completamente descontextualizados servem
apenas como pano de fundo para o movimento de homens-máquina empenhados em
perseguir o Capital. Mas não é certo que o Capital seja útil para investir em
imagem em todos os lugares: o trabalho dos destruidores históricos da Europa
empalidece em comparação com a devastação que ocorre na China, onde cidades
milenares inteiras estão a desaparecer a uma velocidade sem precedentes:
muralhas, palácios, túmulos, monumentos, engolidos pela voracidade insaciável
de Mamon. Nos novos distritos industriais da China, o ritmo da construção é tal
que um décimo da população mundial, concentrada ali, utiliza metade de todas as
máquinas de construção do planeta. O projecto das Três Gargantas, o sistema de
barragens no rio Yangtzé, está centrado num município (Chongqing) com mais
de trinta milhões de habitantes, seis
milhões dos quais vivem em áreas urbanas modernas . Surgiu praticamente
do nada. O capital adoraria sinizar , transformar o planeta com uma intensidade semelhante de construcção e
urbanização.
Há mais de meio século
que dizemos, não só em relação às cidades, que já não se trata de construir,
mas de começar a pensar que a loucura construtivista atingiu limites que devem
ser travados. Desconstruir, desmecanizar, deselectrificar, desmineralizar; em
suma, renaturalizar toda a sociedade e o ambiente em que a humanidade vive:
este é o lema verdadeiramente futurista de hoje ( Política e Construcção, op. cit.). Isto não significa renunciar à
ciência e à tecnologia, mas simplesmente eliminar definitivamente o seu
domínio, ou melhor, o domínio que o Capital também exerce através delas. Como é
habitual, dialecticamente, tal como o Estado servirá à humanidade para se
libertar do Estado, a ciência e a tecnologia servirão à humanidade para se
libertar da escravatura da ciência, da tecnologia e do Capital.
A técnica e o plano
O capital opera de
forma concentrada; prospera onde há outro capital. Portanto, tende a concentrar
pessoas e recursos em áreas restritas, sobre as quais deve construir ambientes
que contenham essas pessoas e recursos. A metrópole moderna é vertical não
apenas para mitigar a especulação imobiliária da classe latifundiária, mas
sobretudo porque é produto da concentração histórica e irreversível do capital.
Ela precisa de se expandir, mas o espaço gravita em torno dos centros de
acumulação, e a altura dos edifícios é limitada. As técnicas de construcção
vertical são muito caras; e, portanto, um arranha-céu siderúrgico não pode ser
construído, nem instalado na cidade ; onde,
consequentemente, permanecem os "escritórios" — isto é, as artérias
por onde pulsa o capital. Uma vez concluídas as suas tarefas, as pessoas são
eliminadas; cidades satélites multiplicam-se e crescem horizontalmente. A
cidade, desprovida de vida humana, torna-se simultaneamente uma forma artificial de vida : um corpo de aço e betão com os seus
órgãos, a sua circulação, o seu metabolismo, os seus nervos, a sua
inteligência, o seu crescimento. Da sua estrutura, tal como é, emergirá a sua
metamorfose em uma forma natural de vida .
Quando o capital não
existia e o trabalho coincidia em grande parte com a própria vida — ou seja,
não era remunerado, muito menos por hora —, a cidade era composta quase
exclusivamente de imponentes obras públicas capazes de
desafiar o tempo. A cidade moderna resume-se à reconstrução contínua de
obras privadas ; a manutenção é uma
despesa passiva, sendo melhor demolir. A infraestrutura — isto é, o espaço e os
equipamentos de serviço para o capital privado — fica a cargo da intervenção
pública. O governo embolsa os lucros, enquanto a responsabilidade recai sobre a
comunidade.
A construção das
cidades mais antigas foi pública, ou melhor, colectiva, até que a escravidão,
exacerbada pela "sede de mão de obra excedente" do final do
helenismo, especialmente em Roma, levou à construção de metrópoles que até
mesmo as crónicas da época descreviam como inabitáveis. O colapso do império
afectou as cidades, mas as suas tradições sobreviveram e, com elas, pelo menos
na Itália, emergiu um tipo de sociedade municipal que nunca experimentou o
feudalismo na sua plenitude. A recuperação económica e social entre o primeiro
e o segundo milénio foi caracterizada em toda a Europa pela proliferação de
cidades e vilas que povoaram a paisagem com edifícios, preenchendo os vazios
deixados pelos séculos bárbaros. Surgiu uma rede de catedrais e abadias que, na
sua unidade estilística, transmitia uma mensagem universal por toda a Europa.
Nesse imenso boom da construcção, trabalhadores especializados foram treinados
e, com eles, nasceram as primeiras formas de trabalho assalariado. Este foi o
poderoso motor da maior explosão produtiva que, entre os séculos XIII e XIV, se
manifestou através do refinamento das técnicas de construcção e do impulso vertical
que os edifícios assumiram num curto espaço de tempo. A união do homem com o seu
deus tornou-se mais visível do que nunca na matéria terrena, e o mestre de
obras imbuía não apenas a ornamentação, mas a própria construcção, de novos
significados místicos e esotéricos. O trabalho humano passou a desafiar a lei
da gravidade de uma forma muito pragmática, erguendo arcos e pináculos com uma
arte que desafiaria os trabalhadores modernos, equipados com ferramentas
tecnicamente mais eficientes. O arquitecto descobriu e introduziu no projecto a
inter-relação entre impulsos e contrafortes que a pedra, sem os novos
princípios de projecto, não teria sido capaz de suportar. O vazio e a luz da
arquitectura gótica prevaleceram sobre a plenitude e as sombras da românica.
Em todo o caso, o
mestre de obras era um engenheiro-arquitecto, mas ainda não um urbanista, pelo
menos não no sentido que entendemos o termo hoje. Ele recebia algum tipo de
remuneração, primus inter pares , mas não para
enganar o povo com ilusões de “cidades radiantes”. A cidade era em grande parte
escura, suja e malcheirosa, mas nunca ocorreu a ninguém idealizá-la como algo
diferente. Havia classes sociais, e ninguém acreditava que todos fossem iguais
na Terra. A praça era o lugar onde a vida se manifestava, porque era onde
pulsava a produção e o comércio abençoados por Deus, o lugar onde a nova classe
revolucionária nascia e se desenvolvia. De um lado, a igreja, casa de Deus e
portal para a vida após a morte, o único elo universal entre as pessoas. Do outro, o prédio do governo e as casas dos
comerciantes num conjunto que evocava a vida comum do cidadão (e comum, “ Comune ”, seria a cidade com os seus habitantes e os seus privilégios). A unidade
do tecido urbano, o seu estilo , era a unidade da
burguesia, da futura burguesia, com a sua função de classe, oposta à condição
do camponês, portador da reacção. A cidade era civilização, identidade e
pertencimento, não barbárie camponesa, nem alienação e mistificação como hoje.
Por essa razão, em todas as épocas da história, ela foi frequentemente fundada,
projectada, planeada e expandida segundo um propósito comum.
Nesta era da
tecnologia e da máxima capacidade de planeamento e organização, a cidade da
burguesia decadente é desenhada mil vezes no papel segundo ideias grandiosas , mas, na prática , é miseravelmente
abandonada ao seu destino . A nossa corrente já escreveu páginas mordazes sobre
o urbanista, símbolo vivo da contradição entre produção social e apropriação
privada, que na cidade se manifesta como uma contradição entre a necessidade de
um plano urbano e a supremacia efectiva da acção caótica do interesse privado.
Essa figura dirige a actividade construtiva, projecta a arquitectura e o tecido
urbano, e elimina qualquer conteúdo comunitário das obras.
A humanidade concebeu
inúmeros planos urbanos e edifícios arrojados para as suas muitas cidades, mas
a diferença entre as épocas reside não apenas no estilo, mas também na
substância. O planeamento urbano e a arquitectura modernos são, na sua maior
parte, pura especulação arquitectónica. Quando têm objectivos diferentes,
aspectos individualistas de desempenho estético e técnico são adicionados a
essa pura especulação, cujo propósito é, se possível, imprimir a assinatura do
autor na obra. A publicação, ou seja, a reiteração pública da assinatura da
empresa, é a única maneira de obter prestígio e aumentar o facturamento.
Os Estados Unidos
foram um exemplo notável de especulação imobiliária, apesar dos seus vastos
espaços abertos. As suas florestas abundantes forneceram a base material para
uma arquitectura urbana com estrutura de madeira, e a chegada à
"fronteira" foi rápida demais para desenvolver algo além da estrutura de balão , uma casa de madeira construída com vigas auto-portantes
pré-fabricadas. É um desenvolvimento semelhante ao que se vê em filmes de faroeste , mas foi assim que Chicago, onde se tornou o padrão em meados do século
XIX, e todas as outras cidades americanas foram construídas . O
nome foi dado a essa técnica por construtores tradicionais com desdém, mas
representou uma pequena revolução técnica que permitiu a construção de moradias
para todo o país em pouco tempo. Essas cidades, construídas do zero em terras virgens, desconheciam os problemas das antigas cidades
europeias, onde a história dificultava a expansão e, portanto, a especulação imobiliária era mais desenfreada. No auge
dessa expansão, até mesmo os pântanos inabitáveis da Flórida foram loteados.
E Miami, a "Veneza da América", tinha as casas mais caras do mundo.
A América branca não
tinha história, mas para criar uma, construiu a sua nova capital em mármore,
como um gigantesco monumento urbano . Sem
ideias, ou melhor, confiando nas ideias oferecidas pelo mercado, a burguesia
latifundiária e empresarial contratou (em 1791) um construtor francês de Nova
York, um oficial do exército, que elaborou um projecto inspirado em Versalhes.
Ao longo de um século, vários arquitectos espalharam colunas dóricas, pilastras
renascentistas, panteões românicos e fachadas neo-clássicas por todo o novo
projecto. Em 1845, um deles ergueu um obelisco de mármore de 150 metros de
altura em homenagem a George Washington. Obviamente, incapaz de construí-lo em
granito maciço, como os egípcios, ele usou aço, revestindo uma estrutura de
mármore. Contudo, como capital, não deve ter sido um sucesso se, cem anos
depois, surgiu um movimento popular para embelezá -la .
Por volta de meados do
século XIX, todas as capitais europeias entraram num período de intensa actividade
de construcção: a Revolução Industrial havia dobrado, triplicado, quadruplicado
ou até mais a população, e o número de habitações aumentou proporcionalmente.
Em meio século, construiu-se mais do que em toda a história anterior, e o novo
excedente de valor foi irreversivelmente fixado nos alugueres de terrenos e
imóveis. A partir de 1854, Paris passou por um processo de embelezamento pan-europeu : ciente da revolução
de 1848 (e das nove revoltas barricadas que ocorreram desde 1830), o urbanista
Haussmann criou um plano barroco para o antigo centro da metrópole, com amplas
avenidas diagonais como as de Washington, reduziu o tamanho dos quarteirões
estreitando-os, ergueu mirantes monumentais e proibiu as barricadas para sempre
(excepto para a revolta de 1868, um pouco atrasada em relação ao seu tempo). A
população da Île de la Cité medieval caíu de 14.000 para 5.000 habitantes. Os
novos traçados viários, projectados em direcção à periferia, onde os
trabalhadores se concentravam, criaram grandes lotes de terra triangulares. A
maior especulação imobiliária da história foi acompanhada pela maior transformação
da habitação urbana continental: da tipologia medieval, com cozinhas e casas de
banho no térreo e cómodos empilhados uns sobre os outros, houve uma transição
massiva para habitações térreas, mais funcionais para o inquilino, mas também
para os grandes proprietários de terras.
Em 1871, um grande
incêndio destruiu os edifícios de madeira de Chicago, e materiais à prova de
fogo tornaram-se obrigatórios para a sua reconstrucção. Uma dádiva para a
indústria da construção e, claro, para a especulação imobiliária. Em 1879, ali
mesmo em Chicago, o aço liderou outra revolução urbana: a casa, já alta e
imponente nas novas metrópoles americanas, finalmente rompeu os limites de
altura e, pela primeira vez, começou a transformar-se num "arranha-céus".
Uma estrutura para actividades mistas — para morar, trabalhar e comercializar —
um verdadeiro módulo fractal da cidade
circundante, com as suas artérias, praças e transporte dispostos verticalmente.
Um módulo, por sua vez, dividido em sub-módulos, porque além de um certo
limite, torna-se impossível para a água, o aquecimento e as pessoas circularem
verticalmente sem uma divisão das estruturas. Até mesmo o ar, a energia e a
informação precisam circular em blocos dentro dos gigantes modernos que atingem
alturas de quase meio quilómetro.
A era do aço não
poderia prescindir do seu próprio monumento específico, inútil e grandioso. E
foi para uma grande demonstração do Capital, a Exposição Universal de 1889 em
Paris, que a burguesia o ergueu, transformando-o no símbolo da produção, o hino
do conceito de vida no capitalismo moderno — isto é, a antena global das
finanças e do comércio, serviços para a produção de mais-valia. Eiffel, um
químico que se tornou construtor e engenheiro, demonstrara que o aço se
prestava à construção de estruturas pré-fabricadas e leves, fáceis de projectar
e montar, perfeitamente adequadas ao século da revolução industrial. Ele
construira pontes e viadutos maravilhosos: agora, unira quatro pontes enormes num
quadrado, erguendo uma treliça ousada sobre elas: trezentos metros de exaltação
do capitalismo de engenharia, do simbolismo produtivo não apenas no objecto em
si, mas sobretudo na forma como era fabricado:
vigas, flanges, rebites, todos elementos que podiam ser produzidos como bens
genéricos em fábricas, prontos para serem transportados e montados em qualquer
lugar. Tal como no antigo conjunto Meccano ou no
moderno Lego , o design do particular já não
dependia inteiramente de algumas peças idênticas, podendo emergir, mesmo de
forma extremamente diferenciada, a partir delas. A maravilha de aço simbolizava
tão perfeitamente o significado festivo imediato (a exposição mundial
capitalista), o significado histórico (as espectaculares demolições urbanas de
Haussmann, sobre as quais ela dominava) e o significado produtivo (o
trabalhador a tempo parcial dedicado às fases individuais que conduzem ao
produto final do trabalhador global) que impactou o inconsciente da classe
burguesa e, de uma atracção temporária, tornou-se um monumento perene, suplantando
a antiga Notre Dame como emblema de Paris.
A tecnologia autónoma
domina o pensamento humano com a mesma eficácia que o capital autónomo. Através
do seu uso prático, como vimos, ela permeia a cidade, transformando-a numa
metrópole gigantesca, tão complexa quanto o capitalismo que a gerou. Assim como
o capitalismo, ela contém todas as fases
que precederam o seu estado actual: antigas fundações subterrâneas, monumentos
de eras passadas na superfície, cópias modernas do antigo e do ancestral,
acúmulos de edifícios contíguos e em camadas, entrelaçados com todo tipo de
infraestrutura capitalista em funcionamento contínuo. A citação do antigo no
moderno, a sugestão imaginativa de eras irrepetíveis, não é uma homenagem
respeitosa à grandeza admirada, mas um símbolo de imaginação social exaurida,
exploração corrupta e abuso individualista: em São Francisco, Tóquio e Chicago,
há arranha-céus piramidais; piramidais são a nova prefeitura de Northampton, um
projecto para a biblioteca de Harvard, um hipermercado em Abidjan e a entrada
do Louvre. A pirâmide é uma forma arquitectónica sem justificativa racional no
contexto urbano capitalista: ao contrário do "pequeno rectângulo" de
Gaddafi, ela desperdiça espaço; é um objeto autónomo, nascido de um processo
intelectual, criado especificamente para ser "original" e difícil de
reproduzir. O ego do arquitecto famoso não lhe
permitirá projetar outra pirâmide onde já existe uma dos seus concorrentes; no
máximo, pequenas pirâmides anónimas podem proliferar em supermercados, postos
de gasolina, estações de autocarros e portões de fábricas.
A proliferação de
unidades urbanas autónomas, justapostas casualmente e nunca unidas
organicamente, é uma admissão de profunda aceitação do princípio do caos, da
anarquia e da anti-organicidade. Contudo, a cidade não pode deixar de conter a sua
antítese, a força motriz por trás da sua extinção e superação, a chave para a
transição rumo a uma nova sociedade. A quantidade incomum de materiais,
técnicas, soluções construtivas e ferramentas de produção é a chave para
superar não apenas a antiga maneira de construir casas e cidades, mas também a
maneira de manter a coesão da sociedade que as habita.
AMANHÃ
Ciência, tecnologia, construcção, demolição.
É evidente que a
primeira tarefa da sociedade de amanhã será a recuperação do que já existe, no
sentido de que não poderá eliminar tudo o que é desejável nem reconstruir tudo
imediatamente segundo novos projectos. A sua tarefa será imensa, mas ao mesmo
tempo facilitada pela estrutura capitalista do território e pela extrema
padronização dos processos produtivos. Técnicas modernas de restauração, actualmente
aplicadas apenas à restauração de monumentos ou edifícios de luxo que oferecem
retorno económico, também podem ser aplicadas a habitações comuns.
A demolição de
edifícios irrecuperáveis seguirá critérios completamente diferentes. Hoje,
mesmo o que seria tecnicamente recuperável é demolido por conveniência; seria
impensável, devido aos custos, demolir casas antigas e reciclar as suas partes
reaproveitáveis. No entanto, cada cidade é um acúmulo do trabalho de gerações e
gerações, fixado em materiais que, com um mínimo de trabalho adicional,
conservam a sua utilidade. Já vimos casas antigas em centros urbanos serem
demolidas, restando apenas vigas, telhas, tijolos, caixilhos de janelas e
vidros em ruínas. Até mesmo o mármore e a pedra trabalhada de rodapés,
cantarias, varandas, batentes, etc., acabaram em aterros sanitários. Amanhã,
utilizando os mesmos critérios que algumas administrações municipais já adoptam
para móveis e pisos de pedra, serão criados depósitos para materiais de
construção reciclados, como elementos de renovação
no metabolismo da cidade .
A antítese da cidade
capitalista, portanto, reside na sua estrutura, os seus materiais e, sobretudo,
nas técnicas aperfeiçoadas ao longo do tempo para a sua construcção e
restauração. Por exemplo, o cimento armado é hoje desprezado pelos
ambientalistas: mas o material em si nada pode fazer contra os desastres
ambientais; é a economia no valor do capital constante que produz os edifícios
“rectangulares”. A combinação de cimento e aço pode, na verdade, facilmente dar
origem às formas mais audaciosas, tanto em técnica quanto em estética. Ao
libertar os materiais e a tecnologia da lei do valor, a cidade e a vida dos
seus habitantes serão libertadas (ver “Il criminale cemento armato”, em Política e Construcção ).
Dissemos que seria uma
tarefa enorme. Maior do que a necessária para transformar as cidades no que são
hoje. No Manifesto, Marx afirma que
a burguesia realizou maravilhas muito maiores do que as pirâmides do Egipto, os
aquedutos de Roma e as catedrais medievais. Ela destruiu definitivamente o
mundo da preservação, teve e continua a ter a necessidade de revolucionar
continuamente o que existe, cosmopolitizou o mundo da produção. Fez isso com as suas concentrações urbanas, com a
tecnologia e com as comunicações, que interligam as cidades. “A circulação multilateral e a interdependência entre uma nação e outra
substituem a antiga auto-suficiência e o isolamento local e nacional… A
burguesia submeteu o campo ao poder da cidade.” Na verdade, o campo não existe
mais. O espaço entre as cidades está ao serviço do homem metropolitano; a terra
é o banco de alimentos, pedra e metal. O transporte de pessoas e mercadorias, a
comunicação em geral, atravessa esse espaço, mas não o integra, subjuga ou
adapta às necessidades da cidade. Mesmo que esse espaço seja invadido por
subúrbios extensos, ele jamais se torna autónomo, permanecendo sujeito a forças
centrípetas que o puxam para o centro, onde o capital está mais concentrado. E
a própria burguesia ressalta que, assim como falamos do número de habitantes
por quilómetro quadrado, também podemos falar da quantidade de capital por
unidade de área. A humanidade terá que reduzir drasticamente o primeiro
parâmetro e eliminar o segundo para sempre. Em todo o planeta.
A cidade é um polo de
atracção de capital; um complexo rural-urbano atrai capital ao transformar o
campo numa periferia de serviços. Isso não é colonialismo, como Lenine já apontava;
não há dominação política, mas sim uma extensão global do trabalho socializado,
da divisão internacional do trabalho. A colónia pressupõe colonizadores , sejam homens ou tropas. Agora, porém, o capital desloca-se (as tropas já
estão posicionadas) e países inteiros assumem a função de metrópoles. Assim
como o efeito fractal foi observado
ao expandir o módulo do
arranha-céu (uma cidade vertical dentro da cidade horizontal), o mesmo efeito
fractal é observado ao expandir a cidade: que é
o módulo de um país, e este é o módulo de um todo capitalista maior.
Nesse contexto, o
segmento relevante da burguesia mundial perde até mesmo o interesse em cultivar
directamente a sua arma mais poderosa: a ideologia de classe. A sua vocação
internacional, num mundo agora globalizado/mundializado, faz com que se esqueça
do antigo arsenal ideológico, cujo manuseio é discretamente deixado nas mãos
das classes médias, repletas de intelectuais em busca de um salário. Tendo
perdido há muito tempo a sua força motriz, a burguesia relevante permite que a
ideologia, como instrumento de dominação, continue a dominar através de um
processo de auto-fecundação dentro da massa da humanidade escravizada como um
todo pelo Capital. A burguesia, como classe histórica, deixou, portanto, de
assumir a ética como seu fundamento ideológico e apoia-se na tecnologia em
todas as suas formas. Democracia, liberdade, direitos, igualdade e bem-estar
tornam-se categorias insignificantes para ela, ou pelo menos imbuídas de significados
dos quais foram despojados, mera forragem para a alma do povo. Tendo abandonado
o domínio do espírito e suas qualidades , não faz mais sentido para a burguesia insistir na justificação moral da
propriedade, dos interesses económicos e do lucro. Tornou-se completamente
amoral e agora vê o mundo como um modelo computacional, com entradas e saídas sensíveis a mecanismos regulatórios internos, cuja calibração requer
apenas técnicas específicas. A sua ciência é pragmática e, portanto, tão
insípida quanto um termostato: se está quente, liga; se está frio, desliga; as
consequências "circundantes" são irrelevantes, meros "danos
colaterais", como bombardeamentos americanos que erram o alvo; o resto do
universo tem que se conformar. Certas medidas são tomadas em detrimento de
outras porque mercados "quentes" ou "frios" as ditam; as
necessidades humanas não fazem parte do modelo, que obedece a um único
mandamento: o resultado , o valor que emerge,
deve ser maior que o valor investido . Portanto, a política
da burguesia só pode ser vinculada a entidades externas aos seres humanos. A
cidade, toda a rede de cidades, que é a sede da política, não pode deixar
de crescer em
conformidade.
Para a economia, continua a ser necessário elaborar balanços e documentos que registem
receitas e despesas. Mas, para o bem comum, isso torna-se secundário; o que importa é o crescimento mundial . O mundo não é governado por uma série
de balanços, mas por um modelo mundial estabelecido
pelas metrópoles (e, cada vez mais, por uma única metrópole),
onde receitas e despesas são substituídas por fluxos de valor que devem ser
direccionados para locais com maiores garantias de valorização. Não importa em
que parte do mundo estejam; o que importa é que a produção de valor se combine
com o controle desses fluxos. O cálculo económico banal de quem
"ganha" e quem "perde" já não importa: o que importa é
o Produto Interno Bruto (PIB), ou melhor,
o Produto Mundial e seu derivado
per capita. Não importa se o resultado é a média entre classes separadas por
abismos. Comparando as antigas unidades de medida do bem-estar, e após realizar
os cálculos com elas, até mesmo o economista burguês ocasionalmente exclama: o
capital cresceu desproporcionalmente e a pobreza cresceu ainda mais em comparação.
Nós, comunistas, já
sabíamos, é claro, que quanto mais a massa de valor aumenta na sociedade
capitalista, mais a classe operária perde. A lei do aumento da pobreza relativa
é a lei absoluta da sociedade
capitalista. Mas agora a nova religião que está a ser incutida nas pessoas é
que a salvação reside apenas no crescimento, e crescimento significa construcção . Não a construcção de algo específico, útil, mas construcção, ponto
final. Não pensem que seja uma loucura berlusconiana elaborar planos para
túneis, pontes, rodovias, ferrovias e vários projectos de infraestrutura. É
certamente ridículo ver um homenzinho que pensa que pode redesenhar o mundo com
um marcador num programa de televisão, mas não é tão estranho se considerarmos
que, independentemente do que o indivíduo pense de si mesmo, é, em última
análise, o Capital que puxa os cordões do fantoche, forçando-o a falar
brutalmente na linguagem da ideologia predominante: construir, construir,
construir…
Numa escala muito
maior, o presidente dos EUA, outro que não leva desaforo para casa quando se
trata de refinamento pessoal, delineou o plano para a infraestrutura mundial,
as artérias por onde o fluxo mundial de valor deve fluir. Para os Estados
Unidos, bombardear o Afeganistão é como detonar minas num aterro de uma rodovia
circular; desenvolver um plano de media anti-islâmico é como projectar um novo
metro. E o povo, convencido da cruzada, aplaude com entusiasmo.
“ Nunca antes o charlatanismo, o engano alheio, a disseminação mais flagrante
de mentiras atingiram um nível tão elevado como nesta era em que somos
cientificamente governados pelos cânones da tecnologia ” ( Política e Construcção, citado). Diz-se que a ciência e a tecnologia
são neutras, que vão directo ao ponto e evitam conversas desnecessárias. Quando
a ciência confronta a natureza com a concretude construtivista, prestamos
atenção, pois aí reside a armadilha. O capitalismo, tendo construído demais,
está preso nas garras da alternativa: construir ainda mais ou destruir. É
difícil construir e reconstruir além de certos limites nas metrópoles; mas toda
a superfície do planeta não pode ser coberta por edifícios e populações;
portanto, não resta outra alternativa senão destruir. Até mesmo a revolução
destruirá, mas no sentido de derrubar barreiras para libertar e promover o
poder social da humanidade, libertando-a da escravidão do crescimento e da
tecnologia servil. Embora a auto-destruição necessária para a sobrevivência do
capitalismo apague não apenas as coisas, mas também a vida humana, a nossa
“destruição” afectará as estruturas úteis para a preservação do capitalismo,
tanto as erguidas pelas obras quanto, sobretudo, as ideológicas, políticas e
militares. “ Para isso, é necessário um estudo da
tecnologia moderna, realizado com uma visão ampla, sem exigir nada do
trabalhador individual a quem foi confiada uma posição no espaço da besta
triunfante” ( ibid .).
Revolução construtivista?
Décadas de
estratificação política geraram uma percepção distorcida da Revolução Russa.
Hoje, é bastante comum aceitar que ela não foi o que a historiografia estalinista
queria que acreditássemos; mas não é tão comum ter consciência do que ela
realmente foi, reconhecer que vislumbres genuínos do
futuro a iluminaram . O que a revolução disse sobre si mesma nos anos imediatamente
posteriores à vitória de 1917 não fornece elementos suficientes para a compreensão
do fenómeno. Aqueles que a vivenciaram materialmente obviamente tinham
preocupações diferentes das da narrativa racional, e os seus escritos registam
a batalha em curso, e não a convulsão social, a partir de uma perspectiva
histórica, dialéctica e materialista, mesmo que tenha sido essa perspectiva,
como um arsenal teórico adquirido, que determinou as suas acções.
O facto é que houve
uma revolução não apenas na Rússia, mas na Europa e no mundo, envolvendo
enormes massas de pessoas e obrigando-as a expressarem-se numa linguagem muito
mais coerente do que a política de líderes e partidos. E por linguagem,
entendemos comunicação no seu sentido mais amplo: comportamento, acção,
expressão artística. Quando a força motriz de uma
revolução é singular — como deduzimos de um dos nossos textos clássicos —
o estilo que se manifesta é singular,
independentemente dos actores em cena ou
mesmo dos seus soldados .
A revolução daqueles
anos foi, portanto, mundial e, apesar das lendas, possuía um estilo
extraordinariamente unificado. Foi uma revolução construtivista e, portanto,
ainda imatura, exposta às influências letais de uma sociedade que, embora
decadente, ainda tinha algo a contribuir . Revoluções maduras
desencadeiam um futuro já preparado e devem abrir caminho, eliminar, demolir os obstáculos que impedem a jornada rumo à nova sociedade. O
paradoxo russo reside no paradigma construtivo e edificante que caracterizou
até mesmo os discursos de Lenine: "Soviético mais
electrificação!" — uma palavra de ordem que não soaria deslocada vinda do futurista
Marinetti. Como prova da origem material dessas expressões e comportamentos, o
estilo da contra-revolução que se seguiu foi ainda mais unificado: apagando
todo o fervor extraordinário do passado, prevaleceu a arte fascista-nazi-rooseveltiana-estalinista.
Não é coincidência que
"Construtivismo" seja também o nome de um movimento artístico de
vanguarda russo, primeiro tolerado e depois reprimido pelo estalinismo. Foi um
fenómeno paralelo a outras correntes artísticas, como o Cubismo e, sobretudo, o
Futurismo. Damos especial atenção a ele porque o seu nome é significativo por
si só, mas todo o movimento artístico do primeiro quarto do século XX foi
construtivista. É claro que visava demolir a antiga forma de conceber a arte,
mas a sua intenção não era simplesmente migrar para outro lugar, e sim construir uma nova arte.
Os construtivistas
queriam criar uma nova linguagem estética baseada no uso de novos materiais e
em referências a tecnologias e métodos industriais. Eles opunham-se à separação
das artes e procuravam criar uma obra unificada que as englobasse a todas,
incluindo a vida quotidiana e o trabalho. A Revolução de Outubro, naturalmente,
infundiu-lhes energia e entusiasmo.
Em 1914, o escritor e
crítico literário Shklovsky tentou demonstrar que a pesquisa que florescera com
o Futurismo fazia parte da evolução geral da linguagem, ou seguia as mesmas
leis. Agora que a linguagem recebia o ímpeto da revolução, precisava
integrar-se nas massas e romper as barreiras que as impediam de acessar a arte.
Todo o projecto artístico precisava ter uma realização prática; todo o produto
precisava satisfazer uma necessidade do consumidor. Afinal — argumentava-se,
apoiando-se mecanicamente na dicotomia destruição e construcção — o velho mundo
já não havia sido destruído pela revolução? Era por isso que as tarefas
construtivas persistiam. Assim, em 1919, enquanto a nova Internacional nascia,
também nascia o projecto construtivista para o seu monumento: uma espiral de
aço e vidro com mais de 300 metros de altura, atravessada por um cubo, uma
pirâmide e um cilindro, este último projetando-se para o céu como um
telescópio. O designer ingénuo, emulando Eiffel, não percebeu que as revoluções
só erguem monumentos a si mesmas quando uma classe triunfa e sucede outra no
poder. A revolução comunista não precisa construir, muito menos monumentos a si
mesma. A classe que demolirá a velha ordem social, excepto na fase de
transição, não substituirá outra classe; ela abolirá todas as classes,
inclusive a si mesma, e dará origem a iniciativas muito mais “monumentais” do
que mais um pilar comemorativo.
Não havia apenas
ingenuidade na ideologia construtivista (pois era isso que ela era). A
revolução impulsionou-a em direcção a objectivos confusos, porém progressistas.
Enquanto a Bauhaus alemã
desenvolvia formas racionalistas acompanhadas de projectos para a
produção de objectos quotidianos para montagem em fábrica, em 1920, em Moscovo,
o objectivo não era limitar-se a uma corrente “artística”, mas integrar ainda
mais o movimento, os seus produtos e a vida das pessoas comuns (que ainda não
eram o “povo heróico, revolucionário e patriótico” de Estaline): a fábrica não
deveria apenas receber os projectos, mas ser o verdadeiro centro de desenvolvimento artístico e a sua subsequente realização .
O atraso social da
população, ainda em grande parte dedicada à agricultura, seria superado pela
generalização das experiências comunistas, para as quais o projecto
construtivista teria fornecido as estruturas e os ambientes. Os projectos
arquitectónicos (dos quais apenas uma pequena fracção foi realizada) são,
juntamente com os objectos do quotidiano (projectados e produzidos), o aspecto
mais interessante do construtivismo russo. Ao lado de expressões totalmente
idealistas, surgiram projectos ditados pela real necessidade de superar não
apenas as condições existentes na Rússia, mas também as do capitalismo
ocidental. Os volumes habitados e os espaços em perspectiva dos racionalistas
foram, em alguns casos, superados pela interpenetração de espaços, onde a
interacção entre sólidos e vazios reflectia a necessidade de transcender o
conceito burguês de cidade. Há projecções axonométricas que, na realidade,
parecem ter sido projectadas pela sociedade futura no presente; ou seja, não se
apresentam como projectos para uma utopia ainda por realizar, mas como
antecipações no papel do que será a verdadeira necessidade humana de viver e
produzir. O urbanista Wright e o racionalista Le Corbusier, que amontoavam
pessoas como sardinhas, são para sempre superados por uma visão de futuro, num
país atrasado, encontrada em documentos milagrosamente salvos da destruição estalinista.
Com todo o respeito aos atuais defensores de compromissos entre produção social
e apropriação privada (e do discurso livre sobre organicismo e racionalismo
arquitectónico).
A tipologia
construtiva dos novos centros delineada pelos construtivistas supera simultaneamente
o falanstério utópico (unidade integrada de habitação e produção) e a concepção
tradicional da “cidade do futuro”, uma reformulação estética e tecnológica das
cidades actuais, voltada para pedestres, com fábricas, condomínios, automóveis,
estacionamentos subterrâneos ou em coberturas, etc. (a expressão máxima dessa
idiotice encontra-se nos projectos de estações espaciais orbitais da década de
1960, onde parte da sociedade reaccionária típica da província americana foi enclausurada
em estruturas auto-suficientes e proudhonianas).
As estruturas da
futura comunidade urbana seriam espaços e volumes organizados para a vida
social, onde as categorias da antiga sociedade (dinheiro, família, escola,
negócios) não sobreviveriam, mesmo com modificações. Dadas as terríveis
condições em que a Rússia revolucionária se encontrava, os espaços sociais
urbanos dos construtivistas deveriam desempenhar o papel de “condensadores
sociais”, capazes de acumular a energia potencial de uma sociedade em
turbulência e acender as poderosas faíscas de um progresso futuro. Embora um
resquício de utopia permanecesse nesses projectos (a criação das condições para
uma verdadeira revolução social), a sua tentativa desesperada de se impor, o seu
sucesso inicial apesar de ser estranho a um mundo primitivo, eleva-os acima de
muitas correntes muito mais profundamente enraizadas na história da arquitectura
e do urbanismo. Sabemos que essa experiência terminou e que essa mistura de
utopia e antecipação efectiva deu lugar aos teóricos e construtores do
“socialismo num só país”. Na apresentação do primeiro Plano Quinquenal, em
1928, os construtivistas foram finalmente derrotados sob a acusação de obstruir
planos importantes para a economia soviética. Este era o verdadeiro e terrível
problema: enquanto no Ocidente a economia teve de
ser destruída, na Rússia ela ainda precisava ser reconstruída .
Em direcção à cidade orgânica ou à não-cidade
Arquitectura orgânica:
este também é um adjectivo que, como muitos outros, foi apropriado. Geralmente,
essa definição abrange arquitecturas que enfatizam a coerência entre o projecto
do edifício, o uso de materiais e, sobretudo, o contexto topográfico (solo,
paisagem etc.) para valorizar a individualidade psicológica dos seus
habitantes. Isso opõe-se às arquitecturas racionalistas que, em contrapartida,
priorizam a simplificação da forma, o uso do essencial e a adesão à realidade
da produção industrial como um sistema social completo.
Não se trata de
apoiar, refutar ou, em todo caso, analisar os méritos das diversas correntes de
pensamento. Por outro lado, no contexto aqui analisado, é impossível não notar
que esta sociedade hiperdesenvolvida obriga até mesmo arquitectos e urbanistas
(e isso diz tudo) a criticar duramente certos aspectos do capitalismo. Desde o
boom imobiliário da Revolução Industrial, proliferaram também as críticas à
urbanização descontrolada do território, e com elas surgiram projectos,
propostas e obras que nem sempre são utópicos ou meramente literários. A
Londres sombria e miserável de Dickens deveria produzir, como
sua antítese, a "cidade-jardim" de Howard (1898), uma unidade urbana
de no máximo 30.000 habitantes, dos quais não mais que 2.000 se dedicam à
agricultura em grandes espaços que separam as áreas residenciais dos centros históricos
já estabelecidos.
Contudo, na arquitectura
e no urbanismo, mais do que noutros campos, encontramos movimentos que, em todo o caso, exaltam a reprodução da sociedade capitalista, sugerindo, no máximo,
maneiras de mitigar algumas das suas falhas. São, portanto, movimentos que,
longe de serem iluminados por vislumbres do futuro como os mencionados, são
moldados exclusivamente pelo presente em que nasceram — verdadeiras formas
de existencialismo arquitectónico e urbano . Embora alguns
atribuam o racionalismo de Gropius e Le Corbusier ao fervor futurista, ou o
organicismo de Wright ao naturalismo poético de Whitman (mas e o projecto do
"arranha-céus de uma milha de altura"?), esses são movimentos que se
alinham perfeitamente com a ideologia da burguesia industrial democrática e
nada têm a ver com algumas das características destrutivas que acompanham as
abordagens construtivistas típicas do Futurismo e de outros movimentos
similares. Com excepção do exemplo russo quase esquecido (e um tanto
dilapidado) que mencionamos, a arquitectura e o urbanismo modernos estão
irremediavelmente destinados à preservação. De facto, como expressão de
hiperconstrutivismo, no sentido de "quanto mais prédios, melhor" (o
que também aumenta o PIB), representam um dos aspectos mais reaccionários da
ordem social vigente, a última métrica keynesiana à qual o poder
burguês recorre quando confrontado com uma crise profunda. Capazes até mesmo de
elogiar a ponte sobre o Estreito de Messina e tudo o que ela implica.
A prova decisiva de
que os construtores de hoje são menos progressistas do que um monge do Monte
Atos reside na sua completa cegueira para o fenómeno da desconstrucção
capitalista industrial. Ao insistirem na construcção frenética de cidades cada
vez maiores, com a consequente dificuldade crescente de racionalizar os
problemas daí resultantes, estão a regredir em relação ao rápido processo de
redistribuição territorial e à redução da densidade operária no mundo da
produção. Contudo, não existe cidade no mundo ou na história, como vimos, que
não tenha acompanhado a evolução da produção social em diferentes épocas. A actual
concentração capitalista frenética da habitação acompanhou a concentração do
capital, transferindo para a escala urbana o que antes ocorria na fábrica. Se
continuarmos a pensar em termos de concentração de pessoas nas
cidades, apesar da chegada do controlo centralizado sobre elementos descentralizados da produção,
significa que uma poderosa força económica e ideológica está a bloquear o nosso
pensamento. Enquanto a realidade da produção já é uma nova expressão do cérebro
social, a realidade urbana permanece, em grande medida, uma expressão de
relações sociais antigas, muito antigas.
O principal atractivo
urbano para as massas camponesas era a fábrica, onde o novo trabalhador era
treinado para colaborar com outros até que, com a transição do sistema manufactureiro
para o industrial, o colectivo de trabalhadores
temporários se transformasse em trabalhador
integrado . O crescimento do trabalho combinado foi uma
conquista histórica que culminou no ciclo vertical de produção e na corporação concentrada . Quando a media, as
novas tecnologias e, sobretudo, a nova estrutura financeira do capital
fomentaram a formação de holdings que uniam
diversas fábricas distintas sob um único controlo, a antiga concentração
tornou-se obsoleta, e a indústria em larga escala, administrada pelos seus
proprietários, foi substituída por uma rede de produção mais racionalizada e
geograficamente disseminada, composta principalmente por pequenas e médias
unidades produtivas interligadas. Ao mesmo tempo, as próprias cidades, cada vez
mais congestionadas e poluídas, contribuíram para esse processo, deslocando a
produção do centro urbano e relegando-a à periferia. A “zona industrial” representa
o paradigma do novo sistema produtivo: inúmeras fábricas dedicadas a qualquer
tipo de produção, localizadas em áreas equipadas e conectadas entre si por
infraestrutura, todas financiadas com recursos públicos em benefício do
capitalismo privado.
Portanto, hoje,
enquanto a densidade de capital (controlo exclusivo sobre múltiplas actividades)
tende a aumentar, a densidade de unidades de produção tende a diminuir e, com
ela, a densidade de trabalhadores por unidade de produção. Em suma,
globalmente, a produção está distribuída por um número cada vez maior de
fábricas — menores, mais automatizadas e mais focadas em produções específicas.
Até mesmo as novas doutrinas militares da burguesia e seu comportamento no
campo de batalha correspondem a essa nova estrutura de produção e seu controlo:
unidades de combate menores, tecnologicamente mais bem equipadas, com maior
poder de fogo, mais interconectadas e informadas, e mais amplamente
distribuídas pelo território, num campo de batalha que não reconhece mais linhas
de frente, mas permeia todo o território e a população.
Como se pode observar,
o planeamento urbano moderno, nascido e desenvolvido à imagem e semelhança do
Capital na sua máxima concentração, já não corresponde às necessidades do
próprio capitalismo nem à sua estrutura interna. Actualmente, as monstruosas
megalópoles estão até mesmo a perder habitantes e actividades, o que demonstra
que o ciclo histórico burguês está em declínio. A partir de agora, esse
processo poderia acelerar-se consideravelmente, a densidade dos centros urbanos
poderia ser reduzida e a população redistribuída de forma mais racional pelo
território. Em vez disso, a população tende a concentrar-se
em torno das estruturas existentes; simplesmente com a migração para as áreas
suburbanas, ocorre o deslocamento da indústria, e tanto o tráfego quanto o
tempo perdido nesses locais aumentam alarmantemente . Como as estruturas
existentes não podem ser removidas à vontade, elas só podem ser demolidas. E
como os inquilinos detestam prédios vazios, habitações de luxo ou escritórios
são construídos nas áreas das antigas fábricas centrais, deslocando os
trabalhadores para a periferia.
A ruptura
revolucionária terá como primeiro efeito o início do processo de requalificação
de todos os edifícios actualmente utilizados para gestão imobiliária e de valor
para uso residencial, e o início da demolição sistemática de todos os edifícios
construídos com métodos e materiais ineficientes — edifícios que, portanto,
consomem muita energia, exigem manutenção excessiva e não são duráveis. Da
mesma forma, começará o declínio das metrópoles e a sua transformação em
unidades urbanas mais habitáveis: tanto pelo movimento espontâneo da população
para locais que outrora floresceram e agora estão quase desertos, onde a produção
adequada será transferida e os edifícios residenciais existentes serão
reestruturados; quanto pela demolição de edifícios erguidos durante ondas de
desenvolvimento especulativo, bem como pela criação, em seu lugar, de espaços
verdes, de modo que a integração da cidade com o campo também comece através de
espaços que se interpenetram e se harmonizam entre si.
Todo o sistema de
produção moderno é hoje perfeitamente capaz de responder às necessidades da
nova sociedade; ainda hoje, unidades de produção com menos trabalhadores em
comparação com as do período histórico de concentração estão conectadas a
grandes distâncias através de órgãos coordenadores únicos, dentro da mesma
propriedade industrial ou entre diferentes propriedades, sem que a disciplina
geral da produção seja afectada. Amanhã, com o trabalho coordenado em relações
remanescentes cada vez mais amplas, e com o desaparecimento da propriedade
inútil, será possível acentuar ao máximo as necessidades humanas, com a
realocação racional dos meios de produção, das pessoas e da habitação, com o
estudo científico e, portanto, com o planeamento de toda a estrutura do
planeta, incluindo a das áreas que serão deixadas desabitadas para harmonizar a
existência da espécie humana com a de todas as outras espécies
animais e vegetais: "Então o verticalismo brutal dos
monstros de betão será ridicularizado e suprimido, e através das imensas
extensões horizontais do espaço, com as cidades gigantescas esvaziadas, a força
e a inteligência do animal humano tenderão progressivamente a homogeneizar a
densidade da vida e a densidade do trabalho em terras habitáveis, agora
convertidas em forças harmoniosas e não hostis" (ver Espaço versus Cimento ).
Leitura recomendada
·
Partido Comunista Internacional, Política e Construcção , "Prometheus", Série II,
nº 4, Julho-Setembro de 1952. Espaço contra o Cimento , "O Programa
Comunista", nº 1 de 1953. Ambos agora em Drammi gialli e sinistri della moderna decadenza sociale , Ed. Quaderni
Internacionalisti.
·
Partido Comunista Internacional, Encontro de Forlì, Dezembro de 1952,
Programa Imediato da Revolução Proletária , Panfleto “À
Beira do Tempo”, 1953. Agora em Para a Sistematização
Orgânica dos Princípios Comunistas , Ed. Quaderni Internazionalisti.
·
O Cérebro Social ; Trabalhador de Meio Período e Plano de Produção . Em Maio e Setembro
de 2000, respectivamente.
·
Isaac Asimov, Trilogia do Império , Alamut, 2015.
·
Carlo Emilio Gadda, As Maravilhas da
Itália , Einaudi, 1964.
[1] Tradução espanhola do
artigo da n+1 Decostruzione urbana (Junho de 2002), que
pode ser lido aqui: https://quinterna.org/pubblicazioni/rivista/08/decostruzione_urbana.htm
[2] Nota de Barbaria: Os
colegas do n+1 comparam rotineiramente a prosa de Bordiga à de Gadda não apenas
pelo uso de expressões dialetais como as mencionadas acima (que foram mantidas
na tradução). Em contraste com a linguagem plana, banal e inexpressiva de hoje,
a de Bordiga e a de Gadda, sob a sua aparência complexa e barroca, expressam um
rigor formulado poeticamente.
Sem comentários:
Enviar um comentário