«A UE está acabada e a China agora pode desligar a
economia americana» (Yanis Varoufakis)
2 de Outubro de 2026 Robert Bibeau
Por Glenn DIESEN. Sobre Glenn Diesen English – YouTube -
A hegemonia dos
Estados Unidos morrerá quando Pequim decidir converter os BRICS+ num sistema de
Bretton Woods... mas os chineses não têm pressa. Estão a construir a
infraestrutura. Fonte: Yanis Varoufakis: "A UE acabou e a China pode agora
desligar a economia americana"
Glenn Diesen: Bem-vindos de volta a todos. Hoje temos connosco Yanis
Varoufakis, professor de economia, antigo Ministro das Finanças da Grécia e
fundador do DiEM25, o Movimento Democracia na Europa. Obrigado por voltares ao
programa.
Yanis Varoufakis: Muito obrigado por me receberem, Glenn.
Glenn Diesen: O discurso sobre a União Europeia tornou-se muito
polarizado, especialmente nos últimos anos. Ou seja, ou tudo é muito bom, ou
tudo é muito mau. E em torno destas posições, temos narrativas opostas sobre
esta postura binária. No entanto, pode argumentar-se que a cooperação europeia
é necessária e ideal, nem que seja apenas pelo poder da negociação colectiva e
pela assistência na gestão das relações. Mas seria um pouco céptico quanto a
tal desenvolvimento autoritário, belicismo e à crescente perda de utilidade geo-económica
da UE. Ainda assim, o bloco parece estar a mudar muito, tal como o apoio que
recebe. Gostaria de saber: como avalia hoje a UE e a direcção que ela está a
tomar?
Yanis Varoufakis: Tenho muito receio de que se torne cada vez mais
farsesco. Ouviu von der Leyen, a presidente da Comissão Europeia, ontem mesmo.
Num ambiente festivo, enquanto fazia de anfitriã com Carney, o
Primeiro-Ministro canadiano, tomou a liberdade de comprometer a União Europeia
a conceder ao Canadá a "adesão associada"; O que, sabes, poderia ter
sido uma ideia interessante se existisse como conceito. Ela inventou-o no
momento. Ou seja, estas pessoas inventam coisas à medida que avançam. Parece-me
que estão num estado muito sério de confusão.
Mas deixa-me começar pelo início, com algo que disseste na tua introdução.
Quando comecei a debater a União Europeia dentro da Europa, aqui na Grécia e
nos Estados Unidos, arrependi-me de o debate ter sido polarizado. Usou esta
palavra: polarização ou os efeitos polarizadores do debate na Europa. E essa polarização
era entre euro-cépticos — pessoas com bons argumentos contra uma entidade
governamental pan-europeia; são os burkeanos, os euro-cépticos britânicos e
outros euro-cépticos que acreditam firmemente que, para um governo ser
democrático, deve haver uma correspondência um a um entre uma cultura, uma
língua, um parlamento e um Estado. E que isso não poderia acontecer a nível
europeu porque não havia demos europeu.
E se não tiveres uma demo europeia, como vais ter uma democracia europeia?
Portanto, se acabares com uma burocracia, será autoritária. Este é o argumento
euro-céptico que muitas pessoas na Europa apoiam.
Esse não era o meu argumento, porque acredito genuinamente que a demo é
algo que criamos. És mais historiador do que eu: a história do nacionalismo europeu
nos séculos XVIII e XIX mostra que uma nação é um produto histórico, é algo que
se forja. Os americanos não eram uma nação antes de criarem os Estados Unidos;
a maioria nem sequer falava inglês. Portanto, a ideia de que "não existe
demos europeu e, portanto, nunca poderá haver federalização europeia
democrática" é um argumento respeitável, mas não um que eu tenha adoptado.
Depois, do outro lado, temos aquilo a que chamo os "euro-leais",
sabem, os vários think tanks como Bruegel e outros; pessoas muito inteligentes,
mas para quem a União Europeia não pode fazer nada de errado. Mesmo quando
estraga as coisas, eles têm uma visão panglossiana segundo a qual é a melhor
Europa possível e, por isso, devemos apoiá-la. Portanto, havia os euro-cépticos
e os euro-lealistas. Nunca me alinhei com nenhum dos dois. Eu era euro-crítico,
mas no sentido da palavra grega antiga "crítico": alguém que faz as
perguntas difíceis. Queria que a União Europeia se tornasse uma federação
democrática.
Fui criado fora da UE, fora do Mercado Comum. Cresci sob uma ditadura
fascista — que, aliás, fazia parte da NATO mas não do Mercado Comum Europeu. Os
meus pais, o meu círculo social, todos aspirávamos a fazer parte da família
democrática europeia. Soube — especialmente quando comecei a ler história — que
o Mercado Comum Europeu, a União Europeia como é chamada hoje, foi criado como
um cartel das grandes empresas.
Não foi criado de uma forma que se assemelhe a um estado democrático ou a
qualquer tipo de estado. Não foi o resultado de um processo socio-económico e
político que gerasse tensões entre diferentes classes sociais, cujo resultado
teria sido a criação de algum tipo de Estado para aliviar e regular essas
tensões. Não foi assim que a União Europeia começou.
Começou da mesma forma que a OPEP: a Organização dos Países Exportadores de
Petróleo, como um cartel. E tinha um nome de cartel: chamava-se Comunidade
Europeia do Carvão e do Aço. Era um cartel de carvão e aço, depois incorporaram
a indústria de produtos eléctricos, e mais tarde cooptaram os agricultores
através do Tratado de Roma — os grandes agricultores do norte da Europa, não do
sul.
Mas ainda tinha esperança de que, de crise em crise, a União Europeia se
desenvolvesse; que se transformaria de um cartel em algo que pudesse tornar-se uma
federação democrática com o tempo. Mesmo quando me tornei ministro das
finanças, a razão pela qual fui eleito para representar o povo grego no
parlamento e ser o seu ministro das finanças foi porque a União Europeia exigia
uma enorme "libra de carne" ao povo grego.
Eram bárbaros na forma como nos tratavam.
No entanto, apesar de me ter afectado muito de perto e de ter sido eleito
para confrontar os poderes factuais em Bruxelas, Frankfurt, mantive a esperança
de que, através deste tipo de "desobediência governamental" (em
oposição à desobediência civil) — eu era um ministro das finanças desobediente
ao Eurogrupo — através deste choque, poderíamos transformar a União Europeia.
Poderíamos ter um Green New Deal para a Europa. Trabalhei muito mesmo
depois de me demitir, depois de ter sido esmagado pela União Europeia.
Continuei a manter este europeísmo radical e progressista. Mencionou o DiEM25:
criámo-lo para concorrer às eleições para o Parlamento Europeu em 2019 com base
num programa — o Green New Deal para a Europa — que transformaria esta União
Europeia oligárquica, neo-liberal, propensa à austeridade e liderada por
banqueiros numa União Europeia dos povos.
E, claro, ficámos arrasados. Ursula von der Leyen foi eleita supostamente
para tornar efectiva e aprovar — lembrem-se do Pacto Verde — o trilião de euros
que iria gastar na transição ecológica. Nada disto aconteceu. Isto foi
ignorado, esquecido. E agora temos o rearmamento, temos o keynesianismo militar
e uma União Europeia que representa um perigo claro e presente para os europeus
e para o resto do mundo.
Para resumir: já não tenho esperança nesta União Europeia. Acredito que
esta União Europeia não perdeu a oportunidade de perder todas as oportunidades
de se transformar, e agora é tão tóxica... Está rachada. Veja o que está a
acontecer ao seu esqueleto principal: o eixo franco-alemão. A Alemanha é hoje
totalmente ingovernável; A Alternative für Deutschland, que é profundamente
anti-europeia, racista e quase fascista, está a crescer cada vez mais. Em
França, tens Le Pen, que nunca escondeu o seu anti-europeísmo.
Portanto, mesmo que o centro radical restaure o seu controlo, será ao
emular a extrema-direita neo-fascista e abraçar ainda mais austeridade, o que
cria mais forças deflaccionárias. Quando digo forças deflaccionárias, refiro-me
à deflacção salarial, não tanto à deflacção dos preços. E sabemos que esta é a
receita para a ascensão do nazismo e do fascismo. Assim, esta União Europeia
acabou por ser o degrau sobre o qual o capitalismo europeu falhado avançou para
um novo tipo de fascismo.
Glenn Diesen: Lembro-me que nos anos 60 — eu não era nascido — o
académico britânico David Mitrany escreveu que a UE teria dois futuros
diferentes. Disse que poderia ser funcionalista ou federalista. Via o
funcionalismo essencialmente como a procura da função que a UE poderia ter para
melhorar a segurança, a economia, a democracia, e que essa função ditaria a
forma da UE. Enquanto o modelo alternativo, argumentava ele, era o federalismo,
em que primeiro decidíamos uma forma (a centralização do poder) e isso começava
a ditar a função.
A sua preocupação na altura — já passaram 60 anos — era que a UE começasse a
assemelhar-se à União Soviética com esta concentração de poder. Mas a razão
pela qual menciono isto é que já não vejo claramente o modelo económico da UE.
Vê que os problemas económicos vão além das estruturas da UE?
Yanis Varoufakis: Pelo que percebo — e isto vai incomodar seriamente os
europeístas — a Europa nunca teve o seu próprio modelo económico desenhado por
si própria. Os europeístas gostam de imaginar a Comunidade Europeia do Carvão e
do Aço, o Mercado Comum e a União Europeia como um modelo europeu, um modelo
social europeu. Isto nunca aconteceu. Este foi sempre um design americano
imposto e implementado pelos Estados Unidos da América.
Pensávamos que era o nosso trabalho. Não há dúvida de que, após a Segunda
Guerra Mundial, a grande maioria dos europeus queria uma Europa unida que
tornasse a guerra irrelevante e a paz inevitável. Não há dúvida: havia sede
pela União Europeia. Mas se olharmos para o cartel das grandes empresas que foi
criado... Quem o desenhou? Passei vários anos académicos a investigar isto.
Escrevi um livro há muito tempo chamado The Global Minotaur. Depois escrevi
outro intitulado E os fracos sofrem o que devem?. Como parte da minha
investigação, li extensivamente na Biblioteca do Congresso, em Washington,
D.C., transcrições das reuniões das comissões do Senado de 1946 a 1950. E esse
era o plano da União Europeia. Não foi desenhado na Europa, foi desenhado em
Washington.
Como bem sabe, quando os Estados Unidos estavam a emergir da Segunda Guerra
Mundial, os defensores do New Deal eram pessoas que tinham sofrido imenso entre
os jovens após o desastre de 1929 e a Grande Depressão. O seu grande receio era
que a Grande Depressão regressasse em 1949. Falavam de 1949 porque era 20 anos
depois de 1929.
O receio era que, uma vez terminada a guerra, todas essas encomendas
desaparecessem. E para além da queda da procura agregada resultante do fim da
guerra, haveria o regresso dos soldados, do trabalho masculino. Haveria um
aumento da oferta de mão de obra e uma redução da procura de mão-de-obra, o que
causaria um colapso: 1949 seria outra versão de 1929. E estavam determinados a
não deixar que isso acontecesse.
Por isso, a primeira tarefa que tinham era como reutilizar as fábricas que
fabricavam balas, metralhadoras, porta-aviões e bombardeiros para fabricar electrodomésticos,
aviões comerciais, carros, etc. Foi um problema técnico que ultrapassaram muito
rapidamente graças ao que John Kenneth Galbraith descreveu como a
"tecno-estrutura".
A segunda questão era: de onde virá a procura pelos produtos destas
fábricas? Porque estas fábricas, uma vez convertidas de uso militar para civil,
podiam produzir muito mais carros, máquinas de lavar, frigoríficos e unidades
de ar condicionado do que os americanos precisavam.
A resposta foi: temos de vender aos europeus. Mas o problema era que os
europeus não tinham dinheiro. Estávamos em cinzas e os nossos sistemas
monetários destruídos. Não havia forma de a Europa fornecer a procura agregada
necessária que a economia dos EUA não tinha. Por isso decidiram
"dolarizar-nos", dando-nos acesso ao dólar americano, e esse foi o
sistema de Bretton Woods.
Mas para funcionar, tiveram de criar algo parecido com a União Europeia.
Portanto, o cartel do carvão e do aço foi uma ideia americana. Tinha uma
dimensão económica e uma dimensão militar/geo-política. A dimensão política e
diplomática era garantir que franceses e alemães não lutassem mais. Ou seja,
para ligar as suas grandes empresas: criar um cartel de aço e carvão
co-propriedade de alemães, franceses, italianos do norte, holandeses e belgas.
Foi o núcleo da Comunidade Económica Europeia. E cooptar os agricultores
franceses para que não causem problemas quando mercadorias atravessam
fronteiras, dando-lhes uma parte dos lucros monopólicos do cartel.
Era um projecto americano, e o Plano Marshall destinava-se a financiá-lo, a
pô-lo em marcha, com banqueiros de Wall Street a entrarem para complementar
todos esses fundos com crédito.
Veja-se o "milagre económico alemão". Claro que os engenheiros
alemães sempre foram brilhantes, desde a época do Kaiser. Mas o que aconteceu?
Lembrar-se-á que, após a Segunda Guerra Mundial, os Aliados — especialmente
britânicos e franceses — concordaram entre si que a Alemanha seria
desindustrializada e transformada num parque temático bucólico. Chegaram ao
ponto de fazer explodir pelo menos 1700 fábricas. Foram os americanos que, a
certa altura, quando desenharam Bretton Woods, disseram: "Não, não, não.
Não podemos fazer isso.
Precisamos que a Alemanha seja a fábrica da Europa, desta nova Europa que
estamos a criar. E colocaremos o povo francês para a administrar. É por isso
que a OCDE está em França. É por isso que os franceses tiveram muito mais
acesso à liderança das instituições da Comunidade Europeia.
Quando dizemos "modelo económico da Europa", estamos a falar de
um plano americano. E a razão pela qual não concordo com a ideia de que, nos
anos 60, a Europa tinha de escolher entre "federação" e
"funcionalidade" é que a Europa nunca teria optado pela federação.
Não chegou lá na década de 1960. A Alemanha estava muito feliz por ser a
fábrica da Europa e a França estava muito feliz por liderar o serviço
diplomático, a OCDE, os primórdios da Comunidade Europeia em Bruxelas e que o
francês era a língua dominante.
O que aconteceu foi que o sistema de Bretton Woods foi dinamitado, e foram
os próprios americanos que o dinamitaram. Porquê? Porque já não era
sustentável. E porque é que já não era sustentável? Porque todo o objectivo do
sistema de Bretton Woods desde os anos 40 era manter e reproduzir os excedentes
americanos: as exportações líquidas das fábricas americanas que iriam para a
Europa, e os europeus receberiam dólares para as comprar (ou seja, financiamento
do comprador). Mas de 1968 a 1969, devido à Guerra do Vietname e às tensões
sociais internas, os Estados Unidos tornaram-se um país deficitário.
Como eram um país em défice, não conseguiam manter taxas de câmbio fixas,
por isso destruíram-nas. Os europeus ficaram completamente estupefactos.
Lembrem-se de quando o Secretário do Tesouro de Richard Nixon (que fez explodir
Bretton Woods a 15 de Agosto de 1971), um texano chamado John Connally, visitou
Bona, Paris e Londres com uma mensagem simples: "O dólar é a nossa moeda,
mas a partir de hoje este é o vosso problema."
O dólar desvalorizou-se e, de repente, o franco francês e o marco alemão
deixaram de ter uma taxa de câmbio fixa. Foi um desastre para o cartel. Pense
bem: já é difícil para a OPEP concordar como um cartel quando não tem o
problema da moeda, porque cada barril de petróleo é cotado em dólares. Imagine
se o petróleo saudita estivesse listado numa moeda, o indonésio noutra e o
iraniano na terceira; Não haveria forma de manter o cartel.
Assim, os europeus, que dependiam deste modelo que os americanos lhes
tinham concedido, entraram em pânico no final dos anos 60 e início dos anos 70
à procura de formas de fixar as taxas de câmbio novamente. Os americanos já não
se importavam, porque seguiram o seu próprio caminho com o dólar e a
financeirização através de Wall Street.
Os europeus, desde 1970 (lembram-se do Relatório Werner?), começaram a
tentar fixar as taxas de câmbio para criar um Bretton Woods europeu, mas não
tinham a experiência dos americanos, nem os seus excedentes, nem o governo
federal necessário para isso. Continuaram a tentar: primeiro a Cobra Monetária,
depois o Sistema Monetário Europeu (EMS)... Todos falharam. Os EMS tornaram
George Soros muito rico em 1992, quando ele explodiu. Por isso, a certa altura,
desistiram e disseram: "Ok, teremos uma moeda única."
Mas criaram uma federação monetária (uma moeda única) sem federação fiscal
nem federação política. E é isso que se quer criar um sistema permanente de
austeridade, investimento muito baixo, investimento negativo e estagnação. É
por isso que, nos próprios alicerces da União Europeia, existe este processo de
estagnação e desintegração, razão pela qual pessoas como von der Leyen soam tão
loucas hoje.
Glenn Diesen: Mencionou a moeda comum, e é frequentemente criticada
por não ter uma base económica clara e por ser tratada antes como um projecto
político. Como é que as pessoas comuns podem compreender a falha fundamental do
euro?
Yanis Varoufakis: Não sou contra ter um sistema monetário como projecto
político. O dinheiro é político. Qualquer pessoa que pense que o dinheiro é
apolítico precisa de reconsiderar seriamente a sua compreensão do que é o
dinheiro. Não há nada mais político do que dinheiro. Por isso, não os culpo por
tentarem criar um sistema monetário como projecto político; O que estou a dizer
é que o fizeram de uma forma estúpida. Deixe-me ser directo: sou demasiado
velho para entrar em nuances.
O que fizeram foi loucura, estupidez. Vou responder à tua pergunta sobre
qual é a falha fundamental em termos não técnicos, para que todos compreendam.
Pense em qualquer país do mundo: tem dois pilares gigantes que sustentam a
sua economia: o banco central e o Ministério da Economia ou do Tesouro, e
apoiam-se mutuamente. É como um gigante com duas patas. O Tesouro emite dívida
em nome de toda a economia; O banco central emite a moeda, e por isso
protegem-se mutuamente. Quando há um problema bancário ou monetário, o Tesouro
vem em seu auxílio; está a acontecer nos Estados Unidos, Rússia, China, Reino
Unido, Canadá, Austrália, em todo o lado.
O que fizemos na Europa? Colocámos a carroça à frente dos bois — ou seja,
antes de termos união fiscal e política, criámos uma única perna: o Banco
Central Europeu — não existe Tesouro. Não existe um tesouro comum.
É assim que explico isto aos meus alunos e às pessoas na rua (os taxistas
compreendem isto muito bem, não é preciso formação académica): criámos um banco
central sem estado nem tesouro, e temos cerca de 20 tesouros e estados sem
banco central.
Quando a City de Londres ou os países escandinavos em 1992 tiveram bancos
falidos, ou na Coreia do Sul em 1998 a dívida privada explodiu, o banco central
veio em auxílio do Tesouro e do sistema bancário. O Estado pode nacionalizar os
bancos para os salvar, mantê-los abertos e manter os multibancos a funcionar
porque o banco central apoia o Estado.
Na Europa, criámos um Banco Central Europeu com estatutos que o proíbem de
ajudar os Estados a gerir uma crise bancária. Isto é absurdo. Porque se
recusares à França, Alemanha ou Grécia a ajuda do banco central para salvar o
seu sistema bancário, a alternativa é que um Estado sem acesso à impressora
tenha de se endividar, fazer com que os seus contribuintes mais fracos
contraiam empréstimos para transferir perdas bancárias dos balanços dos bancos
para os balanços do Estado. E depois tens uma catástrofe.
Para dizer de forma mais simples e alegorica: ao criar o euro como fizemos
(e repito, não sou contra uma moeda comum se for bem feita), foi como remover
os amortecedores do carro e depois levá-lo por um caminho cheio de buracos. Foi
isso que fizemos.
Glenn Diesen: Essa analogia resume muito bem. Queria mudar um pouco
de assunto para o aspecto tecnológico e a política industrial. Referiste que a
UE é, em grande parte, um cartel de origem americana, mas nos anos 80 a UE
tinha uma certa política industrial que rivalizava com a dos Estados Unidos.
Edward Luttwak, por exemplo, escreve extensivamente sobre como, nos anos 80, os
europeus, através de tarifas e subsídios, ajudaram a construir indústrias
automóveis e aeronáuticas muito poderosas. Mas já no início dos anos 1990,
houve declarações preocupadas da Comunidade Europeia de que esta estava
"em perigo de se tornar uma colónia tecnológica dos Estados Unidos e do
Japão" porque não acompanhava o desenvolvimento digital.
Hoje, 30 anos depois, vemos que o desenvolvimento tecnológico avança
rapidamente em muitos países, enquanto a UE não tem plataformas tecnológicas
próprias. Não é contraditório dizer que a UE carece de um eco-sistema digital
limpo. Pode-se argumentar que a relação próxima com os Estados Unidos tem sido
um problema porque aceitámos uma total dependência das suas plataformas. Como
vê a UE hoje?
Porque já não se trata apenas de tecnologias digitais;
A tecnologia digital está a ser transferida para todas as indústrias. A
indústria tradicional onde os europeus eram fortes está a cair. O sector
automóvel alemão é o melhor exemplo: se não se adaptarem às novas tecnologias,
não sobreviverão (o que agrava ainda mais o problema energético). Qual é o
risco de a UE se tornar uma colónia tecnológica da América ou de outra pessoa?
Yanis Varoufakis: Não há riscos. Já somos uma colónia.
Glenn Diesen: (Risos) Bem...
Yanis Varoufakis: É como dizer, "Qual é o risco de não haver oxigénio
na Lua?" Não há oxigénio na Lua. Acabou. Estamos fritos. Mas deixa-me
recuar um pouco mais, Glenn. Falou sobre política industrial nos anos 80. Não
acredito que esta seja a razão pela qual as nossas indústrias na Europa,
especialmente as alemãs, eram tão poderosas nos anos 80. Volto ao que disse sobre
a ruptura de Bretton Woods pelos Estados Unidos. Este sistema baseava-se nos
Estados Unidos a produzir o excedente que comprávamos com os seus dólares. Isto
terminou em 1971.
A partir da década de 1980, esta reciclagem de excedentes e défices foi
amplamente invertida. Os americanos passaram de ser o país livre de défices das
décadas de 1950 e 1960 para serem os reis do défice. Um défice orçamental
federal enorme, especialmente depois de Reagan, com os cortes fiscais e os
gastos militares. A economia dos EUA tornou-se um gigantesco aspirador que
absorveu as exportações líquidas da Alemanha, Itália, Japão e, mais tarde,
China. E como é que ela pagou tudo isto? Com notas chamadas dólares. Imprimiam
dólares e pagavam com eles.
A razão pela qual a indústria química ou automóvel alemã, ou Siemens, voou
tão alto foi porque os americanos lhes forneciam uma enorme procura: compravam
tudo o que produziam. E, neste contexto, a Volkswagen e outros estavam a
regular as suas próprias indústrias (lembrem-se do escândalo da tecnologia
criada para enganar os testes de emissões). Houve muito investimento na criação
de poder monopolista e na subversão das regulamentações. Funcionou
magnificamente para os europeus até 2008.
Mesmo nos anos 90, perante esta vaga de exportações para os Estados Unidos,
a Comissão Europeia (e quando a capital da Alemanha se mudou de Bona para
Berlim, também Paris) ficou encantada por adoptar as ideias de Margaret
Thatcher sobre o mercado único, que destruíram efectivamente toda a política
industrial e permitiram ao capital industrial fazer o que quisesse; o que era
aceitável desde que os americanos comprassem tudo o que a Europa produzia.
Mas o que aconteceu a todos os dólares que o capital alemão, francês ou
italiano acumulou ao vender aos Estados Unidos? Não se pode fazer muito com
dólares na Europa. Por isso, esses capitalistas (alemães, franceses, armadores
gregos...) enviaram esses dólares para Wall Street. E o que fizeram com esse
dinheiro em Wall Street? Compraram dívida americana. Financiaram o governo
federal dos EUA comprando acções e imóveis. Assim, a reciclagem de excedentes e
dívidas foi revertida.
Isto foi engenhoso, e foi a razão pela qual os Estados Unidos se tornaram o
primeiro império hegemónico a tornar-se mais poderoso à medida que se
endividava. Isto nunca tinha acontecido na história da humanidade. Mas, de
repente, o papel dos banqueiros de Wall Street tornou-se gigantesco, porque
eram responsáveis por reciclar o dinheiro de outras pessoas em dívida do
governo dos EUA, na indústria imobiliária e na Bolsa de Valores de Nova Iorque.
Por isso, tiveram de ser totalmente desregulados. E, uma vez desregulados,
aprenderam o truque de pegar num dólar enviado por um capitalista alemão e, por
engenharia financeira, convertê-lo em 100 dólares.
Isto criou enormes bolhas que rebentaram em 2008. E o que acontece quando
estas bolhas rebentam em 2008? Compare o que aconteceu nos Estados Unidos com o
que aconteceu na Europa. Se o público quiser saber por que razão os Estados
Unidos não estão na situação da Europa, considere a seguinte cena:
Em Nova Iorque ou Washington, o mercado bolsista colapsou, a Lehman
Brothers morreu, o tecto do capitalismo está a desmoronar-se. Ben Bernanke
(então chefe da Reserva Federal), primeiro o Presidente Bush e depois Obama,
juntamente com as pessoas do JP Morgan e do Goldman Sachs, sentam-se à mesa e
colocam a pergunta pertinente: "Como nos salvamos a nós próprios?" E
tiveram a ideia do TARP: deram 800 mil milhões de dólares aos banqueiros, e
depois outros planos que, segundo os meus cálculos, deram aos banqueiros 11 mil
milhões para os salvar.
Não fizeram nada pela classe trabalhadora ou média, mas salvaram os
banqueiros. E não taxaram ninguém para isso: criaram o dinheiro do nada usando
os mesmos truques de Wall Street que causaram a queda, desta vez para o
resgatar com a participação activa do banco central. Isto foi o que aconteceu
em Washington: a casta dominante questionou-se sobre como se salvar e agiu.
Na Europa, como vi, 28 primeiros-ministros, ministros e banqueiros centrais
estão a reunir-se e a colocar uma questão muito diferente. A questão não era
"como nos salvamos?", mas: "Como podemos fingir que as regras da
União Europeia que já não funcionam continuam a funcionar?" Se responderes
a esta pergunta, não estás a salvar-te: estás a criar uma catástrofe.
O que fizeram foi impor austeridade a todos. Austeridade massiva, porque o
Banco Central não podia salvar ninguém (ao contrário dos Estados Unidos).
Criaram uma enorme austeridade. Pediram emprestado aos europeus mais pobres
(eslovenos, eslovacos, malteses) para o entregar ao Estado grego, que estava
falido; não para a entregar ao povo grego, mas para a entregar ao Deutsche
Bank. Portanto, o esloveno ou o eslovaco estava, na verdade, a emprestar
dinheiro para resgatar o Deutsche Bank. Isto é um crime contra a lógica.
Para justificar, começaram com uma austeridade massiva na Grécia, depois na
Irlanda, Portugal, Espanha, Itália, França e, finalmente, Alemanha. Wolfgang
Schäuble disse-me explicitamente: "Faço-te engolir a austeridade porque
quero importá-la para a Alemanha, precisamos de baixar os salários."
Portanto, aqui está o que acontece: por um lado, temos bancos falidos,
estados falidos e uma procura agregada a cair drasticamente. Depois, dão luz
verde ao Banco Central Europeu para imprimir milhares de milhões de euros. Mas
esses triliões não vão para as pessoas comuns que precisam deles. Não, nunca se
dá dinheiro a quem precisa, dá-se a quem não precisa.
O telefone toca e o CEO da Volkswagen atende: é alguém do Deutsche Bank a
quem o BCE deu milhares de milhões a taxas de juro zero (ou mesmo a -0,8%). O
tipo do Deutsche Bank diz ao da Volkswagen: "Queres um milhar de milhões
grátis a juros zero?" O relatório da Volkswagen diz: "Claro, dinheiro
grátis". Mas depois não investe, porque olha pela janela e vê consumidores
empobrecidos que não podem comprar carros do tipo Tesla de alto valor
acrescentado. Então o tipo da Volkswagen fica com o dinheiro, não investe nada
em produção, vai a Frankfurt e compra acções da própria Volkswagen. As acções
sobem, o salário e o bónus dele (ligado ao preço das acções) sobem, e ele ri-se
enquanto vai ao banco. Mas não é um investimento.
Para dar uma resposta curta ao motivo pelo qual estamos num estado tão mau
na Europa: porque não investimos há 20 anos. A indústria alemã assemelha-se
agora às máquinas de escrever eléctricas Olivetti do final dos anos 1970. Eram
lindas, mas quando o computador pessoal saiu, tornaram-se obsoletas. Não havia
corte salarial no mundo que pudesse salvar Olivetti quando o Partido Comunista
surgiu. Agora temos veículos eléctricos nos quais os alemães se esqueceram de
investir. E aí está: Kaputt, fim do jogo.
Glenn Diesen: Gosto dessa explicação. Coloca problemas de
legitimidade mais amplos para a UE, porque se a autoridade vem das regras e do
aspecto legal, abre uma caixa de problemas futuros. A minha última pergunta foi
sobre algo que impacta a economia: estas guerras no estrangeiro. No que diz
respeito à guerra contra o Irão, a UE tem um envolvimento menos directo;
começou com algum entusiasmo inicial, mas agora vemos os europeus a tentar
distanciar-se, não querendo responsabilidade directa pelo desastre que se
aproxima. Mas na guerra com a Rússia, diria que os europeus têm um papel
significativo. O ponto comum entre as duas guerras é a energia: primeiro
cortámo-nos do acesso à energia russa, e agora vemos petróleo saudita a queimar
e as primeiras exportações cortadas parecem ser para os europeus.
Como é que isto afectará o futuro da Europa? Poder-se-ia pensar que encontrar
uma arquitectura de segurança comum com os russos ou estabilizar o Médio
Oriente seria do nosso interesse, mas não fazemos nenhuma das duas coisas.
Yanis Varoufakis: Por volta de 2009-2010, quando a crise da zona euro
estava a rebentar e eu me envolvia em debates políticos (e depois, como ministro
das finanças), sempre que tinha oportunidade de falar com um responsável
europeu, dizia: "Olhem, pessoal, está claro que temos uma recessão massiva
(chamei-lhe depressão depois da crise financeira de 2008). Como devemos
responder?
Claramente, precisamos de estimular o investimento. É isso que se faz numa
recessão massiva: estimular investimento, não tanto gastar (foi o New Deal de
Roosevelt; Hitler também estimulou o investimento, o mau investimento,
investindo em tanques e caças, e o resultado foi a morte de dezenas de milhões
de pessoas, mas perante uma Grande Depressão, é preciso responder com
investimento."
E eu perguntei: "Qual é a única coisa que esta União Europeia deve
fazer?" Se olhares para o mapa da Europa, tens todos estes estados
espalhados. Supõe-se que sejamos uma União Europeia, mas qual é o principal
insumo para tudo o que produzimos? Energia. E não temos uma união energética.
Não deveríamos criar uma união energética? Estava a tentar ser técnico: temos
muito vento no norte, ondas no Golfo da Biscaia e na costa de Portugal, muito
sol na Grécia... Não deveríamos ter um plano para colectar e aproveitar toda
esta energia gratuita como europeus e interligar a electricidade solar grega
para a Alemanha?
Mas isto requer uma união energética. Ainda não temos uma união energética,
Glenn. A Alemanha tem as suas próprias centrais, a Grécia tem a sua, a Itália tem
a sua... Importamos GNL do Texas e do Novo México, desligámo-nos da Rússia e
não temos plano.
Mesmo sobre a própria guerra, já a discutimos várias vezes: qual é o plano
para vencer a guerra? Digamos que queremos tomar Moscovo e colocar Putin num
bunker como Hitler (porque fazem estes paralelos absurdos entre Hitler e
Putin). Assumindo que acredita que Putin é o novo Hitler, qual é o plano para
tomar Moscovo? Não há plano. Eles não fazem ideia de onde vão arranjar o
dinheiro. Mesmo os 800 mil milhões de dólares do programa de reestruturação e
rearmamento de von der Leyen são dinheiro emprestado que ninguém quer emprestar
porque não têm almofadas fiscais para o absorver.
Como é que vão ajudar a Ucrânia? Eles pediram emprestados 90.000 mil
milhões, esse é o limite deles. O orçamento da UE está sob forte pressão e a
França quer reduzir as suas contribuições, não aumentá-las. Por isso, não têm
um plano para a guerra. Se lhes perguntares qual é o plano para a paz, eles
também não o têm. Eles não têm plano para a união energética. Não têm nenhum
plano e vão de anúncio em anúncio, que parecem cortinas de fumo. Cada anúncio é
menos credível do que o anterior.
Agora vão trazer o Canadá para a União Europeia, o que é pre-determinado e
absurdo. Vão trazer o Canadá para o mercado único e cobrar aos canadianos pela
sua participação na criação de normas sobre as quais não terão autoridade? Isto
é absurdo. Tudo o que sai da boca de Kaja Kallas ou von der Leyen só nos lembra
que a União Europeia é fruto da nossa imaginação colectiva.
Glenn Diesen: Sim, também perdi esse plano. Mesmo em guerra, se
tens uma estratégia, como os derrotas, que recursos mobilizas? E o que significa
derrotar a maior potência nuclear do mundo que sente que está a lutar pela sua
existência? Tenho muitas perguntas e não há respostas...
Yanis Varoufakis: Especialmente se não estiver disposto a enviar tropas
para o terreno.
Glenn Diesen: Exactamente. Tenho dúvidas de que haja alguém a
liderar esta discussão. Tinha uma última pergunta. Já discutimos anteriormente
como as obrigações foram recicladas para comprar obrigações dos EUA, mas actualmente
o mercado obrigacionista nos EUA está a passar por muitos problemas.
Inicialmente, vimos que adversários dos Estados Unidos, como a China ou a
Rússia, deixaram de comprar obrigações. Mas agora vemos que até aliados (não só
os japoneses, mas também os europeus) estão a passar de compradores a
vendedores. Para onde está a ir e como analisa as consequências? Isto parece
desmontar os ganhos dos últimos 50 anos.
Yanis Varoufakis: Estive a pesquisar os números e a analisar os rendimentos
dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos, a taxa de inflação dos EUA e a taxa
de juro do Federal Reserve. Ontem, estavam exactamente iguais a Setembro de
2001. Historicamente, não há uma diferença tão grande. O que está a acontecer é
que, nos últimos 15 anos (devido à flexibilização quantitativa), nos habituámos
a taxas de juro extremamente baixas e a forças deflaccionárias.
Mas não acho que os europeus vão deixar de comprar obrigações. O que é que
eles vão fazer? Quando a BMW ou a BASF vendem produtos aos americanos e ganham
dinheiro, o que fazem com esses dólares? Convertê-los em euros? Em nenhuma
circunstância. Vão comprar vales, vão continuar a comprar vales. Os chineses
deixaram de comprar títulos do Tesouro dos EUA, mas não venderam as suas
reservas; Ainda têm um stock enorme.
E agora há outro interveniente em jogo: stablecoins (stablecoins
denominadas em dólares americanos). Os japoneses reduziram para metade os seus
vouchers, mas sabe o que fizeram com o dinheiro? Compraram a Tether e a Circle,
criptoactivos denominados em dólares. E o que fez a Tether com o dinheiro
recebido dos japoneses? Comprar obrigações dos EUA.
Glenn Diesen: Portanto, o sistema continua a funcionar. (Risos)
Yanis Varoufakis: O sistema continua a funcionar até deixar de funcionar.
Mas não deixará de funcionar por causa de algo que os europeus ou os russos
fariam; só deixará de funcionar quando os chineses decidirem desvincular-se do
sistema do dólar americano. E não decidiram: têm 4,5 mil milhões de dólares
investidos em dólares. Se tivesse 4,5 mil milhões de dólares numa conta
bancária suíça, desvincularia do sistema bancário suíço?
Glenn Diesen: Acho que não. Embora se veja que, embora russos e
chineses estejam a distanciar-se um pouco dos EUA, continuam a trabalhar com
estas stablecoins americanas (como o sistema de pagamento russo A7 ligado à
Tether para contornar sanções). Talvez não se desacople completamente, mas só
vai transformar-se...
Yanis Varoufakis: Sem dúvida. Deixe-me fazer uma previsão sobre quando a
hegemonia dos EUA morrerá: morrerá quando Pequim decidir converter os BRICS+
num sistema de Bretton Woods.
Lembrem-se de como descrevi o sistema de Bretton Woods: um sistema de taxas
de câmbio fixas ou quase fixas onde a potência hegemónica excedente (que agora
seria a China) recicla os seus excedentes para outros países dentro deste novo
BRICS+ e mantém taxas de câmbio fixas usando o poder dos seus próprios
excedentes.
Quando a China decidir fazer isso — desempenhar nos BRICS+ o papel que os
Estados Unidos desempenharam em Bretton Woods após 1944 — então os Estados
Unidos estarão em sérios apuros, e eles sabem disso. Esta é uma das razões
fundamentais pelas quais as tensões com os chineses estão a aumentar.
Glenn Diesen: Porque é que ainda não o fizeram? Na cimeira dos
BRICS na Índia, muitos comentaram que estão a avançar muito lentamente...
Yanis Varoufakis: Como os chineses têm um horizonte de 300 anos, não têm
pressa. Estão a construir a infraestrutura: com o mBridge, com a alternativa
baseada em blockchain ao SWIFT, com a moeda digital do banco central chinês...
Estão a construir a infraestrutura com robótica melhorada por IA que irá
aumentar a produtividade agrícola na Indonésia, Malásia e outros grandes países
do BRICS+. Estão a construí-lo e ainda não estão prontos para sacudir o ninho
das vespas; Querem garantir que a infraestrutura está pronta antes de avançarem
nessa direcção.
A minha interpretação (ou especulação) é que estão à espera que os
americanos atravessem o Rubicão. Os americanos ainda não o atravessaram. O
Trump 2.0 ameaçou no ano passado tarifas de 150% aos chineses e tentou impor
algumas delas.
Eles responderam suavemente dizendo: "Nesse caso, esqueçam o acesso a
metais críticos", e ele recuou. Por isso, estão à espera do próximo passo
do presidente dos EUA (não necessariamente de Trump, os democratas são
igualmente maus; lembrem-se que foi Biden quem introduziu o absurdo Chip Act
para sinalizar aos chineses que não lhes seria permitido avançar
tecnologicamente, que foi o maior erro geo-económico da história).
Acredito que os chineses aplicam o velho provérbio: "Nunca interrompas
o teu inimigo quando ele comete um erro". Deixaram-no cometer um erro e
outro. Em algum momento, estarão prontos para dar o passo.
Glenn Diesen: Yanis, muito obrigado por teres dedicado tempo a
explicar-nos como os chineses podem acabar por desligar a economia dos EUA.
Mais uma vez, obrigado pelo seu tempo.
Yanis Varoufakis: Obrigado. Isto não
significa que eu esteja certo, é especulação minha, mas é o melhor que posso
fazer tendo em conta os factos como os vejo.
·
03/2024 A cobertura mediática ocidental sobre a Rússia é extremamente
perigosa e só piora
·
08/2026 Trump distancia-se de Kiev, e a Europa também começa a hesitar
·
07/2026 Diplomacia sombra: os Estados Unidos manipulam a UE no tema das
reparações
·
07/2026 Derrota de Putin
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário