UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA: UMA CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA: UMA CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

1 de Outubro de 2026 Robert Bibeau

Pelos grupos operários-comunistas. Sobre L'Ouvrier Communiste n° 2-3 (Outubro de 1929) | Colectivo dos Trabalhadores Comunistas

UM MANIFESTO HISTÓRICO DA ESQUERDA:

CARTA ABERTA DE GÖTTER A LENINE

Em 1920, a Revolução Russa e o leninismo atingiram o seu auge: o sucesso das tácticas bolcheviques na Revolução de Outubro deslumbrou as mentes das elites revolucionárias nos países ocidentais, que olhavam para o Oriente com uma fé quase cega. Uma grande vaga revolucionária abalou a Europa; O Exército Vermelho de Tukhachevsky ameaçava Varsóvia; o proletariado alemão estava pronto para se lançar na luta; o proletariado italiano ocupou as fábricas; Por todo o lado, a classe operária fervilhava. As esperanças, a quase certeza de uma vitória revolucionária, iluminaram o horizonte da ideologia comunista. Foi neste contexto histórico, onde o espírito de análise foi necessariamente enfraquecido pelo esplendor da luz oriental, que Herman Gorter, teórico e poeta do comunismo, assumiu a arma da crítica.

Lenine, que se tornara estadista — de um Estado que mais tarde se tornaria o Estado da neo-burguesia russa — escreveu um mau livro: Esquerdismo a Doença Infantil do Comunismo. O objectivo deste panfleto, que hoje pode ser correctamente descrito como claramente contra-revolucionário, destinava-se principalmente aos ultra-esquerdistas alemães, ou seja, contra o Partido Operário Comunista.^*

Esta elite de revolucionários marxistas, que preservou e ainda preserva a tradição revolucionária do Grupo Internacional e do Spartakusbund no proletariado alemão e internacional, defendia dentro da classe operária alemã uma táctica, um método de acção, inspirado nas experiências mais recentes da luta de classes no Ocidente: defendia a luta irreconciliável do proletariado contra a burguesia; o boicote ao parlamento, órgão essencial da ditadura burguesa; a necessidade de destruir os sindicatos juntamente com todo o aparelho estatal do capitalismo; a necessidade da ditadura do proletariado sob a forma de conselhos de fábrica. Esta manifestação ideológica particular do proletariado alemão não se encontrava na Alemanha. Manifestações semelhantes formaram-se na Holanda com os tribunistas, em Inglaterra com os fundadores do Partido Comunista Inglês, em Itália com a facção anti-parlamentar de Bordiga e até com a do Ordine Nuovo de Turim, também anti-parlamentar. O livro de Lenine e a subsequente acção do leninismo visavam destruir este desenvolvimento ideológico, legitimado pelas experiências da luta de classes na Europa Ocidental.

De facto, a ofensiva contra a esquerda produziu resultados favoráveis em Itália e Inglaterra, onde Bordiga e Pankhurst regressaram às fileiras do leninismo. Os tribunos holandeses, Gorter e Pannekoek, elementos do Partido Comunista Alemão (KAPD), ficaram sozinhos na ruptura da Internacional Marxista. Gorter, em nome do Partido Operário Comunista da Alemanha, respondeu ao contraste subjectivo entre os dois documentos — Esquerdismo a Doença Infantil do Comunismo de Lenine e a Carta Aberta de Gorter — baseia-se na diferença objectiva entre a Revolução Russa e a Revolução Ocidental. Esta diferença fundamental é enfatizada pelo autor da Carta Aberta de forma tão eficaz que não consideramos necessário insistir. O mérito de ter sublinhado esta diferença no sentido revolucionário pertence a Pannekoek. Provavelmente, neste ponto, as pessoas exclamarão: "Mas isto é kautskyismo, austro-marxismo!" A estes povos podemos responder imediatamente que, se Kautsky, se Bauer, por sua vez, trouxe à luz uma diferença entre o movimento revolucionário russo e o movimento proletário ocidental, fizeram-no apenas com o objectivo de condenar todos os movimentos revolucionários no Ocidente e canalizar o impulso revolucionário no caminho da democracia burguesa. Em Kautsky e Bauer, a diferença objectiva resolve-se numa diferença subjectiva entre ditadura e democracia. Em Gorter e Pannekoek, esta diferença objectiva resolve-se numa diferença subjectiva entre o governo operário e camponês e a ditadura puramente proletária. Em Bauer e Kautsky, esta diferença objectiva leva a uma negação do método revolucionário em geral nos países ocidentais, enquanto em Pannekoek e Gorter conduz à superação das tácticas revolucionárias russas. É óbvio que não é possível confundir neste aspeto o austro-marxismo e o radicalismo dos dois tribunistas holandeses.

Esta demarcação da diferença objectiva entre a Revolução de Outubro e a revolução no Ocidente é também usada de forma diferente num discurso de Bordiga ao Sétimo Executivo Ampliado da Terceira Internacional. Neste caso, trata-se simplesmente de apontar um defeito constitucional por parte do Comintern. Não é dada uma solução objectiva para este defeito que Gorter tinha designado em 1920 como fonte de todo o mal, e a expressão retórica: "colocar a pirâmide invertida na sua base" nada nos diz, aplicando-se a um Comintern em plena putrefacção. Pelo contrário, a noção desta diferença objectiva confere à obra de Gorter um significado profético muito agudo. Ele vê claramente que, se o leninismo triunfar no movimento proletário ocidental, a revolução proletária no Ocidente será empurrada para as piores derrotas.

Esta hipótese concretizou-se. O leninismo, na embriaguez do sucesso perante o radicalismo, cortou os ramos revolucionários no Ocidente, e as piores derrotas vieram uma após a outra sem trégua. A arma da crítica também permitiu a Gorter prever o rápido declínio da revolução russa rumo a uma solução burguesa. Uma vez que o movimento ocidental foi corrompido, os piores oportunistas foram absorvidos pelas fileiras reformistas e socialmente traiçoeiras, as únicas forças capazes de resistir à degeneração russa no Comintern, as únicas forças capazes de colaborar com as forças proletárias da Rússia na sua luta revolucionária, na sua guerra civil e revolucionária contra o capitalismo mundial, foram reduzidos à impotência. e depois finalmente eliminado.

Assim, Gorter, pela sua crítica, condenou o método leninista, previu o fracasso do proletariado, mas ao mesmo tempo salvou a base teórica do marxismo, preservando uma base indestrutível. Isto permitiu-lhe, pouco depois, afirmar no seu Materialismo Histórico que a evolução da Revolução Russa para posições burguesas apenas confirmou a correcção do marxismo.

Mas esta crítica objectiva, mesmo nas polémicas, não o impediu de ver o lado positivo da revolução russa, cujos frutos, mesmo em caso de derrota, permaneceriam inestimáveis para o proletariado.⁵

É claro, portanto, que a única preocupação de Herman Gorter não era a crítica por criticar, mas a vontade revolucionária de salvar e alargar a base teórica do movimento revolucionário do proletariado.

Gorter sentia-se mesmo com o entusiasmo da realidade histórica tal como era. O leninismo estava fora desta realidade. Gorter previu uma luta muito árdua, de feroz simplicidade; Lenine, uma luta muito complicada, mas de resto muito fácil. É por isso que Gorter insistiu na necessidade da propaganda, enquanto Lenine via apenas agitação. Gorter via a massa proletária como uma força animada pela experiência histórica com consciência política; Por isso, queria facilitar este processo elevando o espírito proletário. Lenine via nas massas proletárias o elemento de manobra, de estratégia. Por vezes, até pensava que poderia animar essa massa ou aumentar o seu poder pelo método de agitação. Deve notar-se que, no estilo da Carta Aberta, Gorter expressou o seu pensamento com extrema simplicidade, que pode até parecer exagerada. Fica a impressão de que, para ele, o elemento de propaganda era o único importante. Na realidade, só nestes momentos de agitação revolucionária é que o espírito proletário consegue elevar-se a um grau superior de consciência de classe. E viu que o Comintern poderia ter-se desenvolvido a partir de uma base muito pequena mas pura, uma revolução que teria revitalizado o cérebro dos operários desorientados e por vezes corrompidos pela influência da burguesia secular, ao mesmo tempo que abalava a estrutura do edifício capitalista atingido pela terrível crise do pós-guerra. E se o Comintern tivesse conseguido realizar esta "preparação ideal" para a revolução, se tivesse seguido a linha traçada por Gorter, hoje teríamos no pior dos casos uma organização proletária e revolucionária com grande influência dentro da classe operária, uma organização que não seria nem infectada nem corrupta, e que pudesse corajosamente resistir à reacção política e económica do capitalismo. A preferência do leninismo pela agitação, estratégia e manobra oportunista semeou desordem ideológica nos corações das massas operárias, desorientando mentes com um ecletismo complexo e confuso. Em Gorter, além disso, o desenvolvimento da consciência revolucionária do proletariado não foi produto de mera propaganda, como se poderia pensar após uma leitura superficial da Carta Aberta. As manifestações de um grau superior desta consciência eram, para ele, um produto da experiência histórica. A leitura dos panfletos A Revolução Mundial e o Materialismo Histórico demonstra amplamente que Gorter não é um idealista para quem "as ideias descem do céu", mas um dialéctico, que vê perfeitamente bem a união viva entre os factores objectivos e subjectivos do processo histórico, que vê em toda a sua unidade as complexas relações entre o económico e o ideológico.

E vê esta realidade que se torna o espírito proletário, esta consciência revolucionária que encontra as suas formas nos conselhos, que vai além dos limites da pura luta económica.

Há pessoas que dirão que esta consciência é uma realidade pós-revolucionária. Hoje, se olharmos para a revolução russa, veremos imediatamente que esta falta de consciência revolucionária levou à real, se não formal, liquidação dos conselhos de fábrica e, consequentemente, ao rápido declínio da ditadura proletária na Rússia. Mas essa consciência, exclamarão sempre os dogmatizadores, encontra-se no elemento subjectivo, no partido. Que não existe "partido", mas partidos que expressam as diferentes fases de desenvolvimento da classe operária; Existem formas políticas que podem tornar-se ultrapassadas e reaccionárias assim que a consciência revolucionária da classe operária der um novo passo. O subjectivo não poderia de forma alguma ir além do objectivo, já que o primeiro é essencialmente apenas uma forma do segundo. "As ideias não descem do céu" e os partidos  não são um acidente histórico, nem o milagre de um chefe. A formação, o desenvolvimento desta consciência de classe não é produto de um simples impulso económico imediato. Uma situação revolucionária, uma convulsão económica pode causar um movimento da massa, mas essa massa não é a matéria inanimada que pode ser moldada como argila; Este é o elemento onde os efeitos de outros impulsos e experiências ainda vivem. Pode ser matéria dormente que desperta, mas não matéria morta que é ressuscitada. E tem um espírito colectivo dinâmico que vive e cresce. As elites têm este papel particular de a alimentar, de preservar as últimas conquistas. A profunda fé de Gorter no desenvolvimento da consciência proletária continua legitimada hoje, após a derrota de tantas revoluções. Os factores objectivos, a terrível crise, estavam lá e, no entanto, não deram vitória: as massas proletárias ainda precisavam de experiência e, nisso, a sua consciência revolucionária ainda não atingira o grau de maturidade. Mas os factos preparam a vingança, e se a experiência passada puder servir de ponto de partida, não há dúvida de que será decisiva.

A grande importância que Gorter atribuiu à consciência proletária, ao problema da elevação do espírito proletário, levou-o a condenar as políticas dos líderes que tinham subordinado e dominado os partidos da Segunda Internacional. Esta política permitiu aos homens, em quem repousava inteiramente a confiança dos militantes, trair naquele momento as massas cuja liderança tinham nos parlamentos e noutros órgãos da burguesia. Esta política também se impôs e causou estragos irreparáveis na Terceira Internacional. A massa dos militantes não pensa, não discute, não está consciente dos problemas revolucionários, o que assim se torna monopólio de alguns homens, de poucos líderes, uma categoria de funcionários ou profissionais da revolução. Esta categoria de pessoas, livre de todo controlo, brinca com as massas incapazes de se opor a uma reacção séria, salta da direita para a esquerda e da esquerda para a direita, toma a iniciativa em todos os compromissos, em todas as manobras mais oportunistas. A autoridade, a impunidade de que goza, permite-lhe escorregar, sem que ninguém o impeça, para o pântano da contra-revolução. As políticas dos líderes da Segunda Internacional conquistaram e corromperam completamente as fileiras da Terceira Internacional.

Gorter, que tinha sido membro da Segunda Internacional e que chegou mesmo a aplicar o método radical da cisão na secção holandesa da Social-Democracia, estava bem ciente dos efeitos desastrosos desta política. Além disso, compreendia que, historicamente, os grandes líderes já não tinham lugar no desenvolvimento da revolução no Ocidente. O grande chefe pressupõe uma massa de manobra mais ou menos inconsciente, simplesmente executada por forças cuja natureza desconhece. Nesta massa, o líder encontra o equipamento necessário para realizar o seu trabalho. As condições da multidão permitem ao líder, com a ajuda das circunstâncias históricas, realizar uma tarefa enorme nas revoluções, guerras e todos os movimentos políticos do seu tempo. Estas peculiares condições objectivas, que ao mesmo tempo criam o papel do herói ou do génio, dão aos Taine e aos Carlyle a ilusão de que a história é feita por estes grandes líderes, de que a massa é apenas uma matéria-prima que despertam com a centelha do seu génio. As condições peculiares, em que a massa bruta do campesinato constitui a base para a manobra do bolchevismo, explicam também o papel peculiar de Lenine e a exageração semi-idealista a que a sobrestimação do papel do líder conduz entre os revolucionários do Oriente e do Ocidente. Em Itália, o teórico ordinovista⁶ Antonio Gramsci chegou mesmo a explicar a derrota do proletariado italiano em 1924 pela ausência de um grande líder. A sua concepção foi o resultado dessa corrente de fanatismo idealista que a Revolução Russa criou na Europa. Ninguém tinha reparado que, quando estas condições objectivas, esta massa de manobras, deixaram de existir, o papel do líder, ou dos grandes líderes, no movimento revolucionário ocidental foi sublinhado com a sua fina ironia pelo poeta comunista holandês. Karl Liebknecht e Rosa Luxemburgo não eram líderes, não manobravam as massas. Eram combatentes, que iluminavam as massas, que defendiam a sua elevação espiritual.

A observação de Gorter não nos pode levar a aceitar a concessão que faz a Lenine ao querer formar novos líderes. Isto é uma contradição com o teórico holandês. Se as novas condições objectivas das massas, se o progresso da sua consciência revolucionária tivesse eliminado o papel do grande líder, dos grandes líderes revolucionários, mas imposto uma política diferente, em que os homens em posições de confiança seriam sempre controlados pela base, mesmo durante a acção; Porque é que ele quis criar aquilo que negou nos seus locais? A nota dos nossos camaradas alemães sobre este ponto tão importante é perfeitamente justificada. Homens, mesmo génios, a quem as massas confiam um papel absolutista e ilimitado, já não têm lugar num verdadeiro movimento revolucionário. A era dos grandes líderes terminou com a última experiência do leninismo.

Sem jamais perder de vista o horizonte histórico, Gorter descobre, com Luxemburgo e Liebknecht, as novas formas de luta de classes. Os métodos antigos, os sindicatos, estão ultrapassados, corrompidos. Estão agora ligados ao aparelho de Estado da burguesia. Eles colaboraram com a burguesia durante a guerra e continuam a ajudá-la a sair das dificuldades após a guerra. Que conclusões se devem tirar desta observação? Os reformistas têm razão? A luta de classes, como outrora desejava o professor Sombart, estará a transformar-se em colaboração colectiva? É que a dialéctica já não tem lugar na história? De forma alguma! As novas formas estão aí para sublinhar que a dinâmica das forças proletárias continua a ser uma realidade, que a luta entre as duas forças hegemónicas da sociedade capitalista se torna sempre inexoravelmente mais intensa, que atingiu um grau de consciência ainda mais elevado. A consciência revolucionária do proletariado está sempre na base de toda ideologia gorteriana.

Os conselhos são a manifestação do progresso da consciência proletária. Não é só o estômago que conta, não é apenas a luta pelo pedaço de pão. Existe a força do espírito colectivo do proletariado, a consciência do seu papel histórico que impõe, antes de tudo, a luta pela liberdade e pela liberdade da sociedade. E os conselhos são a forma desta nova etapa da luta de classes, a forma revolucionária, na qual o impulso simples original da economia é superado, na qual o proletariado alcançará a sua unidade e a sua ditadura enquanto classe. Convém notar que, em Gorter, os conselhos de fábrica têm um valor exclusivamente revolucionário e o seu papel, mesmo em período de transição e de calma, é combater e destruir os sindicatos, nunca enfrentá-los.

Aqui também, o pensamento de Gorter percebe a realidade no seu complexus (sic), é para ele uma arma que não se quebra com o tempo e os acontecimentos, assim como a arma anti-dialéctica da conquista se quebrou nas mãos do leninismo.

É do próprio processo histórico que Gorter tira os princípios da tese anti-parlamentar. O parlamentarismo é em Inglaterra, sobretudo em França, uma instituição burguesa laica, um órgão de ditadura de classe profundamente enraizado no meio social dominado pelo capitalismo. Corrompeu a política operária, arrastou na sua esteira, para uma colaboração directa com a burguesia, a parte mais privilegiada do proletariado. Na Alemanha e em Itália, a sua influência também é enorme. E, no entanto, em 1919, a elite revolucionária do proletariado levantou-se contra esta instituição que tinha dominado durante tanto tempo.

Devemos parar este movimento que apela ao boicote ao parlamento? Devemos romper com esta corrente internacional, que pela primeira vez mostrou às massas proletárias o antagonismo absoluto entre as formas burguesas e proletárias? A revolta das massas crescia, o andaime capitalista rangia sob a pressão da onda crescente. Novas ideias emergiram desta tempestade social. Elas traziam a marca da experiência secular da luta de classes, eram produto de mil batalhas e mil derrotas, que levaram a uma grande catástrofe: a guerra mundial.

Impulsionados pelas rajadas da tempestade revolucionária, eles não teriam parado, teriam avançado até varrer as grandes massas do proletariado despertado. Mas o leninismo entra em cena e a onda ideológica do Ocidente é paralisada pelo método bolchevique flexível. O proletariado que queria sair é enviado de volta ao parlamento. Um movimento que demorou um século a assumir uma forma histórica é até considerado infantil. O livro de Lenine sobre o radicalismo tinha saído!

Gorter, com Pannekoek, via claramente que a luta contra o Parlamento só podia dar resultados num terreno sem ambiguidades. Tais organismos não podiam ser derrubados, as massas não podiam entender que deviam ser derrubados participando na sua actividade. E é manifestamente incoerente no pensamento de Gorter que ele pense que a participação no parlamento pode ter, em certos momentos, alguma utilidade. Talvez seja uma concessão pessoal que o poeta neerlandês fez ao homem de Estado russo. Nós não podemos partilhar este erro que destruiria, na sua aplicação, todos os efeitos de uma longa campanha de boicote ao parlamento. Se é verdade que a influência parlamentar da chamada democracia é forte, isso decorre desta conclusão imperativa: só uma linha política sem contradições e sem concessões pode permitir erradicar essa influência.

A Internacional Comunista de Lenine está hoje na sua fase de degradação total. Acumulou derrota após derrota no campo do proletariado, destruiu ideias e forças sem parar um minuto; o seu declínio foi mais rápido do que o da Segunda Internacional e, como esta última, tornou-se uma arma nas mãos do capitalismo. Esta realidade dolorosa mas inegável começa a impor-se. Amanhã, terá conquistado muitos eleitores indecisos.

Os Grupos Operários-Comunistas

 

 

Fonte: UN MANIFESTE HISTORIQUE DE LA GAUCHE : LETTRE OUVERTE DE GÖTTER À LÉNINE – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice