Nem a RN nem a LFI defendem os interesses dos
trabalhadores da França, apesar do que a pequena burguesia diz
9 de Outubro de 2026 Robert Bibeau
Por Normand Bibeau.
Aqui comentamos uma série de quatro artigos que o advogado francês de Castelnau publicou no seu site intitulado «Matam-se bem os liberais-libertários»
O autor diz ser «MARXISTA» e
pró-Rassemblement National (RN), porque, escreve ele, os «operários» votam no RN, uma
FRAUDE TOTAL como tento demonstrar abaixo. Victor Sarkis é apresentado como
«professor agregado de filosofia» e partilha as suas opiniões no blogue: «Le Gros
Rouge qui Tâche», um blogue «comunista e rabailliano», escreve
ele (sic).
Assim, com base em sondagens da direita, estes autores afirmam que: «o RN tem a base social do PCF dos anos 70 e a política dos quadros do RPR», alegando uma «proletarização» da base militante do FN/RN. Uma análise «estatística» em que o confronto «Le Pen contra Bardella» traduziria «uma luta de classes no seio do RN entre a sua base operária — aristocracia sindical — e a sua direcção burguesa», uma aberração em que a antiga «nacional-fascista» Marine Le Pen se oporia ao novo «europeísta-fascista» Bardella, uma «luta interclassista» na qual os comunistas e os proletários deveriam envolver-se a favor de Marine Le Pen, «a obreirista» (sic).
Toda esta
retórica assenta na confusão «estatística» entre a «clientela eleitoral
do PCF de 1970» e a «clientela eleitoral» do RN de 2026, uma análise
«interclassista» que nega que: « A totalidade das relações de produção da
vida material constitui a estrutura económica da sociedade, a base real sobre a
qual se ergue uma superestrutura jurídica e política. (…) O modo de produção
condiciona o processo da vida social, política e intelectual em geral»
(marxists.org, «A contribution to the Critique of Political Economy», Moscovo,
1977).
A única certeza que subsiste resume-se a esta conclusão: a burguesia
desviou o proletariado da revolução proletária pela via «esquerdista» do
revisionismo soviético e tenta agora desviá-lo pela via «direitista-fascista»
do «nacional-socialismo», duas vias funestas e mortíferas que conduzirão a
humanidade a uma nova Guerra Mundial termonuclear apocalíptica, se o
proletariado não criar o seu próprio partido político revolucionário que
conduza o proletariado internacionalista contra estas duas linhas reaccionárias.
"OBREIRISMO: a doença crónica do
direitismo e do esquerdismo".
Desafio Sarkis a citar uma obra de MARX,
de ENGELS ou de LENINE que analise as classes sociais com base nas SONDAGENS
MANIPULADAS PELA BURGUESIA sobre as intenções de voto dos «trabalhadores» nas
fraudes eleitorais burguesas.
Será que se esqueceu de que «em todas as épocas, as ideias dominantes foram as ideias da classe dominante» (MARX e ENGELS, «A Ideologia Alemã»)? As sondagens manipuladas pela burguesia são, nem mais nem menos, uma manipulação sofisticada da actualidade.
Há ainda pior: será que se esqueceu de que o Partido nazi, o «Partido Nacional-Socialista dos TRABALHADORES alemães» («Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei» ou «NSDAP»), se vangloriava, em 1933, de beneficiar de 33% das «estimativas estatísticas» dos VOTOS «operários», o que, segundo Sarkis, faria dele, a fortiori, um «partido marxista», uma vez que teria conseguido aproveitar-se do desemprego e da miséria do proletariado para o bombardear com a sua ideologia fascista e com as «suas» soluções burguesas para a crise económica sistémica do capitalismo: a colaboração de classes para a militarização do Estado «nacional» em preparação para o LEBENSRAUM a Leste («LEBENSRAUM im Osten» ou «Drang nach Osten»), que foi propagado entre o povo alemão como «o futuro da pátria» da «Volksgemeinschaft», os «Herrenmensch» face aos «Untermenschen» bolcheviques.
Marx, Engels ou Lenine nunca associaram o "Partido" do proletariado ao "OBREIRISMO" eleitoral. Pelo contrário, sempre consideraram as "eleições burguesas" como "um campo de luta política", e isso apesar do facto de que "a ideia de que a transformação social pode ser alcançada por meio de eleições burguesas não passa de CRETINISMO PARLAMENTAR." No entanto, tanto à direita ("RN") quanto à esquerda ("LFI"), observamos CRETINOS PARLAMENTARES a necessitar de prebendas estatais para servir à "colaboração de classes" entre burgueses e proletários, a fim de perpetuar a ditadura do capital sobre o trabalho.
Ao contrário da teoria anti-marxista do
"economista" de que a "desindustrialização" transformaria o
"proletariado" em "pequeno-burguês", a "desindustrialização" transforma o
proletariado em um "lumpenproletariado" e é esse
"lumpenproletariado" perplexo que adere ao "Rassemblement National", como fez com o NDDAP durante a crise económica de 1929 na Alemanha NAZI.
Marx não escreveu, referindo-se a Hegel, que "muitas vezes na
história, os eventos se repetem duas vezes"?
Assim, os redutos da "RN"
estão localizados em áreas geográficas "desindustrializadas":
Hauts-de-France, Champagne-Ardenne, o vale do Garonne e a costa mediterrânea,
onde a RN representa apenas os "lumpens workers" que votam, enquanto
23,6% dos "trabalhadores" se abstêm de votar... o que constitui um
"voto" de desconfiança e rejeição dos bailes eleitorais burgueses
"democráticos".
Onde estão os trabalhadores do Conselho Executivo da RN? Não há nenhum. Le
Pen e Aliot, advogados; Garraud, magistrado instrutor; Diaz, Laporte,
treinadores; Chenu, Sanchez, jornalistas; Bardella, Olivier, Pennelle, Pfeffer,
políticos de carreira.
Quem está a financiar esse partido? 54,4% vêm do Estado burguês; 16,4% dos
membros; empréstimos pessoais de €50.000 ou mais, incluindo 29 de + €200.000,
quem entre o proletariado tem meios para conceder tais empréstimos?
Quem são os "seus" 110.000 "membros e simpatizantes" da
RN? Principalmente pequenos empresários, lojistas, artesãos,
lumpen-proletários, trabalhadores manuais e "novos aliados":
profissionais, altos executivos, aposentados, graduados em ensino superior e
trabalhadores de escritório. (re:fondapol.org,Pascal Perrineau,2017-2026)
E quanto ao seu programa? Substituir os aumentos salariais por uma isenção fiscal de 10% que, ao reduzir os encargos sociais a cargo dos empregadores, aliviará os custos laborais para os capitalistas e transferirá para os utentes os custos com a saúde, a educação e o apoio social.
Aumentar para 55 mil milhões de euros o orçamento da guerra para 2027. Dividir o proletariado entre «católicos» e
«islamistas»; «franceses» e «imigrantes»; «patriotas» e «europeus»; etc., uma
infinidade de pretextos para salvar a ditadura da burguesia, dividindo o povo
com base num «nacionalismo patriótico chauvinista» burguês (ver:
rassemblementnational.fr)
Sarkis e os lacaios políticos, os repórteres e os cronistas a soldo devem lembrar-se de que nunca se julga um partido político pelo que este diz de si próprio através da sua propaganda, nem pelo que a burguesia diz sobre ele através de sondagens rebuscadas e manipuladas para servir os seus interesses de classe, mas, na prática, com base nas suas acções e ao dividir o proletariado entre «nacionais» e «estrangeiros», trai o ensinamento mais fundamental do MARXISMO…
"O PROLETARIADO
NÃO TEM PÁTRIA (...)
PROLETÁRIOS DE TODO O MUNDO, UNI-VOS"
(MARX e ENGELS, "Manifesto do Partido Comunista").
Parte Quatro: Fascismo
de Novo.
por Victor Sarkis
No entanto, essas considerações são
sistematicamente obscurecidas à esquerda, especialmente entre aqueles que se
consideram marxistas, às vezes sinceramente, por um duplo preconceito, cada
parte do qual é solidária com a outra: a RN seria a encarnação mais perfeita do
"fascismo" na França, e a LFI (que teria uma sociologia
"complexa" e "diversa") seria o melhor opositor desse
"perigo". Em 2024, tentamos refutar esse duplo preconceito, mas como
preconceitos são, por definição, teimosos, é necessário sempre voltar a ele.
Pois nunca nos esqueçamos de que, para um marxista, as ilusões de uma classe
social sobre a realidade fazem parte da essência dessa classe social. Portanto,
não podemos simplesmente refutá-los por meio de uma demonstração, por mais
sólida que seja logicamente. Também é necessário mostrar a necessidade dessa
ilusão para essa classe, e como ela só pode superar essa ilusão superando a sua
própria visão de classe sobre si mesma. Claro, como Lukács já havia mostrado em
1923, somente o proletariado pode fazer isso na sua totalidade; e como esses
preconceitos dizem respeito principalmente à pequena burguesia urbana educada e
ao lúmpen-proletariado imigrante[1], seria ilusório
pensar que podemos trazê-los totalmente de volta à razão como um todo, como uma classe. Mas o papel do indivíduo nos processos
históricos nunca deve ser subestimado, e se membros sinceros dessas classes conseguirem
superar os limites da sua classe, terão realizado o maior acto de liberdade
concreta possível para o indivíduo dentro de uma sociedade de classes. Quando a
luta de classes entra na sua fase decisiva, a presença de um punhado de
indivíduos decisivos num campo ou outro pode inclinar a balança: portanto, é
necessário não poupar esforços para convencer os indivíduos das classes que são
espontaneamente hostis ao proletariado, pois nenhum deles está perdido individualmente a priori, mesmo que todos já estejam condenados
como classe, e a grande maioria não possa ser salva: e é isso que o marxismo,
que queria seduzir naquela sociedade, nunca entendeu – por isso foi condenado à
ineficácia, sectarismo, ridículo sem estilo e uma mistura lamentável de
reformismo e esquerdismo.
Já havíamos tentado em 2024 refutar, da
forma mais racional possível, a ideia de que o RN seria um partido
"fascista" e estaria na linha de frente do fascismo em França. Vamos
resumir aqui os argumentos para o leitor, que pode então consultá-los em
detalhe[2] :
(i) A tentação de colar sem cerimónia as análises dos anos 1930 até os dias
actuais esbarra no muro da mudança radical na estrutura social na França entre
esses dois períodos: desindustrialização, menos operários, mais camponeses e a
pequena burguesia tradicional, integração europeia e imperialismo hegemónico
americano, o fim do império colonial... Nessas condições, a luta de classes não
tem nada a ver com isso.
(ii) A génese política da FN (efectivamente fundada pelos nazistas) não
prova nada, porque o que importa é sua estrutura de classes actual – caso
contrário, o PCF ainda seria bolchevique, o PS Jaurèsiano e o gaullista LR (estaríamos
a sonhar com isso!).
(iii) Como o sem-fronteirismo não é um certificado anti-fascista, já que,
em última instância, a imigração é anti-internacionalista, pois saqueia os
recursos humanos dos países que deles precisam, a oposição a ela não pode ser
descrita sem cerimónia como "fascista".
(iv) Uma maioria dos operários a votar no RN, e este eleitorado sendo o
mais importante dentro do próprio eleitorado do RN, seria absurdo que o RN
fosse fascista, já que o fascismo é o inimigo mortal da classe operária. Caso
contrário, poder-se-ia presumir que as classes podem simplesmente suicidar-se,
mas não há nenhum argumento lógico ou histórico que possa demonstrar essa tese.
Além disso, o RN tem um eleitorado muito menos burguês do que Zemmour, ou
Melloni em Itália, o que reforça a ideia de que o risco fascista não está com
eles.
(v) Desde que a soberania nacional foi esvaziada de conteúdo em França, e já
ninguém quer pôr em causa o compromisso euro-atlântico, todos os programas se
tornaram inaplicáveis; quem os defende sabe que não podem ser postos em
prática, e quem vota, aliás, também o sabe. Tendo-se tornado ineficaz, o
programa transformou-se num mero símbolo, e as classes votam mais com base numa
estética, numa imagem projectada, do que em qualquer outra coisa. Neste
contexto, como o RN tem uma imagem menos festiva e menos liberal-libertária e
falsamente descontraída, obtém melhores resultados junto das classes populares
do que a esquerda, a LFI e o macronismo, presos a uma estética de festa
adolescente e imatura permanente.
Dito isto, podemos, no entanto, dar um passo em frente, ou de lado, e
voltar com um novo olhar a esta questão do fascismo, que continua a agitar
bastante a esquerda (cada vez menos noutros sectores, infelizmente). Em suma,
poderíamos resumir a situação com o seguinte paradoxo: o fascismo em França
parece omnipresente e, ao mesmo tempo, terrivelmente evanescente; todos sentem,
e com razão, que ele descreve bem uma realidade contemporânea e, ao mesmo
tempo, os alvos concretos a que o conceito se dirige são ou inadequados ao
mesmo (o RN), ou marginais e ineficazes (os grupinhos de extrema-direita). Há,
portanto, aqui um sinal de falsa consciência e de confusão a esclarecer.
Voltemos, em primeiro lugar, à ideia errada, avançada por alguns, de que
teríamos defendido, em 2024, o carácter não fascista do RN com base apenas em
argumentos sociológicos. É verdade que partimos, como base, mas não como
argumento, da sociologia eleitoral do RN: 57 % dos operários votaram no RN nas
eleições legislativas de 2024 [3],
contra 21 % no NFP [4];
54 % nas últimas eleições europeias [5]
e 68 % no segundo turno de 2022 [6].
E nem sequer falemos das previsões para 2027, que se situam ao mesmo nível
[7].
Os níveis são elevados, constantes ao longo do tempo e massivos em valor
absoluto, sem qualquer outro concorrente verdadeiro. Quanto ao argumento dos abstencionistas,
por definição, estes não escolhem nada: pode-se, portanto, fazer com que digam
o que se quiser, e a sua escolha é apolítica. Diz-se frequentemente, para se
consolar na esquerda, que «a abstenção é o primeiro partido político entre os operários
[8]»:
além de que, por definição, a abstenção não é um «partido político», mas sim
uma não tomada de posição, a afirmação de fundo é perfeitamente falsa e
baseia-se, de forma muito restritiva, apenas nas eleições que mobilizam pouco
(as europeias, as autárquicas). Nas
eleições nacionais de grande importância, a abstenção é, na realidade, bastante
baixa entre os operários (embora seja mais elevada do que entre os quadros):
apenas 19,7 % deles não votaram em nenhuma eleição em 2022 [9].
A ideia de um imenso reservatório oculto de votos operários que aguarda não se
sabe bem o quê para se manifestar e votar na esquerda é, portanto, um dos
muitos mitos que esta criou ao longo dos anos para se esconder da dura
realidade: globalmente, os operários votam e, quando votam, não votam neles —
ou pior ainda, votam nos «fascistas».
Dito isto, tentaram reduzir o nosso
argumento a uma mera constatação sociológica:
aquilo em que os operários votariam seria, imediatamente e sem explicação, a
consciência em si e para si do proletariado! Ora, é evidente que o sintoma da sociologia do voto operário
encobre, na realidade, um mal muito maior. É certo que a sociologia não dá
acesso imediato ao ser de classe; mas, pelo contrário, os nossos grandes
doutores do marxismo querem, com demasiada frequência, ignorar essa realidade
sociológica que lhes desagrada e, através de um verdadeiro negacionismo dos
números, construir, não como em Maquiavel, repúblicas que só existem na sua
imaginação, mas proletariados e partidos de classe que só existem nas suas
cabeças. Qualquer marxista sério sabe que não se deve confundir a consciência
psicológica dos proletários com a consciência de classe do proletariado, e que
aí reside a raiz do oportunismo e do reformismo. Mas, por outro lado, fingir
que essa consciência psicológica não existe e que não tem qualquer ligação com
a consciência de classe é próprio do utopismo. O nosso trabalho consiste
precisamente em fazer a mediação entre os dois através do trabalho de análise:
caso contrário, estamos a empenhar-nos, com um trabalho de mágico e de
ilusionista, em obscurecer a ligação entre os dois, e merecemos o nome de charlatão.
E, na verdade, quem parte do imediatismo sociológico? O marxista que parte do voto operário no RN para explicar que isso é um erro (e por que raio esse erro surgiu?) e que é preciso fazer outra coisa (como?), ou aquele que parte da causa (o esvaziamento do comunismo pelos intelectuais que pretendiam defendê-lo) para chegar à própria essência – a tentativa, ainda que imperfeita e repleta de obstáculos mais ou menos perigosos, dos proletários de lutar com as suas próprias forças contra aquilo que os oprime: a construção europeia, o liberalismo libertário, o belicismo e o atlantismo? Os neo-oportunistas que se fazem passar por puristas têm, portanto, a mesma função que a social-democracia da II.ª Internacional: empurrar os proletários e os intelectuais para uma atitude de espera impotente, para recusarem ser actores na História, e fazem-no tentando imaginar um terceiro termo abstracto e formal que não existe no seio da luta política actual.
É, portanto, impossível falsificar esta verdade: a um certo nível de manifestação empírica, sobretudo se esta for apoiada e determinada por grandes estruturas históricas (o liberalismo libertário, o esvaziamento do socialismo real e do movimento operário), o fenómeno expressa a essência de classe. Caso contrário, como já tínhamos afirmado em 2024, todos os fenómenos sociais se tornariam possíveis: os proletários poderiam ser todos fascistas, os pequeno-burgueses todos comunistas e os grandes burgueses anarquistas ou monarquistas. É evidente que, neste mundo de pernas para o ar, quase todos os marxistas contemporâneos romperam o vínculo teórico entre a consciência de classe e o ser de classe: e não é muito difícil perceber que este idealismo fantasioso está mais próximo do surrealismo literário do que do leninismo racional.
É, portanto, necessário que toda esta gente volte ao ABC do marxismo, nomeadamente no que diz respeito à sua ligação entre ideologias e base de classe: as ideias e as ideologias, quer se trate do seu nome ou do seu conteúdo formal, não têm qualquer sentido e não podem ser analisadas fora das classes reais e efectivas que as sustentam e que lhes conferem as suas determinações. Se toda a pequena burguesia se declarasse amanhã comunista e repetisse em coro as teses de Marx, isso não seria comunismo, pois faltar-lhe-ía a essência de classe, que é a sua alma. Querer socializar os meios de produção quando sou um licenciado improdutivo, e penso nisso na qualidade de licenciado improdutivo, não é querer racionalizar a produção e apropriar-me dos meios de produção que me são negados; é querer desfrutar mais sem trabalhar, é querer aprofundar a minha separação da realidade produtiva e explorar ainda mais o proletário. É, portanto, exatamente o oposto do comunismo do proletariado [10]. O mesmo se aplicaria ao lúmpen-proletariado: se este se diz comunista, é pela mesma razão que o pequeno-burguês, ou seja, por ódio ao trabalho e à produção, pois partilha com ele essa mesma situação de classe de consumir sem produzir. É preciso que os comunistas deixem de se precipitar assim que virem algo de vermelho e de ver aliados inabaláveis assim que alguém disser coisas que se assemelhem vagamente ao que eles próprios poderiam dizer: é preciso analisar o conteúdo de classe, quem diz o quê e por quais classes na sociedade é apoiado e, mais ainda, contra quais classes. Enquanto não fizermos este trabalho de fundo, os comunistas serão touros que os demagogos conduzem para a direita e para a esquerda com um simples pano. As palavras, por si só, não fazem nada, e a palavra «comunismo» não socializa nada: quem socializa os meios de produção é o proletariado. Da mesma forma, os conceitos de «trabalho» e de «tempo livre» não têm qualquer sentido concreto fora das classes que os defendem: quando a grande burguesia, que não trabalha de forma produtiva, faz o elogio hipócrita do «trabalho», isso não significa para ela nada mais do que a apologia do trabalho do proletariado, que lhe é, sem dúvida, muito lucrativo. E o «tempo livre», tão elogiado pela actual esquerda, faz parte dessa mesma inversão de classes: uma vez que ela nada produz, a sua promoção do tempo livre não é mais do que a promoção do seu modo de vida improdutivo, em detrimento do proletariado, que não se deixa enganar. Assim, utiliza à vontade o belíssimo «Direito à Preguiça» de Paul Lafargue, mas falsificando-o, pois esquece-se de dizer que Lafargue se dirigia a pessoas que trabalhavam arduamente, os operários, e que produziam: o seu elogio ao tempo livre é, portanto, o elogio ao tempo livre daqueles que trabalham e merecem o fruto do seu trabalho — não daqueles que só querem consumir sem produzir nada.
De forma simétrica, uma vez que são as classes que conferem o seu conteúdo real às ideologias, se amanhã todos os proletários se auto-denominassem «fascistas» ou «de extrema-direita» (e estão longe de o fazer, o que também não é por acaso, mas o exemplo ilustra o absurdo daqueles que pensam poder separar formalmente as classes das ideologias), então não seria o «fascismo» ou a «extrema-direita» dos anos 30: nem Mussolini, nem Hitler eram apoiados maioritariamente pelo proletariado; isso é uma mentira dos social-democratas e dos patrícios que odeiam a plebe. É, portanto, necessário abandonar a ideia de definir o fascismo através de um conjunto de ideias formais, caso contrário caímos no idealismo mais vulgar: as ideias têm forças próprias, autónomas e misteriosas, e podem forçar as relações de classe reais. Se uma maioria de proletários exige um Estado forte, uma política de segurança e uma redução maciça da imigração, é evidente que não se trata, no seu caso, de «fascismo», mas de uma tentativa — mais ou menos desajeitada, mais ou menos eficaz — de se defenderem contra as agressões sociais e económicas que lhes são infligidas pela pequena e pela grande burguesia. Pode-se, e deve-se, criticar essas posições se elas forem ineficazes — como consideramos ser o caso da maioria das medidas propostas pelo RN e da sua estratégia global, que rejeita a luta de classes (que, no entanto, é imposta aos seus eleitores). Mas pensar que se pode combater isso com anátemas morais (e que moral! A do kantismo pequeno-burguês, o nível zero da moral!) e com uma aproximação falaciosa entre correntes históricas com conteúdos de classe totalmente opostos, isso é pura infantilidade [11]. O mesmo se aplica àqueles que reduzem o fascismo, de ontem e de hoje, a nada mais do que a designação de um grupo minoritário exposto à indignação popular: judeus ontem, muçulmanos hoje. Ignoram completamente as composições de classe de ambos os fenómenos, e o fascismo torna-se, assim, para eles, uma pura determinação formal abstracta, que podem facilmente manipular para os seus sofismas. Estes «indigenistas», já que é preciso dar-lhes um nome, tentam, portanto, fazer passar os muçulmanos de hoje por uma classe mártir, para, evidentemente, esquecer os outros proletários e considerá-los uma quantidade insignificante, abandonando-os ao limbo do epíteto de «fascistas [12]». Procuram assim falsificar a essência das contradições que actualmente habitam a sociedade francesa, fazendo passar os imigrantes por novos colonizados: esquecendo que, durante a colonização, a burguesia francesa foi até aos seus países para os subjugar, através de uma conquista brutal e bélica; enquanto o fenómeno da imigração resultou do incentivo dessa mesma burguesia para trazer as massas empobrecidas desses países para França, mas ninguém as obrigou a vir [13]. De vítimas do imperialismo, tornaram-se seus agentes activos — embora subalternos e, muitas vezes, enganados. No primeiro caso, não podiam deixar de contar com o apoio dos proletários franceses conscientes na sua luta contra a mesma burguesia; no segundo, os dois interesses tinham inevitavelmente de entrar em contradição. E exigir ao proletariado francês, apesar dos seus sofrimentos, um esforço cristão de universalismo generoso, quando nada de semelhante jamais foi exigido pelos indigenistas aos proletários de origem imigrante — pelo contrário, sempre os encorajaram nas suas tendências clânicas e arcaicas —, é realmente o cúmulo da arrogância e da hipocrisia. Além disso, alguns indigenistas reciclam o velho argumento maoísta (no qual, aliás, o velho Todd caiu de forma surpreendente, ele que, no entanto, provém de uma tradição tão oposta), segundo o qual o proletariado francês branco seria culpado, por se ter vendido ao imperialismo e por beneficiar dos seus subsídios — um pouco à semelhança da classe operária inglesa do século XIX de que Marx e Engels falavam no final das suas vidas. No entanto, além de ser notório que os subsídios estatais tendem a ser atribuídos em maior medida às zonas onde os imigrantes são maioria do que noutros locais [14], toda esta gente não quis notar que os operários franceses, ao contrário da burguesia, estão longe de ter ganho alguma coisa com as deslocalizações que afectaram o nosso país. Não se percebe, portanto, exactamente o que os operários franceses ganharam com um hipotético «imperialismo francês»: pois sim, correndo o risco de chocar os nossos maoístas, o império colonial inglês no final do século XIX era ligeiramente mais próspero do que o francês actual e permitia, de facto, enriquecer a aristocracia operária. Foi antes a nossa pequena burguesia, e não outra, que tirou proveito do pacto faustiano assinado com os Estados Unidos. Tomem nota, os indigenistas: será necessário recorrer a outro argumento para se ser marxista.
Sobretudo porque, na sua ânsia de erigir a estátua do mártir muçulmano contemporâneo, os indigenistas simplesmente ignoram a islamofilia histórica da extrema-direita europeia, que parece nunca ter existido [15] (é verdade que, através de um acordo tácito, em que nenhum dos dois lados fala do assunto, a direita também finge que esse passado nunca existiu). Além disso, omitem a total islamofilia de todo o sistema atlantista: os catarenses e os emiratenses não foram, notoriamente, alvo de qualquer discriminação com base nisso. Da mesma forma, o apoio atlantista unânime à Arábia Saudita contra o Iémen ou o Irão nunca lhes interessou muito, nem a criação do Daesh contra os xiitas através dessas mesmas redes, para além de alguns protestos formais e sofismas em ambos os casos.
Mas, na verdade, a total insinceridade desta esquerda revelou-se perfeitamente no caso da Síria, que sempre teve o mérito de fazer cair as máscaras de toda a gente. A esquerda, e com razão, ficou indignada com o apoio incondicional do RN a Israel e ao abominável genocídio de Gaza. Mas a sua duplicidade sobre o assunto veio à tona durante os massacres de alauítas e cristãos na Síria, que começaram já em Dezembro de 2024 e nunca cessaram, tendo, porém, atingido um pico de violência atroz em Março de 2025, que nada ficou a desejar em termos de barbárie em comparação com a israelita. Ora, que vergonha constatar que apenas a direita e o RN se manifestaram publicamente [16] contra estes massacres cometidos pelos homens do terrorista que se tornou presidente, Al-Joulani, e que toda a esquerda se calou, quando, alguns meses antes, tinha aplaudido a queda de Assad, queda essa que permitiu esses mesmos massacres [17]. Pior ainda, quando a LFI publicou tardiamente um comunicado impessoal, uma semana depois, limitou-se a justificar, no fundo, os massacres como sendo «o ataque de grupos milicianos pró-Assad, apoiados pelo Irão [18]», que teriam simplesmente «degenerado em massacres comunitários»! Com condenações como estas, teríamos preferido o silêncio. Totalmente isolado, apenas o corajoso Aymeric Caron tomou pessoalmente posição no LFI, e sem reservas, sobre os massacres de alauítas [19]. Embora sucinto, isso desviava-se claramente da linha oficial do LFI, que teria receio de perder o voto muçulmano sunita em França ao comover-se assim com o destino dos xiitas, e, por isso, foi ignominiosamente atacado por Rima Hassan alguns meses depois, que o criticou pelo seu apoio (no entanto impecável) a Gaza, argumentando que ele representava bem todos os defeitos «da esquerda branca», pois reduziria o problema apenas a Netanyahu [20] (o que é perfeitamente falso e desonesto [21]). Eis, portanto, a verdade dos indigenistas e de toda a LFI (à excepção de Aymeric Caron): ver, com razão, o fascismo na política israelita, mas não na dos jihadistas sírios no poder; considerar, com razão, fascista o massacre bárbaro dos habitantes de Gaza, mas não o dos alauítas; considerar legítimo qualificar o RN de fascista pelo seu apoio a Israel, mas não a LFI pelo seu apoio, de facto, a Al-Joulani e aos seus apoiantes (turcos, catarenses, sauditas). Esta cegueira demonstra, aliás, bem a total insinceridade desta esquerda quando apoia Gaza: fá-lo apenas para atrair uma clientela sunita em França, de forma perfeitamente cínica. Se são os xiitas as vítimas do imperialismo atlantista, então podem ser degolados com total impunidade, tal como os alauítas, ou bombardeados como os iranianos — no Irão, onde a esquerda do LFI apoiou as manifestações claramente terroristas de Janeiro de 2026 [22], que visavam exclusivamente activar agentes externos para desestabilizar o país com o objectivo de o invadir [23]. E argumentar que estas são coisas que nada têm a ver uma com a outra é sofisma: Israel está a travar uma guerra contra os palestinianos e os países do Médio Oriente que se recusam a submeter-se à sua hegemonia e, para tal, fez tudo para ajudar no derrube de Assad [24]. Portanto, as guerras da Síria e da Palestina não são duas guerras independentes, mas sim as duas faces do mesmo conflito: A LFI (e o seu círculo de indigenistas indigentes) são como aqueles que, em 1941, denunciavam as atrocidades nazis na frente ocidental, mas silenciavam as da frente oriental [25] — trata-se da clássica incoerência oportunista da social-democracia. Qual é, então, o verdadeiro «fascismo»? Vocês acusam o RN, senhores da LFI e dos indigenistas, mas, no plano internacional, têm as mesmas insuficiências simétricas que ele no que diz respeito à luta contra o fascismo internacional, aquele que pretende, pela força, manter a hegemonia do Império americano e do petrodólar. Querem um certificado de anti-fascismo, mas prejudicaram todos aqueles que tentaram barrar-lhe o caminho: a Rússia [26], o Irão [27], os houthis [28], o Hezbollah [29] – ao mesmo tempo que enaltecem aqueles que se opuseram a ele: a Ucrânia, os jihadistas na Síria e em todo o Médio Oriente. E se deram o vosso apoio aos palestinianos, trata-se apenas de um oportunismo eleitoral vergonhoso, e conseguiram defender uma causa justa pelas razões erradas. A vossa hostilidade, mais ou menos fingida, em relação ao RN não passa de uma máscara para a vossa má consciência por serem apenas a face oposta do apoio ao fascismo internacional. E são ainda mais culpados do que ele, pois fizeram-no em nome da moral, das boas intenções e dos oprimidos, sem terem a coragem de assumir o cinismo da vossa posição.
Compreende-se, portanto, que, embora o fascismo mundial que defende o petrodólar esteja efectivamente na ofensiva, a França, enquanto país periférico e fragmentado, não encontre no seu seio nenhuma força capaz, por enquanto, de assumir integralmente esse fascismo. Mas o conceito não é, por isso, ineficaz, pois é a sociedade na sua totalidade que se tornou portadora dessa potencialidade: o RN ao apoiar os genocidas israelitas, o LFI ao apoiar os barbudos divertidos que degolam os alauítas, e os macronistas que estão contentes porque, de qualquer forma, apoiam os degoladores de ambos os campos — os três coincidindo num apoio mais ou menos grande aos banderistas ucranianos [30]. A LFI acrescenta a isto um ethos de «frustrado revanchista», que transparece na sua vontade de «desfrutar sem restricções» e na sua forma descarada de encenar uma paródia de festa em cada manifestação — vontade que soa falsa, pois sem a seriedade e a disciplina, o prazer transforma-se no seu oposto, e o hedonismo torna-se puritano: ao tentarem agarrar a vida, agarraram a morte — e esse niilismo de frustrados vingativos trai o seu impulso fascista aos olhos das massas. Quanto ao resto, porém, é preciso voltar a G. Dimitrov: é a grande burguesia que é mais capaz, sobretudo nestes tempos de grave abalo dos alicerces do seu domínio, de concretizar integralmente o fascismo, ou seja, o uso sistemático de métodos terroristas para consolidar o seu domínio. A classe menos capaz de o fazer, e que mais pode travar essas tendências, mesmo que possa, pontualmente, ser cegada, como é o caso da sua posição sobre Gaza [31], é o proletariado. E aquela que oscila entre as duas, e que, por essa razão, como dizia Maquiavel, é a pior, é a pequena-burguesia: o mal absoluto não surge tanto no mundo por causa daqueles que são perfeitamente bons, nem mesmo daqueles que são perfeitamente maus, pois sabemos como nos proteger deles, mas sim daqueles que, não sendo nem uns nem outros, oscilam entre os dois extremos e, devido a essa imprevisibilidade, causam os maiores danos [32].
Os comunistas devem, portanto, partir de uma análise abrangente do fascismo internacional actual, para compreender as suas causas e os riscos reais, sem projectar a culpa em espantalhos convenientes, mas vazios. E, para isso, é preciso retomar, sempre e de novo, a análise do fascismo clássico, pois muitos introduzem hoje, de forma dissimulada, interpretações de esquerda [33] e social-democratas [34] do fascismo.
O fascismo histórico foi uma reacção da burguesia face à crise da democracia clássica. Esta forma de democracia não foi uma palavra vazia, mas uma realidade histórica, que, evidentemente, não era a democracia perfeita e ideal — que, de qualquer forma, nunca existiu. No século XIX, quando a burguesia inglesa e francesa conseguiu impor o seu domínio [35] — na realidade, com muito pouca partilha de poder com a aristocracia [36] —, criou o modelo clássico da democracia liberal, que ainda hoje assombra o nosso imaginário, pois as suas bases materiais já deixaram de existir há muito tempo, mas não a sua força de atração.
A democracia liberal clássica surgiu por volta de 1832 [37]-1884 [38] na Inglaterra e por volta de 1848 [39] em França, com o fim — progressivo num caso, radical no outro — do sufrágio censitário e o surgimento do sufrágio universal masculino. Foi o grande período de formação, nestes dois países, de partidos e sindicatos [40] poderosos, e da verdadeira intervenção das massas no quotidiano da vida política. Ora, e este é o grande mérito de E. Todd por o ter percebido, a base material desta democracia liberal clássica foi a alfabetização das massas. Tanto a França como a Inglaterra entraram num período de grande agitação e viveram as suas respectivas revoluções quando a proporção de alfabetizados ultrapassou, grosso modo, os 50 % da população masculina, por volta de 1640 no caso da primeira e de 1790 no caso da segunda [41]. Mas, embora isso tenha dado início à luta democrática, em ambos os casos não a concluiu de imediato: estas duas datas marcam apenas o início do sufrágio censitário, ou seja, de uma democracia patrícia, para já não falar das restaurações que se seguiram. Mas o processo estava em marcha e era irreversível: com cerca de 80 % dos homens alfabetizados, o sufrágio tornou-se quase automaticamente universal — em 1851 na França, por volta de 1870 na Inglaterra. Assim que todos sabem ler e escrever, instala-se entre os cidadãos um sentimento relativo de igualdade, e nada pode realmente justificar a exclusão política radical desses iguais relativos. Mas, claro, e como E. Todd também observou, isso não traduz um sentimento de igualdade absoluta: na democracia liberal clássica, quase todos os homens são alfabetizados, mas a proporção daqueles que possuem formação superior é ínfima [42]. Existe, portanto, uma burguesia extremamente restrita (menos de 1 % da população, no máximo, mesmo incluindo as suas esposas), muito culta, que dirige a essência da vida política fora do movimento operário e que tem um sentimento certo da sua superioridade sobre as massas, alfabetizadas, mas sem formação superior. Esta grande burguesia com formação académica constitui, no entanto, um círculo extremamente restrito na sociedade e está ciente disso: não tem, de forma alguma, meios para ignorar a vida e as aspirações das massas. Não constitui, portanto, um mundo totalmente à parte (como poderia, sendo tão pouco numerosa?), e os seus membros são, por isso, obrigados a estar em contacto diário com as massas trabalhadoras (nem que seja apenas com os seus empregados domésticos, ou mesmo com os seus operários). Este é o esquema da sociedade ideal da democracia liberal, que se manterá, em linhas gerais, até à Primeira Guerra Mundial: as elites burguesas com formação académica dirigem totalmente a sociedade, mas não podem obrigar inteiramente as massas a fazer o que querem contra a sua vontade — o seu poder de coacção tem um limite objectivo, que nunca ultrapassam e que não podem ultrapassar. É o período em que têm de fazer concessões ao discurso social (radicais-socialistas em França e trabalhistas em Inglaterra), apresentar a colonização como uma oportunidade para os proletários europeus (pensemos em Victor Hugo, ou no confronto entre Jules Ferry e Clemenceau sobre o assunto) e disfarçar o imperialismo chauvinista e belicista de patriotismo (Primeira Guerra Mundial, União Sagrada).
A Primeira Guerra Mundial, ao revelar de forma efectiva as contradições do imperialismo daquela época, vai pôr fim a este esquema: as massas já não querem consentir, a guerra tem de acabar. É o momento da revolução bolchevique, dos grandes motins e da agitação social muito intensa que se seguiu no início do período entre as duas guerras. A burguesia clássica teve, portanto, de inventar uma nova forma de governar as massas, sem o seu consentimento: foi assim que surgiu o fascismo clássico e o nazismo. A ideia consistia em utilizar meios terroristas para forçar politicamente a mão às massas, o que antes era impossível a longo prazo: tal só acontecia pontualmente, como a repressão da Comuna. O fascismo histórico marcou, portanto, um salto qualitativo na dominação burguesa e assinalou, na realidade, o fim da democracia liberal clássica, com a sua impossibilidade de ignorar totalmente as massas. O fascismo, no entanto, foi mais reintegrado no capitalismo tradicional no pós-guerra do que derrotado, tendo-se tornado o seu inconsciente reprimido. Isto aconteceu à custa de uma falsa democratização do ensino superior, que criou um novo tipo de democracia burguesa, a que se dá esse nome mais por preguiça do que por razão — um pouco como os antigos romanos ainda chamavam de Respublica aquilo a que chamamos «o Império». Esta nova democracia burguesa, a que Clouscard chamou «liberalismo-libertário», é liberal no plano económico e libertária no plano dos costumes: tudo para o indivíduo atomizado e patológico, nada para o Estado e para o colectivo. Quando estas novas classes médias representam 20 % de uma faixa etária no exame do bacharelato, podem fazer o seu Maio de 68 [43], esse «14 de Julho das classes médias», como dizia Clouscard. Depois disso, a democracia clássica torna-se um fantasma e uma palavra vazia: os licenciados são suficientemente numerosos para se separarem totalmente e criarem um mundo à parte, onde podem ignorar cada vez mais as massas de não licenciados e criar um verdadeiro racismo social contra elas. E a partir desse momento, o fascismo histórico torna-se, portanto, desnecessário, uma vez que agora é possível impor tudo às massas sem diploma. Então, de que adianta recorrer ao terrorismo contra elas, uma vez que se encontram desprovidas de todos os meios de acção e de resistência política que a democracia liberal clássica tinha criado (partidos, sindicatos), por culpa da pequena burguesia intelectual que se vendeu por completo e que, a partir de agora, os priva de qualquer meio de expressão? – é esta a grande sequência que se inicia com Giscard e Mitterrand em França. Pode-se prometer qualquer coisa às massas e, uma vez eleito, fazer exactamente o contrário (a viragem para a austeridade) sem se importar com isso, pois as massas já não têm voz. Pode-se dissolver a soberania nacional, destruir o aparelho produtivo e a indústria, não importa: a brecha está aberta, pode-se aproveitar a vantagem à vontade (ad libitum). A evolução do número de licenciados e de titulares do exame final do ensino secundário segue o seu curso (e pouco importa o nível intelectual real, o importante é criar uma casta), e quando se atinge 75 % de uma classe etária no exame final do ensino secundário (2012 em França), pode-se fazer aprovar o casamento homossexual e inclinar-se para o niilismo e o «estado antropológico zero [44]». Nestas condições, o fascismo histórico perdeu toda a sua função: consegue-se produzir os mesmos efeitos que ele (ausência de resistência das massas à burguesia), mas sem os seus meios terroristas (basta produzir massas de licenciados) — o terrorismo torna-se essencialmente intelectual nos países ocidentais e físico nos países que gostariam de resistir ao imperialismo (Jugoslávia, Iraque, Líbia, Síria, Iémen, Palestina…). Trata-se do modelo liberal-libertário clássico, em que o fascismo se torna desprovido de objectivo próprio e, por isso, nunca chegou a surgir: o anti-fascismo foi, portanto, essencialmente um «teatro [45]».
A crise extremamente grave deste modelo, que as guerras iniciadas em 2022 e 2023 levaram ao seu auge, altera, no entanto, o panorama, e foi isso que subestimámos em 2024, uma vez que o fenómeno era demasiado recente. A Ucrânia e Israel proporcionaram ao imperialismo um novo modelo possível de fascismo, conduzindo as suas massas directamente para o abismo: demográfico e imediato no caso da Ucrânia [46], político no caso de Israel, para quem a sobrevivência na região se torna cada vez mais hipotética. O modelo sedutor liberal-libertário já não funciona; é necessária coerção, em todo o lado, a toda a hora, mesmo no interior [47]. Este «reboot» do fascismo tem a mesma definição de classe que Dimitrov atribuiu ao histórico: meios terroristas da burguesia financeira para manter o seu domínio, uma vez que o antigo método já não funciona. Só que este antigo método já não é o dos anos 30 (em que era preciso ter em conta as massas), mas aquele que condenava a mimar os licenciados para os fazer viver num paraíso artificial improdutivo. E, acima de tudo, o objectivo deste novo fascismo é de natureza diferente, pois visa, não promover imperialismos emergentes como nos anos 30 (Alemanha, Japão) [48], mas salvar o imperialismo americano e manter a hegemonia do petrodólar. O risco fascista é, portanto, máximo nos países que quiserem empreender esta luta desesperada e salvar este mundo que se afunda. É, no entanto, de salientar que este renascimento do fascismo é, por enquanto, apenas uma iniciativa isolada de dois países satélites dos Estados Unidos, cuja força provavelmente surpreendeu até mesmo os mais altos escalões do Pentágono e de Washington [49], e que surgiu em duas sociedades há muito militarizadas. Isto limita, por enquanto, em grande medida os riscos de expansão, e é mais provável que se trate de um movimento natimorto: o fascismo implicaria um projecto, um mínimo de planeamento, que o liberalismo libertário tornou impossível em todo o lado, e esta necessidade objectiva de fascismo nos Estados Unidos corre, portanto, um forte risco de esbarrar nesta contradição fundamental, pelo menos durante muito tempo. O risco actual de propagação do fascismo é, portanto, bastante baixo, mesmo nos Estados Unidos (apesar da sua necessidade), embora a Ucrânia e Israel tenham aberto o caminho.
No entanto, neste
caminho, a Europa foi abandonada pelos americanos [50]
(que ainda não o fizeram com Israel e que não conseguem fazê-lo com a Ucrânia),
o que reforça ainda mais a ausência de um verdadeiro risco fascista para eles.
Os países europeus, que passarão, portanto, a ter cada vez menos interesse na
hegemonia americana, uma vez que esta já não os quer como lacaios — custam
demasiado e são inúteis —, são, assim, os menos susceptíveis de cair neste novo
fascismo, que já não lhes diz realmente respeito.
Já fraco nos outros
países, o risco deste fascismo se enraizar em França é quase nulo, como é fácil
deduzir do que precede: fomos abandonados pelos americanos, pelo que não iremos
morrer pelo petrodólar [51];
já não temos indústria, nem aparelho produtivo, sobretudo em comparação com a
Alemanha — não há, portanto, qualquer imperialismo nacional a ressuscitar, e os
seus meios reais seriam próximos de zero: o que exclui, assim, qualquer possibilidade real de fascismo
[52].
Neste quadro, o RN está tão distante quanto os outros de qualquer possibilidade
desse tipo, e projectar os nossos receios sobre ele é, portanto, um pouco
ilusório. Conseguimos assim resolver, através de tudo o que dissemos, a
quadratura do círculo do fascismo em França, ao mesmo tempo omnipresente e
ausente: é omnipresente nos discursos e no imaginário, pois a pulsão fascista atravessa toda a
sociedade francesa, todas as suas classes e todos os partidos, e concretiza bem
essa pulsão de morte que diagnosticámos como a única capaz de unir hoje todos
os partidos; mas está ausente porque não tem um objeto próprio e não se pode articular em nenhum projecto
concreto. É, portanto, um fantasma no sentido freudiano: é um desejo inconsciente de toda a
sociedade francesa na sua totalidade, mas cuja realização não só é impossível,
como até — e esta é a contribuição decisiva de Lacan — se transformaria num
pesadelo. O fantasma do fascismo francês
está aí para estruturar, através da sua não realização, toda a psique nacional
e para nos consolar, um pouco, da nossa impotência [53].
Quanto mais o tememos, mais demonstramos, por esse mesmo facto, o desejo pela
existência desse risco, pois, pelo menos, isso provaria que a França ainda
possui capacidades produtivas, uma classe operária poderosa e uma palavra a
dizer na História. Infelizmente, não é esse o caso, e temos de fazer o luto por
esse fantasma.
[1]Nos últimos anos, a ideia se espalhou
dentro do marxismo auto-justificado de que o próprio conceito de "lúmpen-proletariado",
aplicado hoje, é "racista". Parece necessário, no entanto, que a
análise marxista pressuponha uma categoria de proletários cuja destruição
social os levaria a agir de maneira individualista e oportunista, e a associar-se
a franjas inteiras do aparelho estatal (bem-estar social, judiciário, educação
nacional e até mesmo o sistema prisional para aqueles que conhecem o assustador
nível de corrupção que reina ali) e a pequena burguesia. para serem os
executores de trabalhos baixos. Observar a super-representação de imigrantes e
seus descendentes nessa função não é particularmente escandaloso, excepto para
aqueles que se beneficiam dela. Para encerrar o debate com dignidade, adoptemos
então para o lúmpen-proletariado a bela definição de Lukács, que tinha em mente
o lúmpen-proletariado romano: este último permanece limitado "aos
interesses do consumo separados da produção" (History and Class
Consciousness, p. 77, ed. 1960).
[2]Parte 5 do artigo: https://grosrougequitache.fr/le-temps-de-la-clarification-chroniques-dune-anarchie-annoncee/
[3]https://www.publicsenat.fr/actualites/politique/elections-legislatives-2024-le-profil-des-electeurs-en-7-points
[4]https://www.bfmtv.com/politique/elections/legislatives/resultats-elections-legislatives-2024-age-diplomes-revenus-comment-ont-vote-les-francais_AV-202406300567.html
[5]https://www.marianne.net/politique/le-pen/europeennes-les-ouvriers-ont-tres-massivement-vote-pour-le-rn
[6]https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/68-des-ouvriers-ont-vote-le-pen-il-faut-redonner-confiance-aux-classes-populaires-dans-notre-modele-social-et-republicain-2227215
[7]https://www.ipsos.com/fr-fr/presidentielle-2027-le-point-7-mois-du-scrutin
[8]https://basta.media/interview-nicolas-renahy-Le-premier-parti-de-la-classe-ouvriere-c-est-abstention
[9]https://www.inegalites.fr/Vote-des-pratiques-inegales-selon-l-age-et-la-categorie-sociale
[10] O mesmo acontece, por exemplo, com o kitsch:
quando o kitsch é popular, quando é produto espontâneo
das classes exploradas, ele emana uma alegria de viver que é sempre agradável
de admirar, a menos que a alma tenha sido pervertida pelo desprezo de classe;
Por outro lado, quando o kitsch é resultado da decadência das camadas
superiores, ele emana um mal-estar viscoso que nada pode eliminar, pois é um
impulso de morte.
[11] Johann Chapoutot, que infelizmente parece
ter gostado de se tornar uma caricatura de si mesmo, agora parece estar a fazer
exactamente isso: amalgamando o fascismo histórico com a situação actual. Ele é
ainda mais culpado porque está longe de ser burro, porque é muito culto e
conhece perfeitamente as fontes. Ele é, portanto, imperdoável, porque usa os seus
diplomas e a sua inteligência para lutar contra pessoas pobres que tentam
sobreviver politicamente e que, ao contrário dele, não possuem nenhuma dessas
armas.
[12] Os mais espertos, no entanto, afirmam
querer uma aliança entre os "beaufs" (eleitores do RN) e os
"bárbaros" (eleitores muçulmanos do LFI). Não é difícil ver, no entanto,
que a questão permaneça uma frase vazia para eles e não tem tradução política
concreta. E isso é lógico, porque para os indigenistas, se os
"beaufs" votam na direita, é porque (ao contrário dos muçulmanos, que
estão na autenticidade do Ser) eles perderam as suas tradições e raízes. A
esquerda indigenista (o ramo bouteldjist) portanto pensa que deve ser oferecida
uma tradição metafísica para ser retirada do voto do RN. Está claro que isso
não é para entender nada do problema. O eleitorado popular da RN está
totalmente descristianizado, e além disso já há muito tempo: E. Todd observou na
sua época que o voto da RN era maior nas antigas regiões descristianizadas, que
haviam dado origem à Revolução Francesa. Eles há muito tempo se afastaram da
tradição e da metafísica, e com alegria. Portanto, não devemos oferecer mais
religião a eles (como esses indigenistas querem), mas menos,
porque esse eleitorado é insensível à religião moralizadora da actual pequena
burguesia de esquerda.
[13] Existem, claro, lógicas estruturais e
ideológicas económicas na imigração, mas certamente não é comparável a uma
necessidade física como uma conquista: assimilar os dois é tornar o indivíduo
um objecto da história mais do que um sujeito, e reduzi-lo a um fenómeno
intangível – e isso é mais estruturalismo do que marxismo.
[14] Para dar um exemplo concreto, já que
assim que abordamos esse debate, tendemos a querer fazer os problemas
desaparecerem numa nuvem de fumo, os investimentos regionais nas escolas de
ensino médio de Seine-Saint-Denis para o ano lectivo chegam perto de 270
milhões de euros, para 60.000 alunos (4.500 € por aluno), enquanto em Mayenne,
serão apenas 15 milhões, para 6500 alunos (2300€ por aluno). Não o suficiente
para reclamar do racismo estatal.
[15] Qualquer um que leia hoje os textos de Carlyle (a sua palestra sobre Maomé como um "herói"), Gobineau (o seu elogio ao árabe beduíno no Ensaio sobre a Desigualdade das Raças) ou Nietzsche (Anti-cristo, §59-60, por exemplo) sobre o Islão ficará surpreso com a sua benevolência, enquanto os seus textos sobre o judaísmo são sistematicamente incriminadores (mesmo para Nietzsche, apesar das aparências e de alguns revés). As citações islamófilas de Hitler que às vezes ouvimos são apenas paráfrases das frases de Nietzsche. Nem toda islamofilia é obviamente de extrema-direita, mas o revisionismo latente sobre a questão levanta questões.
2 reflexões sobre “Nem
o RN, nem a LFI defendem os interesses dos trabalhadores de França, apesar do
que diz a pequena-burguesia”
·
robert bibeau
Definida de forma coloquial e espontânea «O obreirismo» é um mito
pequeno-burguês que faz crer que o que determina inteiramente a pertença de
classe de um indivíduo é a sua profissão — o seu trabalho — o seu lugar no
processo de produção — e, consequentemente, que essa pertença social determina
(determinismo sociológico e ideológico) a totalidade do seu pensamento… que ele
não poderia negar.
Daí que, se um operário de macacão votar no RN ou no seu equivalente alemão
ou canadiano, então o RN torna-se operário… Pela nossa parte, afirmamos que
esse operário está a ser enganado por um partido eleitoralista, oportunista,
populista e fascista.
MAS atenção antes de classificar o RN como um partido exclusivo – de
extrema-direita e fascista.
Hoje em dia, o fascismo — na sequência da sua derrota esmagadora de 1945 —
apresenta-se sob múltiplas formas, que vão desde o grupúsculo fascista
RENAISSANCE até ao Partido LR, passando pelo MODEM e outros, até ao RN e outras
alianças ao serviço do Grande Capital Mundial.
Se em 1939 o fascismo andava com botas com pregos, em 2023 o fascismo, nas
suas múltiplas manifestações, calça múltiplos sapatos de salto alto e, por
vezes, a gravata do banqueiro…
O operário — pelo que resta dele na França, no Canadá e na Alemanha — deve
estar ao serviço da sua classe social para merecer o título de TRABALHADOR
PROLETÁRIO INTERNACIONALISTA.
O RN e todos os candidatos às farsas eleitorais evidentes em todo o mundo
estão a centenas de léguas desse título. Que a pequena burguesia intelectual
tome nota disso.
Robert Bibeau
les7duquebec.net
·
Normand Bibeau
QUIEM É VICTOR SARKIS?
Ele define-se como «MARXISTA e hegeliano», «professor de filosofia,
ensaísta e jornalista» no BLOG «Le Gros Rouge qui Tâche»; em suma, não tem nada
a ver, no âmbito do processo de produção, com a «classe operária», cuja
filiação política alega poder determinar com base em «sondagens burguesas»
sobre as intenções de «voto» eleitorais ou na «auto-declaração de filiação»,
uma vez que, na realidade, o sigilo do voto torna impossível saber realmente em
quem alguém votou ou se a declaração de adesão a um partido ou a outro
corresponde verdadeiramente a uma «adesão» ou à expressão de uma ausência de
escolha genuína?
Note-se, em primeiro lugar, que em nenhuma parte do seu texto Sarkis cita
MARX ou ENGELS, citando antes «marxistas» auto-proclamados ou rotulados como
«marxistas», como Lukas. Porquê esta relutância em fundamentar as suas
interpretações com base nos próprios MARX e ENGELS?
Evidentemente, ele combate o «dogmatismo» do «onde é que isso está na
Bíblia marxista», tão caro aos revisionistas. No entanto, não hesita em citar a
«Bíblia» de Lukas, um «marxista» mais marxista do que o próprio MARX e ENGELS,
mas não seria «dogmático» citar a interpretação de Lukas — e por que razão?
Será verdade que MARX e ENGELS não teriam analisado a participação nas
eleições burguesas e o desvio do proletariado pela burguesia através dos
partidos «trabalhistas», «social-democratas», ou mesmo «socialistas» renegados,
bem como a enxurrada de propaganda burguesa destinada a desviar a classe
operária?
Nada poderia estar mais errado, e tanto MARX como ENGELS abordaram, do
ponto de vista materialista, dialéctico e histórico, as «eleições burguesas»
em: «A Luta de Classes em França» (1848-1850); «O 18 de Brumário de Luís Bonaparte»
(1852); no «Manifesto do Partido Comunista» (1848); «Introdução à edição de
1895 de Lutas de Classes em França»; «A Questão da Habitação» (1872-1873);
«Crítica ao Programa de Gotha» (1875) e num número considerável de artigos
sobre este tema. Como ignorá-los e afirmar-se «marxista»? Será por covardia ou
para enganar?
Será «marxista» afirmar-se «marxista-hegeliano»? MARX e ENGELS repudiaram
inequivocamente o «idealismo filosófico de Hegel»:
«Para Hegel, o processo do pensamento, que ele transforma, sob o nome de
ideia, num sujeito autónomo, é o demiurgo do real, o qual não constitui senão a
sua manifestação exterior. Para mim, pelo contrário, o ideal não é senão o
material transposto e traduzido na mente do homem»
(«O Capital», Livro I, posfácio à 2.ª edição).
A dialética hegeliana é «mistificada»; «invertida»; «virada do avesso»;
«colocada de cabeça para baixo», mas, acima de tudo, nega «a luta de classes»
como motor da história das sociedades humanas e o seu desfecho com o derrube da
ditadura da burguesia e a instauração da ditadura do proletariado como etapa
inevitável para o desaparecimento das classes sociais, o advento da sociedade
sem classes sociais e a abolição da exploração do homem pelo homem.
Assim, não se pode ser cientificamente «marxista e hegeliano» sem negar a
luta de classes, e é isso que Sarkis faz ao resumir a história da «luta de
classes» entre «burgueses e proletários» à luta inter-capitalista no seio dos
próprios partidos políticos burgueses: entre a «direcção» burguesa e a base «proletária»,
a partir de uma amálgama inter-classista demonstrada por «sondagens burguesas
rebuscadas e patenteadas».
Este
artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário