Igreja e fé, indivíduo e razão, classe e teoria.

 

Amadeo Bordiga

Igreja e fé, indivíduo e razão, classe e teoria.

A propósito da visita que Leão XIV inicia hoje a Espanha e do papel que a religião e todas as formas de servidão desempenham para os comunistas:

«A autoridade de uma cátedra que repete impassivelmente a sua verdade mumificada há séculos é extremamente opressiva: duas grandes revoluções lançaram-se contra ela, quebrando a servidão feudal, mas ainda não a burguesa.

Os revolucionários proletários opõem-se a essa autoridade secular e rejeitam os argumentos que ela retira da fé, da razão e da ciência como argumentos servis.

Mas a autoridade que não só quer o conformismo, mas que, além disso, a cada passo se fragmenta e se transforma a si própria, aos seus textos e às suas normas, sem que, no entanto, a sua tremenda força mecânica lhe dê a coragem de proclamar a heresia, não tem o direito de falar de fé, nem de razão, nem de ciência: a servidão a essa autoridade é a pior das servidões.»

Bordiga (1950): Igreja e fé, indivíduo e razão, classe e teoria.

 

---

Escrito por Amadeo Bordiga em 1950.
Publicado originalmente como parte da série "Sul Filo del Tempo" na revista Battaglia Comunista , nº 17, de 6 a 25 de Setembro de 1950.
Fonte: Bureau Internacional do Partido Revolucionário .
Esta edição: Arquivo Marxista na Internet, Abril de 2002.

---

 

 

Originários de contextos académicos muito diferentes e distantes, dois documentos – inegavelmente elaborados com a mesma exigência de fornecer os argumentos doutrinários necessários para o trabalho político de liderar o povo – prestam-se à comparação.

Revistas partidárias russas começaram a publicar escritos de Estaline – e, neste caso, assim como no caso da encíclica que discutiremos mais adiante, pouco importa se são escritos pessoais ou obra de um comité de editores – que respondem a perguntas de membros do partido.

Um desses textos aborda questões absolutamente fundamentais, como o ciclo histórico do Estado ou a vitória do socialismo num ou mais países; outros tratam de assuntos interessantes, porém menos gerais, como linguagem, dialectos e fonética. A sua função comum é esclarecer as ideias dos militantes que possam ter percebido contradições entre os diversos textos do partido, com a afirmação inequívoca de que a ciência e a doutrina marxistas desenvolvem soluções em constante evolução em diversas situações históricas, visto que o marxismo, como afirmado repetidamente nesses escritos, "não conhece conclusões ou fórmulas imutáveis, obrigatórias para todas as épocas, para todos os períodos; é o inimigo de todo o dogmatismo, de toda a rigidez talmúdica".

O outro texto a que nos referimos é mais recente: a encíclica "Humanis generis" do Romano Pontífice, que empreende uma rigorosa actualização teórica em confronto com as diversas escolas de pensamento contemporâneas. Ela demonstra que a ortodoxia católica, no seu sentido estrito, não exclui o uso do raciocínio e o desenvolvimento da pesquisa científica. Esta encíclica conclui com uma reafirmação da imutabilidade das verdades fundamentais e dos textos sagrados, com uma intransigência que incomodou os círculos católicos mais inclinados a fazer concessões e compromissos com este mundo moderno de agnósticos e indecisos. "Nenhuma verdade que a mente humana tenha sido capaz de descobrir através de investigação sincera pode estar em contradição com a verdade já conhecida, porque Deus, a Verdade Suprema, criou e tolerou a inteligência humana não para que ela oponha novas verdades a cada dia às verdades firmemente adquiridas (estamos a corrigir ligeiramente o texto das agências que traduziram erroneamente o latim original, que não temos à nossa disposição), mas para que, uma vez eliminados os erros que surgiram, essa inteligência possa acrescentar verdades na mesma ordem e com a mesma organicidade que observamos na própria natureza das coisas, das quais a verdade nasce."

A natureza, a humanidade e a ideologia foram apresentadas como um todo unificado em princípio , e os textos revelados não estão sujeitos a actualizações ou correcções; o dogma é obrigatório exactamente como formulado no rito oficial; a ponto de, nesta era de incertezas, dúvidas, conversões e abjurações generalizadas, a Igreja não hesitar em promulgar um novo dogma: a Assunção do corpo de Maria ao Céu, sobre a qual, se não nos enganamos, diversas opiniões eram permitidas até agora. Assim falou Roma.

No outro caso, Moscovo afirma precisamente o oposto: que os textos estão sujeitos a revisões ilimitadas à medida que novos dados da experiência, da história e da ciência se tornam disponíveis; e que, do vértice da organização, uma nova "verdade" pode ser proclamada a cada instante, diferente daquela em que a organização era anteriormente obrigada a acreditar. Dizemos "obrigada" correctamente, porque não se tratava de permitir a cada adepto a possibilidade de ter sua própria doutrina de Estado, de socialismo ou de linguística, e o poder de alterá-la à vontade. Aqueles que discordam da teoria rectificada são convidados a deixar o partido. Pensarão de forma diferente, mas fá-lo-ão fora do partido. Pode-se deixar o partido ou ser expulso, e então a obrigação desaparece. Além disso, também se pode deixar a Igreja. Preferiríamos não falar de actos de fé e ter que nos preocupar com esses textos repletos de autoridade santimoniosa.

Nenhuma dessas duas posições interessa ao movimento proletário marxista.

ONTEM

A posição dos marxistas sobre o problema religioso tem sido frequentemente confundida com a da nascente burguesia revolucionária, e considerada um mero sub-produto do racionalismo comum e do ateísmo, com certos corolários anti-clericais, que reuniram burgueses "progressistas" e proletários socialistas sob o mesmo guarda-chuva.

De acordo com os planos do método "progressista" (cem vezes mais contrário ao marxismo do que os piores planos "talmúdicos"), isso significava esperar pelo feliz dia em que a burguesia inteligente e laica se livraria da divindade, da Igreja e dos sacerdotes; e "entre os ateus" restaria apenas uma pequena questão secundária a ser resolvida: sociedade capitalista ou sociedade socialista?

Um dos primeiros jornais italianos, "La Plebe", de Bignami, tinha o subtítulo: diário republicano, racionalista e socialista .

Embora hoje em dia tudo seja aceite, o uso correcto da palavra socialista deveria ser suficiente para entender que o jornal não poderia ser nem monarquista nem católico.

Não faltam textos marxistas que analisam o problema histórico do cristianismo e da religião em geral, embora desde a segunda metade do século passado a causa da Igreja e do cristianismo já fosse considerada condenada e perdida na Europa.

Um desses magníficos textos encontra-se em "Ludwig Feuerbach" (1886), de Engels, que merece ser citado na íntegra em relação às não menos clássicas onze teses do jovem Marx, e com outras passagens de ambos os autores sobre assuntos filosóficos e religiosos.

Naturalmente, tal orientação rejeita completamente as verdades eternas sobre as quais o cristianismo se fundamenta; e, além disso, as "verdades eternas" podem hoje ser banidas da ciência de forma ainda mais radical do que Engels fez em Anti-Dühring , que dividiu a verdade em três grupos: ciências físicas, biológicas e sociais. Engels demonstrou que as doutrinas do terceiro grupo mudavam continuamente com os períodos históricos e admitiu a existência de verdades indiscutíveis apenas para o primeiro grupo, citando com satisfação o exemplo de dois mais dois igual a quatro. No entanto, um crítico posterior da ciência, Henri Poincaré, foi capaz de demonstrar que mesmo nessa verdade, uma convenção, ou melhor, uma arbitrariedade, está oculta. Leibniz já havia tentado provar o teorema 2 + 2 = 4. Mas foi apenas uma "verificação". Todas as noções de aritmética elementar não podem ser provadas sem admitir a validade do princípio da recorrência, ou seja, que se certas operações podem ser realizadas com n, elas também podem ser realizadas com n + 1. Além disso, é necessário ter definido esse famoso " um" de forma que seja precisamente aquele que precede os números somados a n . Então, quando todos esses " uns" são atribuídos a entidades concretas para desenvolvimentos e cálculos específicos, deve-se admitir que eles são todos idênticos sob as condições reais circundantes... Talvez seja mais fácil definir a Divindade do que a unidade que usamos mil vezes por dia; em última análise, é Pacelli (o Papa) quem caminha com confiança e facilidade.

Queríamos simplesmente salientar que não existem verdades definitivas, nem mesmo nas "ciências exactas", que possam ser impostas aos instruídos e aos ignorantes.

A religião encontra o seu lugar na longa sucessão de modificações da afirmação de "verdade", cada uma substituindo a outra. É, portanto, uma das formas de conhecimento e representação humana, um estágio inicial, mas não menos importante e necessário para isso. À pomposa oposição metafísica burguesa entre ciência e religião, substituímos a noção desta última como um estágio do mesmo processo cognitivo (L. Tarsia, "Cristianismo e Marxismo", em Prometeu nº 12).

Consideremos agora alguns trechos de Engels:

"A religião nasceu, numa era muito remota de vida arbórea, das interpretações insuficientes, primitivas e errôneas que os homens faziam de sua própria natureza e do mundo externo que os cercava." "Que as condições materiais da existência dos homens, em cujos cérebros esse processo mental ocorria, determinaram, em última instância, o curso desse processo, que necessariamente lhes permaneceu inconsciente, pois se tivessem consciência disso, toda ideologia teria cessado ." Reflictamos sobre essa fórmula, que nos convida a usar o termo " teoria" na esfera partidária em vez de " ideologia ". Os sistemas ideológicos não apenas não têm uma origem eterna, mas, como sistemas "autónomos", desaparecerão assim que for possível operar com o facto de que as ideias nascem na "cabeça" devido a processos materiais externos.

O povo começa a organizar-se, divide-se em grupos nacionais; cria deuses "nacionais" e territoriais.

O Império Romano testemunhou o fim desse antigo nacionalismo. Inicialmente, Roma acolheu todos aqueles deuses locais, mas surgiu a procura por um deus universal. Contudo, a nova religião mundial, o cristianismo, já havia emergido de uma fusão da teologia oriental, essencialmente judaica, universalizada, e da filosofia grega vulgarizada, particularmente a filosofia histórica. Duzentos e cinquenta anos depois, tornou-se a religião oficial do Estado. Naturalmente, isso ocorreu após uma luta religiosa, decorrente da luta social contra a escravidão e a economia esclavagista.

Na Idade Média, o cristianismo assumiu uma forma que reflectia o feudalismo e sua hierarquia.

A burguesia começou a sua ascensão, e a heresia protestante desenvolveu-se em oposição ao catolicismo feudal. Na Alemanha, Lutero expressou a luta da burguesia e dos camponeses contra a nobreza; com a derrota desta última e a subjugação da primeira, a Alemanha desapareceu do cenário histórico durante três séculos. Contudo, com Calvino, a Reforma triunfou na Suíça, Holanda e Inglaterra com a primeira revolução burguesa.

Os albigenses e a minoria calvinista estavam dispersos na França. "Mas de que adianta? O livre-pensador Pierre Bayle já estava em acção, e Voltaire nasceu em 1694." Em vez de hereges, temos livre-pensadores e descrentes. "Dessa forma, o cristianismo entrou na sua reta final. Agora era incapaz de sustentar ideologicamente os esforços de qualquer classe ascendente. Tornou-se cada vez mais propriedade exclusiva das classes dominantes, que o adoptaram como um mero meio de governo, pelo qual as classes mais baixas eram confinadas a certos limites."

"Vemos, então, que a religião, uma vez formada, sempre tem um conteúdo tradicional e, além disso, em todos os campos ideológicos, a tradição é uma grande força conservadora. Mas as mudanças que ocorrem nesse campo (heresia, reforma religiosa, cisma da Igreja, racionalismo burguês) são consequência das relações de classe e, portanto, das relações económicas entre os homens que realizam essas mudanças ."

Por ora, isso basta, diz-nos Engels, sem a intenção de se aprofundar numa análise histórica. E basta demonstrar, mais uma vez, que o marxismo e a religião, ou o marxismo e o cristianismo, são irreconciliáveis. Da mesma forma, basta justificar a firme confiança do Papa nas fortificações doutrinais tradicionais ao propor um baluarte contra o marxismo aos católicos alemães, e a sua insistência em opor-se a todas as heresias, mesmo estando agora historicamente, socialmente e politicamente aliado à burguesia mundial dominante. Alguns comentadores compararam acertadamente a condenação do Romantismo, a mentalidade da burguesia heroica, com a do Existencialismo, a mentalidade da burguesia degenerada e decadente.

O texto clássico que temos discutido conclui com o confronto entre a crítica racionalista e materialista francesa e a filosofia crítica alemã. A primeira é ingénua e metafísica, mas tremendamente destrutiva em relação às ideias e regimes medievais. A segunda é mais completa do ponto de vista teórico, mas cai no conformismo devido ao desenvolvimento bastardizado e temeroso da burguesia na Alemanha. A burguesia depõe, horrorizada, a arma afiada da crítica teórica; somente a classe operária pode empunhá-la. É por isso que Engels escreveu que "o movimento operário é o herdeiro da filosofia clássica alemã".

A teoria religiosa cristã e medieval sustenta a verdade na autoridade e dita limites aos homens com fórmulas rigorosas.

A crítica burguesa rejeitou essas fórmulas e dogmas, devido à necessidade económica, social e política de romper os limites dessa autoridade.

Na França, ele conclamou cada homem, indivíduo ou cidadão, a pensar por si mesmo, mas imobilizou e fossilizou esse indivíduo "libertado" no suposto direito e poder de tentar encontrar, a todo momento, em qualquer lugar e sob quaisquer circunstâncias, os caminhos "naturais" para uma justiça e civilização abstractas. Não foi por acaso que ele transformou a Razão e a Liberdade em deusas.

Na Alemanha, a crítica burguesa compreendia e explicava melhor o movimento histórico e a sucessão das condições sociais das pessoas num processo dialéctico. Contudo, cometeu o erro oposto, construindo tudo sobre o idealismo; encarava o movimento histórico como efeito, e não como causa, do pensamento e, no sistema mais perfeito de Hegel, prestava-se a ser usada na apologética do Estado e, portanto, na preservação da autoridade estabelecida.

Baseado em elementos vitais do materialismo francês e da dialéctica alemã, ou seja, nas forças revolucionárias da crítica burguesa inicial, o sistema político proletário refuta as duas construcções que a burguesia coloca no lugar da autoridade minada pelo direito divino: isto é, nega tanto a abstracção jurídica do cidadão livre-pensante igual a qualquer outro cidadão, quanto a inviolabilidade do Estado, um aparelho imparcial situado acima da sociedade real.

O individualismo e a estatolatria, contudo, dizem respeito à cátedra romana de um ponto de vista teológico, embora individualistas burgueses e estatolatrias lhe tenham dado reconhecimento, apoio e aliança.

O que o preocupa cada vez mais são precisamente as posições marxistas no campo concreto da política, uma vez que estas não só se libertaram da crença nos versículos do Antigo e do Novo Testamento, como também visam à abolição real dos sistemas de classes em que o capitalismo se baseia, seja na democracia liberal ou no totalitarismo de Estado.

Lá o exorcismo, aqui a materialidade da barragem.

HOJE

Em lugar do dogmatismo religioso, da lei natural gaulesa e do ecletismo teutónico, o movimento proletário internacional, sobre as ruínas de tantos sistemas que reivindicavam validade eterna, propõe a ciência da sociedade humana e da história desenvolvida com um método objectivo e dialéctico, isto é, livre de todos os efeitos insidiosos das ideias preconcebidas tradicionais, em luta contra todos os preconceitos arraigados na mente da grande maioria dos homens, bem como nas ciências naturais.

Tal estudo, assim como o de natureza cósmica ou terrestre, é aplicado ao passado e, com os dados extraídos, examina o presente e investiga, dentro dos limites do possível, as leis do desenvolvimento aplicáveis ​​também ao futuro.

É natural e compreensível para todos que o nascente materialismo marxista não tenha descoberto e registado imediatamente todas as leis da ciência social, nem as tenha codificado em obras monumentais como O Capital , textos apresentados como definitivos aos seguidores e militantes do movimento proletário. A pesquisa e o desenvolvimento continuaram e continuam, e não poderiam deixar de produzir divergências e contradições que, embora não fossem chamadas de concílios, cismas ou heresias, eram denominadas congressos, revisões ou divisões políticas.

Mas isso não muda o facto de que o movimento como um todo não pode viver e vencer sem a espinha dorsal da doutrina, talvez rudimentar em alguns aspectos, que através da luta deve ser preservada intacta no seu tronco vital até à vitória.

Precisamente a doutrina materialista da história demonstrou que em todas as lutas de classes acontece a mesma coisa: uma bagagem ideológica, que agora sabemos estar repleta de erros e falsas teses, capaz de romper os limites das formas tradicionais, é lançada, com toda a sua vitalidade, sua força e suas próprias deformações primitivas, através da barricada, acima dos terremotos da história.

O nível de consciência variava nas lutas sucessivas; o grito dos sans-culottes, "Os aristocratas à guilhotina!", era talvez mais científico do que o dos cruzados, "É a vontade de Deus!". Existe uma clareza teórica muito maior no movimento proletário moderno, que possui a nova chave para o determinismo histórico, mas não para todos os combatentes, apenas para a minoria constituída como um partido histórico.

Se essa estrutura histórica estável que é o partido falhar, a classe é derrotada, mas se o partido perder e trair os seus princípios fundamentais, ele degenera e morre, ou torna-se uma arma nas mãos da classe inimiga.

Segundo essa concepção, Engels afirmou que o cristianismo hoje ainda é incapaz de servir como disfarce ideológico para uma classe revolucionária. Há dois mil anos, ele serviu perfeitamente aos escravos rebeldes e determinou o futuro desenvolvimento histórico da sociedade, sem o qual não existiriam as possibilidades de luta e doutrina que temos hoje. Mas o dogma da Assunção de Maria, por exemplo, era tão debatível naquela época quanto é agora.

O facto de esse movimento e essa organização, a Igreja de Roma, ainda se manterem firmes após vinte séculos não pode ser um argumento crucial para a análise histórica, embora tenham conseguido preservar a sua linha teórica inicial com obstinada resolução no meio de inúmeras tempestades.

As correcções que o estalinismo traz à doutrina marxista são, por essa simples razão histórica, e não por um exame do conteúdo, prova de que os estalinistas se desviaram das origens, no sentido de que a sua organização não está mais à disposição da classe operária mundial.

Não se trata de impedir que uma análise económica com dados recentes apresente versões diferentes de um problema, tema de um dos capítulos de Marx. Tomemos como exemplo a produtividade da terra que a produção capitalista tenderia a exaurir através da exploração intensiva, enquanto na Califórnia de hoje existe uma agricultura supermecanizada que aumenta a produção a níveis extraordinários a cada ano, onde há um século existia apenas um deserto verdadeiro e autêntico.

Aqui não estamos a lidar com uma abjuração do dogma referente à Assunção de Maria, mas sim com a da divindade de Cristo. Aqui, toda a estrutura desmorona.

Aqui, as contribuições da história moderna recente são usadas de forma inversa ao seu significado científico, e as correcções não surgem de actualizações teóricas, mas de razões vulgares de Estado . A organização não é mais uma expressão da teoria de classes, mas foi transformada, pela sua inércia de auto-preservação, em instrumento de outras forças sociais dominantes no mundo.

O que é a "teoria do desenvolvimento desigual"? Seria uma teoria segundo a qual Marx e Engels estabeleceram que a revolução deveria ocorrer simultaneamente em todos os países, e segundo a qual Lenine, ao contrário, descobriu que, devido às diferentes características do capitalismo monopolista em relação ao capitalismo liberal, a revolução e a construcção do socialismo poderiam ser realizadas num único país, que estaria em competição ou emulação com os países que permanecessem capitalistas?

Mas tudo isso é pura falsidade histórica, não a descoberta de novas verdades melhor fundamentadas. Marx, na Revolução Alemã de 1848, e Lenine, na Revolução Russa de 1917, partilhavam a mesma perspectiva: diante de uma iminente revolução burguesa num país atrasado, o proletariado e o seu partido devem lutar, certamente, mas também devem impulsionar a revolução, transformando-a numa revolução proletária. Apesar do desenvolvimento desigual e do atraso desses países, é necessário lutar porque aqueles que os precederam na revolução burguesa os seguirão na revolução proletária, e aí reside a ÚNICA possibilidade de construir o socialismo. Marx e Lenine esperaram em vão, mas jamais mudaram a sua perspectiva. Nenhuma linha a comprova, mil páginas a refutam.

Lenine nunca falou de dois capitalismos: o liberal e o imperialista, mas de duas fases do capitalismo, ou melhor, da chegada da fase que confirma a previsão marxista sobre o curso do capitalismo.

Para o marxismo , o liberalismo, a livre concorrência e o capitalismo liberal não existem como regimes políticos, mas sim como categorias da economia burguesa. A escola marxista opõe-se a eles com a noção central de que o capitalismo é um monopólio por natureza. A livre concorrência significa equilíbrio económico ; o monopólio económico, social e político significa antagonismo . Desde a sua origem, o marxismo revela que a economia burguesa mundial não é um equilíbrio perfeito (muito menos emulação e competição pacífica!), mas sim um conflito e antagonismo permanentes, que só serão resolvidos através de uma luta final, unificada e mundial — no sentido histórico — entre dois blocos de classes opostos.

As observações históricas de Lenine foram um grito de vitória para a previsão confirmada da doutrina, um resultado inestimável, mesmo que a sangrenta batalha tenha sido posteriormente perdida. As correcções estalinistas contrariam a história e a ciência. Se, no suposto capitalismo pré-monopolista e liberal, Marx e Engels estavam correctos ao afirmar que, apesar do desenvolvimento desigual, a revolução deveria ser simultânea internacionalmente, que efeito pode ter a mudança provocada pelo imperialismo e pelo monopólio no mundo sobre essa lei do desenvolvimento? É precisamente graças à tendência do Capital ao monopólio imperialista e ao "monoestatismo" que será possível acelerar ainda mais o ritmo com que o modo de produção capitalista se apodera dos cantos mais remotos do planeta. Se a lei do desenvolvimento desigual significa alguma coisa, deveria fazer-nos perceber que, se Marx e Engels no seu tempo viam a revolução proletária como uma revolução não nacional , hoje é necessário defender essa gloriosa tese com cem vezes mais força e bradar que os novos acontecimentos justificam mais do que nunca a palavra de ordem: o socialismo será supranacional ou não será.

Afirmar que tal tese era válida para Marx e Engels, mas não para nós hoje, leva à posição mais ahistórica possível. Uma conclusão mais respeitável seria: dados os novos desenvolvimentos, o sistema de Marx e Engels deve ser rejeitado.

O capitalismo passou pela sua fase de aparência liberal e, se a revolução proletária tivesse triunfado, teria sido internacional. Mas a revolução não triunfou, e o capitalismo teve tempo de entrar na fase monopolista. E desde então, temos esperado por uma revolução nacional e pelo socialismo. Que tipo de perspectiva é essa? Que valor ela pode ter na ciência e na luta do partido? Deveríamos esperar que o capitalismo retorne gradualmente à sua fase liberal, porque só então seria correcto o camarada Belkin pensar numa revolução internacionalista? E enquanto o capitalismo se torna um vasto monopólio, até mesmo nacional, a pátria do socialismo permanecerá em estado de contemplação emulativa? A emulação ocorre entre iguais, não entre antagonistas. Vocês, estalinistas, já a emularam; vocês são a outra pátria do capitalismo imperialista. Vocês mesmos disseram isso .

A autoridade de uma cátedra que repete impassivelmente a sua verdade, mumificada durante séculos, é bastante onerosa: duas grandes revoluções foram lançadas contra ela, rompendo com a servidão feudal, mas ainda não com a servidão burguesa.

Os revolucionários proletários opõem-se a essa autoridade secular e negam os argumentos que ela extrai da fé, da razão e da ciência, considerando-os argumentos servis.

Mas uma autoridade que não só exige conformidade, como também se auto-destrói constantemente e altera os seus textos e regras, sem que a sua tremenda força mecânica lhe dê a coragem de proclamar heresias, não tem o direito de falar de fé, razão ou ciência: a servidão a essa autoridade é a pior espécie de servidão.

 

Fonte:https://www.marxists.org/espanol/bordiga/religion.htm

Este texto foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice