Os Estados Unidos nasceram de uma Guerra da Independência ou de uma rebelião de súbditos britânicos?

 

Os Estados Unidos nasceram de uma Guerra da Independência ou de uma rebelião de súbditos britânicos?

7 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

 

Em 2026, os Estados Unidos celebram o 250.º aniversário da sua independência. Como em todas as comemorações nacionais, a narrativa oficial exaltará o nascimento heróico de um povo livre, a grandeza dos Pais Fundadores, a vitória da liberdade contra a tirania britânica. No entanto, esta celebração baseia-se numa reconstrucção retrospectiva. Pois, em 1776, os Estados Unidos ainda não existiam. Existem apenas treze colónias britânicas, povoadas por súbditos britânicos, que pegam em armas contra o seu soberano. O que a história americana chama de "Guerra da Independência" foi, portanto, do ponto de vista da lei britânica da época, uma rebelião, uma insurreição, uma empresa de alta traição contra a Coroa. Os homens que a posteridade transformará em Pais Fundadores poderiam, em caso de derrota, ter acabado nas cortes de Sua Majestade. George Washington não teria sido o nome de uma capital federal; poderia ter-se tornado a de um rebelde enforcado por traição. Este é o paradoxo fundador dos Estados Unidos: o seu nascimento nacional resulta de uma inversão da linguagem através da vitória. A sedição torna-se revolução, a rebelião torna-se independência, a traição torna-se acto fundador. Este artigo propõe, portanto, reler 1776 não a partir de Filadélfia, mas de Londres, para nos lembrar que as palavras da história nunca são inocentes: consagram os vencedores, apagam os vencidos e transformam a violência insurreccional numa lenda nacional.

1776: Um nascimento nacional escrito pelos vencedores sediciosos

Historicamente, o conflito entre 1775 e 1783 entre as treze colónias norte-americanas e a Grã-Bretanha é geralmente chamado de "Guerra de Independência Americana". A expressão parece natural hoje, quase óbvia. Parece designar objectivamente o nascimento dos Estados Unidos, o surgimento de um novo povo, a afirmação de uma nação contra uma potência imperial estrangeira. No entanto, esta forma de nomear eventos já é uma interpretação. Adopta o ponto de vista dos vencedores. Projectava o resultado final do conflito ao longo dos anos de 1775-1776: o reconhecimento, em 1783, de um novo Estado soberano.

Agora, se nos colocarmos não do lado da Filadélfia, mas do lado de Londres, o quadro muda completamente. Em 1776, ainda não existia um estado americano. Ainda não existe um povo americano constituído como nação soberana. Havia treze colónias britânicas, povoadas por súbditos britânicos, colocadas sob a autoridade da Coroa e integradas durante mais de um século no espaço político, comercial e imperial da Grã-Bretanha. A partir daí, o que a historiografia vitoriosa mais tarde chamaria de "Guerra da Independência" apareceu, no quadro jurídico britânico da época, como uma rebelião, uma insurreição armada, uma sedição contra a autoridade legítima do rei.

Esta distinção não é um simples jogo de vocabulário. Vai ao cerne da escrita da história. As palavras nunca vêm depois do facto como simples rótulos neutros. Organizam a percepção dos acontecimentos. Dizer "guerra de independência" é reconhecer desde o início a dignidade dos insurgentes como um povo oprimido que luta pela sua liberdade. Dizer "rebelião colonial" é colocá-los de volta ao seu estatuto legal inicial: o de súbditos britânicos que pegaram em armas contra o seu soberano. Os mesmos homens tornam-se, dependendo do ponto de vista, pais fundadores ou traidores, libertadores ou rebeldes, combatentes da liberdade ou insurgentes sediciosos.

Quando a independência esconde a sedição

É por isso que o ano de 1776 deve ser arrancado da sua lenda retrospectiva. A Declaração de Independência não é, no momento em que é proclamada, o acto reconhecido de um Estado soberano. Trata-se de uma proclamação unilateral emitida por representantes coloniais sediciosos que, aos olhos de Londres, não têm autoridade legal para romper o laço de lealdade à Coroa. O rei Jorge III não via isso como o nascimento legítimo de uma nova nação, mas sim como a agravação de uma revolta que começou com recusas em obedecer, boicotes, violência popular, destruição de propriedade e depois confrontos armados.

Este lembrete é ainda mais necessário porque as colónias americanas não nasceram de forma alguma numa tradição revolucionária consciente. Durante muito tempo, os colonos não se consideraram americanos opostos aos britânicos. Consideram-se britânicos da América. Exigiam as liberdades inglesas, os direitos dos súbditos britânicos, a protecção da monarquia e os benefícios do comércio imperial. O seu mundo mental não é o de uma nação separada, mas sim o de pertencer ao Império Britânico. O próprio Benjamin Franklin, uma figura importante na futura desintegração, ainda podia escrever na década de 1760 que as colónias viviam felizes sob "os melhores reis". Thomas Jefferson, que viria a redigir a Declaração de Independência, ainda afirmava no início de 1776 que os americanos não tinham nem aspiração nem interesse em separar-se da monarquia. Este lembrete é essencial: a independência não é o ponto de partida do movimento. É o resultado tardio, radicalizado pela crise, pela repressão, pela mobilização popular e pela própria lógica do confronto.

As colónias britânicas na América do Norte tinham-se desenvolvido desde o século XVII na órbita da Coroa. Tinham sido fundadas com o seu apoio, protegidas pelo seu poder naval, inseridas nos seus circuitos comerciais, integradas na economia atlântica britânica. Em cada colónia, um governador representava a autoridade real. É certo que o poder real variava de um território para outro: agricultores independentes na Nova Inglaterra, comerciantes em cidades portuárias, proprietários de terras, famílias Quaker na Pensilvânia e proprietários de escravos na Virgínia e nas Carolinas. Mas esta diversidade social e regional não significou uma ruptura com Londres. Co-existia com uma lealdade geral à monarquia.

A sociedade colonial estava mesmo profundamente permeada por interesses contraditórios. Os conflitos opunham elites urbanas a pioneiros ocidentais, pequenos agricultores a grandes proprietários de terras, artesãos a comerciantes enriquecidos pelo comércio atlântico, brancos pobres a proprietários de escravos. No Sul, o medo de revoltas de escravos assombrava constantemente as pessoas proprietárias. Em algumas regiões, as massas populares desconfiavam mais das suas próprias elites locais do que do poder distante em Londres. Tudo isto mostra que, antes da crise insurreccional, não existia uma nação americana unificada apenas à espera da oportunidade para se libertar.

O vínculo imperial não era, portanto, apenas político. Era económico, social, mental. As colónias prosperaram dentro do quadro britânico. A sua população tinha aumentado drasticamente. Os seus mercadores tinham-se tornado ricos. Os seus proprietários tinham beneficiado da expansão para oeste. Os seus artesãos e agricultores frequentemente gozavam de condições materiais superiores às dos seus antepassados europeus. Para muitos, romper com o Império era como cuspir na sopa. Por isso, não havia nada inevitável, a curto prazo, na separação.

Súbditos britânicos em revolta contra o seu soberano

A ruptura resulta de uma fissura progressiva entre duas burguesias atlânticas, dois grupos de interesse, dois centros de cálculo económico e político. Por um lado, Londres pretendia manter o Império como um espaço ordenado para benefício da metrópole. Por outro lado, as elites coloniais, enriquecidas pelo comércio, agricultura, especulação fundiária e expansão territorial, estavam cada vez menos capazes de resistir às restricções impostas por um parlamento localizado do outro lado do oceano. Enquanto estas contradições permanecerem latentes, podem ser contidas. Mas foi a Guerra dos Sete Anos que os desencadeou.

A Guerra dos Sete Anos, de 1756 a 1763, foi o grande ponto de viragem. Colocou a Grã-Bretanha e a França uma contra a outra numa luta mundial pela dominação colonial. Na América do Norte, os riscos eram decisivos: controlo do Canadá, do Vale do Ohio, do Mississippi, rotas comerciais e territórios de expansão. A vitória britânica foi imensa. A França perde o Canadá. O Império Britânico emergiu consideravelmente fortalecido. As colónias americanas, libertadas da ameaça francesa a norte e a oeste, beneficiaram directamente desta vitória. Mas esta vitória tem um preço. A Grã-Bretanha saiu da guerra carregada de uma dívida gigantesca. Do ponto de vista dos ministros britânicos, faz todo o sentido pedir aos colonos que participem no financiamento da sua própria defesa. Londres argumentava como poder imperial: as colónias tinham sido protegidas pelo exército britânico; beneficiaram da eliminação da ameaça francesa; doravante, devem contribuir para as despesas comuns do Império.

Dos impostos imperiais à insurreição armada

Foi neste contexto que entraram em vigor as medidas fiscais da década de 1760: o imposto sobre o melaço, o Acto do Selo de 1765, o Acto do Quartelamento que exigia que as colónias participassem na manutenção das tropas britânicas, e os impostos sobre importações em 1767. Na narrativa americana, estas medidas aparecem como as primeiras manifestações da tirania inglesa. Na narrativa britânica, pelo contrário, fazem parte do exercício normal da soberania imperial. Um Parlamento soberano cobra impostos para financiar a defesa do Império. Nada, do ponto de vista de Londres, pode autorizar assembleias coloniais a recusar esta autoridade. A expressão "Sem tributação sem representação" expressa precisamente a mudança. Os colonos ainda não desafiaram a monarquia. Ainda não exigem independência. Alegam que não podem ser tributados sem representação directa no Parlamento. Mas Londres respondeu com outra doutrina: o Parlamento representava praticamente todos os súbditos do Império. Não é necessário que cada colónia tenha deputados específicos para estar sujeita às leis britânicas. O conflito começou assim como um conflito constitucional interno dentro do Império, e não como uma guerra nacional. Só com mobilização popular, boicotes, comités, violência urbana e repressão é que a crise fiscal se transforma numa crise política, depois numa insurreição aberta. Os Filhos da Liberdade, os artesãos, os pequenos lojistas, os tipógrafos, os panfletistas, as multidões de Boston, Nova Iorque e Filadélfia mudaram gradualmente o centro de gravidade do movimento. O que começou como um protesto dos súbditos britânicos contra certos impostos transformou-se num desafio à própria autoridade britânica.

O Império Britânico e a desobediência colonial

 O governo britânico viu então aquilo que todos os Estados temiam: o protesto ultrapassou o quadro legal e dotou-se das suas próprias instituições. Os comités de boicote tornaram-se órgãos concorrentes do poder oficial. As multidões impõem as suas decisões aos comerciantes hesitantes. Militantes destruíram propriedades, intimidaram lealistas e atacaram símbolos de autoridade real. Postes da liberdade são erguidos em Nova Iorque; Quando os soldados os destruíram, outros foram imediatamente reconstruídos. A rua começou a ditar a sua lei contra a do rei.

O Massacre de Boston em 1770 radicalizou ainda mais a situação. Soldados britânicos dispararam sobre uma multidão hostil, matando cinco pessoas. Na narrativa patriótica americana, o evento tornou-se imediatamente símbolo do despotismo militar. Do ponto de vista britânico, pelo contrário, mostra a extrema dificuldade de manter a ordem nas colónias, onde a agitação popular, as provocações e a desconfiança das tropas reais tornam a autoridade imperial cada vez mais frágil.

No entanto, a crise pareceu acalmar quando Londres retirou vários impostos, mantendo apenas o do chá. Mas a pausa é enganadora. O próprio princípio da soberania parlamentar continua em jogo. Para os colonos radicais, aceitar um imposto único equivalia a reconhecer o direito de Londres a tributá-los a todos. Para o governo britânico, ceder por completo seria admitir que o Império já não podia governar as suas colónias. Por trás de algumas remessas de chá está uma questão muito maior: quem está no comando?

A Festa do Chá de Boston de 1773 marcou a transição simbólica do protesto para a desafio aberto. Activistas disfarçados de nativos americanos embarcaram em navios da Companhia das Índias Orientais e atiraram chá ao mar. Para a posteridade americana, o episódio tornar-se-ia um acto heróico de resistência. Para Londres, foi uma destruição de propriedade, um acto de desordem organizada, um desafio intolerável à autoridade imperial. Até Franklin, embora futuro defensor da independência, inicialmente considerou a acção violenta e injusta. A resposta britânica foi severa: encerramento do porto de Boston, reforço do poder do governador, envio de tropas, adopção de leis coercivas que os colonos chamaram de "Actos Intoleráveis". Neste ponto, as duas narrativas tornam-se irreconciliáveis. Os colonos denunciaram a opressão. Londres afirma estar a restaurar a ordem. Os patriotas falam de liberdades a serem desrespeitadas. A Coroa fala da devida obediência. Alguns veem-se como defensores de direitos fundamentais; outros veem-nos como rebeldes que testam a capacidade do Império de ganhar respeito.

Assim, mesmo antes de 1776, a lógica da rebelião já estava em curso. Não porque os colonos formassem desde o início uma nação americana que naturalmente aspirava à independência, mas porque o confronto entre soberania imperial e autonomia colonial já não encontrava compromisso. As instituições oficiais estão sobrecarregadas. Os lealistas sentem-se intimidados. As assembleias hesitantes são ignoradas. Os comités insurrectos impuseram a sua autoridade. O Império Britânico não enfrentou uma simples contestação fiscal, mas sim uma desobediência política organizada. É este ponto que a narrativa tradicional da independência tende frequentemente a apagar. Apresenta a ruptura como o advento quase natural de uma liberdade nacional. Mas, visto de Londres, surge antes de mais como o colapso da ordem imperial sob a pressão de uma minoria subversiva activa, radicalizada, capaz de arrastar atrás de si uma parte crescente da população colonial. O que está a ser preparado ainda não é o nascimento pacífico de um povo soberano. É uma insurreição contra o poder legal existente.

Do Protesto à Grande Rebelião: Os Súbditos do Rei Usurpam a Autoridade da Coroa

Qualquer rebelião raramente começa com armas. Quase sempre começa com um questionamento gradual da autoridade legítima. Os problemas nas colónias norte-americanas em meados da década de 1770 não foram excepção. O que alguns anos antes era apenas um desafio a certas medidas fiscais adoptadas pelo Parlamento Britânico foi gradualmente transformado numa empresa de subversão dirigida contra os próprios alicerces da soberania real.

O perigo não reside principalmente em manifestações ou petições dirigidas a Londres. Surge quando os líderes da agitação se comprometem a criar instituições que concorrem com as da Coroa. Nas várias colónias, surgiram comités insurreccionários sem qualquer base legal. Não derivam a sua autoridade nem do rei, nem do Parlamento, nem das cartas coloniais. São apenas resultado da sua própria vontade e da pressão que exercem sobre a população. Do ponto de vista da Coroa Britânica, estes comités pareciam ser organizações insurreccionais que utilizavam métodos que hoje seriam descritos como terroristas. Obviamente, esta não é uma categoria jurídica do século XVIII, mas uma transposição lexical destinada a restaurar a forma como o poder imperial percebia grupos que desafiavam a sua autoridade através da intimidação, coerção e violência política. No entanto, estas organizações arrogam para si próprias prerrogativas que pertencem exclusivamente ao Estado. Organizavam boicotes, monitorizavam os habitantes, elaboravam listas de suspeitos, impunham juramentos de lealdade à sua causa, puniam súbditos que permanecessem leais a Sua Majestade e regulavam até as trocas comerciais. Em poucos meses, parte das colónias viu assim o surgimento de um verdadeiro poder paralelo, que afirmava governar sem qualquer título legal.

Tal desenvolvimento só pode ser interpretado como um empreendimento sedicioso. Uma monarquia não pode tolerar que associações privadas substituam os magistrados, governadores e tribunais estabelecidos por lei. Quando um grupo de homens decide impor as suas próprias decisões em substituição das autoridades reconhecidas, deixa de exigir reformas: afirma exercer soberania.

Relatórios para Londres confirmaram rapidamente a gravidade da situação. Em várias colónias, os juízes já não podem sentar-se sem arriscar violência. Os oficiais reais eram insultados, molestados ou forçados a abandonar as suas funções. Os cobradores de impostos tornam-se alvos permanentes. Os governadores viram as suas ordens ignoradas. A administração real continuou a existir legalmente, mas perdeu a capacidade de governar de facto. Massachusetts tornou-se rapidamente o principal foco desta agitação. As milícias locais estão fora do controlo do governador. Depósitos de armamento foram montados clandestinamente. Os líderes da rebelião recrutaram, treinaram e organizaram homens que já não reconheciam a autoridade do rei. Aos olhos da Coroa, já não se tratava de uma questão de contestação política, mas sim da preparação metódica de uma insurreição armada. A intervenção das tropas reais em Lexington e Concord, em Abril de 1775, foi precisamente uma resposta a esta situação. A sua missão é apreender armas acumuladas ilegalmente pelos rebeldes para evitar que evolua uma revolta aberta. Os soldados de Sua Majestade não invadem território estrangeiro; Agem em solo britânico para fazer cumprir as leis do reino. São as milícias insurgentes que escolhem opor-se a eles com força.

A partir desse momento, as colónias deixaram de ser palco de simples distúrbios civis. Alguns dos súbditos do rei empunharam armas abertamente contra a Coroa. As autoridades insurreccionais recrutaram combatentes, organizaram estados-maiores, estabeleceram as suas próprias administrações e angariaram contribuições. A rebelião ultrapassa assim o limiar que separa a desobediência da guerra aberta. O soberano, claro, não pode reconhecer tal situação. Nas suas mensagens ao Parlamento, Jorge III nunca tratou os líderes da insurreição como representantes de uma nação estrangeira. Continuam a ser súbditos britânicos que violaram o seu juramento de fidelidade. As suas acções equivalem a rebelião e alta traição. Aceitar as suas reivindicações seria reconhecer que uma parte do Império pode unilateralmente escapar às leis comuns assim que deixarem de servir os seus interesses.

A proclamação adoptada na Filadélfia a 4 de Julho de 1776 não alterou esta realidade legal. Este documento não tem valor legal. Não emana de qualquer autoridade soberana reconhecida. Os homens que a assinam não agem como representantes de um Estado, mas como líderes de uma rebelião que procura transformar uma secessão ilegal num facto consumado. Se este empreendimento tivesse sido derrotado, os seus principais líderes teriam comparecido perante os tribunais de Sua Majestade para responder pelo crime de alta traição. A história decidirá o contrário. Mas, na altura em que estes eventos ocorreram, ainda não havia evidências de que esta rebelião fosse bem-sucedida. Para Londres, continua a ser o que é legalmente: uma insurreição liderada por súbditos britânicos contra o seu legítimo soberano.

Lealistas vs. Rebeldes: A Guerra Civil Esquecida

O erro mais frequente consiste em imaginar que esta rebelião arrastou imediatamente consigo todas as colónias. Nada disso. Uma parte considerável da população permaneceu fiel à Coroa. Administradores, magistrados, comerciantes, plantadores, artesãos, agricultores e simples habitantes recusaram-se a seguir os insurgentes. Os rebeldes referiam-se a eles com desdém pelo nome de «tories». Eles próprios consideram-se simplesmente súbditos que permaneceram fiéis às suas obrigações para com o rei. A rebelião assume assim as características de uma verdadeira guerra civil. As famílias dividem-se. As comunidades enfrentam-se. Os comités insurgentes confiscam os bens dos leais, censuram os seus jornais, obrigam-nos a prestar juramento ou empurram-nos para o exílio. Nos territórios reconquistados pelos exércitos reais, esses mesmos lealistas contribuem para o restabelecimento da autoridade legítima. Longe de opor um povo unido a uma potência estrangeira, a Grande Rebelião Americana divide profundamente a sociedade colonial e transforma súbditos de um mesmo soberano em inimigos irreconciliáveis.

A Grande Rebelião Americana nunca foi, portanto, a expressão unânime de um povo que se levantou subitamente contra a dominação estrangeira. Foi, antes de mais, uma fractura interna dentro do Império Britânico. Por um lado, os súbditos insurgentes afirmavam libertar-se de uma autoridade que declaravam opressiva; por outro, os súbditos lealistas continuaram a reconhecer a soberania do rei, a legitimidade do Parlamento e a continuidade das instituições imperiais. Estes lealistas não eram um punhado marginal de interesses comprometidos. Representavam uma parte considerável da sociedade colonial: magistrados, comerciantes, proprietários de terras, ministros anglicanos, funcionários públicos, artesãos, agricultores, habitantes comuns ligados à antiga ordem. A sua lealdade à Coroa não era necessariamente uma questão de cálculo ou medo. Muitas vezes derivava de uma profunda convicção de que um súbdito britânico não podia quebrar unilateralmente o seu juramento de lealdade sem mergulhar a sociedade na anarquia. Para eles, os comités insurgentes não eram órgãos de liberdade, mas instrumentos de coerção, "grupos terroristas": monitorizavam opiniões, impunham juramentos, confiscavam bens, fechavam jornais realistas, intimidavam os vacilantes e puniam aqueles que se recusavam a submeter-se à nova ordem insurreccional. A liberdade proclamada pelos insurgentes começou assim com o silenciamento daqueles que permaneceram fiéis à legalidade britânica. Esta violência revela a verdadeira natureza do conflito. Uma guerra de independência envolve geralmente a oposição de um povo a uma potência externa. No entanto, nas colónias americanas, a linha de falha atravessa a própria sociedade. As cidades estão divididas, o campo é dilacerado, as famílias opõem-se, os vizinhos denunciam-se uns aos outros. A rebelião contra Londres tornou-se também uma guerra entre britânicos americanos: aqueles que se rebelaram contra a Coroa e aqueles que continuaram a obedecê-la. O êxodo em massa dos Lealistas, particularmente durante a evacuação de Nova Iorque em 1783, dá a medida desta divisão. Milhares de súbditos leais preferiram deixar as colónias em vez de viver sob a autoridade do novo regime que emergiu da insurreição. A sua saída é um lembrete de que a vitória dos rebeldes não foi de unanimidade nacional, mas sim de um campo insurgente minoritário que impôs a sua legitimidade ao outro.

A situação dos escravos negros acentua ainda mais esta contradição. Os insurgentes proclamaram a igualdade natural dos homens, mas muitos dos seus líderes permaneceram proprietários de escravos, incluindo Thomas Jefferson. Por outro lado, quando as autoridades reais prometeram liberdade aos escravos pertencentes aos senhores rebeldes que se juntaram às forças britânicas, vários milhares responderam a este apelo. Para estes homens, a bandeira do rei poderia representar uma perspectiva mais concreta de emancipação do que as declarações abstractas dos plantadores pró-independência. O mesmo se aplica a várias nações nativas americanas. Longe de verem a rebelião colonial como uma causa libertadora, muitas vezes viam-na como uma ameaça directa. Durante décadas, a expansão dos colonos para o oeste tem vindo a corroer os seus territórios. A manutenção da autoridade britânica poderia então parecer um travão relativo ao apetite dos colonos por terras. Muitos insurgentes já sonhavam com uma conquista continental. Para os povos indígenas, a vitória destes homens significa menos liberdade do que a aceleração da desapropriação.

Assim, a chamada luta universal pela liberdade apresenta-se, vista das margens da sociedade colonial, sob uma luz muito menos luminosa. Os lealistas veem-no como sedição, um "movimento terrorista". Os escravos descobriram a hipocrisia dos senhores que falavam de igualdade enquanto mantinham as suas plantações. As nações ameríndias viram nela o prelúdio de uma expansão ainda mais brutal. A Grande Rebelião Americana não libertou, portanto, indiscriminadamente todos os oprimidos; Acima de tudo, abre caminho à soberania política de uma nova elite colonial terrorista.

Enquanto o conflito permanecesse confinado às colónias, a Coroa ainda podia esperar restaurar a ordem. O exército britânico manteve uma clara superioridade militar. Os insurgentes carecem de disciplina, recursos, armas e unidade política. A sua causa depende em grande parte da mobilização local, dos comités, das milícias e do apoio popular conquistado através da propaganda, coerção ou entusiasmo insurreccional.

França monárquica em socorro de uma rebelião republicana

Sem a intervenção decisiva da França, logo seguida pela Espanha e depois pelas Províncias Unidas, a rebelião das colónias provavelmente teria sido esmagada pela superioridade naval, financeira e militar do Império Britânico. O que, aos olhos de Londres, era apenas uma operação para restaurar a ordem nas províncias insurgentes foi então transformado numa guerra mundial entre as principais potências europeias. A ironia da história é impressionante. A monarquia absoluta do direito divino de Luís XVI tornou-se o principal apoio de uma insurreição que afirmava combater o despotismo e proclamar os direitos naturais do homem. No entanto, a Coroa francesa não financiou esta rebelião por adesão aos seus princípios políticos, mas por puro cálculo geo-estratégico: enfraquecer o seu grande rival britânico, vingar-se da derrota da Guerra dos Sete Anos e desafiar o equilíbrio do poder imperial. Assim, o sucesso da insurreição "americana" foi possível, em grande parte, pela intervenção de uma monarquia absoluta, que foi varrida por uma verdadeira revolução em 1789.

Yorktown, em 1781, simboliza esta transformação. A rendição britânica não foi simplesmente a vitória de um exército colonial sobre as tropas reais. É o resultado de um equilíbrio internacional de poder em que o apoio francês desempenha um papel decisivo. A derrota da Coroa, portanto, não prova retrospectivamente a legitimidade inicial da rebelião; Só prova que uma insurreição pode tornar-se vitoriosa quando encontra os interesses estratégicos de uma potência rival.

O Tratado de Paris: Quando a Traição se Torna uma Fundação Nacional

O Tratado de Paris de 1783 trouxe uma verdadeira transmutação legal e política. O que foi, do ponto de vista da lei britânica, rebelião e alta traição tornou-se, como resultado da vitória militar e do reconhecimento internacional, uma legítima "revolução" que fundou um novo Estado. A ordem jurídica é assim derrubada pelo sucesso das armas: os insurgentes deixam de ser rebeldes e tornam-se os pais fundadores de uma nação. Só após a vitória militar e o reconhecimento diplomático é que as palavras mudaram. Os rebeldes terroristas tornam-se fundadores, libertadores. A sedição torna-se revolução. A insurreição torna-se independência. Alta traição tornou-se uma certidão nacional de nascimento. O Tratado de Paris de 1783 não se contentou em reconhecer este novo estado, nascido da ilegalidade britânica e conduzido por métodos que Londres comparou ao terror insurreccional; Transforma o próprio significado dos acontecimentos passados. A história recordará, portanto, a "Guerra da Independência Americana". Mas esta designação é produto de uma vitória, não da designação legal inicial dos factos. Antes de Yorktown, antes do Tratado de Paris, antes do reconhecimento internacional, o evento tinha outro nome na linguagem da legalidade britânica: uma rebelião de súbditos contra o seu soberano.

Se George Washington tivesse perdido a guerra, certamente não teria dado o seu nome à capital federal dos Estados Unidos. Muito provavelmente, teria comparecido perante os tribunais britânicos por alta traição e arriscado a forca, ou até o cadafalso, segundo a fórmula tradicional. A fronteira entre o rebelde e o herói não reside na natureza das suas acções, mas no desfecho do conflito. São as armas que decidem se a história reterá um traidor ou um pai fundador.

É esta verdade historiográfica que deve ser restabelecida, para nos lembrar que as palavras da história raramente são inocentes. Eles não descrevem apenas os factos; consagram os vencedores, apagam os vencidos e transformam, pelo puro poder do sucesso, insurgentes que, em caso de derrota, teriam sido sujeitos a alta traição, nos pais fundadores de uma nação.

Do ponto de vista da lei britânica da época, os Estados Unidos foram fundados por traidores da Coroa. Durante dois séculos e meio, continuaram a agir como traidores, não só do seu país de origem, mas de toda a humanidade, que desafiam constantemente.

Dos Estados Unidos a Israel: duas colonizações que se tornaram lendas nacionais

Impõe-se, então, uma comparação com outro processo colonial: o do movimento sionista na Palestina sob administração britânica. Também nesse caso, as populações judaicas que se instalaram sob protecção imperial acabaram por se voltar contra a potência que tinha favorecido a sua implantação, ao mesmo tempo que contestavam os direitos do povo indígena presente há séculos naquela terra. A luta contra a autoridade britânica combinou-se assim com uma empreitada de conquista territorial destinada a impor, pela força das armas, a criação de um novo Estado. Tal como os insurgentes americanos tinham transformado a sua rebelião contra a Coroa num acto fundador nacional, as organizações sionistas judaicas terroristas transformaram a sua empreitada de colonização numa narrativa de libertação nacional. Em ambos os casos, a vitória militar e o reconhecimento internacional tiveram como efeito reescrever a história: branquearam a origem colonial e terrorista do processo, conferiram uma legitimidade retroactiva aos vencedores e apresentaram uma desapropriação como um nascimento político.

Os Estados Unidos e Israel apresentam uma semelhança histórica inquietante. Ambos nasceram de um processo de colonização e povoamento que foi acompanhado por violência maciça contra as populações indígenas. Ambos surgiram na sequência de uma ruptura com a autoridade política então legalmente reconhecida: a Coroa britânica no primeiro caso, a administração do Mandato britânico no segundo. Em ambas as situações, a vitória militar de carácter terrorista e o reconhecimento internacional transformaram empreendimentos inicialmente considerados pelo poder em vigor como rebeliões em narrativas fundadoras de libertação nacional. A memória dos vencedores eclipsou assim, em grande medida, a dos vencidos, enquanto os massacres, as expulsões e as expropriações que acompanharam o nascimento destes dois Estados foram relegados para segundo plano na história oficial.

 

Khider MESLOUB

 

 

Fonte: Les États-Unis sont-ils nés d’une guerre d’indépendance ou d’une rébellion de sujets britanniques ? – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice