O Líbano não desapareceu da agenda europeia, mas já não é o seu ponto central
10 de Novembro de 2026
Robert Bibeau
Por René Naba. Le Liban n’a pas disparu de l’agenda européen, mais il n’en est
plus le centre – Madaniya
Por François Bacha, director do site libnanews, site associado
de madaniya.info, com a amável autorização do autor.
Durante muito tempo, o
Líbano ocupou um lugar singular nas capitais europeias.
Não era apenas mais um país em crise entre tantos outros. Apresentava-se como um palco de presença política, diplomática e simbólica.
Falava-se ali de equilíbrios confessionais, da francofonia, da vizinhança
mediterrânica, da estabilidade regional, dos refugiados, da reforma, do apoio
ao exército e da preservação de um modelo considerado frágil, mas precioso.
Essa perspectiva não desapareceu por completo. Mas mudou claramente de
natureza. O dia 18 de Abril de 2026 dá-nos uma imagem muito clara disso: a
Europa continua a olhar para o Líbano, mas já não o vê como antes.
Já não o trata como um assunto que acredita poder colocar em primeiro
plano. Observa-o mais como um ponto num contexto de uma crise regional mais
vasta, onde as suas margens de manobra são mais limitadas e onde os centros de
decisão se deslocaram para outro lado.
Esta mudança não é apenas uma questão de vocabulário. Diz respeito ao
próprio papel que os europeus atribuem agora ao Levante.
Quando se instaura um cessar-fogo no Líbano após semanas de guerra, os
olhares voltam-se, em primeiro lugar, para Washington, para Telavive, para
Teerão, para os mediadores regionais e para os intervenientes capazes de
influenciar directamente o conflito.
A Europa, por seu lado, reaparece noutros domínios: em torno da navegação,
da segurança marítima, das consequências económicas, da ajuda, das
conferências, das avaliações e dos dispositivos técnicos.
Por outras palavras, continua presente, mas mais nas margens funcionais da
crise do que no seu núcleo político imediato.
Esta mudança é profunda. Significa que o Líbano já não é, para a Europa, o
espaço privilegiado onde se exerce um papel político original. Torna-se um
dossier inserido num contexto mais vasto, dominado pelo confronto entre os
Estados Unidos, Israel, o Irão e os intervenientes regionais.
A Europa não abandona o terreno. Mas já não se projecta nele com a mesma
confiança, nem com a mesma pretensão de estruturar, sozinha ou principalmente,
a saída da crise. Esta mudança ocorreu lentamente. O dia 18 de Abril de 2026
torna-a simplesmente impossível de negar.
Washington voltou a ocupar o centro do palco, e a Europa viu-se relegada. A
principal razão para esta mudança é simples: o centro de gravidade diplomático
deslocou-se para os Estados Unidos.
O cessar-fogo de 18 de Abril de 2026 é visto, em primeiro lugar, como um
momento americano. Não porque os europeus estejam ausentes, mas porque a
capacidade de impor ou garantir uma contenção imediata na frente libanesa é
atribuída a Washington. Isso muda tudo.
Numa crise desta intensidade, quem fala em nome do cessar-fogo, quem
enquadra as negociações futuras e quem pode exercer pressão directa sobre
Israel assume, quase automaticamente, o centro das atenções.
A Europa encontra-se, assim, numa posição secundária. Pode apoiar,
encorajar, preparar, financiar, alertar ou acompanhar. Não é ela que dita o
ritmo. Este ponto é decisivo. Durante muito tempo, algumas capitais europeias,
em particular Paris, cultivaram a ideia de que dispunham, no Líbano, de uma
profundidade histórica, de redes políticas, de uma proximidade cultural e de
uma capacidade de mediação que lhes conferiam um papel distinto.
Essa singularidade não desapareceu totalmente, mas já não basta para compensar
a realidade actual: em momentos de crise extrema, são os Estados Unidos que
falam em primeiro lugar com aqueles que disparam, atacam, arbitram ou garantem.
Este recuo é tanto mais visível quanto o próprio discurso da soberania
libanesa está hoje a ser reformulado através de um quadro fortemente marcado
por Washington.
Quando o debate incide sobre as garantias, o papel do exército, a
centralização da segurança, o estatuto das armas e a negociação com Israel, os
europeus parecem menos criadores de um quadro e mais actores que se adaptam a
uma arquitetura já amplamente definida noutro local. Podem atenuar alguns dos
seus efeitos. Podem veicular alguns dos seus objectivos. Podem apoiar a sua
implementação.
Mas já não parecem ter uma linha autónoma suficientemente forte para
reordenar a questão libanesa de acordo com a sua própria lógica. Isso explica
por que razão a Europa fala menos do Líbano do que antes. O país não deixou de
existir nas chancelarias. Mas já não é aquele lugar onde os europeus imaginam
poder articular, por si sós, história, influência, mediação e projecção
política. Tornou-se um terreno onde a sua palavra continua a ser útil sem ser
central, e onde o seu peso continua a ser real sem ser decisivo.
A Europa regressa pelo mar porque controla melhor as consequências do que o cerne do conflito. O dia 18 de Abril de 2026 revela outro indício muito forte desta evolução: enquanto o Líbano entra numa trégua precária, a Europa mobiliza-se sobretudo em torno da questão do estreito de Ormuz e da segurança dos fluxos marítimos. Não é por acaso. É quase uma confissão estratégica.
Ali onde já não controla o cerne do conflito, reposiciona-se nas
consequências que lhe são mais directamente perceptíveis: navegação, comércio,
energia, segurança das rotas e estabilidade económica.
Esta reorientação diz muito. Mostra, em primeiro lugar, que os europeus
continuam a pensar no Médio Oriente a partir das suas próprias
vulnerabilidades.
O Líbano, enquanto palco político, escapa-lhes ainda mais do que no
passado. Em contrapartida, os efeitos da guerra no comércio mundial, no custo
da energia, nos seguros marítimos, nas rotas de abastecimento ou na segurança
dos estreitos afectam directamente os seus interesses.
Podem, assim, regressar com força a este terreno sem pretender controlar as
relações de força militares ou político-estratégicas no Levante.
Este regresso pelo mar é revelador. Não significa que a Europa abandone o
Líbano. Significa que aborda cada vez mais a região através das suas
consequências sistémicas, em vez de o fazer através da singularidade de um
país.
O Líbano entra assim numa nova categoria. Já não é apenas um objecto da
política do Médio Oriente. Torna-se um dos elos de uma cadeia de crises cujos
efeitos de transbordamento a Europa procura, acima de tudo, conter. Quando
reage, fá-lo em primeiro lugar ali onde os seus meios técnicos, navais,
diplomáticos e económicos são mais facilmente mobilizáveis. Há nesta evolução
algo de quase brutal.
O Líbano, que durante muito tempo foi considerado uma questão política e
histórica por direito próprio, tende a ser reinterpretado num contexto mais
vasto, onde dominam agora a segurança das rotas, a energia, a estabilidade
regional e o risco de contágio.
A Europa não deixa de falar do Líbano. Começa, cada vez mais, a falar do
Líbano através de algo que não é o próprio Líbano. A região mudou, e a Europa
já não tem o mesmo acesso aos actores decisivos. É preciso, então, analisar a
transformação do próprio panorama do Médio Oriente.
A Europa falava de forma diferente sobre o Líbano quando ainda podia
alimentar a ilusão de um acesso específico aos seus actores internos e aos seus
equilíbrios regionais.
Hoje, os centros de decisão multiplicaram-se, deslocaram-se ou tornaram-se
mais rígidos. As mediações passam cada vez mais por Washington, por Doha, por
Ancara, por Islamabad, por canais de segurança ou por contactos indirectos com
Teerão.
Neste espaço reconfigurado, a vantagem relacional da Europa reduziu-se. Por
outras palavras, a Europa não perdeu apenas influência por cansaço ou desinteresse.
Perdeu também a posição relativa que outrora lhe permitia ser um dos
interlocutores privilegiados.
Os actores decisivos do momento não são aqueles com quem a Europa mantém,
historicamente, as melhores relações. Israel olha, em primeiro lugar, para os Estados
Unidos.
O Irão estrutura parte da dinâmica regional através de uma relação central
com Washington e com as suas próprias redes. Os mediadores intermédios ocupam
um espaço flexível que os europeus mal conseguem preencher.
Quanto ao próprio Líbano, encontra-se cada vez mais envolvido numa arquitectura
em que as potências regionais e as garantias americanas contam mais, no
imediato, do que as capacidades europeias de persuasão.
Esta transformação explica também uma mudança de tom. Quando se perde o
acesso mais directo aos centros de decisão, fala-se menos como estratega e mais
como acompanhante, financiador, apoiante ou observador.
Esta mudança não é puramente semântica. Altera a própria forma como um país
como o Líbano é enquadrado no imaginário diplomático europeu. Já não é o
terreno onde a Europa pode marcar a diferença. Torna-se um espaço onde tenta
evitar ser completamente marginalizada.
O paradoxo é que os europeus continuam a conhecer bem o Líbano. Ainda
dispõem de redes, de uma memória institucional, de interlocutores, de
cooperações de longa data e de numerosos pontos de contacto. Mas saber já não
basta para estruturar. A política do Médio Oriente não recompensa apenas a
antiguidade. Recompensa a capacidade de influenciar o presente.
É aí que a Europa parece hoje menos preparada. As crises europeias
reduziram o tempo disponível para o Líbano. Seria errado analisar este recuo
sem olhar para o próprio continente.
A Europa fala menos do Líbano do que antes, também porque fala cada vez menos do que se passa no exterior, ao contrário do que acontecia anteriormente. Está absorvida pelas suas próprias crises.
Guerra no continente, tensões energéticas, rearmamento, inflacção,
migração, polarização política, ascensão da direita, concorrência estratégica
com as grandes potências: tudo isto reduziu o tempo político disponível para
questões que, no passado, ocupavam um lugar mais importante na narrativa
europeia sobre a vizinhança mediterrânica.
O Líbano não desapareceu dessa narrativa, mas figura agora num contexto
saturado. A atenção europeia está fragmentada. Os recursos diplomáticos,
militares, orçamentais e simbólicos estão dispersos.
Nesta agenda sobrecarregada, um país como o Líbano já não é tratado como
uma prioridade política autónoma. É frequentemente abordado através de
categorias mais amplas: estabilidade regional, pressão migratória, crise
humanitária, segurança marítima, financiamento internacional, influência das
potências externas. Também aqui a mudança é evidente.
A Europa já não analisa o Líbano, em primeiro lugar, a partir do próprio
país. Analisa-o a partir dos riscos que este concentra ou transmite. Este
estreitamento do horizonte político tem um efeito directo na linguagem. Fala-se
menos do contrato nacional libanês, da sua pluralidade, do seu lugar simbólico,
da sua especificidade institucional. Fala-se mais de resiliência, de ajuda, de
reformas, de estabilidade e de prevenção do colapso.
Não se trata simplesmente de uma perda de entusiasmo. Trata-se de uma
mudança de tom. O Líbano está a abandonar gradualmente o espaço da excepção
política para entrar no da gestão das fragilidades.
Nesse sentido, o relativo silêncio europeu sobre o Líbano não é apenas um
silêncio sobre Beirute.
É o sintoma de uma Europa cuja política externa se tornou mais rígida,
funcionalizada e recentrada nas suas urgências imediatas. O Líbano continua a
contar. Mas conta numa hierarquia mais implacável.
Paris continua presente, mas já não pode, por si só, encarnar a voz
europeia. Nesta evolução, o papel da França merece uma atenção especial.
Durante muito tempo, a França conferiu ao Líbano uma visibilidade
específica aos olhos da Europa. Carregava consigo uma memória, uma relação, uma
rede, uma língua, uma ambição de mediação e, por vezes, até uma forma de
imaginário político.
Quando a Europa falava do Líbano como antes, fazia-o frequentemente, em
parte, através de Paris. Esse papel subsiste, mas é menos soberano.
Em primeiro lugar, porque a própria França já não consegue transformar a
sua proximidade histórica num poder estruturante automático. Em segundo lugar,
porque a União Europeia não se alinha mecanicamente com a sua interpretação.
Por último, porque o centro de gravidade das crises actuais impõe outras
hierarquias, nas quais os Estados Unidos, as grandes potências regionais e os
imperativos de segurança têm mais peso do que o capital histórico de uma antiga
relação privilegiada.
Isso não significa que Paris tenha saído de cena. Significa que já não
pode, por si só, dar vida a uma política europeia para o Líbano comparável à
que muitos imaginavam outrora. O seu papel tornou-se mais modesto, mais
negociado, mais dependente de outras capitais e, sobretudo, do quadro
transatlântico.
Nos momentos mais críticos, já não fala antes dos outros. Fala com eles,
depois deles ou ao lado deles. Esta evolução produz um forte efeito simbólico
no próprio Líbano. O país pudera, durante muito tempo, contar com a ideia de
que ocupava um lugar à parte na perspectiva francesa e, por conseguinte, em
parte europeia.
Quando essa singularidade se desvanece, mesmo sem desaparecer totalmente, é
toda uma geografia mental que muda.
O Líbano já não é aquele ponto de foco diplomático que foi em certos
períodos. Torna-se um dos muitos dossiers, certamente carregado de história,
mas sujeito às mesmas lógicas de hierarquia estratégica que o resto da
vizinhança conturbada.
A Europa prefere agora os instrumentos de estabilização à grande política
libanesa. Outra forma de descrever esta mudança consiste em analisar as
ferramentas privilegiadas.
A Europa, perante o Líbano, expressa-se hoje mais através de instrumentos
do que de uma visão política global. Expressa-se através da ajuda, da
avaliação, dos mecanismos de apoio, do financiamento, do apoio às instituições,
da coordenação humanitária, dos programas técnicos, das discussões marítimas e
da cooperação em matéria de segurança.
Cada um destes instrumentos é importante. Mas a sua acumulação não
constitui uma doutrina. Isto cria um contraste marcante com os períodos em que
o Líbano parecia representar, para uma parte da Europa, uma questão mais ampla:
a do pluralismo, da vizinhança política, de uma certa ideia do Mediterrâneo ou
de um laboratório institucional frágil que era necessário acompanhar.
Este discurso não desapareceu totalmente, mas enfraqueceu visivelmente. Em
seu lugar, a Europa privilegia uma gestão por funções. Procura menos narrar a
história do Líbano do que evitar que este se desmorone ainda mais. Esta
abordagem tem a sua lógica.
Numa região instável, com meios limitados e uma influência relativa em
declínio, os instrumentos técnicos permitem continuar a ser úteis. São
mensuráveis, mobilizáveis e menos expostos ao fracasso simbólico. Mas também
têm os seus limites: tornam mais difícil a formulação de uma política
ambiciosa. Quando se ajuda sem estruturar, quando se apoia sem arbitrar, quando
se financia sem assumir efectivamente o papel central na negociação, mantém-se
a presença sem voltar a ser determinante.
O Líbano sente esta mudança de forma muito directa. Continua a receber
atenção. Recebe menos cobertura mediática. Continua a beneficiar de apoio.
Inspira menos projecções políticas. Esta é uma das razões profundas pelas quais
a Europa já não fala dele como antes: deixou, em grande parte, de acreditar que
pudesse fazer mais do que estabilizar marginalmente.
O Líbano paga também o preço da sua própria fragmentação. Seria demasiado
fácil, afinal, atribuir inteiramente esta mudança à Europa.
O Líbano também tem a sua quota-parte de responsabilidade nesta perda de
centralidade específica.
Um país que não consegue estabilizar as suas instituições, clarificar a sua
soberania, reformar a sua economia, hierarquizar as suas prioridades e tornar
mais legível o seu próprio discurso público acaba por cansar até mesmo os seus
parceiros mais atentos.
A Europa não mudou de perspectiva apenas porque se fechou sobre si própria
ou porque Washington a eclipsou. Mudou também de perspectiva porque o próprio
Líbano se tornou mais difícil de compreender, de acompanhar e de tratar como um
interlocutor coerente.
Este cansaço não apaga nem a solidariedade nem o interesse. Mas altera a
forma de falar. Quanto mais um país parece fragmentado, menos se pensa nele em
termos de projecto e mais se pensa nele em termos de manutenção mínima.
Quanto mais a sua soberania parece contestada, mais se hesita em investir
simbolicamente numa declaração política ambiciosa sobre o seu futuro.
Quanto mais múltiplos são os seus centros de decisão, mais se recorre a
instrumentos técnicos. Neste sentido, o recuo europeu não é apenas uma perda de
dinamismo externo. É também o efeito de um parceiro que se tornou mais opaco. O
cessar-fogo de 18 de Abril de 2026 ilustra exactamente isso. Coloca o Líbano de
novo no centro das atenções por algumas horas. Mas, quase imediatamente, o foco
desloca-se para Washington, para Teerão, para Ormuz, para as garantias
americanas, para o papel dos mediadores, para o mar e para os circuitos
mundiais.
A Europa recupera o seu lugar ali onde ainda sabe agir. O Líbano, por seu
lado, tem dificuldade em impor a sua própria centralidade. Enquanto esta
dificuldade persistir, os europeus terão boas razões para continuar a falar
dele de forma diferente do que antes. Não é o fim da atenção, é o fim de uma
ilusão. A verdadeira mudança, no fundo, não é que a Europa se afaste do Líbano.
É que deixou de acreditar que poderia fazer dele uma das suas grandes questões
políticas específicas no Levante.
Essa ilusão chegou ao fim. Não foi substituída pela indiferença, mas por
uma abordagem mais fria, mais técnica, mais periférica e mais restrita. A
Europa continua a falar do Líbano. Financia-o, observa-o, acompanha-o,
integra-o nas suas preocupações regionais.
Mas já não o encara como o local onde a sua própria influência poderia
exercer-se com uma intensidade incomparável. Esta mudança é pesada para Beirute.
Significa que o país já não pode contar apenas com a densidade histórica da sua
relação com certas capitais europeias para garantir uma centralidade duradoura.
Terá de a reconstruir de outra forma, se for capaz, através da sua capacidade
de falar a uma só voz, de voltar a ser um interlocutor compreensível e de
existir na região de outra forma que não seja como reflexo das relações de
força externas.
A Europa, por seu lado, continuará a voltar onde os seus interesses a
chamam: o mar, a energia, os fluxos, a ajuda, a estabilidade, os mecanismos de
apoio. O Líbano, por sua vez, terá de decidir se aceita este papel de «dossier
a gerir» ou se tenta voltar a ser um sujeito político que não possa ser tratado
apenas através das suas consequências. É aí que se joga, doravante, o que se
seguirá.
Para ir mais longe sobre este tema, ver
este link
Ilustração
https://www.amazon.ca/Lebanon-Country-Traveler-Housewarming-Lebanese/dp/B0DKJK5KPX?th=1
Fonte: Le Liban n’a pas disparu de
l’agenda européen, mais il n’en est plus le centre – les 7 du quebec
Sem comentários:
Enviar um comentário