«O APELO DE 18 DE JUNHO» E «A RESISTÊNCIA»: AUTÓPSIA DE DOIS MITOS NACIONALISTAS CHAUVINISTAS FRANCESES
17 de Julho de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub.
A história oficial francesa baseia-se em alguns relatos sagrados cuja função vai muito além da simples transmissão do passado. Eles servem para criar uma memória colectiva, legitimar as instituições existentes e fornecer à nação figuras tutelares à volta das quais se possa reunir. Entre estes relatos fundadores, poucos ocupam um lugar tão central como « o Apelo de 18 de Junho » de 1940 e a « Resistência ».
Há várias gerações, os franceses aprendem na escola uma história que se
tornou familiar. Um general visionário, quase sozinho contra todos, recusa a
rendição. Desde Londres, lança um apelo heróico à nação. O povo francês responde
então ao seu apelo e envolve-se numa vasta luta clandestina contra o ocupante
nazi. A « Resistência » nasce assim num impulso patriótico quase unânime que
conduz naturalmente à Libertação e depois à restauração da República.
Esta narrativa possui todas as características de um mito fundador. Ela é
simples, linear, moral e reconfortante. Opondo claramente os heróis aos
traidores, os resistentes aos colaboradores, a liberdade à tirania. Dá à nação
francesa uma imagem valorizadora de si mesma. O seu principal defeito é exactamente
o de todas as mitologias políticas: não descreve a história tal como foi, mas
como é politicamente útil contá-la.
O Apelo do 18 de Junho : o nascimento de um mito nacionalista burguês
A primeira mistificação diz respeito ao Apelo de 18 de junho em si. Na
memória colectiva, este discurso é apresentado como o acto fundador da
«Resistência» francesa. No entanto, ao examinarmos o seu conteúdo real e o seu
contexto histórico, essa interpretação parece largamente retrospectiva. De
Gaulle de forma alguma convoca a população francesa a pegar em armas contra o ocupante
alemão. Ele não lança nenhum apelo à insurreição popular. Não convida os
operários a sabotar infraestruturas, nem os ferroviários a desorganizar os
transportes, nem os camponeses a juntar-se a qualquer guerrilha nacional. O seu
objectivo é outro. O general procura, acima de tudo, impedir que a derrota
militar francesa conduza à completa extinção do exército tricolor. A sua
mensagem dirige-se principalmente aos militares, oficiais, marinheiros,
aviadores, assim como aos engenheiros e técnicos capazes de continuar a guerra
fora do território metropolitano, mas ao lado do Reino Unido. Trata-se menos de
organizar uma resistência interna e mais de manter uma continuidade militar
externa.
Uma exortação
militar, não uma insurreição popular
Assim, ao contrário da imagem patriótica difundida após a guerra, o Apelo
de 18 de Junho não é um apelo à «Resistência» interna. O Apelo de 18 de junho é
uma exortação militar, não um manual de guerrilha. De Gaulle não convoca à
sabotagem das fábricas, nem à destruição das infraestruturas, nem à eliminação
dos soldados alemães. Ele não dá nenhuma ordem de insurreição popular e não
traça nenhuma estratégia de luta clandestina no território nacional ocupado. O
seu objectivo é outro: manter uma força combatente francesa ao lado do Reino
Unido para continuar a guerra apesar do desastre. Longe de constituir o acto
fundador de uma resistência interna armada, o Apelo de 18 de Junho aparece
sobretudo como uma tentativa desesperada de preservar a continuidade militar da
França imperial num teatro externo. Trata-se também de manter a existência
política e simbólica de uma potência francesa no momento em que o Estado se
desmorona e onde o exército francês acaba de sofrer uma das mais graves
derrotas da sua história. Por trás do apelo já se perfila a vontade de salvar o
prestígio internacional da França e de manter o seu estatuto de grande potência
apesar do fracasso militar.
O Apelo de 18 de Junho aparece assim como um apelo a continuar a guerra ao
lado dos britânicos e não como um apelo à « Resistência » tal como seria
definida mais tarde. Esta distinção é fundamental. Porque a memória oficial
francesa transformou um apelo à continuação do conflito ao lado das tropas
britânicas num acto inaugural de uma resistência nacional cujas formas concretas
praticamente não existiam no momento em que De Gaulle falava desde o seu exílio
dourado em Londres.
O desfasamento entre a lenda e a realidade torna-se ainda mais evidente quando se examina o impacto imediato do discurso. A 18 de Junho de 1940, De Gaulle é uma figura quase desconhecida do grande público. A sua intervenção radiofónica é ouvida por um número extremamente reduzido de ouvintes. A rádio francesa não transmite a mensagem de De Gaulle. Os ouvintes franceses da BBC são então em número insignificante. O Apelo de 18 de Junho só alcança um punhado de pessoas e passa em grande parte despercebido numa França absorvida pelo colapso militar, pelo êxodo e pelos preparativos do armistício. Nenhuma gravação desta primeira versão foi preservada. O seu texto exacto permanece parcialmente debatido. Quanto aos efeitos imediatos, são insignificantes.
Além disso, a França de Junho de 1940 não se volta para De Gaulle. Ela olha maciçamente para Pétain. O vencedor de Verdun gozava então de um prestígio imenso. Aos olhos de grande parte da população francesa, ele parecia o homem capaz de pôr fim ao colapso militar e ao caos provocado pelo êxodo. A ideia de que o povo francês teria respondido espontaneamente ao apelo do general pertence mais à reconstrução da memória do que à realidade observável.
A « Resistência »: um surgimento lento e minoritário
A segunda mistificação diz respeito à própria « Resistência ». A narrativa
nacional sugere muitas vezes que uma França profundamente ligada à liberdade se
teria quase imediatamente erguido contra o ocupante nazi. No entanto, esta
representação heroica enfrenta um problema sério: não corresponde aos factos
históricos. Durante vários anos, a « Resistência» permaneceu um fenómeno
extremamente minoritário. A enorme maioria da população francesa procurava
sobretudo sobreviver num país derrotado, ocupado, racionado e profundamente
traumatizado. As primeiras iniciativas clandestinas permaneciam isoladas,
dispersas e pouco coordenadas. Nos primeiros tempos da Ocupação, os resistentes
aparecem como uma minoria ínfima. Isolados e pouco organizados, provocavam
muitas vezes incompreensão, ou mesmo desconfiança, numa população largamente
expectante ou favorável a Pétain, cujas preocupações imediatas eram o
racionamento, o regresso dos prisioneiros e a sobrevivência diária.
As grandes redes de informação, as organizações de sabotagem, as rotas de
fuga, os maquis e os grupos armados só se desenvolvem gradualmente, a partir de
1942-1943, muitas vezes por iniciativa de militantes comunistas, judeus, arménios
e estrangeiros anti-fascistas que já estavam há muito tempo envolvidos na luta
contra o nazismo.
A « Resistência » não surge de todo do Apelo de 18 de Junho de 1940. É o
resultado de uma lenta construção histórica estreitamente ligada à evolução da guerra
mundial. A invasão da União Soviética pela Alemanha em Junho de 1941 leva à
entrada massiva dos militantes comunistas na luta armada. As vitórias
soviéticas, de Moscovo a Estalinegrado e depois Kursk, modificam
progressivamente a correlação de forças militares e tornam credível a
perspetiva de uma derrota alemã. A entrada dos Estados Unidos na guerra reforça
ainda mais esta dinâmica. À medida que os reveses alemães se acumulam, o
envolvimento na resistência deixa de parecer um risco desesperado para uma
parte crescente da população. Finalmente, a instauração do Serviço de Trabalho
Obrigatório (STO) em 1943 leva dezenas de milhares de jovens franceses a
juntar-se aos maquis, contribuindo para a rápida expansão das forças
clandestinas. Só a partir de 1941, e sobretudo em 1942 e 1943, é que os
movimentos de resistência começam a ganhar verdadeira dimensão. O seu
desenvolvimento resulta menos do efeito imediato do Apelo de 18 de Junho e mais
da transformação gradual do contexto militar, político e social. Uma parte
importante da luta armada foi, aliás, conduzida por militantes comunistas,
sindicalistas, estrangeiros anti-fascistas, republicanos espanhóis refugiados
em França ou ainda militantes operários, que muitas vezes pagaram um tributo
particularmente pesado à repressão alemã e vichyista.
A realidade histórica
aparece, portanto, muito menos homogénea do que a narrativa patriótica ensinada
após a guerra. A resistência existiu. Mas foi durante muito tempo minoritária e
tardia. E foi atravessada por divergências ideológicas profundas. Não foi nem
unânime nem imediata. Não corresponde de forma alguma à imagem de uma nação
inteira a erguer-se de uma só vez atrás da voz do general de Gaulle.
1945 : a invenção de uma França resistente
Como explicar então o poder desta mitologia? A resposta reside nas necessidades políticas do pós-guerra. Em 1945, a França sai profundamente dividida da Ocupação. A administração, uma parte importante das elites económicas, políticas e policiais colaboraram com Vichy ou acomodaram-se à ordem imposta pelo ocupante nazi. O país parece atravessado por tensões susceptíveis de levar a graves confrontos sociais internos. A revolução ameaça. Neste contexto, a narrativa de uma «França unanimemente resistente» constitui um poderoso instrumento de reconciliação nacional. Sustentada por uma aliança objectiva entre gaullistas e comunistas (estalinistas), esta representação permite fechar as feridas da Ocupação, atenuar a questão da colaboração e reconstruir a unidade nacional com bases heróicas. Reconstruir a unidade nacional exige a produção de uma narrativa reconciliadora. Gaullistas e comunistas participam então, cada um pelas suas próprias razões, na elaboração de uma memória comum mitológica que apresenta a França como uma nação essencialmente resistente. O general de Gaulle torna-se naturalmente a figura central desta reconstrução da memória. Progressivamente, o Apelo de 18 de Junho é elevado à categoria de evento fundador. A «Resistência» torna-se a narrativa nacional de referência. O chefe da França livre transforma-se na encarnação da própria nação.
O resultado é uma das operações mais notáveis de fabricação mitológica da história contemporânea francesa. Através das comemorações oficiais, dos manuais escolares, dos discursos políticos, dos museus, dos monumentos, dos nomes de ruas, das produções cinematográficas e das celebrações nacionais, a história complexa da Ocupação é reorganizada em torno de uma narrativa heróica centrada na figura providencial do general De Gaulle. O objectivo não é apenas contar o passado. Consiste em produzir uma representação do presente. Pois a função profunda destas lendas não é histórica. É política.
A mitologia gaulista oculta a França colaboracionista
O Apelo de 18 de Junho e a «Resistência» constituem hoje os principais pilares da religião cívica francesa. Eles fornecem à República os seus santos, os seus mártires, os seus textos fundadores e as suas cerimónias comemorativas. Permitem manter a imagem de uma nação naturalmente inclinada para a liberdade, espontaneamente refractária à opressão e constantemente posicionada do lado certo da história.
Como todas as
mitologias nacionais, esta construção não se baseia numa mentira absoluta.
Apoia-se em acontecimentos reais. Mas selecciona-os, simplifica-os,
reorganiza-os e engrandece-os até lhes fazer dizer algo diferente do que
realmente foram.
Por trás do Apelo de 18 de Junho estava um general sem tropas, sem
território e sem uma verdadeira base política, tentando manter a existência
simbólica de uma França combatente no momento em que o aparelho do Estado e a
imensa maioria das elites se alinhavam com Pétain.
Por trás da «Resistência» estava um movimento durante muito tempo
minoritário, fragmentado e cheio de contradições. Por trás da lenda nacional
estava uma sociedade profundamente dividida. Toda a função da memória oficial
consiste exactamente em fazer esquecer essa realidade para substituir a
história real por um relato mitológico capaz de alimentar a coesão nacional e
legitimar a ordem capitalista existente.
Khider MESLOUB
Sem comentários:
Enviar um comentário