A Palestina em contraponto
René NABA
27 de novembro de 2014
Última actualização
em 27 de Novembro de 2014
Para que os murmúrios do Yad Vachem
não abafem os gritos de dor do povo palestiniano, injustamente despojado da sua
pátria, esta intervenção é dedicada, além dos leitores deste artigo, aos
líderes ocidentais, para que não desenvolvam faculdades auditivas selectivas.
A permanência do geotropismo ocidental ou o complexo de Gibraltar
Seria
tedioso e fútil traçar uma cronologia da história da Palestina, ou seja, a
narrativa linear dos eventos como ocorreram desde a Promessa Balfour até aos nossos
dias, mais precisamente desde a promessa da criação de um Lar Nacional Judaico
na Palestina, até a proliferação e consolidação de bantustões sob ocupação
israelita, ao redor das principais aglomerações urbanas palestinianas, Ramallah,
Belém, Nablus, Hebron (Al-Khalil) e Jenin. Bantustões, como um Lar Nacional
Palestiniano, cuja vocação é constituir o futuro Estado palestiniano que os
países ocidentais querem erigir como solução de todas as contas de um conflito
centenário e cuja responsabilidade primária cabe exclusivamente aos países
ocidentais.
Não uma
história total, portanto, mas uma história problematizada, ou seja, uma
história que tenta explicar as razões desses eventos. Para isso, é necessário
decifrar a história recente, ou melhor, desconstruir os mitos fundadores da
estratégia ocidental em relação à margem sul do Mediterrâneo, sua costa
árabe-muçulmana.
A teoria do vácuo, "a Res Nullus"
A Europa,
que há muito simboliza o Ocidente, nunca perdoou os árabes não apenas pela
conquista da costa sul do Mediterrâneo, mas também da costa africana do Oceano
Atlântico. Numa época em que a navegação marítima era a principal rota de
abastecimento das metrópoles, a presença do Islão nas margens africanas do
Atlântico era percebida pela Europa como uma ameaça estratégica à navegação
transoceânica ocidental, aquela que ligava a Europa à América Latina (via
Dakar). Além da conquista de mercados cativos e reservas de matérias-primas, a
colonização do Mediterrâneo respondeu à preocupação de neutralizar essa ameaça
potencial ou virtual. Isso apesar do facto de que nenhum impulso árabe foi
registado em direcção à Europa durante quase quatro séculos, ou seja, para os
árabes, desde a perda de Granada em 1492 e a restauração da soberania católica
sobre a Espanha. Também não houve pressão muçulmana desde a retirada das tropas
muçulmanas do Império Otomano dos portões de Viena em 13 de Abril de 1683. Sob
o disfarce de uma motivação religiosa (a libertação do túmulo de Cristo em
Jerusalém), as Cruzadas responderam a essa preocupação. A colonização também.
Os grandes
princípios universais raramente derivam de considerações altruístas. Eles
respondem mais a imperativos materiais. Na época das Cruzadas, o slogan
apresentado era a "libertação do túmulo de Cristo". A esse respeito,
de acordo com o historiador Jacques Le Goff, o saque de Constantinopla foi uma
das páginas vergonhosas da história do Ocidente.
Na época da
colonização, era "o fardo do homem branco" e seu duplo corolário
económico – liberdade de navegação e liberdade de comércio e indústria – ou
seja, a liberdade da Europa de moldar os territórios conquistados à sua própria
imagem, de escravizar os povos e, sob o pretexto da civilização e da
modernidade, colonizar os seus territórios para a sua expansão económica.
O promontório
de Gibraltar, que controla a junção do Mar Mediterrâneo e do Oceano Atlântico,
regressou efectivamente à soberania europeia, aliás aos britânicos, mas o
Ocidente nunca se libertou do complexo de Gibraltar. Gibraltar (Jabal Tareq),
que leva o nome do conquistador árabe Tarek Ben Ziad, continua a ressoar no
subconsciente ocidental como um grande bofetada na cara estratégica.
Todas as
vias de comunicação marítimas do espaço árabe estão, assim, há quatro séculos
sob controlo ocidental. Gibraltar, bem como a estação de rádio de Tânger e a
base aérea americana de Kenitra (Marrocos) para a junção Mediterrâneo-Oceano
Atlântico, a ilha de Masirah, no Sultanato de Omã, que controla o estreito de
Bab e Mandeb, para a junção do Golfo Árabe-Pérsico/Oceano Índico, e,
finalmente, Chipre, ou melhor, as bases de Akrotiri e Dékhélia para a junção do
Mediterrâneo-Golfo-Oceano Índico, através do Canal de Suez.
As duas
bases de soberania britânica em Chipre foram convertidas em bases de reserva
britânicas após a perda do Canal de Suez, anteriormente sob um condomínio
franco-inglês. A nacionalização do canal em 1956 por Nasser deu origem a uma
expedição franco-anglo-israelita punitiva, a primeira operação militar conjunta
israelita-ocidental contra o mundo árabe destinada a punir um líder nacionalista
árabe, Gamal Abdel Nasser, culpado de ter procurado recuperar a sua principal
riqueza nacional, o Canal de Suez.
Outras
expedições punitivas ocorreram em Suez. As guerras cruzadas dos Estados Unidos
no Iraque em nome de Israel desde 2003, a guerra de Israel no Líbano contra o
Hezbollah em nome dos Estados Unidos em 2006 são ilustrações perfeitas do
envolvimento de Israel na estratégia ocidental. Todos se lembram da injunção do
presidente Jacques Chirac alegando a necessidade de "medidas coercitivas"
contra o Hezbollah, logo no início da ofensiva israelita contra o Líbano, em Julho
de 2006, antes de reduzir as suas reivindicações assim que ocorreram os
primeiros reveses israelitas. De passagem, deve-se notar que, desde a expedição
"punitiva" de Suez até às medidas "coercitivas" contra o
Hezbollah, os reflexos coloniais permanecem vivos em França e tenazes.
Vazio geográfico: um povo sem terra para uma terra sem povo
O Lar
Nacional Judaico foi implantado na Palestina, precisamente, e não em Madagascar
ou na Argentina como estava planeado no projecto original, pela razão óbvia de
que o estabelecimento dessa entidade ocidental no coração do mundo árabe foi
acima de tudo uma resposta a um geotropismo permanente das potências coloniais:
o encerramento do espaço árabe sob o pretexto da liberdade de navegação e da
segurança da rota para a Índia: Gibraltar, o Canal de Suez, a Ilha Masirah e a
Costa dos Piratas foram, portanto, marcos da expansão europeia ao longo da
história moderna, fortalezas de guarnição e vigias do Império Britânico.
O
estabelecimento do Lar Nacional Judaico na Palestina foi precedido pela
conquista da Argélia em 1830, o protectorado da França sobre a Tunísia em 1881
e o protectorado britânico no Egipto em 1882. Coincidiu com o Mandato Francês
sobre a Síria e o Líbano em 1920 e o Mandato Britânico sobre o Iraque e a
Palestina. Sessenta anos após a independência dos países árabes, após a Segunda
Guerra Mundial, a presença militar ocidental é mais forte do que na era
colonial.
O grupo
árabe-muçulmano está, portanto, encerrado numa rede, sem dúvida uma das mais
densas do mundo. Vamos julgar por nós mesmos: o Iraque está ocupado, o Bahrein
abriga o quartel-general da Quinta Frota dos EUA que opera na área do
Golfo-Oceano Índico e o Qatar, o quartel-general do Comando Central, que cobre
uma área do Afeganistão ao Marrocos.
O Kuwait, a
área de pré-posicionamento das tropas americanas no Golfo, serve como base de
rectaguarda para o abastecimento estratégico de tropas de combate americanas na
área. A Arábia Saudita abriga a base do Príncipe Sultão, que é maior que Paris,
com aviões-radar Awacs, e o Marrocos, a base aérea de Kenitra para vigilância
aérea do lado árabe da Passagem de Gibraltar. Finalmente, o Sultanato de Omã,
na ilha de Masirah sob sua soberania, uma base aérea naval inglesa bloqueia a
junção entre o Oceano Índico e o Golfo Pérsico. A lista não estaria completa se
não mencionássemos o mandato de facto exercido sobre o Líbano pelos Estados
Unidos e pela França desde o assassinato do Primeiro-Ministro libanês Rafik Hariri
em Fevereiro de 2005, os acordos de cooperação militar celebrados com a
Jordânia e o Egipto, nomeadamente no domínio da deslocalização da tortura (rendição)
e da sub-contratação de operações de aplicação da lei nos países vizinhos. De
passagem, deve-se notar que quase todas as monarquias árabes estão em situação
de subordinação ou, para ser caridoso, de "servidão voluntária" às
potências ocidentais. A importância do estabelecimento do Lar Nacional Judaico
na Palestina, portanto, parece em retrospectiva ser um elemento da rede.
A escolha da
Palestina foi feita com base no princípio do vazio geográfico. A aparência
ideológica desse empreendimento predatório foi resumida pelo slogan "Um
povo sem terra para uma terra sem povo". Um slogan mistificador porque
equivalia a negar a existência de uma população cujos ancestrais haviam
convivido vitoriosamente com os cruzados na Palestina, negando a existência de
uma civilização, marcada por uma economia agrícola conhecida pelo seu azeite, os
seus vinhos, o vinho de Latrun, as suas frutas cítricas, as laranjas de Jaffa
famosas em todo o Mediterrâneo, muito antes da fertilização do deserto pelo
valente Kibutznik, Outra mistificação da lenda sionista.
Desde então, a noção de
vazio foi declinada em todas as suas variantes. Do vazio geográfico, passamos
para o vazio cultural e depois para o vazio político.
·
Vazio
cultural: A Palestina foi decretada como estando numa situação de vazio pela
aplicação da teoria de Metternich "a Res Nullus" (1), simplesmente
porque tinha a má ideia de estar do lado errado da fronteira europeia e do
império: "Fora das fronteiras da civilização, era possível inserir
livremente, no meio das populações mais ou menos atrasadas – e não contra elas
– das colónias europeias, que só podiam ser pólos de desenvolvimento". Por
outras palavras, a Palestina não era um território demograficamente vazio, mas
culturalmente, vazio de uma espécie de vazio cultural, porque não cumpria o
padrão europeu. Quase cem anos depois, o Iraque foi, por sua vez, atingido pela
"vacuidade política", que era importante aplicar-lhe a democracia
americana, com as consequências deploráveis que vemos diariamente no terreno.
·
Vazio
político: A teoria do vazio palestiniano tem sido aplicada de maneira
descontínua desde 1948 ao nível político. A falta de progresso na busca da paz
sempre foi atribuída à falta de vontade de paz entre os árabes, o que já era
verdade há algum tempo, mas que não era verdade desde 1982 (adopção do plano
Fez-Marrocos), e sobretudo à ausência de interlocutores palestinianos, o que
nunca foi verdade. Dos "animais de quatro patas", como disse a
ex-primeira-ministra Golda Meir, às "baratas" de Avigor Liberman, o
líder da direita radical, os palestinianos raramente foram identificados por si
mesmos, pelo que são, palestinianos, os habitantes originais da Palestina.
Quando não eram descritos como "terroristas", eram por sua vez árabes
israelitas ou habitantes dos territórios (quais?) ou, dependendo da sua
comunidade ou afiliação étnica (drusos, beduínos), nunca árabes palestinianos
ou simplesmente palestinianos.
A negação da
identidade palestiniana encontrou a sua ilustração mais completa com a prisão
domiciliária forçada de Yasser Arafat, presidente democraticamente eleito da
Palestina e Prémio Nobel da Paz, a par do líder israelita mais controverso
pelas suas práticas terroristas, o primeiro-ministro Ariel Sharon, com a
cumplicidade dos países ocidentais. Em contrapartida, as tortuosidades
israelitas são consideradas generosas. Todos se lembram das «ofertas generosas»
de Ehud Barak, o antecessor de Sharon, durante as negociações
israelo-palestinianas de Way Plantation, sob a égide do presidente Bill
Clinton. A mistificação das «ofertas generosas» não durou muito tempo, pois foi
rapidamente denunciada pelos próprios jornalistas israelitas, uma vez que
consistia em obter de Yasser Arafat uma rendição incondicional tanto sobre o
futuro estatuto de Jerusalém como sobre o estatuto dos refugiados palestinianos
e o seu direito ao regresso.
A promessa
Balfour é, na verdade, uma promessa feita em 2 de Novembro de 1917 pelo
ministro dos Negócios Estrangeiros inglês Arthur James Balfour a Lord Walther
Rothschild de criar um «Lar Nacional Judaico na Palestina». Arthur Koestler, um
escritor que não era suspeito de anti-semitismo, tirou uma conclusão
contundente que dispensa comentários: «Pela primeira vez na história», escreveu
este autor húngaro anti-comunista e filossionista, «uma nação promete
solenemente a outra (nação em gestação) o território de uma terceira nação».
(2) Uma parte da Palestina é prometida aos judeus, não para compensá-los pelas
atrocidades cometidas contra eles pelos palestinianos ou árabes, mas como compensação
pelas perseguições que tiveram de sofrer na Europa. Em suma, como se diz
vulgarmente, ou seja, na linguagem popular, «compensam-nos à custa dos outros».
Mais
cruelmente, o Ocidente cristão pensou em purgar o seu passivo com o judaísmo e
demonstrar a sua solidariedade expiatória criando o Estado de Israel, com o
objetivo de normalizar a condição judaica diaspórica em componentes nacionais
claras (Abraham B. Yehoshua). Mas, ao mesmo tempo, transformou o seu litígio
bimilenar com uma religião há muito considerada «deicida» num conflito
israelo-árabe e num conflito islâmico-judaico, em negação com a simbiose
andaluza. Ao fazê-lo, o Ocidente transferiu para terras árabes os problemas
lancinantes do antissemitismo recorrente das sociedades ocidentais.
A história
do mundo árabe contemporâneo permanecerá incompreensível para quem não levar em
consideração a ferida original representada pela implantação do Estado de
Israel na Palestina, pois é verdade que, de todas as grandes datas que marcam a
história dos árabes, a data de 15 de maio de 1948 é sem dúvida a mais
traumática.
Para além
das considerações bíblicas, a criação de uma entidade ocidental no coração do
mundo árabe, na intersecção entre a sua margem asiática e a sua margem
africana, selou a ruptura definitiva da continuidade territorial do espaço
nacional árabe, a ruptura do ponto de articulação entre a rota continental e a
rota marítima da «Rota das Índias», a rota comercial das caravanas que ligava o
corredor sírio-palestiniano ao seu prolongamento egípcio, uma ruptura
estratégica do continuum no ponto de confluência das vias navegáveis árabes (o
Jordão, o Yarmouk, o Hasbani e o Zahrani) e dos seus depósitos de petróleo,
fonte da sua riqueza, do seu arranque económico e do seu poder futuro.
Um choque
traumático em todos os aspectos. Será vivido, com razão, como tal, como uma
amputação do património nacional, uma espoliação da identidade árabe.
Condicionará de forma duradoura a relação entre o mundo árabe e o Ocidente na
era contemporânea e explica em grande parte a sua natureza conflituosa, as suas
sucessivas derrapagens, as suas explosões repetitivas e, por último, mas não
menos importante, a aversão repulsiva e a desconfiança instintiva que o campo
árabe continua a alimentar face a qualquer iniciativa ocidental.
Dissociar Golfo-Mediterrâneo: a paz como isca para obter o apoio árabe a
uma política belicista ocidental..
Além da
teoria do vácuo, a estratégia ocidental sempre procurou operar uma dupla
dissociação:
·
Dissociar a
zona do Golfo da zona mediterrânica do mundo árabe, ou seja, a zona de
abundância saciada e dócil da zona de escassez, dissociar a sua reserva
petrolífera da turbulência da demografia rebelde do Mediterrâneo.
·
Dissociar os
problemas do Golfo Pérsico do conflito árabe-israelita, usando a solução da
questão palestiniana como isco para obter o apoio árabe para a sua política
belicista em relação ao mundo árabe, embora ele próprio tenha tomado a
iniciativa de subordinar a solução do problema palestiniano à solução dos
problemas mais gerais do Médio Oriente.
·
A
Conferência de Madrid de 1991 realizou-se em Novembro-Dezembro de 1990, na
sequência da primeira guerra contra o Iraque. Um belo desfile diplomático sem
futuro. O primeiro avanço significativo no caminho para a resolução do conflito
israelo-palestiniano ocorreu com os Acordos de Oslo em 1993.
Poderia ter
acontecido porque foi realizado, às escondidas, entre israelitas e palestinianos,
sem o conhecimento dos imperativos da diplomacia americana, não por uma
manifestação de generosidade israelita para com os palestinianos, mas pela
simples razão de que o primeiro-ministro israelita na época, Yitzhak Rabin,
havia chegado à conclusão, no final da primeira intifada, que esse conflito de
baixa intensidade sangrou a economia israelita numa hemorragia lenta, alterou a
imagem de Israel, enquanto a ocupação perverteu a moralidade da juventude
israelita.
Os Acordos
de Oslo previam o estabelecimento de um Estado palestiniano dentro de cinco
anos. O roteiro de George Bush, lançado em 2003 na sequência da invasão
americana do Iraque, também previa a construção de um Estado palestiniano no
prazo de cinco anos, ou seja, em 2008. O último esforço de Condoleezza Rice no Médio
Oriente, três viagens no primeiro trimestre de 2007, teve como objectivo
aliviar a pressão anti-americana sobre o Iraque.
Enquanto isso, a diplomacia ocidental estabeleceu um objectivo
diversionista
Combater o
perigo xiita, criado pelos americanos ao decapitar os dois adversários
ideológicos – e sunitas – do Irão xiita revolucionário, o Talibã, no
Afeganistão, em 2001, e o Iraque baathista e secular de Saddam Hussein, em
2003. O Irão tornou-se uma potência regional temida não tanto como resultado de
uma política pro-activa, mas como um efeito inesperado resultante da errática
política americana.
Também para combater a ameaça nuclear iraniana causada pela preponderância
militar de Israel e sua hegemonia regional devido à posse de armas atómicas e a
sua recusa em se submeter aos controles previstos pelo direito internacional.
O islamismo
sunita, sob a égide do presidente egípcio Gamal Abdel Nasser e, posteriormente,
de Yasser Arafat, líder da Organização para a Libertação da Palestina, foi
demonizado quando se identificou com a luta nacionalista árabe pela restauração
dos direitos nacionais palestinianos. Nasser e Arafat foram chamados de
«Hitler» pelos meios de comunicação israelitas e seus aliados ocidentais,
enquanto os xiitas, sob a autoridade do Xá do Irão, eram citados como modelo de
modernidade e integração ocidental.
Agora que a
equação se inverteu, os líderes árabes sunitas, aliados do Ocidente, são
gratificados com um termo que pretende ser lisonjeiro, «o eixo da moderação»,
embora nessa aliança figuram alguns dos líderes mais retrógrados do planeta.
Foi Israel
quem introduziu a corrida armamentista nuclear no Médio Oriente e tem sido
assim há cinquenta anos, e é o Irão que constitui o único perigo nuclear na
área. Quinze sauditas participaram nos ataques aéreos de 11 de Setembro de 2001
contra alvos americanos, e foi o Iraque baathista e secular que foi suspeito de
conluio com a organização fundamentalista sunita Al Qaeda, embora seja do
conhecimento geral que o organizador dos ataques de 11 de Setembro de 2001 foi
o potro comum dos sauditas e americanos, Osama bin Laden.
Essa lógica
peculiar ilustra o discurso contraditório do Ocidente em relação ao mundo
árabe-muçulmano, uma lógica variável em função dos interesses ocidentais. Um
discurso que explica em grande parte os reveses ocidentais em terras árabes.
De passagem, salientemos que Israel é o único Estado do mundo que pretende designar previamente os seus interlocutores, delimitando antecipadamente a ordem do dia, antecipando previamente os seus próprios resultados, sem que essa arrogância suscite a menor crítica nos círculos dirigentes ocidentais, mergulhados numa espécie de letargia amnésica em tudo o que diz respeito ao problema palestiniano.
Para além da
diversidade dos componentes da federação americana, a América dotou-se, pela
força, de um estado federal de cinquenta estados - « Estados Unidos da América»
- e procura associar o Canadá e o México no âmbito do NAFTA. Por sua vez, a
Europa esforça-se por construir uma União Europeia de 25 membros, mas tanto a
América como a Europa procuram manter o mundo árabe num estado de balcanização.
Elas repudiam a constituição de um conjunto árabe em nome do particularismo das
diversas componentes do mundo árabe (sunitas, xiitas, drusos e alauítas, curdos
e árabes, cristãos e muçulmanos, Maçreque e Magrebe), quando este conjunto de
quase 300 milhões de pessoas representa mais semelhanças culturais e
linguísticas do que um canalizador polaco e um pescador maltês ou um residente do
estado abastado de Massachusetts e um texano de San Antonio, ou ainda do que um
basco e um bretão.
Os Estados
Unidos querem impor a democracia à força no mundo árabe, mas não tiram todas as
consequências quando os resultados de uma votação democrática lhes são
desfavoráveis. Rejeitam o Hamas com o pretexto de que não reconhece Israel, mas
não diz uma palavra sobre os assassinatos extra-judiciais de líderes
palestinianos (160 em quatro anos), ilegais à luz do direito internacional, nem
sobre a anexação crescente da Cisjordânia e do Golã sírio, ou a judaização de
Jerusalém, ou ainda o bloqueio quase permanente às populações palestinianas sob
ocupação israelita.
Lembrete sobre as reviravoltas dos diversos planos de paz.
O «Plano de
Partilha» das Nações Unidas aos palestinianos propunha 47% dos 100% do
território da Palestina do mandato britânico que pertencia originalmente aos
palestinianos. Depois, por uma espécie de redução sucessiva, todas as outras
iniciativas de paz propunham planos degressivos:
·
Os «Acordos
de Oslo» (1993) propunham aos palestinianos uma área reduzida pela metade: 22%
dos 100% que lhes pertenciam originalmente.
·
A «oferta
generosa» de Barak aos palestinianos reduziu a oferta à sua porção mínima: 80%
dos 22% dos 100% do seu território original.
·
A «Rota»
prevista por Bush para os palestinianos, com vista a obter o apoio árabe à
guerra contra o Iraque, submete a criação de um Estado palestiniano a várias
condições que constituem uma obra-prima de hipocrisia diplomática e má-fé.
O estabelecimento de um Estado palestiniano está sujeito às seguintes
condições:
1.
A renúncia à
luta armada, ou seja, a resistência à ocupação, bem como a neutralização de
todos os combatentes e sua desmobilização.
2.
A renúncia
ao direito de retorno dos refugiados às casas dos seus ancestrais,
3.
A nomeação
de representantes políticos aprovada pelos Estados Unidos e Israel.
4.
A aceitação
dos factos no terreno, em particular a separação da Cisjordânia de Jerusalém
através do Muro de Sharon, bem como as estradas militares de desvio das cidades
palestinianas, reservadas ao uso exclusivo dos israelitas. Esse dispositivo
quebra a continuidade territorial palestiniana, da mesma forma que o Estado de
Israel quebrou o continuum estratégico árabe.
5.
A renúncia
de Jerusalém como sua capital.
6.
A
modificação dos currículos escolares de uma forma acordada pelos americanos e
israelitas.
7.
O estabelecimento
de planeamento familiar e controle de natalidade para conter a população
galopante de palestinianos.
O
cumprimento dessas sete condições poderia abrir caminho para a constituição de
um Estado palestiniano no final das negociações com os israelitas que levaria
80% dos 22% dos 47% de seu território de origem
. Por todas essas razões, parecia necessário oferecer-lhe a si essa visão
reversa da história da Palestina, pois é verdade que o passado lança uma luz
muito cruel sobre o presente. e sem dúvida o futuro, que é igualmente inútil
viver nas trevas e na perífrase, e finalmente admitir, e aqui dirijo-me aos
amigos do Estado hebreu que se declaram ligados à sua existência, que Israel só
conhecerá legitimidade quando tiver sido plenamente reconhecido pela sua vítima,
os palestinianos, livremente, soberanamente, sem pré-condições.
O Ocidente
apoia o direito de Israel à segurança e o direito à existência do povo palestiniano,
sem acompanhá-lo com considerações sobre a sua segurança. A julgar pelas muitas
acções preventivas levadas a cabo por Israel ao longo da sua história, a
verdadeira equação, o direito, consiste em exigir não um direito à segurança
para Israel e um dever de insegurança para os países árabes, mas um direito
igual à segurança para todos os países da região, incluindo a Palestina. pois é
tão legítimo para Israel quanto para os países árabes ter igual direito à
segurança.
Lembremo-nos,
em última análise, que enquanto existir um requerente, um direito não se perde
e uma falsa simetria não contribui para uma boa administração da justiça.
Referências
1.
"Israel,
um facto colonial?" Maxime Rodinson, Revue des Temps Modernes N°253 bis/Maio
de 1967, páginas 17-88/ E "Israel e a recusa árabe"? Maxime Rodinson.
Essas duas obras estão esgotadas.
2.
"As Cem
Chaves do Oriente Próximo" Alain Gresh e Dominique Vidal/ Edições
L'Atelier.
Para obter mais documentação sobre o problema
·
"Sionismo
contra Israel" Nathan Wienstock - Edições François Maspero 1968, esgotado.
·
"O
Oriente Próximo Explodiu" (1956-2006) Georges Corm Folio/Histoire N°93
· Mitos e Realidades do Conflito Israel-Palestino, Norman Finkielstein, prefácio de Dominique Vidal- Edições Aden. Colóquio de Caen - 24 de Outubro de 2007
Ilustração
ANNAPOLIS, Maryland
(27 de Novembro de 2008) O primeiro-ministro israelita Ehud Omert, o presidente
George W. Bush à esquerda e o presidente palestiniano Mahmoud Abbas dirigem-se
a representantes de mais de 50 condados e organizações internacionais na
Conferência de Annapolis no Memorial Hall da Academia Naval. Entre os participantes
estavam «o Quarteto», composto pelas Nações Unidas, União Europeia, Rússia e Estados
Unidos; membros do Comité de Acompanhamento da Liga Árabe, do Grupo das Oito
principais nações industrializadas, membros permanentes do Conselho de
Segurança da ONU e outras autoridades internacionais importantes. Foto da
Marinha dos EUA por Gin Kai (Divulgada)
René Naba
Jornalista-escritor, ex-chefe do mundo
árabe e muçulmano no serviço diplomático da AFP, depois assessor do director-geral da RMC Médio
Oriente, chefe de informação, membro do grupo consultivo do Instituto
Escandinavo de Direitos Humanos e da Associação de Amizade Euro-Árabe. De 1969
a 1979, foi correspondente rotativo no escritório regional da Agence France-Presse
(AFP) em Beirute, onde cobriu a guerra civil jordaniano-palestiniana, o
"Setembro Negro" de 1970, a nacionalização de instalações
petrolíferas no Iraque e na Líbia (1972), uma dúzia de golpes de Estado e
sequestros de aviões, bem como a Guerra do Líbano (1975-1990) a 3ª guerra
árabe-israelita de Outubro de 1973, as primeiras negociações de paz
egípcio-israelitas na Mena House Cairo (1979). De 1979 a 1989, foi responsável
pelo mundo árabe-muçulmano no serviço diplomático da AFP, depois assessor do director-geral
da RMC Médio Oriente, encarregado da informação, de 1989 a 1995. Autor de
"Arábia Saudita, um reino das
trevas" (Golias), "De Bougnoule a selvagem, uma viagem ao imaginário
francês" (Harmattan), "Hariri, de pai para filho, empresários,
primeiros-ministros" (Harmattan), "As revoluções árabes e a maldição
de Camp David" (Bachari), "Media e democracia, a captura do
imaginário, um desafio do século XXI" (Golias). Desde 2013, ele é membro
do grupo consultivo do Instituto Escandinavo de Direitos Humanos (SIHR), com
sede em Genebra. Ele também é vice-presidente do Centro Internacional Contra o
Terrorismo (ICALT), Genebra; Presidente da instituição de caridade LINA, que
opera nos bairros do norte de Marselha, e Presidente Honorário do 'Car tu y es
libre', (Bairro Livre), trabalhando para a promoção social e política das áreas
periurbanas do departamento de Bouches du Rhône, no sul da França. Desde 2014,
é consultor do Instituto Internacional para a Paz, Justiça e Direitos Humanos
(IIPJDH), com sede em Genebra. Desde 1 de Setembro de 2014, é responsável pela
coordenação editorial do site https://www.madaniya.info
e apresentador de uma coluna semanal na
Radio Galère (Marselha), às quintas-feiras, das 16h às 18h.
Fonte: La conférence d’Annapolis, la Palestine en contrechamps par René Naba
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário