G.Bad - Trabalho Produtivo e Improdutivo

 

G.Bad - Trabalho Produtivo e Improdutivo

9 de Novembro de 2025 Oeil de faucon  

Trabalho produtivo e improdutivo

Gérard Bad Setembro-Outubro de 2001

Prefácio:

No texto a seguir, procurarei defender que, para Marx, o proletariado, no sentido revolucionário do termo, no sentido político, é aquele que só tem a sua força de trabalho para vender, sendo, nesse nível, uma classe em si mesma e, portanto, uma classe para o capital, ou seja, uma classe revolucionária, daí a frase de Marx: «o proletariado é revolucionário ou não é nada». Em O Capital, cuja anatomia ele faz, Marx demonstra a origem da mais-valia: «Não se trata aqui do desenvolvimento mais ou menos completo dos antagonismos sociais que geram as leis naturais da produção capitalista, mas dessas próprias leis, das tendências que se manifestam e se realizam com uma necessidade de ferro» (O Capital, T I, prefácio da primeira edição alemã, 25 de Julho de 1867). Ela provém da exploração do único proletariado produtor de mais-valia. Marx permanece no nível da economia política e, através da sua análise, demonstra os limites objectivos da acumulação de capital, a supremacia do trabalho morto sobre o trabalho vivo, as crises de sobreprodução e, finalmente, a crise final da acumulação e a queda radical da taxa de lucro.

1) Trabalho produtivo e improdutivo.

A diferença entre trabalho produtivo e improdutivo é essencial para a acumulação, pois somente a troca por trabalho produtivo permite a retransformação da mais-valia em capital. (Capítulo inédito de O Capital, edição de Outubro de 2018, página 240.)

A definição de trabalho produtivo (e, portanto, também do seu oposto, o trabalho improdutivo) baseia-se no facto de que a produção capitalista é a produção de mais-valia e que o trabalho empregado nela produz mais-valia. (Capítulo inédito de O Capital, edição de Outubro de 2018, página 239.)

O trabalho produtivo é geralmente o trabalho que produz um produto ou mercadoria. Por exemplo, um artesão produz a mercadoria X ou o produto Y; ele está a realizar trabalho produtivo. No entanto, da perspectiva da produção capitalista, ele não está a realizar trabalho produtivo. "Portanto, trabalho produtivo é aquele que valoriza directamente o capital ou produz mais-valia..." ( Capítulo inédito de O Capital, 18/10, página 224). Chamo a atenção para o facto de que aqui Marx faz uma distinção entre o trabalhador produtivo que valoriza o capital e aquele que produz mais-valia ; isso será importante na minha discussão subsequente.

De facto, um capitalista no sector produtivo pode realizar trabalho produtivo (no sentido de que o seu trabalho, estando integrado no processo produtivo total, está incorporado no produto), mas não é, por isso mesmo, um proletário, nem mesmo um trabalhador que produz mais-valia. É por isso que Marx esclarece essa confusão:

“É preciso toda a estreiteza de espírito do burguês, que considera a forma capitalista como a forma absoluta de produção e, portanto, a sua forma natural, para confundir o que é trabalho produtivo e o trabalhador produtivo do ponto de vista do capital com o que é trabalho produtivo em geral , de modo que ele se contenta com esta tautologia: todo trabalho que produz em geral é produtivo, isto é, aquele que resulta em qualquer produto ou valor de uso, ou mesmo em qualquer resultado.” (pp. 224-225, capítulo inédito de O Capital, edição de Outubro de 1918, Marx, sob o título “Trabalho Produtivo e Improdutivo”)

Para Marx, a definição de trabalho produtivo é a seguinte:

“Para distinguir o trabalho produtivo do trabalho improdutivo, basta determinar se o trabalho é trocado por dinheiro propriamente dito ou por capital monetário .” (Capítulo inédito de O Capital, edição de outubro de 1918, página 238.) A partir dessa definição, Marx, na página 233 do «Capítulo inédito do Capital», dá-nos o exemplo do literato proletário de Leipzig, da cantora, que, trabalhando para um patrão, tornam-se trabalhadores produtivos na medida em que valorizam o capital. Ele dirá o mesmo numa nota do T I do Capital sobre um professor que trabalha no sector privado.

Com a tabela a seguir, tentarei simplificar as comparações.

Trabalho produtivo	trabalho improdutivo
Uma vez que representa o capital produtivo, envolvido no seu processo de valorização, o capitalista desempenha uma função produtiva, que consiste em dirigir e explorar o trabalho produtivo» (Capítulo inédito de O Capital, ed. 10/18, página 239).   Processo de produção imediato.	“  Se eu compro uma mercadoria a um trabalhador independente ou artesão que é o seu próprio empregador, não há razão para falar em trabalho produtivo” (Capítulo inédito de O Capital, edição de 10/18, página 238).
Em suma, apenas o trabalho que pressupõe capital variável — e, portanto, capital total — como C + rC = C + rv é produtivo ; noutras palavras, apenas o trabalho usado directamente pelo capital como agente da sua auto-valorização, como meio de produzir mais-valia. (Capítulo não publicado de O Capital, edição de Outubro de 2018, página 225.)	“  Em suma, o trabalho que só pode ser utilizado como serviço, porque os seus produtos são inseparáveis ​​do seu prestador, de modo que não pode tornar-se uma mercadoria autónoma (o que não o impede, aliás, de ser explorado de forma directamente capitalista), representa uma massa irrisória em comparação com a da produção capitalista” p. 234
“Todo o trabalhador produtivo é assalariado, mas isso não significa que todo o assalariado seja um trabalhador produtivo” p. 228   “Em relação ao capitalista financeiro, o capitalista industrial é um trabalhador, trabalhador na qualidade de capitalista, ou seja, um explorador do trabalho alheio” (O Capital, Cap. 23, T. 3)	“Com o desenvolvimento da produção capitalista, todos os serviços transformam-se em trabalho assalariado e todos aqueles que os exercem em trabalhadores assalariados, de modo que adquirem esse carácter em comum com os trabalhadores produtivos” P230 Marx acrescenta que um soldado é um assalariado, mas não é por isso um trabalhador produtivo.   “Mesmo que os funcionários públicos se tornem assalariados no regime capitalista, eles não se tornam trabalhadores produtivos.

Aqui Marx indica que não devemos confundir trabalho produtivo com o trabalhador produtivo; para reforçar a ideia, ele especifica:

“Somente o trabalhador cujo processo de trabalho corresponde ao processo produtivo de consumo da força de trabalho – do portador da força de trabalho – pelo capital ou capitalista é produtivo.” (p. 226 (Capítulo inédito de O Capital, edição de 10/18) Marx, sob o título Trabalho Produtivo e Improdutivo.)

2- Posições já desenvolvidas. (Camatte Jacques e Paul Mattick.)

Camatte Jacques, em «Capital et Gemeinwesen», desenvolve com a amplitude que lhe conhecemos o tema «trabalho produtivo e improdutivo», página 114, ed. Spartacus. Ele vai, em particular, enfatizar a importância das classes médias, classes que só podem desenvolver-se com base num capital realmente desenvolvido (extracção da mais-valia relativa). Camatte cita Marx: «Na sociedade, esta classe representará o consumo pelo consumo, tal como a classe capitalista representa a produção pela produção; uma encarna a «paixão pela despesa», a outra a «paixão pela acumulação» (p. 122).

Camatte sublinha que, na fase da dominação real, há uma generalização do assalariado, «todos os serviços sendo transformados em serviços para o capital » (p. 131) e observa que « a diferença entre trabalho produtivo e improdutivo tende a desaparecer, não no que diz respeito ao proletariado, pois para ele não há dúvida de que apenas o seu trabalho é produtivo, mas em relação ao capital e às classes médias .

Aqui, Camatte assimila o proletariado ao produtivo, enquanto que, para mim, o proletário é aquele que só tem a sua força de trabalho para vender (isso vale para os desempregados, os sem trabalho...) perfeitamente improdutivos. A história, aliás, ensina-nos que o proletariado foi frequentemente dividido em dois com base nessa distinção entre «produtivo e improdutivo». Durante a Primeira Internacional, os marxistas agrupavam os proletários criadores de valor e os anarquistas os outros, os improdutivos. A ascensão do fascismo na Alemanha ocorreu em parte com base nessa distinção/contradição.

A tese de Camatte consiste, portanto, em dizer que o Capital «quer afogar o proletariado nas classes médias e proclamar que ele não existe mais». Na página 137, ele considera que o capital se ordena da seguinte forma:

1.      Um grupo de homens produtivos: os proletários.

B. Outra relacionada com o capital da seguinte forma:

1.      Um grupo directamente interessado no seu desenvolvimento, pois recebe uma parcela da mais-valia social. Ele administra o capitalismo; na verdade, é a classe capitalista.

2.      Aqueles que vivem da mais-valia, porque possibilitam a sua realização: essas são as classes médias.

3.      Aqueles que defendem a apropriação do trabalho não remunerado (e que também vivem à custa da mais-valia) e garantem a sua perpetuação: a polícia, a gendarmaria, o exército, etc., em suma, o Estado.

É verdade que os gestores do capitalismo (sociedades anónimas, mutualidades, cooperativas de trabalhadores, etc.) estão do lado do capitalismo, assim como o exército, a polícia... é a função deles que exige isso, eles são defensores da classe capitalista.

Em relação ao ponto (b), o mero facto de viver “à custa da mais-valia” no sector de serviços ou como funcionário público não justifica a classificação de Camatte. Uma parcela muito significativa desses trabalhadores são proletários; são explorados e submetidos a ritmos de trabalho produtivistas; fazem greve. Discordo veementemente do termo “à custa” nesse caso; a sua função real é circular a mais-valia e realizá-la o mais rápido possível. São, portanto, explorados nessa capacidade e não são de forma alguma inúteis no funcionamento do capital . O que está a acontecer não é que o proletariado desapareça no trabalho assalariado, mas o oposto: o trabalho assalariado está a proletarizar-se. A ideologia procura obscurecer isso a todo custo, inclusive através de teorias que preveem o fim iminente do trabalho, o nosso adeus ao proletariado.

Aliás, uma das características da época actual é a queda dos trabalhadores independentes para o proletariado. A famosa generalização do assalariado não é, na verdade, senão a proletarização constante demonstrada por Marx. Ex: as cadeias de restauração, as cadeias de óptica Afflelou... que todos os dias representam um custo fatal para os últimos trabalhadores independentes.

No sector terciário, em geral, a gestão utiliza cada vez mais termos provenientes da indústria, nomeadamente os de produtividade, ferramentas, oficina, os economistas falam mesmo de serviços industrializáveis (grande distribuição, correios, telecomunicações, bancos e seguros...).

O que devemos reter é que nem todo o proletário é necessariamente criador de mais-valia.

3) Proletários produtivos e proletários improdutivos.

Se falamos agora de proletário produtivo e proletário improdutivo, é precisamente para saber onde está o capital na sua corrida à acumulação, ou seja, onde está a evolução da contradição fundamental entre as forças produtivas e as relações de produção. Continuamos no terreno da anatomia do Capital. O outro terreno é a luta política do proletariado contra a burguesia capitalista. Sendo essa luta a manifestação da contradição fundamental entre as forças produtivas e as relações de produção, ela não leva em conta essa distinção entre proletários produtivos e improdutivos, pois a grande maioria da classe como um todo lidera a luta emancipatória.

– No âmbito econômico.

O capital, parece necessário reiterar, consiste em dois processos: o processo de valorização, que é a esfera da produção (e parte do transporte), onde a força de trabalho produz mais-valia e, portanto, capital; e o processo de desvalorização, que é a esfera da circulação de capital e mercadorias, onde a mais-valia é, em última instância, realizada. Esta esfera não cria valor. Segue-se, portanto, que os proletários, nesta esfera, não criam mais-valia, mas contribuem para a sua realização e podem acelerar a rotação do capital através da velocidade do seu trabalho. Isto parece-me particularmente claro em Marx:

«... o tempo de circulação determina apenas o valor na medida em que constitui um obstáculo natural à valorização do tempo de trabalho. Com efeito, trata-se de uma dedução sobre o tempo de trabalho suplementar, ou seja, um aumento do tempo de trabalho necessário. É evidente que o tempo de trabalho necessário deve ser remunerado, quer o processo de circulação decorra lentamente ou rapidamente.» Grundrisse 3. Capítulo do capital p. 58 ed. 10/18.

“O tempo de circulação representa, portanto, uma limitação da produtividade do trabalho; aumenta o tempo de trabalho necessário e diminui a mais-valia, em suma, é um freio, uma barreira à auto-valorização do capital.” Grundrisse 3. Capítulo do capital p. 59 ed. 10/18.

Paul Mattick também concorda com isso:

“Além dos empregos relacionados com a produção e circulação de mercadorias, existe uma série de profissões que, sem participar em nenhuma dessas esferas, produzem serviços e não mercadorias. Os seus membros são remunerados pelo orçamento, seja como trabalhadores, capitalistas ou ambos. Do ponto de vista do capital, por mais útil ou necessário que seja o seu trabalho, este é improdutivo: quer os seus serviços sejam comprados como mercadorias ou remunerados com dinheiro proveniente dos impostos, tudo o que recebem é retirado do rendimento dos capitalistas ou do salário dos trabalhadores.

Isso parece levantar uma dificuldade. De facto, entre essas profissões, há muitas (professores, médicos, investigadores científicos, actores, artistas e outros) cujos membros, embora produzam apenas serviços, não deixam de estar na situação de empregados e geram lucro para o empresário que lhes dá trabalho. É por isso que este último considera produtivo o trabalho que pagou e que lhe permitiu obter lucro, valorizar o seu capital. Para a sociedade, porém, esse trabalho continua a ser improdutivo, uma vez que o capital assim valorizado representa uma certa parte do valor e da mais-valia criados na produção. O mesmo se aplica ao capital comercial e ao capital bancário, bem como aos empregados destes dois sectores: também neste caso, é produzido trabalho excedente e valorizado capital, embora os salários e os lucros relativos a estes ramos sejam necessariamente retirados do valor e da mais-valia criados na produção» (Integração capitalista e ruptura operária, Paul MATTICK edt EDI. Páginas 241 e 242)

Concordo plenamente com P. Mattick, que faz uma distinção clara entre o proletariado como força política e o proletariado como criador de valor e, portanto, de acumulação de capital; os trabalhadores do sector de serviços são certamente proletários, mas não são criadores de mais-valia, o que Marx confirma adiante.

“Consequentemente, os custos que encarecem o preço da mercadoria sem lhe acrescentar valor de uso, que pertencem, portanto, à sociedade como despesas acessórias da produção, podem ser fonte de enriquecimento para o capitalista individual. Não deixam, porém, de ter um carácter improdutivo, uma vez que o suplemento que acrescentam ao preço da mercadoria apenas distribui igualmente esses custos de circulação. É assim que as companhias de seguros repartem por toda a classe capitalista as perdas dos capitalistas individuais; o que não impede que as perdas assim compensadas sejam e continuem a ser perdas do ponto de vista do capital total da sociedade.” (O Capital, T2. Cap. VI, página 138, ed. de Moscovo.

É por isso, aliás, que os três volumes de O Capital se dividem assim: o Volume I faz a anatomia da esfera da produção, origem da mais-valia; o Volume II, da esfera da circulação, nascimento e desenvolvimento do capital financeiro; e o Volume III analisa o capital total.

– No terreno da luta de classes.

Na arena da luta de classes, essa distinção entre trabalhador produtivo e improdutivo não é muito importante, visto que, como repito, um proletário é alguém que só tem sua força de trabalho para vender, e o antigo significado de proletariado é o de alguém que gera filhos, que reproduz a sua classe. Mattick, portanto, tem razão ao dizer:

“A existência da taxa média de lucro, que a concorrência estabelece em função da oferta e da procura, faz com que não importe ao capitalista que o seu capital seja investido na produção, na circulação ou em ambas as esferas ao mesmo tempo. O problema do trabalho produtivo e do trabalho improdutivo não se coloca para ele. Da mesma forma, os trabalhadores não se questionam se são empregados de forma produtiva ou improdutiva. Em ambos os casos, a sua existência depende sempre da venda da sua força de trabalho.» (Integração capitalista e ruptura operária, Paul MATTICK edt EDI. Página 242)

Mattick sempre fará essa distinção entre o proletariado visto como criador de mais-valia (anatomia do capital e da acumulação capitalista) e o proletariado no sentido político, aquele que acabará com o velho mundo, a grande maioria dos proletários deste mundo.

Ele confirmará o seu ponto de vista no quinto capítulo do seu último livro, “Marxism-Last Refuge of the Bourgeoisie?” (Marxismo – Último Refúgio da Burguesia?).

A pressão exercida sobre a taxa de lucro pelo crescimento desproporcional do trabalho não produtivo em relação ao trabalho produtivo (ou seja, gerador de lucro) só pode ser aliviada por um crescimento adicional da produtividade do trabalho em geral e do trabalho produtivo em particular. Entretanto, as variações da taxa de lucro afectam as duas camadas da população trabalhadora e colocam-nas na mesma oposição objectiva à necessidade do capital de manter a sua rentabilidade. Portanto, não é a natureza da sua ocupação que define o proletariado, mas a sua posição social de trabalhadores assalariados. A diminuição da classe operária industrial implica, na verdade, o crescimento da classe operária em geral, independentemente do tipo de emprego que esta desempenha. (página 29 edt AB IRATO, da pobreza e da natureza fetichista da economia.)

Na minha opinião, temos duas tendências revisionistas: uma, que acabamos de ver com Camatte, consiste em reduzir o proletariado à sua fracção produtora de mais-valia (tese clássica do PCF) e, portanto, dividir o proletariado; a mesma tendência se vê na teoria da aristocracia operária, que não passa de um epifenómeno.

A outra tendência consiste em apagar progressivamente a distinção entre a esfera da produção e a esfera da circulação e apresentar-nos um proletariado socializado sob o termo de “trabalhador colectivo”. Assim, todo assalariado que vende a sua força de trabalho torna-se, por essa generalização, um criador coletivo de mais-valia. Como veremos, o trabalhador colectivo refere-se ao produto criado, produto social, enquanto a mais-valia implica uma relação determinada entre o comprador e o vendedor de trabalho. O trabalho produtivo, como produtor de valor, é, portanto, sempre, em relação ao capital, o trabalho da força de trabalho individual.

A propósito do trabalhador colectivo.

Desde a obra «Miséria da Filosofia», Marx começa a falar-nos do trabalhador ou da oficina colectiva na empresa capitalista, em contraste com o trabalhador individual da economia fragmentada, artesanal e camponesa. Assim que se passa da cooperação para a manufactura, Marx fala do trabalhador colectivo da manufactura (Cap. T 1, página 368, ed. Moscovo). Vemos, portanto, que o trabalhador colectivo não é um fenómeno moderno, nem o produto da passagem da dominação formal para a dominação real.

«A máquina nas mãos do capital cria, portanto, motivos novos e poderosos para prolongar sem medida a jornada de trabalho; ela transforma o modo de trabalho e o carácter social do trabalhador colectivo, de modo a quebrar todos os obstáculos que se opõem a essa tendência...» (Cap. T 1, página 390, ed. Moscovo).

Ao simplificar o trabalho, a máquina irá promover uma ampliação desse trabalhador colectivo, que já não se encontra na fase de domínio real restrito à empresa, uma vez que se torna facilmente intercambiável e aprende em poucos meses um trabalho simples, na maioria das vezes como supervisor da máquina. Por isso, Marx vê nisso uma mudança na composição do trabalhador colectivo (mulheres e crianças têm de trabalhar).

“A subordinação técnica do trabalhador à operação uniforme dos meios de produção e a composição particular do trabalhador colectivo de indivíduos de ambos os sexos e de todas as idades…” (Cap. T 1 pág. 405, edição de Moscovo). “A partir do momento, porém, em que o produto individual se transforma em produto social, em produto de um trabalhador colectivo cujos vários membros participam no manuseio da matéria em graus variados, directa ou indirectamente, ou mesmo não participam de forma alguma, as determinações do trabalho produtivo, do trabalhador produtivo, expandem-se necessariamente.” (Cap. T 1 pág. 481, edição de Moscovo).

A questão aqui é: até onde vai essa expansão?

Sabemos que as indústrias modernas exploram hoje essa força de trabalho colectiva em todo o mundo; as barreiras nacionais já não resistem à fragmentação da exploração mundial. Aqui fabricam motores de automóveis, ali fabricam baterias, acolá montam-nas… Um fenómeno ao qual se deve acrescentar a explosão da imigração.

Dito isso, o trabalhador colectivo não pode ignorar a distinção entre a esfera da produção, que é o seu domínio de desenvolvimento, e a esfera da circulação, que não produz mais-valia. Portanto, perguntar se o trabalho de vigilância gera ou não mais-valia relaciona-se com essa distinção. Na esfera da produção, o trabalho de vigilância ou a manutenção de robôs ou máquinas de controlo numérico criam mais-valia. Na esfera terciária da circulação, esse mesmo trabalho de vigilância e manutenção (frequentemente informatizado) gera lucro e, nesse sentido, aumenta o capital do empregador, mas não cria mais-valia (lucro e mais-valia não são a mesma coisa).

“Como produtor de valor, (diz Marx) o trabalho continua a ser o trabalho do indivíduo, mas expresso em termos sociais. O trabalho produtivo, como produtor de valor, está sempre em relação ao capital, o trabalho da força de trabalho individual, independentemente das associações que os trabalhadores possam formar no processo de produção...

Enquanto o capital representa, em relação ao trabalhador, a força produtiva social do trabalho, o trabalho produtivo do trabalhador nunca representa, em relação ao capital, senão o trabalho do trabalhador individual» (Teorias sobre a mais-valia, I, p. 356-365, história das doutrinas económicas).

Para terminar, Marx intervém frequentemente para afirmar que os trabalhadores pagos pelos impostos, os «funcionários públicos», são improdutivos. A questão que me coloco e que lanço para debate é: o que pensar das ajudas do Estado aos empregadores para financiar as 35 horas, ajudas para a lei Robien durante 7 anos e 5 anos para a lei Aubry? Trata-se de um financiamento pelo Estado de uma parte do salário de cada trabalhador da empresa.

 

FIM

1 “O modo de produção capitalista diminui os custos de transporte para cada mercadoria considerada individualmente, desenvolvendo os meios de transporte e comunicação, bem como concentrando o transporte e ampliando a escala. Ele aumenta a fracção do trabalho social, primeiro convertendo em mercadorias a grande maioria dos produtos e, em seguida, substituindo os mercados locais por mercados distantes. A circulação, ou seja, o percurso efectivo das mercadorias no espaço, é resolvida pelo transporte. Por um lado, a indústria dos transportes constitui um ramo autónomo de produção e, consequentemente, uma esfera especial de investimento do capital produtivo; por outro lado, distingue-se pelo facto de aparecer como a continuação de um processo de produção dentro do processo de circulação e para ele. ». (K. MARX, O Capital, T 2, ed. Moscovo, p. 152)

 

Fonte: G.Bad-Travail productif et improductif – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice