De
Dreyfus a Epstein: escândalos burgueses não são da alçada do proletariado.
10
de Fevereiro de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub .
As notícias internacionais estão novamente
repletas do nome Jeffrey Epstein. Milhões de documentos publicados, listas de
personalidades mencionadas, rumores a espalhar-se, julgamentos em andamento: a
máquina mediática mundial entrou em acção em torno do que é apresentado como um
dos maiores escândalos sexuais da história contemporânea.
Diante desse ataque, uma pergunta
perturbadora precisa ser feita: os trabalhadores e o proletariado têm realmente
algo a ver com essa sórdida questão?
Para responder a essa pergunta, é útil
recorrer a um importante precedente histórico: o Caso Dreyfus e a posição adoptada
pelo movimento operário, em particular através da voz de Jules Guesde.
Mas primeiro, precisamos lembrar o que
realmente foi o Caso Dreyfus.
Imagem antiga de uma revista britânica:
Quebra da espada de Alfred Dreyfus, Corte da École Militaire.
Um lembrete necessário: o que foi o Caso Dreyfus?
O Caso Dreyfus foi um escândalo que teve
origem nos mais altos escalões do Estado francês. Em 1894, o Capitão Alfred
Dreyfus, oficial do exército francês, foi acusado de vazar segredos militares
para a Alemanha. Judeu, alsaciano, formado pela École Polytechnique e de origem
burguesa, ele tornou-se rapidamente o bode expiatório ideal para um alto comando
militar permeado por anti-semitismo e uma ideologia baseada em castas. Julgado à
porta fechada por um tribunal militar, com base em documentos falsificados e um
dossier secreto fornecido ilegalmente aos juízes, Dreyfus foi condenado por
alta traição, destituído publicamente da sua patente e deportado para a colónia
penal da Ilha do Diabo. O caso poderia ter terminado aí. Mas, em 1896, um
oficial, o Coronel Picquart, descobriu que a verdadeira fonte dos vazamentos
era outro militar: o Comandante Esterházy. Em vez de admitir o erro, o alto
comando optou por acobertar a mentira para preservar "a honra do exército".
A partir desse momento, o processo judicial tornou-se uma questão política
nacional.
França dividida em duas
Em 1898, o escritor Émile Zola publicou o seu
famoso artigo "J'accuse…!" (Eu acuso…!). A França estava então
dividida entre dois campos: os dreyfusards — republicanos moderados,
intelectuais, radicais, advogados e jornalistas progressistas — que exigiam um
novo julgamento em nome da verdade e da justiça; e os anti-dreyfusards —
monarquistas, nacionalistas, clérigos, anti-semitas e militares — para quem
defender Dreyfus equivalia a trair a nação. Durante mais de dez anos, a vida
política francesa girou em torno dessa batalha moral e institucional. Em 1906,
Alfred Dreyfus foi finalmente exonerado.
Porque é que o movimento operário se
recusa a aderir ao campo Dreyfusard?
Segundo a história oficial, o Caso Dreyfus
é um grande momento na consciência burguesa "universal". Mas, do
ponto de vista do proletariado da época, a percepção é bem diferente.
Entre 1894 e 1900, a realidade para os õperários
franceses era esta: jornadas de trabalho intermináveis, salários miseráveis,
repressão às greves, acidentes de trabalho diários e pobreza nos bairros
operários. No entanto, aos olhos desses operários, Dreyfus não era um deles:
era um oficial de alta patente, membro da burguesia, representante de um
exército que havia esmagado a Comuna de Paris e parte integrante de um Estado
que enviava tropas regularmente contra grevistas. Consequentemente, muitos se questionavam:
porque é que deveríamos mobilizar-nos por um capitão?
O caso surge principalmente como uma luta
entre facções rivais da classe dominante: militares versus republicanos,
nacionalistas versus liberais. É nesse contexto que a posição de Jules Guesde
foi forjada.
Jules Guesde: uma linha de classe
intransigente
O líder marxista Jules Guesde recusou-se a
aderir ao campo dreyfusardo. O seu raciocínio era simples e rigoroso: o Caso
Dreyfus era uma disputa interna da burguesia. A justiça que condenou Dreyfus
foi a justiça de classe. O proletariado não deve tornar-se auxiliar de uma
facção "progressista" dos seus exploradores. A única tarefa dos operários
é a luta contra o capitalismo. A sua fórmula resume tudo: "O proletariado
não precisa escolher entre duas facções burguesas."
Para Guesde, mobilizar-se em apoio a
Dreyfus equivaleria a diluir a independência dos operários dentro de uma vasta
frente moral republicana dominada pela elite. Essa posição foi considerada
sectária pelos partidários de Jaurès. Mas era perfeitamente coerente com a
perspectiva da luta de classes. Um evento espetacular… mas socialmente estéril.
A história oficial, escrita a partir da
perspectiva dos vencedores, apresenta o Caso Dreyfus como uma grande
"vitória moral para o campo republicano". Mas uma questão crucial
permanece teimosamente obscurecida: o que é que o proletariado realmente ganhou
com esse caso? A resposta é inequívoca: nada. Nenhuma conquista social
significativa, nenhum avanço decisivo para os operários, nenhum desafio ao
poder dos patrões. A República burguesa que reabilitou Dreyfus permaneceu exactamente
a mesma que, antes e depois do caso, reprimiu greves, prendeu activistas e
enviou tropas contra os operários. De uma perspectiva de classe, o Caso Dreyfus
não foi, portanto, uma vitória popular, mas um grande drama interno para a burguesia,
resolvido entre as suas próprias facções. Pior ainda: a mesma burguesia que se
indignou em nome da justiça para salvar um oficial injustamente condenado não
hesitaria, alguns anos depois, em enviar milhões de proletários para serem
massacrados nas trincheiras de 1914. A moral republicana tinha os seus limites:
ela parava exactamente onde começavam os interesses do capital.
O paralelo com o caso Epstein
Voltemos agora ao nosso tempo. O caso
Epstein, com o seu rastro de revelações sórdidas sobre uma rede de pedofilia
envolvendo bilionários, príncipes, políticos e celebridades, está a provocar
uma indignação legítima. Mas, mais uma vez, surge uma questão: como é que esse
caso afecta directamente a classe operária? Estamos a lidar com um financeiro
multimilionário, círculos da alta sociedade, redes de figuras poderosas e
intrigas políticas e judiciais nos mais altos escalões. Assim como no caso
Dreyfus, este é um escândalo que nasceu e se desenvolveu dentro das classes
dominantes.
Uma tempestade mediática que não altera
em nada a condição da classe operária.
O envolvimento de certos indivíduos nos
crimes de Epstein é, obviamente, uma questão de justiça e moralidade pública.
Mas e os operários? Enquanto os canais de notícias 24 horas discutem listas de
nomes, a classe operária continua a sofrer com a insegurança no emprego, a
exploração, a inflação, as demissões e a erosão dos direitos sociais. Nenhuma
revelação sobre Epstein mudará isso.
Assim como no caso Dreyfus, estamos a testemunhar
uma gigantesca novela burguesa que captura a atenção colectiva sem alterar em
nada as relações sociais fundamentais. Os canais de notícias transformam cada
rumor num terremoto mundial. As redes sociais entram em erupção. Comentadores
assumem o papel de promotores.
A armadilha da indignação interclasses
A burguesia adora transformar os seus
próprios escândalos em grandes causas "cívicas". Ontem: a defesa de
Dreyfus. Hoje: o frenesi mediático em torno de Epstein. A mesma farsa da era
Dreyfus. Esse circo mediático não é novidade. Em ambos os casos, os operários
são incentivados a envolver-se em dramas que jamais questionam o capitalismo, a
exploração ou a dominação de classe.
O risco é o mesmo do final do século XIX:
ver o proletariado dissolver-se numa indignação moral generalizada em vez de
permanecer focado nos seus objectivos históricos.
Que fique bem claro: recusar-se a
transformar o caso Epstein numa luta operária não significa negar o horror dos
crimes ou o sofrimento das vítimas. Significa simplesmente relembrar uma
verdade política fundamental: o papel do proletariado não é arbitrar os
escândalos dos poderosos, mas sim combater o sistema que os produz. A pedofilia
de Epstein é um crime abominável. Mas não é uma questão de classe. Ela enquadra-se
na jurisdição dos tribunais, das investigações judiciais e da justiça criminal,
não na luta social.
O paralelo entre o Caso Dreyfus e o Caso
Epstein evidencia uma continuidade histórica. Mais de um século depois, o mesmo
mecanismo repete-se: um escândalo irrompe nos mais altos escalões, a burguesia despedaça-se,
a media reage e o povo é convocado a indignar-se. E, a cada vez, existe a
tentação de arrastar o proletariado para uma batalha que não lhe pertence.
Jules Guesde sintetizou o ponto essencial: o proletariado deve manter a sua
independência de classe e não se tornar um mero instrumento moral nas disputas
burguesas.
Indignamo-nos com Epstein para evitar
falar sobre o que é essencial.
Essa lição mostrou-se verdadeira ontem
para Dreyfus. Ela mostra-se verdadeira hoje para Epstein. Pois a tarefa
histórica dos operários não é comentar as depravações das elites, mas sim pôr
fim ao sistema que as cria. O proletariado não deve tornar-se uma polícia
moral. A sua missão histórica não é comentar os escândalos sexuais de
bilionários, mas sim combater o sistema que produz esses monstros.
Epstein: mais uma farsa burguesa sórdida.
E o proletariado não deveria ter que desempenhar o papel de figurante. Ontem,
chorámos por Dreyfus para melhor salvar a República burguesa.
Hoje, há um clamor estridente sobre
Epstein para evitar a discussão de questões essenciais: as desigualdades
obscenas, a pobreza metodicamente organizada, a violência social quotidiana. Há
uma tentativa de transformar os operários em jurados virtuais, convocados para
comentar incessantemente as depravações dos poderosos, enquanto o capital
prossegue calmamente com a sua obra de destruição. A sua marcha forçada rumo à
guerra, essa gigantesca e sangrenta orgia que a burguesia orquestra
periodicamente para satisfazer a sua sede de poder, sempre a sacrificar o mesmo
povo: os proletários enviados para o matadouro.
Assim, enquanto a opinião pública se
deleita com escândalos mundanos, o sistema, como ontem, prepara os massacres de
amanhã.
Khider MESLOUB
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa
por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário