A guerra é sistémica: militarização como condição para a sobrevivência do poder russo, iraniano, ucraniano, americano...

 

A guerra é sistémica: militarização como condição para a sobrevivência do poder russo, iraniano, ucraniano, americano...

13 de Agosto de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub.

A nova fase da guerra entre a Rússia e o proxy ucraniano, que começou a 24 de Fevereiro de 2022, tem sido frequentemente apresentada como uma ruptura brutal com a ordem internacional. No entanto, é o culminar de um longo processo: a anexação da Crimeia em 2014 (ver Que o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: A Batalha da Crimeia e o incentivo a crimes de guerra pelo grupo de Macron), a guerra latente no Donbass, a ascensão de um discurso revisionista no Kremlin desde o início dos anos 2000. Com o  retrospectivo, torna-se cada vez mais claro que este conflito não foi nem um acidente nem um simples erro estratégico. É o próprio coração do projecto político de Putin... em relação ao poder imperial ocidental.

Para o governo russo, a Ucrânia tornou-se muito mais do que um campo de batalha: um instrumento de governo, um motor económico e um elemento central da narrativa de Putin. É por isso que tudo indica hoje que Vladimir Putin e a oligarquia russa não têm nem vontade nem interesse em acabar com esta guerra.

O conflito mais longo na Rússia pós-soviética

Para medir a dimensão do conflito ucraniano, deve primeiro ser colocado no contexto da história militar recente da Rússia. Desde o colapso da URSS em 1991, a Rússia esteve envolvida em várias operações armadas: a primeira guerra da Chechénia (1994), a segunda guerra da Chechénia (1999), o blitzkrieg contra a Geórgia em Agosto de 2008 e a intervenção militar na Síria a partir de 2015. Nenhum destes conflitos, no entanto, atingiu a duração, intensidade e escala estratégica da guerra contra a Ucrânia. Se tomarmos a anexação da Crimeia e o início dos combates no Donbass em 2014 como ponto de partida, o confronto russo-ucraniano entrou na sua segunda década. Mesmo que nos limitemos à invasão em grande escala de Fevereiro de 2022, já é o conflito mais longo e dispendioso que a Rússia alguma vez travou desde o fim da União Soviética.

A comparação histórica é esclarecedora. Sob a URSS, a guerra no Afeganistão (1979-1989) durou quase dez anos e terminou numa grande falha estratégica, contribuindo para o colapso do sistema soviético. As guerras na Chechénia, embora longas e mortais, continuaram a ser conflitos internos dentro da Federação Russa. A guerra contra a Geórgia durou apenas alguns dias. Quanto à intervenção na Síria, foi mais uma operação expedicionária limitada do que um confronto directo de alta intensidade.

A Ucrânia é, portanto, um caso sem precedentes: um conflito interestadual em grande escala, travado nas próprias fronteiras da Rússia, mobilizando centenas de milhares de homens e exigindo uma quota crescente da economia reorientada para a produção militar.

Nunca na sua história recente o governo russo se envolveu numa guerra tão longa, dispendiosa e estruturada para todo o país. Esta duração excepcional não foi um simples acidente: revelou que o conflito respondia às necessidades internas do regime.

 

O complexo militar-industrial russo no coração da economia de guerra

 Em 2022, as sanções ocidentais atingiram a Rússia com um isolamento comparável ao que o Irão experienciou após 1979 ou o Iraque após 1991. Perante esta progressiva estrangulação, o Kremlin escolheu um caminho já seguido por outros regimes no banco das nações: a militarização acelerada da economia. Este mecanismo não é novo na história. Na década de 1930, a Alemanha nazi usou um rearmamento massivo para sair artificialmente da crise económica.

Sem fazer parte do modelo norte-coreano, a Rússia de Vladimir Putin tende, no entanto, a fazer da economia de guerra um princípio estruturador do seu funcionamento interno. Os números falam por si: um aumento espetacular do orçamento de defesa, a nacionalização de facto de setores industriais inteiros, uma explosão nas encomendas de armas, munições, drones e veículos blindados, e a conversão forçada do aparelho produtivo para a guerra. Em muitas regiões russas – Urais, Sibéria, oblasts industriais – o emprego depende agora directamente das fábricas que trabalham para a frente. Governadores locais, oligarcas relacionados com armamento e parte da burocracia têm um interesse directo na continuação das hostilidades.

Tal como noutras potências altamente militarizadas, nomeadamente os Estados Unidos e Israel, a economia de guerra tende a produzir os seus próprios grupos de interesse na Rússia: burocracias de segurança, fabricantes de armas, governadores regionais dependentes de ordens militares, redes oligárquicas ligadas à defesa. Quanto mais estas estruturas se desenvolvem, mais dispendiosa se torna a paz económica e politicamente para a sobrevivência do próprio regime de Putin.

Tende então a ser instalado um mecanismo circular. Quanto mais recursos o Kremlin injecta na economia de guerra, mais interesses materiais directamente ligados à continuação do conflito se desenvolvem: fabricantes de armas, burocracias de segurança, governadores regionais dependentes de fábricas militares e redes oligárquicas que giram em torno do complexo militar-industrial russo. A guerra acaba então por produzir os seus próprios beneficiários internos, que têm interesse na prolongação indefinida das hostilidades. Nestas condições, o conflito deixou gradualmente de se manifestar como uma simples política externa: tornou-se um modo interno de funcionamento do sistema económico e político russo.

Por detrás do discurso patriótico, a guerra promove também a redistribuição dos recursos públicos em benefício de fracções específicas do capital russo, incluindo grupos ligados a armamentos, energia e infraestruturas militares. A mobilização nacional surge assim como um poderoso mecanismo para transferir riqueza para os sectores directamente integrados na economia de guerra, consolidando as posições das fracções do capital russo mais ligadas à economia de guerra e daqueles mais interessados na sua perpetuação. A paz representaria um choque brutal para eles: encerramento de fábricas, desemprego massivo, crise orçamental. Sem atingir os níveis de militarização económica do final da URSS, a Rússia tendia, no entanto, a prender-se a uma dependência crescente do esforço militar. Assim, quanto mais dura a guerra, mais essencial se torna para a sobrevivência do sistema económico que ela própria criou.

O estado de emergência como modo de governo

Mas a questão essencial está noutro lugar: na função interna do conflito. Desde que chegou ao poder em 2000, Vladimir Putin continuou a reduzir os espaços de liberdade na Rússia. A guerra na Ucrânia tornou possível completar este processo. Neste tipo de configuração autoritária, a guerra não serve apenas uma função geo-política. Torna-se uma verdadeira tecnologia do governo. Permite disciplinar a sociedade, justificar a expansão do aparelho de segurança, neutralizar oposições políticas e produzir uma unidade nacional artificial em torno do inimigo externo. O estado permanente de guerra fornece assim ao governo russo um instrumento de controlo social que nenhuma situação de paz poderia legitimar com a mesma eficácia. A guerra oferece ao Kremlin aquilo que os regimes despóticos procuram sempre: um estado permanente de excepção. A história oferece muitos precedentes. Durante a ditadura argentina (1976-1983), a junta militar usou a Guerra das Malvinas para tentar reunificar uma sociedade em crise. Nos Estados Unidos, a "guerra ao terror" após 2001 justificou restricções sem precedentes às liberdades civis. Na Turquia de Erdoğan, o conflito com o PKK tem sido usado como uma alavanca para sufocar a oposição.

A Rússia contemporânea reproduz este padrão numa escala muito maior. Desde 2022: qualquer crítica ao exército é punível com penas de prisão pesadas; os últimos meios de comunicação independentes foram encerrados ou forçados ao exílio; dezenas de milhares de russos fugiram do país; a vigilância digital tornou-se generalizada; A escola e a universidade foram convocadas a aderir à narrativa oficial de belicismo. O discurso da paz é criminalizado, os seus autores condenados a longas penas de prisão. Toda a Rússia é convocada a comungar na guerra em nome da paz... Unidade nacional e estabilidade do regime. A guerra torna possível apresentar todos os problemas sociais – inflação, pobreza, escassez – como resultado de uma conspiração ocidental. Autoriza a repressão em nome do patriotismo. Transforma o adversário político num inimigo interno.

A guerra também oferece ao governo russo uma forma de desviar tensões sociais internas. A inflação, a estagnação económica, o declínio das liberdades civis, a corrupção oligárquica e o agravamento das condições de vida podem agora ser atribuídos à hostilidade ocidental e à necessidade de sacrifício patriótico. O conflito externo funciona assim como um mecanismo para substituir as contradições internas do regime.

Além disso, acabar com o conflito significaria derrubar esta estrutura repressiva. O poder de Putin encontrar-se-ia nu perante as questões que teme: porquê tantas mortes? Porquê tantos sacrifícios? Porquê este isolamento internacional? Para os oligarcas do Kremlin, a paz seria um grande risco político.

Nacionalismo, imperialismo e a legitimação do poder

Finalmente, a guerra na Ucrânia faz parte de uma tradição ideológica de longa data. Desde o século XIX, o Império Russo – e depois a URSS – sempre considerou a Ucrânia como parte integrante do seu espaço habitacional. A perda de Kiev em 1991 foi vivida pelas elites russas como um trauma comparável, na sua imaginação, à perda da Argélia para França ou da Índia para a Grã-Bretanha. Nos seus discursos, Vladimir Putin negou explicitamente a própria existência da nação ucraniana, repetindo um argumento já presente nos czares e em Estaline. A guerra actual não é, portanto, apenas geo-política: tem uma dimensão existencial para o governo russo. O objectivo é reescrever a história da queda da URSS. Admitir a derrota ou aceitar uma Ucrânia soberana ancorada à Europa seria equivalente a reconhecer o fracasso de toda a narrativa de Putin. Mas um regime baseado no nacionalismo não sobrevive ao colapso do seu mito central.

Por detrás dos discursos patrióticos, da retórica civilizacional e das proclamações de segurança, está a emergir uma realidade mais profunda: a guerra contemporânea tende cada vez mais a tornar-se um modo de gerir as crises internas das grandes potências. Deixou de ser apenas um confronto entre Estados, mas um mecanismo de reprodução económica, controlo social e estabilização política de regimes confrontados com as suas próprias contradições históricas. Com o conflito a enraizar-se a longo prazo, a guerra deixou de ser apenas um meio para alcançar objectivos diplomáticos limitados. Tende a tornar-se um princípio da organização global do regime: organização da economia, propaganda, vida política, o aparelho repressivo e até a memória histórica. Toda a estrutura de poder acaba então por se reconfigurar em torno da necessidade permanente do conflito.

A guerra como mecanismo de reprodução do regime

Com o passar dos anos, uma coisa é clara: a guerra contra a Ucrânia já não é um meio para alcançar objectivos políticos. Alimenta-se de si próprio: justifica o autoritarismo, alimenta a economia militarizada, dá um significado artificial à propaganda, mantém a sociedade russa num estado de mobilização permanente. Nesta configuração, a vitória total é improvável, mas a paz é impossível, porque a paz colocaria em perigo o próprio regime de Putin.

O paradoxo fundamental do sistema de Putin torna-se então claro: quanto mais a guerra falha em produzir uma vitória decisiva, mais indispensável se torna para a sobrevivência política e económica do regime. A própria paz acaba por representar um perigo potencial, pois exporia brutalmente os custos humanos, sociais e económicos acumulados durante anos de mobilização militarista.

A Ucrânia tornou-se assim o espelho trágico da Rússia contemporânea. O conflito revela a natureza profunda do poder de Putin: um sistema que já não pode existir sem um inimigo externo, sem repressão interna, sem mobilização militarista.

O que está em jogo em Kiev, Kharkiv ou Mariupol não é, portanto, apenas o futuro da Europa de Leste. É também o destino de um regime de Putin que fez da guerra o seu principal modo de governo.

No entanto, é necessário um esclarecimento. Ao contrário de uma interpretação amplamente aceite, a longevidade da guerra na Ucrânia não pode ser explicada pelo impasse militar do Kremlin ou pela sua incapacidade de alcançar uma vitória decisiva. Na avaliação da ITIC, a Rússia tem poder militar suficiente para conquistar e anexar a Ucrânia em muito pouco tempo, se esse fosse o seu objectivo. No entanto, o objectivo do governo russo não é pôr fim rápido ao conflito, mas torná-lo a longo prazo, de modo a colher os benefícios económicos, políticos e ideológicos que um estado de guerra permanente proporciona. O conflito tornou-se um dos principais mecanismos para estabilizar o poder russo. A guerra prolonga-se assim porque se tornou um elemento central no funcionamento do regime. O impasse militar não é, portanto, apenas um "fracasso" táctico; É um factor estabilizador no sistema político russo.

A Rússia não é a única potência contemporânea onde a guerra tende a tornar-se um mecanismo de reprodução política e económica. Em diferentes formas, esta lógica atravessa várias grandes potências militarizadas, incluindo os Estados Unidos ou o seu proxy israelita, onde o peso do complexo militar-industrial contribuiu durante décadas para a instalação de um estado quase permanente de confronto. A guerra moderna já não aparece como uma simples quebra excepcional da paz, mas como uma dimensão estrutural do capitalismo contemporâneo em crise.

Enquanto Vladimir Putin permanecer no Kremlin, é improvável que uma paz real seja alcançada. Para a Rússia de hoje, a guerra já não é uma escolha estratégica entre outras: tornou-se uma condição para a sobrevivência do regime. Além disso, é uma necessidade económica que as fracções do capital russo estejam directamente integradas no complexo militar-industrial.

Assim, o círculo da guerra permanente fecha-se: um regime incapaz de resolver as suas contradições internas acaba por transformar a guerra externa numa condição para a sua própria sobrevivência. Quando a paz se torna mais perigosa do que a guerra para aqueles que governam, o conflito deixa de ser um meio; Torna-se um sistema.

E esta é talvez a realidade mais terrível: um país enorme, rico na sua cultura e no seu povo, condenado a uma guerra permanente para garantir a sobrevivência de um poder que já não sabe governar para além da guerra fora das suas fronteiras e do terror interno.

 Khider MESLOUB

 

Fonte: La guerre est systémique: la militarisation comme condition de survie du pouvoir russe, iranien, ukrainien, américain… – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice