O CAMPISMO (*): prazer na guerra e fascínio pela destruição.

O CAMPISMO (*): prazer na guerra e fascínio pela destruição.

17 de Abril de 2026 Robert Bibeau

Por Khider Mesloub .

 

O texto intitulado " Guerra de Agressão Judaico-Americana contra o Irão: Da Ilusão Imperialista às Chocantes Realidades no Terreno ", publicado pelo site Résistance 71 , constitui um caso exemplar: o de um campismo que já não se contenta em justificar a guerra, mas a ela adere emocionalmente.

Contém todas as suas características: apoio a um bloco imperialista – neste caso, o Irão contra os Estados Unidos e Israel –, glorificação da guerra (“resposta heroica”, “reescreve a história”), júbilo estratégico (enumeração de ataques, eficácia, dominação), apagamento das vítimas, transformação da guerra em espectáculo e demonstração, chauvinismo de bloco.

Este texto não é simplesmente uma análise tendenciosa, mas uma mudança mais profunda: a de um discurso que deixa de descrever a guerra para adoptar a sua lógica e partilhar a sua exaltação.

Nesta fase, o campismo — seja ele terceiro-mundista ou de esquerda, frequentemente matizado por populismo ou islamismo — não se limita mais a justificar a guerra capitalista: ele abraça o seu ritmo e adopta a sua linguagem. Os ataques deixam de ser factos a serem analisados ​​e tornam-se episódios a serem fervorosamente comentados. Cada retaliação torna-se uma fonte de satisfação, cada destruição uma confirmação do "lado certo". A guerra deixa de ser uma tragédia e transforma-se num espectáculo, a morte uma variável secundária, contanto que sirva à causa considerada legítima.

Essa mudança é decisiva : não se trata mais de uma estrutura analítica distorcida, mas de uma adesão emocional à própria lógica da guerra capitalista. Sob o disfarce do anti-imperialismo , o campismo acaba, assim, a reproduzir aquilo que alega combater: uma lógica que selecciona as suas vítimas, justifica certos actos de violência militar e legitima aquilo que reforça a sua narrativa.

Este discurso não surgiu do nada. Ele acompanha uma guerra muito real, desencadeada no final de Fevereiro de 2026 por bombardeamentos massivos do Império — os Estados Unidos e Israel contra o Irão — seguidos por retaliação iraniana à escala regional. O conflito espalhou-se para o Líbano, o Golfo Pérsico e as principais rotas energéticas do mundo, resultando já em milhares de mortos e feridos. É nesse contexto de escalada que o campismo emprega a sua linguagem e as suas emoções: ele não se limita a comentar os eventos, mas acompanha-os, amplifica-os e narra-os.

É a partir deste texto publicado pelo site Résistance 71 que podemos identificar as principais características do campismo, que são sete, e que nos permitem compreender a sua lógica macabra.

Glorificação explícita da guerra

A primeira característica é a glorificação explícita da guerra. O texto fala da "defesa e resposta heroica" do Irão aos ataques dos Estados Unidos e de Israel, que "reescrevem a história e os manuais de estratégia militar". A guerra deixa de ser um facto a ser analisado, muito menos uma tragédia a ser compreendida: ela é elevada à condição de façanha. O vocabulário heroico transforma operações militares mortais em epopeias e a violência armada em performances dignas de admiração. Essa mudança é essencial: ao heroizar a guerra capitalista , o campismo neutraliza qualquer crítica desde o início. O que é apresentado como "heroico" não deve mais ser questionado, mas sim celebrado.

Transformar a morte em vantagem estratégica.

A segunda característica é ainda mais grave: a conversão da morte em vantagem estratégica. O texto afirma que "o bombardeamento deliberado da escola feminina iraniana que matou 180 estudantes" durante os ataques americano-israelitas constituiu um momento de vitória para o Irão. A morte de civis, e neste caso de crianças, deixa de ser um facto que exige pausa, reflexão ou condenação: é imediatamente integrada num cálculo estratégico. O massacre desaparece como tal, tornando-se um elemento da dinâmica militar. Essa mudança é decisiva: a violência deixa de ser meramente justificada; é absorvida, assimilada e transformada em argumento. A morte deixa de ser um escândalo e torna-se uma simples variável.

Jubilo estratégico e fascínio pelo poder

A terceira característica é a euforia estratégica e o fascínio pelo poder. O texto enfatiza o número crescente de ataques — a "74ª vaga de retaliação" do Irão contra posições israelitas e bases americanas — e sua eficácia — mísseis que atingem "onde querem, à vontade". A guerra é descrita como uma demonstração de domínio técnico e dominação. O vocabulário não reflecte preocupação com a escalada da violência, mas sim uma espécie de satisfação com o seu poder crescente. O que é destacado não é a realidade humana dos ataques, mas sim sua execução. A guerra torna-se um espectáculo de poder.

Estetizando a guerra

A quarta característica é a estetização da guerra. O campismo cultiva uma forma de fetichismo da força . A guerra deixa de ser um drama humano ou um fracasso diplomático para se tornar uma "epopeia" ou um "espectáculo". O uso de termos como "estão a chover mísseis" ou "contra-ataque heróico" transforma a destruição real numa performance técnica e visual. A violência é encenada como um fenómeno controlado, quase abstracto. Essa linguagem transforma actos de destruição em imagens, quadros técnicos, demonstrações de perícia. A guerra deixa de ser meramente valorizada; ela é estilizada. O que desaparece aqui não são apenas as vítimas, mas a própria materialidade da destruição, dissolvida numa representação estetizada do poder.

Uma narrativa de dominação e uma encenação de vitória.

A quinta característica é a construção de uma narrativa de dominação. O texto afirma que “a maré da batalha virou” e que o Irão “agora dita a sua vontade no campo de batalha” contra os Estados Unidos e Israel. A guerra é apresentada como uma dinâmica unidimensional — a do avanço iraniano contra os Estados Unidos e Israel — orientada para a vitória de um lado com superioridade estratégica. Esse tipo de formulação não descreve um conflito; encena uma dominação. A complexidade da realidade desaparece a favor de uma narrativa linear na qual um actor prevalece e triunfa, neste caso, o Irão contra as forças americanas e israelitas. A guerra deixa de ser um confronto incerto entre forças sociais e políticas, tornando-se uma demonstração de poder que exige apoio, no contexto dos confrontos entre o Irão, Israel e as bases americanas na região.

Fascínio pela destruição e lógica da acumulação

A sexta característica é o fascínio pela própria destruição. O texto acumula elementos destruídos — bases, equipamentos, aeronaves, particularmente americanas e israelitas — numa enumeração contínua. Essa acumulação produz um efeito de saturação: a destruição torna-se um indicador de desempenho. O que se enfatiza não é o significado dessa destruição, nem as suas consequências humanas e sociais, mas a sua quantidade e eficácia. A guerra é reduzida a um inventário de danos, onde cada elemento aniquilado reforça a impressão de poder. A destruição deixa de ser um problema: torna-se um resultado. O campismo tende para uma lógica contábil macabra. A enumeração de bases destruídas e aeronaves abatidas cria um efeito de saturação que obscurece o propósito político do conflito. A destruição torna-se um fim em si mesma, prova da "validade" do lado apoiado.

 A banalização da carnificina

A sétima característica é a trivialização da carnificina. O texto evoca explicitamente a possibilidade de um massacre – “poderia ser um massacre” – sem que isso introduza a menor quebra no raciocínio. A carnificina é considerada uma mera possibilidade estratégica, suspensa, adiada “por enquanto”. Não é condenada nem problematizada: é integrada como uma opção entre outras. Essa mudança é reveladora: a violência extrema não aparece mais como um limite, mas como uma variável que pode ser ajustada. O campismo pratica uma indignação selectiva, onde o valor de uma vida depende exclusivamente do lado que pressionou pela distensão. Partilha com os líderes que abomina – Netanyahu ou Trump – o mesmo fascínio pela dominação e a mesma indiferença à carnificina. O campismo atinge o seu ponto de inflexão aqui: não apenas justifica a guerra, mas torna a perspectiva do massacre concebível – e aceitável.

A guerra como espectáculo: rumo à pornografia da guerra

Poderíamos ir mais longe e dizer que esse tipo de discurso equivale a uma verdadeira pornografia de guerra. Não no sentido trivial do termo, mas como uma representação complacente, repetitiva e quase obscenamente encenada da violência, concebida para provocar uma forma de excitação e prazer. Ataques, destruição e baixas militares no Irão, em Israel ou em bases americanas na região são exibidos, mostrados e dissecados com uma meticulosidade quase voluptuosa, não para serem compreendidos, mas para serem sentidos como inúmeros estímulos lascivos. Cada explosão torna-se uma cena obscena, cada ataque uma descarga libidinal, cada destruição uma onda de excitação. A guerra não é mais meramente descrita: ela é oferecida ao olhar, consumida avidamente e emocionalmente investida a ponto de beirar o prazer obsceno. Não é mais uma análise, mas um espectáculo de violência fascinante e quase sensual.

O campismo, portanto, reduz o conflito a uma oposição binária entre blocos, onde tudo gira em torno da pertença em vez da análise. As relações sociais, os interesses materiais e as lógicas de classe desaparecem por trás de uma leitura simplificada do mundo, estruturada pelo confronto entre os campos.

O prazer da guerra e a dinâmica da escalada.

Essa ligação emocional com a guerra não é acidental. Ela corresponde a uma dinâmica mais profunda: a de uma forma de prazer ligada à própria destruição. A guerra deixa de ser um mero instrumento ao serviço de interesses políticos e torna-se um momento de exaltação, uma escalada a extremos onde a violência se intensifica por si só. Ela produz um clima de frenesi, de competição, onde as fronteiras comuns tendem a desaparecer. O que o discurso campista revela não é apenas uma análise distorcida, mas o eco dessa lógica: uma guerra que fascina, que atrai as pessoas e à qual algumas acabam por se submeter.

Ambos os lados partilham o mesmo fascínio pela barbárie.

É aqui que o campismo revela a sua verdadeira natureza. Ao alegar escolher o "lado certo", ele não se opõe à lógica da guerra; ele conforma-se a ela. O campismo é um reflexo distorcido do imperialismo: finge combater um monstro apropriando-se das suas garras e da sua linguagem, validando, em última instância, a barbárie sob o pretexto de mudar de direcção. Adopta as suas categorias, a sua linguagem, as suas emoções. Selecciona as suas vítimas, hierarquiza os actos de violência, justifica alguns e condena outros.

Quando se lê os textos dos campistas, por vezes parece ouvir-se Benjamin Netanyahu ou Donald Trump envolvidos nesta guerra contra o Irão. Partilham com os líderes que abominam – Netanyahu ou Trump – a mesma fascinação pelo domínio e a mesma indiferença em relação ao massacre. Não porque as posições sejam idênticas, mas porque a atitude o é: o mesmo júbilo perante o poder, a mesma indiferença pelas vítimas, a mesma redução da guerra a uma demonstração de força.

Os campistas não têm nada a invejar aos criminosos de guerra que denunciam. Compartilham a mesma lógica, a mesma gramática e, às vezes, até a mesma fascinação. Por trás da aparente oposição dos campos, implanta-se a mesma desumanidade: aquela de uma violência militar justificada, seleccionada e, no fim, assumida. 

Khider MESLOUB

 

Definição de campisme - O campismo é uma visão de mundo e uma teoria das relações internacionais baseada na estruturação de diferentes actores internacionais em blocos e no apoio sistemático aos actores dentro de um mesmo bloco. O termo é usado principalmente de forma pejorativa; nenhum campo político adere ao campismo (Wikipedia). Não confundir com acampar.

 

Fonte: Le CAMPISME : jouissance de la guerre et fascination pour la destruction – les 7 du quebec

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice