LUCIEN LAUGIER: KRONSTADT...

 

Lucien Laugier: Kronstadt...

1921 – KRONSTADT E O DÉCIMO CONGRESSO DO PARTIDO COMUNISTA RUSSO

Estes dois acontecimentos marcam um ponto de viragem decisivo na política bolchevique. Internamente, incitaram os bolcheviques a suprimir as disposições económicas do "comunismo de guerra" e a promover uma política de "boas relações" com o campesinato (imposto em espécie em vez de requisições forçadas, NEP); a nível internacional, acentuam a hostilidade dos líderes russos às tendências "de esquerda" da Internacional.

Em Março de 1921, três meses após a liquidação vitoriosa da intervenção branca, a Rússia Soviética foi assolada pela fome, desorganização e convulsões sociais. A desmobilização criou um exército de desempregados. Lenine não esconde bem, quando critica o inútil "luxo" do debate sobre os sindicatos perante o Décimo Congresso, que este debate tem a ver com o surgimento das exigências dos operários e o descontentamento camponês com as requisições na presença de uma má colheita. A insurreição de Kronstadt traduz esta situação em termos políticos violentos. Põe em causa a autoridade exclusiva do partido bolchevique, reivindica um poder real dos sovietes, o que implica o reaparecimento de tendências (anarquistas) e partidos (socialistas-revolucionários, mencheviques) anteriormente proibidos pelos bolcheviques. Esta exigência, segundo Lenine, significa "os sovietes sem os bolcheviques", um slogan que, na realidade, não aparece expressamente nas resoluções de Kronstadt, mas é antes difundido pela propaganda anti-bolchevique dos políticos emigrados. O caso de Kronstadt constitui, no entanto, uma ruptura clara e categórica da população civil e (parcialmente) militar em relação ao Partido Bolchevique, o que ocorre, além disso, ao mesmo tempo que uma vaga de greves operárias severamente reprimidas em Petrogrado.

Após a repressão da insurreição, o Décimo Congresso do Partido Comunista Russo consagra o caminho ao qual o Partido Bolchevique do Estado Russo se comprometeu irreversivelmente. A nível económico, a liberdade restaurada ao pequeno comércio e as concessões propostas ao capital estrangeiro delineiam a perspectiva de um desenvolvimento controlado do capital na Rússia, com vista ao objectivo ainda distante do capitalismo de Estado.

A nível político, as condições em que a "Oposição Operária" (acusada de conluio ideológico com Kronstadt) é condenada são as de terrorismo moral genuíno. O apelo à unidade baseia-se na falsificação dos factos relativos à insurreição; enquanto a principal responsabilidade da burocracia soviética pela sua libertação está escondida por um vago apelo de princípio a favor da "democracia interna". Ao assimilar a revolta de Kronstadt a uma "contra-revolução pequeno-burguesa e anarquista", os líderes bolcheviques recorreram à chantagem baseada na "confiança" e "coesão" que reforçaram, no partido, um clima de união sagrada que o estalinismo viria a poder explorar mais tarde. Finalmente, o argumento teórico adapta Marx às condições imperativas que prevalecem na isolada Rússia soviética: uma vez que o desenvolvimento do capital é uma condição primordial do socialismo futuro, este desenvolvimento é concebido e adoptado sem ter em conta os danos que causa à classe social da qual esse socialismo depende.

Sempre houve um certo desconforto no PCI em relação à "tarefa sombria" da repressão de Kronstadt. Para além de outras razões relacionadas com a situação política do pós-guerra, a falta de entusiasmo pela reabertura do processo deveu-se em parte à forma estéril como aqueles que defendiam a necessidade dessa reabertura agiram: exigindo a condenação ou desaprovação da política bolchevique neste assunto, como se o destino da futura revolução dependesse desse acto moral. Na realidade, este silêncio retrospectivo sobre Kronstadt foi justificado apenas pela convicção oculta de que esta futura revolução já não enfrentaria situações semelhantes e que, por isso, poderia ser eliminada apenas por uma simples súplica de princípios.

Não apenas os acontecimentos recentes no PCI, dos quais falámos aliás, mostram que este partido se arma alegremente com a convicção entusiasta de ter de repetir a repressão de Kronstadt, mas também a atitude de avestruz que tivemos há cerca de dez anos, aparece hoje sob a sua verdadeira luz de fatalismo optimista.

Embora uma condenação retroactiva dos actos dos bolcheviques tivesse pouca relevância, o mesmo não se aplica à condenação da sua mística pseudo-científica, que continua a prevalecer entre os actuais "revolucionários" de esquerda. Atacado pelo caso Kronstadt, Trotsky defendeu-se dizendo que a política revolucionária não é justificada do ponto de vista moral, mas sim do da história. A sangrenta e ignominiosa era do estalinismo revelou o único conteúdo desta divindade vazia: a história "justifica" sempre o vencedor. Mas a revolução é auto-justificativa. Considerações que tendem a "pôr isso em pausa" em favor de hipotéticas "melhores oportunidades futuras" podem explicar o comportamento dos revolucionários de ontem e tudo o que agora pertence ao passado. Mas não se podem reutilizar os seus argumentos dessa época sem cair na hipocrisia e na negação. A Revolução de Outubro anulou-se definitivamente em Kronstadt em 1921. Mas Trotsky, sendo bolchevique, não conseguiu identificar o momento em que o fenómeno contra-revolucionário foi desmascarado; Só conseguiu situá-lo depois da sua própria queda política... e talvez só no momento do golpe de estado do piolet que acabaria com a sua vida!

CRONOLOGIA

No início de 1921, vários acontecimentos testemunham uma ruptura política entre a população da costa báltica e o partido bolchevique. A segunda conferência de marinheiros comunistas (15 de Fevereiro de 1921) critica o burocratismo e a incapacidade da secção política da frota do Báltico (Poubalt) e apela à dissolução de todas as secções semelhantes. Nas eleições para o Décimo Congresso do Partido Comunista Russo, os marinheiros votaram contra os seus chefes directos (Trotsky, Comissário do Povo para a Guerra; Raskólnikov, chefe da frota). É uma crise dentro da estrutura essencial para a sobrevivência da Revolução de Outubro: a sua força militar. [1]

A agitação dos operários de Petrogrado em Fevereiro ultrapassou este quadro "categórico" da reacção dos marinheiros e quase automaticamente adquiriu o seu carácter: político (contra a burocracia) e social (a favor da "pequena empresa"). Na capital, dois terços desertaram, a população operária, faminta, sobrevive apenas graças à troca com os camponeses; uma prática parcialmente tolerada, mas periodicamente reprimida pelos controlos da milícia. Durante o Verão de 1920, Zinoviev, que controlava todo o aparelho local com mão de ferro, mandou fechar as últimas lojas. [2] No final de um Inverno terrível, eclodiram greves operárias com exigências essencialmente de alimentos (fornecimentos, restabelecimento do "mercado livre" num raio de 50 quilómetros), às quais se acrescentaram reivindicações políticas (liberdade de expressão e de imprensa, libertação de presos políticos). As greves tornaram-se generalizadas e, a 28 de Fevereiro, chegaram aos estaleiros de Putilov. O governo cria um Comité de Defesa (Lachevich, Anzelovich, Avrov) que cria brigadas de vigilância de bairro, promulga o estado de sítio e promete "toda a severidade do tempo de guerra". [3]

A 28 de Fevereiro, os marinheiros de Kronstadt, informados pela delegação que tinham enviado a Petrogrado, adoptaram a resolução proposta pela tripulação do navio Petropavlovsk e exigiram — além das exigências já levantadas pelos operários — a abolição das secções políticas e dos "destacamentos de bloqueio" (contra o escambo); a igualdade das rações alimentares, o direito dos camponeses de criar gado e a liberdade para a produção artesanal que não utilize trabalhadores assalariados. [4] Esta resolução foi aprovada a 1 de Março pelas tripulações da guarnição (16.000 homens) por unanimidade, excepto por dois votos: os dos bolcheviques Kalinin e Kuzmin; o primeiro regressa a Petrogrado nesse mesmo dia.

A 2 de Março, durante a reunião dos delegados, Kuzmin declara que "os comunistas não abandonarão o poder sem lutar." Perante a notícia de rumores alarmantes mas falsos, os marinheiros criaram um Comité Revolucionário Provisório, ocuparam pontos estratégicos e prenderam Kuzmin e Vasiliev (presidente do soviete local), que tinham "pronunciado palavras ameaçadoras". [5] Ao mesmo tempo, a Rádio Moscovo denuncia o caso como uma "conspiração da Guarda Branca", "um motim do antigo General Kpzlousky", "organizado por espiões da Entente", "dirigido a partir de Paris" e na qual "está envolvida a contra-espionagem francesa".

A insurreição de Kronstadt materializou-se nos primeiros dias de Março. Enquanto o Comité Revolucionário Provisório da fortaleza formulava a sua principal reivindicação política (o poder dos sovietes com a representação exclusiva de todos os partidos operários) e afirmava o seu desejo de "evitar derramamento de sangue", o Comité de Defesa de Petrogrado lançou um apelo aos kroststadtianos: "Estão cercados por todos os lados... Se persistires, vão matar-vos como perdizes... Desarmar e prender os líderes criminosos e, acima de tudo, os generais czaristas. Quem se render imediatamente será perdoado..." (Ida Mett, p. 43-44). Um apelo idêntico do Soviete de Petrogrado, embora num tom mais moderado, declara que a causa de Kronstadt é desesperada e lança aos insurgentes "um último aviso". Nesse momento, graças à intimidação – e também à distribuição apressada de alimentos – as greves operárias na capital enfraqueceram e extinguiram-se. (ver Ida Mett, p. 45)

A 6 de Março, parece delinear-se uma tentativa recíproca de diálogo através de uma troca de mensagens de rádio entre o Soviet de Petrogrado e Kronstadt. Mas Trotsky emitiu um ultimato à fortaleza para que se rendesse incondicionalmente e avisou os insurgentes de que se preparava para os subjugar à força.

A 7 de Março, as baterias do governo abrem fogo. Os da fortaleza respondem; mas, embora numerosos, a maioria está destinada a enfrentar um ataque vindo do mar e tem alcance insuficiente para chegar a Petrogrado; Além disso, dispõem de um stock limitado de munições. (A 3 de Março, o Comité Revolucionário Provisório, renunciando a uma contra-ofensiva sobre Oranienbaum, declarou que depositava as suas esperanças "não na capacidade militar dos marinheiros, mas na solidariedade moral de toda a Rússia operária" (ver Ida Mett, p. 49). [6]

Embora militarmente não tenha hipótese de vencer (a fortaleza tem apenas 3000 infantes, carece de comida, medicamentos, etc.), Kronstadt resistirá durante quinze dias devido à desmoralização que se instalou no Exército Vermelho durante os seus primeiros assaltos: os soldados temem lutar em grupos no gelo e no deserto; alguns regimentos recusam-se a atacar; Companhias inteiras passam para o lado dos insurgentes. O tribunal militar deve agir severamente, enquanto o comando político é multiplicado por dez e reforços são trazidos de regiões distantes (quirguizes, Bakir). [7]

A 16 de Março, a reorganização das forças de assalto foi concluída[8].

Após um bombardeamento intenso (artilharia e aviação), as tropas governamentais, apesar das pesadas baixas – das quais apenas se conhece o número do lado soviético (e mesmo sem contar o número de afogados) – aproveitam a situação. Os fortes são tomados um a um; A batalha continua na cidade, casa a casa, sangrenta e corpo a corpo.

A vitória bolchevique foi completa na noite do dia 18. O Soviete de Kronstadt, não reeleito, foi substituído pelo poder militar. Um tribunal militar móvel pune delitos menores e deserções. Mudanças significativas ocorrem na frota após a eliminação de 15.000 marinheiros não especializados.

OS TERMOS DA PÓS-CRÍTICA

Durante os anos seguintes, o facto de Kronstadt nunca ter sido analisado em si mesmo (ou seja, do ponto de vista do que revelava além das contradições e dificuldades do poder bolchevique), a insurreição foi sempre julgada em função do papel revolucionário que ainda se acreditava possível ou não por parte de Moscovo. O argumento leninista baseia-se, em última análise, na mesma visão subjectiva: era necessário esmagar Kronstadt porque o movimento do proletariado estava do lado de Moscovo e Kronstadt se levantava contra Moscovo. Este argumento foi repetido tal como era durante décadas, sem se preocupar em superar ou aprofundar as justificações imediatas dadas em apoio da repressão contra Kronstadt.

Ora, este argumento deve ser considerado nos seus dois aspectos ideológicos:

1) o dos métodos e conceitos que, através da sua forma policial e do seu desprezo pelas verdades factuais, a versão bolchevique ajudou a implantar no movimento comunista internacional;

2) a sua contribuição para o obscurecimento do processo histórico geral que condenou a Revolução de Outubro como nada mais do que uma marcha forçada do desenvolvimento do Capital na área eslavo-asiática.

KRONSTADT COMO UMA "OPERAÇÃO MILITAR CONTRA-REVOLUCIONÁRIA"

O argumento bolchevique contra Kronstadt é claramente expresso por Trotsky, porta-voz sobre este assunto de todo o Comité Central do PCR: é o da conspiração da Guarda Branca. Esta afirmação pertence a outra área de apreciação cujos contornos devem ser delineados, seguindo Ida Mett na sua refutação dos argumentos que Trotsky apresenta em apoio, não dos actos reais de Kronstadt, mas do seu "estado de espírito" (ver Ida Mett, pp. 75 a 79).

Quanto às acusações relativas à reivindicação de "privilégios alimentares" para a guarnição da fortaleza, foi feita justiça no que diz respeito ao "catálogo de queixas" de Kronstadt. A comparação de Trotsky com os operários de Petrogrado, que "imediatamente sentiram que os rebeldes de Kronstadt estavam do outro lado da barricada", não tem muito mais peso, dada a "firmeza" com que Zinoviev conseguiu reprimir as greves na capital. Finalmente, Trotsky cita um testemunho que não é muito mais convincente. Durante o Inverno de 1920-1921, os delegados, perante uma proposta para pedir ajuda a Kronstadt para a capital faminta, terão respondido que nada deveria ser esperado da fortaleza, que foi tomada por uma "ralé" que "especula com roupas, carvão e pão". Esta declaração, citada para escurecer ainda mais a imagem de uma "guarnição que nada fez e viveu do passado", contradiz flagrantemente o ultimato emitido pelo Comité de Defesa, que convidou à rendição de uma Kronstadt que "não tem pão nem combustível". Além disso, raramente se viu a "ralé" e os "especuladores" capazes de lutar até à morte!

Mais subtil, mas no mesmo espírito, Trotsky, no seu "Estaline", escreveria mais tarde que a repressão de Kronstadt era uma "necessidade trágica", uma vez que o poder bolchevique não podia ceder "simplesmente porque alguns anarquistas duvidosos e social-revolucionários patrocinaram um punhado de camponeses e soldados em rebelião." Como Ida Mett enfatiza, embora o ambiente de Kronstadt fosse o indicado por Trotsky, este último não explica de todo a sua origem naquele bastião que esteve na linha da frente da Revolução de Outubro. Não fornece o mais mínimo elemento para clarificar a ruptura ideológica que ali se manifestou em relação ao Partido Bolchevique, do qual as eleições para o Oitavo Congresso Pan-Russo dos Sovietes e a Segunda Conferência Comunista da Frota do Báltico foram apenas expressões.

Por fim, é a opinião de Victor Serge, um anarquista convertido ao trotskismo, que melhor expressa – embora sempre com base no postulado de que Moscovo ainda era revolucionária em 1921 – o juízo que há muito se manteve intacto sobre o acontecimento: "Kronstadt não era contra-revolucionária, mas a sua vitória teria infalivelmente conduzido à contra-revolução."

O PAPEL DOS PARTIDOS ANTI-BOLCHEVIQUES

Antes de chegar a esta importância objectiva atribuída de forma autoritária à insurreição de Kronstadt, não é supérfluo olhar para a influência exercida sobre a rebelião pelos opositores políticos dos bolcheviques. Na crítica a uma concepção que atribui à organização política um papel decisivo na origem e início das lutas sociais, não é supérfluo enfatizar que, no que diz respeito à concepção de Kronstadt, o papel dos partidos anti-bolcheviques era praticamente nulo. Se há algo que se destaca claramente neste evento, é precisamente isto: esta "contra-revolução" não foi obra dos partidos contra-revolucionários!

O ponto central da plataforma ideológica de Kronstadt é a exigência de poder efectivo para o soviete como a única forma concreta em que, segundo o conceito marxista, se tentou estabelecer o proletariado como classe dominante. Voltaremos ao aspecto teórico da questão. No que diz respeito ao caso Kronstadt, devemos enfatizar por agora a contradição contida no conceito bolchevique. O argumento essencial do leninismo contra a soberania política do soviete é este: este organismo pode ser influenciado por forças políticas conciliadoras, ou mesmo contra-revolucionárias. Para ser validamente aplicado ao caso de Kronstadt, este argumento teria de ter sido verificado pela existência real de tal força contra-revolucionária; O que nunca aconteceu. Os partidos anti-bolcheviques acolheram a exigência de Kronstadt na medida em que, sob a forma de democracia operária directa, esta se ajustava ou à sua própria ideologia (como no caso dos anarquistas) ou à sua esperança de um regresso legal ao cenário político (como no caso dos Socialistas-Revolucionários). Ida Mett apresenta testemunhos concordantes que mostram que este encontro entre as posições de Kronstadt e as dos partidos anti-bolcheviques foi puramente espontâneo[9]. Estes partidos não estavam de todo implantados na fortaleza; Mesmo que quisessem, nem os anarquistas nem os socialistas-revolucionários teriam tido a força e os meios materiais para liderar o movimento; Quanto aos mencheviques, que eram favoráveis a uma oposição legal aos bolcheviques, recusavam-se a esperar que isso acontecesse através de uma luta violenta contra os bolcheviques.

A reivindicação de Kronstadt, no que diz respeito à possibilidade, exigida pelos camponeses da região, de criar gado e trocar os seus produtos localmente, não é suficiente para conferir a esta reivindicação o carácter "pequeno-burguês" atribuído pelos bolcheviques; estas são apenas medidas de emergência, destinadas a reduzir parcialmente a fome, e que não diferem substancialmente daquelas que os próprios bolcheviques irão adoptar durante a NEP. Somos assim forçados a admitir que, se Kronstadt foi uma "contra-revolução", foi obra de várias dezenas de milhares de homens recrutados entre as forças sociais que constituíram o apoio mais característico à Revolução de Outubro e à sua luta contra a ofensiva branca. Se tais forças, quando se levantam tanto contra as condições materiais impostas à população como contra o clima de humilhação e grosseria social em que lhe são impostas, forem capazes apenas de constituir "o trampolim", "a porta" da contra-revolução; e se a política do partido no poder nestas circunstâncias for teorizada e santificada como princípio, ter-se-á de concluir que a erecção do proletariado como classe dominante, segundo o conceito marxista, é uma expressão vazia que oculta a realização cega das dinâmicas específicas do Capital.

ESTRATÉGIA DA CONTRA-REVOLUÇÃO... E ESTRATÉGIA DO CAPITAL

A intervenção de Lenine em Kronstadt no Décimo Congresso do Partido Comunista Russo abordará, na sua parte polémica e virulenta, a tese da "conspiração da Guarda Branca"; mas o seu argumento teórico básico – baseado nos precedentes verificados na própria Rússia – é o da incapacidade da "democracia proletária" de ser outra coisa senão uma via de passagem para a contra-revolução anarquista, social-revolucionária e menchevique, que não podia desempenhar outro papel, e Kronstadt, ao abrir-lhes as portas do Soviete, foi, consciente ou não, cúmplice dele.

É verdade que, perante o surgimento de agitação social na Rússia em 1921, a burguesia da Entente celebrou e amplificou a sua importância através de uma disseminação sem precedentes de notícias falsas. Que o capitalismo ocidental, nessa altura, não renunciou à esperança de um colapso interno da Rússia Soviética também não é discutível. Por outro lado, seria inútil voltar às causas reais que, nestas condições, provocaram no movimento operário europeu um apoio quase geral à política repressiva dos bolcheviques contra Kronstadt. Mas a perspectiva de 50 anos, embora de forma alguma tenha esclarecido as "circunstâncias sombrias"[11] da insurreição da fortaleza báltica, permite, no entanto, situar as considerações da época na sua medida adequada. A favor ou contra Kronstadt, a revolução perdeu em todas as frentes e, se o evento merece ser reexaminado, é por causa do precedente repugnante que estabelece para a ideologia leninista (veremos que, na fase actual da caricatura sectária, a megalomania dos revolucionários de salão se deleita nela a posteriori).

Os ataques violentos aos discursos bolcheviques contra os krosstadianos e os seus apoiantes reais ou supostos nunca invocam factos concretos sobre o que a insurreição teria representado. Estes ataques são amplamente citados, como prova da "conspiração da Guarda Branca", pela imprensa da Entente e, em particular, pelos jornais franceses. Por outras palavras, a tese bolchevique baseia os seus argumentos nas declarações de um adversário declarado da Rússia Soviética. Este adversário é a burguesia europeia, aquela que apostou, anacronisticamente, na possibilidade da restauração da velha Rússia; aquele que pagou a Wrangel, Denikin, Kolchak e cuja clarividência política está no auge da ganância das poupanças arruinadas pelo colapso dos fundos russos.

O caminho da salvaguarda e desenvolvimento do Capital, enquanto uma relação social em expansão, nem sempre coincide com o seguido pela burguesia enquanto classe dominante. Mais precisamente, não descobre "o caminho certo" do Capital, na maioria dos casos, excepto quando os seus adversários sociais — os declarados — o fornecem eles próprios. Em 1921, o capital europeu continua a apostar na ruína da Rússia Soviética, quando é precisamente para o resgate desta última – como o monstruoso centro da reconstituição do capital – que esta última terá a sua própria salvação. Por outro lado, certos sectores do capitalismo americano já preveem este possível desfecho da crise latente do capitalismo mundial: Lenine, no Décimo Congresso do PCR, dará conta da campanha de difamação dos jornais da Entente.

O âmbito objectivamente "contra-revolucionário" da insurreição de Kronstadt não está, portanto, inscrito na hipótese mais favorável à avaliação de Lenine, a de um único caminho de contra-revolução: aquele que em breve será abandonado pelo capitalismo internacional. Pelo contrário, a ideologia, os métodos e o condicionamento das massas sociais, na luta travada pelos bolcheviques contra Kronstadt, contribuem para criar as condições para o triunfo completo e irreversível do capital na Rússia. Quando a contra-revolução domina, a sua essência mais eficaz não é ser procurada à superfície das lutas políticas e dos choques entre programas imediatos, mas no conteúdo da sua acção sobre psicologia social, o instinto de rebanho dos indivíduos, os "valores" que estão enraizados, etc. Perante este condicionamento, brevemente interrompido apenas pelo trovão de Outubro e indispensável para a dominação total da forma capitalista, Kronstadt representa — sob uma luz utópica, mistificada e até anacrónica — a última resistência visível de toda uma população que, naquela altura, ainda não se tinha submetido à domesticação capitalista.

Meio século antes da revelação indiscutível do conteúdo socio-económico estabelecido pela Revolução de Outubro, Kronstadt manifesta, apesar de todas as suas aberrações, a absoluta incompatibilidade entre o facto revolucionário e a pretensão de o submeter, durante décadas, a uma acumulação de capital.

O DÉCIMO CONGRESSO DO PARTIDO COMUNISTA RUSSO

O estudo dos debates deste Congresso, que só pode ser esboçado aqui, clarifica a essência do que os bolcheviques estalinizados viriam mais tarde a chamar de "leninismo". Não se trata tanto da doutrina e das posições de Lenine consideradas em si, mas do conteúdo que revelam quando perante uma situação de recuo em todas as frentes.

Nas circunstâncias dramáticas da Primavera de 1921, o ponto de vista de Lenine depende das soluções eficazes que, segundo ele, são objectivamente impostas ou, em todo o caso, são as únicas que pode conceber. Este ponto de vista destaca a prioridade incondicionalmente dada ao aspecto técnico-administrativo da gestão da economia russa num contexto precário dominado por um único Estado e imperativo militar: manter o poder.

Já desde o discurso de abertura, Lenine estigmatiza "o luxo das discussões e debates" que o partido bolchevique se permitiu, oferecendo assim o espectáculo das suas dissensões que encorajam a contra-revolução: será necessário banir, sublinha, "o mais pequeno vestígio de espírito faccionista"[12].

Lenine desenvolve o seu ataque apresentando o relatório das actividades do Comité Central. O Partido Comunista Russo, forçado desde 1918 a dar prioridade às tarefas militares em detrimento das de "construcção económica", além de ter cometido um erro estratégico na guerra contra a Polónia, aumentou excessivamente as rações alimentares e as distribuições de combustível, em vez de armazenar antecipando períodos mais rigorosos que, na realidade, ocorreram com más colheitas e dificuldades devido à desmobilização[13].

Lenine atribui esta falta de visão ao tempo perdido no debate sobre os sindicatos, "um luxo abusivo", "inadmissível", que trouxe "um problema que, dadas as condições objectivas, não poderia existir"[14]. Mas este erro revelou-se útil para o partido; Tornou-se consciente da existência dentro dela de uma "claríssima desvio sindicalista".

Para desvendar a linha seguida por Lenine no seu relatório, é necessário ter em conta a luta de tendências que está a tomar forma tanto no movimento comunista internacional como no partido russo. Manifesta descompassos desconcertantes e opções contraditórias entre apoiantes e opositores de certas "soluções", que frequentemente mudam de papel ou apenas adoptam um ponto das teses defendidas.

É evidente, no entanto, que a vaga "tendência radical" tanto no partido russo como na Internacional Comunista sente que a posição revolucionária está a perder os seus poucos pontos de apoio materiais na Rússia, à medida que o poder bolchevique faz concessões, tanto ao pequeno capitalista doméstico como ao grande capital internacional. A Esquerda alemã, que vê um perigo contra-revolucionário na política da NEP (ver Gorter e Pannekoek), ecoa, como mostram outros discursos de Lenine no Décimo Congresso, objecções da mesma ordem que são levantadas contra este último dentro do próprio partido russo.

Agora, a linha de Lenine é a defesa firme das concessões que considera inevitáveis; uma questão que vale a pena discutir aqui, mas que, por outro lado, é instrutiva, para desmistificar o mito interno do PCI, sublinhar os métodos que Lenine emprega nele.

A AVALIAÇÃO DA INSURREIÇÃO DE KRONSTADT

É sobre este tema que Lenine lança o seu ataque mais violento: por detrás desta insurreição, diz, "vislumbraram-se os generais brancos que conhecemos tão bem foram." Não tem dúvidas de que Kronstadt será esmagado em breve; Mas ele quer tirar a lição. O que nos interessa aqui é precisamente o conteúdo desta lição, não pelo que implica em termos de concessões inevitáveis a fazer ao campesinato e às pequenas empresas, mas do ponto de vista da atitude perante o fenómeno "de esquerda"; uma atitude que será imposta por toda a Internacional, incluindo a Esquerda italiana. Na verdade, pouco nos importa a convicção interior de que Lenine, do topo do que mais tarde chamaria de "um exército de funcionários animados por um espírito de sub-oficiais czaristas", foi forjado a partir do evento de Kronstadt. Não se trata, devemos repetir, de fazer um "julgamento histórico" sobre o político Lenine, mas de analisar sem consideração a ideologia através da qual a sua memória foi perpetuada.

Perante o que a perspectiva histórica nos permite considerar como um dos últimos esforços, desesperados e vãos, para salvar a chama da Revolução de Outubro, todo o argumento de Lenine está acorrentado e... é libertado. Em Kronstadt, diz Lenine, "o poder político detido pelos bolcheviques passou para as mãos de um conglomerado mal definido ou de uma associação de elementos díspares (...) Ao mesmo tempo... os generais brancos desempenharam um papel importante. Isto está plenamente demonstrado (...) É absolutamente óbvio que este é o trabalho dos Socialistas-Revolucionários e dos Guardas Brancos no estrangeiro e, por outro lado, o movimento levou a uma contra-revolução pequeno-burguesa e a um movimento anarquista pequeno-burguês."[15]

Para salvar a imagem do PC russo como partido do proletariado, Lenine foi forçado a silenciar a grande greve operária em Petrogrado, contemporânea à insurreição de Kronstadt, sancionada pelo estado de sítio naquela cidade, e a atribuir essa insurreição aos "elementos não partidários que serviram de degrau, de passo, de avanço e de meio do proletariado." de uma passagem para os Guardas Brancos"[16].

No decurso dos seus discursos no Décimo Congresso, Lenine desenvolveu a seguinte síntese dos acontecimentos do momento: apenas os elementos marginalizados e a pequena burguesia anarquista podiam levantar-se contra o Estado bolchevique, e aqueles que, no exacto momento desta revolta, propuseram um "programa" destinado a restaurar a primazia do elemento proletário no partido e no Estado, são "praticamente" contra-revolucionários, pois agem assim enquanto "um grande descontentamento camponês se manifesta num país predominantemente rural" e a contra-revolução é incentivada por todas as dissensões entre os bolcheviques.

Embora Lenine se defenda da acusação de intimidar e aterrorizar membros do partido invocando os riscos de "derrubar a ditadura proletária"[17], este é, no entanto, o seu argumento central, e refere-se a ele com violência crescente: "A burguesia", diz no seu relatório de 8 de Março, "procura colocar os camponeses contra os operários (...) procura colocar os elementos pequeno-burgueses contra estes últimos sob o pretexto de slogans operários, que provocarão directamente a queda do proletariado e a restauração do capitalismo" (p. 192). É verdade, reconhece Lenine, por outro lado, que o sistema soviético deve ser curado do seu burocratismo; No entanto, muitas vezes "aqueles que combatem este mal querem, por vezes até sinceramente, ajudar o partido proletário, a ditadura proletária (...) mas, na realidade, (eles) favorecem os elementos anarquistas pequeno-burgueses que, no decurso da revolução, em várias ocasiões se revelaram os inimigos mais perigosos da ditadura do proletariado" (p. 198-199).

A OPÇÃO BÁSICA DA "LINHA LENINISTA"

A 9 de Março, Lenine apresentou a "Conclusão sobre o Relatório de Actividade do Comité Central." Embora a leitura dos seus discursos, não podendo consultar o registo abreviado do Congresso, ofereça apenas uma ideia incompleta do debate, nos textos reproduzidos no volume 32 das suas obras encontramos vestígios das principais fases da ofensiva contra a "Oposição Operária" que Lenine realiza com a ajuda de um arsenal oratório variado: zombaria e avisos cínicos, ameaças nem sequer veladas e concessões de forma e amor-próprio. O seu discurso, neste segundo dia do Congresso, é principalmente dedicado a um aviso imperativo aos seus detractores.

Mas como Lenine persegue simultaneamente dois objectivos que quer ligar de perto – a política de concessões ao capital estrangeiro, a substituição de requisições forçadas do imposto em espécie – o perigo contra-revolucionário dos anarquistas pequeno-burgueses e a "cumplicidade objectiva" da Oposição Operária com esta última são geralmente evocados quase em conjunto. Na verdade, por um lado, trata-se de aceitar os compromissos com o capitalismo interno e externo e, por outro, de descartar qualquer oposição, por mais insignificante que seja e mesmo que apenas ao nível das estruturas, que possa representar para o partido qualquer obstáculo à consumação da expulsão política das classes assalariadas.

O segundo objectivo é o mais importante do ponto de vista que nos interessa: a sua realização consagrará, na organização comunista, a sufocação do último e já burocrático ponto de apoio ao elemento proletário. Não raciocinaremos à maneira do PCI, ou seja, em termos da plausibilidade e validade dos "programas" confrontados no Décimo Congresso; vamos dizer-vos o que significa a luta contra a Oposição Operária em relação ao movimento internacional desencadeado pela Revolução de Outubro. Desta perspectiva, não se trata simplesmente de se curvar, retrospectivamente, às exigências da época, determinadas pela situação da economia russa, pela mudança na relação entre forças internas e externas, etc. Deve ver-se que, nestas circunstâncias, a "forma partidária" desempenha um papel exactamente oposto ao atribuído pela concepção clássica. No conjunto de influências de todos os tipos que determinarão todo o curso histórico subsequente, este papel é decisivo. Dispõe da enorme força material do Estado russo, o poder ainda mais considerável que lhe foi conferido, aos olhos do proletariado mundial, pelo prestígio da Internacional Comunista; Multiplica e dogmatiza as decisões de um centro dirigente que, ainda mais claramente a partir desse momento, só obedece a imperativos políticos e ideológicos estritamente determinados por um processo de reconstrução das relações sociais capitalistas.

Toda a crítica útil destes acontecimentos baseia-se na hipótese de "rupturas" teoricamente possíveis no decurso do refluxo do movimento revolucionário; rupturas que são menos importantes de apreciar em termos de representação retroactiva das suas condições de emergência e formulação, do que identificar, em todo o seu aspecto oculto e/ou subterrâneo, como "momentos sacrificiais" no coração do processo histórico, tal como foi efectivamente verificado. Deste ponto de vista, a Oposição Operária é a manifestação incoerente e auto-iludida de um dos últimos momentos de resistência de toda a sociedade russa ao estabelecimento das condições para o desenvolvimento do capital na esfera eslava.

Por isso, não é inútil sublinhar de passagem o que os debates do Décimo Congresso revelam: excepto por estas "oposições" depreciativas (chamadas "oposições operárias" ou "centralismo democrático"), toda a organização bolchevique está pronta para seguir Lenine sem sequer poder discutir seriamente, para o bem ou para o mal, as suas posições. É o próprio Lenine quem admite isto: "Se o congresso resolveu tão rapidamente estes debates, não é porque coisas incrivelmente vazias foram ditas e porque os representantes da 'oposição operária' foram quase os únicos a intervir?" [18] .

Lenine, por sua vez, formula uma tese "incrivelmente" densa, cheia de consequências, que lança contra os seus detractores para os provocar, literalmente, a tomar uma decisão perante esta única alternativa: a favor ou contra Kronstadt[19]. Defende-se por ter "evitado" esta última questão, como Kollontai o repreendeu. Na verdade, é no caso de Kronstadt que baseia o seu ataque ao lançar a acusação, acusação à qual se surpreende por a Oposição Operária não ter respondido: "Afirmo que existe uma ligação entre as ideias, os slogans desta contra-revolução anarquista pequeno-burguesa e os slogans da Oposição Operária"[20].

A Oposição Operária recusando-se a entrar neste terreno, onde é certo, no contexto do Congresso, que não só será derrotada, mas também desprezada e vaiada, o próprio Lenine leva-a para lá citando um panfleto de Kollontai do qual faz uma crítica. Conclui com esta acusação de violência sem precedentes que, só por essa razão, merece ser incluída numa antologia de verdadeiro leninismo:

«… Veio ao Congresso do Partido com o panfleto Kollontai, com um panfleto com a inscrição "Oposição Operária". Quando apresentou as últimas provas, estava ciente dos acontecimentos em Kronstadt e da iminente contra-revolução pequeno-burguesa. E é nesse momento que surge o título de "Oposição Operária"! Não compreendem a responsabilidade que assumem, nem como violam a unidade! Em nome de quê? Vamos interrogá-los, vamos fazê-los passar num exame aqui (...) Se há algo saudável [na Oposição Operária, nota do editor] é indispensável dedicar todas as nossas forças a separar os elementos saudáveis dos doentes" (Devemos lutar contra a burocracia) "qualquer pessoa que nos possa ajudar neste sentido deve ser convidada; Quem quer que, sob o pretexto de nos ajudar, nos traga panfletos semelhantes, deve ser desmascarado e posto de lado."[21]

Os métodos são inseparáveis dos objectivos. Este objectivo, da perspectiva bolchevique de 1921, é um capitalismo moderno, nem "asiático" nem "colonial", cuja concretização exige que a pequena produção tenha liberdade temporária e que as rédeas do proletariado industrial sejam mantidas em pleno controlo. Na construção teórica que reivindica tudo o que é de Lenine, este «passo obrigatório» pelo desenvolvimento do Capital, justificado de um ponto de vista de princípios, justifica por sua vez os métodos repressivos de Lenine dentro do partido. Ora, esses mesmos métodos constituem sintomas que, já nessa época, revelavam uma impossibilidade que se confirmaria posteriormente: a impossibilidade de manter intactas, sobre essa base, as condições políticas e ideológicas indispensáveis para que a revolução europeia tomasse o relevo da revolução russa, que se estava a esgotar.

Para pôr fim à Oposição Operária, Lenine, no Décimo Congresso, combina zombaria, ameaças e negociação "organizacional": todas estas características que o estalinismo explorará na sua tarefa de degradação social e política do proletariado mundial.

Lenine, depois de ter concedido à Oposição Operária um pequeno espaço no Presidium para a ridicularizar – "agora estes 'pobres pequenos', os 'ofendidos', estes 'exilados' já não terão de mendigar ou queixar-se" (p. 205) – dirige este aviso aos seus detractores:

«… Falaram mais do que qualquer outra pessoa (...) Vamos agora ver o que nos oferecem num momento em que um perigo se aproxima e que vocês próprios reconhecem ser mais sério do que Denikin! O que nos oferecem? Que críticas fazeis? Esta análise tem de ser feita agora, e acredito que será definitiva. Já chega, não podeis continuar a jogar com o jogo aqui! Quem aparece no congresso com um panfleto assim goza com o congresso. Tal jogo não pode ser jogado numa altura como esta, quando centenas de milhares de elementos desmoralizados destroem e arruínam a economia; Não podeis comportar-vos assim com o grupo, não podeis agir assim. Temos de estar conscientes disso, temos de pôr fim a isto!" (p. 205).

A táctica de Lenine é clara: trata-se de prender a Oposição Operária ao impasse em que o Partido Comunista Russo, como gestor e gendarme de uma economia ao serviço do capital, se prendeu. Discutir a Oposição Operária em termos do seu "programa" é cair neste jogo ainda hoje, ou seja, ocultar a direcção em que os bolcheviques, e atrás deles toda a Internacional Comunista, se tinham comprometido irreversivelmente naquela altura.

O "programa" da Oposição Operária não tem interesse; Mas é um grito de alarme sobre a situação do proletariado russo que, despojado de tudo, nem sequer tem a possibilidade que qualquer proletariado teve nos momentos mais negros da sua história: resistir aos instrumentos mais imediatos da sua opressão sem ser combatido pelo "seu" partido.

Lenine, como vimos, nega o título de "proletários" àqueles para quem a Oposição Operária quer ser porta-voz. Para ele, apenas os "elementos anarquistas", os "operários sem partido", estão em jogo. Por isso, nega à força de trabalho assalariada, sob a "ditadura do proletariado", o único elo que lhe resta com o seu ser imediato, a sua miséria humana. Ele diz que as exigências de Kronstadt são pequeno-burguesas. São de facto na forma, enquanto os dos camponeses também o são no conteúdo. Lenine satisfaz as dos camponeses e só conhece a metralhadora como resposta às dos operários. Lenine exterioriza a voz do Capital contra a última explosão violenta do proletariado. Apesar de todos os raciocínios mais subtis, esta tarefa permanecerá indelével em toda a teorização da linha bolchevique.

A Oposição Operária é a última manifestação, quase simbólica, do factor proletário que subsiste no partido bolchevique sob a forma de uma micro-tendência reformista face à burocracia estatal. Mas, como tal, este factor será eliminado do Décimo Congresso. "Passámos bastante tempo a debater", declara Lenine, "e devo dizer que agora é muito melhor 'discutir com armas' do que com as teses apresentadas pela Oposição. Já não há necessidade de oposição, camaradas, este não é o momento! (…) E acredito que o congresso terá de chegar a esta conclusão, terá de concluir que a oposição, neste momento, acabou, e está realmente terminada; Estamos fartos da oposição!" (p. 209)

A Oposição Operária declarou no seu panfleto que não quer dividir-se nem fazer concessões, mesmo que seja derrotada no congresso, Lenine responde que tem a certeza de que "o congresso não tolerará isto!" "Todos os que quiserem ajudar são bem-vindos", acrescenta, "quanto àqueles que dizem que não farão concessões e salvarão o partido permanecendo nele, respondemos: sim, mas com a condição de que vos deixem ficar!" (Aplausos)

E ainda mais: "Tudo o que é saudável e proletário na Oposição Operária juntar-se-á ao partido; os autores dos discursos sindicalistas, o povo 'animado pela consciência de classe'[22], serão deixados de fora" (p. 210).

Antes de passar aos textos aprovados no final do Décimo Congresso, deve notar-se como a luta de Lenine se funde com o espírito do Segundo Congresso da Internacional Comunista. Lenine evoca a resolução adoptada por esse Congresso sobre o papel do Partido Comunista "e que une os operários comunistas, os Partidos Comunistas de todo o mundo". As teses da Oposição Operária chocam frontalmente com esta resolução, de modo que para Lenine são "fruto da ideologia pequeno-burguesa", "do sindicalismo" (p. 207). Rejeitando a acusação feita aos bolcheviques de separar o partido da classe operária, diz: «Procuramos e agrada-nos acolher qualquer administrador medianamente competente proveniente da classe operária (…) pois se o partido não confia na classe operária, não permite que os operários acedam a altos cargos, abaixo esse partido…» (p. 214).

Assim, as palavras virulentas de Lenine no Décimo Congresso do PCR traduzem finalmente, do ponto de vista da ideia, senão o rigor da formulação, o diagnóstico de Pannekoek após o Segundo Congresso do Comintern: a aliança contra-revolucionária de "duas burocracias operárias", a do Oriente e a do Ocidente. No interior, os bolcheviques recrutaram operários para os transformar em administradores de um capital ainda por desenvolver; no estrangeiro, fazem pactos com os partidos centristas, ou seja, as incubadoras de administradores para um capital sobre-desenvolvido.

O Décimo Congresso do PCR concluirá com uma liquidação radical, mas com as formas adequadas da Oposição Operária. "O projecto preliminar de resolução sobre a unidade partidária" contém referências à "democracia" e ao "espírito de iniciativa". O texto enfatiza a necessidade de "unidade, coesão e confiança entre os membros", mas destaca a existência de um "certo espírito faccional", "prejudicial e inadmissível" porque a contra-revolução o explora, graças aos "inimigos que infiltram o partido no poder" (prova disso são os acontecimentos em Kronstadt: "Os Guardas Brancos querem e sabem camuflar-se como comunistas", pp. 252-253). Para apoiar a sua decisão de não tolerar qualquer organização faccional, o documento invoca a experiência de revoluções anteriores, uma vez que a contrarrevolução sempre apoiou "a oposição mais próxima do partido revolucionário extremo" (p. 254). O texto exige a dissolução imediata, sob pena de expulsão, da Oposição Operária e a possibilidade de o Comité Central prosseguir com as expulsões como sanção para a actividade faccional.

"O projecto preliminar de resolução sobre o desvio sindicalista e anarquista no partido" apela à "luta ideológica mais determinada" contra este desvio, "a purga e reorganização do partido" (ponto 1); sendo a intrusão anarco-sindicalista provocada pela entrada no partido dos "antigos mencheviques", de operários e camponeses ainda não formados no comunismo e, acima de tudo, pela influência do elemento pequeno-burguês "excepcionalmente poderoso na Rússia"[23].

A Oposição Operária, diz o rascunho preliminar, é a "expressão mais completa e clara deste desvio", com a sua tese do "congresso dos produtores" em contradição formal com os ensinamentos do marxismo (ponto 3, p. 257).

O texto denuncia o erro da Oposição Operária que, em apoio à tese anterior, invoca o ponto 5 do programa do partido, segundo o qual "os sindicatos devem conseguir concentrar efectivamente nas suas mãos toda a direcção da economia nacional." Este último objectivo, segundo o rascunho preliminar, não pode ser alcançado até que as uniões soviéticas englobem a maioria dos operários. A Oposição Operária, diz o texto, ao lançar imediatamente o slogan de "um ou mais congressos de produtores", "elegendo" órgãos encarregados de dirigir a economia nacional, elimina "o papel de liderança, educação e organização do partido dentro dos sindicatos do proletariado, e deste último nas massas operárias semi-pequeno-burguesas ou francamente pequeno-burguesas..." Em vez de continuar e corrigir o trabalho prático já iniciado pelo poder dos sovietes com vista a criar novas formas de economia, chegamos à destruição anarquista pequeno-burguesa desta obra, que só pode conduzir ao triunfo da contra-revolução pequeno-burguesa" (ponto 4, p. 258).

No ponto 5 do rascunho preliminar, as "ideias da Oposição Operária" são definidas como "expressão prática das vacilações pequeno-burguesas e anarquistas" que "ajudam na prática os inimigos de classe da revolução proletária"; por isso é necessário travar "uma luta ideológica, incansável e metódica" contra estas ideias, e reconhecer "que a propaganda destas ideias é incompatível com a pertença ao Partido Comunista Russo".

Vale a pena notar o interesse, ainda vigente, pelas últimas frases do ponto 4. Tal como Lenine, cuja convicção se baseia na possibilidade de desenvolvimento capitalista controlado pela ditadura do partido bolchevique, a Esquerda italiana (e ainda mais incisivamente o PCI) sustenta esta tese através da crítica dos "programas" do tipo da Oposição Operária. No entanto, entre este programa e o dos bolcheviques não há diferença na atitude geral em relação à dinâmica do capital. Agora, é precisamente contra esta dinâmica que categorias sociais, tão "díspares" quanto se deseja que se levantem em Petrogrado e Kronstadt, mas que sentem profundamente, através dos seus sofrimentos e humilhações, o desaparecimento definitivo das esperanças levantadas pela Revolução de Outubro. O "trabalho prático" dos sindicatos, como Lenine o evoca, o "papel educativo" do poder soviético aos olhos das massas semi-pequeno-burguesas, consiste em submetê-los à disciplina do Capital. É sobre isto que Lenine está silencioso ou ignorante e que esconde por trás da diatribe contra a Oposição Operária. Isto, como todos os outros produtos de fenómenos faccionais no partido russo, não faz mais do que traduzir este conflito em termos de um reformismo impossível no que diz respeito ao poder e ao partido. Mas também representa a afirmação não intencional de que, ao nível imediato, não se pode comprometer com o movimento do capital enquanto se afirma salvaguardar a força revolucionária do proletariado e, a nível teórico geral, que qualquer "troço comum de estrada" entre a destruição do capital e a contribuição para as condições do seu desenvolvimento é impossível.

No final do debate sobre os dois relatórios do congresso (Sobre a Unidade do Partido e Sobre o Desvio Anarco-Sindicalista), Lenine explica que o ponto 7 da resolução sobre a unidade não será publicado, expressando a esperança de que não haja razão para a implementar. Este era o poder concedido ao Comité Central (por maioria de dois terços) para expulsar qualquer membro do partido que não respeitasse as teses do Congresso. Quando Shlyapnikov apontou que o Comité Central não precisava desta arma para prosseguir com a expulsão, Lenine respondeu que, segundo os estatutos, o Comité Central não tinha tal direito. O adiamento desta disposição (que, no entanto, entrará em vigor em 1924) é uma das "consolações" que Lenine concede à Oposição Operária: a promessa de uma maior "democracia interna", um convite a estudos teóricos, a rejeição da renúncia de Shliapnikov do Presidium (p. 260).

Depois de regressar à substância do "desvio" (ou seja, à fórmula do "congresso dos produtores"), Lenine evoca a necessidade de colocar o problema numa escala internacional: "O desvio de que nos preocupamos hoje é o mesmo que o desvio anarquista do PC alemão contra o qual a luta se manifestou claramente no congresso anterior da CI" (p. 260).

Isto confirma o alcance geral da ofensiva levada a cabo pelo Décimo Congresso: é uma luta também travada à escala internacional, de bolchevização do movimento comunista, mais profunda por ser ideológica, do que aquela que terá lugar oficialmente três anos depois.

—oOo—

[1] Ida Mett, "A Comuna de Kronstadt", ed. Spartacus, pp. 24-26 [em espanhol publicado pela Spartacus International aqui, Note by Barbaria]. a reorganização do exército por Trotsky (líderes nomeados e não eleitos; o restabelecimento do uso de ombreiras; "especialistas" do antigo corpo czarista, etc.) naturalmente, influenciou muito a reacção dos marinheiros. Falar neste sentido de "mentalidade anarquista" não lança muita luz. A acção revolucionária de Outubro de 1917 foi, por força das circunstâncias, confinada ao campo militar: a luta contra a contra-revolução branca. Nesta área, a introdução de "medidas comunistas" é necessariamente limitada; aqueles que Trotsky, por razões da eficiência ofensiva do exército (ver o seu livro "A Minha Vida"), aboliu constituem o único ponto tangível desta introdução; daí o único ponto imediato do carácter revolucionário tangível de uma guerra.

[2] Uma ideia das rações alimentares em Petrogrado naquela época: 800 gramas de pão preto por trabalhador por dia para a indústria de trabalho contínuo; 600 gramas para tropas de choque; 200 gramas para os outros (I.M., p. 28).

[3] Decreto de 24 de Agosto, I.M., pp. 29-30.

[4] Ida Mett, pp. 30-33.

[5] Ibid., p. 37.

[6] Ida Mett vê prova disso no facto de Kronstadt não ter quebrado o gelo numa vasta extensão em redor dos seus fortes.

[7] O episódio de Kronstadt reproduz horrores dignos da frente de Verdun: "segundo testemunhas oculares, soldados que se preparavam para se render foram mortos a tiro pelo Exército Vermelho antes de chegarem à zona de fogo" (ver Ida Mett, p. 53).

[8] Delegados ao 10.º Congresso do PCR, incluindo Voroshilov e Pyatakov, vieram lutar sob as muralhas de Kronstadt. Por outro lado, o Soviete de Petrogrado deteve como reféns famílias residentes nessa cidade que tinham familiares entre os soldados e marinheiros de Kronstadt. A 7 de Março, o Comité Revolucionário Provisório da fortaleza exigiu a sua libertação, afirmando que se recusavam a retaliar uns contra os outros (Ida Mett, p. 42).

[9] Em particular, o facto de o Comité Revolucionário Provisório ter rejeitado a oferta dos SRs de Direita emigrados (Chernov, que propôs "ajuda", sem pormenores, a Kronstadt), de que os anarquistas de Petrogrado lançaram um apelo ao Comité de Defesa (bolchevique) dessa cidade, convidando-o "a resolver a disputa por meios pacíficos", etc.

[10] Foi o caso dos anarquistas italianos.

[11] A expressão de Bordiga.

[12] Obras, volume 32, Éditions Sociales, Paris 1962.

[13] Ibid., pp. 177-181.

[14] Ibid., p. 184. O debate sobre os sindicatos colocou Lenine contra Trotsky (e, em menor grau, com Bukharin) quanto às modalidades que permitiriam a estas organizações cumprir o seu papel na "construção económica" (a opinião de Lenine está contida em vários textos que ocupam o primeiro terço das Obras, volume 32). Trotsky pretendia "abalar" e "activar" o aparelho sindical bolchevique para que este participasse de forma mais eficaz no esforço produtivo; Lenine temia que isso causasse uma ruptura entre o PC e a classe operária. Devido às rivalidades frequentemente acesas entre os órgãos burocráticos do "aparelho", é difícil definir os contornos do debate. No entanto, parece que a posição de Trotsky tinha o defeito, aos olhos de Lenine, de ser demasiado coerente com o objectivo produtivista atribuído aos

Sindicatos russos, por isso era perigoso para o mito do "proletariado no poder" através do "seu" partido, do "seu" Estado. Ao aludir aos "problemas" que as "condições objectivas" não permitiram surgir, parece claro que Lenine estabelece uma ligação entre a concepção de Trotsky e a da "Oposição Operária" graças à sua base ideológica comum (e mesmo que perseguissem um objectivo totalmente oposto); a promoção, à frente da economia, de organizações de "produtores". Isto seria, portanto, um bom exemplo de casuística leninista que ignoraria o facto de que, na concepção de Trotsky, estes organismos visam intensificar o esforço produtivo e, portanto, a opressão da força de trabalho, enquanto na concepção da "Oposição Operária" é um meio – além disso ilusório – de reduzir essa opressão.

[15] Trabalho citado, sublinhado por nós.

[16] Ibid., ênfase acrescentada, p. 191.

[17] Ibid., ênfase acrescentada, p. 185.

[18] Ibid., p. 200, sublinhado por nós.

[19] Radek jogou o mesmo jogo contra Gorter no terceiro congresso do CI, ver abaixo.

[20] p. 202, sublinhado por nós.

[21] p. 204.

[22] Uma expressão retirada do panfleto de Kollontai e reivindicada pelos membros da Oposição Operária.

[23] Lenine não parece incomodado com o facto de, mais tarde, equiparar este desvio ao do KAPD na Alemanha, um país onde "o elemento dominante" está longe de ser "pequeno-burguês".

 

Fonte: Lucien Laugier: Kronstadt… – Barbaria

Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice