Cole Allen condenado, Donald Trump legitimado: o duplo
padrão ocidental face à violência.
30 de Abril de 2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub .
Assim que Cole Tomas Allen abriu fogo
contra o Jantar de Gala dos Correspondentes de Washington, visando um local
onde a elite americana – jornalistas, políticos e membros do aparelho estatal –
estava reunida, estúdios de televisão, editorialistas e políticos imediatamente
transmitiram uma condenação unânime, sem a menor discordância.
A condenação foi imediata, total, saturada
de vocabulário moral e judicial: «ódio», «desvio», «loucura», «tentativa de
assassinato», «terrorismo». O acto, porque provém de um indivíduo – aliás
descrito como «quase um génio» e «super estável» –, é imediatamente isolado,
patologizado, expulso do campo político. Não há nada a compreender, nada a
contextualizar: apenas condenar.
No entanto, num texto estruturado – do qual apenas excertos foram tornados públicos – Cole Tomas Allen expõe as suas motivações, identifica os seus alvos e formula uma justificação política explícita, nomeadamente dirigida contra responsáveis da administração Trump e algumas das suas políticas, em particular no domínio migratório e internacional, incluindo a guerra contra o Irão. Apresenta o seu gesto como uma forma de revolta contra essas políticas, contra os crimes da administração Trump.
A proibição de politizar atos individuais
Seja por ignorância histórica ou cegueira
política, nenhum jornalista ou observador teria pensado em comparar o acto às acções
de Marinus van der Lubbe ou Friedrich Adler, o primeiro acusado de incendiar o
Reichstag em 1933, o segundo de assassinar o primeiro-ministro austro-húngaro
em 1916 para denunciar a guerra. Tal analogia teria
imediatamente deslocado o acto do âmbito da "loucura" para o da
política. Teria
sugerido, ainda que implicitamente, que poderia ser interpretado como um acto
de oposição radical, até mesmo de resistência, contra a guerra travada pelos Estados
Unidos contra o Irão. No entanto, é precisamente isso que o discurso ocidental
dominante proíbe: que um acto individual possa ter significado político.
É essa proibição de politizar o acto
individual que permite, implicitamente, a requalificação e a absolvição da
violência quando esta emana do Estado imperialista americano, o perpetrador de
guerras permanentes.
Essa abordagem político-mediática do acto individual aparentemente irrepreensível revela, na verdade, um mecanismo muito mais selectivo. Pois essa mesma unanimidade dissipa-se assim que a violência muda de natureza e de perpetrador. Quando a violência sistémica e destrutiva da guerra emana do topo do Estado imperialista americano, decidida, planeada e executada pelo líder dos assassinos em massa , Donald Trump, e seu aparelho militar-estratégico, ela não suscita mais a mesma linguagem acusatória ou a mesma condenação moral: é explicada, contextualizada e, muitas vezes, em última instância, aceite, até mesmo naturalizada.
O que antes era "ódio" torna-se
"estratégia militar". O que antes era "loucura" torna-se
"decisão soberana". O que antes era "crime" torna-se
"operação armada legítima". A violência armada imperialista americana
não desaparece: ela é encoberta, sacralizada e, em seguida, normalizada. Dois
pesos, dois registos.
Por um lado, a violência individual
residual é tratada como uma anomalia absoluta: dissociada de qualquer contexto,
reduzida a uma falha pessoal, confinada a uma estrutura moral que proíbe
qualquer investigação política. Ela é deliberadamente amplificada para chocar,
escandalizar e levar à condenação inequívoca do seu perpetrador, neste caso,
Cole Tomas Allen. Por outro lado, a violência armada estrutural do Estado imperialista
americano — bombardeamentos, assassinatos selectivos, destruição em massa —
decidida e executada sob a autoridade de Donald Trump, é imediatamente
reformulada dentro de uma narrativa de necessidade estratégica e legitimação de
segurança. Ela torna-se compreensível, até mesmo necessária. É analisada,
contextualizada, justificada. Deixa de ser um escândalo: é apresentada como uma
operação militar legítima, na realidade uma punição colectiva sádica infligida
a populações civis e líderes designados como alvos.
A retórica ocidental usada para
banalizar a violência da guerra.
Mas, mais do que isso: essa violência da guerra entre Estados Unidos e Israel, em acção no Irã e no Líbano, é encenada, acompanhada e seguida com uma espécie de fascínio. Os ataques tornam-se espectáculos calculados, as ofensivas, demonstrações, a destruição, provas de poder. A violência armada não é mais meramente explicada: ela é integrada num drama imperial orquestrado da Casa Branca por Donald Trump.
Esta mudança baseia-se numa ferramenta
central: a linguagem. Quando um activista contra a guerra comete um acto
violento, as palavras acusam. Quando o chefe do gangue dos assassinos em massa,
Donald Trump, ordena e supervisiona operações mortíferas, as palavras
desculpam. Os bombardeamentos tornam-se "ataques aéreos", os
assassinatos são "neutralizações", as destruições são
"operações". O vocabulário já não descreve: filtra, atenua. Não
mostra a violência: traduze-a numa linguagem asseptizada que amortiza a sua
brutalidade. O sangue desaparece por trás dos termos técnicos, os mortos por
detrás dos balanços, as vítimas por trás dos objectivos. A realidade é a mesma,
mas a narrativa mediática ocidental reconfigura-a.
Essa manipulação da linguagem, praticada pela media ocidental, produz uma segunda mudança: a conversão das mortes em variáveis. As vítimas civis deixam de ser seres humanos e tornam-se dados: "perdas", " danos colaterais ", números integrados no raciocínio estratégico. Na televisão e nas colunas de jornais, a morte de um palestiniano, um iraniano ou um libanês deixa de ser um evento: é integrada, normalizada. Não provoca mais indignação: é simplesmente adicionada à contagem. A violência armada destrutiva deixa de ser um problema moral: é absorvida e reciclada como ferramenta para justificar a violência do Estado americano e legitimar as guerras ocidentais, particularmente as israelitas.
Essa mudança abre caminho para outra
dimensão: o fascínio. A media ocidental enfatiza a precisão dos ataques, a
sofisticação das armas e a eficácia das operações. A guerra é retratada como
uma demonstração técnica, apresentada como prova da superioridade ocidental. O
que se destaca não é a realidade humana da destruição, mas sim a sua
eficiência.
A normalização mediática das guerras
ocidentais no Irão e no Líbano.
Nos canais de notícias 24 horas, a guerra torna-se um espectáculo de controlo. A destruição não é mais meramente mostrada: ela é moldada, estilizada, tornada assistível, às vezes até cativante. Imagens nocturnas de mísseis, mapas, simulações, linhas do tempo: tudo contribui para tornar a guerra atraente. Até mesmo divertida.
O que surge então não é apenas uma diferença de
tratamento, mas uma verdadeira hierarquia moral. Nem todas as violências são
iguais, não em função dos seus efeitos, mas da sua origem. No discurso
dominante, as guerras conduzidas pelo Ocidente – em particular pelos Estados
Unidos e Israel – são apresentadas como legítimas ou necessárias; pelo contrário,
a luta armada conduzida por palestinianos ou iranianos é imediatamente
qualificada de terrorista.
Assim, o que causa um choque moral quando se trata de um indivíduo isolado torna-se, quando se trata de atentados à bomba ou assassinatos decididos no topo do Estado imperialista americano, uma banalidade estratégica, uma "operação policial" extra-territorial considerada legítima.
Ao ser justificada, explicada e
internalizada, a violência armada destrutiva das forças ocidentais e israelitas
deixa de ser vista como uma transgressão e torna-se uma abominação comum.
Torna-se um desfecho possível, uma opção entre outras. O massacre deixa de ser
impensável: torna-se concebível. A violência militar perpetrada por líderes
ocidentais deixa de ser meramente tolerada: é normalizada, legitimada e activamente
amplificada pelo discurso mediático.
Podemos ir além: essa abordagem mediática
não apenas banaliza a violência armada institucional, como também organiza o seu
consumo. Os ataques são acompanhados, comentados e meticulosamente dissecados
nos sets de filmagem dos canais de notícias 24 horas, onde generais e
especialistas militares agora exercem influência permanente, incumbidos de
normalizar as guerras imperialistas em curso. A destruição é detalhada,
repetida e apresentada como uma série de eventos. Cada operação militar torna-se
um momento de proeza tecnológica ocidental, cada ofensiva uma demonstração de
força apresentada como modelo, quase um caso exemplar.
A guerra deixou de ser meramente relatada: ela é encenada, orquestrada, quase consumida pelo próprio aparelho mediático. É aqui que entra em jogo uma dimensão mais séria: a aceitação, pela media e pelas elites políticas dos países ocidentais, da própria lógica da violência armada patrocinada pelo Estado. De Washington a Telavive, passando por Paris e Londres, a aceitação da violência em tempos de guerra está a consolidar-se nos mais altos escalões do governo e nas redacções, a ponto de torná-la aceitável, até mesmo necessária, e potencialmente generalizada no futuro.
Em última análise, é a isso que tudo se
resume. O acto de Cole Tomas Allen é imediatamente condenado como
"ódio" ou "terrorismo", desprovido de qualquer significado
político. Por outro lado, a violência armada ordenada por Donald Trump e pelo aparelho
militar-estratégico americano é interpretada, explicada e tornada aceitável.
O acto isolado de Cole Tomas Allen é
elevado à categoria de crime absoluto; a violência militar repetida, decidida e
cometida por Donald Trump, é absolvida, até mesmo abençoada.
Khider MESLOUB
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário