A lei
da Guerra ou a guerra à Lei (2/2)
12 de Maio de 2026 Robert Bibeau
Por René Naba . Em https://www.madaniya.info/2026/03/26/le-droit-de-la-guerre-ou-la-guerre-au-droit-2-2/
I Parte deste artigo: Que
o Silêncio dos Justos não Mate Inocentes: Direito da guerra ou guerra ao
direito na Venezuela? (1/2)
No
século XXI: A emergência da Ásia e as suas repercussões nas relações
internacionais.
O cenário
internacional entrou numa fase de desregulamentação acelerada das relações
internacionais, consequência das convulsões da geo-estratégia mundial, com a
ascensão da Ásia ao primeiro lugar dos continentes pela sua importância
militar, económica e demográfica.
Em fase de recuo, o Ocidente encontra-se em estado de crispação no plano político com a ascensão da xenofobia, do chauvinismo, do racismo ordinário em suma e das violências sociais. No plano diplomático, privilegia cada vez mais uma política de força, em detrimento da diplomacia multilateral e da ordem jurídica internacional, desrespeitando as regras que ele próprio promulgou na época da sua glória imperial.
A
ascensão da Ásia
Os Estados Unidos sofreram duas derrotas
na Ásia em menos de meio século. Duas vezes: a primeira em 1975, no Vietname, a
primeira vitória de uma nação do Terceiro Mundo sobre a principal potência
militar mundial no auge da Guerra Fria soviético-americana; a segunda em 2021,
no Afeganistão, contra a sua antiga criação, o Talibã, no auge do
unilateralismo americano.
Essas duas derrotas americanas na Ásia, em
menos de meio século, mancharam seriamente o prestígio dos Estados Unidos e
soaram como o toque de finados para a autoridade imperial americana, da mesma
forma que a derrota francesa em Dien Bien Phu, em 1954, contra esses mesmos
vietnamitas, havia soado como o toque de finados para o Império Francês.
Num século, a erosão do Ocidente em
relação à Ásia é evidente. Das sete potências económicas mundiais do século
XXI, três são países asiáticos: China (1ª), Japão (3ª) e Índia (6ª), duas das
quais (China e Índia) estavam sob domínio ocidental no início do século XX, e a
3ª, o Japão, foi devastada pelos bombardeamentos atómicos de Hiroshima e Nagasaki
(Agosto de 1945) e foi uma das principais perdedoras da Segunda Guerra Mundial
(1939-1945).
Uma clara indicação dessa mudança na
hierarquia de poder: dois desses países asiáticos, China e Japão, agora
ultrapassam a França e o Reino Unido, os dois países europeus que estavam à
frente dos dois grandes impérios coloniais no início do século XX.
Em termos militares, de acordo com o
ranking de 2021 estabelecido pelo site americano Global Firepower ( GFP ), o pódio é
ocupado pelos Estados Unidos, Rússia e China, respectivamente em 1º, 2º e 3º
lugar.
A Índia ocupa o 4º lugar, seguida pelo
Japão em 5º e pela Coreia do Sul em 6º. França e Inglaterra aparecem em 7º e 8º
lugar, respectivamente. Aqui também, França e Reino Unido são ultrapassados
por quatro países asiáticos: China, Índia, Japão e Coreia do Sul.
Relíquias de um mundo colonial de outrora,
a França e o Reino Unido continuam a ter o estatuto de membros permanentes do
Conselho de Segurança, ao contrário do Japão, a 3ª maior economia e a 5ª maior
potência militar, ou da Índia, a 4ª maior potência militar e a 6ª maior
economia.
Economicamente, a economia americana
representava 50% da economia mundial no período pós-Segunda Guerra Mundial
(1939-1945). Setenta anos depois, representa apenas 20%. Dessa perspectiva, os
Estados Unidos (328,2 milhões de habitantes) aparecem como uma "ilha entre
dois oceanos (Atlântico e Pacífico)" aos olhos de uma China que se vê como
o "Reino do Meio".
Noutras palavras, o novo Centro do Mundo,
com uma população de cerca de 1,398 mil milhões de habitantes, o mesmo que a
União Europeia e os Estados Unidos juntos.
O Afeganistão, o Vietname do Império
Soviético, tornou-se, por sua vez, o novo Vietname americano, firmemente
controlado por potências nucleares — China, Índia e Paquistão —, agora actores
importantes no cenário internacional. Embora o colapso da União Soviética tenha
sido a maior conquista dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial, os
reveses militares americanos no mundo em desenvolvimento durante as décadas de
1980 e 1990 — no Líbano, na Somália e no Iraque — diminuíram um pouco o seu
impacto.
O prestígio americano foi, portanto,
manchado em Beirute com a retirada apressada da Força Multinacional Ocidental
em Março de 1984, forçada a deixar o Líbano por um ataque duplo contra os
quartéis-generais americano e francês, que matou um total de 299 pessoas; na
Somália, onde o exército americano realizou uma retirada precipitada em Outubro
de 1993, após uma batalha campal com milícias somalis que resultou na morte de
17 americanos; e, finalmente, no Iraque, onde o presidente Barack Obama ordenou
a retirada das suas tropas no 1º de Setembro de 2010, sete anos após a invasão
do Iraque, que custou a vida de 4.400 soldados americanos. Sem mencionar os
assassinatos de figuras-chave da influência ocidental na Ásia: Anwar Sadat no Egipto
em 1981, Rafik Hariri no Líbano em 2005 e Benazir Bhutto no Paquistão em 2007.
A obsessão dos Estados Unidos com a China
é tão intensa que uma aliança WASP (Branca Anglo-Saxónica Protestante) expulsou
sumariamente a França do estaleiro naval australiano, com o objectivo de
substituí-la por uma aliança puramente anglo-saxónica no Pacífico contra a
China.
Sendo uma potência do Pacífico e também
sua aliada na OTAN, mas com uma cultura latina, Paris descreveu a substituição
do Reino Unido e dos Estados Unidos pela França num contrato de 35 mil milhões
de dólares para o fornecimento de 15 submarinos nucleares à Austrália como uma
"facada nas costas".
O acordo AUKUS (abreviação de
"Austrália", "Reino Unido" e "Estados Unidos"),
criado para conter a China, é uma aliança entre essas três "democracias
marítimas". Isso significa, na prática, a marginalização da França e da
Europa na região do Indo-Pacífico, uma vasta área marítima que se estende da
costa leste da África até a costa do Pacífico dos Estados Unidos — uma região
crucial do século XXI.
O bloco rival retaliou sem demora,
decidindo incluir o Irão na Organização de Cooperação de Xangai (que inclui
China, Rússia, Paquistão, Irão e as quatro ex-repúblicas soviéticas da Ásia
Central (Cazaquistão, Quirguistão, Uzbequistão e Tadjiquistão)).
Para aprofundar este tema, consulte este
link: Estados Unidos/Afeganistão 2/2: A Obsessão Chinesa
Reviravolta
na ordem civilizacional.
Era geralmente aceite que a civilização
ocidental – a civilização do homem branco ou caucasiano, segundo a terminologia
americana – era a única civilização com vocação universal, portadora de valores
passíveis de serem exportados para outras áreas geográficas e outras culturas.
As elites do terceiro mundo lutaram contra
a ocidentalização sem rejeitar a modernidade: Mahatma Gandhi (Índia), Gamal
Abdel Nasser (Egipto), Kwame Nkrumah (Gana) e Jomo Kenyatta (Quénia) lutaram,
portanto, contra o colonialismo ocidental sem rejeitar a modernidade ocidental,
que desejavam adaptar às suas condições.
Os novos oponentes da ordem ocidental não
estão apenas a lutar contra a influência ocidental, mas também a questionar o
próprio modo de vida ocidental. Na nova ordem mundial, essa convulsão é
radical. O Talibã é um exemplo claro disso.
No início do século XX, os "homens
brancos", ou seja, pessoas de origem caucasiana segundo a terminologia
americana, representavam 28% da população mundial, mas controlavam 80% da
superfície da Terra. No século XXI, a equação inverteu-se: os "homens
brancos" agora representam apenas 18% da população mundial, mas controlam
30% da superfície da Terra. Esses detalhes foram fornecidos pelo cientista
político franco-libanês Ghassane Salamé, em entrevista ao jornal libanês em
língua árabe "Al Akhbar", no 1º de Setembro de 2021. (2)
Mas, paradoxalmente, embora a influência
ocidental esteja a diminuir à escala mundial, o capitalismo, uma criação
ocidental, conquistou mercados, inclusive aqueles mais hostis à sua ideologia,
em países como a Rússia e a China.
Dessa retirada ocidental emerge a
constatação de que o planeta caminha para o desaparecimento da centralidade do homem
branco nas relações internacionais e do mundo ocidental no seu papel
prescritivo, com o seu corolário ideológico corporificado pela "grande
teoria da substituição".
Dessa perspectiva, a ascensão da China ao
poder imperialista seria um ganho inesperado decorrente do declínio do
Ocidente. Esse fenómeno é comparável ao que beneficiou o Irão no Iraque após a
invasão americana de 2003 e os subsequentes reveses sofridos pelos Estados
Unidos.
Na primeira cimeira da OTAN realizada sob
a presidência de Joe Biden, em Junho de 2021, a China foi designada como uma
"ameaça sistémica".
Lindsay Goshgarian, directora de programa
do "National Priorities Project" e co-autora do relatório
"Estado de Insegurança: O Custo da Militarização desde 11 de Setembro de
2001", argumenta que, nos vinte anos que se seguiram ao 11 de Setembro, os
Estados Unidos gastaram 21 triliões de dólares em militarização nacional e
internacional.
Como maior credor dos Estados Unidos, a
China detém títulos do Tesouro americano no valor de 2 triliões de dólares
(dois mil milhares de milhões de dólares) e recebe 50 mil milhões de dólares em
juros anualmente, a maior parte reinvestida em projectos de infraestrutura na
África… Ao contrário da França, onde “djembês e pastas” são usados
principalmente para manter o estilo de vida da classe política e da media.
Paradoxalmente, a Ásia tem apenas um
membro permanente do Conselho de Segurança com direito a veto, a China, em
comparação com três na OTAN (Estados Unidos, Reino Unido e França), e nenhum
assento na África, um continente de mil milhões de pessoas, sujeito à mais
formidável desapropriação da História da Humanidade, e as grandes figuras
tutelares do século XX são duas personalidades do terceiro mundo colonizado:
Mahatma Gandhi (Índia) e Nelson Mandela (África do Sul).
O
confinamento de Yasser Arafat, vencedor do Prémio Nobel da Paz, é uma grave
violação do direito internacional.
George W. Bush (2000-2008) apoiou a
decisão do primeiro-ministro israelita Ariel Sharon de confinar Yasser Arafat,
presidente da Autoridade Palestina e vencedor do Prémio Nobel da Paz, no seu
complexo em Ramallah (Cisjordânia). Essa decisão constituiu uma grave violação
do direito internacional, iniciada com total impunidade por um oficial
impulsivo com um passado sangrento, confirmado pelo seu envolvimento nos massacres
de 1982 nos campos de refugiados palestinianos de Sabra e Shatila, nos
subúrbios a sudeste de Beirute.
Reincidentes na década de 2010 – na
sequência da quebra da bolsa de valores de 2008, que causou a perda de uma
capitalização de mercado de cerca de 25 triliões de dólares – o Ocidente,
particularmente a França, o único país do mundo que se declara laico, instrumentalizará
grupos terroristas islâmicos (Daesh e Al Qaeda) para tomar o poder na Líbia e
na Síria, estabelecendo a Sharia islâmica nesses dois países árabes, ricos em
petróleo e sem dívida externa, mas próximos da Rússia.
O duplo
mandato de Donald Trump
O slogan MAGA (Make America Great Again)
já reflectia uma premonição de um possível declínio da posição dos Estados
Unidos na hierarquia das potências. Exaltando o chauvinismo americano e
recorrendo à demagogia, o presidente Donald Trump (2016-2020) levaria com
prazer a instrumentalização da força absoluta a um novo patamar, contornando
normas internacionais e atentando contra a lei.
Um após o outro, o bilionário americano
denunciou unilateralmente o acordo internacional sobre a energia nuclear
iraniana e transferiu a embaixada americana para Jerusalém.
O segundo mandato de Donald Trump (2024-…)
agravou essa tendência de recorrer à força bruta unilateralista com o desejo de
anexar a Gronelândia, o Canadá e o Golfo do México, a sobretaxação automática
de todos os concorrentes económicos dos Estados Unidos, incluindo a Índia, que
até então servia como contrapeso ao poder chinês na diplomacia americana; e,
por fim, o cúmulo do cinismo, a transformação do enclave palestiniano de Gaza,
devastado pela fúria beligerante israelita, numa Riviera para bilionários,
enquanto se ameaçavam represálias contra os juízes do Tribunal Penal
Internacional que haviam implicado líderes israelitas na carnificina em Gaza.
Por último, mas não menos importante, houve a agressividade do governo
republicano em relação à América Latina, com o bombardeamento de um navio
cargueiro venezuelano sob o pretexto de combater o narcotráfico e, sobretudo, a
reactivação da empresa militar privada Blackwater, que se destacou de forma
sinistra no Iraque em 2003.
Os Estados Unidos atacaram deliberadamente
a Venezuela duas vezes em Setembro de 2025, resultando num total de 14 mortes.
A destruição, em 2 de Setembro de 2025, de uma embarcação com 11 pessoas a
bordo, que havia partido da Venezuela, já levantava questionamentos sobre a
legitimidade da operação.
Em sobreposição, Erik
Prince está de volta. No Haiti ou em El Salvador, passando pelo Peru, pelo
Equador, o fundador e antigo CEO da empresa de segurança privada Blackwater
multiplicou as aparições desde a reeleição, no final de 2024, do seu melhor
aliado na Casa Branca, Donald Trump, de quem é um ardente apoiante.
Sanções
econômicas, uma ferramenta da guerra moderna.
Além disso, as sanções económicas parecem
ter-se tornado uma ferramenta da guerra moderna. Nicholas Mulder defende na sua
obra “The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War” que
um terço da população mundial vive sob algum tipo de sanções económicas, por
vezes com consequências mortíferas em grande escala.
Os Estados Unidos terão provocado «mudanças de regime» em mais de 70 países desde a Segunda Guerra Mundial. Nos últimos anos, os Estados Unidos estiveram envolvidos directa ou indirectamente em guerras no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, na Síria, no Iémen, na Somália, na Ucrânia, anteriormente no Irão (Mossadegh-1953) e na Guatemala (1954), no Líbano (1975-1990) e no Vietname (1986-1975), para não falar do plano Condor de subversão anti-comunista na América Latina, na década de 1970.
Desde 2001, ou seja, desde o ataque
terrorista de 11 de Setembro de 2001 contra os símbolos da superpotência
americana, os Estados Unidos e os seus aliados lançaram pelo menos 326 000
bombas e mísseis sobre países da região do Médio Oriente alargado e do Norte de
África. Esta é a conclusão das novas investigações de Medea Benjamin e Nicolas
J.S. Davies, do grupo anti-guerra CODEPINK.
O Iraque, a Síria, o Afeganistão e o Iémen são os países que mais sofreram com a violência, mas o Líbano, a Líbia, o Paquistão, a Palestina e a Somália também foram alvo de ataques. Em média, foram lançadas 46 bombas por dia nos últimos 20 anos.
No Médio Oriente, nada menos do que seis países vivem sob bloqueio ocidental: o Irão desde 1980, ou seja, há 44 anos, a Síria desde 2011 (13 anos), Gaza desde a sua tomada pelo Hamas em 2007 (24 anos), o Iémen desde 2015 (9 anos), anteriormente o Iraque de 1990 a 2010 (20 anos) e, por fim, o Líbano desde 2019 (5 anos).
Desde o tratado de paz israelo-egípcio, em 1979, Israel atacou o Irão e sete países árabes: Iraque (destruição da central nuclear de Tammouz), Tunísia (Hammam al Chatt, o quartel-general da OLP), Líbano, Síria, Sudão, Iémen e, por fim, o Qatar. Com total impunidade, com o total apoio dos Estados Unidos.
A NATO não está apenas
a conduzir uma guerra de softwar contra o Líbano, mas também procede ao seu
bloqueio militar com vista a dobrar o menor país árabe, vizinho de Israel, e a
ligá-lo definitivamente ao seio atlanticista, na continuação da destruição da
Síria para neutralizar qualquer ameaça potencial ao Estado Hebraico proveniente
da sua fronteira norte.
O espaço aéreo e marítimo, bem como as fronteiras terrestres, estão bloqueados pelos países ocidentais, assim como os dois pulmões económicos do Líbano, o aeroporto e o porto de Beirute.
O caso
da Ucrânia
A guerra na Ucrânia não é acidental, nem
resulta de um deslize fortuito ou de uma sucessão descontrolada de
acontecimentos, ou pior ainda, do comportamento impulsivo de um líder
explosivo.
Não, a guerra na Ucrânia constitui um objectivo fundamental da estratégia contemporânea e, face ao desastre da OTAN no Afeganistão, o desafio central do controlo do Heartland, o centro do Mundo, em aplicação das recomendações de Halford John Mackinder, o fundador da geo-política contemporânea.
Este professor de geografia da Universidade de Oxford (Reino Unido) considerava simplesmente que quem controla a Europa Oriental comanda o coração do mundo. Segundo Mackinder, o Heartland, que representa 2/12 da Terra, é composto pelos continentes euro-asiático e africano. É, portanto, imperativo manter este Heartland — vasta planície que se estende da Europa Central à Sibéria Ocidental e que se irradia sobre o Mar Mediterrâneo, o Médio Oriente e o sul da China — e que constituiu a via por excelência das invasões mongóis da Europa dos séculos XIII e XIV por Gengis Khan e Tamerlão (Timur).
O que está em jogo é, portanto, de grande
importância e explica a formidável guerra psicológica travada pelos meios de
comunicação ocidentais para desacreditar a Rússia, culpada de ter desafiado a
supremacia da OTAN na Europa desde o colapso do bloco soviético, em 1989, com o
objectivo de travar de vez a erosão atlantista das antigas fronteiras do
Império Soviético (Polónia, Hungria, Países Bálticos, etc.).
Nesse sentido, a guerra na Ucrânia, com os seus excessos de linguagem e omissões, constituiu uma ilustração perfeita do discurso disjuntivo ocidental e revelou as profundezas do pensamento de uma fracção da elite ocidental.
Comumente designado na gíria jornalística como «duplo padrão», o discurso disjuntivo é um discurso que prega a promoção de valores universais para a protecção de interesses materiais. Trata-se, na verdade, de um discurso aparentemente universal, mas com tonalidade moral variável, adaptável em função dos interesses particulares dos Estados e dos dirigentes. Num mundo onde a hipocrisia não é bem-vista, tal linguagem ambígua é mais crua e qualificada de duplicidade ou hipocrisia.
Apesar disso, a Rússia foi tratada como pária, alvo de severas sanções económicas por parte dos países ocidentais e excluída dos Jogos Olímpicos de Paris, em 2024.
Mas a guerra na Ucrânia deu aos países do Sul Global a oportunidade de lançar um aviso sem custos aos países ocidentais, recusando-se a alinhar com a sua posição sobre este assunto e, sobretudo, recusando-se a boicotar a Rússia.
Em contrapartida, Israel continua a
beneficiar de uma grande indulgência por parte das “grandes democracias
ocidentais”, apoiado maciçamente militarmente, sem dúvida, por uma espécie de
“solidariedade expiatória” dos Ocidentais em relação ao genocídio hitleriano.
“O genocídio de Gaza mostra que o Holocausto não se destina a prevenir os genocídios, mas sim a perpetuá-los, não a compreender o passado, mas a manipular o presente”, para retomar a expressão de Chris Hodges num artigo intitulado “a morte da indústria do Holocausto”. O genocídio de Gaza, que a historiadora Annie Cohen Solal qualifica de “Guernica”, por referência aos massacres dos espanhóis pelas tropas franquistas durante a guerra de Espanha, em 1936.
O artigo completo de Chris Hodges, pastor
fundador da Highland Church no Alabama (EUA), pode ser encontrado neste link:
O artigo de Annie Cohen Solal, professora
emérita da Universidade Bocconi de Milão, publicado no jornal Le Monde em 17 de
Setembro de 2025, pode ser encontrado neste link:
Uma questão se coloca, no entanto: como
reagiria o bloco ocidental à recuperação de Taiwan pela China, que a considera
como parte do seu território nacional?
Com recurso ao Conselho de Segurança da ONU? Com recurso ao Tribunal Penal Internacional? Tantas instituições desprezadas pelos ocidentais durante décadas impunemente? Que credibilidade terá a contestação ocidental perante este golpe de força, idêntico em todos os aspectos aos golpes de força ocidentais ao longo dos séculos, enquanto um dos segmentos principais da NATO, a Europa, está a sofrer um triplo choque: militar, económico e ideológico, e enquanto as tensões no Leste, com a Rússia, assim como no Oeste, com a América, põem à prova o modelo europeu.
Deste panorama das relações internacionais, conclui-se
que os Estados Unidos, o «líder do Mundo Livre», e Israel, «a única democracia
do Médio Oriente», apresentam comportamentos próprios de Estados párias e, para
muitos críticos destes dois países em todo o mundo, são Estados párias.
A questão é saber se o privilégio do genocídio
hitleriano, de que Israel se prevalece para justificar o seu comportamento,
continuará a ser eficaz?
A julgar pelas reacções cada vez mais numerosas nos
países ocidentais, é de recear que os abusos cometidos pelos israelitas, bem
como a imunidade e a impunidade do Estado hebraico, sejam cada vez menos
sistemáticos e eficazes. Por outras palavras, a guerra de Gaza poderá pôr fim à
impunidade e à imunidade de que Israel tem beneficiado desde a sua criação em
1948.
Ilustração
Donald Trump propôs um plano de paz para Gaza ao líder
israelita Benjamin Netanyahu esta segunda-feira. (WIN MCNAMEE/Getty Images Via
AFP)
Fonte: Le
droit de la Guerre ou la guerre au Droit (2/2) – les 7 du quebec
Este artigo foi traduzido para Língua Portuguesa por Luis
Júdice
Sem comentários:
Enviar um comentário