Incêndios em França: o capital prefere a reconstrução à prevenção
25 de Julho de
2026 Robert Bibeau
Por Khider Mesloub.
Todos os Verões, a França assiste ao mesmo espetáculo. Milhares de hectares
de florestas ficam em fumo, aldeias são evacuadas, casas destruídas,
infraestruturas danificadas, quintas ameaçadas, enquanto milhares de bombeiros
enfrentam as chamas arriscando as suas vidas. O que antes era excepção está
agora a tornar-se a norma. Os incêndios florestais já não são acidentes
climáticos imprevisíveis, mas uma ameaça estrutural cuja frequência, extensão e
consequências são há muito conhecidas pelas autoridades públicas.
A França financia mais a guerra do que a
prevenção de incêndios
As secas estão a multiplicar-se, as vagas de calor intensificam-se, a época
dos incêndios está a prolongar-se e os territórios expostos estão a expandir-se
para regiões que antes eram relativamente poupadas. A incerteza, portanto, já
não é sobre a ocorrência dos incêndios, mas apenas sobre a sua localização e a
sua extensão. Todos os anos, são emitidos os mesmos alertas, os mesmos
relatórios publicados, as mesmas falhas observadas. No entanto, os meios de
prevenção e intervenção permanecem muito abaixo da evolução do perigo.
Perante uma ameaça tão permanente, poder-se-ia esperar que o governo
francês fizesse um esforço excepcional para reforçar o número de elementos de
segurança civil, manter sistematicamente as áreas florestais, desenvolver
infraestruturas hidráulicas e equipar-se com uma frota de bombardeiros de água
que corresponda às novas realidades climáticas. No entanto, a França ainda
possui apenas um número extremamente pequeno de Canadairs pré-históricos,
complementados por alguns Dash 8 degradados e, nos períodos mais críticos, por
aeronaves alugadas urgentemente no estrangeiro. Os programas anunciados
destinam-se principalmente a substituir aeronaves envelhecidas com moderação,
em vez de aumentar massivamente as capacidades nacionais.
Esta parcimónia contrasta com a escala dos recursos dedicados ao
rearmamento em França. Rafale, mísseis, fragatas, veículos blindados,
submarinos nucleares, satélites militares, drones e sistemas de inteligência
beneficiam de investimentos massivos programados ao longo de várias décadas.
Assim que se trata de se preparar para a guerra, apoiar a indústria
armamentista ou reforçar a capacidade do Estado francês para a projecção
imperialista, as restricções orçamentais invocadas para reduzir os gastos
sociais e civis desaparecem. Quando se trata de hospitais, escolas, transportes
públicos, habitação, prevenção de riscos ou segurança civil, o governo francês
invoca invariavelmente a dívida, a austeridade, a escassez de recursos e a
necessidade de conter os gastos. Mas quando se trata de aumentar os créditos
militares, as centenas de milhares de milhões de euros são imediatamente
justificadas. A austeridade aplica-se às necessidades sociais; Pára às portas dos
arsenais. A prevenção de incêndios não traz nem divisas nem influência geo-política.
Para o Estado francês, continua a ser uma despesa estritamente interna,
enquanto o armamento é ao mesmo tempo um mercado de exportação, um instrumento
de poder e uma alavanca diplomática. A França é agora o segundo maior
exportador mundial de armamento, atrás apenas dos Estados Unidos. O Rafale não
é, portanto, apenas uma aeronave de combate: permite conquistar mercados,
capturar moeda estrangeira e forjar alianças estratégicas. Um bombardeiro de
água protege populações e territórios; não fornece contratos militares com as
monarquias do Golfo nem influência internacional. É também por isso que o
Estado está mais disposto a investir em Rafale do que em activos aéreos de
segurança civil.
As prioridades do
Estado imperialista francês: o Estado prefere o Rafale ao Canadair
A aquisição de Rafales em detrimento de Canadair revela a hierarquia de
prioridades do Estado imperialista francês: por um lado, a preparação
permanente de possíveis guerras; por outro, prevenção inexistente para certos
desastres. Um orçamento nunca é um simples documento contabilístico. Expressa
de forma numérica as escolhas fundamentais de um sistema económico. Indica
quais os sectores que precisam de ser desenvolvidos, quais as indústrias que
precisam de ser protegidas, quais as ameaças consideradas estratégicas e quais
as necessidades que podem ser sacrificadas. Através dos seus gastos, o Estado
revela frequentemente a sua natureza com mais certeza do que nos discursos que
faz.
O paradoxo é ainda mais marcante porque os incêndios não constituem uma
ameaça hipotética. Eles atacam território francês todos os anos, tal como
vários países europeus. Destroem vidas, casas, quintas, negócios,
infraestruturas públicas e um património natural insubstituível. Ao contrário
de uma possível guerra, a sua ocorrência não é um cenário estratégico, mas sim
uma certeza estatística. No entanto, esta ameaça recorrente não dá origem a uma
mobilização financeira comparável à dedicada à preparação militar.
A fraqueza dos recursos de combate a incêndios não se deve, portanto,
apenas a uma má avaliação técnica ou à falta temporária de previsão. Revela uma
contradição mais profunda. O Estado francês é capaz de planear a renovação das suas
aeronaves de combate, mísseis, submarinos e múltiplos dispositivos letais ao
longo de várias décadas, mas recusa-se a garantir a segurança civil com meios
para igualar a previsível propagação dos incêndios.
Esta contradição não pode ser compreendida se reduzirmos a questão a uma
simples arbitragem orçamental entre duas políticas igualmente legítimas.
Refere-se à própria função do Estado na sociedade capitalista, ao lugar
privilegiado ocupado pela indústria militar e, mais geralmente, à forma como o
capital transforma a destruição numa fonte de actividade económica e
valorização financeira.
Prevenção sacrificada à economia do
desastre
A prevenção é geralmente apresentada como uma política baseada no bom senso
administrativo. Diz-se que seria suficiente coordenar melhor os serviços,
aumentar certos créditos, melhorar a manutenção das florestas ou modernizar
equipamentos. No entanto, esta abordagem permanece na superfície do problema.
Assume que o Estado seria naturalmente responsável por proteger a população,
mas que ocasionalmente lhe faltaria previsão, meios ou eficiência. No entanto,
a crónica insuficiência da prevenção não resulta apenas de erros do governo.
Faz parte de uma lógica económica e social que atribui mais valor ao que gera
lucro do que ao que protege a vida humana e preserva os bens comuns. No
capitalismo, nem todos os gastos têm o mesmo estatuto. Aqueles que apoiam directamente
a acumulação, o poder industrial ou a concorrência entre Estados qualificam-se
como investimentos estratégicos. Aqueles que satisfazem as necessidades sociais
da população são mais facilmente tratados como custos que deveriam ser
limitados ou até sacrificados. A segurança civil pertence em grande parte a
esta segunda categoria.
Do ponto de vista do capital, a prevenção tem uma dupla falha. Por um lado,
é uma despesa improdutiva, pois imobiliza capital sem criar directamente novas
oportunidades de valorização. Por outro lado, ao evitar a destruição, priva o
capital de futuros contratos de reconstrução, ordens públicas e operações de
renovação de infraestruturas. O que preserva para a sociedade, retira
parcialmente dos ciclos subsequentes de acumulação de capital.
O cenário repete-se com notável regularidade. Os riscos foram identificados,
os avisos multiplicam-se, os especialistas alertam, mas os investimentos
continuam insuficientes. Depois veio o desastre. Líderes políticos foram ao
local, felicitaram os serviços de emergência, prestaram homenagem às vítimas,
prometeram aprender com a tragédia e anunciaram novas medidas. Quando a emoção
diminui, as restricções orçamentais assumem até ao próximo desastre.
Esta economia de urgência não é o oposto do funcionamento normal do
capitalismo; tornou-se uma das suas formas comuns. O Estado poupa na
manutenção, prevenção e serviços públicos, e depois mobiliza recursos após a
destruição. Os gastos que poderiam ter preservado infraestruturas são adiados,
enquanto a sua reconstrução se torna então um novo mercado.
A mercantilização do desastre
Para o capital, a paralisia temporária da actividade produtiva, a evacuação
das populações e os custos humanos dos desastres pesam menos do que as
oportunidades económicas abertas pela destruição. Estas criam novos mercados
para reparar, reconstruir e renovar infraestruturas. Onde a sociedade vê
habitação, equipamentos ou empresas a desaparecer, o capital vê encomendas,
estaleiros de construção e novas perspectivas de avaliação. A compensação paga
pelo Estado (o contribuinte) e pelas seguradoras alimenta então as despesas de
reconstrução, beneficiando as empresas responsáveis pelo trabalho, enquanto as
seguradoras transferem parte destes custos para todos os segurados através do
aumento das contribuições. Assim, o que constitui um desastre para as populações
torna-se, na lógica da economia capitalista, um novo ciclo de actividade e
acumulação. O desastre destrói valores de uso essenciais para a população:
habitação, estradas, escolas, redes, quintas, florestas. Mas, ao mesmo tempo,
esta destruição abre oportunidades para empresas de construção, fornecedores de
materiais, escritórios de design, promotores e grupos responsáveis por
restaurar aquilo que a falta de prevenção permitiu que fosse destruído. O que é
um desastre para as populações torna-se assim uma oportunidade para o capital
valorizar. As perdas são socializadas pelo Estado, pelos contribuintes e pelos
segurados; Os contratos de reparação e reconstrução são captados por empresas
privadas. A destruição empobrece a população afectada, mas reaviva a actividade
de mercado dos capitalistas.
O capitalismo fabrica catástrofes
sociais
É precisamente isto que o marxista italiano Amadeo Bordiga destacou na sua
análise das catástrofes capitalistas. Um chamado desastre natural nunca é
puramente natural. O fenómeno físico pode ser inevitável, mas a extensão dos
danos depende sempre da organização social, do planeamento do uso do solo, da
manutenção da infraestrutura e dos recursos dedicados à protecção da população.
O capitalismo não produz chuva, terramotos, secas ou incêndios. Por outro lado,
produz as condições sociais que transformam o perigo em desastre: urbanização
anárquica, infraestruturas degradadas, serviços públicos enfraquecidos,
equipamento insuficiente, procura de rentabilidade imediata e subordinação da
segurança humana à continuidade da actividade económica.
Os incêndios florestais são uma ilustração perfeita disto. A sua propagação
depende naturalmente do calor, seca e vento. Mas a extensão da destruição
depende da manutenção dos maciços, da limpeza da vegetação, da mão de obra
disponível, das reservas de água, das estradas de acesso, da vigilância, da
rapidez das intervenções aéreas massivas e, portanto, da abundância de
Canadairs. O perigo é climático; A catástrofe é social.
Assim, quando milhares de hectares se perdem por falta de recursos
suficientes, a natureza não é a culpada. O desastre revela as poupanças feitas
ao longo dos anos em equipamentos de prevenção, serviços públicos e segurança
civil. Expõe brutalmente as consequências de uma ordem social criminosa que
considera a protecção das populações como uma despesa, mas a destruição e a
reconstrução como possíveis fontes de actividade económica lucrativa.
A questão dos Canadairs vai, portanto, muito além do simples equipamento
aéreo. Revela o estatuto subordinado atribuído à prevenção num sistema
capitalista que está mais disposto a financiar os instrumentos de poder e
destruição do que os meios destinados a preservar territórios e vidas humanas.
Destruição como motor da acumulação
No capitalismo, a guerra responde à mesma lógica. Ao destruir cidades,
infraestruturas e equipamentos, gera simultaneamente encomendas para o complexo
militar-industrial e depois para as empresas responsáveis pela reconstrução. Em
ambos os casos, a aniquilação da riqueza existente deixa de parecer uma
anomalia económica: torna-se um dos mecanismos pelos quais o capital abre novos
ciclos de acumulação. O caso francês, portanto, não é excepção. Ilustra uma
lógica mais geral: quando a prevenção continua a ser um custo a conter enquanto
a destruição e a reparação se tornam mercados, a protecção da sociedade fica em
segundo plano face às exigências da valorização do capital.
Uma coisa é certa: enquanto a burguesia continuar a controlar o Estado e a
economia, as mesmas catástrofes continuarão a repetir-se em França como noutros
lugares. Esta classe social, capaz de mobilizar centenas de milhares de milhões
para conquistar a Terra, os mares e o espaço, para aperfeiçoar constantemente
tecnologias de produção e financiar indústrias de guerra, é incapaz de garantir
protecção básica aos territórios onde vivem e trabalham as classes
trabalhadoras. Quando a prevenção é sistematicamente sacrificada pela
rentabilidade, quando a segurança humana é tratada como um custo enquanto a
destruição se torna fonte de mercados e lucros, as tragédias deixam de parecer
mera inevitabilidade. Tornam-se a expressão recorrente de um sistema económico
que prefere reparar o que permitiu ser destruído em vez de impedir o que
poderia ser destruído. Enquanto esta lógica capitalista reinar, as guerras e os
desastres "climáticos" continuarão a produzir a mesma devastação,
enquanto o capital continuará a valorizar as ruínas que deixam para trás.
Em conclusão. Num incêndio incipiente, uma ou duas gotas de Canadair podem
ser suficientes para travar a propagação das chamas e permitir que as equipas
terrestres controlem rapidamente o fogo. É por isso que a rapidez da
intervenção e a disponibilidade de um número suficiente de dispositivos são uma
questão decisiva: quanto mais cedo um incêndio for atacado, menos recursos
mobiliza, destrói superfícies, ameaça populações e gera custos humanos,
materiais e ambientais. Isto resulta num requisito simples: ter uma frota
suficientemente grande e geograficamente distribuída para intervir sem demora
em qualquer surto de incêndio, antes que se transforme num incêndio em grande
escala. Tal investimento está perfeitamente ao alcance do Estado. Os recursos
financeiros existem. Todos os anos, dezenas de milhares de milhões de euros são
gastos em rearmamento, programas de armamento e renovação de equipamento
militar. Se as autoridades públicas se recusam a fazer um esforço comparável a
favor da aquisição massiva do Canadair e do reforço da segurança civil, não é
por falta de recursos, mas porque esta despesa não é uma das suas prioridades
políticas e orçamentais.
Os incêndios que agora devastam França e outros países já não podem ser
interpretados como desastres naturais. Se o seu surto estiver ligado a factores
climáticos ou negligência humana, a dimensão da destruição resulta de escolhas
políticas e orçamentais que, ano após ano, relegaram a prevenção e a segurança
civil para segundo plano. O que é apresentado como uma inevitabilidade natural
é, na verdade, resultado de escolhas políticas e orçamentais que sacrificaram a
prevenção.
Os representantes oficiais do capital preferem deixar as florestas arder e
financiar a reconstrução em vez de questionar a sua lógica de acumulação.
Khider MESLOUB
Fonte: Incendies en France : le
capital préfère la reconstruction à la prévention – les 7 du quebec
Sem comentários:
Enviar um comentário