Trump não vacilou

Por Israël Adam Shamir.

2 de Outubro de 2020  Robert Bibeau  

Trump não vacilou. Ele escolheu a bela Amy Barrett para substituir a bruxa desaparecida da Corte suprema. Que diferença ! Uma católica devota em vez de uma judia ateísta; uma mulher realizada e mãe de sete filhos, em vez de uma harpia (o maior falcão do mundo – NdT) autoritária sem filhos, ávida por casamentos entre pessoas do mesmo sexo e por abortos; o verão em vez do inverno.

Ele fez esta escolha enquanto a América liberal-feminista ainda chorava por Ruth Bader Ginsburg, com grandes e ruidosos soluços. O seu funeral foi impressionante, senão sem precedentes. Na minha Rússia natal, apenas Estaline foi seguido com tanta pompa.

A falecida RBG era tão horrível quanto as suas acções (beleza e feiura importam, como o explicou Oscar Wilde); provavelmente ninguém na história contribuiu mais para a destruição da família, a profanação do casamento, o massacre das crianças. Ela levou o feminismo ao extremo: depois da sua recente visita a Israel (ela não gostava deste país), ela disse que as mulheres israelitas eram discriminadas como negras no tempo das leis de Jim Crow. Ela sentiu-se desolada por os juízes israelitas serem aposentados aos 70 anos, em vez de servir toda a vida, até aos 87 anos como foi o caso dela.

Pode ser que a RBG fosse a mãe secreta de Washington, a resposta ao Papa de Roma, a soberana oculta do Império Americano numa hierarquia judaico-maçónica, o topo da cesta reptiliana, a chefe do Estado Profundo, enquanto que o presidente não era senão uma figura de proa. Durante muitos anos ela agarrou-se à vida e ao poder, desfrutando de torrentes de banhos de sangue infantis. Ela queria sobreviver à presidência de Trump, ver o fim dele, desse homem; passar o poder ao próximo reptiliano, oficialmente nomeado por Biden, mas Deus travou-a em tão boa caminhada e deu uma oportunidade à humanidade. Com a RBG na Corte suprema, Trump não teria a mínima chance, tal como um floco de neve no inferno, de ganhar as eleições. Qualquer decisão judicial teria sido evocada contra ele. Ele foi declarado ocupante ilegal da Casa Branca muito antes da contagem dos votos. Agora ele tem uma hipótese.

O séquito de Miss RBG interpelou Trump: "Não tenha a ousadia de  nomear um novo juiz da Corte suprema para o seu lugar! O novo juiz será nomeado pelo novo presidente, o Sr. Biden!” Era o primeiro desafio de Trump. O magrepha (o coro – NdT) dos grandes medias, essa pungente máquina de gritar estridentemente (tão poderosa que uma pessoa em Jerusalém não podia ouvir o seu vizinho a falar por causa do som da magrepha, diz o Talmud) foi lançada no volume máximo, gritando "Não ouse, não!” e "É ilegal nomear um juiz em ano eleitoral! Esse é o mantra do Projecto Transição de Integridade (ver link - Integrity transition ) : "Trump vai perder as eleições e vai lutar para manter o seu poder, mas eventualmente render-se-á e iniciará a sua própria estação de televisão, a sua MAGA TV." O objetivo desta campanha mediática é quebrar a vontade de Trump de resistir e desmoralizar os seus apoiantes.

Se Trump tivesse sucumbido ao clamor das medias, hoje ele seria um pato manco, pronto a ser depenado. Mas ele não cedeu. Ele decidiu escolher um novo juiz o mais rápido possível, antes das eleições.

Por que é que isso é tão importante? Para jovens como para os não americanos, é difícil compreender por que é que a personalidade do presidente da Corte suprema é tão importante. Outros países são governados por um rei ou presidente ou primeiro-ministro, moderado pelo parlamento. Por outro lado, os judeus tradicionalmente deixam-se ser dirigidos por juízes. Nos Estados Unidos, com a ascensão dos judeus, o caminho judaico ganhou impulso e a Corte suprema usurpou as prerrogativas da democracia. Os juízes da Corte suprema podem anular praticamente qualquer decisão do Congresso ou do presidente.

Seguindo o exemplo americano, a Corte Suprema israelita também reivindicou esse papel e, no ano passado, a recém-criada Corte suprema britânica interferiu (ver link - immiscée) no funcionamento normal do governo e tentou inviabilizar o Brexit. Assim, em países fortemente judaizados, o comando judaico tradicional por juízes prevaleceu.

Nos Estados Unidos, os tribunais tornaram-se muito politizados; eles têm uma abordagem activista, fazendo julgamentos e ignorando a opinião da rua. Numerosas decisões importantes, do "casamento" do mesmo sexo à imigração, são feitas por juízes, não pelo Legislativo ou pelo Executivo. Podemos ou não concordar com essas decisões, mas não há dúvida de que elas foram tomadas para contornar a lei dos Estados Unidos; Cabe aos juízes decidir, não ao povo dos Estados Unidos. Como resultado, a democracia americana foi destruída. A eleição do Presidente dos Deploráveis, Donald Trump, foi sistematicamente neutralizada pelos juízes. Praticamente todas as suas decisões importantes foram bloqueadas e anuladas. Para que a sua eleição tenha algum significado, ele deve primeiro domar a astúcia da Corte suprema. É um trabalho que dificilmente pode ser cumprido em dois mandatos, e pode ser impossível num mandato, mas ele está a fazer o seu melhor para restaurar a democracia. Se Amy assumir o seu cargo na Corte suprema, a rápida conquista liberal da hegemonia pode ser frustrada e talvez mesmo revertida.

A lista de Trump não contava com mais do que duas: esta, Amy Coney Barrett, ou Lagoa, filha de imigrantes cubanos. Escolha a cubana, disseram-lhe os conselheiros de Trump, e os cubanos da Flórida votarão em si. Mais ainda, os latinos votarão em si! Acarinha as minorias e você ganhará! Mas Trump escolheu Amy. Ele deu uma hipótese a uma mulher americana normal, sem história de género, nem imigrante, nem negra, nem latina, nem gay, nem trans, nem judia e nem mesmo um membro da Ivy League. Durante anos, essas pessoas foram as menos privilegiadas, sempre evitadas pelos chamados mais inteligentes que preferem políticas de identidade minoritária, mas Trump colocou tudo isso de lado e escolheu uma mulher americana tradicional.

Isso é muito importante. Além de suas implicações ideológicas, a escolha de Trump reflecte as suas práticas de recrutamento. Os Democratas (Dems), o partido da Nova Ordem Mundial, depende de minorias; elas são mais fáceis de moldar e de fazer dobrar. Esses grupos são geralmente obedientes. Americanos sem questões de género, a maioria, foram expulsos de posições de destaque, e todos os empregos mais poderosos foram para gays, pessoas de cor, judeus e hindus. Hoje, Trump começou a compensar esse desequilíbrio. Kevin MacDonald observou que a questão de "quem consegue o emprego" é mais importante na luta pela dominação. A Igreja já foi uma ferramenta para reservar os melhores empregos para os cristãos enquanto mantinha os judeus na base da escala. Com a redução dos efectivos da Igreja, os judeus estão a conseguir empregos e a manter os simples cidadãos, os americanos "sem traço de união", na base da escala.

O primeiro artigo a atacar Amy foi publicado no The Nation. Foi escrito pelo sempre alegre Elie Mystal, que se descreve a ele próprio como "negro". É um "negro profissional", como o seu pai antes dele; um advogado da Ivy League de pele clara que pode ter ancestrais negros e que os usa tanto quanto possível para manter o seu "privilégio negro". Como se tal não bastasse, ele livra-se da sua deficiência de género (ele não é mulher ou trans) ao "admitir com orgulho e alegria que a sua esposa é quem usa calças na família". Ataques subsequentes a Amy foram planeados por pessoas de origens semelhantes, ou seja, pessoas que alegavam estatuto de minoria privilegiada.

Dizem que Amy Barrett quer mudar a lei do aborto. Na verdade, ela quer restabelecer a lei como tal. A lei de aborto dos EUA é baseada na jurisprudência de Roe v. Wade, (1973), “uma decisão da Corte suprema dos Estados Unidos na qual o Tribunal considerou que a Constituição dos Estados Unidos protege a liberdade de uma mulher grávida de escolher fazer um aborto”. Esta decisão é uma das muitas decisões claramente ilegais feitas pelo Supremo Tribunal Federal. O principal facto é que a Constituição dos Estados Unidos não protege nem nega essa liberdade. Esse direito poderia ser adicionado na forma de uma emenda à Constituição, se os estados concordassem (acho que não o farão). Mas actualmente não há nada na Constituição ou nas leis que permitisse ao Supremo Tribunal ignorar Estados e o povo de decidir sobre o assunto do aborto.

Da mesma forma, nada na Constituição dos Estados Unidos permitiria ou interditaria o "casamento" gay. Em 2015, a Corte suprema dos Estados Unidos decidiu, numa decisão 5-4 (uma votação decidida pelo voto RGB) que a Décima Quarta Emenda exige que todos os Estados validem os casamentos homossexuais e reconheçam os casamentos do mesmo sexo realizados noutros estados. Era uma mentira óbvia: a Décima Quarta Emenda foi promulgada em 1868 e durante cem anos ninguém percebeu que ela tinha algo a ver com o casamento do mesmo sexo. Os defensores de tais uniões poderiam fazer pressão para o obter através da via legislativa habitual (ler link - habituelle) através dos Estados; mas eles acharam mais prático levá-lo à Corte suprema, embora a Corte suprema não tivesse absolutamente nenhum direito de contornar o sistema normal.

Amy Barrett, como todos os cidadãos americanos que amam a democracia, deseja que o país seja governado de acordo com a Constituição; não reconhece o direito dos nove diplomados inscritos na Ivy League de dizer à nação o que é melhor para ela, ignorando o poder legislativo. Ela opõe-se igualmente à tendência dos tribunais em anular as decisões do poder executivo. Se o presidente decidir limitar a imigração de pessoas que provavelmente precisarão de assistência social, a decisão é dele. O povo pode eleger outro presidente com ideias diferentes, mas o tribunal não deve interferir na gestão do Estado. A ideia de Amy Barrett é a de que a Corte suprema não deveria ser o ditador supremo. Ela considera que ela deve retomar o seu papel normal.

Na linguagem americana moderna, este é considerado o "ponto de vista conservador". Certamente não é. Vladimir Lenine não era nenhum conservador, mas era advogado de formação e sempre foi contra permitir que advogados e juízes tomassem decisões pelo povo. Ele escreveu que a profissão de advogado sempre se oporia aos interesses do proletariado. Como Barrett, ele acreditava que o povo deveria decidir, enquanto o judiciário deveria  contentar-se em lidar com diferentes casos sem tentar esmagar ou criar leis. Não é necessário ser conservador ou liberal para apoiar as ideias de Barrett: basta compreender que as leis devem ser alteradas ou promulgadas por meios democráticos regulares, por meio do voto popular, e não por algumas pessoas supostamente mais inteligentes.

Os tribunais americanos são actualmente dominados por juízes que fazem engenharia social, nomeados pelo Partido Democrata que querem liderar o país na direcção que preferirem e para o inferno com a lei e a vontade do povo. É por isso que a aprovação de Amy Barrett no Senado não será fácil. Se eleita antes da eleição, ela pode muito bem tornar-se a katechon (alguém que impede a vinda do anti-Cristo – NdT), a pessoa que “impede o poder secreto da anarquia de abrir um caminho” (Paulo, Tessalonicenses 2: 6-7). E os anarquistas sabem disso.

Os opositores de Trump no Senado são hábeis em atirar lama às pessoas nomeadas pelo presidente populista. O vergonhoso espetáculo da audiência de Brett Kavanaugh irá repetir-se sem dúvida, com contentores de mentiras e calúnias a serem despejadas na cabeça de Amy Barrett.

Os judeus estão particularmente descontentes com a escolha de uma católica - porque os católicos não estão ainda completamente saturados com o sionismo cristão, contrariamente aos protestantes, e porque os católicos acreditam em Deus. (Oh sim, os judeus também acreditam em Deus, mas consideram que uma religião com os seus próprios sacerdotes é inadequada para os gentios. Os gentios apenas têm que prover as necessidades dos judeus, e os judeus cuidarão de toda a correspondência com o Todo-Poderoso). Os católicos impregnaram o conhecimento do bem e do mal, da moralidade e da imoralidade, com o vinho da sua comunhão. Quando Amy Barrett foi confirmada como juíza do tribunal de apelo, políticos judeus perseguiram-na, especialmente Dianne Feinstein, da Califórnia - “Então, minha querida, presumo que você acredita em Cristo? Como é que você pode ser uma juiz com tais preconceitos? (Ela utilizou uma linguagem mais estudada). Amy não vacilou e foi aprovada. Talvez ela sobreviva ao esquadrão de execução dos Democratas no Senado.

Isso não é uma certeza. Os Democratas prometeram morrer em vez de deixá-la tomar o lugar de Ruth Bader Ginsburg, porque esse lugar, na sua opinião, pertence por direito a uma judia liberal. Uma posição menos importante pode ser entregue a uma “pessoa de cor” privilegiada ou uma minoria sexual, mas o lugar mais alto deve permanecer nas mãos dos judeus. Muito depende dos juízes do Supremo Tribunal Federal - é muito provável que a eleição ocorra nesse nível. Mas o facto de Trump se arriscar e escolher uma americana branca comum - uma mãe de família numerosa que acredita em Cristo - já é um grande acontecimento. Pode tratar-se de um ponto de viragem na história americana.

Contactar Israel Shamir: adam@israelshamir.net

Fonte: https://www.unz.com/ishamir/trump-did-not-flinch/ et israelshamir.com)

Tradução (do inglês para o francês): Maria Poumier