5 de Fevereiro
de 2021 Robert Bibeau
Covid-19: Um estudo acusa o confinamento de exacerbar o contágio.
O estudo, publicado em 5 de janeiro de 2021, assinado
por John Ionannidis, um dos principais epidemiologistas da
Universidade de Stanford, descobriu que o confinamento não era mais útil do que
os gestos de barreira.
O confinamento teria piorado a situação de saúde? Enquanto o Conselho de Defesa da Saúde (França) se reúne na sexta-feira para decidir sobre restrições de saúde potencialmente mais rigorosas, o jornal Les Echos informou sobre um estudo publicado no European Journal of Clinical Investigation, uma revista científica que critica severamente o impacto do confinamento.
Assinado pelo professor e epidemiologista John Ionannidis, o estudo aponta para que o confinamento e encerramento de locais culturais, bares e restaurantes não tem sido útil. O efeito esperado do confinamento não existe, segundo este estudo, como revelado pelos números analisados pela equipa de John Ioannidis.
Confinamento tem incentivado a contaminação dentro das casas
Para chegar a essas conclusões, a equipa de John Ioannidis colocou em prática um protocolo. Entre os 10 países analisados pela equipa: França. Os cientistas colocaram o número de contaminações em França - a partir do momento em que o confinamento foi declarado - e as empresas que fecharam, face aos de países onde o confinamento não foi pronunciado. Como foi o caso na Suécia ou na Coreia do Sul. O resultado é incontestável. O efeito das medidas restritivas não trouxe quase nenhum benefício em termos de contaminação.
Por outro lado, o que é certo é que o confinamento é muito dispendioso para a economia francesa. De acordo com a Capital, que faz eco da AFP, um confinamento de um mês reduziria o produto interno bruto em cerca de um ponto. Seriam 20 biliões que a França perderia no espaço de quatro semanas de restrições estritas, com o encerramento de empresas.
Para
mais informações:
Avaliação dos efeitos da obrigação de
ficar em casa e do encerramento de negócios na disseminação do COVID
https://onlinelibrary.wiley.com/doi...
Publicado pela primeira
vez: 05 janeiro 2021
Eran
Bendavid; Christopher Oh; Jay Bhattacharya;
John Ioannidis
https://doi.org/10.1111/eci.13484
Este artigo foi aceite para publicação e passou por revisão completa por pares, mas não passou pelo processo de cópia, digitação, paginação e revisão, o que pode levar a diferenças entre esta versão e a versão da Record. Por favor, cite este artigo como doi:10.1111/eci.13484
Versão
PDF: https://onlinelibrary.wiley.com/doi...
Backup: http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Coro...
Abstrata
Fundo e Objetivos
As intervenções não farmacêuticas mais
restritivas (NPIs) para controlar a disseminação do COVID-19 são a permanência
mandatória em casa e o encerramento de negócios. Dadas as consequências dessas
políticas, é importante avaliar os seus efeitos. Avaliamos os efeitos sobre o
crescimento de casos epidémicos de NPIs mais restritivas (mrNPIs), acima e além
dos NPIs menos restritivos (lnPIs).
Métodos
Primeiro estimamos o crescimento de
casos COVID-19 em relação a qualquer implementação de NPI em regiões
sub-nacionais de 10 países: Inglaterra, França, Alemanha, Irão, Itália, Holanda,
Espanha, Coreia do Sul, Suécia e EUA. Utilizando modelos de primeira diferenciação
com efeitos fixos, isolamos os efeitos dos INPS subtraindo os efeitos
subtraídos das LRNPIs e da dinâmica epidémica de todas as NPIs. Utilizamos o
crescimento de casos na Suécia e na Coreia do Sul, dois países que não
implementaram a permanência mandatória em casa e os encerramentos de negócios,
como países de comparação para os outros 8 países (16 comparações totais).
Resultados
A implementação de quaisquer NPIs esteve
associada a reduções significativas no crescimento de casos em 9 dos 10 países
de estudo, incluindo a Coreia do Sul e a Suécia que implementaram apenas lrNPIs
(a Espanha teve um efeito não significativo). Depois de subtrair a epidemia e
os efeitos do INPI, não encontramos nenhum efeito benéfico claro e
significativo dos INPIs sobre o crescimento de casos em qualquer país. Em
França, por exemplo, o efeito dos INPis aumentou 7% (95CI -5%-19%) quando
comparado com a Suécia, e 13% (aumento de 12%-38%) quando comparado com a
Coreia do Sul (positivo significa pró-contágio). Os intervalos de confiança de
95% excluíram quedas de 30% em todas as 16 comparações e quedas de 15% nas
comparações de 16/11.
Conclusões
Embora pequenos benefícios não possam
ser excluídos, não encontramos benefícios significativos no crescimento de NPIs
mais restritivos. Reduções semelhantes no caso de crescimento podem ser
alcançados com intervenções menos restritivas.
Documentos
anexados
§ Documento (PDF - 9,1 MB)
§ Documento (PDF - 858.2 ko)
Sem comentários:
Enviar um comentário