29 de
Janeiro de 2021 Oeil de faucon
Todo
o debate sobre o trabalho produtivo de mais-valia e o trabalho improdutivo não
representa senão um interesse económico, nomeadamente "os limites da
produção capitalista". Ou seja, o momento em que a massa do capital
fictício não é mais capaz de se valorizar criando uma expansão produtiva de
mais-valia. Momento em que o capital fixo congela e desvaloriza e em que não há
mais liquidez (créditos) suficiente para impulsionar o capital total para um
novo ciclo produtivo. Este momento chegou? Essa é toda a questão que nos
preocupa.
Em primeiro lugar, parece-me essencial lembrar a distinção que Marx fez
entre trabalho produtivo e trabalho
produtivo de mais-valia.
“Do simples ponto de vista do processo de trabalho em geral, é produtivo o trabalho que se realiza num produto ou, melhor, numa mercadoria. Do ponto de vista da produção capitalista, devemos acrescentar: é produtivo o trabalho que valoriza directamente o capital ou produz mais-valia, isto é, o trabalho que se realiza, sem nenhum equivalente para o trabalhador que o executa, numa mais-valia representada por um produto excedente, portanto num incremento adicional de mercadorias para aquele que monopoliza os meios de trabalho, o capitalista. Em suma, apenas o trabalho que coloca o capital variável - e, portanto, o capital total - é produtivo como C + DC = C + Dv, ou seja, o trabalho utilizado directamente pelo capital como agente da sua auto-valorização, como meio de produzir mais-valia. "(Trabalho produtivo e improdutivo (extracto do capítulo não publicado do capital)
Esta distinção é importante na medida em que se faz a distinção tipicamente saint-simoniana entre quem participa da produção em geral e o marxista que, do ponto de vista capitalista, considera apenas a mais-valia que é a substância da sua auto-valorização. Marx esclarecerá o seu pensamento algumas linhas mais adiante.
“É preciso toda a estreiteza do burguês, que assume a forma capitalista pela forma absoluta de produção, e portanto pela sua forma natural, para confundir o que é trabalho produtivo e trabalhador produtivo do ponto de vista do capital com o qual é trabalho produtivo em geral, de modo que se conforma com esta tautologia: é produtivo todo trabalho que produza em geral, ou seja, que resulte em algum produto ou valor de uso, mesmo num resultado qualquer. Só é produtivo o trabalhador cujo processo de trabalho corresponde ao processo produtivo de consumo da força de trabalho - do portador dessa força de trabalho - pelo capital ou pelo capitalista. "(Trabalho produtivo e improdutivo (extracto do capítulo não publicado do capital)
Em segundo lugar, devemos também fazer a
distinção entre a esfera de produção (criação de mais-valia) toda do volume 1
do Capital e a esfera de circulação do capital (a sua desvalorização) toda do
volume 2 do Capital. Com esta particularidade do ramo dos transportes “como
continuação de um processo de produção dentro do processo de circulação e para
ele. »(T.2, do capital, p.152, ed. Moscovo) O capital comercial é considerado
um agente da esfera de circulação, não um criador de mais-valia. O volume 3 é
todo o julgamento do capital em movimento contraditório.
O texto que se segue é uma contribuição já antiga sobre a questão. Já
não me lembro quem é o autor.
G.Bad
Resposta a JC Jean
Charles : sobre o trabalho improdutivo.
Resumamos brevemente as críticas de JC, todo o seu texto visa, ao invés do “trabalhador colectivo”, “partir do ponto de vista do trabalhador” pelo “valor agregado global” da rápida inter-cambialidade do trabalho a ser apagada ou mesmo eliminada a distinção entre trabalho produtivo e improdutivo. Para ele, essa separação que Marx faz vem dos economistas burgueses. O centro de toda a anatomia do capital é o estudo da lei do valor. Não é por acaso que Marx fala da esfera da produção (volume 1), da esfera da circulação (volume 2) e do capital total (volume 3).
No meu texto "Trabalho produtivo e improdutivo" penso ter explicado suficientemente que é necessário distinguir a noção de proletariado em geral "aquele que só tem a sua força de trabalho para vender" e a noção de proletariado produtivo de mais-valia.
O que nos interessa é saber como se manifesta hoje a acumulação de capital e, portanto, a mais-valia. Para tanto, devemos identificar claramente o que é produtivo desse valor agregado e o que não é. É óbvio que, para um trabalhador que recebe o seu salário, não importa se ele produz ou não mais-valia e se o seu trabalho é parasitário e até danoso para toda a sociedade. O seu problema individual é frequentemente viver e sobreviver (aqui estou a referir-me aos proletários que em nome do Estado ou capitalistas individuais devastam as florestas). Se nos apegarmos a esta observação (a luta sinistra de todos contra todos) que justifica tudo e nada, ser-nos-á impossível compreender os fundamentos das crises.
O texto de J.C obriga-me a responder quase ponto por ponto aos seus argumentos, para lhe mostrar que a partir das suas próprias determinações ele está em contradição.
JC diz "não vemos muito bem qual é a diferença em termos de venda da sua mão-de-obra entre trabalhar para o Estado ou para um patrão de caixas (boîtes) privadas" há mesmo assim uma fundamental, o que está sujeito a caixas privadas está sujeito à lei do valor, o outro não 1. Ainda assim há uma grande diferença entre o estatuto do professor em França e o estatuto privado do professor na Grã-Bretanha, e não falo de todos os precários que gravitam sem direitos em torno do público e que servem de airbag em caso de crise (para os estabelecimentos públicos nacionais, mais de 2/3 dos seus 250.000 assalariados são precários).
JC, em nome do trabalhador colectivo, quer integrar a educação como produtora de mais-valia por ricochete “A educação é produtora de uma mercadoria: a força de trabalho ...” A mulher que dá à luz é-o certamente mais, e ela não produz mais-valia, mas filhos que podem ser produtores de mais-valia se encontrarem trabalho produtivo.
No mesmo capítulo poderíamos dizer que o polícia que rompe uma greve e devolve os operários ao trabalho produz mais-valia ... Como para JC as fronteiras entre os diferentes “ofícios” caem; que o trabalho assalariado tende a não ter outro conteúdo além do seu número de horas. Pode-se perguntar para que serve a educação pública, e JC nos diz na nota 6: “Um dos desafios iniciais da educação foi durante o desenvolvimento da capital na Inglaterra ensinar as crianças a acordar cedo, cumprir horários, sentar-se durante horas; porque parte da força de trabalho adulta (especialmente homens da agricultura) se recusou a cumprir os padrões de hora de trabalho e as restrições de trabalho nas fábricas. Hoje, o capital enfrenta problemas semelhantes: as condições de educação nas periferias. “Há, portanto, aqui uma ponte entre o papel do professor e do polícia, domesticando / formando a força de trabalho para que ela possa valorizar melhor o capital e esse papel faria dos órgãos do Estado criadores de mais-valia! ! ! O ponto de vista do trabalhador de que fala JC é considerar esses órgãos do Estado úteis para o capital (manutenção da ordem, treino do cérebro ...) mas absolutamente prejudiciais para o sistema de assalariamento e em nenhum caso para os trabalhadores produtivos.
Digamos que a educação (especialmente superior) contribui para a valorização da força de trabalho. Repetimos que o seu papel foi posto em causa pelo desemprego em massa na Europa. JC em nome do "trabalhador colectivo" considera que o funcionário é criador de mais-valia, confunde as despesas úteis e necessárias que o o estado deve fazer para o funcionamento da sociedade (com a mais-valia extraída da esfera da produção). Ele quer, desde o início, colocar a educação no sector produtivo de valor agregado, enquanto em França ela é parte integrante do Estado. 2
Para JC, a educação produz uma mercadoria com um tempo de produção de cerca de 10 ou 15 anos. É uma bela imagem de Epinal, só que o ensino é uma bela máquina de selecção e domesticação da força de trabalho, onde a igualdade de oportunidades é sempre determinada pela situação social do aluno. A educação produz selecção e valoriza (e não produz) a mercadoria força de trabalho futura.
Para mim, o professor do Estado é um proletário, mas o proletário que não cria mais-valia é pago com a mais-valia extraída dos sectores produtivos dessa mais-valia. Isso explica porque o Capital, numa crise de valorização, quer privatizar a educação. Um professor particular, na medida em que valoriza o capital investido, é um proletário lucrativo para o seu empregador, o proletário do Estado (salvo algumas excepções) não traz nada para o Estado, é remunerado por ele a fundos perdidos.
A noção de trabalho
improdutivo (premissas correctas falsas conclusões)
Reproduzo aqui parte do texto de Jean Charles sobre a questão com anotações
"Marx deu uma descrição notável do capital quando viu no trabalho assalariado um trabalho que tende a não ter nenhum outro conteúdo a não ser o seu número de horas. No entanto, essa tendência é muito mais verdadeira hoje do que na época de Marx. Houve uma redução acentuada nas “trocas” 3, o desaparecimento em França das grelhas de qualificação4 em nome da flexibilidade. Em comparação com a época de Marx, existem muito menos diferenças entre os diferentes empregos, 5 o que se exprime pelo facto de os assalariados passarem de um emprego para outro, quer seja este classificado na categoria operário ou empregado, produção ou serviço, privado ou público ; é também o que exprime a "flexibilidade": o trabalhador chega ao trabalho e pode ser-lhe entregue qualquer tarefa. A divisão do trabalho persiste, mas os empregos tendem cada vez mais a assemelhar-se. Claro, isso é apenas uma tendência, ela sempre permanecerá por causa da divisão do trabalho, "ofícios", "qualificações", mas o que é importante para descrever exatamente o que está a acontecer é que, ao olhar para a situação durante um longo período de tempo, a tendência a perder todo o conteúdo específico é uma realidade, notavelmente antecipada por Marx, e que torna o capital hoje muito mais parecido com o capital descrito por Marx do que com a forma nascente do capital que Marx tinha diante dos seus olhos.
É a partir da confirmação dessa análise de Marx que se pode contradizer a distinção que Marx introduz (retomando-a dos economistas burgueses) entre trabalho produtivo e improdutivo. Em todas as distinções entre trabalhador produtivo e trabalhador improdutivo que nos são propostas, vemos que não correspondem em nada ao que vivenciam os assalariados, que vão passar de um para o outro, encontrar-se num ou noutro sem realizar tarefas essencialmente diferentes. Categorias que antes eram operárias são hoje classificadas como serviços etc.
Do ponto de vista dos
assalariados, não há diferença entre trabalho produtivo e improdutivo: vamos
trabalhar, só isso, vamos vender o nosso tempo por um salário e pouco importa seja
lá o que for. Tal é a tendência geral. 6
Não há produção de mais-valia excepto de um ponto de vista global7.
Na sua relação com o Estado, o capitalista individual tentará, tanto quanto possível, reduzir a sua parte do imposto, geralmente sem saber que o preço futuro a ser pago provavelmente será pior. De certa forma, o estado é o representante do "interesse geral" ... dos capitalistas. Digamos mais precisamente que o Estado leva em conta o interesse global do capital nacional, às vezes contra os interesses particulares deste ou daquele setor do capitalismo.
Concordo com muito do que Gérard escreve sobre o estado, e meu objectivo aqui não é debater uma análise geral do Estado. Mas gostaria de sublinhar um aspecto do Estado na sua relação com o capital: uma função da memória, da memória da experiência do capital na sua luta contra o trabalho assalariado.
As políticas keynesianas são a expressão da memória da situação social que surgiu da crise do período entre guerras. As políticas do Estado de Bem-Estar (Segurança Social e outras em França) são a expressão da memória de uma grande agitação do capital.8
Podemos efectivamente considerar como o faz Jean Charles, que existe uma certa porosidade entre as profissões e que uma categoria operária se encontra nos serviços como por exemplo o Provisório, ou passa do público para o privado ou vice-versa não pode servir como um argumento para apagar a origem da mais-valia.
NOTAS
1 JC até nos cita Marx: “Um professor que dá uma aula não é um
trabalhador produtivo; mas, torna-se produtivo se estiver envolvido com outros
como assalariados para valorizar, com o seu trabalho, o dinheiro do empresário
de um estabelecimento que divulga o conhecimento ”(Capítulo não publicado do
Capital, ed. 10/18 p.233.)
2 Marx, na sua crítica ao programa de Gotha, indica “Uma“ educação do
povo pelo Estado ”é coisa absolutamente condenável (...) é pelo contrário o
Estado que precisa de ser educado de uma rude forma pelo povo.
3 Seria necessário aqui especificar o significado de “profissão”,
tomado no sentido tecnológico do termo, aumentou o número de profissões e no sentido
em que dizemos profissão de siderúrgico, professor, bancário ... acho que aí também
existem novas profissões.
4 Já não são as mesmas grelhas que as do sistema parodi, mas sempre
há qualificações que são tidas em consideração, já não é o "valor do
diploma" do indivíduo, mas sim as funções que ocupa, a flexibilidade é
portanto a passagem de uma função para outra ou para outras em relação à
evolução das necessidades do empregador.
5 Agora que o trabalho se informatiza, trabalha sobre um monitor,
poderíamos considerar esse comentário correcto em relação à rápida adaptação ao
posto de trabalho, pois pelo conteúdo do trabalho esse comentário é falso.
6 Nos exemplos estudados, podemos encontrar um exemplo que
corresponde a uma "profissão": o de professor. Mas pode-se, olhando
os desenvolvimentos e os estudos previsionais, perceber que o que está em
questão é fazer dos professores o tipo de supervisores de alunos sentados à
frente de computadores. É provável que isso nunca se concretize plenamente, mas
a tendência geral é a mesma: a do desaparecimento das profissões e da
diferenciação das tarefas.
7 o capitalista individual dedica-se ao seu próprio lucro (expresso
em termos financeiros) e ele estará tão interessado em aumentar a produtividade
do trabalho quanto no que ele pode recuperar às custas de outros capitalistas.
Do ponto de vista da produtividade do trabalho, ele considerará improdutivo
qualquer trabalho que ele sinta que poderia dispensar.
8 O mesmo podemos dizer sobre os gastos militares. Vimos essas
políticas flutuarem nos Estados Unidos, dependendo das lições aprendidas em
várias aventuras militares americanas.
Essas despesas militares podem parecer
improdutivas para os capitais nacionais, mas elas desempenham um papel
importante no desenvolvimento e estruturação dos capitais nacionais.
Mais curioso ainda: o capital declara-se portador de progresso numa época em que toda a sociedade começa a duvidar da validade desse progresso. No final, há apenas um exemplo claro de progresso a fornecer: o da pesquisa científica. No entanto, a pesquisa básica não é, com raríssimas excepções quando a pesquisa básica e a pesquisa aplicada se misturam, financiada pelo capital privado, mas pelo Estado. "A honra do espírito humano", que seria ciência para os cientistas e da qual o capital está disposto a vangloriar-se, deve a sua sobrevivência apenas à experiência dos militares que a experimentaram em todas as guerras do século XX da utilidade da pesquisa fundamental na competição pela corrida ao armamento. Os descuidos podem vir rapidamente: após o seu fracasso no Vietname, veremos os fundos para pesquisa básica diminuir nos EUA. Mas, as recuperações são rápidas, as guerras dos anos 90 viram os créditos retomarem. A pesquisa "pura" continua apenas porque está alinhada com os interesses de longo prazo bem conhecidos do sector tecnicamente mais bem-sucedido da indústria: o sector militar.
Fonte: https://les7duquebec.net/archives/261531
Sem comentários:
Enviar um comentário