23 de Fevereiro de 2021 Robert Bibeau
Por Laurent Mucchielli. Fonte mediapart.
A crise de Covid foi a ocasião para um
processo historicamente sem precedentes de controlo global da informação.
Quatro tipos de
actores têm interesses convergentes:
1) Governos liberais ocidentais (sic?!
2) o tandem formado pela
OMS e o seu maior financiador Bill Gates
, 3) os "gigantes digitais" que controlam as redes sociais, mas também e cada vez mais, 4)
a mídia. (O autor ignora a Big Pharma e o mundo médico
e político a seu soldo. Nota do editor)
Nas democracias (sic), a maioria das questões corporativas são objecto de
debates públicos mais ou menos intensos e mais ou menos polémicos (resic).
No entanto, se monopoliza os comentários na media, a "crise sanitária" aberta
pela epidemia de coronavírus no início de 2020 caracteriza-se por um encerramento
sem precedentes do debate público, falta de debate contraditório real, fenómenos
de censura e ostracização para dizer o mínimo incomum. Em França, tudo acontece
como se o discurso do governo não pudesse sofrer grandes contradições, pois
qualquer um que corre o risco de afirmar tais contradições é referido a
categorias estigmatizantes, sendo a principal delas a "conspiração"
(1).
Particularmente surpreendente: enquanto os jornalistas deveriam ser os
primeiros organizadores de tais debates contraditórios, muitos acabam por tornarem
uma espécie de policias do pensamento rastreando alternativas para melhor
rejeitá-las do espaço legítimo para discussão. Quanto à internet e às redes
sociais, que inicialmente se pretendiam dar um passo à frente na democracia da
expressão (2), elas agora acompanham plenamente esse movimento de encerramento
e ilustram formas quotidianas de nova censura. Como podemos entender tal
situação de facto?
A fábrica do consentimento (ou da submissão-alienação. Nota do editor)
Em Acordo de Fabricação. A Economia Política da Media de Massa,publicada
em 1988, Noam Chomsky e Edward Herman explicam como a media principal (rádio, televisão e media impressa) está
agora activamente envolvida na propaganda das elites políticas e económicas das
quais se tornaram muito dependentes (3).
A manifestação dos autores baseia-se principalmente na análise da cobertura da
media dos movimentos internos de protesto, bem como nas guerras travadas pelos
Estados Unidos durante a segunda metade do século XX. Eles mostram a crescente
dependência dos jornalistas em fontes governamentais que facilitam o seu
trabalho (comunicados de imprensa, despachos, arquivos documentais, etc.) e a sua
incapacidade de se envolver em investigações reais que são sempre longas e
caras. Eles também apontam que a media
gradualmente perdeu a sua independência financeira. Por um lado,
muitos agora pertencem a grandes grupos industriais e/ou bilionários, ou
sobrevivem apenas graças aos anúncios que esses grupos lhes pagam. Por outro lado, recebem grandes subsídios governamentais. Nesta dupla
dependência, a media perdeu toda a capacidade de representar um "quarto
poder" (que nunca foram. Pelo contrário, são
estruturalmente influenciados pelas potências económicas e políticas cuja visão
do mundo e interesses efetivamente retransmitem.)
Finalmente, Herman e Chomsky estão a estudar como é que essa produção de
informações e a disseminação de mensagens para a população operam. Eles mostram
que, embora o mecanismo básico seja controlar a disseminação de informações aos
jornalistas, outra grande dimensão é controlar e usar toda uma série de
"especialistas" falsamente independentes (daí a importância de
validar os conflitos de interesse de médicos e pesquisadores universitários. NDLR).
São meros "consultores", jornalistas especializados,
facilitadores de think tank ou mesmo académicos cuja pesquisa
é financiada pelo governo ou industriais (4). Esses "especialistas"
comportam-se então como "influenciadores" como hoje se diz.
Polícia de controlo da media e pensamento digital
A situação francesa corresponde em grande parte a este modelo de dupla
dependência da media. Por um lado, há processos de concentração e redenção que
fazem com que a maioria dos jornais, rádios e televisões sejam agora
propriedade de alguns bilionários (Vincent Bolloré,
Bernard Arnault, Claude Perdiel, François Pinault, Xavier Niel...) e outras "grandes
famílias"(Bouygues, Dassault, Baudecroux, Baylet,
Bettencourt, Lagardère...) (5). Esse processo de
concentração é de tal forma que dez empresas controlam 90% da media impressa,
55% da audiência televisiva e 40% da participação da audiência de rádio (6).
Por outro lado, além de manter um conjunto de medias audiovisuais públicas(Radio
France e France Télévision),o Estado também financia as
empresas de imprensa que dependem dela. Em 2017 (último dado disponível), o Ministério
da Cultura publicou esses montantes de ajuda directa à imprensa: 8,3 milhões de
euros para hoje em França,entre 5 e 6 milhões para Libération, Le
Figaro e Le Monde, entre 4 e 5 milhões para La Croix, Ouest-France e L'Humanité e
entre 1 e 2 milhões para uma pequena dúzia de títulos da imprensa diária
regional, bem como para Le Parisien e o Journal du
Dimanche (7).
Além disso, no seu relatório de 2013, o Tribunal de Contas propôs um
inventário desses auxílios e chamou a atenção em particular para o caso
da Agence France Presse (AFP), uma enorme
empresa de informação para todos os meios de comunicação franceses e estrangeiros, que tem
um status legal como instituição
pública autónoma e da qual o Estado é ao mesmo tempo um das instâncias
dirigentes e primeiro cliente (fornecendo cerca de 40% das receitas da agência)
(8). Por fim, nota-se que a imprensa tem beneficiado em grande parte dos
auxílios estatais excepcionais ligados à crise actual, com quase meio bilião de euros
anunciados no plano de recuperação em Agosto de 2020 (9).
Juntos, esses dados descrevem uma rede de relações e vínculos de interesse
entre o mundo económico (donos de media), o mundo político (o seu subsidiário)
e os editores-chefes da media. Muitos jornalistas descreveram esses links a
partir do seu interior (10). Mas somado a isso está a entrada de multinacionais
digitais, como Google e Facebook.
Sob a ameaça de um grande ajuste fiscal em 2012, o Google teve a ideia de criar um "fundo de
desenvolvimento de media impressa" em França no ano seguinte, a fim de
"apoiar o jornalismo de qualidade através da tecnologia e da
inovação". Por exemplo, em 2019, 21 meios de comunicação franceses
receberam subsídios de 6,4 milhões de euros. Os principais sites de media então
floresceram com um monte de infográficos, análise de big data e secções de "verificação de factos", rastreando sites
de "fake news" e "conspiração" (11). Uma das
conquistas mais conhecidas em França é o "Decodex" do jornal Le
Monde,que afirma estabelecer um ranking da confiabilidade de todos os sites
de notícias.
O Google não é a única multinacional digital a exercer esse tipo de fonte de pensamento na internet. O Facebook fá-lo desde 2017, novamente através da
busca por "notícias falsas”. "Nós trabalhamos para o Facebook,
como o fazem vários meios de comunicação em França. Somos pagos
para limpar os conteúdos que circulam " declara este jornalista
do Libération jornalista em 30 de Dezembro de 2017 (13). Na verdade, oito meios de
comunicação franceses assinaram uma parceria com o Facebook: os jornais
diários Libération, Le Monde e 20 Minutes, o semanário
L'Express, o canal de televisão BFMTV, bem como a AFP e
o serviço público de audiovisual, ou seja, o grupo France
Télévision (incluindo France Info, que é um canal de
televisão, um rádio e um grande site) e o France Media World (que reagrupa o
canal de TV France 24, Radio France Internationale e possui uma
participação na TV5 Monde). Para financiá-los, o Facebook
compra espaço publicitário a um preço alto, além de transmitir conteúdo de
vídeo desses medias através de aplicativos de smartphone de que o Facebook
mantém o controle e compartilha os lucros gerados pelos anúncios (14).
Em França, como noutros países (nomeadamente nos Estados Unidos após a
eleição de Donald Trump em 2016, marcada por suspeitas de interferência russa, ofuscando
rapidamente o escândalo da Cambridge Analytica envolvendo
diretamente o Facebook [15]), essas operações foram activamente apoiadas pelo
Estado. Nos seus votos à imprensa em Janeiro de 2018, Emmanuel Macron anunciou
uma lei para combater a disseminação de informações falsas na internet durante
as eleições. Será a lei de 22 de dezembro de 2018 "anti-manipulação da
informação", aprovada apesar da oposição do Senado e com ressalvas de
interpretação do Conselho Constitucional.
Essa lei, no entanto, não se limita à informação num contexto
eleitoral. Ela dá novos poderes de censura ao
Conselho Superior do Audiovisual (CSA) e organiza a cooperação com gigantes da
Internet (Facebook, Google, YouTube, Twitter) a fim de combater qualquer
produção de informações que possam "perturbar a ordem pública" (16).
Essa nova forma de censura estatal, e os perigos potenciais
à liberdade de expressão e informação que acarreta, foram, na época, duramente
criticadas pela União Nacional dos Jornalistas (SNJ), Repórteres Sem Fronteiras
(RSF), União Independente de Imprensa Online (SPIIL), associações de liberdade
digital como a Quadrature du Net e pesquisadores especialistas
(17).
Deve-se notar que esse novo avanço na sociedade de controle da informação
baseia-se numa justificativa muito frágil porque a pesquisa sociológica não
confirma essa centralidade das notícias falsas na evolução de
um debate público, muito menos uma eleição (18). O grande desenvolvimento dessa
forma de fazer jornalismo (verificação de factos) tem outras
razões. Inventado inicialmente para verificar a veracidade do discurso político
(19), esse estilo de jornalismo faz parte de uma
tentativa de recuperar a credibilidade da media tradicional mesmo quando é o
oposto do jornalismo investigativo, uma vez que permite libertar-se de
qualquer processo investigativo no campo (artigos podem ser escritos
inteiramente do seu escritório usando um computador e um telefone). Checagem
falsa é corriqueira. Subsidiada pelos gigantes da internet, torna-se
até economicamente lucrativa.
Roupas novas da censura
A luta contra a propaganda terrorista e o "conteúdo odioso" de
extrema-direita tem sido o centro do desenvolvimento de muitas técnicas de
censura desenvolvidas por esses gigantes da Internet em colaboração com estados
(estados pseudo-democráticos que são precisamente os
patrocinadores de seitas terroristas e desinformação sistémica. NDLR). Em seguida, espalhou-se
gradualmente para outras formas de censura de conteúdo mais político, a ponto de
exercer uma verdadeira política de pensamento: "as principais plataformas
da web, por causa da sua posição oligopolística no mercado da informação,
exercem esse poder em três níveis distintos. Ao disponibilizar ferramentas de tomada de palavra, forçam-nas ao mesmo
tempo que as tornam possíveis, aplicando um formato. Os seus algoritmos, então,
ordenam esses discursos díspares distribuindo a visibilidade que precisam para
alcançar o seu público. Finalmente, os seus dispositivos de moderação, que
articulam a detecção automática e a supervisão humana, desempenham funções
policiais definindo o que pode ou não ser dito, e punindo discursos (ou
imagens) que contrariam as regras" (20).
No entanto, a
censura é apenas o lado menos apresentável de processos de controle de
informações mais globais. Como Roland Barthes (Sade, Fourier, Loyola ,1971) disse uma vez, "a verdadeira
censura não é sobre proibir (cortar, cortar) [...] mas sufocar, ficar atolado
em estereótipos... para dar para alimentar apenas a palavra consagrada dos
outros, a maneira repetida da opinião actual" (21). A partir de agora,
"a censura não deve mais ser pensada apenas como resultado da pressão directa
e concreta exercida sobre os diversos elos na cadeia de sentido pelos
detentores identificados do Estado ou da autoridade da igreja, mas como o
processo sempre e em todos os lugares do trabalho para filtrar opiniões
admitidas. Além disso, essa 'nova censura' ... seria exercida, menos através da
proibição lançada no discurso dissidente do que promovendo uma palavra coerente
com os interesses das instituições e grupos que as dominam." A censura,
tanto no sentido sociológico amplo quanto no sentido jurídico reduzido, é,
portanto, inseparável da ilusão que serve.
OMS e a Fundação Bill Gates: duas potências supranacionais que exercem a
sua influência conjunta
Os gigantes da internet não são os únicos que interferem no controle da
informação através do financiamento da media. Este também é o caso do
superpoder da Fundação Bill e Melinda Gates. O fundador da Microsoft e
do Windows tornou-se a personalidade mais rica do mundo em
meados da década de 1990 (ele foi recentemente destronado pelo proprietário da Amazon
Jeff Bezos). Com uma fortuna pessoal que se aproxima de US$ 100 biliões,
ele é mais rico do que a maioria dos países do mundo e, entre outros
investimentos, financia muitos meios de comunicação. Em França, subsidia
particularmente o Le Monde (US$ 2,13 milhões para o ano de
2019) (23). A fundação também dedica uma parte muito grande das suas doações
(sem controlo fiscal) à saúde, com um prisma tecno-industrial específico:
"No campo da saúde, a Fundação está a realizar acções em larga escala
contra aids, tuberculose e malária, refletindo a sua obsessão pela tecnologia
com um interesse particular em vacinas, desafiando soluções menos industriais e
potencialmente igualmente eficazes".
Além disso, a fundação de Bill Gates tornou-se
extremamente influente dentro da OMS, tornando-se a maior contribuinte privada
para o orçamento com US $ 455 milhões em 2019. No ranking geral dos
financiadores, a Fundação ainda é ligeiramente superada pela Grã-Bretanha (US$
464 milhões em 2019) e especialmente pelos Estados Unidos (US$ 853 milhões em
2019) (25).
No entanto, o quarto financiador deste ranking (com US$ 389 milhões em
2019) é ninguém menos do que a Aliança Global para
Vacinas e Imunização (GAVI), uma organização internacional de promoção de
vacinas da qual a Fundação Gates também é a principal financiadora. Finalmente,
os nono e décimo maiores financiadores da OMS (US$ 168 milhões e US$ 116
milhões em 2019, respectivamente) são duas instituições de caridade
internacionais sediadas nos Estados Unidos: rotary international e o National
Philanthropic Trust. E a Fundação Bill Gates também é uma das primeiras financiadoras
dessas duas associações através das doações sem controlo fiscal. Portanto, se
somarmos os quatro principais fundos em que está envolvido (e eles não são os
únicos), parece que a Fundação Bill Gates tornou-se de facto o
primeiro financiador da OMS.
A OMS tem desempenhado um papel
particularmente activo na tentativa de controlar a comunicação sobre a epidemia
de coronavírus. Desde que o Covid-19 foi classificado como uma "emergência
internacional de saúde pública" em 30 de janeiro de 2020, o seu director
tem realizado conferências de imprensa quase diárias. A organização também
criou todo um sistema de comunicação para combater o que chama de
"infodemia" que seria caracterizado pela proliferação de "boatos
e informações falsas". O seu diretor-geral, Tedros Adhanom Ghebreyesus, até sentiu que o "nosso
maior inimigo até hoje não é o vírus em si. É o boato, o medo e a estigmatização" (26).
Para fazer predominar as suas mensagens, a OMS desenvolveu uma estratégia
global de comunicação supervisionada por Sylvie Briand, directora do
Departamento de Pandemias e Epidemias, e liderada por Andrew Pattison, Chefe de
Soluções Digitais, em conjunto com uma equipa de seis pessoas na sede de
Genebra. Um acordo foi alcançado pela primeira vez com um antigo parceiro, o
Google, "para garantir que as pessoas que procuram informações
sobre coronavírus vejam as informações da OMS no topo dos seus resultados de
pesquisa". Em seguida, a equipa de comunicação aproveitou as
principais redes sociais (Facebook, Twitter, Instagram, Pinterest,
Tencent, Tik Tok) e até mesmo empresas como Uber e Airbnb para espalhar as
"mensagens certas" (27). Finalmente, a OMS e seus parceiros
recrutaram "influenciadores" ou relés de opinião (28) para garantir o
controle das redes sociais e do YouTube, líder mundial em
vídeo online (mais de dois biliões de usuários mensais até 2020) e de
propriedade do Google (29). (E é assim que a
singularidade da falsa pandemia supremacista ilusória tem sido garantida em
todo o mundo ou quase... para lembrar absolutamente para a próxima guerra
sanitária entre as grandes potências imperiais. A China continental foi
protegida deste jogo pelas suas peculiaridades culturais. (Nota do editor)
Conquistando o monopólio da informação legítima
A crise sanitária iniciada pela epidemia de Sars-CoV-2 foi a ocasião de
uma tentativa
historicamente sem precedentes de controlo global da informação, ainda mais
importante de entender, uma vez que esta epidemia recebeu cobertura sem
precedentes da media na história. Neste artigo, revemos os componentes
deste processo internacional de padronização editorial com o objectivo de
garantir o que Bourdieu chamou de "monopólio da informação legítima" (durante o monopólio da violência jurídica. NDLR) (31). Este sistema de
controle visa garantir o domínio da media, e por trás do consentimento
(submissão-alienação) das populações, no que diz respeito ao conteúdo de uma
mensagem geral que poderia ser resumida da seguinte forma:
1) uma pandemia ameaça a sobrevivência de toda a humanidade,
2) não há terapêutica para curar os doentes,
3) é necessário confinar as populações,
4) a cura virá apenas de uma vacina.
Além disso, a ilusão (doxa) não é apenas o pensamento dominante e
apresentado como legítimo pelas elites da sociedade nalgum
momento (as pequenas elites intelectuais burguesas
e escravizadas são apenas os sacerdotes da religião da dominação criminosa da
classe dominante sobre a classe dominada-alienada. NDLR) É também uma visão do mundo que ajuda a
proteger a ordem social e política estabelecida.
Ele contém uma segunda premissa de essencialmente pensar que "o
governo está a fazer o que pode", "não há muito mais o
que fazer", ou mesmo para inferir que "é uma obrigação moral
apoiar a acção do governo neste momento excepcionalmente difícil". (sic)
E outras variantes. A doxa então assume a dimensão do que Bourdieu chamou de sociodicado (justificação da
sociedade): "Max Weber disse que o dominante
sempre precisa de um 'teodiceia do seu privilégio', ou, melhor, um sociodicado,
ou seja, uma justificativa teórica para o facto de serem privilegiados" (33). Neste caso,
trata-se de obter "uma filosofia de competência para aceitar que é o mais
competente que governa" (34). (Como
podemos constatar durante esta falsa pandemia fora de
controle, excepto na China e no bloco asiático. (Nota do editor)
Para que a socio medicina funcione, é fundamental controlar a informação.
Neste artigo, argumentamos que quatro conjuntos de actores têm, de facto,
interesses convergentes em organizar esse controlo e garantir o sucesso da
mensagem que escolheram transmitir. O primeiro é representado pelo agora
inseparável tandem da OMS e seu novo grande financiador a Fundação Bill Gates,
cujo programa global de imunização é a pedra angular do pensamento sanitário. O
segundo conjunto é composto pela maioria dos governos ocidentais de estilo
liberal, que não conseguiram pensar em nenhuma estratégia que não seja o
confinamento geral, que agora temem as consequências eleitorais e legais da sua
condução da crise sanitária e, portanto, querem garantir que a sua versão da
história não seja fundamentalmente contestada. O terceiro conjunto de actores é
composto pela media tradicional, que cada vez mais enfrenta uma grande crise de
confiança nas populações (35), e para quem controla e, se possível, a
exclusividade da disseminação de informações legítimas sobre a crise sanitária
é quase uma questão de sobrevivência. Por fim, o quarto tipo de actor são os
"gigantes digitais" que hoje controlam não só as redes sociais, mas
também e cada vez mais a media tradicional, e que aproveitam a crise sanitária
para aumentar ainda mais a sua influência sobre a vida digital (36), bem como os
seus lucros publicitários (37).
Ficaria,no entanto, por investigar com
maior detalhe os vínculos entre esses quatro actores, os chamados
"especialistas" de que se rodeiam e as indústrias farmacêuticas, que
são os primeiros a serem afectados financeiramente pela gestão da crise de
Covid, e cujas estratégias de lobby e tráfico de influência também são
conhecidas.
Referências
(1) L. Mucchielli, "Conspiração para Bonecos (por ocasião de um
documentário recente)", Mediapart. O blog, 16 de novembro de
2020 [online].
(2) P. Flichy, "Internet e Debate Democrático", Redes,
2008, 4, 159-185.
(3) E. Herman, N. Chomsky, The Making of Consent. Propaganda da mídia na
democracia, Marselha, Agone, 2008.
(4) Veja também D. Frau-Meigs, "Jornalismo nos Estados Unidos: Uma
Profissão Sob Influência", Parlamento[s], Revisão de História
Política,2004, 2, 64-79.
(5) "Mídia francesa: quem é o dono do quê?", Le Monde
Diplomatique, dezembro de 2020.
(6) A. Rousseaux, "O Poder da Influência dos Dez Bilionários Que
Possuem a Imprensa Francesa", Basta Mag, 7 de abril de 2017.
(7) Ministério da Cultura, "Tabelas de títulos e grupos de imprensa
ajudaram em 2017" [online].
(8) Veja o relatório do Tribunal de Contas, auxílio estatal à mídia
impressa, Paris, 2013, p. 45sqq.
(9) F. Schmitt, "A imprensa recebe um plano de
recuperação", Les Echos, 27 de agosto de 2020.
(10) S. Halimi, The New Watchdogs, Paris, Reasons for
Acting, 1997; F. Ruffin, Os Pequenos Soldados do Jornalismo, Paris, Les Arènes,
2003; P. Merlant, L. Chatel, Mídia. A
falência de um contra-poder, Paris, Fayard,
2009; A. Ancelin, Le Monde libre, Paris, The Links That Free, 2016; L.
Mauduit, Low Hand on Information, Paris, Dom Quixote, 2016.
(11) D.-J. Rahmil, "O Google financia a mídia e traça novas tendências
no jornalismo", DNA,2 de abril de 2019.
(12) G. Pépin, "'Fake news': Facebook pagará editores franceses e
anunciará na imprensa", NextInpact, 26 de abril de 2017; veja
também O Pato Acorrentado,3 de janeiro de 2018.
(13) No Jornal france Inter 1
p.m.
(14) Observatório de Jornalismo, "Tudo Que os Editores Perdem,
Facebook e Google Ganham", 21 de janeiro de 2018
[online: https://www.ojim.fr]. Sabemos que o modelo de negócios do
Facebook é baseado inteiramente em publicidade: isso representou 98% de sua
receita em 2019 (R. Badouard, The New Laws of the Web, Op.cit., p.
73).
(15) I. Bokanovski, Internet. Um mergulho na teia de influência,Paris,
Balland, 2020, p. 61sqq.
(16) Em relação ao CSA, um exemplo dessa nova forma de censura ocorreu no
início de janeiro de 2021, quando a agência sancionou a rádio RMC por convidar
o professor Christian Perronne a falar em agosto de 2020 de que "este
convidado era o único membro da profissão médica presente no set" e que
"essas declarações não eram suficientemente contraditórias".
"Portanto, a editora não pode ser considerada honesta e rigorosa na
apresentação e processamento de informações pandêmicas" ("O CSA
coloca a RMC em alerta para um programa com o professor Perronne", 20
minutos,6 de janeiro de 2021). Deve-se notar, no entanto, que todos os
meios de comunicação vêm convidando médicos desde março passado e que a CSA
nunca notou uma falta de "contradição suficiente" quando esses
médicos expressam declarações que coincidem com o discurso do governo. Por um lado,
é um flagrante padrão de"dois pesos duas medidas" e, por outro lado,
um ataque flagrante a um médico que tinha acabado de ser demitido da sua chefia
de serviço pelo diretor da AP-HP (AFP, 17 de dezembro de 2020).
(17) L. Haéri, "Lei contra fake news: procura por
informações falsas ou nova censura?", Le Journal Du Dimanche,
7 de junho de 2018. O artigo entrevista em particular o sociólogo Romain
Badouard, autor de Desinformação, Boato e Propaganda,
Limoges, Edições FYP, 2017.
(18) Y. Benkler, R. Faris, H. Roberts, Network Propaganda.
Manipulação, Desinformação e Radicalização na Política Americana, Oxford,
Oxford University Press, 2018.
(19) L. Preconceituoso, Verificação de fatos vs fake news. Confira
para melhor informar, Paris, INA Editions, 2019.
(20) R. Badouard, As Novas Leis da Web. Moderação e censura,
Paris, Seuil, 2020, p. 12.
(21) Citado por P. Roussin, "Liberdade de Expressão e Novas Teorias da
Censura", Comunicações, 2020, 1, p. 26.
(22) L. Martin, "Censura Repressiva e Censura Estrutural:
Como Pensar sobre a Censura no Processo de Comunicação?", Perguntas
de Comunicação,2009, 15, 71.
(23) "O jornal Le Monde recebeu mais de US$ 4 milhões
da fundação de Bill Gates", Covidinfos, 11 de maio de 2020 [online: https://covidinfos.net/].
(24) L. Astruc, A Arte da Falsa Generosidade. A Fundação Bill e
Melinda Gates,Arles, Atos Sul, 2020, p. 12.
(25) https://www.who.int/fr/about/planning-finance-and-accountability/how-who-is-funded
(26) Citado por I. Mayault, "The Rumor, the Other Epidemic Of Concern
to WHO", Le Monde, 6 de março de 2020. (27) Mr. Richtel,
"W.H.O. Fights a Pandemia Besides Coronavirus: An 'Infodemic'", New
York Times, 6 de fevereiro de 2020; cf. também F. Magnenou,
"Como a OMS está tentando conter as informações que cercam a
epidemia", France TV Info, 8 de fevereiro de 2020.
(28) Entre essas influências, do lado francês, estão Lê Nguyên Hoang (quase
200.000 inscritos em seu canal no YouTube "Science4All", Thibaud
Fiolet (e seu site "What's on my plate"), o grupo "Osons
talk" (quase 300.000 inscritos no YouTube e quase um milhão no Facebook)
ou Jérémy Descoux, ou Jérémy Descosux, (98.000 inscritos em seu canal
"Asclepios", presidente do Coletivo "FakeMed", uma rede de
médicos militantes muitas vezes muito virulentos, que ficaram conhecidos por
sua luta contra a homeopatia). Alguns desses influenciadores aparecem em um
vídeo intitulado "Coronavirus: Every Day Counts", postado no YouTube
em 14 de março de 2020, e listado como online: https://docs.google.com/document/d/1x-euHB-V72ipNttBj1KP6O_aEBGK0qKafqphMRBZK1I/edit#heading=h.3bjrhorulj7v É
provável que o Facebook "patrocine" certos influenciadores em sua
estratégia de promoção de contra-discurso (R. Badouard, as novas leis
da web,Op.cit., p. 97), mas não se sabe quais.
(29) Sobre este fenômeno típico de 2010-2020, cf. D.
Frau-Meigs, "Os Youtubers: Os Novos Influenciadores!", Nectart,
2017, 5 (2), 126-136.
(30) A. Bayet, N. Hervé, "TV Information and Coronavirus: INA mediu o
tempo histórico de transmissão dedicado a Covid 19", INA. Revisão
demídia , 24 de março de 2020 [online]; N. Hervé, "Coronavírus. Estudo
da Intensidade da Mídia", Trabalho em 30 de junho de 2020 [online: http://www.herve.name/coronavirus].
(31) P. Bourdieu, Na Televisão, Paris, Seuil, 1996, p. 82.
(32) P. Bourdieu, The Distinction. Crítica Social ao Juízo ,Paris,
Meia-noite, 1979, 549-550.
(33) P. Bourdieu, "O Mito da 'Globalização' e do Estado Social
Europeu", em Contra-Incêndios, Paris, Razões para Agir, 1998,
p. 49.
(34) Ibid., 48.
(35) Da última pesquisa Kantar/La Croix, há um nível inigualizado de
desconfiança dos jornalistas, com 68% dos entrevistados dizendo que não são
suficientemente independentes dos poderes políticos, e 61% não são
suficientemente independentes das "pressões monetárias" (A. Carasco,
"Media Barometer: Why 4 de 10 franceses bloqueiam informações", La
Croix, 15 de janeiro de 2020).
(36) S. Zuboff, The Age of Surveillance
Capitalism, Paris, Zulma, 2020. Sobre a banalização das tecnologias de
vigilância em massa durante a "crise da saúde", cf. O.
Tesquet, Estado de Emergência Tecnológica. Como a economia de
vigilância está aproveitando a pandemia,Paris, First Parallel, 2021.
(37) R. Vitt, "Vacinado contra o Covid-19, o Google quebra todos os
recordes em 2020", Lemon Press, 27 de dezembro de 2020;
"No meio da crise, o GAFA publica lucros extravagantes", frenchweb,
30 de outubro de 2020 online]
(38) L. Mucchielli, "Tráfico de Influência: O Papel da Indústria Farmacêutica na Controvérsia sobre o Tratamento Médico de Covídio", CEDIMES Papers,2021, 16, p.76-86.
Fonte: Qui construit la doxa de la Covid? La fabrique de soumission! – les 7 du quebec
Sem comentários:
Enviar um comentário